En las relaciones internacionales , el concepto de equilibrio deriva de la teoría del equilibrio de poder , la teoría más influyente de la escuela de pensamiento realista , que supone que la formación de hegemonía en un sistema multiestatal es inalcanzable ya que la hegemonía es percibida como una amenaza por otros estados, lo que hace que se involucren en un equilibrio contra un hegemón potencial. [1]
El equilibrio abarca las acciones que un determinado estado o grupo de estados lleva a cabo para igualar las probabilidades contra estados más poderosos; es decir, hacer más difícil y, por lo tanto, menos probable que los estados poderosos ejerzan su ventaja militar sobre los más débiles. [2]
Según la teoría del equilibrio de poder, los Estados, motivados principalmente por su deseo de supervivencia y seguridad, desarrollarán e implementarán capacidades militares y mecanismos de poder duro para limitar al Estado más poderoso y en ascenso que pueda resultar una amenaza potencial. [3] [4] Esta idea ilustra el concepto de equilibrio interno, que se opone al externo, bajo el cual los Estados se unen y forman una alianza para equilibrar y ganar más influencia sobre una potencia dominante o en ascenso. En los últimos años, el equilibrio blando ha surgido como un nuevo concepto para ilustrar cómo los Estados equilibran a los actores poderosos, que propugna el uso de herramientas económicas y diplomáticas para limitar al Estado más poderoso e inhibir su ejercicio de poder y dominio.
El comportamiento equilibrador de los Estados está motivado por las características estructurales del propio sistema de equilibrio de poder. Esta creencia es fuertemente defendida por los teóricos del neorrealismo o realismo estructural, en particular Kenneth Waltz , quien es uno de los primeros y más importantes contribuyentes al neorrealismo y a la teoría del equilibrio de poder. [5]
La teoría neorrealista hace algunas suposiciones sobre el sistema, los intereses y motivos de los actores dentro de él y las limitaciones que enfrentan todos los estados, que en última instancia conducen a comportamientos como el equilibrio. [6]
El primer supuesto es que el orden internacional es anárquico, lo que constituye una causa primaria del comportamiento equilibrador de los Estados. La anarquía , o la falta de un organismo general que haga cumplir la ley, inevitablemente obliga a los Estados a depender de sus recursos y acciones individuales para asegurar su bienestar, [7] [8] por lo que se convierte en una responsabilidad y una exigencia de cada Estado velar por su propia supervivencia y seguridad y mostrarse dispuesto a contrarrestar la fuerza y la agresión de otros actores. [9]
El segundo supuesto es que el objetivo primordial de todos los actores es su propia supervivencia. Como mínimo, simplemente luchan por su propia preservación, mientras que otros pueden tener motivos más expansionistas y buscar la dominación universal. El equilibrio, por lo tanto, se convierte en una herramienta mediante la cual los estados utilizan los medios a su disposición para lograr sus objetivos e intereses; es decir, para protegerse de un actor más amenazador o para aumentar su poder y capacidad. [10] Esto conduce a la noción de autoayuda, que se considera la acción principal de todos los actores en el orden anárquico. [11] Los Estados deben confiar en sus propios medios y mecanismos para garantizar su seguridad, es decir, actuar en su propio interés para evitar ser víctimas de un estado más poderoso. Esto inevitablemente lleva a los estados a comportarse de maneras prescritas por el equilibrio de poder. [12]
El tercer supuesto es la naturaleza relativa del poder. La clave para la seguridad y la supervivencia de cada Estado es el poder, no como concepto absoluto, sino más bien en relación con el de otros Estados, [13] y el equilibrio puede utilizarse a menudo como mecanismo para obtener una mayor cuota de poder o disminuir la cuota de poder que posee otro Estado.
El equilibrio puede lograrse mediante esfuerzos y medios internos o externos. El equilibrio interno implica esfuerzos para aumentar el poder del Estado mediante el aumento de los recursos económicos y la fuerza militar para poder confiar en capacidades independientes en respuesta a un potencial hegemón y poder competir de manera más efectiva en el sistema internacional. [14] [15] En un sistema anárquico de autoayuda, se cree que los mecanismos de equilibrio interno son más confiables y precisos que los de equilibrio externo, ya que se basan en estrategias y acciones independientes. [16]
El equilibrio externo implica fortalecer y ampliar las alianzas y la cooperación interestatal para prevenir un hegemón o contrarrestar una potencia en ascenso. [17] Frente a una amenaza común y un solo estado dominante con potencial para poner en peligro la seguridad y la supervivencia colectivas, se espera que los estados dejen de lado sus disputas secundarias y se unan a una alianza de equilibrio. [18] El equilibrio externo representa un acuerdo de alianza mediante el cual los estados se unen en oposición a un estado más fuerte que se percibe como una fuente de peligro, lo que hace de este tipo de equilibrio una medida para asegurar la seguridad a través de la oposición combinada a un agresor o un hegemón potencial que puede poner en peligro el bienestar y la supervivencia de potencias más pequeñas.
En el sistema de equilibrio de poder, el equilibrio se opone al concepto de "bandwagoning" , por el cual los Estados más pequeños buscan lograr su seguridad aliándose con la gran potencia o un actor dominante. Por más tentadora que pueda ser esta opción para las potencias más pequeñas, puede socavar esencialmente la seguridad del sistema internacional porque al unirse a una alianza con un Estado en ascenso, potencialmente expansionista, se están recompensando y aceptando la agresión y los motivos expansionistas. [19] Es del interés de los Estados formar coaliciones con otros con un poder similar o menor para desarrollar sus capacidades defensivas y disuasorias y, a través de esto, desalentar y evitar que una potencia en crecimiento se vuelva demasiado fuerte y dominante. [20] Después de todo, como lo resumió Waltz, "los Estados... se unen al lado más débil, porque es el lado más fuerte el que los amenaza". [21]
Los Estados buscan el equilibrio para evitar ser dominados por potencias más fuertes. [22] A los Estados les conviene frenar a un potencial hegemónico antes de que se vuelva demasiado poderoso, de modo que no caigan víctimas de su dominio una vez que alcance la condición de potencia dominante. Resulta más seguro mejorar las propias capacidades mediante mecanismos de autoayuda o formar alianzas con Estados que no pueden dominar fácilmente para restringir y frenar a aquel que potencialmente puede dominar el sistema y socavar la supervivencia de los actores dentro de él.
Otra razón por la que los Estados, en la mayoría de los casos, optan por equilibrar y no sumarse a la alianza es que unirse a la alianza de equilibrio les permite tener más influencia y desempeñar un papel más importante en ella, mientras que la alianza con una gran potencia no les permitiría oportunidades de hacer una gran contribución y capacidad decisiva, ya que inevitablemente estarían dominados por su poderoso aliado. [23] Los Estados prefieren preservar su libertad de acción en una alianza en lugar de que se les impongan órdenes alineándose con un hegemón potencial. Si los Estados son extremadamente vulnerables e insignificantes, sumarse al carro puede ser su única opción, sin embargo, las potencias intermedias y los Estados que tienen algo que aportar y proteger siempre se equilibrarán frente a una potencia en ascenso y un hegemón potencial. [24]
Hay una serie de factores que influyen en la decisión de los Estados de equilibrarse o sumarse a la alianza, como propone Stephen Walt [25] en su explicación de la formación de alianzas. En primer lugar, está el poder agregado, que constituye los recursos y capacidades del Estado. [26] Este factor en particular puede provocar el equilibrio, en el sentido de que un Estado con un alto poder agregado es una amenaza potencial y puede evocar temores de dominación en potencias más pequeñas, pero puede conducir con la misma facilidad a la sumarse a la alianza, ya que los Estados más pequeños pueden sentirse atraídos por el poder y la protección de un aliado fuerte. El segundo factor es el poder próximo, por el cual los Estados geográficamente cercanos plantean una amenaza mayor que los distantes, ya que la capacidad de proyectar poder disminuye con la distancia. [27] Una vez más, es probable que un Estado vecino agresivo y cada vez más poderoso alarme a otros Estados para que emprendan estrategias de equilibrio en su contra, sin embargo, los Estados pequeños, débiles y vulnerables vecinos de una gran potencia suelen ser propensos al equilibrio debido a la falta de alternativas viables, la incapacidad de equilibrarse de forma independiente o contribuir a una alianza de equilibrio. El poder ofensivo es el tercer factor, que indica que los Estados con grandes y crecientes capacidades ofensivas probablemente provocarán que otros actúen en su contra. [28] El cuarto factor se refiere a las intenciones ofensivas, donde los objetivos o motivos agresivos o expansionistas percibidos de un Estado llevan a otros a actuar en su contra. [29]
Tradicionalmente, el equilibrio ha prevalecido para entender el comportamiento de los Estados frente a la hegemonía, así como para entender cómo se forman las alianzas. Sin embargo, es difícil cuestionar la creciente tendencia a sumarse a la hegemonía en lugar de equilibrar la situación, que se ha manifestado en las últimas décadas de predominio de los Estados Unidos (EE. UU.). Esta tendencia ha demostrado que, ya sea con el propósito de buscar protección o por miedo, los Estados están optando por aliarse con la superpotencia y aceptar las condiciones que esta impone al sistema internacional. [30]
Tanto las formas internas como las externas de equilibrio enfrentan una buena cantidad de obstáculos, problemas y críticas. El equilibrio interno está sujeto a una serie de obstáculos internos que pueden impedir su éxito. Entre los principales se encuentran los altos costos asociados con él y la difícil tarea de asignar recursos para poder hacer contribuciones significativas al desarrollo económico y militar de uno. Además, equilibrar de manera independiente a una gran potencia requeriría una importante expansión de las propias capacidades y un rearme acelerado, lo que sin duda provocaría respuestas desfavorables no solo de la gran potencia en cuestión, sino también de otros Estados. [31] Un Estado que adopta una estrategia de acumulación militar para aumentar su seguridad y equilibrar a una potencia en ascenso puede hacer inadvertidamente exactamente lo contrario y crear condiciones desfavorables para todos en el sistema internacional. Puede causar inevitablemente un dilema de seguridad , por el cual el aumento del poder y la seguridad de un Estado disminuye el de otro y compensa las acciones ofensivas, las posibles carreras armamentistas y la creciente hostilidad entre los actores, obstaculizando la seguridad colectiva. [32] [33]
El equilibrio externo, aunque es una forma de equilibrio más comúnmente practicada, enfrenta una variedad de obstáculos y críticas. Su éxito depende de un sistema de alianzas duradero y coherente, sin embargo, dadas las limitaciones estructurales del sistema internacional, esto puede ser difícil de lograr y garantizar. La naturaleza anárquica del sistema internacional junto con el objetivo principal de supervivencia de los estados provoca intrínsecamente una actitud de autoayuda por parte de todos los estados, por lo que la confianza en otros actores se ve significativamente socavada. Sin embargo, se forman alianzas a pesar de estos impedimentos estructurales, pero se las considera acuerdos temporales en los que no se debe confiar demasiado. [34]
El sistema internacional está sujeto a condiciones permanentes de inseguridad e incertidumbre acerca de las intenciones y acciones de los actores dentro de él, lo que hace que la cooperación sea difícil de lograr y mantener. [35] Además, el equilibrio externo está atrapado en la problemática del "juego de coordinación" y un problema de acción colectiva en el que es difícil mantener la cooperación a largo plazo, la dedicación y las contribuciones iguales a la causa. [36] Existen poderosos incentivos para aprovecharse de los esfuerzos de otros y de esta manera evitar costos y riesgos mientras se disfruta de los beneficios de la alianza. [37]
Dado que los actores individuales de la alianza tienen el mismo interés y objetivo en mente, para equilibrar la mayor potencia en ascenso, debería seguir lógicamente que todos en esa alianza actuarán en nombre del interés y objetivo común. Sin embargo, aunque existe la expectativa de compartir los costos y esfuerzos para lograr un objetivo común, las alianzas y los grupos demuestran una tendencia hacia la explotación y la dedicación y el aporte inconsistentes entre los participantes. [38] Mancur Olson , uno de los principales teóricos sobre la acción colectiva, identificó que a pesar de que todos los miembros comparten un interés común, los grupos (o alianzas para este propósito) carecen de un interés común en pagar los costos de lograr un beneficio colectivo, [39] lo que hace que sea problemático lograr los fines y difícil mantener la alianza.
Sin embargo, la principal crítica en torno a la teoría del equilibrio de poder y al posterior comportamiento equilibrador de los Estados destaca que esta lógica se aplica y concierne al período de ascenso de la potencia hegemónica: los Estados se unirán y equilibrarán una potencia en ascenso que tenga potencial o demuestre ambiciones de convertirse en una potencia hegemónica, mientras que dicen muy poco y no hacen predicciones sobre lo que ocurrirá una vez que la hegemonía ya esté establecida. [40]
Por lo tanto, esta teoría y esta situación problemática del comportamiento de los Estados no logran explicar lo que ocurre en las fronteras del mundo actual. En la actualidad, Estados Unidos goza de una primacía bien establecida, con un poder y unas capacidades muy superiores a los de otros Estados. En ningún otro período de la historia el margen de dominio de un Estado sobre otros fue tan amplio, lo que hace inaplicable la aplicación tradicional de la teoría del equilibrio de poder y las predicciones de un comportamiento equilibrado por parte de potencias secundarias. [41]
Kenneth Waltz propuso que la unipolaridad es la más inestable y la "menos duradera de todas las configuraciones internacionales", [42] ya que incluso si la potencia dominante actúa benévolamente, las potencias secundarias deberán ser cautelosas acerca de sus intenciones y acciones futuras en ausencia de controles y contrapesos y un poder igual para equilibrarla y restringirla. Los ejemplos históricos de gran desequilibrio de poder, como el gobierno de Luis XIV y Napoleón I en Francia o el gobierno de Adolf Hitler en Alemania, se caracterizaron por motivos agresivos y expansionistas con objetivos de conquista y dominio, lo que provocó la necesidad crucial de equilibrar en un caso de un solo estado dominante para equilibrar la distribución internacional del poder. [43]
En el mundo unipolar de hoy, dados los problemas y dificultades asociados con las formas internas y externas de equilibrio duro, el equilibrio blando ha surgido como una opción más favorable para que las potencias secundarias, a través de herramientas no militares, intenten "retrasar, frustrar y socavar" las acciones, estrategias y decisiones unilaterales del líder unipolar, los Estados Unidos. [44] Los defensores del equilibrio blando han propuesto una serie de mecanismos a través de los cuales los Estados participan en esta forma de equilibrio, incluida la diplomacia, las coaliciones diplomáticas, las instituciones y acuerdos internacionales, los mecanismos de política estatal como la negación territorial, así como las iniciativas económicas y los esfuerzos económicos multilaterales y regionales que excluyen a la superpotencia en el proceso. [45] [46]
La preeminencia de los Estados Unidos no ha sido equilibrada en las últimas décadas, principalmente porque la superpotencia exhibió enfoques no agresivos sin buscar dominar o desafiar la existencia soberana de otros, sino más bien promover la seguridad y la autonomía de todos. [47] [48] Sin embargo, se sostiene que el creciente unilateralismo de los Estados Unidos , especialmente bajo la administración Bush, ha cambiado su imagen de una superpotencia benigna y ha hecho que los gobiernos extranjeros se sientan incómodos con sus ambiciones. Una serie de políticas exteriores agresivas y unilaterales, las más significativas de las cuales son el abandono del Protocolo de Kyoto , la retirada del Tratado de Misiles Antibalísticos y, lo más importante, la decisión de ir a la guerra en Irak en 2003 a pesar de la gran oposición de otros estados, han llevado a las potencias secundarias a perseguir estrategias indirectas de equilibrio suave para limitar el poder de los Estados Unidos y evitar que se convierta en un "hegemón global sin restricciones". [49]
La invasión de Irak se utiliza a menudo como uno de los incidentes clave que provocaron que los principales estados repensaran su propia seguridad y recurrieran a un equilibrio blando contra el unipolo, ya que demostró no simplemente una estrategia destinada a detener la proliferación de armas nucleares por parte de estados rebeldes, sino más bien un desafío a la norma de integridad territorial [50] : una agresiva intervención estadounidense en una región fuera de la suya que demostró el compromiso de Estados Unidos de tomar todas las medidas necesarias para garantizar que su superioridad y primacía no sean desafiadas por nadie. [51]
El concepto de equilibrio blando, aunque relativamente nuevo y no universalmente aceptado, se perfila como la forma en que los Estados se ocuparán de equilibrar las fuerzas en el futuro. Si bien es poco probable que produzca cambios sustanciales en el equilibrio de poder en el ámbito internacional, sí muestra potencial para limitar a la gran potencia y permitir que las potencias secundarias tengan su aporte en los asuntos internacionales y mantengan su autonomía bajo el dominio de un líder unipolar.
Sin embargo, esto no quiere decir que el equilibrio tradicional y duro sea cosa del pasado. De hecho, están surgiendo algunos argumentos poderosos, tanto en el ámbito político como en el académico, que apuntan al rápido surgimiento de potencias en ascenso, a saber, China y la India, como equilibradores y competidores de los EE. UU. en una apuesta por el poder, el dominio y, en última instancia, la hegemonía. Para críticas enérgicas sobre el equilibrio blando y la estabilidad unipolar, véase Dall'Agnol. [52] El argumento principal del autor es que el equilibrio de poder, como lo propone Waltz, todavía se aplica a la era posterior a la Guerra Fría.
Sin duda, China está surgiendo como la potencia más creíble, con el mayor potencial para alterar el equilibrio de poder en los próximos diez o veinte años, alejándolo de la primacía estadounidense. China se ha posicionado como un "formidable competidor político, estratégico y económico" [53] para Estados Unidos, desafiando cada vez más su liderazgo regional y global. A pesar de las afirmaciones de un ascenso pacífico centrado principalmente en la prosperidad económica, el mundo está cada vez más consciente y ansioso por la expansión y modernización militar de China [54] , con un aumento de su presupuesto militar del 17,5 por ciento en 2008 y del 18,5 por ciento en 2009 respecto del año anterior [55] . Viendo que el crecimiento económico y militar de China corresponde a la lógica del equilibrio interno, no sorprende que cada vez se sospeche más que su afirmación de "crecimiento pacífico" implica un desafío al orden mundial y al equilibrio de poder actuales. Además, también se pueden detectar mecanismos de equilibrio blando, ya que el crecimiento de las asociaciones y acuerdos regionales ha compensado una nueva integración regional con China en su centro [56], de la que Estados Unidos está excluido de la participación; el ejemplo más significativo es la Zona de Libre Comercio ASEAN-China establecida desde enero de 2010. El surgimiento de nuevas grandes potencias seguramente traerá cambios a la dinámica del equilibrio de poder, independientemente del nivel y la intensidad con que estas potencias elijan equilibrar al líder unipolar. Incluso si China y otros estados en crecimiento se abstienen de equilibrar a Estados Unidos, el tamaño de su economía, su capacidad y su fuerza militar sin duda impondrán ciertas restricciones a la libertad de acción estratégica de Estados Unidos, su capacidad de influir, dominar y proyectar poder en el futuro.
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Vol. 7, Núm. 3 (2018), págs. 494-515.