El movimiento por los derechos de los animales , a veces llamado liberación animal , personalidad animal o movimiento de defensa de los animales , es un movimiento social que busca poner fin a la rígida distinción moral y legal trazada entre animales humanos y no humanos, y poner fin al estatus de los animales. como propiedad y el fin de su uso en las industrias de investigación , alimentación , vestimenta y entretenimiento . [1]
Todos los liberacionistas animales creen que los intereses individuales de los animales no humanos merecen reconocimiento y protección, pero el movimiento puede dividirse en dos grandes campos. Los defensores de los derechos de los animales creen que estos intereses básicos confieren derechos morales de algún tipo a los animales, y/o deberían conferirles derechos legales; [2] véase, por ejemplo, el trabajo de Tom Regan . Los liberacionistas utilitaristas, por otro lado, no creen que los animales posean derechos morales, pero argumentan, sobre bases utilitaristas ( el utilitarismo en su forma más simple, que defiende que basamos las decisiones morales en la mayor felicidad del mayor número) que, debido a que los animales tienen los capacidad de sufrir, su sufrimiento debe ser tenido en cuenta en cualquier filosofía moral. Excluir a los animales de esa consideración, argumentan, es una forma de discriminación que llaman especismo ; véase, por ejemplo, la obra de Peter Singer . [3]
A pesar de estas diferencias, los términos "liberación animal" y "derechos de los animales" generalmente se usan indistintamente. La división entre facciones también se ha caracterizado como la que existe entre la facción reformista o dominante y las facciones radicales abolicionistas y de acción directa. La facción dominante está en gran medida profesionalizada y se centra en solicitar donaciones y conseguir representación en los medios. Los actores del movimiento reformista creen que los humanos deberían dejar de abusar de los animales. Emplean actividades que incluyen shocks morales . Se ha observado que el poder del movimiento por los derechos de los animales en los Estados Unidos está centralizado en organizaciones profesionalizadas sin fines de lucro que tienen como objetivo mejorar el bienestar animal . [4] [5] [6] [7]
La facción abolicionista cree que los humanos deberían dejar de utilizar animales por completo. Gary Francione, un líder del abolicionismo, formó su enfoque en respuesta al enfoque del movimiento tradicional en la reforma política. Los miembros de la facción abolicionista ven la reforma política como contraproducente y dependen de la educación no violenta y la persuasión moral en sus actividades. Ven la promoción del veganismo como un medio para crear una cultura antiespecista y abolir la ganadería. [5] [6] [8] La acción directa o facción militante incluye en sus actividades daños a la propiedad, liberación de animales, intimidación y violencia directa, con el objetivo de cambiar la sociedad a través de la fuerza y el miedo. Los actores defensores de los derechos de los animales a menudo rechazan esta facción, señalando la violencia como una táctica contraproducente que invita a la represión (por ejemplo, la Ley contra el terrorismo de empresas animales) y que no desafía económica ni políticamente los sistemas existentes. [5] [8] Las facciones más pequeñas incluyen grupos centrados en la teoría de los derechos de los animales basada en la fe y veganarquistas , cuyo enfoque se caracteriza por una crítica del capitalismo con el argumento de que ha llevado a una explotación masiva no humana, humana y ambiental. [4] [8] Tal división en facciones, han señalado los investigadores, es común a los movimientos sociales y desempeña un papel en el mantenimiento de su salud. [5] [9]
El movimiento moderno por los derechos de los animales se remonta al movimiento de protección animal en la Inglaterra victoriana, que fue iniciado por los cruzados en respuesta al mal trato dado a los caballos de batalla urbanos, las condiciones en las que eran exportados para el matadero y su uso, junto con los perros y gatos callejeros. , para vivisección. La conciencia pública se generó, por ejemplo, con la novela Black Beauty de Anna Sewell de 1877 y con la pionera Ada Cole , que luchó por condiciones humanas para los caballos destinados al matadero. [10] Otras influencias tempranas incluyen: la novela de Upton Sinclair de 1906, The Jungle , que llamó la atención sobre las operaciones de los mataderos; los tratados de Henry Stephens Salt sobre los derechos de los animales no humanos, que se basaban en argumentos abolicionistas humanos para reconocer la personalidad de personas consideradas propiedad; y la efímera comuna agraria de Fruitlands , que exigía a sus residentes una dieta vegana. [5]
Se considera que el movimiento contemporáneo fue fundado en el Reino Unido a principios de la década de 1970 por un grupo de estudiantes de posgrado en filosofía de la Universidad de Oxford, ahora conocido como el " Grupo Oxford ". [11] El grupo estaba dirigido por Rosalind y Stanley Godlovitch, estudiantes graduados de filosofía que recientemente se habían hecho vegetarianos. Los Godlovitch conocieron a John Harris y David Wood, también licenciados en filosofía, quienes pronto se convencieron de los argumentos a favor de los derechos de los animales y se hicieron vegetarianos. El grupo comenzó a plantear activamente la cuestión a destacados filósofos morales de Oxford, incluido el profesor Richard Hare, tanto personalmente como en conferencias. Su enfoque no se basó en el sentimentalismo ("bondad hacia los animales tontos"), sino en los derechos morales de los animales. Pronto desarrollaron (y tomaron prestados) una serie de poderosos argumentos en apoyo de sus puntos de vista, de modo que el psicólogo clínico de Oxford Richard Ryder , que pronto pasaría a formar parte del grupo, escribe que "rara vez una causa ha sido tan racionalmente argumentada e intelectualmente tan bien armado." [12] [13]
Fue un artículo de 1965 de la novelista Brigid Brophy en The Sunday Times el que contribuyó decisivamente a impulsar el movimiento. Brophy escribió:
La relación del Homo sapiens con los demás animales es de explotación incesante. Empleamos su trabajo; los comemos y los usamos. Los explotamos para servir a nuestras supersticiones: mientras que antes los sacrificamos a nuestros dioses y les arrancamos las entrañas para prever el futuro, ahora los sacrificamos a la ciencia y experimentamos con sus entrañas con la esperanza (o por mera casualidad) —Para que así podamos ver un poco más claramente el presente. [14]
Los filósofos encontraron este artículo y se inspiraron en su vigorosa polémica nada sentimental. Casi al mismo tiempo, Ryder escribió tres cartas al Daily Telegraph en respuesta a los argumentos de Brophy. [15] Brophy leyó las cartas de Ryder y lo puso en contacto con los Godlovitches y John Harris, quienes habían comenzado a planear un libro sobre el tema que también se inspiró en parte en la polémica de Brophy. Los filósofos también habían ido a ver a Brophy sobre la posibilidad de escribir un libro de ensayos sobre el tema. [12] Inicialmente pensaron que un libro con contribuciones de Brophy, Ruth Harrison, Maureen Duffy y otros escritores conocidos podría ser de interés para los editores, pero después de que el primer editor al que se acercaron, Giles Gordon, rechazó una propuesta inicial. de Victor Gollancz sugirió que el trabajo sería más viable si incluyera sus propios escritos. Esta fue la idea que se convirtió en "Animales, hombres y moral". En 1970, Ryder acuñó la frase " especismo ", utilizándola por primera vez en un folleto impreso de forma privada para describir la asignación de valor a los intereses de los seres sobre la base de su pertenencia a una especie particular. [dieciséis]
Posteriormente, Ryder se convirtió en colaborador de Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-humans (1972), editado por John Harris y los Godlovitches, una obra que se volvió muy influyente, [17] al igual que el ensayo de Rosalind Godlovitch "Animal y Moral", publicado el mismo año. Fue en una reseña de Animals, Men and Morals para la New York Review of Books donde el filósofo australiano Peter Singer expuso por primera vez sus argumentos básicos, basados en el utilitarismo y estableciendo una comparación explícita entre la liberación de la mujer y la liberación animal. De la reseña surgió Animal Liberation de Singer , publicada en 1975, ahora considerada por muchos como la "biblia" del movimiento. Otros libros considerados importantes incluyen The Case for Animal Rights (1983), del filósofo Tom Regan ; Creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo por James Rachels (1990); Animales, propiedad y derecho (1995) del jurista Gary Francione , Rattling the Cage: Toward Legal Rights for Animals del otro jurista Steven M. Wise (2000); y Derechos de los animales y filosofía moral de Julian H. Franklin (2005). [18]
Otro factor que alimentó el movimiento por los derechos de los animales fue la repulsión a las matanzas televisadas. En los Estados Unidos, la Organización Nacional de Agricultores llevó a cabo muchas matanzas de protesta pública a finales de los años 1960 y principios de los 1970 . En protesta por los bajos precios de la carne, los agricultores mataban a sus propios animales delante de los representantes de los medios de comunicación. Los cadáveres se desperdiciaron y no se comieron. Sin embargo, este esfuerzo fracasó porque enfureció a las audiencias de televisión al ver cómo se mataba a los animales de manera innecesaria y despilfarradora. [19]
El movimiento está compuesto predominantemente por mujeres blancas de clase alta y media, debido a sus asociaciones con el movimiento de protección animal inglés victoriano y los movimientos de feminismo y ambientalismo estadounidenses. [7] [20] Como tal, el movimiento está ampliamente asociado en las esferas públicas con las mujeres, la feminidad y el afeminamiento. La percepción pública del movimiento está influenciada por evaluaciones de género; Los ajenos al movimiento tienden a ver a los activistas como irracionales en virtud de sentimientos excesivamente emocionales. Conscientes de esto, los activistas han incorporado estratégicamente a hombres en posiciones de liderazgo y producción de teorías, con el fin de legitimar el movimiento y contrarrestar las creencias populares sobre la primacía de las emociones en el movimiento por los derechos de los animales. Esta táctica se basa en la percepción popular de que los hombres son racionales y no dados a las emociones, y sigue una tendencia en el activismo de los movimientos sociales que busca contrarrestar las asociaciones tradicionales con la feminidad y las esferas privadas enfatizando la racionalidad, los derechos y la justicia. [6] [7] [21] En un estudio de caso, los objetivos del activismo contra la caza utilizaron marcadores de clase y género para evaluar las afirmaciones de los activistas. Las asociaciones de los cazadores entre la irracionalidad y la feminidad y la inexperiencia en la caza y la naturaleza con puestos administrativos constituyeron las razones para desestimar las afirmaciones de los activistas. Por el contrario, los cazadores enmarcaron la caza en términos lógicos, científicos y altruistas, legitimando así la caza, denominada gestión de la vida silvestre, como una medida protectora. [20]
Se ha observado que la composición del movimiento puede desalentar la movilización de grupos demográficos particulares. Un análisis de contenido de las portadas de revistas de organizaciones de derechos animales muy visibles (PeTA y VegNews) reveló que la mayoría de los miembros destacados eran blancos, mujeres y delgados. Con esto, y dado que la composición del movimiento es mayoritariamente blanca, femenina y delgada, se ha sugerido que los medios de comunicación por los derechos de los animales representan un tipo ideal de activista con tales características, y que esto puede movilizar a las mujeres blancas delgadas y al mismo tiempo disuadir a otras. Las tácticas de campaña racializadas, sexualizadas y centradas en el tamaño también pueden servir para disuadir a miembros potenciales de unirse al movimiento. Las tácticas racializadas incluyen la apropiación de la esclavitud africana y el lenguaje y las imágenes del Holocausto, y han sido consideradas insensibles e impugnadas por comunidades no blancas. Además, el movimiento ha mantenido estereotipos racistas sobre la predisposición de las personas no blancas hacia la crueldad animal; Estos estereotipos surgieron en Estados Unidos y Gran Bretaña después de la esclavitud, donde la ley y la sociedad consideraban que las personas no blancas tenían una tendencia hacia la crueldad animal. La sexualización de mujeres "ideales" se utiliza como táctica de movilización, pero reduce el apoyo a las campañas basadas en la ética y puede ser contraproducente, alienando a las mujeres que no tienen tipos de cuerpo "ideales". El sizeismo se utiliza como táctica para enmarcar el veganismo como un estilo de vida saludable y positivo, alineándose con una asociación popular de gordura con fracaso moral. Estas tácticas pueden contribuir a la desigualdad de género porque las representaciones poco realistas y sexualizadas de las mujeres están vinculadas a su devaluación social. Su falta de membresía diversa puede disminuir la legitimidad y la capacidad del movimiento para movilizarse, ya que los miembros de grupos marginados tienen más probabilidades de movilizarse cuando están representados en el movimiento. Un movimiento inclusivo con una fuerte solidaridad grupal disminuiría los costos de oportunidad asociados con la participación (por ejemplo, estigma social, falta de alternativas, persecución legal) y, por lo tanto, serviría para aumentar y sostener la participación en el movimiento. [5] [6] [7]
El movimiento ya no se considera marginal. [22] En las décadas de 1980 y 1990, se le unió una amplia variedad de académicos y profesionales, incluidos abogados, médicos, psicólogos, veterinarios y ex viviseccionistas, [18] y ahora es un tema común de estudio en los departamentos de filosofía de Europa. y América del Norte. [22] Los cursos de derecho animal se imparten en 92 de 180 facultades de derecho en los Estados Unidos, [23] y el movimiento ha obtenido el apoyo de juristas de alto nivel, incluidos Alan Dershowitz [24] y Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard . [25] Se han creado capítulos sobre la ley de derechos de los animales en varios colegios de abogados estatales , y periódicamente se proponen resoluciones relacionadas con los derechos de los animales dentro de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [26]
En la década de 1980, el movimiento se asoció con la subcultura y las ideologías punk , particularmente el hardcore punk directo en los Estados Unidos [27] [28] y el anarco-punk en el Reino Unido. [29] Esta asociación continúa en el siglo XXI, como lo demuestra la prominencia de eventos de punk vegano como Fluff Fest en Europa. [30]
Michael Socarras, de Greenberg Traurig, dijo a la Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos: "Se está produciendo un cambio muy importante en la manera en que muchas personas en las facultades de derecho y en la profesión jurídica piensan sobre los animales. Este cambio aún no ha llegado a la opinión popular. Sin embargo, en [Estados Unidos], el cambio social ha ocurrido y puede ocurrir a través de los tribunales, que en muchos casos no funcionan como instituciones democráticas. Por lo tanto, la evolución en la opinión jurídica de la élite es extremadamente significativa..." [26]
El movimiento tiene como objetivo incluir a los animales en la comunidad moral poniendo los intereses básicos de los animales no humanos en pie de igualdad con los intereses básicos de los seres humanos. Un interés básico sería, por ejemplo, no sufrir dolor en nombre de otros animales humanos o no humanos. El objetivo es sacar a los animales de la esfera de la propiedad y concederles personalidad ; es decir, que se les otorguen derechos legales para proteger sus intereses básicos.
¿Quiénes somos nosotros que nos hemos colocado en este pedestal y creemos que tenemos derecho a quitarle todo a los demás, incluida su vida, simplemente porque queremos hacerlo? ¿No deberíamos detenernos y pensar por un segundo que tal vez sean simplemente otros como nosotros? Otras naciones, otros individuos, otras culturas. Sólo otros. No subhumano, sino simplemente diferente de ser humano.
Los liberacionistas sostienen que los animales parecen tener valor ante la ley sólo en relación con su utilidad o beneficio para sus dueños, y no se les otorga ningún valor intrínseco. En Estados Unidos, por ejemplo, las leyes estatales y federales formulan las reglas para el tratamiento de los animales en términos de su condición de propiedad. Los liberacionistas señalan que las Leyes de Crueldad Animal de Texas se aplican sólo a las mascotas que viven bajo la custodia de seres humanos y excluyen aves, venados, conejos, ardillas y otros animales salvajes que no son propiedad de humanos, ignorando que la jurisdicción para tales criaturas cae bajo el dominio del estado. Oficiales de vida silvestre. La Ley de Bienestar Animal de EE. UU. excluye "las tiendas de mascotas... ferias estatales y nacionales, exhibiciones ganaderas, rodeos , exhibiciones de perros y gatos de raza pura y cualquier feria o exhibición destinada a promover las artes y las ciencias agrícolas". En la ley no se menciona que tales actividades ya estén bajo la jurisdicción de los departamentos de agricultura estatales. El Departamento de Agricultura interpreta que la Ley también excluye a los animales de sangre fría y a los animales de sangre caliente no "utilizados para investigación, enseñanza, pruebas, experimentación... con fines de exhibición, o como mascota, [y] animales de granja utilizados como alimento". , fibra o fines de producción". [31]
El Great Ape Project (GAP), con sede en Seattle, fundado por Peter Singer, está haciendo campaña para que las Naciones Unidas adopten su Declaración sobre los Grandes Simios , que incluiría a chimpancés , gorilas y orangutanes en una "comunidad de iguales" con los seres humanos . La declaración quiere extender a los simios no humanos la protección de tres intereses básicos: el derecho a la vida, la protección de la libertad individual y la prohibición de la tortura [32]
En cuanto a la campaña para cambiar el estatus de los animales como propiedad, el movimiento de liberación animal ha tenido éxito en varios países. En 1992, Suiza modificó su constitución para reconocer a los animales como seres y no cosas . [33] Sin embargo, en 1999 la constitución suiza fue completamente reescrita. Una década después, Alemania garantizó los derechos de los animales en una enmienda a su constitución de 2002, convirtiéndose en el primer miembro de la Unión Europea en hacerlo. [33] [34] [35] El Código Civil alemán fue modificado correspondientemente en 1997.
Quizás el mayor éxito del movimiento de liberación animal haya sido la concesión de derechos básicos a cinco especies de grandes simios en Nueva Zelanda en 1999. Su uso está ahora prohibido en investigación, pruebas o enseñanza. [36] Otros gobiernos también habían implementado previamente una prohibición de estos experimentos, como el gobierno del Reino Unido en 1986. [37] [ se necesita mejor fuente ] Algunos otros países también han prohibido o restringido severamente el uso de grandes simios no humanos en la investigación. . Asimismo, el 17 de mayo de 2013, la India declaró que todos los cetáceos tienen el estatus de "personas no humanas". [38]
En Estados Unidos existe una Ley de Bienestar Animal que se produjo en 1966. Esta ley protege a los animales en actos de investigación, transporte y venta. Generalmente, los animales están protegidos de cualquier tortura, abandono o matanza. Se han realizado muchas enmiendas a esta ley para mantenerla actualizada. Si bien solo existe una ley que cubre todo Estados Unidos, existen más leyes actuales sobre los derechos de los animales, que varían según el estado. [39]
.jpg/1280px-Animal_liberation_antifa_demo_(10761915335).jpg)
Los actores del Movimiento por los Derechos de los Animales y los actores del contramovimiento han utilizado nuevos medios , como Internet y el correo electrónico, en diversas capacidades. Las facciones radicales del movimiento dependen de sitios web, blogs, podcasts, videos y foros en línea para participar en actividades de divulgación vegana y otros esfuerzos de movilización y construir alianzas, superando así la exclusión de las facciones dominantes. [4] [5] [6] [8] El uso de Internet ha permitido que el movimiento por los derechos de los animales se extienda a nivel transnacional. [8] Por ejemplo, la teoría y las actividades del Movimiento por los Derechos de los Animales de Estambul se basan en las de varios países que se han extendido mediante el uso de Internet. [4] Los activistas también utilizan Internet para construir comunidades y evitar la estigmatización, y puede ser un medio de activismo preferido para los miembros marginados, como las personas gordas. [40]
En 2001, Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un grupo de derechos animales fundado en el Reino Unido con el objetivo de poner fin a las prácticas de vivisección por parte de Huntingdon Life Sciences (HLS), publicó los nombres de los objetivos asociados con HLS en su sitio web. SHAC.net enumeró objetivos para "nombrar y avergonzar", enfatizó y envió alertas de acción por correo electrónico y facilitó la comunicación escrita y digital entre activistas y objetivos. Cuando más tarde el gobierno del Reino Unido impidió a SHAC publicar informes del ALF en su sitio web, un activista creó el sitio web Bite Back , que estaba registrado en los EE. UU. y, por lo tanto, permitió al ALF publicar informes sin represalias. Los actores del contramovimiento también han utilizado las TIC; Los agentes del orden han seguido a los activistas de SHAC y han admitido comunicaciones electrónicas como prueba en juicios penales. Dylan Barr, que saturó las bandejas de entrada de correo electrónico del Washington Mutual Bank con 5.000 correos electrónicos, causó pérdidas por 5.000 dólares y fue condenado por extorsión. [41]
Las TIC han facilitado los esfuerzos de vigilancia encubierta por parte de activistas que utilizan cámaras de video, Internet y televisión para recopilar y difundir evidencia de crueldad hacia los animales, con el fin de atraer publicidad y movilizar apoyo para el movimiento. [42]
En 1981, activistas por los derechos de los animales expusieron las condiciones supuestamente insalubres y crueles de los monos en un laboratorio de investigación en Silver Spring , Maryland. La policía allanó el centro de investigación y, como los activistas habían notificado (ilegalmente) a los medios de comunicación, el allanamiento fue televisado, lo que atrajo publicidad a la causa de los activistas. [43] En el Reino Unido, en 1990, Mike Huskisson y Melody McDonald grabaron en vídeo a Wilhelm Feldberg realizando una investigación ilegal; las pruebas en vídeo se hicieron públicas y el laboratorio de Feldberg fue cerrado sumariamente. [42] SHAC se fundó después de que Zoe Broughton llevara a cabo una vigilancia encubierta de viviseccionistas y descubriera evidencia de abuso de animales no humanos. [41] Filmaciones e imágenes de actividades de vigilancia encubierta a menudo circulan fuera de línea y en Internet y se utilizan para generar un shock moral que movilizará a los espectadores a participar en el movimiento. Los miembros de la facción abolicionista, específicamente los del bando de Francione, argumentan que las representaciones gráficas del sufrimiento descubiertas en el trabajo encubierto resultan en un enfoque en el tratamiento, en lugar del uso, y que este enfoque, si bien es útil para asegurar la reforma del bienestar, es contraproducente para abolir la explotación animal. [6] [7] [21]
Los liberacionistas animales suelen boicotear las industrias que utilizan animales. La más importante de ellas es la agricultura industrial , [44] que produce la mayoría de la carne, los productos lácteos y los huevos en los países industrializados. El transporte de animales de granja para el sacrificio, que a menudo implica su exportación viva , ha sido en los últimos años un problema importante para los grupos defensores de los derechos de los animales, particularmente en el Reino Unido y Escandinavia.
La gran mayoría de los defensores de los derechos de los animales adoptan dietas vegetarianas o veganas . [45] También pueden evitar la ropa hecha de pieles de animales, como zapatos de cuero, y no utilizarán productos que se sabe que contienen subproductos animales . También se evitan, siempre que sea posible, los productos que contienen ingredientes que han sido probados en animales . Los boicots en toda la empresa son comunes. La corporación Procter & Gamble , por ejemplo, prueba muchos de sus productos en animales, lo que lleva a muchos defensores de los derechos de los animales a boicotear por completo los productos de la compañía, ya sean probados en animales o no.
Hay una tendencia creciente en el movimiento estadounidense a dedicar todos los recursos a la extensión vegetariana. Los 9.800 millones de animales que se matan allí para consumo humano cada año superan con creces el número de animales utilizados para otros fines. Grupos como Vegan Outreach y Compassion Over Killing dedican su tiempo a exponer las prácticas de las granjas industriales publicando información para los consumidores y organizando investigaciones encubiertas.
El shock moral es una táctica que implica llamar la atención de los objetivos sobre una descripción particular de una situación para causar indignación y catalizar a los objetivos para que apoyen un movimiento o reclamo. En el Movimiento por los Derechos de los Animales, los shocks morales se utilizan a menudo en forma de representaciones gráficas que detallan la brutalización de los animales no humanos. El Movimiento por los Derechos de los Animales de Granja (FARM), una popular organización de derechos de los animales, ha utilizado choques morales en su campaña de pago por evento, en la que a los transeúntes se les pagaba un dólar por ver un vídeo gráfico del sufrimiento de animales no humanos. Los animales no humanos representados en shocks morales a menudo muestran características similares a las de los bebés humanos (p. ej., cabezas y ojos grandes, llanto o gemidos, pequeños, mamíferos). Hay un debate en curso dentro del Movimiento sobre la eficacia de los shocks morales. Se ha descubierto que muchos activistas por los derechos de los animales se unen después de haber estado expuestos a shocks morales, y que los shocks morales dados a extraños tienen más probabilidades de movilizar a participantes potenciales que las redes sociales preexistentes; Sin embargo, hay investigaciones que han encontrado lo contrario. Por el contrario, los shocks morales dirigidos al público en general (por ejemplo, los utilizados en actividades de divulgación vegana) tienen menos probabilidades de ser eficaces que aquellos que tienen objetivos más distantes y menos visibles para el público (por ejemplo, los vivisectores). [6] [21] [46]
La resistencia no violenta o desobediencia civil consiste en infringir la ley sin utilizar la violencia. Esto puede incluir el bloqueo de vías o entradas públicas, a veces encadenándose o pegándose al suelo o a puertas. El movimiento por los derechos de los animales ha adoptado estas tácticas durante las protestas de Animal Rebellion de 2019 en Londres, que dieron lugar a varias docenas de arrestos. [47]
El movimiento adopta una serie de enfoques y está amargamente dividido sobre el tema de la acción directa y la violencia, con muy pocos activistas o escritores que defiendan públicamente esta última táctica como un método justificado a utilizar. [48] La mayoría de los grupos rechazan la violencia contra las personas, la intimidación, las amenazas y la destrucción de propiedades: por ejemplo, la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) y Animal Aid . Estos grupos se concentran en la educación y la investigación, incluida la realización de investigaciones encubiertas en instalaciones de experimentación con animales. Hay algunas pruebas de cooperación entre la BUAV y el ALF: por ejemplo, la BUAV solía donar espacio de oficinas para el uso del ALF en Londres a principios de los años 1980. [49]
Otros grupos se concentran en educación, investigación, campañas en los medios e investigaciones encubiertas. [ cita necesaria ] Véase, por ejemplo, Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA).
Una tercera categoría de activistas opera utilizando el modelo de resistencia sin líderes , trabajando en células encubiertas formadas por un pequeño número de amigos de confianza o por un individuo que actúa solo. Estas células participan en acciones directas : por ejemplo, realizando redadas para liberar animales de laboratorios y granjas, utilizando nombres como Frente de Liberación Animal (ALF); o boicoteando y atacando a cualquier persona o negocio asociado con el controvertido laboratorio de pruebas con animales Huntingdon Life Sciences (HLS), utilizando un nombre de campaña como Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Algunos incendios provocados, destrucción de propiedades y vandalismo se han relacionado con varios grupos de derechos de los animales [50] [51]
Los activistas que han llevado a cabo o han amenazado con actos de violencia física han operado utilizando los nombres; Milicia de Derechos Animales (ARM), Departamento de Justicia , Células Revolucionarias: Brigada de Liberación Animal (RCALB), Hunt Retribution Squad (HRS) y Fuerzas Militantes Contra Huntingdon Life Sciences (MFAH). [52]
Algunos activistas han intentado chantajear y otras actividades ilegales, como la campaña de intimidación para cerrar la granja Darley Oaks, que incluyó correos electrónicos de odio , llamadas telefónicas maliciosas, amenazas de bomba , ataques incendiarios y destrucción de propiedades, que culminaron con el robo del cadáver de Gladys Hammond, la suegra de los propietarios, de una tumba de Staffordshire . Más de mil ataques del ALF en un año sólo en el Reino Unido causaron daños a la propiedad por valor de 2,6 millones de libras esterlinas, lo que llevó a algunos expertos a afirmar que los derechos de los animales encabezan ahora la lista de causas que provocan violencia en el Reino Unido. [53]
También hay un número creciente de " rescates abiertos ", en los que los liberacionistas entran en negocios para sacar animales sin intentar ocultar sus identidades. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por personas comprometidas y dispuestas a ir a la cárcel si son procesadas, pero hasta ahora ningún agricultor ha estado dispuesto a presentar cargos. [54]
Los activistas han atacado a investigadores individuales y se han presentado en sus casas en mitad de la noche, amenazando a sus familias y a sus hijos. [55] [56] [57] Sin embargo, el movimiento por los derechos de los animales afirma ser abrumadoramente pacífico y que tales casos de violencia se han utilizado en esfuerzos para tratar de empañar a todo el movimiento. [58]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos califica a los grupos clandestinos Frente de Liberación Animal y Frente de Liberación de la Tierra como organizaciones terroristas . [59] Una edición del 13 de noviembre de 2003 de 60 Minutes de CBS News acusó a los " eco-terroristas ", término utilizado por el gobierno de los Estados Unidos para referirse al Frente de Liberación Animal y al Frente de Liberación de la Tierra , "son considerados por el FBI como" "La mayor amenaza terrorista interna del país". [60] John Lewis, subdirector adjunto de contraterrorismo del FBI, afirmó en una entrevista de 60 Minutes que estos grupos "han causado daños por valor de más de 100 millones de dólares en todo el país" y que "hay más de 150 investigaciones de ecoterroristas". crímenes en curso". [61] La " Ley contra el terrorismo en empresas animales ", la legislación que permite a las autoridades federales "ayudar a prevenir, investigar mejor y enjuiciar a las personas que intentan detener la investigación biomédica mediante actos de intimidación, acoso y violencia", fue adoptada en los EE.UU. en 2006. También se ha descrito que tiene "un efecto paralizador" sobre la libertad de expresión. [62]
Las facciones defensoras de los derechos de los animales abordan las injusticias contra una variedad de grupos, enfatizando así una conexión entre la discriminación contra los humanos y la discriminación contra los animales no humanos. Se observa una orientación interseccional en línea, en sitios web y redes sociales, y también en la actividad fuera de línea. En Turquía, los grupos defensores de los derechos de los animales suelen unirse a otros movimientos sociales alineándose con campañas en línea y fuera de línea. En las protestas del parque Gezi de Estambul en 2013 , que comenzaron como un movimiento ambientalista contra los esfuerzos de desarrollo urbano, participaron varios grupos de movimientos sociales. Entre ellos se encontraban activistas por los derechos de los animales que vieron las protestas como una oportunidad para plantear preocupaciones sobre el especismo. La participación de los activistas por los derechos de los animales en las protestas cambió las opiniones de los ajenos al movimiento por los derechos de los animales que anteriormente habían visto a los activistas veganos por los derechos de los animales como elitistas. Esto permitió una mayor legitimidad y expansión de la red; El movimiento por los derechos de los animales en Estambul está compuesto por actores de múltiples movimientos del movimiento feminista, el movimiento LGBT+ y el movimiento antimilitarista, y dicha interacción entre movimientos ha llevado a una mayor cobertura del veganismo y los derechos de los animales por parte de los sitios de noticias de izquierda en Turquía. [4]
La oposición al movimiento por los derechos de los animales proviene principalmente de actores corporativos y estatales. Los medios de comunicación, la agroindustria y las industrias de la biomedicina a menudo retratan a los activistas bajo una luz negativa, caracterizando el movimiento como misántropo, sensacionalista y peligroso para los esfuerzos científicos y el bienestar humano debido a los altos niveles de empatía expresada por los activistas hacia los animales no humanos. Los medios de comunicación también presentan con frecuencia a los animales no humanos como objetos. Las principales empresas farmacéuticas han tomado medidas legales para impedir que los manifestantes ataquen sus empresas. [5] [21] [41]
La facción abolicionista del movimiento por los derechos de los animales a menudo se enfrenta a la oposición de las organizaciones reformistas dominantes del movimiento que encuadran la defensa radical como idealista y cismática. Estas organizaciones no de derechos humanos orientadas a la reforma dirigen recursos para contrarrestar las afirmaciones abolicionistas y bloquear el acceso de los abolicionistas a las esferas discursivas. [5] [6] Otro ejemplo de contraencuadre por parte de los actores del movimiento de oposición se encuentra en el ciclo de referéndum de 1998 en Suiza, en el que las afirmaciones de los antiviviseccionistas de que la investigación con animales debería ser abolida fueron contestadas con afirmaciones que movilizaron más al público. Las afirmaciones antivivisección, que enmarcaban la investigación con animales como una facilitación de la ingeniería genética de alimentos con la esperanza de aprovechar el miedo público a la ingeniería genética, fueron contrarrestadas por científicos e investigadores en animales, que enmarcaron la vivisección como médicamente necesaria para garantizar el bienestar humano. [9]
Citas relacionadas con el movimiento por los derechos de los animales en Wikiquote
