El Departamento de Justicia ( JD ) fue fundado en el Reino Unido por activistas de los derechos de los animales que declararon estar dispuestos a utilizar una diversidad de tácticas , incluida la violencia, contra sus oponentes. Inicialmente, los activistas pedían que " los abusadores tuvieran una muestra del miedo y la angustia que sufren sus víctimas a diario" , pero establecieron una idea distinta a la de adherirse a las directrices del Frente de Liberación Animal (ALF) de resistencia no violenta , similar a la de la Milicia de los Derechos de los Animales (ARM). [1] [2]
La primera acción registrada tuvo lugar durante la Navidad de 1993, cuando se enviaron bombas caseras en tubos de cartón a Shamrock Farm , un proveedor de primates para la experimentación animal . El grupo había formado el mismo modelo de resistencia sin líderes que el ALF, que consiste en células pequeñas, autónomas y encubiertas que actúan de forma independiente. [3] Se cree que los miembros del Departamento de Justicia son partidarios tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda que comparten un interés común, que son los derechos de los animales. [4]
El nombre también se ha utilizado en los Estados Unidos con activistas que afirman haber cometido cientos de ataques en el Reino Unido contra empresas de experimentación con animales , sus proveedores, investigadores con animales , cazadores (incluida la Familia Real ) e incluso la sede del Partido Nacional Británico . [3] [4] [5] Al enviar dispositivos explosivos y hojas de afeitar por correo y dejar dispositivos incendiarios en los estantes, The Independent calificó la violencia política como "la campaña de bombardeos más sostenida y sofisticada en Gran Bretaña continental desde que el IRA estaba en su apogeo". [6] y el FBI los declaró "los activistas animales más peligrosos en funcionamiento" .
El Frente de Liberación Animal logró lo que otros métodos no lograron, al adherirse a la no violencia . Se estableció una idea separada que decidió que los maltratadores de animales habían sido advertidos lo suficiente. ... Ha llegado el momento de que los maltratadores prueben un poco el miedo y la angustia que sus víctimas sufren a diario. [1] [5]
El grupo formó el mismo modelo de resistencia sin líder que el ALF, que consiste en células pequeñas, autónomas y encubiertas que actúan de forma independiente. Una célula puede estar formada por una sola persona. El nombre se utiliza como una etiqueta para reclamar la responsabilidad de los partidarios del concepto del Departamento de Justicia, en lugar de para denotar una organización realmente existente. El movimiento de liberación animal en la década de 1990 creía que había menos de 30 individuos como parte del Departamento, que operaban en células separadas de cinco personas o menos; viviendo vidas normales, trabajos normales y un estereotipo poco común de okupa. [ cita requerida ]
En el periódico The Independent se afirma que el Departamento de Justicia está considerado como el "ala terrorista" del Frente de Liberación Animal (ALF). Algunos activistas del ALF rechazan la asociación y afirman al periódico: "No se puede estar a favor de los derechos de los animales y al mismo tiempo atacar a la gente porque, al fin y al cabo, las personas también son animales". [ cita requerida ]
En 1995, las fuerzas de seguridad empezaron a preocuparse no sólo por la magnitud de la campaña, sino también por la sofisticación de los activistas. La tecnología utilizada en la fabricación de las bombas se comparó con la del IRA, con bombas falsas diseñadas para asustar al público en lugar de causar daño, aunque a veces eran capaces de mutilar o matar. En aquel momento, el subcomisionado adjunto John Howley, jefe general tanto de la División Especial como de la División Antiterrorista, afirmó que no se trataba de terrorismo porque no había un motivo claro para derrocar al gobierno. [6]
La existencia de activistas que se hacen llamar Departamento de Justicia o Milicia de los Derechos de los Animales (ARM), otro nombre utilizado por activistas violentos, refleja una lucha dentro del movimiento radical de los derechos de los animales en general, entre aquellos que creen que la violencia está justificada y aquellos que insisten en que el movimiento debería rechazarla a favor de la resistencia no violenta . [7] Además, las críticas del movimiento dominante de los derechos de los animales incluyen comparar los derechos de los animales con las luchas por abolir la esclavitud y emancipar a las mujeres , lo que la Liga Contra los Deportes Crueles considera "estúpido e ingenuo" . [6]
Si bien el ALF es un grupo no violento, Robin Webb ha señalado que algunas personas pueden estar involucradas simultáneamente en acciones organizadas por el Departamento de Justicia, el ALF y el ARM, ya que: [8]
Si alguien desea actuar como la Milicia de los Derechos de los Animales o el Departamento de Justicia, simplemente, la tercera política del ALF , tomar todas las precauciones razonables para no poner en peligro la vida, ya no se aplica.
Steven Best ha acuñado el término "autodefensa extensional" para describir las acciones llevadas a cabo en defensa de los animales por seres humanos que actúan como "agentes sustitutos". [9] Sostiene que, al llevar a cabo actos de autodefensa extensional, los activistas tienen el derecho moral de participar en actos de sabotaje o incluso violencia. [9] La autodefensa extensional está justificada, escribe, porque los animales son "tan vulnerables y oprimidos que no pueden defenderse para atacar o matar a sus opresores". [10] Best sostiene que el principio de autodefensa extensional refleja los estatutos del código penal conocidos como " defensa de necesidad ", que puede invocarse cuando un acusado cree que el acto ilegal era necesario para evitar un daño inminente y grave. [10] [11] Best dice que la "autodefensa extensional" se ha puesto en práctica en algunos países africanos, donde los soldados armados contratados ocasionalmente usan fuerza letal contra los cazadores furtivos que matan rinocerontes, elefantes y otros animales en peligro de extinción. [12] En su testimonio ante el Senado en 2005, Jerry Vlasak declaró que consideraba la violencia contra Huntingdon Life Sciences como un ejemplo de legítima defensa extensional. [13] [14]
La primera acción registrada del Departamento de Justicia tuvo lugar durante la Navidad de 1993, cuando se enviaron tubos de carteles de dos pies de largo con dispositivos explosivos a Shamrock Farm , un proveedor de primates para la investigación animal; la acción incluía reclamos de agujas infectadas con VIH. Once dispositivos más fueron interceptados por la Brigada Especial en las oficinas de clasificación, y uno que no fue recuperado. Estaba dirigido al gerente de GlaxoSmithKline en Hereford , que también era miembro del consejo asesor de experimentación animal de la RSPCA y del consejo del Instituto de Técnicos Animales. Abrió el paquete que explotó en su cara. Días después, el grupo atacó a Boots en Cornwall , declarando públicamente que habían reemplazado productos en sus estantes con dispositivos. Boots emitió una alerta a sus mil cien tiendas después de que un cliente comprara uno de los productos y contactara a la policía, que desactivó el dispositivo. [3]
Hubo al menos 31 ataques con bombas contra los Hunts y sus seguidores durante 1994 y muchos otros más... Se cree que la mayoría de los dispositivos procedieron del Departamento de Justicia. [6]
- El independiente
Los activistas que trabajan en el Departamento de Justicia han enviado cartas bomba y sobres llenos de hojas de afeitar envenenadas . [4] En 1994, una trampa para ratas equipada con hojas de afeitar fue enviada al Príncipe Carlos después de que llevara a sus hijos a su primera cacería del zorro . Tom King, un ex secretario de Defensa , recibió un dispositivo incendiario, que no explotó, después de que defendiera la caza del zorro durante un debate en el parlamento. Michael Howard , en ese momento ministro del Interior, también recibió uno.
Poco después, el grupo prendió fuego a dos barcos pertenecientes al propietario de las perreras Garetmar (formalmente conocidas como Cottagepatch) en Hampshire y envió dos videos de dispositivos incendiarios camuflados a la tienda Boots en Cambridge , que fue interceptada, y otro a la sede del Partido Nacional Británico (BNP) en el sur de Londres ; hiriendo a Alfred Waite. [3] : 503 Otra ronda de dispositivos del ahora bastante violento grupo se afirmó que era cada vez más sofisticada y aleatoria, pero nuevamente hirió al personal, esta vez de la compañía de ferry Stena Sealink, que fue atacada en Gloucestershire , Oxford , Edimburgo y Kent , en relación con el comercio de exportaciones vivas. Esto resultó en que las compañías de ferry involucradas en las exportaciones vivas se retiraran por temor a su personal y su seguridad. [3] : 503–504 El entusiasta de los deportes sangrientos y maestro de caza Nick Fawcett también fue uno de los principales objetivos del Departamento de Justicia al recibir varios paquetes de JD, y la policía hizo estallar dos afuera de su casa. [6]
En abril, el Departamento de Justicia fue acusado de enviar cuatro cartas bomba desde Londres a políticos de alto rango como William Waldegrave (el entonces Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ) y de nuevo a Tom King (un ex Secretario de Defensa ), un almacén de pieles en Glasgow y una empresa de experimentación con animales en Edimburgo. El Sr. Waldegrave fue atacado en su granja familiar en Chewton Mendip , Somerset , pero el dispositivo fue visto por un cartero y desmantelado por un equipo de desactivación de bombas. Esto se debió a su aparente falta de acción en la prohibición del comercio de exportaciones vivas y cajas de ternera , con cuchillas de afeitar con trampas explosivas enviadas a su casa en enero, amenazando con cartas y protestas de activistas de los derechos de los animales. La campaña fue condenada por Compassion in World Farming , mientras que el Sr. Waldegrave desestimó las acciones como "estupidez". Las otras bombas fueron interceptadas en Westminster , una oficina de correos y en la empresa de pieles en una explosión controlada. [15]
¡Querida escoria asesina de animales! Esperamos que te hayamos cortado el dedo y que ahora mueras por el veneno para ratas que untamos en la hoja de afeitar. [5]
En enero, el grupo se atribuyó la responsabilidad de enviar sobres con cuchillas empapadas en veneno para ratas a 80 investigadores, guías de caza y otros en los Estados Unidos, y en Columbia Británica y Alberta , Canadá. [5] David Barbarash , un activista con sede en Vancouver que se convirtió en portavoz norteamericano del Frente de Liberación Animal, fue acusado en relación con los ataques, pero el caso en su contra fue desestimado. [3] Las amenazas continuaron en marzo, después de que el Departamento afirmara haber enviado otros 87 sobres con trampas explosivas. [16] La carta decía: "Es desafortunado que se deban tomar acciones tan drásticas, pero en la guerra, la gente muere", "Y ni siquiera hemos comenzado todavía". [ 17]
En agosto, tras varios años de inactividad, un grupo con base en Estados Unidos envió hojas de afeitar y la fotografía de una bomba desde la ciudad de Nueva York a la granja de visones del condado de Knox , en Ohio . La granja, que había sido blanco del ALF en 1996, cuando liberaron a 8.000 animales de las instalaciones, advirtió a la granja que tenía un año para "salir del sangriento comercio de pieles" y liberar todos sus visones, firmada por el Grupo de Trabajo Antipieles del Departamento de Justicia . [18]
En octubre, el grupo había preparado 83 sobres que contenían hojas de afeitar y una advertencia enérgica, enviada desde Las Vegas , instando a los investigadores de primates en Oregón a terminar su trabajo en otoño de 2000. Los activistas les advirtieron: "Si no hacen caso de nuestra advertencia, su violencia se volverá contra ustedes". No se informó de heridos en los ataques, pero el FBI los clasificó rápidamente como los activistas en defensa de los animales más peligrosos en operación. Los paquetes fueron recibidos por investigadores de la UCSF , la Universidad de Stanford , la Universidad de Washington , la Universidad de Tulane y otros lugares. Un agente especial etiquetó la actividad como terrorismo empresarial animal . [19]
En noviembre, el FBI investigó una nueva ronda de amenazas después de que el Departamento de Justicia de la UCLA afirmara haber enviado cuchillas infectadas con VIH al neurocientífico de la UCLA , investigador animal y miembro de Speaking of Research , David Jentsch. Recibió hojas de afeitar y una nota amenazante de la policía. La Oficina de Prensa de Liberación Animal de América del Norte publicó un comunicado anónimo del grupo, que afirmaba que habían llevado a cabo la acción porque Jentsch utiliza primates para pruebas financiadas por el gobierno sobre la adicción a las drogas. [20]
Desde 2006, los activistas han reivindicado numerosos actos de sabotaje , vandalismo, daños criminales y bombardeos con bombas incendiarias contra profesores o propiedades de la UCLA, dentro y fuera del campus, incluida la Brigada de Liberación Animal que incendió su coche en marzo de 2009. Según la universidad, Jentsch estudia la adicción a la metanfetamina , la dependencia del tabaco en adolescentes y las discapacidades cognitivas que afectan a los pacientes con esquizofrenia , y gran parte de su trabajo está financiado por los Institutos Nacionales de Salud . [21]
En relación con los dispositivos camuflados en vídeo que se enviaron a Stena Sealink, un hombre de Coventry , Guerjeet Aujla, fue arrestado por el Escuadrón Antiterrorista y clasificado como prisionero de categoría A y terrorista del Departamento de Justicia después de que se encontraran pistas en su dormitorio que lo vinculaban con los dispositivos. En el caso, el juez consideró que no era responsable de los otros ataques, solo de los de la compañía de ferry, y que su declaración de culpabilidad mostraba un remordimiento genuino. Fue condenado a seis años de prisión, la pena más baja posible que el juez pudo dictar en relación con los ataques que causaron daños a personas. [3] : 504–505
se necesita la fuerza física para salvar a un animal de un ataque, entonces esa fuerza es una forma legítima de lo que yo llamo "defensa propia extensional". Este principio refleja los estatutos del código penal de los EE. UU. conocidos como "defensa de necesidad", que se pueden invocar cuando un acusado cree que un acto ilegal es necesario para evitar un daño grave e inminente. Solo es necesario ampliar ligeramente este concepto para abarcar acciones que son cada vez más desesperadas y necesarias para proteger a los animales de la guerra total en su contra.