Un polígrafo , a menudo incorrectamente denominado prueba de detector de mentiras , [1] [2] [3] es un dispositivo o procedimiento pseudocientífico [4] [5] [6] que mide y registra varios indicadores fisiológicos como la presión arterial , el pulso , la respiración y la conductividad de la piel mientras a una persona se le pregunta y responde una serie de preguntas. [7] La creencia que sustenta el uso del polígrafo es que las respuestas engañosas producirán respuestas fisiológicas que se pueden diferenciar de las asociadas con las respuestas no engañosas; sin embargo, no hay reacciones fisiológicas específicas asociadas con la mentira , lo que dificulta la identificación de los factores que separan a los que mienten de los que dicen la verdad. [8]
En algunos países, el polígrafo se utiliza como herramienta de interrogatorio con sospechosos de delitos o candidatos a empleos sensibles del sector público o privado. Algunas agencias de aplicación de la ley y del gobierno federal de los Estados Unidos , [9] [10] y muchos departamentos de policía utilizan exámenes de polígrafo para interrogar a sospechosos y evaluar a nuevos empleados. Dentro del gobierno federal de los Estados Unidos , el examen de polígrafo también se conoce como examen psicofisiológico de detección de engaños. [11]
Las evaluaciones de la poligrafía realizadas por organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son altamente inexactos, pueden ser fácilmente derrotados por contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. [12] [13] [6] [14] Una revisión exhaustiva de 2003 realizada por la Academia Nacional de Ciencias de la investigación existente concluyó que había "poca base para la expectativa de que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta". [6] La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión". [8]
El examinador suele comenzar las sesiones de prueba del polígrafo con una entrevista previa para obtener información preliminar que luego se utilizará para desarrollar preguntas de diagnóstico. Luego, el examinador explicará cómo se supone que funciona el polígrafo, enfatizando que puede detectar mentiras y que es importante responder con la verdad. Luego, a menudo se realiza una "prueba de estimulación": se le pide al sujeto que mienta deliberadamente y luego el examinador informa que fue capaz de detectar esta mentira. Es probable que los sujetos culpables se pongan más ansiosos cuando se les recuerda la validez de la prueba. Sin embargo, existen riesgos de que los sujetos inocentes estén igual o más ansiosos que los culpables. [15] Luego comienza la prueba propiamente dicha. Algunas de las preguntas que se hacen son "irrelevantes" ("¿Te llamas Fred?"), otras son preguntas "de diagnóstico" y el resto son las "preguntas relevantes" en las que el examinador está realmente interesado. Los diferentes tipos de preguntas se alternan. La prueba se aprueba si las respuestas fisiológicas a las preguntas de diagnóstico son mayores que las de las preguntas relevantes. [16]
Se han formulado críticas sobre la validez de la administración de la técnica de preguntas de control. La técnica de preguntas de control puede ser vulnerable a ser realizada de manera similar a un interrogatorio. Este tipo de estilo de interrogatorio provocaría una respuesta nerviosa tanto en sospechosos inocentes como culpables. Hay otras formas de administrar las preguntas. [17]
Una alternativa es la Prueba de Conocimiento de Culpabilidad (GKT, por sus siglas en inglés), o la Prueba de Información Oculta, que se utiliza en Japón . [18] La administración de esta prueba se realiza para evitar posibles errores que puedan surgir del estilo de interrogatorio. La prueba generalmente la realiza un examinador que no tiene conocimiento del delito o las circunstancias en cuestión. El administrador prueba al participante sobre su conocimiento del delito que no sería conocido por una persona inocente. Por ejemplo: "¿El delito se cometió con una pistola calibre .45 o una pistola de 9 mm?" Las preguntas son de opción múltiple y se califica al participante según cómo reacciona a la respuesta correcta. Si reacciona con fuerza a la información de culpabilidad, entonces los defensores de la prueba creen que es probable que conozca hechos relevantes para el caso. Esta administración es considerada más válida por los partidarios de la prueba porque contiene muchas salvaguardas para evitar el riesgo de que el administrador influya en los resultados. [19]
Las evaluaciones de la poligrafía realizadas por organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son inexactos, pueden ser derrotados por contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. [12] [13] [6] A pesar de las afirmaciones de que las pruebas de polígrafo tienen entre un 80% y un 90% de precisión por parte de los defensores, [20] [21] el Consejo Nacional de Investigación no ha encontrado evidencia de efectividad. [13] [22] En particular, los estudios han indicado que la técnica de interrogatorio relevante-irrelevante no es ideal, ya que muchos sujetos inocentes ejercen una reacción fisiológica intensificada a las preguntas relevantes para el crimen. [23] La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión". [8]
En 2002, un estudio del Consejo Nacional de Investigación concluyó que, en poblaciones "sin formación en contramedidas , las pruebas de polígrafo de incidentes específicos pueden discriminar entre mentiras y verdades a tasas muy superiores a la casualidad, aunque muy por debajo de la perfección". El estudio también advierte contra la generalización de estos hallazgos para justificar el uso de polígrafos ("la precisión del polígrafo para fines de detección es casi con certeza inferior a la que se puede lograr con pruebas de polígrafo de incidentes específicos en el campo") y señala que algunos examinados pueden ser capaces de tomar contramedidas para producir resultados engañosos. [24]
En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1998 United States v. Scheffer , la mayoría declaró que "Simplemente no hay consenso sobre si la evidencia del polígrafo es confiable [...] A diferencia de otros testigos expertos que testifican sobre cuestiones fácticas fuera del conocimiento de los jurados, como el análisis de huellas dactilares, balística o ADN encontrado en la escena de un crimen, un experto en polígrafo solo puede proporcionar al jurado otra opinión". [25] La Corte Suprema resumió sus hallazgos al afirmar que el uso del polígrafo era "poco mejor de lo que se podía obtener con el lanzamiento de una moneda". [25] En 2005, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito declaró que "la poligrafía no gozaba de una aceptación general de la comunidad científica". [26] En 2001, William Iacono, profesor de Psicología y Neurociencia en la Universidad de Minnesota , concluyó:
Aunque el CQT [Control Question Test] puede ser útil como ayuda investigativa y herramienta para inducir confesiones, no pasa la prueba como prueba científicamente creíble. La teoría del CQT se basa en suposiciones ingenuas e inverosímiles que indican (a) que está sesgada en contra de individuos inocentes y (b) que puede ser derrotada simplemente aumentando artificialmente las respuestas a las preguntas de control. Aunque no es posible evaluar adecuadamente la tasa de error del CQT, ambas conclusiones están respaldadas por los resultados de investigaciones publicadas en las mejores revistas de ciencias sociales (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz y Szucko, 1984; Patrick y Iacono, 1991). Aunque los abogados defensores a menudo intentan que los resultados de los CQT amistosos sean admitidos como prueba en el tribunal, no hay evidencia que respalde su validez y hay muchas razones para dudar de ella. Los miembros de organizaciones científicas que tienen los antecedentes necesarios para evaluar el CQT son abrumadoramente escépticos ante las afirmaciones hechas por los defensores del polígrafo. [27]
Los polígrafos miden la excitación , que puede verse afectada por la ansiedad , los trastornos de ansiedad como el trastorno de estrés postraumático (TEPT), el nerviosismo, el miedo, la confusión, la hipoglucemia, la psicosis, la depresión, los estados inducidos por sustancias (nicotina, estimulantes), el estado de abstinencia de sustancias (abstinencia de alcohol) u otras emociones; los polígrafos no miden "mentiras". [15] [28] [29] Un polígrafo no puede diferenciar la ansiedad causada por la deshonestidad y la ansiedad causada por otra cosa. [30]
Como el polígrafo no mide las mentiras, los inventores del detector de mentiras Silent Talker esperaban que añadir una cámara para filmar las microexpresiones mejoraría la precisión de los evaluadores. Esto no sucedió en la práctica, según un artículo publicado en The Intercept. [31]
En 1983, la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos publicó una revisión de la tecnología [32] y descubrió que
En la actualidad, sólo hay evidencia científica limitada que establezca la validez de las pruebas del polígrafo. Incluso cuando la evidencia parece indicar que las pruebas del polígrafo detectan a sujetos engañosos mejor que el azar, es posible que existan tasas de error significativas y que las diferencias entre el examinador y el examinado y el uso de contramedidas puedan afectar aún más la validez. [33]
En 2003, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) publicó un informe titulado "El polígrafo y la detección de mentiras". La NAS encontró que "en general, la evidencia es escasa y científicamente débil", y concluyó que 57 de los aproximadamente 80 estudios de investigación en los que se basó la Asociación Estadounidense del Polígrafo para llegar a sus conclusiones tenían fallas significativas. [34] Estos estudios demostraron que las pruebas de polígrafo de incidentes específicos, en una persona sin capacitación en contramedidas, podían discernir la verdad en "un nivel mayor que el azar, pero lejos de la perfección". Sin embargo, debido a varias fallas, los niveles de precisión mostrados en estos estudios "son casi con certeza más altos que la precisión real del polígrafo de las pruebas de incidentes específicos en el campo". [35] Al agregar una cámara, el detector de mentiras Silent Talker intentó brindar más datos al evaluador al proporcionar información sobre microexpresiones. Sin embargo, agregar la cámara Silent Talker no mejoró la detección de mentiras y fue muy costoso y engorroso de incluir según un artículo en Intercept. [ cita requerida ]
Cuando se utilizan los polígrafos como herramienta de detección (en cuestiones de seguridad nacional y para organismos encargados de hacer cumplir la ley , por ejemplo), el nivel de precisión cae a tal nivel que "su precisión para distinguir a los infractores de seguridad reales o potenciales de los examinados inocentes es insuficiente para justificar la confianza en su uso en la detección de seguridad de los empleados en las agencias federales ". La NAS concluyó que el polígrafo "puede tener cierta utilidad, pero que hay "pocas bases para la expectativa de que una prueba de polígrafo pueda tener una precisión extremadamente alta". [6]
Las conclusiones de la NAS fueron paralelas a las del informe anterior de la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso de los Estados Unidos "Validez científica de las pruebas del polígrafo: una revisión y evaluación de la investigación". [36] De manera similar, un informe al Congreso elaborado por la Comisión Moynihan sobre el Secreto Gubernamental concluyó que "los pocos informes de investigación científica patrocinados por el gobierno sobre la validez del polígrafo (en contraposición a su utilidad), especialmente aquellos centrados en la selección de solicitantes de empleo, indican que el polígrafo no es científicamente válido ni especialmente eficaz más allá de su capacidad para generar admisiones". [37]
A pesar de los hallazgos de la NAS sobre una "alta tasa de falsos positivos", fallas en la exposición de individuos como Aldrich Ames y Larry Wu-Tai Chin y otras incapacidades para demostrar una justificación científica para el uso del polígrafo, este continúa utilizándose. [38]
Se han descrito varias contramedidas propuestas diseñadas para pasar las pruebas del polígrafo. Hay dos tipos principales de contramedidas: "de estado general" (que pretenden alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto durante la prueba) y "de punto específico" (que pretenden alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto en períodos específicos durante el examen, ya sea para aumentar o disminuir las respuestas durante períodos críticos del examen). [28]
Las agencias de seguridad pública y de inteligencia de los Estados Unidos son, con diferencia, las mayores usuarias de la tecnología del polígrafo. Sólo en los Estados Unidos, la mayoría de las agencias federales de seguridad pública emplean a sus propios examinadores de polígrafo o utilizan los servicios de examinadores empleados en otras agencias. [42] En 1978, Richard Helms , octavo director de la CIA, declaró:
Descubrimos que había algunos europeos del Este que podían vencer al polígrafo en cualquier momento. Los estadounidenses no somos muy buenos en eso, porque nos educan para decir la verdad y cuando mentimos es fácil darse cuenta de que estamos mintiendo. Pero encontramos que muchos europeos y asiáticos pueden pasar el polígrafo sin problemas, y sabes que están mintiendo y tienes pruebas de que están mintiendo. [43]
Susan McCarthy, de Salon, dijo en 2000 que "el polígrafo es un fenómeno estadounidense, con un uso limitado en unos pocos países, como Canadá, Israel y Japón". [44]
En Armenia , los polígrafos administrados por el gobierno son legales, al menos para su uso en investigaciones de seguridad nacional. El Servicio de Seguridad Nacional (NSS), el principal servicio de inteligencia de Armenia, exige exámenes de polígrafo a todos los nuevos solicitantes. [45]
En la actualidad, la prueba del polígrafo es inadmisible en los tribunales de Nueva Gales del Sur en virtud de la Ley de Detectores de Mentiras de 1983. En virtud de la misma ley, también es ilegal utilizar el polígrafo con el fin de conceder empleo, seguro, facilidades financieras y varios otros fines para los que se puede utilizar el polígrafo en otras jurisdicciones. [46]
En Canadá, en la decisión de 1987 de R v Béland , la Corte Suprema de Canadá rechazó el uso de los resultados del polígrafo como prueba en los tribunales, al considerar que eran inadmisibles. El polígrafo todavía se utiliza como herramienta en la investigación de actos delictivos y, a veces, se emplea en la selección de empleados de organizaciones gubernamentales. [47]
En la provincia de Ontario, no se permite el uso de polígrafos por parte de los empleadores. Las fuerzas policiales sí tienen autorización para utilizar un polígrafo durante la investigación de un delito. [48]
En la mayoría de las jurisdicciones europeas , se considera que los polígrafos no son fiables para reunir pruebas y, por lo general, las fuerzas de seguridad locales no los utilizan. En Europa, se considera que las pruebas del polígrafo violan el derecho a permanecer en silencio . [49] : 62ff
En Inglaterra y Gales se puede realizar una prueba de polígrafo, pero los resultados no se pueden utilizar en un tribunal de justicia para probar un caso. [50] Sin embargo, la Ley de Gestión de Delincuentes de 2007 estableció una opción para utilizar pruebas de polígrafo para monitorear a los delincuentes sexuales graves en libertad condicional en Inglaterra y Gales; [51] estas pruebas se volvieron obligatorias en 2014 para los delincuentes sexuales de alto riesgo que actualmente se encuentran en libertad condicional en Inglaterra y Gales. [52]
El Tribunal Supremo de Polonia declaró el 29 de enero de 2015 que el uso del polígrafo en el interrogatorio de sospechosos está prohibido por el Código de Procedimiento Penal polaco. No obstante, su uso puede permitirse si el sospechoso ya ha sido acusado de un delito y si la persona interrogada consiente en el uso del polígrafo. Incluso en ese caso, el uso del polígrafo nunca puede utilizarse como sustituto de la prueba real. [53]
En 2017, el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo de los Países Bajos y Alemania habían rechazado el uso del polígrafo. [49] : 62ff [54]
Según el libro Psychology and Law: Bridging the Gap de 2017 de los psicólogos David Canter y Rita Zukauskiene , Bélgica fue el país europeo con el uso más frecuente de pruebas de polígrafo por parte de la policía, con alrededor de 300 polígrafos realizados cada año en el curso de las investigaciones policiales. Los resultados no se consideran evidencia viable en los juicios sin jurado, pero se han utilizado en los juicios con jurado. [49] : 62ff
En Lituania , "los polígrafos se utilizan desde 1992", [55] y las fuerzas del orden utilizan la Prueba de Conocimiento de Eventos (una "modificación" [56] de la Prueba de Información Oculta) en las investigaciones criminales.
En 2008, un tribunal indio adoptó la prueba de perfil de la firma de oscilación eléctrica cerebral como prueba para condenar a una mujer acusada de asesinar a su prometido. [57] Fue la primera vez que el resultado del polígrafo se utilizó como prueba en un tribunal. [58] El 5 de mayo de 2010, el Tribunal Supremo de la India declaró que el uso de narcoanálisis , mapeo cerebral y pruebas de polígrafo en sospechosos era ilegal y contrario a la constitución si no se obtiene el consentimiento y se fuerza. [59] El artículo 20(3) de la Constitución de la India establece: "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a ser testigo contra sí misma". [60] Las pruebas de polígrafo siguen siendo legales si el acusado las solicita. [61]
La Corte Suprema de Israel , en la apelación civil 551/89 ( Menora Insurance v. Jacob Sdovnik ), dictaminó que el polígrafo no ha sido reconocido como un dispositivo confiable. En otras decisiones, los resultados del polígrafo fueron declarados inadmisibles en juicios penales. Los resultados del polígrafo solo son admisibles en juicios civiles si la persona que se somete a la prueba acepta hacerlo de antemano. [62]
Los resultados de las pruebas de polígrafo son inadmisibles ante los tribunales en Filipinas . [63] [64] La Oficina Nacional de Investigaciones utiliza polígrafos para ayudar en las investigaciones. [65]
En 2018, la revista Wired informó que se calcula que cada año se realizan 2,5 millones de pruebas de polígrafo en los Estados Unidos, la mayoría de las cuales se realizan a paramédicos , agentes de policía , bomberos y policías estatales . El coste medio de la prueba es de más de 700 dólares y forma parte de una industria de 2.000 millones de dólares. [66]
En 2007 [actualizar], el testimonio del polígrafo fue admitido por estipulación en 19 estados, y estaba sujeto a la discreción del juez de primera instancia en el tribunal federal. El uso del polígrafo en el testimonio judicial sigue siendo controvertido, aunque se utiliza ampliamente en la supervisión posterior a la condena, en particular de delincuentes sexuales. En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), [67] se levantó el antiguo estándar de Frye y todas las pruebas forenses, incluido el polígrafo, tenían que cumplir con el nuevo estándar de Daubert en el que "el razonamiento o la metodología subyacentes son científicamente válidos y pueden aplicarse adecuadamente a los hechos en cuestión". Si bien las pruebas del polígrafo se utilizan comúnmente en las investigaciones policiales en los EE. UU., no se puede obligar a ningún acusado o testigo a someterse a la prueba a menos que estén bajo la supervisión de los tribunales. [68] En Estados Unidos v. Scheffer (1998), [69] la Corte Suprema de los EE. UU. dejó en manos de las jurisdicciones individuales si los resultados del polígrafo podían admitirse como prueba en los casos judiciales. Sin embargo, es ampliamente utilizado por fiscales , abogados defensores y agencias de aplicación de la ley . En los estados de Rhode Island , Massachusetts , Maryland , Nueva Jersey , Oregón , Delaware e Iowa es ilegal que cualquier empleador ordene un polígrafo ya sea como condición para obtener empleo, o si un empleado ha sido sospechoso de mala conducta. [70] [71] La Ley de Protección del Polígrafo del Empleado de 1988 (EPPA) generalmente impide a los empleadores utilizar pruebas de detector de mentiras, ya sea para la selección previa al empleo o durante el curso del empleo, con ciertas exenciones. [72] A partir de 2013, alrededor de 70.000 solicitantes de empleo son sometidos a pruebas de polígrafo por el gobierno federal anualmente. [73] En los Estados Unidos, el estado de Nuevo México admite pruebas de polígrafo frente a jurados en determinadas circunstancias. [74]
En 2010, la NSA produjo un vídeo explicando su proceso de polígrafo. [75] El vídeo, de diez minutos de duración, se titula "La verdad sobre el polígrafo" y fue publicado en el sitio web del Servicio de Seguridad de Defensa . Jeff Stein del Washington Post dijo que el vídeo retrata a "varios solicitantes, o actores que los interpretan -no está claro- describiendo todo lo malo que habían oído sobre la prueba, lo que implica que nada de eso es cierto". [76] AntiPolygraph.org sostiene que el vídeo producido por la NSA omite cierta información sobre el proceso del polígrafo; produjo un vídeo en respuesta al vídeo de la NSA. [75] George Maschke, el fundador del sitio web, acusó al vídeo del polígrafo de la NSA de ser " orwelliano ". [76]
El polígrafo fue inventado en 1921 por John Augustus Larson , un estudiante de medicina de la Universidad de California, Berkeley y un oficial de policía del Departamento de Policía de Berkeley en Berkeley, California. [77] El polígrafo estaba en la lista de la Enciclopedia Británica de 2003 de los mayores inventos, descritos como inventos que "han tenido profundos efectos en la vida humana para bien o para mal". [78] En 2013, el gobierno federal de los EE. UU. había comenzado a acusar a personas que afirmaron que estaban enseñando métodos sobre cómo vencer una prueba de polígrafo. [73] [79] [80] Durante una de esas investigaciones, más de 30 agencias federales estuvieron involucradas en investigaciones de casi 5000 personas que tenían diversos grados de contacto con los procesados o que habían comprado libros o DVD sobre el tema de superar las pruebas de polígrafo. [81] [82] [83]
En 1995, Harold James Nicholson , un empleado de la CIA condenado posteriormente por espiar para Rusia , se había sometido a su reinvestigación periódica de cinco años, en la que mostró una fuerte probabilidad de engaño en preguntas sobre las relaciones con una unidad de inteligencia extranjera. Esta prueba de polígrafo condujo posteriormente a una investigación que resultó en su eventual arresto y condena. En la mayoría de los casos, sin embargo, los polígrafos son más bien una herramienta para "asustar" a aquellos que considerarían el espionaje. Jonathan Pollard fue advertido por sus manejadores israelíes de que debía renunciar a su trabajo en la inteligencia estadounidense si alguna vez le decían que iba a ser sometido a una prueba de polígrafo. [ cita requerida ] Del mismo modo, sus manejadores le aconsejaron a John Anthony Walker que no se involucrara en espionaje hasta que hubiera sido ascendido al puesto más alto para el que no se requería una prueba de polígrafo, que se negara a la promoción a puestos superiores para los que se requerían pruebas de polígrafo y que se jubilara cuando la promoción fuera obligatoria. [6]
En 1983, el empleado de la CIA Edward Lee Howard fue despedido cuando, durante una prueba de polígrafo, respondió con la verdad a una serie de preguntas admitiendo haber cometido delitos menores, como hurto menor y abuso de drogas. En represalia por el castigo injusto que percibió por delitos menores, vendió posteriormente su conocimiento de las operaciones de la CIA a la Unión Soviética. [84]
Las pruebas del polígrafo no siempre son un impedimento para el espionaje. Desde 1945 hasta el presente, al menos seis estadounidenses han cometido espionaje al pasar con éxito las pruebas del polígrafo. Casos notables de dos hombres que crearon un resultado negativo falso con los polígrafos fueron Larry Wu-Tai Chin , que espiaba para China, y Aldrich Ames , que se sometió a dos exámenes de polígrafo mientras trabajaba para la CIA, el primero en 1986 y el segundo en 1991, mientras espiaba para la Unión Soviética/Rusia. La CIA informó que aprobó ambos exámenes después de experimentar indicios iniciales de engaño. [85] Según una investigación del Senado, una revisión del FBI del primer examen concluyó que los indicios de engaño nunca se resolvieron. [86]
Ana Belén Montes , una espía cubana, pasó una prueba de polígrafo de contrainteligencia administrada por la DIA en 1994. [87]
A pesar de estos errores, en agosto de 2008, la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA) anunció que sometería a cada uno de sus 5.700 empleados potenciales y actuales a pruebas de polígrafo al menos una vez al año. [88] Esta expansión de las pruebas de polígrafo en la DIA se produjo mientras los administradores de polígrafos de la DIA ignoraban los problemas técnicos documentados descubiertos en el sistema de polígrafo computarizado de Lafayette. [89] La DIA utiliza sistemas de polígrafo computarizados de Lafayette para pruebas de contrainteligencia de rutina. Actualmente se desconoce el impacto de las fallas técnicas dentro del sistema de Lafayette en el análisis de la fisiología registrada y en la evaluación final de la prueba de polígrafo. [90]
En 2012, una investigación de McClatchy concluyó que la Oficina Nacional de Reconocimiento posiblemente estaba violando límites éticos y legales al alentar a sus examinadores de polígrafo a extraer información personal y privada del personal del Departamento de Defensa de los EE. UU. durante pruebas de polígrafo que supuestamente estaban limitadas en alcance a asuntos de contrainteligencia. [91] Ex examinadores de polígrafo de la NRO presentaron denuncias de prácticas abusivas con el polígrafo. [92]
La mayoría de los investigadores del polígrafo se han centrado más en el valor predictivo del examen sobre la culpabilidad de un sujeto. Sin embargo, no se han establecido teorías empíricas para explicar cómo mide el polígrafo el engaño. Un estudio de 2010 indicó que la resonancia magnética funcional (fMRI) puede ser beneficiosa para explicar las correlaciones psicológicas de los exámenes de polígrafo. También podría explicar qué partes del cerebro están activas cuando los sujetos usan recuerdos artificiales. [ aclaración necesaria ] [93] La mayor parte de la actividad cerebral ocurre en ambos lados de la corteza prefrontal , que está vinculada a la inhibición de la respuesta. Esto indica que el engaño puede implicar la inhibición de respuestas veraces. [94] Algunos investigadores creen que las pruebas basadas en el tiempo de reacción (TR) pueden reemplazar a los polígrafos en la detección de información oculta. Las pruebas basadas en el TR se diferencian de los polígrafos en la duración de la presentación del estímulo y se pueden realizar sin registro fisiológico, ya que el tiempo de respuesta del sujeto se mide a través de una computadora. Sin embargo, los investigadores han encontrado limitaciones en estas pruebas, ya que los sujetos controlan voluntariamente su tiempo de reacción, el engaño aún puede ocurrir dentro del plazo de respuesta y la prueba en sí carece de registro fisiológico. [95]
Las sociedades anteriores utilizaban métodos elaborados de detección de mentiras que principalmente implicaban tortura . Por ejemplo, en la Edad Media, se utilizaba agua hirviendo para detectar a los mentirosos, ya que se creía que los hombres honestos la soportarían mejor que los mentirosos. [96] Los primeros dispositivos para la detección de mentiras incluyen una invención de 1895 de Cesare Lombroso utilizada para medir los cambios en la presión arterial en casos policiales, un dispositivo de 1904 de Vittorio Benussi utilizado para medir la respiración, el polígrafo Mackenzie-Lewis desarrollado por primera vez por James Mackenzie en 1906 y un proyecto abandonado por el estadounidense William Moulton Marston que utilizaba la presión arterial para examinar a los prisioneros de guerra alemanes (POW). [97] La máquina de Marston indicó una fuerte correlación positiva entre la presión arterial sistólica y la mentira. [15]
Marston escribió un segundo artículo sobre el concepto en 1915, cuando terminó sus estudios universitarios. Ingresó en la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó en 1918, reeditando su trabajo anterior en 1917. [98] La principal inspiración de Marston para el dispositivo fue su esposa, Elizabeth Holloway Marston . [96] "Según el hijo de Marston, fue su madre Elizabeth, la esposa de Marston, quien le sugirió que 'Cuando se enojaba o se emocionaba, su presión arterial parecía subir ' " (Lamb, 2001). Aunque Elizabeth no figura como colaboradora de Marston en su trabajo temprano, Lamb, Matte (1996) y otros hacen referencia directa e indirecta al trabajo de Elizabeth en la investigación del engaño de su esposo. También aparece en una fotografía tomada en su laboratorio de polígrafo en la década de 1920 (reproducida en Marston, 1938). [99]
A pesar de las contribuciones de sus predecesores, Marston se autodenominó el "padre del polígrafo". (Hoy en día se le suele reconocer tanto o más como el creador del personaje de cómic Wonder Woman y su Lazo de la Verdad , que puede obligar a la gente a decir la verdad). [100] Marston siguió siendo el principal defensor del dispositivo, haciendo lobby para su uso en los tribunales. En 1938 publicó un libro, The Lie Detector Test , en el que documentó la teoría y el uso del dispositivo. [101] En 1938 apareció en la publicidad de la empresa Gillette afirmando que el polígrafo demostraba que las maquinillas de afeitar Gillette eran mejores que las de la competencia. [102] [103] [104]
En 1921, John Augustus Larson, de la Universidad de California, inventó un dispositivo que registraba tanto la presión arterial como la respiración y que el Departamento de Policía de Berkeley , bajo la dirección de su jefe de policía de renombre nacional August Vollmer , aplicó por primera vez en el trabajo de aplicación de la ley . [105] Leonarde Keeler realizó más trabajos sobre este dispositivo . [106] Como protegida de Larson, Keeler actualizó el dispositivo haciéndolo portátil y le añadió la respuesta galvánica de la piel en 1939. Su dispositivo fue adquirido entonces por el FBI y sirvió como prototipo del polígrafo moderno. [96] [105]
Varios dispositivos similares a la versión del polígrafo de Keeler incluyeron el Berkeley Psychograph, un registrador de presión arterial, pulso y respiración desarrollado por CD Lee en 1936 [107] y el Darrow Behavior Research Photopolygraph, que fue desarrollado y destinado únicamente para experimentos de investigación del comportamiento. [107] [108] [109]
En 1945, John E. Reid desarrolló un dispositivo que registraba la actividad muscular que acompañaba los cambios en la presión arterial y afirmó que se podría obtener una mayor precisión haciendo estos registros simultáneamente con los registros estándar de presión arterial, pulso y respiración. [107] [110]
La detección de mentiras tiene una larga historia en la mitología y los cuentos de hadas; el polígrafo ha permitido que la ficción moderna utilice un dispositivo que se ve más fácilmente como científico y plausible. Los ejemplos notables del uso del polígrafo incluyen su uso en programas de televisión con temas de crimen y espionaje y algunos programas de entrevistas de televisión diurnos , dibujos animados y películas. Numerosos programas de televisión se han llamado Lie Detector o han presentado el dispositivo. El primer programa de televisión Lie Detector se emitió en la década de 1950, creado y presentado por Ralph Andrews . En la década de 1960, Andrews produjo una serie de especiales presentados por Melvin Belli . En la década de 1970, el programa fue presentado por Jack Anderson. A principios de 1983, Columbia Pictures Television puso en marcha una serie sindicada presentada por F. Lee Bailey . [111] En 1998, el productor de televisión Mark Phillips con su Mark Phillips Philms & Telephision puso Lie Detector nuevamente al aire en la cadena FOX; en ese programa, Ed Gelb con la presentadora Marcia Clark interrogó a Mark Fuhrman sobre la acusación de que "plantó el guante ensangrentado ". En 2005, Phillips produjo Lie Detector como una serie para PAX/ION; algunos de los invitados incluyeron a Paula Jones , el acusador del reverendo Paul Crouch Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon y el veterano de Swift Boat , Steve Garner. [112]
En el Reino Unido, programas como The Jeremy Kyle Show utilizaron ampliamente pruebas de polígrafo. El programa fue finalmente cancelado cuando un participante se suicidó poco después de ser sometido a la prueba. Kyle criticó al invitado por no pasar la prueba, pero no se han presentado otras pruebas que demuestren su culpabilidad. Los productores admitieron más tarde en la investigación que no estaban seguros de la precisión de las pruebas realizadas. [113]
En el concurso de Fox The Moment of Truth , a los concursantes se les hacen preguntas personales en privado unos días antes del programa mientras están conectados a un polígrafo. En el programa, hacen las mismas preguntas frente a una audiencia en el estudio y miembros de su familia. Para avanzar en el juego, deben dar una respuesta "veraz" según lo determinado por el examen de polígrafo anterior. [114]
Los programas de entrevistas diurnos, como los de Maury Povich y Steve Wilkos , han utilizado polígrafos para supuestamente detectar engaños en los entrevistados en sus programas relacionados con trampas , abuso infantil y robo . [115]
En el episodio 93 del programa de ciencia estadounidense MythBusters , los presentadores intentaron engañar al polígrafo usando dolor al responder con la verdad, para probar la noción de que los polígrafos interpretan las respuestas verdaderas y falsas como la misma. También intentaron engañar al polígrafo pensando pensamientos agradables cuando mentían y pensamientos estresantes cuando decían la verdad, para tratar de confundir a la máquina. Sin embargo, ninguna técnica tuvo éxito por varias razones. Michael Martin identificó correctamente a cada sujeto culpable e inocente. Martin sugirió que cuando se realizan correctamente, los polígrafos son correctos el 98% del tiempo, pero no se ha ofrecido evidencia científica de esto. [116]
La historia del polígrafo es el tema del documental The Lie Detector , que se emitió por primera vez en American Experience el 3 de enero de 2023. [117]
Según un informe de 2008 del periodista de investigación Bill Dedman de NBC News , el Departamento de Defensa de Estados Unidos está utilizando un detector de mentiras portátil . El Sistema de Evaluación Preliminar de la Credibilidad (PCASS, por sus siglas en inglés) captura menos información fisiológica que un polígrafo y utiliza un algoritmo, no el juicio de un examinador de polígrafo, para emitir una decisión sobre si cree que la persona está mintiendo o no. El dispositivo fue utilizado por primera vez en Afganistán por tropas del ejército estadounidense. El Departamento de Defensa ordenó que su uso se limitara a personas no estadounidenses, solo en lugares en el extranjero. [118]
La poligrafía ha sido criticada por no atrapar a espías conocidos como el agente doble Aldrich Ames , quien pasó dos pruebas de polígrafo mientras espiaba para la Unión Soviética. [88] [119] Ames falló varias pruebas mientras estaba en la CIA que nunca fueron tomadas en cuenta. [120] Otros espías que pasaron el polígrafo incluyen a Karl Koecher , [121] Ana Montes , [122] y Leandro Aragoncillo . [123] El espía de la CIA Harold James Nicholson falló sus exámenes de polígrafo, lo que despertó sospechas que llevaron a su eventual arresto. [124] El examen de polígrafo y las verificaciones de antecedentes no detectaron a Nada Nadim Prouty , quien no era una espía pero fue condenada por obtener indebidamente la ciudadanía estadounidense y usarla para obtener un puesto restringido en el FBI. [125]
El polígrafo tampoco logró atrapar a Gary Ridgway , el "asesino de Green River". Otro sospechoso supuestamente falló una prueba de detector de mentiras, mientras que Ridgway sí la aprobó. [15] Ridgway pasó un polígrafo en 1984; confesó casi 20 años después cuando se enfrentó a pruebas de ADN. [126] Por el contrario, se sabe que personas inocentes fallaron las pruebas del polígrafo. En Wichita, Kansas , en 1986, Bill Wegerle fue sospechoso de asesinar a su esposa Vicki Wegerle porque falló dos pruebas de polígrafo (una administrada por la policía, la otra realizada por un experto que Wegerle había contratado), aunque no fue arrestado ni condenado por su muerte. En marzo de 2004, surgió evidencia que conectaba su muerte con el asesino en serie conocido como BTK, y en 2005 la evidencia de ADN del asesinato de Wegerle confirmó que BTK era Dennis Rader , exonerando a Wegerle. [127]
Los exámenes de polígrafo prolongados a veces se utilizan como una herramienta mediante la cual se extraen confesiones de un acusado, como en el caso de Richard Miller , quien fue persuadido a confesar en gran parte por los resultados del polígrafo combinados con apelaciones de un líder religioso. [128] En los asesinatos de la familia Watts , Christopher Watts falló una de esas pruebas de polígrafo y posteriormente confesó haber asesinado a su esposa. [129] En la desaparición en 2002 de Danielle van Dam , de siete años de San Diego , la policía sospechó del vecino David Westerfield; se convirtió en el principal sospechoso cuando supuestamente falló una prueba de polígrafo. [130]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )"Si el examinador está bien entrenado, si la prueba se realiza correctamente y si hay controles de calidad adecuados, la precisión se estima entre el 80%-90%".
Se han realizado varias revisiones sobre la precisión del polígrafo. Sugieren que los polígrafos son precisos entre el 80% y el 90% del tiempo.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) [PDF]{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Ella cayó bajo sospecha por primera vez en 1994, cuando Cuba detectó un sistema de vigilancia electrónica altamente secreto. Montes se sometió a una prueba de polígrafo y la aprobó.
Los funcionarios dicen que Aragoncillo pasó varias pruebas de detector de mentiras que se realizan rutinariamente a personas con autorizaciones de alto secreto.
