El Tribunal Supremo de la India ( IAST : Bhārat Kā Sarvochch Nyāyālaya भारत का सर्वोच्च न्यायालय ) es la autoridad judicial suprema y el tribunal más alto de la República de la India . Es el tribunal de apelación final para todos los casos civiles y penales en la India . También tiene el poder de revisión judicial . La Corte Suprema, compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo de la India y un máximo de 33 jueces, tiene amplios poderes en forma de jurisdicciones original , de apelación y consultiva . [5]
Como tribunal constitucional supremo, acepta apelaciones principalmente contra veredictos de los Tribunales Superiores de varios estados y tribunales. Como tribunal consultivo, conoce de los asuntos remitidos por el Presidente de la India . Bajo revisión judicial, el tribunal invalida tanto las leyes normales como las enmiendas constitucionales que violan la doctrina de la estructura básica . Es necesario para salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos y resuelve disputas legales entre el gobierno central y varios gobiernos estatales.
Sus decisiones son vinculantes para otros tribunales indios, así como para los gobiernos estatales y de la unión. [6] Según el artículo 142 de la Constitución, se confiere al tribunal la competencia inherente para dictar cualquier orden que se considere necesaria en aras de una justicia completa cuya ejecución sea obligatoria para el Presidente . [7] La Corte Suprema reemplazó al Comité Judicial del Consejo Privado como el tribunal de apelación más alto desde el 28 de enero de 1950, dos días después de que la India fuera declarada república.
Dotada por la Constitución de la India con amplia autoridad para iniciar acciones y ejercer jurisdicción de apelación sobre todos los tribunales de la nación, junto con la capacidad fundamental de revisar enmiendas constitucionales, lo que subraya su importante papel en el panorama jurídico del país, la Corte Suprema de la India es ampliamente reconocida como una de las cortes supremas más poderosas del mundo. [8] [9]
En 1861, se promulgó la Ley de Tribunales Superiores de la India de 1861 para crear tribunales superiores para varias provincias y abolir los Tribunales Supremos en Calcuta, Madrás y Bombay y también los s adar adalats en las ciudades presidenciales de sus respectivas regiones. Estos nuevos tribunales superiores tenían la distinción de ser los tribunales más altos para todos los casos hasta la creación del Tribunal Federal de la India en virtud de la Ley del Gobierno de la India de 1935 . El Tribunal Federal tenía competencia para resolver disputas entre provincias y estados federales y conocer de apelaciones contra sentencias de los tribunales superiores. El primer CJI de la India fue HJ Kania . [6]
El Tribunal Supremo de la India nació el 28 de enero de 1950. [10] Reemplazó tanto al Tribunal Federal de la India como al Comité Judicial del Consejo Privado , que entonces se encontraban en la cúspide del sistema judicial indio. El primer juicio e inauguración, sin embargo, tuvo lugar el 28 de enero de 1950 a las 9:45 horas, cuando los jueces tomaron asiento; que por tanto se considera la fecha oficial de establecimiento. [11]
Inicialmente, el Tribunal Supremo tenía su sede en la Cámara de los Príncipes, en el edificio del parlamento , donde se reunió el anterior Tribunal Federal de la India de 1937 a 1950. El primer Presidente del Tribunal Supremo de la India fue HJ Kania. En 1958, la Corte Suprema se trasladó a sus instalaciones actuales. [10] Originalmente, la Constitución de la India preveía una corte suprema con un presidente del Tribunal Supremo y siete jueces; dejando que el Parlamento aumente este número. En sus años de formación, la Corte Suprema se reunía de 10 a 12 de la mañana y luego de 2 a 4 de la tarde durante 28 días al mes.
El emblema de la Corte Suprema representa la capital del León de Ashoka en Sarnath , con una rueda superior con 32 radios. [12]
La Corte Suprema de la India se constituyó según el Capítulo IV de la Parte V de la Constitución de la India. El cuarto capítulo de la Constitución de la India es "El poder judicial de la Unión". Según este Capítulo, la Corte Suprema de la India tiene toda la jurisdicción.
La ley declarada por la Corte Suprema es vinculante para todos los tribunales del país. [7]
Actualmente, los miembros del Collegium son:
El edificio tiene la forma de simbolizar la balanza de la justicia, siendo su viga central el ala central del edificio, que consta del tribunal del presidente del Tribunal Supremo, la más grande de las salas del tribunal, con dos salas a cada lado. [13] El ala derecha de la estructura tiene el Colegio de Abogados, que consta de salas, las oficinas del Fiscal General de la India y otros funcionarios judiciales y la biblioteca del tribunal. El Ala Izquierda tiene las oficinas del tribunal. En total, hay 15 salas de audiencias en las distintas alas del edificio. [6] [10]
Estas dos alas actúan como las dos extremidades de la balanza y terminan con dos ganchos semicirculares que representan los platillos de la balanza, y los centros de los dos platillos semicirculares se conectan a una estatua central de "Madre e Hijo" en el jardín. [14]
La primera piedra del edificio de la Corte Suprema fue colocada el 29 de octubre de 1954 por Rajendra Prasad , el primer presidente de la India . El bloque principal del edificio se construyó sobre una parcela triangular de 17 acres y fue diseñado en estilo indobritánico por el arquitecto jefe Ganesh Bhikaji Deolalikar , el primer indio en dirigir el Departamento Central de Obras Públicas . El diseño de la balanza de la justicia debía ajustarse a este sitio triangular y según el Dr. Rajendra Prasad era la concepción de la justicia para los indios. [15] Tiene una cúpula de 27,6 m (90 pies 7 pulgadas) de altura y una espaciosa terraza con columnas. El tribunal se mudó al edificio en 1958. En 1979, se agregaron al complejo dos nuevas alas, el ala este y el ala oeste. En 1994 se produjo la última ampliación. [10]
El 20 de febrero de 1978, se instaló en el césped de la Corte Suprema una escultura de bronce negro de 210 cm (6 pies 11 pulgadas) de altura. La escultura fue realizada por el reconocido artista Chintamoni Kar . La estatua, según su escultor Kar, reproduce " La Madre India que acoge a la joven República representada por el símbolo de un niño que defiende la ley del país mostrado en forma de libro abierto, con el símbolo de la balanza que representa la ley y la justicia". '. El relato oficial afirma que representa una "dispensación de justicia igual para todos". [16] La escultura de bronce negro se ha colocado en el centro del parque, en el césped de la Corte, justo detrás de la estatua de Mahatma Gandhi, que está frente a la escalera del edificio de la Corte Suprema en el jardín delantero. [17] La estatua, cuando fue colocada en las instalaciones de la Corte, provocó protestas por parte de los abogados de la Corte en 1978 y se exigió su remoción. [18] Se presentó un memorando al entonces ministro de Justicia, Shanti Bhushan , en el que se afirmaba que "la estatua es supuestamente un símbolo e inspiración para la más alta institución de justicia, la Corte Suprema... El niño es anodino, pero el parecido de la madre con La señora Indira Gandhi es perceptible incluso para el ojo común y corriente que no está entrenado para apreciar los matices de la escultura''. [19] Como la estatua fue colocada en el año 1978, el período posterior a la emergencia de la India, sostuvieron que es un símbolo de la perversidad y se basa en el tema del culto a madre e hijo construido durante la Emergencia ( India) período. [20] Los defensores de la estatua provinieron de diferentes interpretaciones de la estatua, uno dijo: "es como si Indira fuera un buen madre para los jueces y les dijera que practican la justicia como yo les digo", mientras que el otro dijo: "simbolizar la justicia es terriblemente conservador ya que la justicia es constantemente cambiando'. [21] Más tarde, aunque los abogados presentaron un memorando de disculpas después de saber que la maqueta se hizo en el año 1969. [22]
El diseño del sello de la Corte se reproduce a partir de la rueda que aparece en la capital del León Sarnath de Ashoka con 24 radios. La inscripción en sánscrito , " यतो धर्मस्ततो जयः " ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ ,) significa "de donde la justicia (dharma), de ahí la victoria". También se la conoce como la rueda de la justicia, que abarca la verdad, la bondad y la equidad . [6]
La secretaría del Tribunal Supremo está dirigida por el Secretario General, que actualmente cuenta con la asistencia de diez registradores, varios secretarios adicionales y adjuntos, [23] , etc. El artículo 146 de la Constitución trata del nombramiento de funcionarios y funcionarios del Tribunal Supremo. registro. [24] [25]
Las Reglas de la Corte Suprema de 2013 solo otorgan derecho a comparecer, actuar y defender a una parte en el tribunal a aquellos abogados que están registrados ante la Corte Suprema, llamados abogados registrados . [26] Aquellos abogados designados como 'defensores principales' por la Corte Suprema o cualquiera de los tribunales superiores pueden comparecer en nombre de sus clientes junto con un abogado registrado. Cualquier otro defensor puede presentarse en nombre de una parte junto con un defensor registrado o siguiendo instrucciones de este.
Inicialmente, la Constitución de la India preveía una Corte Suprema con un presidente y siete jueces. En los primeros años, un tribunal completo de la Corte Suprema se reunía para escuchar los casos que se les presentaban. A medida que el trabajo de la Corte aumentó y los casos comenzaron a acumularse, el Parlamento aumentó el número de jueces (incluido el Presidente del Tribunal Supremo) de los ocho originales en 1950 a 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978, 26 en 1986, 31 en 2009, a 34 en 2019. A medida que el número de jueces ha aumentado, se sientan en tribunales más pequeños de dos o tres (denominados tribunales de división ) [27] , y se reúnen en tribunales más grandes de cinco o más (denominados tribunales de división). un tribunal constitucional ) cuando sea necesario para resolver cuestiones fundamentales de derecho. Un tribunal puede remitir un caso ante sí a un tribunal más grande, en caso de que surja la necesidad. [28]
El tribunal más grande jamás creado en la Corte Suprema de la India se constituyó en 1973 en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala . Se creó un tribunal de 13 jueces para decidir si el Parlamento tenía el derecho irrestricto de modificar la Constitución, lo que finalmente dio lugar a la doctrina de la Estructura Básica.
Un ciudadano de la India que no exceda los 65 años de edad según el artículo 124 de la Constitución que haya sido:
Tiene derecho a ser recomendado para su nombramiento como juez del Tribunal Supremo. [29]
Estoy orgulloso de ser indio. La India es el único país donde un miembro de la comunidad minoritaria parsi con una población de 1.67.000 habitantes, como yo, puede aspirar a alcanzar el puesto de Presidente del Tribunal Supremo de la India. Estas cosas no suceden en nuestros países vecinos.
— Ex presidente del Tribunal Supremo de la India , SH Kapadia , [30] [31]
En la práctica, hasta ahora los jueces del Tribunal Supremo han sido seleccionados, en su mayoría entre jueces de los tribunales superiores. Apenas nueve jueces ( SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao , Indu Malhotra y PS Narasimha ) han sido nombrados miembros de la Corte Suprema directamente desde el colegio de abogados (es decir, quienes eran abogados en ejercicio). [32] [33]
La Corte Suprema tuvo su primera jueza cuando la jueza M. Fathima Beevi tomó posesión de su cargo en 1989. [34] [35] [36]
En 1968, el juez Mohammad Hidayatullah se convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo musulmán de la India. En 2007, el juez KG Balakrishnan se convirtió en el primer juez y presidente del Tribunal Supremo de la India de la comunidad dalit . En 2010, el juez SH Kapadia, procedente de una comunidad minoritaria parsi, se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de la India. [30] [37] En 2017, el juez Jagdish Singh Khehar se convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo sij de la India. La jueza Indu Malhotra es la primera y única jueza seleccionada directamente del colegio de abogados.
La Constitución busca garantizar la independencia de los jueces de la Corte Suprema de varias maneras. Según el artículo 50 de los principios rectores de la política estatal , el Estado deberá tomar medidas para separar el poder judicial del ejecutivo. La independencia del poder judicial, la supremacía de la constitución y el estado de derecho son las características de la estructura básica de la Constitución .
La Corte Suprema y los tribunales superiores están facultados para formular casos suo moto sin recibir peticiones/quejas formales sobre cualquier sospecha de injusticia, incluidas acciones/actos que conlleven desacato al tribunal y desacato a la Constitución por parte del ejecutivo, los legisladores, los ciudadanos, etc. [38 ] Es reconocido como uno de los poderes judiciales más autónomos de todo el sudeste asiático.
El objetivo principal de la Corte Suprema es decidir cuestiones constitucionales. [39] Es deber del poder judicial formular casos suo moto o investigar casos/peticiones lo antes posible contra el ejecutivo o el legislativo cuando se implementen leyes que violen los fundamentos y la estructura básicos de la Constitución como se establece en el artículo 38 (1 ) de los Principios Rectores. Garantiza que "el Estado y el poder judicial se esforzarán por promover el bienestar del pueblo garantizando un orden social en el que la justicia social , económica y política esté animada e informada en todas las instituciones de la vida". [40]
BR Ambedkar aclaró lo que se indica a continuación en los debates de la Asamblea Constituyente sobre el Artículo 38 (1), destacando su inevitable implementación.
... La palabra 'esforzarse' que aparece en el Proyecto de Constitución, a la hora de juzgar, es muy importante. Lo hemos utilizado porque nuestra intención es que incluso cuando existan circunstancias que impidan al Gobierno, o que se interpongan en su camino para dar efecto a estos Principios Directivos, siempre, incluso en circunstancias difíciles y poco propicias, se esforzarán por cumplir con estas Directivas. Por eso hemos utilizado la palabra "esforzarse". De lo contrario, cualquier gobierno podría decir que las circunstancias son tan malas, que las finanzas son tan inadecuadas que ni siquiera podemos hacer un esfuerzo en la dirección que la Constitución nos pide que vayamos.
Según la Constitución, según lo sostenido por el tribunal en los Casos de los Tres Jueces (1982, 1993, 1998), el presidente nombra a un juez para el Tribunal Supremo por recomendación del colegiado (un grupo cerrado del Presidente del Tribunal Supremo de India, los cuatro jueces de mayor rango del tribunal y el juez de mayor rango provienen del tribunal superior de un posible designado. [41] Esto ha dado lugar a que se siga un Memorando de Procedimiento para los nombramientos.
Los jueces solían ser nombrados por el presidente siguiendo el consejo del gabinete sindical . Después de 1993 (el Caso de los Segundos Jueces), ningún ministro, ni siquiera el ejecutivo en su conjunto, puede sugerir nombres al presidente, [42] [43] quien finalmente decide nombrarlos de una lista de nombres recomendados sólo por el colegio de el poder Judicial. Simultáneamente, como se sostiene en esa sentencia, se otorgó al ejecutivo la facultad de rechazar un nombre recomendado.
El sistema colegiado ha sido objeto de numerosas críticas. [43] En 2015, el Parlamento aprobó una ley para reemplazar el colegio por una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC). Esto fue anulado por inconstitucional por la Corte Suprema, en el Caso de los Jueces Cuarto , ya que el nuevo sistema socavaría la independencia del poder judicial. [44] Al restablecer el antiguo sistema de colegios universitarios, el tribunal invitó a sugerencias, incluso del público en general, sobre cómo mejorar el sistema de colegios universitarios, en líneas generales como: establecer criterios de elegibilidad para los nombramientos, una secretaría permanente para ayudar el colegio examina el material sobre candidatos potenciales, infundiendo más transparencia en el proceso de selección, reparación de agravios y cualquier otra sugerencia que no esté en estas cuatro categorías, como el traslado de jueces. [45] Esto dio lugar a que el tribunal solicitara al gobierno y al colegio que finalizaran el memorando de procedimiento que incorpora lo anterior. [46]
En 2009, surgió una impugnación ante la Corte Suprema con respecto a la recomendación para el nombramiento de un juez del tribunal superior hecha por el colegio de ese tribunal específico. El tribunal afirmó que la elegibilidad para convertirse en juez era una cuestión de hecho, abierta al cuestionamiento por cualquier individuo. Por el contrario, la determinación de quién debería ser juez se consideraba una cuestión de opinión y estaba fuera de toda duda. El tribunal enfatizó que, siempre que se realizara una consulta exhaustiva dentro del colegio para formar esta opinión, el contenido o material considerado para dar forma a la opinión no estaba sujeto a escrutinio en un tribunal de justicia. [47]
Actualmente, los jueces de la Corte Suprema de la India concluyen su servicio al cumplir 65 años. Sin embargo, ha habido propuestas presentadas por jueces de la Corte Suprema que abogan por la implementación de un mandato predeterminado para los jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo de la India. [48]
El artículo 125 de la Constitución india deja en manos del parlamento indio la determinación del salario, otras asignaciones, licencias, pensiones, etc. de los jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, el parlamento no puede alterar ninguno de estos privilegios en perjuicio del juez después de su nombramiento. [49] Un juez de la Corte Suprema cobra un salario de 250.000 rupias (3.100 dólares estadounidenses) al mes, equivalente al funcionario de mayor rango del gobierno indio , el secretario del gabinete de la India , mientras que el presidente del Tribunal Supremo gana 280.000 rupias (3.500 dólares estadounidenses). ) por mes. [50]
Según el artículo 124 y el tercer anexo de la constitución, el presidente del Tribunal Supremo (o un juez) de la Corte Suprema de la India debe hacer y suscribir en presencia del presidente un juramento o afirmación de que
Mantendré verdadera fe y lealtad a la Constitución de la India según lo establece la ley, defenderé la soberanía e integridad de la India, cumpliré debida y fielmente y lo mejor que pueda con mis capacidades, conocimientos y juicio los deberes de mi cargo. sin temor ni favor, afecto o mala voluntad y que defenderé la Constitución y las leyes.
Según el artículo 124 (4) de la constitución, el presidente de la India puede destituir a un juez por mala conducta o incapacidad demostrada cuando el parlamento aprueba con una mayoría del total de miembros de cada cámara a favor del juicio político y no menos de dos tercios de los miembros. de cada casa presente. Para iniciar un proceso de acusación contra un juez, al menos 50 miembros de Rajya Sabha o 100 miembros de Lok Sabha deberán emitir el aviso según la Ley (de investigación) de jueces de 1968 . [51] Luego se formaría un comité judicial para formular cargos contra el juez, llevar a cabo el juicio justo y presentar su informe al parlamento. Cuando el informe del comité judicial declara que el juez es culpable de mala conducta o incapacidad, el Parlamento emprenderá nuevos procedimientos de destitución si el juez no renuncia. [52] [53] [54]
El juez, una vez demostrado su culpabilidad, también puede ser castigado según las leyes aplicables o por desacato a la constitución al violar el juramento en virtud de falta de respeto a la constitución [55]
Una persona que se haya jubilado como juez de la Corte Suprema tiene prohibido ejercer en cualquier tribunal de justicia o ante cualquier otra autoridad en la India. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema y del Tribunal Superior son nombrados para diversos puestos en tribunales y comisiones, después de su jubilación. El abogado Ashish Goel en un artículo reciente criticó esto afirmando que los beneficios posteriores a la jubilación para los jueces obstaculizan la independencia judicial. [56] El ex ministro de Derecho y abogado principal de la Corte Suprema, Arun Jaitley, también criticó el nombramiento de jueces en puestos gubernamentales después de su jubilación. Jaitley dijo la famosa frase: "Hay dos tipos de jueces: los que conocen la ley y los que conocen al Ministro de Justicia. Somos el único país del mundo donde los jueces nombran a los jueces. Aunque hay una edad de jubilación, los jueces no están dispuestos Los juicios previos a la jubilación están influenciados por los trabajos posteriores a la jubilación". [57]
El artículo 137 de la Constitución india otorga al Tribunal Supremo la autoridad para reevaluar sus propias decisiones. Según este artículo, el Tribunal Supremo puede revisar cualquier sentencia u orden que haya pronunciado anteriormente. Este poder está sujeto a las leyes creadas por el Parlamento o a las normas establecidas en virtud del artículo 145. La Corte Suprema tiene la capacidad de invalidar decisiones parlamentarias y gubernamentales si violan características fundamentales. Además, puede revocar el proceso de impeachment del Presidente y los jueces, según lo decida el Parlamento, basándose en la validez constitucional o características fundamentales. [58]
Según la Orden XL de las Reglas de la Corte Suprema, que se han redactado en el marco de sus facultades en virtud del artículo 145 de la Constitución, la Corte Suprema puede revisar su sentencia u orden, pero no se admitirá ninguna solicitud de revisión en un procedimiento civil excepto por los motivos mencionados. en la Orden XLVII, Regla 1 del Código de Procedimiento Civil .
Según los artículos 129 y 142 de la Constitución, el Tribunal Supremo tiene el poder de castigar a cualquier persona por desacato a cualquier tribunal de la India, incluido él mismo. La Corte Suprema llevó a cabo una acción sin precedentes cuando ordenó que un Ministro de Estado en funciones en el gobierno de Maharashtra , Swaroop Singh Naik, [59] fuera encarcelado durante un mes por un cargo de desacato al tribunal el 12 de mayo de 2006. [60] [61 ]
El artículo 145 de la Constitución de la India otorga al Tribunal Supremo la autoridad para crear sus propias normas, sujetas a la aprobación presidencial, para regir la práctica y los procedimientos del tribunal. Estas reglas han sido revisadas y publicadas tres veces, primero en 1950, luego en 1966 y, más recientemente, en 2013. [62]
A partir del 5 de febrero de 2018, el Tribunal Supremo adoptó un nuevo sistema de lista para asignar casos a los jueces. Según este nuevo acuerdo, el Presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI) está designado para presidir todas las peticiones de licencia especial (SLP) y los casos relacionados con el interés público, la justicia social, las elecciones, el arbitraje, los asuntos penales y más. Otros miembros del colegio o jueces superiores tienen la tarea de conocer casos relacionados con disputas laborales, impuestos, compensaciones, protección del consumidor, derecho marítimo, hipotecas, derecho personal, derecho de familia, adquisición de tierras, servicios, asuntos empresariales y otras áreas relevantes. [63]
Supreme Court Reports es el diario oficial de las decisiones reportables de la Corte Suprema. Se publica bajo la autoridad de la Corte Suprema de la India por el Contralor de Publicaciones del Gobierno de la India, Delhi. [64] Además, hay muchas otras revistas privadas de renombre que informan sobre decisiones de la Corte Suprema. Algunas de estas otras revistas importantes son: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, etc.
Asistencia jurídica , [65] [66] [67] vendedores con honorarios judiciales, puesto de primeros auxilios, clínica dental, unidad de fisioterapia y laboratorio de patología; Los litigantes y visitantes pueden hacer uso del mostrador de reservas de trenes, cantina, oficina de correos y una sucursal y 3 cajeros automáticos del Banco UCO, Museo de la Corte Suprema [68] .
Después de que algunos tribunales revocaran leyes estatales para la redistribución de tierras de las propiedades de los zamindar (terratenientes) basándose en que las leyes violaban los derechos fundamentales de los zamindars, el Parlamento aprobó la primera enmienda a la constitución en 1951, seguida de la cuarta enmienda en 1955, para defender su autoridad para redistribuir la tierra. La Corte Suprema respondió a estas enmiendas en 1967 cuando dictaminó en Golaknath contra el Estado de Punjab [69] que el Parlamento no tenía el poder de derogar los derechos fundamentales, incluidas las disposiciones sobre propiedad privada. La 25ª enmienda a la Constitución de 1971 restringió el derecho de un ciudadano a la propiedad como derecho fundamental y dio autoridad al gobierno para infringir la propiedad privada, lo que provocó furor entre los zamindars .
La independencia del poder judicial se vio gravemente restringida [70] durante la Emergencia India (1975-1977) de Indira Gandhi. Los derechos constitucionales de las personas encarceladas estaban restringidos por las leyes de prisión preventiva aprobadas por el Parlamento. En el caso de Shiva Kant Shukla ( Magistrado de Distrito Adicional de Jabalpur contra Shiv Kant Shukla ), conocido popularmente como el caso de Habeas Corpus , un tribunal de cinco jueces de alto rango de la Corte Suprema falló a favor del derecho del estado a poderes irrestrictos. de detención durante la emergencia. Los jueces AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud y MH Beg declararon en la decisión mayoritaria: [71]
La única opinión disidente fue la del juez HR Khanna , quien afirmó:
Se cree que antes de emitir su opinión disidente, el juez Khanna había mencionado a su hermana: "He preparado mi sentencia, que me va a costar el puesto de presidente del Tribunal Supremo de la India". [72] En enero de 1977, el juez Khanna fue reemplazado a pesar de ser el juez de mayor rango en ese momento y, por lo tanto, el gobierno rompió la convención de nombrar sólo al juez de mayor rango para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo de la India. El juez Khanna sigue siendo una figura legendaria entre la comunidad jurídica de la India por esta decisión.
El New York Times escribió sobre esta opinión: "La sumisión de un poder judicial independiente al gobierno absolutista es prácticamente el último paso en la destrucción de una sociedad democrática; y la decisión de la Corte Suprema de la India parece estar cerca de una rendición total".
Durante el período de emergencia, el gobierno también aprobó la enmienda 39 , que buscaba limitar la revisión judicial de la elección del primer ministro; Sólo un organismo constituido por el parlamento podría revisar esta elección. [73] Posteriormente, el Parlamento, con la mayoría de los miembros de la oposición encarcelados durante la emergencia, aprobó la 42ª Enmienda que impedía a cualquier tribunal revisar cualquier enmienda a la constitución con excepción de las cuestiones de procedimiento relativas a la ratificación. Sin embargo, unos años después de la emergencia, la Corte Suprema rechazó el carácter absoluto de la 42ª enmienda y reafirmó su poder de revisión judicial en Minerva Mills v. Union of India (1980).
Después de que Indira Gandhi perdiera las elecciones en 1977, el nuevo gobierno de Morarji Desai , y especialmente el Ministro de Justicia Shanti Bhushan (que anteriormente había defendido las detenciones en el caso de Habeas Corpus ), introdujeron una serie de enmiendas que hicieron más difícil declarar y sostener una emergencia y restituyó gran parte del poder a la Corte Suprema. Se dice que la doctrina de la estructura básica , creada en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , fue fortalecida en el caso de Indira Gandhi y grabada en piedra en Minerva Mills contra la Unión de la India . [74]
Las interpretaciones creativas y amplias del Artículo 21 (Vida y Libertad Personal) por parte de la Corte Suprema, principalmente después del período de Emergencia, han dado lugar a una nueva jurisprudencia de litigios de interés público que ha promovido vigorosamente muchos derechos económicos y sociales importantes (protegidos constitucionalmente pero no exigibles). ) incluidos, entre otros, los derechos a la educación gratuita, a los medios de vida, a un medio ambiente limpio, [75] a la alimentación y muchos otros. Los derechos civiles y políticos (tradicionalmente protegidos en el capítulo de Derechos Fundamentales de la constitución india) también se han ampliado y protegido con mayor rigor. Estas nuevas interpretaciones han abierto la posibilidad de litigios sobre una serie de cuestiones importantes.
Entre los pronunciamientos importantes del Tribunal Supremo posteriores al año 2000 se encuentra el caso Coelho IR Coelho contra el Estado de Tamil Nadu (sentencia del 11 de enero de 2007). Un tribunal unánime de nueve jueces reafirmó la doctrina de la estructura básica . Sostuvo que una enmienda constitucional que implique la violación de cualquier derecho fundamental que el tribunal considere parte de la estructura básica de la constitución puede ser anulada dependiendo de su impacto y consecuencias. La sentencia claramente impone limitaciones adicionales al poder constituyente del Parlamento con respecto a los principios subyacentes a ciertos derechos fundamentales. En efecto, la sentencia Coelho ha restablecido la decisión en el caso Golaknath sobre la no modificabilidad de la Constitución por infracción de derechos fundamentales, contrariamente a la sentencia en el caso Kesavananda Bharati .
Otra decisión importante fue la del tribunal de cinco jueces en Ashoka Kumar Thakur contra la Unión de la India ; donde se confirmó la validez constitucional de la Ley de Instituciones Educativas Centrales (Reservas en Admisiones) de 2006, sujeta al criterio de la "capa cremosa". Es importante destacar que el tribunal se negó a seguir los estándares de revisión de " escrutinio estricto " seguidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el tribunal ha aplicado normas de escrutinio estrictas en Anuj Garg v. Hotel Association of India [76] (2007) (Más allá de la razonabilidad: un estándar riguroso de revisión para la infracción del artículo 15)a
La Corte Suprema declaró la asignación de espectro como "inconstitucional y arbitraria" y anuló las 122 licencias otorgadas en 2008 durante el mandato de A. Raja (entonces Ministro de Comunicaciones e Informática ), el principal funcionario acusado en el caso 2G . [77]
En el año 2010, el Tribunal Supremo interpuso un recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal Superior de Delhi que sostenía que la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India estaba comprendida en el ámbito de la Ley RTI y podía revelar información en virtud de ella. [78] Aunque la Corte Suprema está a favor de someter la oficina del CJI a la Ley RTI, el 13 de noviembre de 2019, la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India fue sometida a la Ley RTI por sentencia mayoritaria. [79] [80]
El gobierno se negó a revelar detalles de unos 18 indios que tenían cuentas en el LGT Bank de Liechtenstein, lo que provocó una dura respuesta de un tribunal integrado por los jueces B Sudershan Reddy y SS Nijjar. El tribunal ordenó al Equipo Especial de Investigación (SIT) investigar el asunto. [81] [82] La falta de entusiasmo hizo que el tribunal creara un equipo especial de investigación (SIT). [83]
El Tribunal Supremo confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que anulaba la subcuota del 4,5% para las minorías bajo la cuota de reserva del 27% de la OBC. [84] [ se necesita aclaración ]
Tres jueces presididos por el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Altamas Kabir, emitieron un aviso al gobierno de la Unión y a la Comisión Electoral de la India (CE) sobre el PIL presentado por un grupo de NRI para el voto en línea/postal para los ciudadanos indios que viven en el extranjero. [85] [86]
Mientras escuchaba TSR Subramanian vs Union of India , un tribunal de división de la Corte Suprema dictaminó que
Estas sentencias fueron recibidas en su mayoría de manera positiva y se denominaron "reformas importantes". [88] [90] [91] [97] [98]
En abril de 2014, el juez KS Radhakrishnan declaró que las personas transgénero son el " tercer género " en la ley india, en el caso Autoridad Nacional de Servicios Legales contra Unión de la India . [99] [100] [101] La sentencia decía: [102]
Rara vez, nuestra sociedad se da cuenta o se preocupa por darse cuenta del trauma, la agonía y el dolor que sufren los miembros de la comunidad transgénero, ni aprecia los sentimientos innatos de los miembros de la comunidad transgénero, especialmente de aquellos cuya mente y cuerpo reniegan de su sexo biológico. Nuestra sociedad a menudo ridiculiza y abusa de la comunidad transgénero y en lugares públicos como estaciones de tren, paradas de autobús, escuelas, lugares de trabajo, centros comerciales, teatros [y] hospitales; se les margina y se les trata como intocables, olvidando el hecho de que el fracaso moral radica en la falta de voluntad de la sociedad para contener o abrazar diferentes identidades y expresiones de género, una mentalidad que tenemos que cambiar.
El juez Radhakrishnan dijo que las personas transgénero deberían ser tratadas de manera consistente con otras minorías según la ley, permitiéndoles acceder a empleos, atención médica y educación. [103] Enmarcó la cuestión como una cuestión de derechos humanos, diciendo que, "Estos TG, aunque sean insignificantes en número, siguen siendo seres humanos y, por lo tanto, tienen todo el derecho a disfrutar de sus derechos humanos", concluyendo declarando que: [102]
(1) Hijras , los eunucos, aparte del género binario, debían ser tratados como "tercer género" con el fin de salvaguardar sus derechos según la Parte III de la Constitución india y las leyes promulgadas por el Parlamento y las legislaturas estatales.
(2) Se debía defender el derecho de las personas transgénero a decidir su género autoidentificado y que los gobiernos de la Unión y los estados debían otorgar el reconocimiento legal de su identidad de género, como masculina, femenina o como tercer género.
En el caso B. Prabhakara Rao vs. Estado de AP, surgió una cuestión importante que implicaba una reducción abrupta de la edad de jubilación de 58 a 55 años para más de 35.000 funcionarios públicos del gobierno estatal, empresas del sector público, organismos estatutarios, instituciones educativas. instituciones y Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Al principio se enfrentaron a una derrota en el proceso judicial inicial ante el Tribunal Supremo. Al reconocer el error, se promulgó una nueva legislación para restablecer la edad de jubilación original de 58 años. Sin embargo, incluía una disposición que establecía que aquellos cuya reducción de la edad de jubilación hubiera sido confirmada anteriormente no se beneficiarían de la nueva ley.
Subodh Markandeya cuestionó esta legislación y argumentó que el remedio era simplemente eliminar la palabra "no". Este argumento encontró el apoyo de la Corte Suprema, brindando alivio a más de 35.000 servidores públicos cuando el tribunal falló a su favor.
El Tribunal confirmó que el derecho a la privacidad está protegido como un derecho fundamental en virtud de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India . [104] Esta sentencia aclaró que el Derecho a la Privacidad sólo podía ser vulnerado cuando existiera un interés estatal imperioso para hacerlo. Esta posición era la misma que respecto de los demás derechos fundamentales. Anuló explícitamente tres sentencias anteriores del Tribunal Supremo. [105]
El 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco miembros despenalizó la homosexualidad al derogar parcialmente la sección 377 del Código Penal indio en el caso Navtej Singh Johar contra la Unión de la India . El tribunal encabezado por Dipak Misra declaró por unanimidad que la penalización de las relaciones sexuales consensuales en privado entre personas adultas del mismo sexo en virtud del artículo 377 del Código Penal indio era claramente inconstitucional. El tribunal, sin embargo, sostuvo que la sección se aplicaría a la bestialidad, las relaciones sexuales con menores y los actos sexuales no consentidos. [106]
La disputa de Ayodhya, un debate político, histórico y socioreligioso, se prolonga desde 1961, cuando se presentó el primer caso ante los tribunales. La Corte Suprema, después de una audiencia maratónica de 40 días que concluyó el 16 de octubre, se reservó la decisión y la reveló el 9 de noviembre de 2019 afirmando que las tierras en disputa serán entregadas a los hindúes y también dictaminó que a la comunidad musulmana se le dará una parte alternativa de Terreno de 5 acres para la construcción de una mezquita. [107] Esta fue una de las decisiones más importantes antes de la jubilación del entonces presidente del Tribunal Supremo de la India , Ranjan Gogoi , el 17 de noviembre de 2019. [108] [109]
El Tribunal anuló un plan que permitía a personas y empresas realizar donaciones anónimas a partidos políticos, afirmando que constituía una violación del derecho de los votantes a obtener información sobre la financiación política. También señalaron que esto "conduciría a acuerdos quid pro quo " entre corporaciones y políticos. El OSE y la Comisión Electoral publicarán todos los datos de donantes disponibles, incluidos los nombres y las cantidades de los donantes que habían recopilado. [110] [111] [112] [113]
En el año 2008, la Corte Suprema se vio envuelta en varias controversias, desde graves acusaciones de corrupción al más alto nivel del poder judicial, [114] costosas vacaciones privadas a expensas de los contribuyentes, [115] la negativa a divulgar detalles de los activos de los jueces al público, [116] secreto en los nombramientos de jueces, [117] hasta la negativa a hacer pública la información en virtud de la Ley de Derecho a la Información . [118] El presidente del Tribunal Supremo, KG Balakrishnan, generó muchas críticas por sus comentarios sobre que su puesto no era el de un servidor público, sino el de una autoridad constitucional. [119] Más tarde volvió a ocupar este puesto. [120] El poder judicial ha sido objeto de serias críticas por parte de los ex presidentes Pratibha Patil y APJ Abdul Kalam por no cumplir con sus funciones. [121] El ex primer ministro Manmohan Singh ha declarado que la corrupción es uno de los principales desafíos que enfrenta el poder judicial y ha sugerido que existe una necesidad urgente de erradicar esta amenaza. [122]
El Secretario del Gabinete de la India presentó en el Parlamento el proyecto de ley de investigación (enmienda) de 2008 sobre jueces para la creación de un panel llamado Consejo Judicial Nacional, encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India, que investigará las acusaciones de corrupción y mala conducta por parte del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo. Jueces de la corte. [123] [124]
Según el boletín del Tribunal Supremo, a finales de 2011 hay 58.519 casos pendientes en el Tribunal Supremo, de los cuales 37.385 están pendientes desde hace más de un año. Excluyendo los casos conexos, todavía hay 33.892 casos pendientes. [125] Según los últimos datos pendientes puestos a disposición por la Corte Suprema, el número total de casos pendientes en la Corte Suprema al 1 de noviembre de 2017 es 55.259, lo que incluye 32.160 asuntos de admisión (varios) y 23.099 asuntos de audiencia ordinaria. [126] En mayo de 2014, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India, RM Lodha , propuso hacer que el poder judicial indio funcione durante todo el año (en lugar del sistema actual de tener largas vacaciones, especialmente en los tribunales superiores) para reducir la tramitación de los casos. en los tribunales indios; sin embargo, según esta propuesta no habrá ningún aumento en el número de días hábiles ni en las horas de trabajo de ninguno de los jueces y solo significa que diferentes jueces se irían de vacaciones durante diferentes períodos del año según su elección; sin embargo, el Colegio de Abogados de la India rechazó esta propuesta principalmente porque habría causado molestias a los abogados que tendrían que trabajar durante todo el año. [127] Además, varios plazos especificados en el 'código de procedimiento civil' también se ven diluidos por sentencias de la Corte Suprema para otorgar a los tribunales el derecho de aplazar indefinidamente los casos. [128] [129]
El Tribunal Supremo no ha asumido el juicio de muchos casos pendientes desde abril de 2014 (más de 6 años), impugnando la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 , que fue promulgada por el Parlamento sin seguir el procedimiento estipulado en la Constitución. , y se afirma que es perjudicial para los fundamentos básicos de la constitución sobre los que descansa la estructura básica de la constitución . [130] El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, que es de suma importancia y no puede ser destruida ni infringida por ninguna legislación del parlamento. Considerando que el juicio justo para examinar la validez de la 99ª enmienda constitucional, de fecha 31 de diciembre de 2014, para formar la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales con el fin de nombrar a los jueces de la Corte Suprema y los tribunales superiores, se llevó a cabo con la máxima prioridad y la Corte Suprema El Tribunal dictó sentencia el 16 de octubre de 2015 (dentro de un año), anulando la enmienda constitucional por inconstitucional y ultra vires , afirmando que dicha enmienda interfiere con la independencia del poder judicial . [131] La eliminación de las diversas peticiones presentadas contra la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 también es igualmente importante, ya que ha enajenado los derechos básicos de un amplio sector de ciudadanos indios y también contra el carácter federal de la constitución, que forma parte de la estructura básica de la constitución. La Corte Suprema también está perdiendo su valioso tiempo al no abordar el caso en su totalidad, sino llevando a cabo un juicio poco a poco al dictar su sentencia para resolver las peticiones relacionadas con el reparto de activos entre los estados recién formados de Telangana y Andhra Pradesh. [132] La Corte Suprema también está llevando a cabo un juicio gradual de las peticiones presentadas por los estados sobre el uso compartido del agua de los ríos y la bifurcación del tribunal superior común sin considerar las peticiones pendientes anteriores que cuestionan la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014, que es la causa básica de todas estas disputas. [133] [134] En virtud de los controles y contrapesos previstos en la Constitución, es deber del poder judicial/Corte Suprema establecer el estado de derecho lo antes posible rectificando cualquier uso indebido de la Constitución por parte del Parlamento y el ejecutivo sin coludir con y eliminar la percepción que tiene la gente de que el Estado de derecho está marginado y que un sector de sus ciudadanos está sujeto a discriminación. [135] [136]
El 12 de enero de 2018, cuatro magistrados superiores del Tribunal Supremo; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur y Kurian Joseph dirigieron una conferencia de prensa criticando el estilo de administración del presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y la manera en que distribuyó los casos entre los jueces de la Corte Suprema. Sin embargo, personas cercanas a Misra negaron las acusaciones de que la asignación de casos fuera injusta. [137] El 20 de abril de 2018, siete partidos de oposición presentaron una petición solicitando la destitución de Dipak Misra al vicepresidente Venkaiah Naidu , con las firmas de setenta y un parlamentarios. [138] El 23 de abril de 2018, la petición fue rechazada por el vicepresidente Venkaiah Naidu , principalmente basándose en que las quejas se referían a la administración y no a la mala conducta, y que, por lo tanto, el juicio político interferiría gravemente con la independencia del poder judicial protegida constitucionalmente . [139] [140] [141]
La Corte Suprema trabaja de 10:30 am a 4 pm, pero está cerrada durante el invierno y el verano durante dos semanas cada uno. Algunos críticos consideran que esto retrasa los casos pendientes. Sin embargo, en una entrevista de junio de 2018 con NDTV , el juez Chelameswar reveló que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, incluido él, trabajan alrededor de 14 horas por día y continúan trabajando un promedio de 7 horas por día incluso durante las vacaciones. Además, comparó al tribunal con la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dicta sentencias sobre alrededor de 120 casos en un año, mientras que cada juez de la Corte Suprema de la India dicta sentencias sobre entre 1.000 y 1.500 casos. [142]
Se ha observado que en ocasiones el consenso dentro del Collegium se logra mediante concesiones, lo que da lugar a nombramientos poco fiables con consecuencias para los litigantes. También ha habido un aumento de la adulación y el "lobbying" dentro del sistema. El juez Chelameswar proporcionó pruebas de registros existentes para respaldar esta afirmación. En un caso, "a un juez se le impidió ascender al Tribunal Superior de Madrás en 2009, en lo que 'parecía haber sido una empresa conjunta en la subversión de la ley que rige el sistema colegiado tanto por parte del ejecutivo como del judicial'" . 143]
El 18 de abril de 2019, una empleada anónima de la Corte Suprema presentó una declaración jurada en la que afirmaba que el presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi, la había acosado sexualmente los días 10 y 11 de octubre de 2018 presionando su cuerpo contra el de ella en contra de su voluntad. Un comité interno del Tribunal rápidamente absolvió a Gogoi de los cargos de acoso sexual, aunque el informe del comité no fue entregado al demandante. [144] Sin embargo, hubo protestas generalizadas contra la forma en que la Corte Suprema tramitó la denuncia de la mujer. [145] Se presentó una petición ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para obtener el informe de la comisión interna. [146] La líder de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, Survi Karwa, se saltó su convocatoria para evitar recibir su título de manos de Ranjan Gogoi en protesta. [147] El comité interno que absolvió a Gogoi de acoso sexual estuvo presidido por el juez SA Bobde, quien sucedió a Gogoi como presidente del Tribunal Supremo. La denunciante afirmó que estaba aterrorizada por la victimización sistemática de sus familiares, quienes fueron despedidos del servicio tras su protesta contra las insinuaciones sexuales de Gogoi. [148]
El 2 de enero de 2023, la jueza BV Nagarathna dijo en su disidencia que la notificación del gobierno sobre la desmonetización era "ilegal" y que el gobierno indio no podría haber iniciado el proceso de prohibición de todos los billetes de 1.000 y 500 rupias. La jueza Nagarathna expresó sus opiniones discrepantes después de que un tribunal constitucional de la Corte Suprema, con una mayoría de 4 a 1, confirmara la decisión de desmonetización del gobierno de Narendra Modi . [149]
Una versión ligeramente diferente (de 32 radios) de la misma rueda adorna el logotipo de la Corte Suprema de la India como una declaración visual de rectitud, autoridad y verdad.
Una versión ligeramente diferente (de 32 radios) de la misma rueda adorna el logotipo de la Corte Suprema de la India como una declaración visual de rectitud, autoridad y verdad.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)