Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determina el estándar para admitir el testimonio de expertos en tribunales federales . En Daubert , la Corte sostuvo que la promulgación de las Reglas Federales de Evidencia revocó implícitamente el estándar Frye ; el estándar que articuló la Corte se conoce como el estándar Daubert . [1]
Jason Daubert y Eric Schuller nacieron con graves defectos de nacimiento. Ellos y sus padres demandaron a Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., una subsidiaria de Dow Chemical Company , en un Tribunal de Distrito de California, alegando que el medicamento Bendectin había causado los defectos de nacimiento. Merrell Dow trasladó el caso a un tribunal federal y luego solicitó un juicio sumario porque su experto presentó documentos que demostraban que ningún estudio científico publicado demostraba un vínculo entre Bendectin y defectos de nacimiento en humanos. [1] Daubert y Schuller presentaron evidencia pericial propia que sugería que Bendectin podía causar defectos de nacimiento. Sin embargo, la evidencia de Daubert y Schuller se basó en estudios animales in vitro e in vivo , estudios farmacológicos y reanálisis de otros estudios publicados, y estas metodologías aún no habían ganado aceptación dentro de la comunidad científica general.
El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria a favor de Merrell Dow, y Daubert y Schuller apelaron ante el Noveno Circuito . El Noveno Circuito determinó que el tribunal de distrito concedió correctamente la sentencia sumaria porque la evidencia presentada por los demandantes aún no había sido aceptada como una técnica confiable por los científicos que habían tenido la oportunidad de examinar y verificar los métodos utilizados por esos científicos. Además, el Noveno Circuito se mostró escéptico ante el hecho de que la evidencia presentada por los demandantes parecía haberse generado en preparación para el litigio. Sin la evidencia presentada por ellos, el Noveno Circuito dudaba de que los demandantes pudieran probar en un juicio que el Bendectin había causado sus defectos de nacimiento.
En un caso de 1923, Frye v. United States , 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), el Circuito de DC sostuvo que la evidencia podía ser admitida en la corte sólo si "la cosa de la cual se hace la deducción" está "suficientemente establecida como para haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece". Frye se ocupó de una prueba de engaño de presión arterial sistólica , un "precursor rudimentario" del polígrafo . En 1923, esta prueba de presión arterial no fue ampliamente aceptada entre los científicos, por lo que el tribunal de Frye dictaminó que no podía usarse en la corte. A lo largo de los años, los académicos disputaron el alcance y la aplicación adecuados de la prueba de Frye .
Los demandantes argumentaron con éxito que después de que el Congreso adoptara las Reglas Federales de Evidencia en 1975, la regla Frye ya no era la norma que regía para admitir evidencia científica en juicios celebrados en tribunales federales. La Corte Suprema estuvo de acuerdo y ya había dictaminado que cuando las reglas del derecho consuetudinario entraban en conflicto con las disposiciones de las Reglas, la promulgación de las Reglas tenía el efecto de suplantar al derecho consuetudinario. La regla Frye había seguido siendo parte del derecho consuetudinario federal de la evidencia porque se decidió casi 50 años antes de que se promulgaran las Reglas, pero el texto de las Reglas no sugería una intención del Congreso de mantener la regla Frye , por lo que la Corte razonó que la regla Frye ya no era la regla.
La regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia establece (en parte):
Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juez a comprender la prueba o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por sus conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o educación podrá testificar al respecto en forma de opinión o de otra manera...
El texto de la Regla 702 no hacía depender la admisibilidad del testimonio de los expertos de la aceptación general, y no había ninguna prueba de que el Congreso tuviera la intención de incorporar un criterio de aceptación general en la Regla 702. "Dado el contexto permisivo de las Reglas y la inclusión de una regla específica sobre el testimonio de los expertos que no menciona la 'aceptación general', la afirmación de que las Reglas de alguna manera asimilaron a Frye no es convincente. Frye hizo de la 'aceptación general' la prueba exclusiva para admitir el testimonio de los expertos. Ese criterio austero, ausente de las Reglas Federales de Evidencia e incompatible con ellas, no debería aplicarse en los juicios federales". [2]
Tres disposiciones clave de las Reglas regulaban la admisión del testimonio de expertos en los tribunales. En primer lugar, el conocimiento científico , lo que significa que el testimonio debe ser de naturaleza científica y debe estar basado en el "conocimiento". Dado que la ciencia no puede afirmar una certeza absoluta, sino que representa "un proceso para proponer y refinar explicaciones teóricas sobre el mundo que están sujetas a pruebas y refinamientos posteriores", la Regla 702 define el "conocimiento científico" como algo que surge del método científico.
En segundo lugar, el conocimiento científico debe ayudar al juez a entender las pruebas o determinar un hecho en cuestión en el caso. El juez suele ser un jurado o un juez, pero pueden existir otros jueces en el marco de las normas federales sobre pruebas. [3] Para que sea útil al juez, debe haber una "conexión científica válida con la investigación pertinente como requisito previo a la admisibilidad". Por ejemplo, aunque está dentro del ámbito del conocimiento científico, saber si la luna estaba llena en una noche determinada no suele ayudar al juez a saber si una persona estaba en su sano juicio cuando cometió un acto determinado.
En tercer lugar, las Reglas establecen expresamente que el juez debe tomar la decisión preliminar [4] sobre si ciertos conocimientos científicos realmente ayudarán al juez de los hechos en la forma contemplada por la Regla 702. "Esto implica una evaluación preliminar de si el razonamiento o la metodología que sustenta el testimonio es científicamente válido y de si ese razonamiento o metodología puede aplicarse adecuadamente a los hechos en cuestión". Esta evaluación preliminar puede depender de si algo ha sido probado, si una idea ha sido sometida a revisión científica por pares o publicada en revistas científicas, la tasa de error involucrada en la técnica e incluso la aceptación general, entre otras cosas. Se centra en la metodología y los principios, no en las conclusiones finales generadas.
El Tribunal subrayó que la nueva norma establecida en la Regla 702 tenía su origen en el proceso judicial y pretendía ser distinta y separada de la búsqueda de la verdad científica. "Las conclusiones científicas están sujetas a una revisión constante. El derecho, por otra parte, debe resolver las disputas de manera definitiva y rápida. El proyecto científico avanza mediante una consideración amplia y de amplio alcance de una multitud de hipótesis, ya que las que son incorrectas acabarán demostrándose que lo son, y eso en sí mismo es un avance". La Regla 702 tenía por objeto resolver disputas jurídicas y, por tanto, tenía que interpretarse junto con otras reglas de prueba y con otros medios jurídicos para poner fin a esas disputas.
El contrainterrogatorio en el proceso contradictorio es adecuado para ayudar a los encargados de tomar decisiones jurídicas a llegar a conclusiones eficientes en las disputas. "Reconocemos que, en la práctica, un papel de control del juez, por flexible que sea, inevitablemente en ocasiones impedirá que el jurado conozca ideas e innovaciones auténticas. Ese, sin embargo, es el equilibrio que se logra con las Reglas de Evidencia diseñadas no para la búsqueda exhaustiva de la comprensión cósmica sino para la resolución particularizada de disputas jurídicas".
La Corte Suprema revocó la sentencia y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. En la remisión, el tribunal analizó el caso según el nuevo criterio y confirmó la decisión original del tribunal de distrito de conceder un juicio sumario a favor del acusado. [5]
Después de Daubert, se esperaba que se ampliara el espectro de pruebas basadas en opiniones científicas utilizadas en los tribunales. Sin embargo, los tribunales han aplicado estrictamente los estándares de Daubert y, en general, han logrado excluir la " ciencia basura " o la " pseudociencia ", así como las técnicas e investigaciones nuevas o experimentales que la decisión podría haber considerado admisibles.
La distinción entre ciencia y "pseudociencia" fue el tema de un libro de Karl Popper cuyo resumen fue citado en Daubert: "el criterio del estatus científico de una teoría es su falsabilidad , refutabilidad o comprobabilidad". El libro, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (5.ª ed., 1989), pp. 34-57, explica cómo la psicología se parece más a la astrología que a la astronomía porque no hace predicciones sobre un individuo que sean falsables. Escribió que "lo impresionante de" las predicciones de Einstein "es el riesgo involucrado... Si la observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente queda refutada". Pero "era imposible describir un comportamiento humano" que fuera aceptado como prueba de que la psicología es falsa.
No es necesario que se cumplan todas las consideraciones del caso Daubert para que se admita la prueba. Sólo es necesario que se cumplan sustancialmente la mayoría de las pruebas.
El principio de Daubert se amplió en Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), donde la prueba en cuestión era de un técnico y no de un científico. El técnico iba a testificar que la única causa posible de un reventón de neumático debía haber sido un defecto de fabricación, ya que no podía determinar ninguna otra causa posible. El Tribunal de Apelación había admitido la prueba asumiendo que Daubert no se aplicaba a la prueba técnica, sino solo a la prueba científica. La Corte Suprema revocó la sentencia, diciendo que el estándar de Daubert podía aplicarse a la prueba meramente técnica, pero que en este caso, la prueba del experto propuesto no cumplía con el estándar.
Aunque no es una cuestión de derecho, ha habido desacuerdo sobre la pronunciación del apellido del demandante. Michael H. Gottesman, el abogado de Jason Daubert, informa que Daubert y su familia no utilizan la pronunciación francesa, que sonaría similar a "dough-bear" / d oʊ ˈ b ɛər / . En cambio, pronuncian su apellido de la misma manera que Dow-Burt / ˈ d aʊ b ər t / . [6] El uso popular de la pronunciación francesa puede haber surgido de Gottesman absteniéndose de corregir a los jueces durante los argumentos orales ante la Corte Suprema.
El Diccionario de pronunciación de derecho de Yale [7] ofrece una orientación diferente y cita al propio Jason Daubert. Lo contó en una carta a Peter Nordberg, que estaba trabajando en su blog, "A Definitive Solution to the Pronunciation Riddle", BLOG 702, 30 de enero de 2006 ("Jason Daubert escribe... 'DAW-bert' [ / ˈ d ɔː b ər t / ] es como lo pronuncio, ¡si eso ayuda!").