El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente ( TIMRE ), también conocido como el Juicio de Tokio y el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio , fue un juicio militar convocado el 29 de abril de 1946 para juzgar a los líderes del Imperio del Japón por sus crímenes contra la paz , crímenes de guerra convencionales y crímenes contra la humanidad , que condujeron a y durante la Segunda Guerra Mundial . [1] El TIMRE se inspiró en el Tribunal Militar Internacional (TMI) de Núremberg , Alemania , que procesó a los líderes de la Alemania nazi por sus crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad. [2]
Tras la derrota y ocupación de Japón por los Aliados , el Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , el general estadounidense Douglas MacArthur , emitió una proclamación especial estableciendo el IMTFE. Se redactó un estatuto para establecer la composición, jurisdicción y procedimientos del tribunal; los crímenes se definieron con base en la Carta de Núremberg . El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio estaba compuesto por jueces, fiscales y personal de once países que habían luchado contra Japón: Australia , Canadá , China , Francia , India , Países Bajos , Nueva Zelanda , Filipinas , Unión Soviética , Reino Unido y Estados Unidos ; la defensa estaba compuesta por abogados japoneses y estadounidenses. El Juicio de Tokio ejerció una jurisdicción temporal más amplia que su contraparte en Núremberg, comenzando desde la invasión japonesa de Manchuria en 1931. Veintiocho líderes militares y políticos japoneses de alto rango fueron juzgados por el tribunal, incluidos primeros ministros actuales y anteriores, miembros del gabinete y comandantes militares. Se les imputaron cincuenta y cinco cargos distintos, entre ellos el de librar guerras de agresión , asesinato y diversos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (como tortura y trabajos forzados) contra prisioneros de guerra, civiles internados y habitantes de territorios ocupados; en última instancia, 45 de los cargos, incluidos todos los de asesinato, fueron declarados redundantes o no autorizados por la Carta del IMTFE. El Juicio de Tokio duró más del doble que los más conocidos juicios de Núremberg, y su impacto fue igualmente influyente en el desarrollo del derecho internacional; no se establecerían tribunales internacionales de crímenes de guerra similares hasta la década de 1990. [3]
Cuando se levantó la sesión el 12 de noviembre de 1948, dos acusados habían muerto por causas naturales y uno, Shūmei Ōkawa , fue declarado no apto para ser juzgado. Todos los demás acusados fueron declarados culpables de al menos un cargo, de los cuales siete fueron condenados a muerte y dieciséis a cadena perpetua.
Miles de otros criminales de guerra "menores" fueron juzgados por tribunales nacionales convocados en Asia y el Pacífico por naciones aliadas, y la mayoría concluyó en 1949. Debido a la intervención del gobierno de Estados Unidos , los juicios no acusaron a los líderes imperiales japoneses que pueden haber sido responsables de la Unidad 731. [ 4]
El Tribunal se creó para implementar la Declaración de El Cairo , la Declaración de Potsdam , el Instrumento de Rendición y la Conferencia de Moscú . La Declaración de Potsdam (julio de 1945) había establecido que "se impartirá justicia severa a todos los criminales de guerra, incluidos aquellos que han cometido crueldades contra nuestros prisioneros", aunque no predecía específicamente los juicios. [5] Los términos de referencia para el Tribunal se establecieron en la Carta del IMTFE, emitida el 19 de enero de 1946. [6] Hubo un gran desacuerdo, tanto entre los Aliados como dentro de sus administraciones, sobre a quién juzgar y cómo juzgarlos. A pesar de la falta de consenso, el general Douglas MacArthur , el Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , decidió iniciar los arrestos. El 11 de septiembre, una semana después de la rendición, ordenó el arresto de 39 sospechosos, la mayoría de ellos miembros del gabinete de guerra del general Hideki Tojo . Tojo intentó suicidarse, pero fue resucitado con la ayuda de médicos estadounidenses.
El 19 de enero de 1946, MacArthur emitió una proclamación especial ordenando el establecimiento de un Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE). El mismo día, también aprobó el Estatuto del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (CIMTFE), que prescribía cómo debía formarse, los crímenes que debía considerar y cómo debía funcionar el tribunal. El estatuto seguía en general el modelo establecido por los juicios de Núremberg . El 25 de abril, de conformidad con las disposiciones del artículo 7 del CIMTFE, se promulgaron las Reglas de Procedimiento originales del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente con enmiendas. [7] [8] [9]
Tras meses de preparación, el IMTFE se reunió el 29 de abril de 1946. Los juicios se celebraron en la oficina del Ministerio de Guerra en Tokio.
El 3 de mayo, la fiscalía abrió el sumario y acusó a los acusados de crímenes contra la paz, crímenes de guerra convencionales y crímenes contra la humanidad. El juicio se prolongó durante más de dos años y medio, durante los cuales se escucharon los testimonios de 419 testigos y se admitieron 4.336 elementos de prueba, incluidas declaraciones juradas y declaraciones juradas de otras 779 personas.
Siguiendo el modelo utilizado en los juicios de Núremberg en Alemania, los Aliados establecieron tres grandes categorías:
La acusación formal acusó a los acusados de promover un plan de conquista que:
[C]ontempló y llevó a cabo... asesinar, mutilar y maltratar a prisioneros de guerra (y) internados civiles ... forzándolos a trabajar en condiciones inhumanas... saqueando la propiedad pública y privada , destruyendo gratuitamente ciudades , pueblos y aldeas más allá de cualquier justificación de necesidad militar ; (perpetrando) asesinatos en masa , violaciones , pillajes, bandidajes , torturas y otras crueldades bárbaras contra la indefensa población civil de los países invadidos.
El fiscal jefe, Joseph B. Keenan , emitió un comunicado de prensa junto con la acusación: "A quienes violan la guerra y los tratados se les debe despojar del glamour de héroes nacionales y exponerlos como lo que realmente son: asesinos comunes y corrientes".
Cualquier posible evidencia que pudiera incriminar al emperador Hirohito y su familia fue excluida del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, ya que Estados Unidos creía que lo necesitaba para mantener el orden en Japón y lograr sus objetivos de posguerra. [13]
La Fiscalía inició sus alegatos iniciales el 3 de mayo de 1946 y tardó 192 días en presentar su caso, finalizando el 24 de enero de 1947. Presentó sus pruebas en quince fases.
El Tribunal adoptó la regla de la mejor evidencia una vez que la Fiscalía había terminado su audiencia. [14] La regla de la mejor evidencia dicta que se debe presentar la "mejor" o más auténtica evidencia (por ejemplo, un mapa en lugar de una descripción del mapa; un original en lugar de una copia; y un testigo en lugar de una descripción de lo que el testigo puede haber dicho). El Juez Pal, uno de los dos jueces que votó a favor de la absolución en todos los cargos, observó que "en un proceso en el que tuvimos que permitir que la Fiscalía presentara cualquier cantidad de pruebas de oídas, fue una precaución un tanto inapropiada introducir esta regla de la mejor evidencia, particularmente cuando operaba prácticamente sólo en contra de la defensa". [15]
El equipo de la fiscalía se basó en la doctrina de la responsabilidad del mando , que obviaba la necesidad de probar que las diversas atrocidades alegadas eran resultado de órdenes ilegales de los acusados. En cambio, la fiscalía tuvo que probar tres cosas: que los crímenes de guerra eran sistemáticos o generalizados; que el acusado sabía que las tropas estaban cometiendo atrocidades; y que el acusado tenía el poder o la autoridad para detener los crímenes.
Parte del artículo 13 de la Carta disponía que la prueba contra el acusado podía incluir cualquier documento "sin prueba de su expedición o firma", así como diarios, cartas, informes de prensa y declaraciones juradas o no fuera del tribunal relacionadas con los cargos. [16] [17] El artículo 13 de la Carta decía, en parte: "El tribunal no estará obligado por las reglas técnicas de la prueba... y admitirá cualquier prueba que considere que tiene valor probatorio. [18]
La fiscalía argumentó que un documento de 1927 conocido como el Memorial de Tanaka demostraba que un "plan común o conspiración" para cometer "crímenes contra la paz" unía a los acusados. Por tanto, la fiscalía argumentó que la conspiración había comenzado en 1927 y continuado hasta el final de la guerra en 1945. La mayoría de los historiadores consideran ahora que el Memorial de Tanaka fue una falsificación antijaponesa; sin embargo, en su momento no se lo consideró así. [19]
Se admitieron los comunicados de prensa de los aliados presentados como prueba por la acusación, mientras que se excluyeron los que la defensa pretendía presentar. Se admitió el recuerdo de una conversación con un hombre que había fallecido hacía mucho tiempo. Se admitieron cartas supuestamente escritas por ciudadanos japoneses sin prueba de autenticidad y sin oportunidad de contrainterrogatorio por parte de la defensa. [20]
Los acusados estuvieron representados por más de cien abogados, tres cuartas partes de ellos japoneses y una cuarta parte estadounidenses, además de un equipo de apoyo. La defensa inició su defensa el 27 de enero de 1947 y terminó su presentación 225 días después, el 9 de septiembre de 1947.
La defensa argumentó que el juicio nunca podría estar libre de dudas sustanciales en cuanto a su “legalidad, justicia e imparcialidad”. [21]
La defensa impugnó la acusación, argumentando que los crímenes contra la paz, y más específicamente, los conceptos no definidos de conspiración y guerra de agresión, aún no se habían establecido como crímenes en el derecho internacional ; en efecto, el IMTFE estaba contradiciendo el procedimiento legal aceptado al juzgar a los acusados retroactivamente por violar leyes que no existían cuando se cometieron los presuntos crímenes . La defensa insistió en que no había base en el derecho internacional para responsabilizar a individuos por actos de Estado, como se propuso hacer en el Juicio de Tokio. La defensa atacó la noción de criminalidad negativa, por la cual los acusados debían ser juzgados por no prevenir violaciones de la ley y crímenes de guerra por parte de otros, por no tener tampoco base en el derecho internacional.
La defensa argumentó que debían examinarse las violaciones del derecho internacional cometidas por las potencias aliadas.
El ex ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō sostuvo que Japón no había tenido otra opción que entrar en la guerra con fines de autodefensa. Afirmó que "[debido a la Nota Hull ] sentimos en ese momento que Japón estaba siendo empujado a la guerra o al suicidio".
Después de que la defensa terminó su presentación el 9 de septiembre de 1947, el Tribunal Penal Internacional tardó quince meses en emitir su dictamen y redactar su dictamen de 1.781 páginas. La lectura del fallo y de las sentencias duró del 4 al 12 de diciembre de 1948. Cinco de los once magistrados emitieron sus opiniones separadas fuera del tribunal.
En su opinión concurrente, el juez australiano William Webb se opuso a la condición jurídica del emperador Hirohito, escribiendo: "La sugerencia de que el emperador estaba obligado a actuar siguiendo un consejo es contraria a la evidencia". Si bien se abstuvo de acusar personalmente a Hirohito, Webb indicó que éste tenía responsabilidad como monarca constitucional que aceptó "el consejo ministerial y de otro tipo para la guerra" y que "ningún gobernante puede cometer el delito de iniciar una guerra de agresión y luego afirmar válidamente que se le excusa por hacerlo porque de lo contrario su vida habría estado en peligro... Queda por ver que los hombres que aconsejaron la comisión de un delito, si es que lo es, no están en peor posición que el hombre que ordena que se cometa el delito". [22]
El juez Delfín Jaranilla de Filipinas no estuvo de acuerdo con las sanciones impuestas por el tribunal por ser "demasiado indulgentes, no ejemplares ni disuasorias y no proporcionales a la gravedad del delito o los delitos cometidos".
El juez francés Henri Bernard sostuvo que la actuación del tribunal fue errónea debido a la ausencia de Hirohito y a la falta de deliberación suficiente por parte de los jueces. Concluyó que la declaración de guerra de Japón "tuvo un autor principal que escapó a todo procesamiento y del cual, en cualquier caso, los acusados actuales sólo podían ser considerados cómplices" [23] y que "un veredicto alcanzado por un tribunal después de un procedimiento defectuoso no puede ser válido".
"Resulta prácticamente imposible definir el concepto de iniciar o emprender una guerra de agresión de forma precisa y completa", escribió el juez Bert Röling de los Países Bajos en su opinión discrepante. Afirmó: "Creo que no sólo debería haber habido neutrales en el tribunal, sino también japoneses". Argumentó que siempre habrían sido una minoría y, por lo tanto, no habrían podido influir en el equilibrio del juicio. Sin embargo, "podrían haber argumentado de forma convincente cuestiones de política gubernamental que eran desconocidas para los jueces aliados". Señalando las dificultades y limitaciones de responsabilizar a individuos por un acto de Estado y convertir la omisión de responsabilidad en un delito, Röling pidió la absolución de varios acusados, incluido Hirota.
El juez indio Radhabinod Pal emitió una sentencia [24] en la que desestimó la legitimidad de la IMTFE como justicia del vencedor : "Yo sostendría que todos y cada uno de los acusados deben ser declarados inocentes de todos y cada uno de los cargos de la acusación y deben ser absueltos de todos esos cargos". Si bien tuvo en cuenta la influencia de la propaganda de guerra, las exageraciones y distorsiones de los hechos en las pruebas y los testigos "excesivamente entusiastas" y "hostiles", Pal concluyó: "La evidencia sigue siendo abrumadora de que los miembros de las fuerzas armadas japonesas perpetraron atrocidades contra la población civil de algunos de los territorios ocupados por ellos, así como contra los prisioneros de guerra".
Un acusado, Shūmei Ōkawa , fue declarado mentalmente no apto para ser juzgado y los cargos fueron retirados.
Dos acusados, Yōsuke Matsuoka y Osami Nagano , murieron por causas naturales durante el juicio.
Seis acusados fueron condenados a muerte en la horca por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y crímenes contra la paz (Clase A, Clase B y Clase C):
Un acusado fue condenado a muerte en la horca por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (Clase B y Clase C):
Los siete acusados que fueron sentenciados a muerte fueron ejecutados en la prisión de Sugamo en Ikebukuro el 23 de diciembre de 1948. MacArthur, temeroso de avergonzar y antagonizar al pueblo japonés, desafió los deseos del presidente Truman y prohibió cualquier tipo de fotografía, y en su lugar trajo a cuatro miembros del Consejo Aliado para que actuaran como testigos oficiales.
Dieciséis acusados fueron condenados a cadena perpetua. Tres (Koiso, Shiratori y Umezu) murieron en prisión, mientras que los otros trece fueron puestos en libertad condicional entre 1952 y 1958:
El veredicto y las sentencias del tribunal fueron confirmados por MacArthur el 24 de noviembre de 1948, dos días después de una reunión superficial con miembros de la Comisión de Control Aliada para Japón , que actuaban como representantes locales de las naciones de la Comisión del Lejano Oriente. Seis de esos representantes no hicieron recomendaciones de clemencia. Australia, Canadá, India y los Países Bajos estaban dispuestos a que el general hiciera algunas reducciones en las sentencias. Él optó por no hacerlo. La cuestión de la clemencia perturbaría a partir de entonces las relaciones japonesas con las potencias aliadas hasta finales de la década de 1950, cuando una mayoría de las potencias aliadas acordaron liberar del cautiverio al último de los principales criminales de guerra condenados. [25]
Más de 5.700 miembros de bajo rango fueron acusados de crímenes de guerra convencionales en juicios separados convocados por Australia , China , Francia , las Indias Neerlandesas , Filipinas , el Reino Unido y los Estados Unidos . Los cargos abarcaban una amplia gama de delitos, incluidos el abuso de prisioneros, la violación, la esclavitud sexual, la tortura, el maltrato de los trabajadores, la ejecución sin juicio y los experimentos médicos inhumanos. Los juicios se llevaron a cabo en alrededor de cincuenta lugares de Asia y el Pacífico. La mayoría de los juicios se completaron en 1949, pero Australia celebró algunos juicios en 1951. [25] China celebró 13 tribunales, que resultaron en 504 condenas y 149 ejecuciones. De los 5.700 individuos japoneses acusados de crímenes de guerra de clase B, 984 fueron condenados a muerte; 475 recibieron cadenas perpetuas; 2.944 recibieron penas de prisión más limitadas; 1.018 fueron absueltos; y 279 nunca fueron llevados a juicio o no fueron sentenciados. [26]
La Unión Soviética y las fuerzas comunistas chinas también llevaron a cabo juicios contra criminales de guerra japoneses. Los Juicios por Crímenes de Guerra de Khabarovsk celebrados por los soviéticos juzgaron y encontraron culpables a algunos miembros de la unidad de guerra química y bacteriológica de Japón, también conocida como Unidad 731. Sin embargo, aquellos que se rindieron a los estadounidenses nunca fueron llevados a juicio. Como Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , MacArthur dio inmunidad a Shiro Ishii y a todos los miembros de las unidades de investigación bacteriológica a cambio de datos de guerra bacteriológica basados en la experimentación humana . El 6 de mayo de 1947, escribió a Washington que "datos adicionales, posiblemente algunas declaraciones de Ishii, probablemente se puedan obtener informando a los japoneses involucrados que la información se conservará en los canales de inteligencia y no se empleará como prueba de 'crímenes de guerra'". [27] El acuerdo se cerró en 1948. [28] [29]
Estados Unidos había proporcionado los fondos y el personal necesarios para el funcionamiento del Tribunal y también tenía la función de Fiscal Jefe. Se argumentó que era difícil, si no imposible, mantener el requisito de imparcialidad con el que se debía investir a un órgano de ese tipo. Este aparente conflicto dio la impresión de que el tribunal no era más que un medio para la administración de la justicia de los vencedores. Solis Horowitz sostiene que el IMTFE tenía un sesgo estadounidense: a diferencia de los juicios de Núremberg , solo había un único equipo de acusación, dirigido por un estadounidense, aunque los miembros del tribunal representaban a once países aliados diferentes. [30] El IMTFE tuvo menos apoyo oficial que los juicios de Núremberg. Keenan, un ex fiscal general adjunto de los EE. UU., tenía una posición mucho más baja que Robert H. Jackson de Núremberg , un juez de la Corte Suprema de los EE. UU .
El juez Jaranilla había sido capturado por los japoneses y sobrevivió a la Marcha de la Muerte de Bataan. [31] La defensa intentó destituirlo del cargo alegando que no podría mantener la objetividad. La solicitud fue rechazada, pero Jaranilla se excusó de presentar pruebas de las atrocidades cometidas en su país natal, Filipinas. [32]
El juez Radhabinod Pal sostuvo que la exclusión del colonialismo occidental y de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki de la lista de crímenes y la falta de jueces de las naciones vencidas en el tribunal significaban el "fracaso del Tribunal a la hora de proporcionar algo más que la oportunidad a los vencedores de tomar represalias". [33] En esto no estaba solo entre los juristas indios, ya que un destacado abogado [de Calcuta] escribió que el Tribunal era poco más que "una espada en la peluca [de un juez]".
El juez Röling afirmó: "Por supuesto, en Japón todos sabíamos de los bombardeos y los incendios de Tokio , Yokohama y otras grandes ciudades . Fue horrible que fuéramos allí con el propósito de defender las leyes de la guerra y, sin embargo, viéramos todos los días cómo los aliados las habían violado de manera terrible".
Sin embargo, en relación con la declaración de Pal y Röling sobre la realización de los ataques aéreos, no existía ningún derecho internacional humanitario consuetudinario positivo o específico con respecto a la guerra aérea antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Ben Bruce Blakeney , un abogado defensor estadounidense de los acusados japoneses, argumentó que "si la muerte del almirante Kidd por el bombardeo de Pearl Harbor es un asesinato , conocemos el nombre del mismo hombre cuyas manos lanzaron la bomba atómica sobre Hiroshima ", aunque Pearl Harbor fue clasificado como un crimen de guerra según la Convención de La Haya de 1907 , ya que ocurrió sin una declaración de guerra y sin una causa justa para la legítima defensa .
De manera similar, el bombardeo indiscriminado de ciudades chinas por parte de las fuerzas imperiales japonesas nunca se mencionó en los Juicios de Tokio por temor a que Estados Unidos fuera acusado de lo mismo por sus ataques aéreos a ciudades japonesas. Como resultado, los pilotos y oficiales japoneses no fueron procesados por sus incursiones aéreas en Pearl Harbor y ciudades de China y otros países asiáticos. [34]
El jurista indio Radhabinod Pal planteó objeciones sustanciales en una opinión disidente: consideró que toda la acusación era débil en lo que respecta a la conspiración para cometer un acto de guerra agresiva, que incluiría el brutalismo y la subyugación de las naciones conquistadas. Sobre la Masacre de Nanking —aunque reconoció la brutalidad del incidente— dijo que no había nada que demostrara que fuera el "producto de la política gubernamental" o que los funcionarios del gobierno japonés fueran directamente responsables. No hay "ninguna prueba, testimonial o circunstancial, concomitante, prospectiva o retrospectiva, que de ninguna manera lleve a la inferencia de que el gobierno permitió de alguna manera la comisión de tales delitos", dijo. [33] En cualquier caso, añadió, la conspiración para emprender una guerra agresiva no era ilegal en 1937, ni en ningún momento desde entonces. [33] Además, Pal pensaba que la negativa a juzgar lo que percibía como crímenes aliados (en particular el uso de bombas atómicas) debilitaba la autoridad del tribunal. Recordando una carta del Káiser Guillermo II en la que manifestaba su determinación de llevar la Primera Guerra Mundial a una conclusión rápida por medios brutales si fuera necesario, Pal afirmó que "Esta política de asesinatos indiscriminados para acortar la guerra se consideraba un crimen. En la guerra del Pacífico que estamos considerando, si había algo que se acercaba a lo que se indica en la carta antes mencionada del Emperador alemán, era la decisión de las potencias aliadas de utilizar la bomba", añadiendo que "las generaciones futuras juzgarán esta terrible decisión". [35] Pal fue el único juez que defendió la absolución de todos los acusados. [24]
El emperador japonés Hirohito y otros miembros de la familia imperial podrían haber sido considerados como sospechosos potenciales. Entre ellos se encontraban el príncipe oficial de carrera Yasuhiko Asaka , el príncipe Fushimi Hiroyasu , el príncipe Higashikuni y el príncipe Takeda . [36] [37] Herbert Bix explicó: "Tanto la administración Truman como el general MacArthur creían que las reformas de la ocupación se implementarían sin problemas si utilizaban a Hirohito para legitimar sus cambios". [38]
El 26 de noviembre de 1945, MacArthur confirmó al almirante Mitsumasa Yonai que la abdicación del emperador no sería necesaria. [39] Antes de que se iniciaran los juicios por crímenes de guerra, la SCAP, la Sección de Acusación Internacional (IPS) y los funcionarios judiciales trabajaron entre bastidores no sólo para impedir que se acusara a la familia imperial, sino también para distorsionar el testimonio de los acusados a fin de garantizar que nadie implicara al emperador. Los altos funcionarios de los círculos judiciales y del gobierno japonés colaboraron con el Cuartel General Aliado en la elaboración de listas de posibles criminales de guerra. Las personas detenidas como sospechosas de Clase A y encarceladas en la prisión de Sugamo juraron solemnemente proteger a su soberano contra cualquier posible mancha de responsabilidad por la guerra. [39]
Según el historiador Herbert Bix , el general de brigada Bonner Fellers "inmediatamente después de aterrizar en Japón se puso a trabajar para proteger a Hirohito del papel que había desempeñado durante y al final de la guerra" y "permitió que los principales sospechosos criminales coordinaran sus historias para que el emperador se librara de ser acusado". [40]
Bix también sostiene que "las medidas verdaderamente extraordinarias de MacArthur para salvar a Hirohito de ser juzgado como criminal de guerra tuvieron un impacto duradero y profundamente distorsionador en la comprensión japonesa de la guerra perdida" y "meses antes de que comenzara el tribunal de Tokio, los subordinados más altos de MacArthur estaban trabajando para atribuir la responsabilidad final de Pearl Harbor a Hideki Tōjō ". [41] Según un informe escrito por Shūichi Mizota, el intérprete del almirante Mitsumasa Yonai , Fellers se reunió con los dos hombres en su oficina el 6 de marzo de 1946 y le dijo a Yonai: "Sería más conveniente si el lado japonés pudiera demostrarnos que el emperador es completamente inocente. Creo que los próximos juicios ofrecen la mejor oportunidad para hacerlo. Tōjō, en particular, debería asumir toda la responsabilidad en este juicio". [42] [43]
El historiador John W. Dower escribió que la campaña para absolver al emperador Hirohito de responsabilidad "no tuvo límites". Sostuvo que con la aprobación total de MacArthur, la fiscalía actuó efectivamente como "un equipo de defensa del emperador", quien fue presentado como "una figura casi santa", y más aún como alguien culpable de crímenes de guerra. [39] Afirmó: "Incluso los activistas japoneses que respaldan los ideales de las cartas de Núremberg y Tokio y que han trabajado para documentar y publicitar las atrocidades del régimen Shōwa no pueden defender la decisión estadounidense de exonerar al emperador de responsabilidad de guerra y luego, en el frío de la Guerra Fría , liberar y poco después abrazar abiertamente a los acusados de criminales de guerra de derecha como el posterior primer ministro Nobusuke Kishi ". [44]
Tres jueces escribieron un obiter dictum sobre la responsabilidad penal de Hirohito. El juez en jefe Webb declaró: "Ningún gobernante puede cometer el crimen de iniciar una guerra de agresión y luego alegar válidamente que se le excusa por hacerlo porque de lo contrario su vida habría estado en peligro... Queda por ver que los hombres que aconsejaron la comisión de un crimen, si es que lo hubo, no están en peor posición que el hombre que ordena que se cometa el crimen". [22]
El juez Henri Bernard de Francia concluyó que la declaración de guerra de Japón "tuvo un autor principal que escapó a todo procesamiento y del cual, en todo caso, los actuales acusados sólo podían ser considerados cómplices". [23]
El juez Röling no consideró objetable la inmunidad del emperador y argumentó además que cinco acusados (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu y Tōgō) deberían haber sido absueltos.
Shirō Ishii , comandante de la Unidad 731 , recibió inmunidad a cambio de los datos recopilados de sus experimentos con prisioneros vivos. En 1981, John W. Powell publicó un artículo en el Bulletin of the Atomic Scientists detallando los experimentos de la Unidad 731 y sus pruebas al aire libre de guerra bacteriológica en civiles. [45] Fue impreso con una declaración del juez Röling, el último miembro sobreviviente del Tribunal de Tokio, quien escribió: "Como uno de los jueces del Tribunal Militar Internacional, es una experiencia amarga para mí ser informado ahora de que el gobierno de los EE. UU. mantuvo en secreto ante el Tribunal la criminalidad de guerra japonesa ordenada centralmente del tipo más repugnante". [46]
Cuarenta y dos sospechosos, como Nobusuke Kishi , que más tarde se convirtió en primer ministro, y Yoshisuke Aikawa , jefe de Nissan , fueron encarcelados con la expectativa de ser procesados en un segundo Tribunal de Tokio, pero nunca fueron acusados. Fueron liberados en 1947 y 1948.
A pesar de que se crearon cargos de clase C para procesar a Japón por atrocidades cometidas contra sus ciudadanos, esto nunca ocurrió. Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos y los Estados Unidos (cuatro naciones que participaron en los juicios de Tokio) tenían colonias y temían que sus propias atrocidades coloniales pudieran ser consideradas crímenes contra la humanidad. Como consecuencia, esto dejó a las víctimas coreanas y taiwanesas de las atrocidades coloniales japonesas sin ningún recurso en el sistema jurídico internacional. [11] [12]
La Sección de Enjuiciamiento Internacional (SPI) del Consejo Supremo de la Policía Militar decidió juzgar a los setenta japoneses detenidos por crímenes de guerra de "clase A" en tres grupos. El primer grupo, de 28 personas, estaba formado por importantes dirigentes de la esfera militar, política y diplomática. El segundo grupo (23 personas) y el tercer grupo (diecinueve personas) estaban formados por magnates industriales y financieros que habían estado involucrados en industrias de fabricación de armas o habían sido acusados de tráfico de estupefacientes, así como por una serie de dirigentes menos conocidos de las esferas militar, política y diplomática. Los más destacados entre ellos fueron:
Todas las personas restantes detenidas y acusadas de crímenes de guerra de clase A que aún no habían sido juzgadas fueron liberadas por MacArthur en 1947 y 1948.
En virtud del artículo 11 del Tratado de Paz de San Francisco , firmado el 8 de septiembre de 1951, Japón aceptó la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. El artículo 11 del tratado dice:
El Japón acepta las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros tribunales aliados para crímenes de guerra, tanto dentro como fuera del Japón, y ejecutará las sentencias impuestas por ellos a los ciudadanos japoneses encarcelados en el Japón. La facultad de conceder clemencia, reducir las sentencias y conceder la libertad condicional a dichos prisioneros no podrá ejercerse excepto por decisión del gobierno o los gobiernos que hayan impuesto la sentencia en cada caso y por recomendación del Japón. En el caso de las personas sentenciadas por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, dicha facultad no podrá ejercerse excepto por decisión de la mayoría de los gobiernos representados en el Tribunal y por recomendación del Japón. [47]
En 1950, cuando ya habían concluido la mayoría de los juicios por crímenes de guerra de los aliados, miles de criminales de guerra convictos se encontraban en prisiones de Asia y Europa, detenidos en los países donde habían sido condenados. Algunas ejecuciones aún no se habían llevado a cabo, ya que los tribunales aliados acordaron reexaminar sus veredictos. En algunos casos se redujeron las sentencias y se instituyó un sistema de libertad condicional, pero sin renunciar al control sobre el destino de los presos (incluso después de que Japón y Alemania hubieran recuperado su soberanía).
El foco pasó de los principales líderes de la guerra a los criminales de guerra "ordinarios" (clases B y C en Japón), y se desató una intensa campaña por la amnistía de todos los criminales de guerra encarcelados que gozó de un amplio apoyo público. La campaña reformuló la cuestión de la responsabilidad penal como un problema humanitario.
El 7 de marzo de 1950, MacArthur emitió una directiva que reducía en un tercio las condenas por buena conducta y autorizaba la libertad condicional después de quince años para quienes habían recibido cadena perpetua. Varios de los que fueron encarcelados fueron puestos en libertad condicional antes debido a problemas de salud.
Muchos japoneses reaccionaron ante el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio exigiendo la libertad condicional para los detenidos o la mitigación de sus sentencias. Poco después de que entrara en vigor el Tratado de Paz de San Francisco, comenzó un movimiento que exigía la liberación de los criminales de guerra de clase B y C, haciendo hincapié en la "injusticia de los tribunales de crímenes de guerra" y la "miseria y penurias de las familias de los criminales de guerra". El movimiento obtuvo rápidamente el apoyo de más de diez millones de japoneses. El gobierno comentó que "el sentimiento público en nuestro país es que los criminales de guerra no son criminales. Más bien, despiertan una gran simpatía como víctimas de la guerra, y el número de personas preocupadas por el propio sistema de tribunales de crímenes de guerra está aumentando constantemente".
El movimiento por la libertad condicional de los criminales de guerra fue impulsado por dos grupos: personas que tenían "un sentimiento de compasión" por los prisioneros y exigían "liberarlos simplemente" ( tonikaku shakuho o ) sin importar cómo se hiciera. Los propios criminales de guerra exigían su propia liberación como parte de un movimiento por la paz contra la guerra.
El 4 de septiembre de 1952, el presidente Truman emitió la Orden Ejecutiva 10393, por la que se establecía una Junta de Clemencia y Libertad Condicional para Criminales de Guerra. Su finalidad era asesorar al presidente en relación con las recomendaciones del Gobierno del Japón en materia de clemencia, reducción de la pena o libertad condicional para criminales de guerra japoneses sentenciados por tribunales militares. [48]
El 26 de mayo de 1954, el Secretario de Estado John Foster Dulles rechazó una propuesta de amnistía para los criminales de guerra encarcelados, pero en su lugar aceptó "cambiar las reglas básicas" al reducir el período requerido para obtener la libertad condicional de 15 años a 10 años. [49]
A finales de 1958, todos los criminales de guerra japoneses fueron liberados de prisión y rehabilitados políticamente. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô y Oka Takazumi fueron puestos en libertad condicional en 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô y Suzuki Teiichi fueron puestos en libertad condicional en 1955. A Satô Kenryô no se le concedió la libertad condicional hasta marzo de 1956, siendo el último de los criminales de guerra japoneses de clase A en ser liberado. Con el consentimiento de la mayoría de los poderes representados en el tribunal, el gobierno japonés anunció el 7 de abril de 1957 que los últimos diez grandes criminales de guerra japoneses que habían sido puestos en libertad condicional habían recibido clemencia y serían considerados en adelante como libres incondicionalmente.
En 1978, los kami de 1.068 criminales de guerra convictos, incluidos los kami de 14 criminales de guerra de clase A convictos, fueron consagrados en secreto en el Santuario Yasukuni . [50] Entre los consagrados se encuentran Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso y Yoshijirō Umezu. [51] Desde 1985, las visitas realizadas por funcionarios del gobierno japonés al Santuario han provocado protestas en China y Corea del Sur.
Arnold Brackman , que había cubierto los juicios para United Press International , escribió The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, una refutación de las acusaciones de que el juicio había sido " justicia del vencedor "; esta refutación se publicó póstumamente en 1987, cuatro años después de la muerte de Arnold Brackman. [52]
En una encuesta realizada por Asahi News a 3.000 japoneses en el año 2006, cuando se acercaba el 60º aniversario del inicio del juicio, el 70% de los encuestados desconocía los detalles del proceso, cifra que ascendía al 90% entre los jóvenes de entre 20 y 29 años. Alrededor del 76% de los encuestados reconocía que una parte de las agresiones perpetradas durante la guerra eran responsabilidad de Japón, mientras que sólo el 7% creía que la guerra se había librado estrictamente con fines de autodefensa. [53]
Una comisión del gobierno surcoreano absolvió a 83 de los 148 coreanos que fueron condenados por crímenes de guerra por los Aliados. La comisión dictaminó que los coreanos, que fueron clasificados como criminales de guerra de clase B y clase C, fueron en realidad víctimas del imperialismo japonés. [54]
Algún tiempo antes de que surgiera la situación sobre su esperada ascensión al Trono del Crisantemo a fines de abril de 2019 , el entonces Príncipe Heredero Naruhito expresó cierto grado de preocupación con motivo de su 55 cumpleaños en febrero de 2015 sobre cómo la historia japonesa con respecto a su participación en la Segunda Guerra Mundial sería recordada por sus futuros súbditos; como Naruhito lo expresó en ese momento: era "importante mirar hacia el pasado con humildad y correctamente", en referencia al papel de Japón en los crímenes de guerra de la era de la Segunda Guerra Mundial y que estaba preocupado por la necesidad constante de, en sus propias palabras: "transmitir correctamente las experiencias trágicas y la historia detrás de Japón a las generaciones que no tienen conocimiento directo de la guerra, en el momento en que los recuerdos de la guerra están a punto de desvanecerse". [55]
MacArthur nombró un panel de 11 jueces, nueve de ellos de las naciones que firmaron el Instrumento de Entrega.
El jurista Roscoe Pound también parecía estar dispuesto a reemplazar a John P. Higgins como juez, pero su nombramiento no se concretó. [61]
El fiscal jefe, Joseph B. Keenan de los Estados Unidos, fue designado por el presidente Harry S. Truman .
Fueron imputados veintiocho acusados, en su mayoría oficiales militares y funcionarios del gobierno.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
Medios relacionados con Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente en Wikimedia Commons