La separación de poderes es una doctrina política que se origina en los escritos de Charles de Secondat, barón de Montesquieu, en El espíritu de las leyes , en los que defendía un gobierno constitucional con tres poderes separados, cada uno de los cuales tendría capacidades definidas para controlar los poderes. de los demás. Esta filosofía influyó mucho en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos , según la cual los poderes legislativo , ejecutivo y judicial del gobierno de los Estados Unidos se mantienen separados para evitar el abuso de poder . La forma estadounidense de separación de poderes está asociada a un sistema de controles y equilibrios .
Durante el Siglo de las Luces , filósofos como Montesquieu defendieron el principio en sus escritos, mientras que otros, como Thomas Hobbes , se opusieron firmemente. Montesquieu fue uno de los principales partidarios de la separación del poder legislativo, el ejecutivo y el judicial. Sus escritos influyeron considerablemente en los Padres Fundadores de los Estados Unidos , como Alexander Hamilton y James Madison , que participaron en la Convención Constitucional de 1787 que redactó la Constitución.
Algunos estados de Estados Unidos no observaron una estricta separación de poderes en el siglo XVIII. En Nueva Jersey , el gobernador también se desempeñaba como miembro del tribunal más alto del estado y como presidente de una cámara de la Legislatura de Nueva Jersey . El presidente de Delaware era miembro del Tribunal de Apelaciones; Los presidentes de las dos cámaras de la legislatura estatal también sirvieron en el departamento ejecutivo como vicepresidentes . Tanto en Delaware como en Pensilvania , los miembros del consejo ejecutivo sirvieron al mismo tiempo como jueces. Por otro lado, muchos estados del sur exigieron explícitamente la separación de poderes. Maryland , Virginia , Carolina del Norte y Georgia mantuvieron las ramas del gobierno "separadas y distintas".
El Congreso tiene el poder exclusivo de legislar para los Estados Unidos. Según la doctrina de no delegación , el Congreso no puede delegar sus responsabilidades legislativas a ninguna otra agencia. En este sentido, la Corte Suprema sostuvo en el caso Clinton v. City of New York de 1998 que el Congreso no podía delegar un " veto de partidas individuales " al Presidente, mediante poderes conferidos al gobierno por la Constitución.
Cuando el Congreso no hace grandes y amplias delegaciones de su autoridad, la Corte Suprema ha sido menos estricta. Uno de los primeros casos que involucraron los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). El Congreso había delegado en los tribunales la facultad de prescribir procedimientos judiciales; se sostuvo que con ello el Congreso había dotado inconstitucionalmente al poder judicial de poderes legislativos. Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede establecer una disposición general y se otorga poder a quienes deben actuar según dichas disposiciones generales para completar los detalles".
Las palabras de Marshall y las futuras decisiones judiciales dieron al Congreso mucha libertad para delegar poderes. No fue hasta la década de 1930 que la Corte Suprema declaró inconstitucional una delegación de autoridad. En un caso que involucraba la creación de la Administración Nacional de Recuperación llamada ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935), el Congreso no podía autorizar al presidente a formular códigos de "competencia justa". Se sostuvo que el Congreso debe establecer algunas normas que regulen las acciones de los funcionarios ejecutivos. Sin embargo, el Tribunal ha considerado que frases como "justo y razonable", "interés público" y "conveniencia pública" son suficientes.
El poder ejecutivo recae , con excepciones y salvedades, [1] en el Presidente . Por ley (Sección 2), el presidente se convierte en Comandante en Jefe del Ejército y la Armada, Milicia de varios estados cuando es llamado al servicio, tiene poder para celebrar tratados y nombramientos para cargos "con el asesoramiento y consentimiento del Senado", recibir Embajadores y Ministros Públicos, y "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" (Sección 3). Al usar estas palabras, la Constitución no requiere que el presidente haga cumplir personalmente la ley; más bien, los funcionarios subordinados al presidente pueden realizar tales funciones. La Constitución faculta al presidente para garantizar la fiel ejecución de las leyes dictadas por el Congreso y aprobadas por el Presidente. El propio Congreso puede poner fin a dichos nombramientos, mediante juicio político , y restringir al presidente. Organismos como la Comisión de Reclamaciones de Guerra (creada por la Ley de Reclamaciones de Guerra de 1948 ), la Comisión de Comercio Interestatal y la Comisión Federal de Comercio —todos cuasi judiciales— suelen tener supervisión directa del Congreso.
El Congreso a menudo redacta leyes para restringir a los funcionarios ejecutivos en el desempeño de sus funciones, tal como lo establecen las leyes que aprueba el Congreso. En el caso Servicio de Inmigración y Naturalización contra Chadha (1983), la Corte Suprema decidió (a) La prescripción de acción legislativa en el art. I, § 1—que exige que todos los poderes legislativos recaigan en un Congreso compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes—y § 7—que exige que todo proyecto de ley aprobado por la Cámara y el Senado, antes de convertirse en ley, se presente al presidente, y, si lo desaprueba, será aprobado nuevamente por dos tercios del Senado y la Cámara de Representantes—representa la decisión de los redactores de que el poder legislativo del Gobierno Federal se ejerza de acuerdo con un procedimiento único, finamente elaborado y exhaustivamente considerado. Este procedimiento es parte integral del diseño constitucional para la separación de poderes. Otras sentencias aclararon el caso; ni siquiera ambas Cámaras actuando juntas pueden anular los vetos del Ejecutivo sin una mayoría de 2 ⁄ 3 . La legislación siempre puede prescribir regulaciones que regulen a los funcionarios ejecutivos.
El poder judicial —el poder de decidir casos y controversias— reside en la Corte Suprema y los tribunales inferiores establecidos por el Congreso. Los jueces deben ser nombrados por el presidente con el consejo y consentimiento del Senado, ejercer su cargo durante su buena conducta y recibir remuneraciones que no podrán ser disminuidas durante su permanencia en el cargo. Si los jueces de un tribunal no tienen tales atributos, el tribunal no puede ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. Los tribunales que ejercen el poder judicial se denominan "tribunales constitucionales".
Sin embargo, debido a que el Congreso controla el presupuesto, la jurisdicción y la estructura de los tribunales federales, es mejor describir al poder judicial como poder en gran medida dependiente del Congreso que independiente de él. Aunque la Constitución, y no el Congreso, crea la Corte Suprema, es el Congreso quien decide si se crean tribunales federales inferiores, cómo organizarlos, cuántos jueces se nombrarán para ellos y si se abolirán. El Congreso también tiene el poder de otorgar jurisdicción y retirarle jurisdicción a los tribunales federales inferiores. Además, aunque los jueces tienen la facultad de dictar sentencias definitivas, deben confiar en el ejecutivo para su ejecución. [2]
El Congreso también puede establecer "tribunales legislativos", que no toman la forma de agencias o comisiones judiciales, cuyos miembros no tienen la misma seguridad en el cargo o compensación que los jueces del tribunal constitucional. Los tribunales legislativos no pueden ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. En el caso de Murray Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal legislativo no puede decidir "una demanda de derecho consuetudinario , de equidad o de almirantazgo ", ya que dicha demanda es inherentemente judicial. Los tribunales legislativos sólo pueden resolver cuestiones de "derechos públicos" (casos entre el gobierno y un individuo y determinaciones políticas).
El presidente ejerce un control sobre el Congreso mediante su poder de vetar proyectos de ley, pero el Congreso puede anular cualquier veto (excepto el llamado " veto de bolsillo ") por una mayoría de dos tercios en cada cámara. Cuando las dos cámaras del Congreso no pueden ponerse de acuerdo sobre una fecha para el aplazamiento, el presidente puede resolver la disputa. El presidente puede convocar a cualquiera de las cámaras o a ambas cámaras a una sesión de emergencia. El Vicepresidente actúa como presidente del Senado, pero sólo puede votar para desempatar.
El presidente, como se señaló anteriormente, nombra a los jueces con el asesoramiento y consentimiento del Senado. También tienen la facultad de conceder indultos e indultos . Dichos indultos no están sujetos a la confirmación ni de la Cámara de Representantes ni del Senado, ni siquiera a la aceptación por parte del destinatario. El Presidente no tiene el mandato de ejecutar las órdenes del Tribunal Supremo. La Corte Suprema no tiene ningún poder de ejecución; el poder de aplicación recae únicamente en el poder ejecutivo. Por lo tanto, el poder ejecutivo puede controlar a la Corte Suprema negándose a ejecutar las órdenes del tribunal. Sin embargo, el prestigio de la Corte hace que eso sea difícil de lograr. [3]
El presidente es el comandante en jefe civil del Ejército y la Marina de los Estados Unidos. Tienen la autoridad para ordenarles que adopten las medidas militares apropiadas en caso de una crisis repentina. [4] Sin embargo, sólo al Congreso se le concede explícitamente el poder de declarar la guerra per se, así como de crear, financiar y mantener las fuerzas armadas. El Congreso también tiene el deber y la autoridad de prescribir las leyes y reglamentos bajo los cuales operan las fuerzas armadas, como el Código Uniforme de Justicia Militar , y requiere que todos los generales y almirantes nombrados por el presidente sean confirmados por mayoría de votos del Senado antes. pueden asumir su cargo.
Los tribunales controlan tanto al poder ejecutivo como al legislativo mediante revisión judicial . Este concepto no está escrito en la Constitución, pero fue previsto por muchos de sus redactores (por ejemplo, The Federalist Papers lo menciona). La Corte Suprema sentó un precedente de revisión judicial en Marbury v. Madison . Hubo protestas de algunos ante esta decisión, nacidas principalmente de conveniencia política, pero las realidades políticas en el caso particular impidieron paradójicamente que los puntos de vista opuestos se afirmaran. Por esta razón, el precedente por sí solo estableció el principio de que un tribunal puede derogar una ley que considere inconstitucional.
Una percepción errónea común es que la Corte Suprema es el único tribunal que puede determinar la constitucionalidad; el poder lo ejercen incluso los tribunales inferiores. Pero sólo las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes en todo el país. Las decisiones de un Tribunal de Apelaciones , por ejemplo, son vinculantes sólo en el circuito sobre el cual el tribunal tiene jurisdicción.
El poder de revisar la constitucionalidad de las leyes puede estar limitado por el Congreso, que tiene el poder de fijar la jurisdicción de los tribunales. El único límite constitucional al poder del Congreso para establecer la jurisdicción del poder judicial se relaciona con la Corte Suprema; la Corte Suprema sólo puede ejercer jurisdicción de apelación, excepto en casos que involucren a estados y casos que afecten a embajadores, ministros o cónsules extranjeros.
El presidente del Tribunal Supremo preside el Senado durante el juicio político de un presidente. Sin embargo, las reglas del Senado generalmente no otorgan mucha autoridad al presidente. Por tanto, el papel del Presidente del Tribunal Supremo a este respecto es limitado.
McCulloch v. Maryland, decidido en 1819, estableció dos principios importantes, uno de los cuales explica que los estados no pueden tomar medidas para impedir el ejercicio constitucional válido del poder por parte del gobierno federal. El otro explica que el Congreso tiene poderes implícitos para implementar los poderes expresos escritos en la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos tienen ciertos poderes y esos poderes se relacionan con las otras ramas del gobierno. Uno de estos poderes se llama poderes expresos. Estos poderes están expresamente otorgados, en la Constitución, a cada poder del gobierno. Otro poder son los poderes implícitos. Estas facultades son las que son necesarias para el desempeño de las facultades expresadas. También hay poderes inherentes y concurrentes. Las facultades inherentes son aquellas que no se encuentran en la Constitución pero que aún así los distintos poderes del Estado pueden ejercerlas. Los poderes concurrentes son aquellos que se otorgan tanto al gobierno estatal como al federal. También hay poderes que no están previstos en la Constitución y que se otorgan al gobierno federal. Estos poderes luego se otorgan a los estados en un sistema llamado federalismo.
El Congreso es una de las ramas del gobierno, por lo que tiene muchos poderes propios que utiliza para aprobar leyes y establecer regulaciones. Estos incluyen poderes expresos, implícitos y concurrentes. Utiliza sus poderes expresos para regular las quiebras, los negocios entre estados y otras naciones, las fuerzas armadas y la Guardia Nacional o la milicia. También establecen todas las leyes necesarias y propias para el ejercicio de otras facultades. Además de esto el Congreso dicta leyes para la naturalización. Los poderes implícitos se utilizan para mantener la regulación de los impuestos, el servicio militar obligatorio, la inmigración, la protección de las personas con discapacidad, el salario mínimo y la discriminación ilegal. Los poderes inherentes del Congreso se utilizan para controlar las fronteras nacionales, ocuparse de asuntos exteriores, adquirir nuevos territorios, defender al Estado de la revolución y decidir la exclusión o el establecimiento de extranjeros. Los poderes concurrentes hacen que tanto el gobierno federal como el estatal puedan crear leyes, ocuparse de la protección ambiental, mantener parques nacionales y prisiones y proporcionar una fuerza policial.
El poder judicial del gobierno también tiene poderes. Tienen la capacidad de utilizar facultades expresas y concurrentes para dictar leyes y establecer reglamentos. Utilizan poderes expresos para interpretar leyes y realizar revisión judicial. Esta rama utiliza poderes implícitos para declarar inconstitucionales leyes que previamente fueron aprobadas por un tribunal inferior. También pueden utilizar poderes expresos para declarar inconstitucionales leyes que están en proceso de aprobación. Los poderes concurrentes se utilizan para que los tribunales estatales puedan llevar a cabo juicios e interpretar leyes sin la aprobación de los tribunales federales y los tribunales federales puedan escuchar apelaciones de los tribunales estatales inferiores.
El poder ejecutivo también tiene poderes propios que utiliza para redactar leyes y establecer reglamentos. Las facultades que se utilizan en esta rama son expresas, implícitas e inherentes. El Presidente utiliza poderes expresos para aprobar y vetar proyectos de ley y también para celebrar tratados. El Presidente está obligado constitucionalmente a garantizar que las leyes se ejecuten fielmente y utiliza sus poderes para hacerlo. Utiliza poderes implícitos para emitir órdenes ejecutivas y celebrar tratados con naciones extranjeras. El poder ejecutivo utiliza poderes inherentes para establecer privilegios ejecutivos, lo que significa que puede hacer cumplir estatutos y leyes ya aprobadas por el Congreso. También pueden hacer cumplir la Constitución y los tratados que anteriormente fueron elaborados por otras ramas del gobierno.
El sistema de controles y contrapesos hace que ninguna rama del gobierno tenga más poder que otra y no pueda derrocar a otra. Crea un equilibrio de poder que es necesario para que un gobierno funcione, si es que quiere funcionar bien. Esto, en la mayoría de las situaciones, hace que cada sucursal esté sujeta a un cierto estándar de conducta. Si una rama del gobierno piensa que lo que otra rama está haciendo es inconstitucional, puede "denunciarla", por así decirlo. Cada rama puede observar las irregularidades de las otras ramas y cambiarlas para satisfacer las necesidades de las personas a las que sirven. Los seres humanos en su conjunto tienen un historial de abuso de posiciones de poder, pero el sistema de controles y equilibrios hace que sea mucho más difícil hacerlo. Además, como hay más de una persona dirigiendo cada rama, se da espacio para el debate y la discusión antes de que se tomen decisiones dentro de una sola rama. Aun así, algunas leyes se promulgaron y luego se retractaron porque constituían un abuso del poder otorgado a esa rama en particular. Las personas que crearon estas leyes habían estado cumpliendo una agenda egoísta al formularlas en lugar de velar por el bienestar de aquellas personas a las que se suponía debían proteger al promulgar ciertas leyes. Si bien este es un escenario horrible, sucede. Sin embargo, eso no significa que no se pueda solucionar. De hecho, puede serlo si otra rama del gobierno toma medidas para corregir los errores que se han cometido.
El gobierno federal tiene plena capacidad para intervenir hasta cierto punto en los asuntos de los nativos americanos en las reservas. Su capacidad para crear y hacer cumplir tratados les permite interactuar con los nativos americanos y construir un tratado que funcione para ambas partes y hacer reservas para que los nativos americanos vivan y hacer que las personas que vivirían en la reserva no ser interrumpidos por el mundo exterior y poder vivir sus vidas como quieran. Esta responsabilidad también recae en los estados. Esto sucede porque el gobierno federal es el que crea los tratados pero las reservas luego quedan en la jurisdicción de los estados. Luego, los estados son responsables de mantener las relaciones con los nativos americanos en esas reservas y de honrar los tratados previamente celebrados por el gobierno federal.
La Constitución no indica explícitamente la preeminencia de ninguna rama del gobierno en particular. Sin embargo, James Madison escribió en Federalist 51, respecto de la capacidad de cada poder para defenderse de las acciones de los demás, que "no es posible dar a cada departamento el mismo poder de autodefensa. En el gobierno republicano, la autoridad legislativa necesariamente predomina."
Se puede afirmar que el poder judicial ha sido históricamente el más débil de los tres poderes. De hecho, su poder para ejercer la revisión judicial (su único control significativo sobre los otros dos poderes) no está otorgado explícitamente por la Constitución de Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ejerció su poder para anular leyes del Congreso por considerarlas inconstitucionales sólo dos veces antes de la Guerra Civil : en Marbury contra Madison (1803) y Dred Scott contra Sandford (1857). Desde entonces, la Corte Suprema ha hecho un uso más amplio de la revisión judicial.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, el dominio de una de las tres ramas ha sido esencialmente una lucha de vaivén entre el Congreso y el presidente. Ambos han tenido períodos de gran poder y debilidad, como inmediatamente después de la Guerra Civil , cuando los republicanos tenían una mayoría en el Congreso y pudieron aprobar leyes importantes y derribar la mayoría de los vetos del presidente. También aprobaron leyes para subordinar esencialmente al presidente al Congreso, como la Ley de Permanencia en el Cargo . El posterior juicio político a Johnson también le costó a la presidencia mucho poder político. Sin embargo, el presidente también ha ejercido un mayor poder en gran medida durante el siglo XX. Ambos Roosevelt ampliaron enormemente los poderes del presidente y ejercieron un gran poder durante sus mandatos.
Los primeros seis presidentes de Estados Unidos no hicieron un uso extensivo del poder de veto: George Washington sólo vetó dos proyectos de ley, James Monroe uno, y John Adams , Thomas Jefferson y John Quincy Adams ninguno. James Madison, un firme creyente en un ejecutivo fuerte, vetó siete proyectos de ley. Sin embargo, ninguno de los primeros seis presidentes utilizó el veto para dirigir la política nacional. Fue Andrew Jackson , el séptimo presidente, el primero en utilizar el veto como arma política. Durante sus dos mandatos, vetó 12 proyectos de ley, más que todos sus predecesores juntos. Además, desafió a la Corte Suprema al hacer cumplir la política de limpieza étnica de las tribus nativas americanas ("Expulsión de indios"); afirmó (quizás apócrifamente): " John Marshall ha tomado su decisión. ¡Ahora déjele que la haga cumplir!".
Algunos de los sucesores de Jackson no hicieron uso del poder de veto, mientras que otros lo utilizaron de forma intermitente. Sólo después de la Guerra Civil los presidentes comenzaron a utilizar el poder para contrarrestar verdaderamente al Congreso. Andrew Johnson , demócrata, vetó varios proyectos de ley de reconstrucción aprobados por los "republicanos radicales". El Congreso, sin embargo, logró anular quince de los veintinueve vetos de Johnson. Además, intentó limitar el poder de la presidencia aprobando la Ley de Duración del Cargo . La ley requería la aprobación del Senado para el despido de altos funcionarios del gabinete. Cuando Johnson violó deliberadamente la ley, que consideró inconstitucional (las decisiones de la Corte Suprema luego justificaron tal posición), la Cámara de Representantes lo acusó; fue absuelto en el Senado por un voto.
Se percibió que el juicio político a Johnson había causado un gran daño a la presidencia, que quedó casi subordinada al Congreso. Algunos creían que el presidente se convertiría en una mera figura decorativa y que el presidente de la Cámara de Representantes se convertiría en un primer ministro de facto . Grover Cleveland , el primer presidente demócrata después de Johnson, intentó restaurar el poder de su cargo. Durante su primer mandato, vetó más de 400 proyectos de ley, el doble que sus 21 predecesores juntos. También comenzó a suspender a los burócratas nombrados como resultado del sistema de clientelismo , reemplazándolos con personas más "merecedoras". El Senado, sin embargo, se negó a confirmar muchas nominaciones nuevas y, en cambio, exigió que Cleveland entregara los registros confidenciales relacionados con las suspensiones. Cleveland se negó rotundamente, afirmando: "Estas suspensiones son mis actos ejecutivos... No soy responsable ante el Senado y no estoy dispuesto a presentarles mis acciones para que juzguen". El apoyo popular de Cleveland obligó al Senado a dar marcha atrás y confirmar a los nominados. Además, el Congreso finalmente derogó la controvertida Ley de Permanencia en el Cargo que se había aprobado durante la administración Johnson. En general, esto significó que la administración de Cleveland marcó el fin de la subordinación presidencial.
Varios presidentes del siglo XX han intentado ampliar enormemente el poder de la presidencia. Theodore Roosevelt , por ejemplo, afirmó que al presidente se le permitía hacer todo lo que la ley no prohibiera explícitamente, en contraste directo con su sucesor inmediato, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt tuvo un poder considerable durante la Gran Depresión . El Congreso había concedido a Franklin Roosevelt amplia autoridad; En Panama Refining v. Ryan , la Corte anuló por primera vez una delegación de poder del Congreso por violar la doctrina de separación de poderes. El ya mencionado Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos , otro caso de separación de poderes, también se decidió durante la presidencia de Franklin Roosevelt. En respuesta a muchas decisiones desfavorables de la Corte Suprema, Roosevelt introdujo un plan de "empaque de tribunales" , según el cual se agregarían más escaños a la Corte Suprema para que los ocupara el presidente. Un plan así (que fue rechazado en el Congreso) habría socavado gravemente la independencia y el poder del poder judicial.
Richard Nixon utilizó la seguridad nacional como base para su expansión de poder. Afirmó, por ejemplo, que "el poder inherente del Presidente para salvaguardar la seguridad de la nación" le autorizaba a ordenar una intervención telefónica sin orden judicial. Nixon también afirmó que el " privilegio ejecutivo " lo protegía de toda supervisión legislativa; además, confiscó fondos federales (es decir, se negó a gastar dinero que el Congreso había asignado para programas gubernamentales). Sin embargo, en los casos específicos antes mencionados, la Corte Suprema falló en contra de Nixon. Esto también se debió a una investigación criminal en curso sobre las cintas de Watergate , a pesar de que reconocieron la necesidad general del privilegio ejecutivo. Desde entonces, los sucesores de Nixon han afirmado en ocasiones que pueden actuar en interés de la seguridad nacional o que el privilegio ejecutivo los protege de la supervisión del Congreso. Aunque tales afirmaciones han sido en general más limitadas que las de Nixon, aún se puede concluir que el poder de la presidencia ha aumentado considerablemente desde los siglos XVIII y XIX.
Muchos politólogos creen que la separación de poderes es un factor decisivo en lo que consideran un grado limitado de excepcionalismo estadounidense . En particular, John W. Kingdon planteó este argumento, afirmando que la separación de poderes contribuyó al desarrollo de una estructura política única en los Estados Unidos. Atribuye el número inusualmente grande de grupos de interés activos en Estados Unidos, en parte, a la separación de poderes; les da a los grupos más lugares para tratar de influir y crea más actividad grupal potencial. También cita su complejidad como una de las razones de la menor participación ciudadana. [ cita necesaria ]
La separación de poderes ha vuelto a ser un tema actual de cierta controversia en relación con los debates sobre la independencia judicial y los esfuerzos políticos para aumentar la responsabilidad de los jueces por la calidad de su trabajo, evitando conflictos de intereses, y acusaciones de que algunos jueces supuestamente ignoran las reglas procesales, los estatutos, y precedentes de tribunales superiores.
Muchos legisladores sostienen que la separación de poderes significa que los poderes se comparten entre diferentes ramas; ninguna rama puede actuar unilateralmente sobre cuestiones (aparte de cuestiones menores), sino que debe obtener algún tipo de acuerdo entre las ramas. Es decir, se argumenta que los "controles y contrapesos" se aplican tanto al poder judicial como a los demás poderes (por ejemplo, en la regulación de abogados y jueces, y en el establecimiento por el Congreso de reglas para la conducta de los tribunales federales). y por las legislaturas estatales para los tribunales estatales. Aunque en la práctica estos asuntos se delegan en la Corte Suprema, el Congreso tiene estos poderes y los delega en la Corte Suprema sólo por conveniencia a la luz de la experiencia de la Corte Suprema, pero puede retirar esa delegación en cualquier momento.
En el otro lado de este debate, muchos jueces sostienen que la separación de poderes significa que el poder judicial es independiente e intocable dentro de la esfera judicial. Desde este punto de vista, la separación de poderes significa que el Poder Judicial es el único que tiene todos los poderes relativos a la función judicial y que los poderes Legislativo y Ejecutivo no pueden interferir en ningún aspecto del poder Judicial. Un ejemplo de la segunda opinión a nivel estatal se encuentra en la Corte Suprema de Florida que sostiene que solo la Corte Suprema de Florida puede otorgar licencias y regular a los abogados que comparecen ante los tribunales de Florida, y solo la Corte Suprema de Florida puede establecer reglas para los procedimientos en la Florida. tribunales. [ cita necesaria ] El estado de New Hampshire también sigue este sistema. [ cita necesaria ]