En Canadá , las apelaciones del poder judicial a las normas de la comunidad y al interés público son los determinantes últimos de qué formas de expresión pueden publicarse, transmitirse o difundirse públicamente de otro modo legalmente. [1] Otras organizaciones públicas con autoridad para censurar incluyen algunos tribunales y juzgados bajo leyes provinciales de derechos humanos y la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones , junto con asociaciones de autocontrol de corporaciones privadas como la Asociación Canadiense de Radiodifusores y el Consejo Canadiense de Normas de Radiodifusión .
A lo largo del siglo XX, las normas legales de censura en Canadá pasaron de ser una "práctica fuerte centrada en el Estado", destinada a proteger a la comunidad de la degradación social percibida, a una forma de censura más descentralizada a menudo instigada por grupos sociales que invocaban al Estado para restringir la expresión pública de oponentes políticos e ideológicos. [2]
La demolición de la exposición Corridart en Montreal por parte del ex alcalde Jean Drapeau el 13 de junio de 1976, dos días antes del comienzo de los Juegos Olímpicos de Montreal , fue considerada un acto de censura por parte de los artistas involucrados y dio lugar a un largo juicio en el que se cuestionó el mérito artístico y estético del proyecto. El alcalde ordenó que se destruyeran los esfuerzos colaborativos de una parte significativa de la comunidad artística de Montreal y lo hicieron trabajadores municipales con escolta policial. Las 16 instalaciones principales y docenas de instalaciones más pequeñas fueron llevadas a un depósito municipal, en algunos casos dejadas afuera para que las destruyeran los elementos. Las acciones del alcalde fueron condenadas por el ministro de asuntos culturales provincial, principalmente porque el alcalde carecía de autoridad legal sobre los Juegos Olímpicos en su conjunto. Corridart tenía como objetivo mostrar las artes canadienses y de Montreal a una audiencia internacional. [3]
En 1992, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la pornografía obscena no era una expresión protegida en R v Butler , argumentando que si bien un vínculo causal directo entre la obscenidad y el daño en el mundo real puede ser "difícil, si no imposible, de establecer", era razonable presumir un vínculo causal con "cambios en actitudes y creencias". [4] En 1993, los conservadores progresistas de la primera ministra Kim Campbell convirtieron la pornografía infantil y sus obras de ficción en un delito, [5] adoptando la propuesta del ministro de Justicia liberal Jean Chretien de 1982. [6]
En diciembre de 1993, la Oficina de Moralidad de la Policía Metropolitana de Toronto allanó la Galería Mercer Union y confiscó obras de ficción que consistían en cinco pinturas y treinta y cinco dibujos de la exposición de Eli Langer . La exposición había sido descrita por la Mercer Union como "ambigüedad sexual que aborda inadvertidamente nuestros tabúes culturales" y algunas de las obras de arte mostraban a niños ficticios participando en actos sexuales. Langer fue arrestado y acusado del delito de fabricación y distribución de pornografía infantil. Langer afirmó estar sorprendido por los cargos y que no sabía que el arte podía ser ilegal. La directora de Mercer Union, Sharon Brooks, también fue arrestada y acusada. Todos los cargos contra estos dos individuos fueron retirados más tarde, pero la obra de arte permaneció confiscada durante años. El evento generó controversia en varios medios de comunicación. La Asociación Canadiense de Libertades Civiles condenó al parlamento por la rápida velocidad con la que se aprobó la legislación sin enmendarla lo suficiente como para tener en cuenta los resultados adversos. Dos años más tarde, la obra de arte fue devuelta a Langer después de que un juez dictaminara que su arte no cumplía los criterios de pornografía. [7] [8]
Tras el juicio ante la Corte Suprema R v Sharpe en 2001, la presidenta del Tribunal Supremo, Beverley McLachlin, sostuvo que "el Parlamento estaba justificado al concluir que las obras visuales de la imaginación dañarían a los niños". [9] En 2002, los liberales del Primer Ministro Jean Chretien criminalizaron el acceso en línea a la pornografía infantil, incluido también el arte ficticio. [10]
En 2006, Ryan McCourt fue el primer artista seleccionado para exhibir esculturas durante un año afuera del Shaw Conference Centre de Edmonton . [11] La exhibición de McCourt, Will and Representation, fue una instalación de cuatro esculturas de gran tamaño basadas en Ganesha , [12] una deidad de la mitología hindú . Diez meses después de la exhibición, el entonces alcalde de Edmonton, Stephen Mandel, ordenó que se retiraran las obras después de recibir, según se informa, una petición con 700 firmas quejándose de la desnudez "irrespetuosa" de las esculturas. [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] Cuando se le pidió un comentario, McCourt afirmó que "la desnudez parece algo bastante extraño por lo que uno se pone nervioso, en el siglo XXI. Además, hay mucho arte que no me gusta, no voy por ahí juntando firmas de personas que están de acuerdo conmigo y tratando de obligar a que se retire el arte. Eso sería verdaderamente ofensivo, especialmente en una democracia como Canadá". [20]
En términos generales, la reacción pública al decreto de censura de Mandel fue de desaprobación. [21] [22] [23] [24] [25] En una entrevista con Paula Simons del Edmonton Journal , David Goa, erudito religioso , antropólogo cultural y director del Centro Ronning para el Estudio de la Religión y la Vida Pública de la Universidad de Alberta, afirma: "En la India, el Señor Ganesha está en todo: naipes, carteles publicitarios, billetes de lotería, incluso pañales, sospecho". Dentro de las treinta y dos formas tradicionales de Ganesha en el hinduismo, Ganesha a veces se presenta desnudo, tanto en forma infantil ( Bala Ganapati ) como erótica ( Uchchhishta Ganapati ). Simons concluye: "En su prisa por apaciguar a unos cuantos manifestantes, el alcalde, normalmente un defensor de las artes, cometió un grave error de juicio. En lugar de dar la espalda a las estatuas de inspiración divina de McCourt, deberíamos estar celebrando esta polinización cruzada canadiense de culturas y formas estéticas". [18] La columnista del Globe and Mail Margaret Wente estuvo de acuerdo con Simons: "El alcalde, por supuesto, estaba muy equivocado. Las esculturas del señor McCourt no insultaban a la comunidad hindú. Insultaban a un pequeño pero vocal grupo religioso conservador que es tan representativo de los hindúes como los judíos jasídicos lo son de los judíos... Hay una gran diferencia entre respetar diferentes culturas y ceder ante el iliberalismo y la superstición". [26]
A pesar de las respuestas negativas de los medios a la censura de las artes visuales en Canadá, en 2014 el Consejo de las Artes de Edmonton rechazó posteriormente una donación de una de las esculturas de McCourt, Destructor de obstáculos , evidentemente porque la escultura tenía genitales "debajo de su ropa". [27] Después de reunirse con siete representantes de grupos comunitarios hindúes para conocer su opinión sobre la donación, el Consejo de las Artes de Edmonton recibió una respuesta de que la escultura de McCourt era "una ofensa a su religión" y que la prohibición promulgada por el alcalde Mandel debería permanecer en su lugar. [28] Como resultado de esta consulta, "el Comité de Arte Público votó unánimemente rechazar la aceptación de la donación, ya que la obra de arte no cumplía los criterios de "idoneidad comunitaria o cívica". En opinión de McCourt, "no es el propósito de la colección de arte público de una ciudad aplacar intereses especiales", dice. "Quiero que Edmonton construya la mejor colección de arte cívico que podamos conseguir, sin importar la política, la religión, etc. de los artistas que hacen la obra". [29]
En virtud de la Ley de Medidas de Guerra , el gobierno canadiense impuso una estricta censura de las noticias relacionadas con la Primera Guerra Mundial . Se prohibieron en el país 250 publicaciones y periódicos, muchos de ellos de Estados Unidos. La censura se amplió en 1918 en respuesta al éxito bolchevique en la Revolución rusa y a los temores de que el comunismo se extendiera al resto del mundo. [30]
En 1937, bajo la dirección de Maurice Duplessis , el gobierno de la Unión Nacional de Quebec aprobó la Ley para proteger a la provincia contra la propaganda comunista (comúnmente conocida como la " Ley del candado "), que prohibía la impresión, publicación o distribución de "cualquier periódico, revista, folleto, circular, documento o escrito que propague el comunismo o el bolchevismo". La ley fue revocada por la Corte Suprema de Canadá como un intento de legislar el derecho penal ultra vires de la legislatura provincial en la decisión Switzman v Elbling de 1957 .
En 1949, encabezados por la campaña del diputado Davie Fulton , los cómics policiales fueron prohibidos en Canadá en el Proyecto de Ley 10 de la primera sesión del 21.º Parlamento canadiense (conocido informalmente como el Proyecto de Ley Fulton). [31]
El silencio de los funcionarios canadienses, su negativa a responder preguntas... revela la actitud de los funcionarios canadienses sobre los libros... si prohíben mi libro sin una audiencia, si apoyan a los funcionarios que prohibirán a Balzac , Trotsky , Joyce , Lawrence y otros, es probable que prohíban aún más libros.
— James T. Farrell , cuyo libro Bernard Clare de 1946 fue prohibido [32]
En 1955, la importación de la película estadounidense The Atom Spy Hoax fue considerada sediciosa porque cuestionaba el manejo del caso Igor Gouzenko por parte del gobierno canadiense . [2]
Una de las controversias más famosas sobre censura en curso en Canadá ha sido la disputa entre la aduana de Canadá y las librerías minoristas LGBT como Little Sister's en Vancouver y Glad Day en Toronto . Durante la década de 1980 y la de 1990, la aduana de Canadá detuvo con frecuencia el envío de material a las dos tiendas por motivos de "obscenidad". Ambas tiendas tuvieron que recurrir con frecuencia al sistema legal para impugnar la confiscación de su propiedad.
En 2000, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que las Aduanas de Canadá no tenían autoridad para emitir sus propios juicios sobre la admisibilidad del material enviado a los almacenes, pero que sólo podían confiscar material que los tribunales hubieran determinado específicamente que constituía un delito conforme al Código Penal .
Además, un informe de 2013 señala que se presentaron recursos contra más de 100 libros, revistas y otras obras escritas para su eliminación en escuelas y bibliotecas. Algunos de estos recursos fueron aceptados, pero otros fueron rechazados. [33]
El autor quebequense Yvan Godbout fue arrestado y acusado de crear y distribuir pornografía infantil debido a su novela de terror Hansel et Gretel , que incluye escritos de abuso sexual infantil ficticio; todos los cargos fueron retirados y Godbout fue absuelto en 2020. [34]
A principios de la década de 1910, las películas cinematográficas estaban ganando popularidad. Se decidió a nivel nacional que era necesaria la censura de las mismas para que fueran adecuadas para un público amplio y general de distintas edades, niveles mentales y educativos. Sin embargo, dado que la censura nacional para un país tan grande y diverso era inviable, cada provincia censuraría según los estándares de su propia comunidad provincial. Sin embargo, Ontario sería el censor "principal" en el sentido de que las copias para salas de cine serían censuradas/editadas por los censores de Ontario y luego distribuidas por todo Ontario y las otras provincias. Las otras provincias proporcionarían censura/edición adicional si fuera necesario para su propia provincia. La junta de Ontario se formó en 1911; otras provincias siguieron poco después. La Isla del Príncipe Eduardo y Terranova nunca formaron ninguna junta, sino que siguieron el consejo de las juntas de Nuevo Brunswick y Nueva Escocia . [35] [ página necesaria ]
Sin embargo, los censores no tenían reglas estrictas; en los primeros años, a menudo recibían asesoramiento de la Junta Británica de Censores de Cine . En la década de 1920, la junta de censura de Ontario objetó contenidos como: [35] [ página necesaria ] [36]
En la década de 1920, las juntas cinematográficas canadienses eliminaron el patriotismo estadounidense de las películas importadas, alegando que dañaban el sentimiento pro británico. [2] La prueba de Hicklin se utilizó como estándar para la censura cinematográfica hasta 1959, cuando se modificó el Código Penal y la Corte Suprema de Canadá revocó un fallo del Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia que sostenía que la prueba de Hicklin todavía estaba en vigor. [37]
Finalmente, seis de las juntas de censura provinciales adoptaron la clasificación en 1953, aunque las películas seguían estando censuradas en determinadas categorías. La idea de la clasificación fue propuesta por primera vez por la defensora del bienestar infantil de Ottawa y futura alcaldesa, Charlotte Whitton , en 1920; sin embargo, en su momento fue criticada y un editor de periódico afirmó que "una película que no es adecuada para un niño de diez años no debería verse en absoluto". [36] Fue en la década de 1950 cuando los estándares de censura se volvieron más permisivos. Por ejemplo, Adiós a las armas contenía una intensa escena de nacimiento, un personaje grita "¡Maldita sea!" en Testigo de cargo y Peyton Place contenía "lenguaje picante". Todas estas normas se aprobaron, al menos en Ontario. [35] [ página necesaria ]
El último tango en París fue prohibida en Nueva Escocia en 1974. Gerard McNeil, editor del Dartmouth Free Press, se opuso a la censura de la película y presentó una demanda en la que argumentó que los censores estaban actuando ilegalmente cuando prohibieron la película, que los ciudadanos tienen derecho a ver películas sin censurar independientemente de su contenido y que los impuestos y tasas recaudados por la Junta de Diversiones debían continuar con sus actividades ilegales. Los censores argumentaron que McNeil no tenía legitimidad para demandar ya que no tenía un interés directo en el caso, pero el Tribunal Supremo de Nueva Escocia declaró que "podría haber un gran número de personas con un deseo válido de impugnar". El tribunal dictaminó el 2 de febrero de 1976 que las provincias no tenían poder para censurar películas según las Leyes de América del Norte Británica . [38] Sin embargo, el Tribunal Supremo de Canadá anuló la sentencia del tribunal el 19 de enero de 1978, en una decisión de cinco a cuatro. [39]
La comedia romántica Young People Fucking (Jóvenes follando) impulsó al Gobierno de Canadá a presentar el proyecto de ley de modificación de la Ley del impuesto sobre la renta de 2006 (C-10), para permitir la revocación de fondos gubernamentales a películas que el gobierno considerara ofensivas. La fuerte reacción pública hizo que el proyecto de ley se desestimara en la orden del día . [40]
La Ley de Teatros se aprobó en Alberta en 1913 y exigía que todas las películas tuvieran un sello de la junta de censura provincial. RB Chadwick ejerció como censor desde 1913 hasta 1916, cuando Howard Douglas, que ejerció el cargo hasta 1928, fue nombrado tras la muerte de Chadwick. Robert Pearson , que ejerció el cargo desde 1928 hasta 1946, censuró películas "prácticamente por capricho individual" y prohibió 150 películas en los primeros seis años del cine sonoro. PJA Fleming, que ejerció el cargo desde 1946 hasta 1964, prohibió casi 100 películas e hizo más de 4000 alteraciones a las películas. [41]
En la década de 1930, la Iglesia Católica quería que se censuraran todas las escenas que representaran el divorcio, mientras que el Consejo Nacional de Mujeres de Canadá quería que se censuraran todas las escenas que incluyeran alcohol. [42]
Ernest Manning creía que la industria cinematográfica en los Estados Unidos estaba dominada por comunistas y buscó prohibir varias películas, incluida La casa en la que vivo de Frank Sinatra . [43] Cornelia Wood , declaró que Tom Jones , que fue prohibida en Alberta, debería ser destruida. [44] Alberta fue el único lugar que prohibió La naranja mecánica en América del Norte, pero la prohibición se levantó en 1973, cuando la película fue clasificada como "Restringida para adultos". [45]
Alberta tuvo uno de los primeros sistemas de clasificación en la década de 1920. La clasificación U permitía la presencia de "niños no acompañados menores de catorce años", mientras que la clasificación para adultos exigía la presencia de un adulto. Las comedias y los noticieros estaban excluidos del sistema de clasificación. [46] La clasificación para adultos únicamente se creó en 1964. [44]
En 1913 se aprobó la Ley de Regulación de los Teatros , de William John Bowser , y se eligió a CL Gordon como el primer censor. En 1914, la Ley de Teatros aumentó los poderes de censura , lo que permitió que se incautaran películas, los cines exigían licencias y se prohibieron las funciones dominicales. The Spoilers fue prohibida, pero Bowser revocó la sentencia, lo que la convirtió en la primera vez que una decisión de una junta de censura se revocó con éxito. [47] J. Bernard Hughes, el censor jefe de Columbia Británica, prohibió Diary of a Nazi afirmando que era "propaganda puramente rusa" que mostraba "a los nazis en su peor momento". [48] La junta de censura se transformó en una junta de clasificación en 1970. [49] El público de Vancouver eludió la censura cinematográfica asistiendo a funciones en el estado estadounidense de Washington . [50] El nombramiento de Mary-Louise McCausland como censuradora en 1978 la convirtió en la primera mujer en ocupar el cargo. Fue conocida por sus actitudes liberales durante su mandato, como cuando permitió que Pretty Baby , que estaba prohibida en Ontario, se exhibiera en Columbia Británica. [51]
La junta de censura de Manitoba inicialmente tenía su sede en Winnipeg y la compartía con Saskatchewan. La junta se dividió en dos en 1916, pero Saskatchewan todavía utilizaba Winnipeg. [52] El sistema de clasificación de Alberta se adoptó en Manitoba en 1930, con las clasificaciones universal y para adultos. [53]
En 1971 se retiraron seis minutos de The Stewardesses , pero el fiscal general Al Mackling ordenó que se incautara la película, amenazó con aumentar las leyes de censura y presentó cargos contra el Metropolitan Theatre por obscenidad. El Nuevo Partido Democrático de Manitoba abolió la junta de censura en 1972 y la reemplazó por la Junta de Clasificación de Películas. La nueva junta no podía censurar películas y solo se le permitiría clasificarlas. La policía de Winnipeg confiscó El último tango en París en 1973, pero un fallo judicial de tres a dos decidió que la película no era obscena. El Partido Conservador Progresista de Manitoba despidió a los quince miembros de la junta después de llegar al poder en 1978. Hope Carroll, cuyo esposo sirvió en el gobierno de Dufferin Roblin , fue elegida como la nueva presidenta y se la describió como "una trabajadora conservadora activa". [54]
El 24 de marzo de 1911 se aprobó la Ley de Teatros y Cinematografías . En 1914 se derogó una disposición de la legislación que prohibía a los agentes de policía impedir la proyección de películas aprobadas. [55] Ontario prohibió todas las películas de guerra en 1914. [56] En 1919, se aprobó una legislación que permitía a los censores prohibir cualquier película que glorificara a otras naciones y se exigió que se tocara el himno nacional británico al final de todas las representaciones. [57] Las empresas estadounidenses contrataron a los censores de cine de Ontario para que les asesoraran sobre las películas, y Universal Pictures le pidió a AS Hamilton, presidente de la junta de censura de 1920 a 1926, que revisara Foolish Wives . [58]
Damaged Goods , una película sobre infecciones de transmisión sexual , fue prohibida en Ontario en 1916. Mutual Film proyectó la película a una audiencia seleccionada, como una exhibición privada que estaba exenta de las leyes de censura provinciales, y les preguntó si la película debería ser estrenada. La audiencia aprobó la película y Mutual Film apeló la decisión, pero no tuvo éxito. Para combatir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, se inició una campaña gubernamental a fines de la década de 1910. El Consejo Nacional Canadiense para Combatir las Enfermedades Venéreas, dirigido por William Renwick Riddell y Gordon Bates, intentó distribuir The End of the Road en Ontario en 1919. La junta de censura estaba en conflicto sobre mantener su decisión anterior o permitir que continuara una campaña gubernamental. La junta rechazó la película y la decisión se mantuvo en apelación. Sin embargo, la sentencia fue revocada en 1920 y más de 20.000 personas vieron la película cinco días después de su estreno y 40.000 en 1932. También se permitió proyectar otras películas sobre enfermedades sexuales. [59]
Omri J. Silverthorne fue presidente de la junta de censura desde 1934 hasta 1974, cargo que ocupó después de que su amigo, Mitchell Hepburn , se convirtiera en primer ministro de Ontario. [60] Hepburn, después de convertirse en ministro de finanzas , prohibió todos los noticieros de The March of Time en 1942, sin que la junta los viera, debido a un artículo de Time sobre él que no le gustó. [48] [61] Los censores anteriores exigían que todas las películas fueran adecuadas para niños, mientras que Silverthorne juzgaba las películas individualmente, lo que provocó que la junta de censura de Ontario fuera considerada la más liberal del país. La cantidad de películas rechazadas disminuyó de veinticuatro en 1933 a cero en 1940. [62]
Silverthorne declaró en 1967 que "Canadá es el país con más censura del mundo". [63] En 1971, declaró que quería "ver la abolición de la censura tal como se practica actualmente en Canadá en los próximos dos años". Una investigación del gran jurado sobre la junta de censura de Ontario en 1972 criticó su "preocupación por cultivar una reputación de liberalidad". [64] Donald Sims reemplazó a Silverthorne en 1974 y aumentó las actividades de censura. Se ordenó al Festival de Cine de Stratford que censurara sus películas por primera vez en su historia y se prohibió Pretty Baby . El rechazo de El tambor de hojalata resultó en protestas masivas que pedían la abolición de la junta de censura. La Unión de Escritores de Canadá y el Festival de Festivales pidieron que la junta se convirtiera en una para la clasificación. Sims dejó la junta durante las protestas de 1980. [65]
En 1911 se creó una junta de censura en Quebec. [66] La muerte de setenta y ocho niños en el incendio del Teatro Laurier Palace en 1927 y la oposición de la Iglesia Católica al cine llevaron a prohibir a los menores asistir a las salas de cine. [67] [68] JA Cooper, presidente de los Distribuidores y Exhibidores de Películas de Canadá, afirmó que los censores de Quebec eran "los peores del mundo" en 1926. [69] Maclean's informó que la cantidad de películas prohibidas en Canadá cayó de cien una en 1932 a diecinueve en 1940, y nueve fueron prohibidas en Quebec. Los censores de Quebec rechazaron todas las películas que trataban sobre el divorcio. [70] En la década de 1960, la junta de censura de Quebec era una de las más grandes, con dieciocho empleados a tiempo completo, en comparación con otras juntas provinciales que tenían entre dos y cinco empleados a tiempo completo. [71]
Cuando se creó el Festival Internacional de Cine de Montreal en 1960, la junta de censura de Quebec acordó no interferir con las exhibiciones únicas de las películas en el festival. Más de 40.000 personas asistieron al evento. Posteriormente surgieron protestas después de que se estrenaran en los cines versiones censuradas de las películas. [72]
En 1961, un informe de 125 páginas sobre la junta de censura informó que un tercio de todas las películas en Quebec habían sido censuradas. André Guerin, el censor jefe, declaró sobre la censura en Quebec que "Junto con España, la censura era la más estricta del mundo". Bajo el liderazgo de Guerin desde la década de 1960 hasta la de 1980, la censura cinematográfica disminuyó y solo siete de las ochocientas películas presentadas en 1965 fueron rechazadas. [72] Las campañas de censura de los católicos contra Cara o cruz y Après-Ski , debido a su naturaleza pornográfica, dieron como resultado que se convirtieran en un éxito financiero. [73]
Se cree que la junta de censura de Saskatchewan se creó en respuesta a los disturbios por la pelea Johnson-Jeffries . El 3 de noviembre de 1911 se aprobó una ley que autorizaba al gobierno a nombrar una junta de censura. En 1912 se prohibieron las proyecciones de películas los domingos. William Mackay Omand fue designado como el primer censor de la provincia el 16 de enero de 1913. Las juntas de censura de Manitoba y Saskatchewan fueron un grupo en Winnipeg desde 1914 hasta 1916. [74] [75]
El censor jefe DE Williams afirmó que Tom Jones era una "sórdida imagen en color, supuestamente de la vida en Inglaterra en el siglo XVII". Williams hizo una declaración preguntando al público si quería ver una película que utilizaba palabras objetables, en referencia a Tom Jones sin nombrarlo, y recibió 213 cartas en contra y 24 a favor. Exigió que se eliminaran veinte escenas de la película, pero el distribuidor recibió instrucciones de no editar la película. La película solo se permitió a los adultos después de las protestas. [76]
La Isla del Príncipe Eduardo nunca tuvo una legislación para la censura cinematográfica y en su lugar utilizó las juntas de censura de Nuevo Brunswick y Nueva Escocia. [77] La Ley de Censura de Películas se aprobó en Terranova en 1916, y la provincia nombró a sus censores el 19 de septiembre. [78] Los Territorios del Noroeste establecieron una oficina de clasificación el 21 de marzo de 1938. [79] El Yukón utiliza el sistema de clasificación de Columbia Británica. [80] En 1961, George Enos, quien sirvió como censor de Nuevo Brunswick de 1929 a 1964, declaró que la censura "es muy indeseable" y que "el noventa por ciento de la preocupación es innecesaria. La gente respetable condenará una mala película. No me gusta la idea de poner a un hombre a decir lo que su vecino debe ver o no ver. Tendría que ser un superhombre". [71] [81] [82]
El principal organismo encargado de supervisar y regular los contenidos de radiodifusión en Canadá es el Consejo Canadiense de Normas de Radiodifusión , una asociación autónoma de emisoras de radio y televisión. La Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC), si bien también tiene la facultad de regular los contenidos de radiodifusión, interviene únicamente en los casos más graves y controvertidos.
Muchas estaciones de radiodifusión canadienses transmiten programación explícita bajo ciertas circunstancias, aunque con advertencias de discreción del espectador y en horarios para adultos en la programación. CTV , por ejemplo, ha emitido series controvertidas como Los Soprano , Nip/Tuck y Los Osbournes en horario de máxima audiencia sin edición, y algunas emisoras de televisión canadienses, como Citytv y CFVO-TV , en la década de 1970, emitieron pornografía suave después de las 12 de la medianoche EST , que, por lo tanto, se puede ver a partir de las 9:00 p. m. en otras partes de Canadá (es decir, en cualquier lugar de la zona horaria del Pacífico ).
El Código de Ética de la Asociación Canadiense de Radiodifusores [83] define el "período de visualización tardía" como el horario comprendido entre las 21:00 y las 6:00 horas. Fuera de este período, el Código de Ética prohíbe la programación que contenga material sexualmente explícito o lenguaje grosero u ofensivo. Esta asociación también publica un "Código voluntario sobre la violencia en la programación televisiva". [84]
Para hacer cumplir estos dos códigos, el Consejo Canadiense de Normas de Radiodifusión permite la transmisión de desnudos durante el día siempre que se consideren no sexuales. Por ejemplo, el CBSC permitió la transmisión a las 4:00 p. m. de la película Wildcats que contiene desnudez frontal masculina en una escena de vestuario y desnudez femenina en una bañera. [85] El CBSC también ha permitido que la película Striptease , que contiene escenas de pechos femeninos desnudos, se muestre a las 8:00 p. m. [86]
La CBSC resume su política sobre la actividad sexual de la siguiente manera:
Antes de la época de la cuenca hidrográfica (21:00-6:00 horas), la CBSC considera que no es apropiado mostrar actividades sexuales destinadas a los ojos y las mentes de los adultos. En el período anterior a la época de la cuenca hidrográfica, hay un período de 15 horas (una gran mayoría del día de transmisión y aproximadamente el 90% de nuestras horas habituales de vigilia), durante el cual las emisoras ofrecen a sus audiencias un "refugio seguro", es decir, un período en el que su tiempo de televisión puede estar libre de material orientado a adultos, ya sea sexual o de otro tipo. Todavía puede haber, en ese período de tiempo, programación que algunos padres no deseen que sus familias vean (todos los adultos deben hacer el esfuerzo de sopesar la idoneidad de todo tipo de programación para ellos mismos y sus hijos), pero no será debido a su orientación exclusivamente adulta. E incluso en el período anterior a la época de la cuenca hidrográfica, las emisoras advierten a sus audiencias sobre la naturaleza de lo que está por venir. [87]
Hasta 2021, no existían planes específicos para regular activamente el contenido de Internet en Canadá, sin embargo, las leyes locales se aplicaban a los sitios web alojados en Canadá, así como a los residentes que alojaban sitios en servidores de otras jurisdicciones. Un ejemplo conocido es el caso de Ernst Zündel , quien fue investigado por la Comisión Canadiense de Derechos Humanos por promover el odio étnico a través de su sitio web.
En julio de 2005, en medio de una disputa laboral con el grupo, Telus bloqueó brevemente un sitio web dirigido por miembros del Sindicato de Trabajadores de Telecomunicaciones . Alegó inquietudes sobre la publicación de fotos de empleados que habían cruzado las líneas de piquete y su defensa de que los lectores bloquearan las líneas telefónicas de la empresa. [88] El sitio fue desbloqueado después de que se obtuviera una orden judicial para prohibirle publicar la información personal de los empleados de Telus. [89]
En noviembre de 2006, los proveedores de servicios de Internet canadienses Bell , Bell Aliant , MTS Allstream , Rogers , Shaw , SaskTel , Telus y Vidéotron anunciaron el Proyecto Cleanfeed Canadá, un esfuerzo voluntario para bloquear sitios web que albergan pornografía infantil y pornografía infantil ficticia . La lista de sitios bloqueados se compila a partir de informes de usuarios de Internet e investigada por la organización independiente Cybertip.ca . El Proyecto Cleanfeed fue elogiado después de su fundación por la superintendente de la Real Policía Montada de Canadá , Earla-Kim McColl (entonces directora del Centro Nacional de Coordinación de la Explotación Infantil). [90]
En octubre de 2011, la Corte Suprema de Canadá dictaminó por unanimidad que las publicaciones en línea no pueden ser consideradas responsables de incluir enlaces a material difamatorio siempre que el enlace en sí no sea difamatorio. [91]
En 2015, la provincia de Quebec propuso una legislación que exigiría que los proveedores de servicios de Internet bloquearan los sitios web de juegos de azar en línea sin licencia, según la definición de Loto-Québec , en defensa de Espacejeux, operado por Loto-Québec. La propuesta fue criticada por los posibles precedentes que dicha legislación podría sentar, ya que sería la primera ley de censura de Internet aprobada por un gobierno canadiense, así como por la intención de la ley de mantener un monopolio. [92] [93] El proyecto de ley 74 fue aprobado por el gobierno provincial en mayo de 2016. Fue impugnado en el Tribunal Superior de Quebec por la Asociación Canadiense de Telecomunicaciones Inalámbricas y por el Centro de Defensa del Interés Público en una queja ante la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC). En diciembre de 2016, la Comisión decidió que esperaría el resultado del caso judicial antes de emitir un fallo final, pero reiteró su opinión de que, según la Ley de Telecomunicaciones , ningún ISP puede censurar sitios web sin su consentimiento y que "el cumplimiento de otros requisitos legales o jurídicos, ya sean municipales, provinciales o extranjeros, no justifica en sí mismo el bloqueo de sitios web específicos por parte de los operadores canadienses, en ausencia de la aprobación de la comisión". [94] En julio de 2018, la ley fue anulada por el Tribunal Superior de Quebec, citando estos asuntos como responsabilidad del gobierno federal y la noción de neutralidad de la red confirmada por el CRTC. [95]
El 28 de enero de 2018, FairPlay Canada, una coalición industrial formada por los principales conglomerados canadienses de telecomunicaciones y medios de comunicación, propuso al CRTC la formación de un sistema obligatorio para bloquear sitios web "descaradamente" involucrados en infracciones de derechos de autor . El sistema utilizaría una organización independiente para enviar listas de bloqueo al CRTC para su aprobación; no habría supervisión judicial y el Tribunal Federal de Apelaciones solo podría intervenir después del hecho. El grupo argumentó que la transmisión ilegal de medios con derechos de autor estaba dañando sus negocios y los de los productores de contenido, y que las cajas de transmisión habían facilitado dicho acceso. La propuesta ha sido ampliamente criticada por la posibilidad de abuso; Michael Geist describió la propuesta como "desaconsejada y peligrosa", citando críticas en torno a otros sistemas de bloqueo de sitios, la falta de supervisión judicial, preocupaciones de que el bloqueo excesivo accidental podría violar la Carta de Derechos y Libertades y estadísticas que mostraban que Canadá estaba por debajo de los promedios mundiales de distribución de música no autorizada y tenía más suscriptores de Netflix per cápita que los países con reglas de bloqueo de sitios en vigor. [96] [97] [98] La propuesta fue rechazada por el CRTC, ya que la legislación sobre derechos de autor está fuera de su jurisdicción. [99]
El 18 de noviembre de 2019, en la primera sentencia de este tipo, el Tribunal Federal de Canadá aprobó una medida cautelar que obliga a los principales proveedores de servicios de Internet canadienses a bloquear un servicio de IPTV pirata . El tribunal dictaminó que esto no violaba la neutralidad de la red ni la libertad de expresión. [100] [101]
En 2022, la Cámara de los Comunes aprobó la Ley de Transmisión en Línea que, entre otros cambios, otorga al CRTC el poder de regular las plataformas de medios digitales como "emisoras" bajo la Ley de Radiodifusión como lo hace con las emisoras de televisión y radio con licencia, incluida la posibilidad de imponer obligaciones regulatorias como las reglas de contenido canadiense . [102] El profesor Michael Geist expresó su preocupación por la legislación sobre cómo afectaría la visibilidad del contenido generado por el usuario en las redes sociales (el proyecto de ley está destinado a apuntar a los servicios de video basados en suscripción como Netflix , pero es lo suficientemente amplio como para cubrir extraterritorialmente cualquier contenido audiovisual servido a los canadienses en línea, incluidos sitios como YouTube ), [103] la forma en que las interpretaciones de "contenido canadiense" podrían ser amplias, [104] y lo que percibió como que el proyecto de ley se apresuró a pasar por la Cámara de los Comunes demasiado rápido. [105]
El presidente del CRTC, Ian Scott, reconocería más tarde que la legislación permitiría regular el contenido generado por los usuarios, pero que el CRTC no buscaría hacerlo. [106] El ministro de Patrimonio liberal Pablo Rodríguez posteriormente reemplazó a Scott por Vicky Eatrides, para ser la nueva presidenta del CRTC. [107] Después de que el proyecto de ley fuera aprobado por el Senado , el ministro de Patrimonio Rodrigeuz y el gobierno liberal eliminaron una enmienda clave que protegía contra la regulación del contenido generado por los usuarios. [108]
En diciembre de 2022, el Senado aprobó el proyecto de ley S-210 , presentado por la senadora Julie Miville-Dechêne , un proyecto de ley que propone que las empresas sean responsables de poner a disposición de los usuarios de Internet menores de 18 años material "sexualmente explícito", a menos que empleen un sistema de verificación de edad . [109] [110] El proyecto de ley obtuvo el apoyo de la mayoría de la Cámara de los Comunes de Canadá , incluido el Partido Conservador , el Bloque Quebequense , el Nuevo Partido Democrático , el Partido Verde y 15 miembros del Partido Liberal del Parlamento . [111]
En marzo de 2019, tras el tiroteo en la mezquita de Christchurch , el Ministro de Seguridad Pública y Preparación para Emergencias, Ralph Goodale, declaró que el gobierno estaba planeando evaluar cuidadosamente si se debería exigir a las plataformas de redes sociales que censuraran el discurso de odio y el contenido extremista. [112] En 2021, el Ministro de Justicia, David Lametti, presentó el proyecto de ley C-36 para eliminar el discurso de odio en línea y multar a quienes lo apoyan con hasta 50.000 dólares, afirmando que el "mundo en línea" se ha convertido en la nueva plaza pública y "esa plaza pública debe ser un espacio seguro ". [113]
Después de que el proyecto de ley C-36 no se aprobara debido a la disolución del Parlamento y las elecciones federales canadienses de 2021 , se redactó una nueva versión en 2022 en la que un Comisionado de Seguridad Digital supervisaría y eliminaría el contenido de Internet considerado dañino. [114] El gobierno federal reunió a un grupo asesor, que sugirió eliminar el contenido en línea que fuera "comunicaciones políticas engañosas", "propaganda" o contenido que promoviera una "imagen corporal poco realista". [115] El plan finalmente se pospuso después de estas propuestas. [115]
La Ley canadiense de derechos humanos prohibía anteriormente los mensajes de odio en las telecomunicaciones bajo jurisdicción federal, como la radiodifusión e Internet. El artículo 13 de la Ley prohibía hacer una declaración por telecomunicaciones que "pueda exponer a una o más personas al 'odio o desprecio' por el hecho de que esa o esas personas sean identificables sobre la base de un motivo prohibido de discriminación". Esos motivos prohibidos de discriminación son la raza, el origen nacional o étnico, el color, la religión, la edad, el sexo, la orientación sexual, el estado civil, el estado civil, la discapacidad o la condena por un delito por el que se ha concedido un indulto. [116] Provincias como Columbia Británica y Alberta han extendido esta prohibición a todas las publicaciones. [117] [118] En 1990, la Corte Suprema de Canadá confirmó la constitucionalidad del artículo 13 de la Ley canadiense de derechos humanos . [119]
A mediados de la década de 2000, hubo una serie de casos de alto perfil relacionados con el artículo 13 y las disposiciones provinciales relacionadas. Por ejemplo, Marc Lemire y Paul Fromm cuestionaron la constitucionalidad del artículo 13. En septiembre de 2009, el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos dictaminó que el artículo 13 violaba los derechos de los canadienses a la libertad de expresión establecidos en la Carta. [120] Sin embargo, esa decisión fue revocada en apelación por el Tribunal Federal de Apelaciones , que determinó que el artículo 13 seguía siendo constitucionalmente válido. [121]
En 2008, la Comisión de Derechos Humanos de Alberta celebró audiencias sobre una denuncia contra el ex editor Ezra Levant después de que el periódico Western Standard publicara las caricaturas de Mahoma del Jyllands-Posten en las que aparecía Mahoma . La denuncia fue finalmente retirada [122] y una denuncia presentada ante la policía de Calgary no dio resultado. En agosto de 2008, la Comisión de Derechos Humanos de Alberta desestimó una denuncia idéntica presentada por el Consejo Musulmán de Edmonton.
En 2008, se presentaron tres denuncias en tres jurisdicciones diferentes contra Mark Steyn y la revista Maclean's por publicar extractos del libro de Steyn, America Alone , que según los denunciantes eran ofensivos para los musulmanes. Las tres denuncias fueron desestimadas: la Comisión de Derechos Humanos de Ontario declaró que carecía de jurisdicción; [123] el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica desestimó la denuncia; [124] y la Comisión Canadiense de Derechos Humanos desestimó la denuncia sin remitir el asunto al Tribunal Canadiense de Derechos Humanos. [125]
El caso Steyn/Maclean's ha sido citado como un factor motivador en la derogación en junio de 2013 del art. 13 de la Ley Canadiense de Derechos Humanos . [126] En 2011, Keith Martin , un miembro liberal del Parlamento de Columbia Británica, presentó una moción que pedía la derogación del art. 13, argumentando que violaba la libertad de expresión, garantizada por el art. 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Martin dijo que los crímenes de odio, la calumnia y la difamación seguirían estando prohibidos en virtud del Código Penal , mientras que su moción impediría que el tribunal federal de derechos humanos impusiera restricciones a la libertad de expresión utilizando el dinero de los contribuyentes. "Tenemos leyes contra los crímenes de odio, pero nadie tiene derecho a no sentirse ofendido", dijo. "[Esta disposición] se está utilizando de una manera que los autores de la Ley nunca imaginaron". [127] Después de las elecciones de 2011, Brian Storseth , un miembro conservador del Parlamento de Alberta, presentó un proyecto de ley de iniciativa privada para modificar la Ley de Derechos Humanos de Canadá , incluida la derogación del artículo 13. El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento y recibió la sanción real el 26 de junio de 2013. Entró en vigor un año después, el 26 de junio de 2014. [128]
En 2016, el Tribunal de Derechos Humanos de Quebec ordenó al comediante Mike Ward pagar 42.000 dólares a la familia de Jérémy Gabriel , una figura pública discapacitada de cuya apariencia física Ward se había burlado. El abogado de Ward, Julius Grey , inició el proceso de apelación poco después del fallo. [129] [130] En 2021, la sentencia fue revocada por la Corte Suprema de Canadá . [131]
En Canadá, “negar” o “restar importancia” públicamente a ciertos genocidios es un delito penal. [132]
Después de la Confederación Canadiense , una reliquia del derecho consuetudinario inglés que prohibía la difusión de noticias falsas permaneció en la década de 1980. [133] El negacionista del Holocausto Ernst Zündel fue condenado por difundir noticias falsas cuando negó el Holocausto en su panfleto ¿Realmente murieron seis millones? [ 134] Apeló ante la Corte Suprema de Canadá y fue absuelto. [134] La ley por la que fue condenado fue declarada inconstitucional, [134] con la conclusión de que "aquellos que deliberadamente publican falsedades no están, solo por esa razón, impedidos de reclamar el beneficio de las garantías constitucionales de la libertad de expresión". [135]
En 2022, el gobierno federal propuso penalizar la negación del Holocausto. [134] La legislación fue aprobada con el apoyo de todos los partidos, convirtiendo el acto de "negar" o "restar importancia" públicamente al Holocausto en un delito sujeto a una pena de prisión que no exceda los dos años. [132]
En 2023, la diputada del NDP Leah Gazan presentó un proyecto de ley para penalizar la negación o la minimización del genocidio ocurrido en el sistema de escuelas residenciales indígenas de Canadá . [136] El ministro de Justicia liberal, David Lametti, declaró que estaba buscando "una solución legal y proscribiéndolo" mientras buscaba prohibiciones de otros países a la negación del Holocausto. [137]
Los empleadores pueden sancionar a los canadienses por escribir cartas a los periódicos. Christine St-Pierre , reportera de televisión que cubría la política federal para la Canadian Broadcasting Corporation , fue suspendida en septiembre de 2006 por escribir una carta en apoyo a las tropas de las Fuerzas Armadas Canadienses en la guerra de Afganistán . [138]
Chris Kempling , un educador y consejero canadiense, fue suspendido por el Colegio de Maestros de Columbia Británica y disciplinado por el Distrito Escolar de Quesnel por comentarios anti-gay en cartas al editor del Quesnel Cariboo Observer.
Los tribunales canadienses han confirmado la imposición de sanciones profesionales a profesores y consejeros escolares por escribir cartas a periódicos que se consideran discriminatorias, limitando así su libertad de expresión y religión con el argumento de mantener "un sistema escolar libre de prejuicios e intolerancia". [139]
Los empleados del sector público canadiense pueden ser despedidos por criticar al gobierno, si la crítica llega al punto de perjudicar la capacidad del empleado público para desempeñar sus funciones. El requisito de que el servicio público federal sea no partidista es un factor importante a tener en cuenta. Por ejemplo, en Fraser v. Public Sector Staff Relations Board , la Corte Suprema de Canadá declaró:
Si se examina la sustancia de las críticas (dos políticas gubernamentales importantes y el carácter e integridad del Primer Ministro y el Gobierno), el contexto de esas críticas (prolongadas, prácticamente a tiempo completo, en reuniones públicas, en la radio, en la televisión, en los periódicos, locales, nacionales, internacionales) y la forma de las críticas (inicialmente moderadas, pero cada vez más vitriólicas y vituperantes), la conclusión del Adjudicador de que la capacidad del Sr. Fraser para realizar su propio trabajo y su idoneidad para permanecer en el servicio público estaban ambas perjudicadas fue una conclusión justa. Aunque no se requiere ninguna prueba directa del hecho de la pérdida de capacidad, en este caso la prueba estableció claramente circunstancias de las que la inferencia de la pérdida es claramente irresistible. En pocas palabras, aunque no existe una prohibición absoluta de que los funcionarios públicos critiquen las políticas gubernamentales, el Sr. Fraser en este caso fue demasiado lejos. [140]
Los empleados que son disciplinados tienen derecho a que la disciplina sea revisada a través de arbitraje laboral, lo que de hecho se le ofreció a Fraser, pero él lo rechazó:
En ese caso, se produjo un desacuerdo. El empleado quería hablar, pero el empleador le dijo que no podía hacerlo. El empleado insistió y el empleador lo suspendió. Pero eso no fue todo lo que hizo el empleador. El empleador reconoció que el empleado estaba adoptando una postura de principios, por lo que ofreció acelerar el procedimiento de queja, siempre que el empleado dejara de criticar al Gobierno. El empleado se negó y decidió continuar, y de hecho amplió considerablemente, sus críticas al Gobierno. Al hacerlo, me parece que asumió voluntariamente el riesgo de que su conducta pudiera ser considerada causa suficiente para la suspensión inicial o para una medida disciplinaria posterior. [141]
El 22º Primer Ministro de Canadá, Stephen Harper , antes de convertirse en Primer Ministro, declaró: "Las comisiones de derechos humanos, tal como están evolucionando, son un ataque a nuestras libertades fundamentales y a la existencia básica de una sociedad democrática... De hecho, es totalitarismo . Creo que esto es algo muy aterrador". [142]
PEN Canadá , una organización que ayuda a los escritores que son perseguidos por su expresión pacífica, ha pedido a "los gobiernos federal y provinciales que cambien la legislación sobre las comisiones de derechos humanos para garantizar que las comisiones ya no puedan ser utilizadas para intentar restringir la libertad de expresión en Canadá". [143]
Según Mary Agnes Welch, presidenta de la Asociación Canadiense de Periodistas, "las comisiones de derechos humanos nunca tuvieron la intención de actuar como una forma de policía del pensamiento, pero ahora se las está utilizando para restringir la libertad de expresión en asuntos que van mucho más allá de las restricciones aceptadas en el Código Penal a la libertad de expresión". [144]
Un grupo de varias docenas de profesores de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (APSA), que cuenta con 7.000 miembros, sostiene que los precedentes recientes en materia de libertad de expresión en Canadá ponen a los académicos en riesgo de ser procesados. El grupo incluye a Robert George y Harvey Mansfield , y han protestado por la celebración de la reunión anual de la APSA prevista para 2009 en Canadá por este motivo. [145] La dirección de la APSA eligió Toronto como lugar de la reunión.
Se han presentado múltiples demandas judiciales en las que se afirma que la censura viola varios derechos humanos básicos, como el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que protege las libertades fundamentales de pensamiento, creencia y opinión. Estas acusaciones se refieren a la violación de los derechos y libertades a través de ciertos tipos de censura. [ cita requerida ]
El ministro de Patrimonio Pablo Rodríguez ha rechazado una serie de enmiendas del Senado al proyecto de ley de transmisión en línea del gobierno, lo que lo coloca en una posible colisión con la Cámara Roja. Cuando el proyecto de ley C-11 llegó a sus etapas finales en el Parlamento antes de convertirse en ley, el gobierno rechazó un cambio clave diseñado para aclarar que el proyecto de ley no conduciría a la regulación de contenido generado por el usuario, como videos amateur, en plataformas como YouTube.
"El mundo online se ha convertido en nuestro mundo, para bien o para mal", dijo el ministro de Justicia, David Lametti, en una conferencia de prensa el miércoles. "Se ha convertido en otra plaza pública. Esa plaza pública debería ser un espacio seguro".
"Según las normas propuestas, un comisionado de seguridad digital ayudaría a aplicar un nuevo régimen"
"Las categorías de daños a los que se apunta deberían ampliarse para incluir, entre otras cosas, "comunicaciones políticas engañosas", "propaganda" y contenido en línea que promueva una "imagen corporal poco realista".
Toda persona que, mediante declaraciones que no sean en una conversación privada, promueva deliberadamente el antisemitismo al condonar, negar o restar importancia al Holocausto (a) es culpable de un delito procesable y pasible de una pena de prisión de hasta dos años.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
