El Discovery Institute ha llevado a cabo una serie de campañas de relaciones públicas relacionadas que buscan promover el diseño inteligente al tiempo que intentan desacreditar la biología evolutiva , que el Instituto denomina " darwinismo ". [1] El Discovery Institute promueve el movimiento de diseño inteligente pseudocientífico y está representado por Creative Response Concepts , una firma de relaciones públicas. [2]
Las campañas más destacadas del Instituto han sido las de " enseñar la controversia " y permitir el "análisis crítico de la evolución". Otras campañas han afirmado que los defensores del diseño inteligente (sobre todo Richard Sternberg ) han sido discriminados y, por tanto, que se necesitan proyectos de ley de libertad académica para proteger la capacidad de los académicos y profesores de criticar la evolución, y que el desarrollo de la teoría de la evolución estuvo históricamente vinculado a ideologías como el nazismo y la eugenesia , [3] [4] [5] afirmaciones basadas en tergiversaciones que han sido ridiculizadas por expertos en el tema. [6] [7] Estas tres afirmaciones se publicitan en la película pro-ID Expelled: No Intelligence Allowed ; La Liga Antidifamación dijo que el intento de la película de culpar a la ciencia por el Holocausto nazi era escandaloso. [8] Otras campañas han incluido peticiones, entre las que destaca Una disidencia científica del darwinismo . [9]
La teoría de la evolución es aceptada por un consenso científico abrumador . [10] [11] El diseño inteligente ha sido rechazado, tanto por la gran mayoría de los científicos como por conclusiones judiciales, como Kitzmiller v. Dover , por ser una visión religiosa y no científica.
El objetivo general del Instituto al realizar las campañas de diseño inteligente es religioso; reemplazar la ciencia por "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [12] [ se necesita fuente no primaria ] Para lograr esto, el Instituto ha llevado a cabo una serie de campañas de relaciones públicas . La estrategia que rige estas diversas campañas se llama estrategia Wedge y se hizo pública por primera vez cuando el " Documento Wedge " del Instituto se filtró en la World Wide Web en 1999. [13] El Discovery Institute sostiene que la ciencia, debido a su dependencia del naturalismo , es una empresa inherentemente materialista y atea y, por lo tanto, la fuente de muchos de los males de la sociedad, y que "la teoría del diseño [diseño inteligente] promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista". [12]
Ninguna de las campañas tiene como objetivo influir directamente en la comunidad científica, que el Instituto considera dogmática y rígida, sino que más bien se centran en influir en las opiniones del público y de los responsables de las políticas públicas, que, si son efectivas, se espera que respondan obligando a la instituciones académicas que apoyan a la comunidad científica para que acepte la redefinición de la ciencia del Discovery Institute. Los planes de estudios de ciencias de las escuelas secundarias públicas han sido el objetivo más común y visible de las campañas, y el Instituto ha publicado su propio plan de estudios modelo, el Análisis Crítico de la Evolución. [ cita necesaria ]
En un artículo del Seattle Weekly , Nina Shapiro citó al fundador y presidente del Instituto, Bruce Chapman, cuando escribió que detrás de todos los programas del Discovery Institute hay una agenda religiosa oculta subyacente:
Sin embargo, el Discovery Institute como organización no se involucró en el tema para resolver los misterios del universo. Chapman es sincero en cuanto a tener una agenda social y política. Considera que la inteligencia de diseño es una forma de combatir la creciente dependencia de las explicaciones genéticas del comportamiento humano y lo que considera un debilitamiento de la responsabilidad personal. Como ejemplo de este fenómeno, Chapman cita la infame "defensa Twinkie" utilizada por un acusado de asesinato que afirmaba que su nivel alto de azúcar lo impulsó a cometerlo.
Otros asociados con el instituto dan un salto lógico mayor al argumentar que el bienestar, tal como se dispensa actualmente, es una consecuencia equivocada de la perspectiva darwiniana. "Si ves a los seres humanos como nada más que materia y movimiento, lo único que haces es tratarlos como bocas que alimentar", dice Jay Richards, director de programa del Centro para la Ciencia y la Cultura del instituto. "Si son más que eso, se trata a la persona en su totalidad", argumenta, lo que significaría examinar aspectos como la estructura familiar y el papel de los valores morales y religiosos en sus vidas.
¿Realmente hay que atacar toda una rama de la ciencia para contrarrestar las opiniones liberales sobre el bienestar? La gente del Discovery Institute cree que sí. "A menos que la ciencia sea correcta", dice Chapman, "es muy difícil enfrentarse a los otros argumentos".
— Nina Shapiro, Los nuevos creacionistas [14]
[ cita necesaria ]
El enfoque del Instituto ha sido posicionarse en contraposición a cualquier enseñanza requerida del diseño inteligente, mientras que campañas como Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution introducen a los estudiantes de secundaria a diseñar argumentos a través de los planes de lecciones redactados por el Discovery Institute. Enseñar la controversia y la libertad de expresión sobre la evolución requieren que se presenten "teorías" "competitivas" o "alternativas" a la evolución, mientras que el plan de lecciones del modelo de Análisis crítico de la evolución cumple ese requisito enumerando libros de diseño inteligente escritos por becarios del Instituto como tales alternativas para estudiantes. [ cita necesaria ]
"El Discovery Institute se opone a exigir la enseñanza del diseño inteligente, pero apoya exigir que los estudiantes conozcan las críticas científicas a la teoría de Darwin, que es el enfoque adoptado por los estándares científicos en Ohio, Minnesota, Nuevo México y actualmente en discusión en Kansas. Discovery El Instituto también apoya el derecho de los profesores a debatir voluntariamente el debate científico sobre el diseño inteligente sin persecución ni intimidación." [15]
Anteriormente, los intentos de introducir el creacionismo en los planes de estudios de ciencias de las escuelas secundarias públicas habían fracasado cuando se descubrió que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En un intento por evitar que se repita esta violación, el Instituto hoy evita abogar directamente por el diseño inteligente en los planes de estudio de la escuela secundaria. [ cita necesaria ] En cambio, aboga por métodos de enseñanza que introduzcan ideas de diseño inteligente (y libros de texto) indirectamente a través de una campaña para "Enseñar la controversia" al presentar la evolución como "una teoría en crisis" y "presentar toda la evidencia, tanto a favor como en contra". , evolución" y la enseñanza de "Análisis crítico de la evolución" (el nombre de los planes de estudio modelo del Instituto sobre el tema). [ cita necesaria ] El Discovery Institute describe su enfoque como:
Como enfoque general, Discovery Institute favorece enseñar más a los estudiantes sobre la evolución, no menos. Creemos que los estudiantes merecen conocer no sólo las fortalezas de la teoría evolutiva moderna, sino también algunas de sus debilidades y cuestiones no resueltas. En otras palabras, se debe enseñar a los estudiantes que la teoría de la evolución, como cualquier teoría científica, sigue estando abierta al análisis y al escrutinio crítico. Según las encuestas de opinión, este enfoque cuenta con el apoyo de la abrumadora mayoría del público estadounidense, y también ha sido respaldado por el Congreso de los Estados Unidos en el texto adjunto al Informe de la Conferencia sobre la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás . [dieciséis]
Gordy Slack de Salon interpretó esta táctica como: "cuanto 'más' quieren enseñar, por supuesto, es lo que ven como deficiencias de la evolución, dejando un nicho ecológico que luego será llenado por el diseño inteligente". [17]
En 2001, Robert T. Pennock escribió que los defensores del diseño inteligente están "fabricando disidencia" para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: "Las afirmaciones 'científicas' de neocreacionistas como Johnson , Denton y Behe se basan, en parte, en la noción de que estas cuestiones [en torno a la evolución] son objeto de debate reprimido entre los biólogos... según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas deben deberse a la conspiración entre biólogos profesionales en lugar de una falta de mérito científico." [18]
Estos métodos de enseñanza fueron promovidos por el Instituto en las audiencias sobre la evolución de Kansas en 2005, pero fueron objeto de críticas judiciales ese mismo año en la decisión en Kitzmiller v. Dover Area School District : "Los partidarios del ID han tratado de evitar el escrutinio científico que "Ahora hemos determinado que no puede resistir defendiendo que la controversia, pero no la identificación en sí, debe enseñarse en clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa y, en el peor, una patraña. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico. , sino para fomentar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por la del DI". [19] El lema "enseñar la controversia" ha sido cada vez más reemplazado por el más indirecto "Análisis crítico de la evolución". [ cita necesaria ]
La afirmación de que "los científicos, profesores y estudiantes están siendo atacados por cuestionar la evolución" y han sido discriminados [20] es la pieza central de una serie de campañas realizadas por el Instituto. [ cita requerida ] Entre estas campañas destaca la controversia sobre la revisión por pares de Sternberg y, en el caso más reciente, la denegación de la titularidad de Guillermo González . [ Se necesita más explicación ] Como parte de una estrategia a largo plazo, el Instituto promueve activamente una imagen de los defensores del diseño inteligente que sufren reveses profesionales o no logran avanzar como víctimas de las "inquisiciones darwinistas" dirigidas por la "Policía del Pensamiento". [21] [ verificación fallida ] Los críticos del diseño inteligente y del Instituto, como PZ Myers , Eugenie Scott y Barbara Forrest, frecuentemente son objeto de artículos poco halagadores en el blog del Instituto, que ignora o minimiza las respuestas de las grandes organizaciones científicas y académicas que rechazan el diseño inteligente. diseño mientras retrata a sus oponentes como miembros de una franja y minoría académica y científica. [20] [22] Otros métodos empleados por el Instituto incluyen lo que ellos denominan "Educación Pública"; descrito como exponer la "intolerancia y la intolerancia" a la "desaprobación pública" a menudo a través del blog del Instituto Evolutionnews.org , "Personal Assistance"; descrito como "brindar asistencia para localizar representación legal gratuita de una red de abogados interesados en todo el país" e "investigaciones" y cabildeo de funcionarios por parte del Instituto, "Defensa Legal" y "Acción de Base". [23]
Otros supuestos casos de discriminación publicitados por el Discovery Institute incluyen:
Casos judiciales (como Webster v. New Lenox School District y Bishop v. Aronov ) han confirmado el derecho de los distritos escolares y las universidades a restringir la enseñanza a un plan de estudios específico. Ninguno de estos supuestos casos de discriminación ha sido sometido a un escrutinio legal formal o del Congreso. [ cita necesaria ]
En agosto de 2007, se anunció una próxima película que daba a conocer varios de estos incidentes, titulada Expelled: No Intelligence Allowed y protagonizada por Ben Stein . [34]
El mensaje principal de la campaña fue:
"En todo Estados Unidos, la libertad de los científicos, profesores y estudiantes para cuestionar a Darwin está siendo objeto de un ataque cada vez mayor por parte de lo que sólo pueden llamarse fundamentalistas darwinianos. Estos autoproclamados defensores de la teoría de la evolución están librando una campaña maliciosa para demonizar y poner en lista negra a cualquiera. quien no está de acuerdo con ellos." [20] [ enlace muerto ]
El término [ ¿cuál? ] ganó visibilidad cuando el Instituto fue ampliamente citado en la prensa en 2005 después de que el presidente Bush hablara públicamente a favor de enseñar el diseño inteligente junto con la evolución como una teoría competitiva y el miembro del Instituto John G. West respondió con una declaración enmarcando el tema como una cuestión de libertad. discurso: "El presidente Bush debe ser elogiado por defender la libertad de expresión sobre la evolución y apoyar el derecho de los estudiantes a escuchar diferentes puntos de vista científicos sobre la evolución". [35] [36]
Una característica notable de esta campaña es la forma en que el Instituto enmarca los temas como una confluencia de libertad de expresión , libertad académica y discriminación . [20] [23] [37]
La campaña ha encontrado fuerza entre el electorado del Discovery Institute, los cristianos conservadores, pero no ha logrado avances con una audiencia más amplia. [38] [39] Los críticos del Instituto y del diseño inteligente han alegado que la campaña se basa en la deshonestidad intelectual . PZ Myers describe la "campaña de libertad de expresión sobre la evolución" como una promoción de la intolerancia, las mentiras y las distorsiones, [40] mientras que Wesley R. Elsberry dice que "Libertad de expresión sobre la evolución" es un "eslogan" que describe falsos compromisos ofrecidos por los becarios del Instituto que introducen el diseño inteligente. en las clases de ciencias indirectamente haciendo que los profesores "enseñen la controversia". [41]
La Semana de los Libros Prohibidos es una campaña de concientización , dirigida anualmente por la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , en un intento de proteger la libertad de expresión celebrando los libros que, según la ALA, otros han prohibido o han intentado prohibir en varios lugares. En 2006, John West, miembro del Discovery Institute, nominó el libro Of Pandas and People , basándose en que estaba "en el corazón de" Kitzmiller v. Dover Area School District . [42] Sin embargo, la decisión en Kitzmiller no emitió ninguna orden con respecto a Pandas , lo que hace que la base para considerarlo "prohibido" sea muy tenue, [43] [44] [45] y la afirmación fue desestimada por Deborah Caldwell-Stone , directora adjunta. de la Oficina para la Libertad Intelectual de la Asociación Americana de Bibliotecas, quien no considera que el libro esté prohibido. [46] El Discovery Institute continuó tergiversando el libro como prohibido en 2007, con la declaración de que:
En 2005, un juez federal prohibió por completo la presencia de pandas en las aulas de ciencias en Dover, Pensilvania.
— Casey Luskin, Noticias y opiniones sobre evolución, Discovery Institute [47]
En 2007, el Discovery Institute nominó el sitio web 'Evolutionary Informatics Lab' de Robert J. Marks como "Artículo prohibido del año", después de que fuera eliminado del servidor de la Universidad de Baylor. [48] Sin embargo, el sitio todavía es accesible y ahora está alojado en un servidor de terceros. [49]
Entre 2004 y 2008 se introdujeron una serie de proyectos de ley anti-evolución sobre "Libertad Académica" en las legislaturas estatales de Alabama , Oklahoma , Maryland , Florida , Luisiana , Missouri y Michigan , basados en gran medida en un lenguaje redactado por el Discovery Institute . En mayo de 2008, ninguno de ellos se convirtió en ley con éxito.
Afirman que profesores, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas a la evolución y, por lo tanto, requieren protección. [50] Los críticos de los proyectos de ley señalan que no existen críticas científicas creíbles de la evolución. [51] La investigación de las denuncias de intimidación y represalias no ha encontrado pruebas de que esto ocurra. [52]
En febrero de 2008, el Discovery Institute anunció la campaña de Petición de Libertad Académica, [53] que está llevando a cabo con la ayuda de Brian Gage Design [54], quien proporciona los servicios profesionales de diseño gráfico del Discovery Institute. [55] La petición afirma:
Nosotros, los ciudadanos estadounidenses abajo firmantes, instamos a las instituciones académicas de nuestra nación a adoptar políticas para garantizar la libertad académica de profesores y estudiantes para discutir las fortalezas y debilidades científicas de la evolución darwiniana. Se debe proteger a los docentes contra el despido, el acoso, la intimidación o la discriminación por presentar objetivamente las fortalezas y debilidades científicas de la teoría darwiniana. Se debe proteger a los estudiantes de ser acosados, intimidados o discriminados por expresar sus puntos de vista sobre las fortalezas y debilidades científicas de la teoría darwiniana de manera apropiada. [50]
Casey Luskin, responsable de programas de políticas públicas y asuntos legales del Discovery Institute, es la persona de contacto para el Estatuto Modelo de Libertad Académica sobre la Evolución de la campaña. [50]
En su libro de 2004 De Darwin a Hitler, ética evolutiva, eugenesia y racismo en Alemania , Richard Weikart, miembro del Discovery Institute, vincula la teoría de la evolución de Charles Darwin con el nazismo y concluye:
El darwinismo por sí solo no produjo el Holocausto, pero sin el darwinismo, especialmente en sus permutaciones darwinista social y eugenesia, ni Hitler ni sus seguidores nazis habrían tenido los fundamentos científicos necesarios para convencerse a sí mismos y a sus colaboradores de que una de las mayores atrocidades del mundo fue realmente moralmente digno de elogio. El darwinismo –o al menos alguna interpretación naturalista del darwinismo– logró poner patas arriba la moralidad.
[ cita necesaria ]
Sin embargo, esta conclusión es controvertida, ya que la profesora de historia de la Universidad de Louisville, Ann Taylor Allen, opina que el discurso de Weikart sobre el "darwinismo" no se basa en una lectura cuidadosa del propio Darwin, sino en ideas vagas de una variedad de personas que se presentaron. como " darwiniano ". Además, elementos fundamentales del nazismo como el antisemitismo no pueden atribuirse al darwinismo, ya que es anterior a la teoría de la evolución. Allen concluyó: [7]
Esta imagen del Holocausto como resultado de una "guerra cultural" entre la religión y la ciencia conduce a graves distorsiones en ambos lados. La cosmovisión ' judeocristiana ' se asocia aquí sin problemas con muchas creencias –como la oposición al control de la natalidad , el aborto legalizado y el suicidio asistido– que muchos cristianos y judíos creyentes rechazarían. Y el "darwinismo" se equipara con una mezcolanza de ideas sobre raza, política y cuestiones sociales. Si todas estas ideas cayeran en una bien merecida obsolescencia, esto de ninguna manera restaría validez a las contribuciones de Darwin a la ciencia biológica moderna. Ni la religión ni la ciencia se benefician de esta visión excesivamente simplificada de su compleja historia.
David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, miembros senior o funcionarios del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica, y que la decisión no tendrá ningún efecto sobre el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. [56] Peter Irons respondió a DeWolf et al. artículo, argumentando que la decisión estuvo extremadamente bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. [57] DeWolf y cols. respondió al artículo de Irons en el mismo número. [58]
El Discovery Institute y sus becarios publicaron varios artículos que describen un "estudio" realizado por el Discovery Institute criticando al juez en el juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover . Afirma que "el 90,9% de la [opinión] del juez Jones sobre el diseño inteligente como ciencia fue tomada prácticamente palabra por palabra de las 'determinaciones de hecho y conclusiones de derecho' propuestas por la ACLU presentadas al juez Jones casi un mes antes de su fallo". [59] El estudio, aunque no hace acusaciones específicas de irregularidades, implica que el juez Jones se basó en las presentaciones del demandante al escribir sus propias conclusiones jurídicas.
Al cabo de un día, el presidente del Colegio de Abogados del Condado de York escribió que los tribunales exigen a las partes que presenten conclusiones de hecho y "un juez puede adoptar algunas, todas o ninguna de las conclusiones propuestas". Agregó que en el fallo final la decisión del juez "son las conclusiones del juez y no importa quién las presentó". Un socio de un bufete de abogados de York dijo que "cualquier intento de convertir esto en un escándalo es absurdo". [60]
Varios comentaristas describieron una serie de fallas críticas en el estudio desde un punto de vista tanto numérico como legal. Witold Walczak , director legal de la ACLU de Pensilvania y abogado principal de la ACLU en el caso, calificó el informe del Instituto como un truco: "No están obteniendo tracción en el mundo científico, por lo que están tratando de hacer algo... como relaciones públicas". truco para llamar la atención... Así no es como trabajan los científicos... El Discovery Institute está tratando de litigar un caso de hace un año en los medios." También dijo que el personal del Discovery Institute no está, como afirma, interesado en encontrar verdades científicas; está más interesado en una "guerra cultural", impulsando un diseño inteligente y criticando públicamente a un juez. [61]
Una revisión posterior del estudio realizado por Wesley Elsberry , autor del programa de comparación de textos que fue en parte responsable de la decisión en el caso, indicó que sólo el 38% del fallo completo del juez Jones realmente incorporó las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho. que los demandantes propusieron que él incorporara, y sólo el 66% de la sección (sobre si el diseño inteligente era ciencia) incorporó las propuestas, no el 90,9% que el Discovery Institute afirmó que fue copiado en esa sección. Significativamente, el juez Jones adoptó sólo el 48% de las conclusiones de hecho propuestas por los demandantes para esa sección y rechazó el 52%, lo que demuestra claramente que no aceptó la sección palabra por palabra. [62] [63]
Una de las principales razones detrás de la estrategia neocreacionista del diseño inteligente es separar el diseño inteligente de formas anteriores de creacionismo, más explícitamente religiosas, y de las derrotas legales que los prohíben en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Por esta razón, el Discovery Institute (y sus partidarios) niegan con frecuencia y con vehemencia cualquier conexión entre el diseño inteligente y el creacionismo. Estas negaciones son a veces amargas y abrasivas, por ejemplo:
[ John Derbyshire ] todavía no puede entender las diferencias obvias entre el creacionismo y el diseño inteligente, confundiéndolos continuamente y pareciendo un chiflado mal informado.
— Robert Crowther, Discovery Institute , ¿Es realmente el diseño inteligente lo que preocupa al Gran Derb?, Evolution News & Views [64]
Sin embargo, esta afirmación ha sido refutada tanto en los tribunales como en el mundo académico. En Kitzmiller v. Dover, el juez del distrito escolar del área , John E. Jones III, concluyó que "la evidencia abrumadora en el juicio estableció que el diseño inteligente es una visión religiosa, una mera reetiquetación del creacionismo, y no una teoría científica". [65] Académicos destacados han escrito numerosos libros que documentan el diseño inteligente como una forma de creacionismo, por ejemplo:
El Discovery Institute ha creado una serie de peticiones para dar la impresión de que existen dudas generalizadas sobre la Teoría de la Evolución entre los científicos y profesionales con conocimientos científicos. Estas peticiones incluyen Una disidencia científica del darwinismo , Médicos y cirujanos por la integridad científica , Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo y la ahora desaparecida Stand Up For Science.
Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo es una petición que promueve el diseño inteligente . Consiste en una lista de personas que están de acuerdo con una afirmación que pone en duda la evolución . La petición fue producida por Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI), una organización sin fines de lucro formada por el Discovery Institute , y tiene como objetivo apoyar la campaña del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como una teoría científicamente válida al crear la impresión de que la evolución carece de Amplio respaldo científico. [66] Es similar a las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute para desacreditar la evolución .
El documento en sí ha sido objeto de controversia y extensas críticas de diversas fuentes. La declaración contenida en el documento ha sido tachada de mal redactada, engañosa y vaga. [67] Esta campaña, como el resto de las campañas antievolución del Discovery Institute, ha sido criticada por ser engañosa y anticientífica. La lista de firmantes representa una fracción insignificante de profesionales médicos (alrededor del 0,02%). La evidencia de la evolución no está determinada por peticiones o encuestas, sino por el consenso científico. Ésta es la razón por la que la teoría de la evolución es aceptada abrumadoramente .
Los médicos y profesionales similares son firmantes de una declaración que cuestiona la evolución , a la que denominan " macroevolución darwiniana " o " darwinismo ", términos ambos engañosos. El comunicado que suscribe la organización se titula " Médicos y Cirujanos que Disienten del Darwinismo " y contiene el siguiente texto:
"Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar el origen y la complejidad de la vida y, por lo tanto, disentimos de la macroevolución darwiniana como una teoría viable. Esto no implica el respaldo de ninguna teoría alternativa".
La síntesis evolutiva y la teoría de la evolución afirman que la mutación aleatoria conduce a rasgos heredados que se vuelven más o menos comunes debido a la selección natural no aleatoria y la deriva genética aleatoria , así como a otros mecanismos. Por lo tanto, la declaración del PSSI es demasiado vaga y está redactada de manera engañosa, ya que pocos biólogos evolucionistas reales suscribirían la versión de la evolución presentada en la declaración. [67] La evolución no incluye el estudio del origen de la vida , como implica la afirmación.
La redacción de esta declaración es muy similar a la de la petición del Discovery Institute , " A Scientific Dissent from Darwinism ", que ha sido ampliamente criticada por ser inexacta y engañosa. [68] [69] [70] [71]
Los Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica se formaron en 2006. El 8 de mayo de 2006, la petición de disidencia del PSSI tenía 34 signatarios. [67] Había 100 firmantes el 30 de julio de 2006. En diciembre de 2006, 167 habían firmado la declaración. El 22 de mayo de 2007, aparecían 252 en la lista. Al 30 de julio de 2007, la lista incluía 264 nombres. [72]
El PSSI invita a los titulares de MD , DO , DDS , DMD , DVM o títulos similares a firmar la petición de disidencia .
La declaración es similar a la de A Scientific Dissent from Darwinism del Discovery Institute , que ha sido objeto de extensas críticas de una variedad de fuentes por ser engañosa, mal redactada y que contiene sólo una pequeña fracción de profesionales en campos relevantes.
Declaración de "Una disidencia científica frente al darwinismo":
Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia a favor de la teoría darwiniana.
El valor de las opiniones de médicos , cirujanos , veterinarios , optometristas y otros firmantes de esta petición no está claro. Refiriéndose al número de personas en la lista de Disentimiento Científico del Darwinismo y su supuesta relevancia, el profesor de biología de la Universidad de Minnesota, PZ Myers, escribe: "No sólo el número que citan es patéticamente pequeño, sino que dependen de científicos cuya experiencia no sea la misma". importante." Por analogía, se puede argumentar que la lista de "Médicos" representa una fracción insignificante de la profesión médica total. Refiriéndose a un ejemplo específico, Myers dice del neurocirujano Michael Egnor , que firmó ambas listas, que "al Discovery Institute le gustaría pregonar su experiencia en neurocirugía como un indicador de la importancia de su disidencia de la biología evolutiva, pero creo que prefiero pregonar su ignorancia de la biología evolutiva como un indicador de la inutilidad de la lista del Discovery Institute." [73] Myers continuó afirmando que el firmante "no sólo está equivocado, sino que es bastante arrogante al respecto: ¿de qué otra manera explicar a alguien que está orgulloso del hecho de que no sabe nada sobre un tema y está orgulloso de su incapacidad para ¿Encontrar fuentes que corrijan su ignorancia, incluso cuando se las señalan directamente? Es como Michael Behe , en el sentido de que podemos dejar caer montañas de información frente a él, y él simplemente afirmará alegremente que no existe. " [74]
La lista recopilada de profesionales médicos está disponible en Internet, donde cada firmante aparece tres veces: por apellido, por país y por especialidad. La mayoría de los médicos que firmaron la declaración son de Estados Unidos. Al 22 de mayo de 2007 había 224 signatarios de Estados Unidos, dos signatarios de Australia, cuatro signatarios de Canadá, ocho signatarios del Reino Unido y otros 14 de otros nueve países. Sin embargo, se debe esperar que esta cifra aumente, según una encuesta de 1472 médicos estadounidenses realizada por el " Instituto Louis Finkelstein para la Investigación Social y Religiosa" en el Seminario Teológico Judío y HCD Research en Flemington, Nueva Jersey , del 13 al 15 de mayo. , 2005. Este estudio mostró que el 34% de los médicos encuestados se sentían más cómodos con el diseño inteligente que con la evolución. [75] [76] incluyen médicos capacitados o que trabajan en una amplia gama de disciplinas, que incluyen medicina contra las adicciones , bariátrica (es decir, medicina para bajar de peso), odontología , dermatología , cuidados paliativos , oftalmología , optometría , cirugía plástica , psiquiatría , radiología , urología y medicina veterinaria .
La Asociación Médica Estadounidense estima que en 2006 había más de 884.000 médicos en los Estados Unidos. [77] Además, la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos estimó que en mayo de 2003 Estados Unidos tenía 97.090 dentistas, 63.780 ópticos, 22.740 optometristas y 43.890 veterinarios. [78]
Por lo tanto, el número total de profesionales estadounidenses en los campos representados por la petición de disidencia "Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica" es de al menos 1.111.500. Es decir, los 224 estadounidenses firmantes del comunicado representan aproximadamente el 0,02% del total de profesionales estadounidenses en estos campos.
La campaña Stand Up For Science se originó en julio de 2006, antes del enfrentamiento en la Junta de Educación de Kansas que comenzó con las audiencias sobre la evolución de Kansas , que también fueron impulsadas por el Discovery Institute . [79] La petición en línea del Instituto y el sitio web Stand Up For Science , donde se podía firmar la petición, fueron características destacadas de la campaña. Durante el período previo a las audiencias sobre la evolución de Kansas, el Instituto publicó varios anuncios impresos y de radio en todo Kansas incorporando muchos de sus lemas, como "Enseñar la controversia", "Libertad de expresión sobre la evolución" y "Análisis crítico de la evolución". y dirigir a los lectores y oyentes al sitio web del Discovery Institute . Mientras el debate de Kansas sobre la enseñanza de la evolución llegaba a su fin en el otoño de 2006, después de que los republicanos conservadores que aprobaron los estándares de las aulas de Análisis Crítico de la Evolución perdieran su mayoría en una elección primaria y los republicanos y demócratas moderados prometieran revocar el proyecto de ciencia escolar de 2005 influenciado por el Discovery Institute. estándares y adoptar aquellos recomendados por un Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior, el Instituto cambió el enfoque de la campaña The Stand Up For Science de Kansas a Texas.
Las comunidades científica y de educación científica reaccionaron a la campaña diciendo que se trataba de una campaña de desinformación . Nick Matzke describió el apoyo de la campaña a la ciencia como " romper la ironía ". [80] En respuesta a la campaña, el profesor de biología de Kansas Jeremy Mohn fundó el sitio web competidor, Stand Up for REAL Science . [81]
El 26 de mayo de 2009, el Discovery Institute anunció un nuevo sitio web, FaithandEvolution.Org. [82] El sitio ataca la evolución teísta , y New Scientist sugiere que es en respuesta al reciente lanzamiento del Instituto BioLogos por parte de Francis Collins para promover la evolución teísta. [83]
Cada organización científica profesional líder ha respaldado inequívocamente, a través de declaraciones de posición, la evolución como una teoría ampliamente aceptada y bien probada. [84] [85] [86] [87] El profesor de Educación de la Universidad McGill, Brian Alters, afirma en un artículo publicado por el NIH que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". [88]
Los críticos dicen que el Instituto está llevando a cabo una campaña deliberada de desinformación . Una crítica común es que la retórica empleada por el Instituto en sus campañas es intencionalmente vaga y engañosa [89] [90] y que las campañas enmascaran una ausencia casi total de apoyo científico y programas de investigación productivos. La Fundación Templeton , que alguna vez otorgó subvenciones para conferencias y cursos para debatir el diseño inteligente, desde entonces rechazó las solicitudes del Discovery Institute de obtener más fondos. El vicepresidente senior de la Fundación, Charles L. Harper Jr., dijo: "Son políticos, eso para nosotros es problemático". " y que si bien Discovery "siempre ha afirmado estar centrado en la ciencia", "lo que veo está mucho más centrado en las políticas públicas, en la persuasión pública, en la promoción de la educación, etc.". [91] [92]
En uno de una serie de artículos en Skeptic sobre la película Expelled: No Intelligence Allowed , el crítico de ID Ed Brayton señaló:
El movimiento del diseño inteligente (DI) ha trabajado durante mucho tiempo para inculcar dos falsedades mutuamente excluyentes en la mente del público: A) que el DI es una teoría puramente científica que no tiene nada que ver con la religión; y B) que cualquier objeción a la identificación es evidencia de parcialidad y discriminación contra la religión.
— Ed Brayton, El caso Richard Sternberg [93]