La teoría de la argumentación es el estudio interdisciplinario de cómo las premisas pueden respaldar o socavar las conclusiones mediante el razonamiento lógico . Con orígenes históricos en la lógica , la dialéctica y la retórica , la teoría de la argumentación incluye las artes y las ciencias del debate civil, el diálogo , la conversación y la persuasión . Estudia reglas de inferencia , lógica y reglas de procedimiento en entornos tanto artificiales como del mundo real. [1]
La argumentación incluye diversas formas de diálogo, como la deliberación y la negociación , que se ocupan de procedimientos colaborativos de toma de decisiones . [2] También abarca el diálogo erístico , la rama del debate social en el que la victoria sobre un oponente es el objetivo principal, y el diálogo didáctico utilizado para la enseñanza. [3] Esta disciplina también estudia los medios por los cuales las personas pueden expresar y resolver racionalmente o al menos gestionar sus desacuerdos. [4]
La argumentación es un hecho cotidiano, como en el debate público , la ciencia y el derecho . [5] Por ejemplo en el derecho , en los tribunales por el juez , las partes y el fiscal , en la presentación y prueba de la validez de las pruebas . Además, los estudiosos de la argumentación estudian las racionalizaciones post hoc mediante las cuales los actores organizacionales intentan justificar decisiones que han tomado de manera irracional .
La argumentación es uno de los cuatro modos retóricos (también conocidos como modos de discurso ), junto con la exposición , la descripción y la narración .
Algunos componentes clave de la argumentación son:
Por ejemplo, considere el siguiente intercambio, que ilustra la falacia del verdadero escocés :
En este diálogo, el proponente ofrece primero una premisa, la premisa es cuestionada por el interlocutor, por lo que el proponente ofrece una modificación de la premisa, que está diseñada sólo para evadir el desafío propuesto.
Normalmente, un argumento tiene una estructura interna que comprende lo siguiente:
Un argumento tiene una o más premisas y una conclusión.
A menudo se utiliza la lógica clásica como método de razonamiento para que la conclusión se derive lógicamente de los supuestos o fundamentos. Un desafío es que si el conjunto de supuestos es inconsistente, entonces cualquier cosa puede derivarse lógicamente de la inconsistencia. Por tanto, es común insistir en que el conjunto de supuestos sea consistente. También es una buena práctica exigir que el conjunto de supuestos sea el conjunto mínimo, con respecto a la inclusión de conjuntos, necesario para inferir el consecuente. Estos argumentos se denominan argumentos MINCON, abreviatura de coherencia mínima. Esta argumentación se ha aplicado a los campos del derecho y la medicina.
Un enfoque no clásico de la argumentación investiga argumentos abstractos, donde "argumento" se considera un término primitivo, por lo que no se tiene en cuenta ninguna estructura interna de los argumentos. [ cita necesaria ]
En su forma más común, la argumentación involucra a un individuo y un interlocutor u oponente entablado un diálogo, cada uno de los cuales sostiene posiciones diferentes y trata de persuadirse mutuamente, pero existen varios tipos de diálogo: [6]
La teoría de la argumentación tuvo sus orígenes en el fundacionalismo , una teoría del conocimiento ( epistemología ) en el campo de la filosofía . Buscaba encontrar los fundamentos de las afirmaciones en las formas (lógica) y materiales (leyes fácticas) de un sistema universal de conocimiento. El método dialéctico se hizo famoso gracias a Platón y su uso de Sócrates cuestionando críticamente a varios personajes y figuras históricas. Pero los estudiosos de la argumentación rechazaron gradualmente la filosofía sistemática de Aristóteles y el idealismo de Platón y Kant . Cuestionaron y finalmente descartaron la idea de que las premisas argumentales toman su solidez de los sistemas filosóficos formales. El campo se amplió así. [7]
Uno de los contribuyentes originales a esta tendencia fue el filósofo Chaïm Perelman , quien junto con Lucie Olbrechts-Tyteca introdujo el término francés la nouvelle rhetorique en 1958 para describir un enfoque de la argumentación que no se reduce a la aplicación de reglas formales de inferencia. La visión de Perelman sobre la argumentación se acerca mucho más a una visión jurídica , en la que las reglas para la presentación de pruebas y las refutaciones juegan un papel importante.
El ensayo fundamental de Karl R. Wallace, "The Substance of Rhetoric: Good Reasons" en el Quarterly Journal of Speech (1963) 44, llevó a muchos académicos a estudiar la "argumentación del mercado": los argumentos ordinarios de la gente común y corriente. El ensayo fundamental sobre la argumentación del mercado es el Quarterly Journal of Speech 53 de Ray Lynn Anderson y C. David Mortensen "Logic and Marketplace Argumentation" Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143-150. [8] [9] Esta línea de pensamiento condujo a una alianza natural con desarrollos tardíos en la sociología del conocimiento . [10] Algunos estudiosos establecieron conexiones con desarrollos recientes en filosofía, a saber, el pragmatismo de John Dewey y Richard Rorty . Rorty ha llamado a este cambio de énfasis "el giro lingüístico ".
En este nuevo enfoque híbrido, la argumentación se utiliza con o sin evidencia empírica para establecer conclusiones convincentes sobre cuestiones que son morales, científicas, epistémicas o de una naturaleza que la ciencia por sí sola no puede responder. A partir del pragmatismo y de muchos desarrollos intelectuales en las humanidades y las ciencias sociales, surgieron teorías de la argumentación "no filosóficas" que ubicaban los fundamentos formales y materiales de los argumentos en campos intelectuales particulares. Estas teorías incluyen la lógica informal , la epistemología social , la etnometodología , los actos de habla , la sociología del conocimiento, la sociología de la ciencia y la psicología social . Estas nuevas teorías no son ni alógicas ni antilógicas. Encuentran coherencia lógica en la mayoría de las comunidades de discurso. Por lo tanto, estas teorías a menudo se denominan "sociológicas" porque se centran en los fundamentos sociales del conocimiento.
En general, la etiqueta "argumentación" es utilizada por estudiosos de la comunicación como (por nombrar sólo algunos) Wayne E. Brockriede, Douglas Ehninger, Joseph W. Wenzel , Richard Rieke, Gordon Mitchell, Carol Winkler, Eric Gander, Dennis S. Gouran, Daniel J. O'Keefe , Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. Thomas Goodnight , Robin Rowland , Dale Hample , C. Scott Jacobs , Sally Jackson , David Zarefsky y Charles Arthur Willard , mientras que el término " informal " La lógica "es la preferida por los filósofos, derivada de los filósofos de la Universidad de Windsor Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair . Harald Wohlrapp desarrolló un criterio de validez (Geltung, Gültigkeit) como libertad de objeciones .
Trudy Govier , Douglas N. Walton , Michael Gilbert, Harvey Seigal, Michael Scriven y John Woods (por nombrar sólo algunos) son otros autores destacados en esta tradición. Sin embargo, durante los últimos treinta años, académicos de varias disciplinas se han reunido en conferencias internacionales como la organizada por la Universidad de Ámsterdam (Países Bajos) y la Sociedad Internacional para el Estudio de la Argumentación (AISS). Otras conferencias internacionales son la conferencia bianual celebrada en Alta, Utah, patrocinada por la Asociación Nacional de Comunicación (EE. UU.) y la Asociación Forense Estadounidense y conferencias patrocinadas por la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación (OSSA).
Algunos estudiosos (como Ralph H. Johnson) interpretan el término "argumento" de manera estricta, como un discurso exclusivamente escrito o incluso un discurso en el que todas las premisas son explícitas. Otros (como Michael Gilbert) interpretan el término "argumento" de manera amplia, para incluir el discurso hablado e incluso no verbal, por ejemplo, el grado en que se puede decir que un monumento a los caídos o un cartel propagandístico argumenta o "presenta argumentos". El filósofo Stephen Toulmin ha dicho que un argumento es un reclamo sobre nuestra atención y creencia, una visión que parecería autorizar el tratamiento, digamos, de los carteles de propaganda como argumentos. La disputa entre teóricos amplios y estrechos es de larga data y es poco probable que se resuelva. Las opiniones de la mayoría de los teóricos y analistas de la argumentación se sitúan en algún punto entre estos dos extremos.
El estudio de las conversaciones que ocurren naturalmente surgió en el campo de la sociolingüística. Suele denominarse análisis de conversación (CA). Inspirado en la etnometodología, fue desarrollado a finales de los años 1960 y principios de los 1970 principalmente por el sociólogo Harvey Sacks y, entre otros, sus colaboradores más cercanos Emanuel Schegloff y Gail Jefferson . Sacks murió temprano en su carrera, pero su trabajo fue defendido por otros en su campo, y CA se ha convertido ahora en una fuerza establecida en sociología, antropología, lingüística, comunicación del habla y psicología. [11] Es particularmente influyente en la sociolingüística interaccional , el análisis del discurso y la psicología discursiva, además de ser una disciplina coherente por derecho propio. Recientemente, los fonetistas han empleado técnicas CA de análisis secuencial para explorar los finos detalles fonéticos del habla.
Los estudios empíricos y las formulaciones teóricas de Sally Jackson y Scott Jacobs, y varias generaciones de sus estudiantes, han descrito la argumentación como una forma de gestionar el desacuerdo conversacional dentro de contextos y sistemas de comunicación que naturalmente prefieren el acuerdo.
La base de la verdad matemática ha sido objeto de un largo debate. Frege en particular buscó demostrar (ver Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884, y Begriffsschrift , 1879) que las verdades aritméticas pueden derivarse de axiomas puramente lógicos y por lo tanto son, al final, verdades lógicas . [12] El proyecto fue desarrollado por Russell y Whitehead en sus Principia Mathematica . Si un argumento puede expresarse en forma de oraciones en lógica simbólica , entonces puede probarse mediante la aplicación de procedimientos de prueba aceptados. Esto se llevó a cabo para la aritmética utilizando los axiomas de Peano , y la base más comúnmente utilizada para la mayoría de las matemáticas modernas es la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel , con o sin el axioma de elección . Sea como fuere, un argumento en matemáticas, como en cualquier otra disciplina, puede considerarse válido sólo si se puede demostrar que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.
Quizás la declaración más radical de los fundamentos sociales del conocimiento científico aparece en The Rhetoric of Science de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross sostiene que la ciencia es retórica "sin resto", [13] lo que significa que el conocimiento científico en sí no puede verse como una base idealizada de conocimiento. El conocimiento científico se produce retóricamente, lo que significa que tiene una autoridad epistémica especial sólo en la medida en que sus métodos comunitarios de verificación sean dignos de confianza. Este pensamiento representa un rechazo casi total del fundacionalismo en el que se basó inicialmente la argumentación.
La argumentación interpretativa es un proceso dialógico en el que los participantes exploran y/o resuelven interpretaciones, a menudo de un texto de cualquier medio que contiene una ambigüedad significativa en su significado.
La argumentación interpretativa es pertinente para las humanidades , la hermenéutica , la teoría literaria , la lingüística , la semántica , la pragmática , la semiótica , la filosofía analítica y la estética . Los temas de interpretación conceptual incluyen interpretación estética , judicial , lógica y religiosa . Los temas de interpretación científica incluyen el modelado científico .
Los argumentos jurídicos son presentaciones habladas ante un juez o tribunal de apelaciones por parte de un abogado , o de las partes cuando se representan a sí mismas de las razones jurídicas por las que deben prevalecer. Los argumentos orales a nivel de apelación van acompañados de escritos escritos, que también presentan los argumentos de cada parte en la disputa legal. Un argumento final, o resumen, es la declaración final del abogado de cada parte que reitera los argumentos importantes para el juez de hechos , a menudo el jurado, en un caso judicial. Un argumento final ocurre después de la presentación de evidencia.
Una opinión judicial u opinión legal es en ciertas jurisdicciones una explicación escrita de un juez o grupo de jueces que acompaña a una orden o fallo en un caso, exponiendo el fundamento (justificación) y los principios legales del fallo. [14] Cita la decisión adoptada para resolver la controversia. Una opinión judicial suele incluir los motivos de la decisión. [14] Cuando haya tres o más jueces, podrá adoptar la forma de voto mayoritario , de minoría o de voto concurrente . [15]
Los argumentos políticos son utilizados por académicos, expertos de los medios, candidatos a cargos políticos y funcionarios gubernamentales. Los ciudadanos también utilizan argumentos políticos en interacciones ordinarias para comentar y comprender acontecimientos políticos. [16] La racionalidad del público es una cuestión importante en esta línea de investigación. El politólogo Samuel L. Popkin acuñó la expresión " votantes con poca información " para describir a la mayoría de los votantes que saben muy poco sobre política o el mundo en general.
En la práctica, un " votante con poca información " puede no estar al tanto de la legislación que su representante ha patrocinado en el Congreso. Un votante con poca información puede basar su decisión en las urnas en un fragmento de los medios de comunicación o en un volante recibido por correo. Es posible que un fragmento de los medios de comunicación o un volante de campaña presente una posición política para el candidato en ejercicio que contradiga completamente la acción legislativa tomada en el Capitolio en nombre de los electores. Puede que sólo sea necesario un pequeño porcentaje del grupo general de votantes que base su decisión en información inexacta para formar un bloque de votantes lo suficientemente grande como para influir en un resultado electoral general. Cuando esto sucede, es posible que el electorado en general haya sido engañado o engañado. Sin embargo, el resultado electoral es legal y está confirmado. Los consultores políticos inteligentes se aprovecharán de los votantes con poca información e influirán en sus votos con desinformación y noticias falsas porque pueden ser más fáciles y suficientemente eficaces. En los últimos años han surgido verificadores de hechos para ayudar a contrarrestar los efectos de tales tácticas de campaña.
La psicología ha estudiado durante mucho tiempo los aspectos no lógicos de la argumentación. Por ejemplo, los estudios han demostrado que la simple repetición de una idea es a menudo un método de argumentación más eficaz que apelar a la razón. La propaganda suele utilizar la repetición. [17] "Repite una mentira con bastante frecuencia y se convierte en verdad" es una ley de propaganda a menudo atribuida al político nazi Joseph Goebbels . La retórica nazi ha sido ampliamente estudiada como, entre otras cosas, una campaña de repetición.
Los estudios empíricos sobre la credibilidad y el atractivo de los comunicadores, a veces denominados carisma, también se han relacionado estrechamente con argumentos que ocurren empíricamente. Estos estudios introducen la argumentación en el ámbito de la teoría y la práctica de la persuasión.
Algunos psicólogos como William J. McGuire creen que el silogismo es la unidad básica del razonamiento humano. Han producido una gran cantidad de trabajo empírico en torno al famoso título de McGuire "Un análisis silogístico de las relaciones cognitivas". Una línea central de esta forma de pensar es que la lógica está contaminada por variables psicológicas como las "ilusiones", en las que los sujetos confunden la probabilidad de las predicciones con la deseabilidad de las predicciones. La gente escucha lo que quiere oír y ve lo que espera ver. Si los planificadores quieren que algo suceda, consideran que es probable que suceda. Si esperan que algo no suceda, consideran que es poco probable que suceda. Así, los fumadores piensan que ellos personalmente evitarán el cáncer, las personas promiscuas practican relaciones sexuales sin protección y los adolescentes conducen imprudentemente.
Stephen Toulmin y Charles Arthur Willard han defendido la idea de campos argumentales; el primero se basa en la noción de juegos de lenguaje de Ludwig Wittgenstein , (Sprachspiel), el segundo se basa en la teoría de la comunicación y la argumentación, la sociología, las ciencias políticas y la epistemología social. Para Toulmin, el término "campo" designa discursos dentro de los cuales se basan argumentos y afirmaciones fácticas. [18] Para Willard, el término "campo" es intercambiable con "comunidad", "audiencia" o "lectores". [19] De manera similar, G. Thomas Goodnight ha estudiado "esferas" de argumento y generó una gran literatura creada por académicos más jóvenes que respondieron o utilizaron sus ideas. [20] El tenor general de estas teorías de campo es que las premisas de los argumentos toman su significado de las comunidades sociales. [21]
El teórico más influyente ha sido Stephen Toulmin , el filósofo y educador educado en Cambridge , [22] mejor conocido por su modelo de argumentación de Toulmin . Lo que sigue a continuación es un bosquejo de sus ideas.
A lo largo de muchas de sus obras, Toulmin señaló que el absolutismo (representado por argumentos teóricos o analíticos) tiene un valor práctico limitado. El absolutismo se deriva de la lógica formal idealizada de Platón , que defiende la verdad universal; en consecuencia, los absolutistas creen que las cuestiones morales pueden resolverse adhiriéndose a un conjunto estándar de principios morales, independientemente del contexto. Por el contrario, Toulmin sostiene que muchos de estos llamados principios estándar son irrelevantes para situaciones reales que enfrentan los seres humanos en la vida diaria.
Para desarrollar su argumento, Toulmin introdujo el concepto de campos argumentales. En The Uses of Argument (1958), Toulmin afirma que algunos aspectos de los argumentos varían de un campo a otro y, por lo tanto, se les llama "dependientes del campo", mientras que otros aspectos de los argumentos son los mismos en todos los campos y, por lo tanto, se les llama "dependientes del campo". -invariante". Toulmin cree que el defecto del absolutismo reside en su desconocimiento del aspecto dependiente del campo del argumento; El absolutismo supone que todos los aspectos del argumento son invariantes de campo.
En Human Understanding (1972), Toulmin sugiere que los antropólogos se han sentido tentados a ponerse del lado de los relativistas porque han notado la influencia de las variaciones culturales en los argumentos racionales. En otras palabras, el antropólogo o el relativista enfatizan demasiado la importancia del aspecto "dependiente del campo" de los argumentos y descuidan o desconocen los elementos "invariantes del campo". Para proporcionar soluciones a los problemas del absolutismo y el relativismo, Toulmin intenta a lo largo de su obra desarrollar estándares que no sean ni absolutistas ni relativistas para evaluar el valor de las ideas.
En Cosmópolis (1990), rastrea la "búsqueda de certeza" de los filósofos hasta René Descartes y Thomas Hobbes , y elogia a John Dewey , Wittgenstein, Martin Heidegger y Richard Rorty por abandonar esa tradición.
Argumentando que el absolutismo carece de valor práctico, Toulmin se propuso desarrollar un tipo diferente de argumento, llamado argumentos prácticos (también conocidos como argumentos sustanciales). En contraste con los argumentos teóricos de los absolutistas, el argumento práctico de Toulmin pretende centrarse en la función justificatoria de la argumentación, en contraposición a la función inferencial de los argumentos teóricos. Mientras que los argumentos teóricos hacen inferencias basadas en un conjunto de principios para llegar a una afirmación, los argumentos prácticos primero encuentran una afirmación de interés y luego la justifican. Toulmin creía que el razonamiento es menos una actividad de inferencia, que implica el descubrimiento de nuevas ideas, y más un proceso de probar y examinar ideas ya existentes, un acto que se puede lograr mediante el proceso de justificación .
Toulmin creía que para que un buen argumento tenga éxito, debe proporcionar una buena justificación para un reclamo. En su opinión, esto garantizará que resista las críticas y obtenga un veredicto favorable. En The Uses of Argument (1958), Toulmin propuso un diseño que contiene seis componentes interrelacionados para analizar argumentos:
Los primeros tres elementos, afirmación , fundamento y garantía , se consideran componentes esenciales de los argumentos prácticos, mientras que la segunda tríada, calificador , respaldo y refutación , puede no ser necesaria en algunos argumentos.
Cuando Toulmin lo propuso por primera vez, este diseño de argumentación se basaba en argumentos legales y pretendía usarse para analizar la racionalidad de los argumentos que normalmente se encuentran en la sala del tribunal. Toulmin no se dio cuenta de que este diseño podría ser aplicable al campo de la retórica y la comunicación hasta que Wayne Brockriede y Douglas Ehninger presentaron sus obras a los retóricos. Su Decisión por debate (1963) simplificó la terminología de Toulmin e introdujo ampliamente su modelo en el campo del debate. [24] Sólo después de que Toulmin publicara Introducción al razonamiento (1979) se mencionaron las aplicaciones retóricas de este diseño en sus obras.
Una crítica al modelo de Toulmin es que no considera plenamente el uso de preguntas en la argumentación. [25] El modelo de Toulmin supone que un argumento comienza con un hecho o afirmación y termina con una conclusión, pero ignora las preguntas subyacentes de un argumento. En el ejemplo "Harry nació en las Bermudas, por lo que Harry debe ser un súbdito británico", la pregunta "¿Harry es un súbdito británico?" se ignora, lo que también deja de analizar por qué se hacen determinadas preguntas y otras no. (Consulte Mapeo de problemas para ver un ejemplo de un método de mapeo de argumentos que enfatiza las preguntas).
El modelo argumental de Toulmin ha inspirado investigaciones sobre, por ejemplo, la notación de estructuración de objetivos (GSN), ampliamente utilizada para desarrollar casos de seguridad , [26] y mapas de argumentos y software asociado. [27]
En 1972, Toulmin publicó Human Understanding, en el que afirma que el cambio conceptual es un proceso evolutivo . En este libro, Toulmin ataca la explicación del cambio conceptual de Thomas Kuhn en su obra fundamental La estructura de las revoluciones científicas (1962). Kuhn creía que el cambio conceptual es un proceso revolucionario (a diferencia de un proceso evolutivo), durante el cual paradigmas mutuamente excluyentes compiten para reemplazarse entre sí. Toulmin criticó los elementos relativistas en la tesis de Kuhn, argumentando que los paradigmas mutuamente excluyentes no proporcionan base para la comparación, y que Kuhn cometió el error de los relativistas de enfatizar demasiado la "variante de campo" mientras ignoraba la "invariante de campo" o lo común compartido por toda la argumentación o ciencia. paradigmas .
En contraste con el modelo revolucionario de Kuhn , Toulmin propuso un modelo evolutivo de cambio conceptual comparable al modelo de evolución biológica de Darwin . Toulmin afirma que el cambio conceptual implica el proceso de innovación y selección. La innovación explica la aparición de variaciones conceptuales, mientras que la selección explica la supervivencia y perpetuación de las concepciones más sólidas. La innovación ocurre cuando los profesionales de una disciplina particular llegan a ver las cosas de manera diferente a sus predecesores; La selección somete los conceptos innovadores a un proceso de debate e investigación en lo que Toulmin considera un "foro de concursos". Los conceptos más sólidos sobrevivirán al foro de competencia como reemplazos o revisiones de las concepciones tradicionales.
Desde el punto de vista de los absolutistas , los conceptos son válidos o inválidos independientemente del contexto. Desde la perspectiva de los relativistas, un concepto no es ni mejor ni peor que un concepto rival de un contexto cultural diferente. Desde la perspectiva de Toulmin, la evaluación depende de un proceso de comparación, que determina si un concepto mejorará o no el poder explicativo más que sus conceptos rivales.
Los académicos de la Universidad de Amsterdam en los Países Bajos han sido pioneros en una versión moderna rigurosa de la dialéctica bajo el nombre de pragma-dialéctica . La idea intuitiva es formular reglas claras que, si se siguen, producirán debates razonables y conclusiones sólidas. Frans H. van Eemeren , el fallecido Rob Grootendorst y muchos de sus estudiantes y coautores han producido una gran cantidad de trabajos exponiendo esta idea.
La concepción dialéctica de razonabilidad está dada por diez reglas para la discusión crítica, todas ellas instrumentales para lograr una resolución de la diferencia de opinión (de Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, p. 182-183). La teoría postula esto como un modelo ideal y no como algo que uno espera encontrar como un hecho empírico. Sin embargo, el modelo puede servir como una importante herramienta heurística y crítica para probar cómo la realidad se aproxima a este ideal y señalar dónde falla el discurso, es decir, cuándo se violan las reglas. Cualquier violación de este tipo constituirá una falacia . Aunque no se centra principalmente en las falacias, la pragmadialéctica proporciona un enfoque sistemático para abordarlas de manera coherente.
Van Eemeren y Grootendorst identificaron cuatro etapas del diálogo argumentativo. Estas etapas pueden considerarse como un protocolo argumental. En una interpretación algo vaga, las etapas son las siguientes: [ cita necesaria ]
Van Eemeren y Grootendorst proporcionan una lista detallada de reglas que deben aplicarse en cada etapa del protocolo. [ cita necesaria ] Además, en la explicación de la argumentación dada por estos autores, hay roles específicos de protagonista y antagonista en el protocolo que están determinados por las condiciones que establecen la necesidad de la discusión.
Douglas N. Walton desarrolló una teoría filosófica distintiva de la argumentación lógica construida alrededor de un conjunto de métodos prácticos para ayudar al usuario a identificar, analizar y evaluar argumentos en el discurso conversacional cotidiano y en áreas más estructuradas como el debate, el derecho y los campos científicos. [28] Hay cuatro componentes principales: esquemas de argumentación , [29] estructuras de diálogo, herramientas de mapeo de argumentos y sistemas de argumentación formal. El método utiliza la noción de compromiso en el diálogo como herramienta fundamental para el análisis y evaluación de la argumentación, más que la noción de creencia. [6] Los compromisos son declaraciones que el agente ha expresado o formulado, y se ha comprometido a cumplir, o ha afirmado públicamente. Según el modelo de compromiso, los agentes interactúan entre sí en un diálogo en el que cada uno toma su turno para contribuir con actos de habla. El marco del diálogo utiliza el cuestionamiento crítico como una forma de probar explicaciones plausibles y encontrar puntos débiles en un argumento que plantean dudas sobre la aceptabilidad del mismo.
El modelo de argumentación lógica de Walton adoptó una visión de la prueba y la justificación diferente de la epistemología dominante de la filosofía analítica , que se basaba en un marco de creencia verdadera justificada . [30] En el enfoque de argumentación lógica, el conocimiento se ve como una forma de compromiso de creencia firmemente fijado por un procedimiento de argumentación que prueba la evidencia en ambos lados y utiliza estándares de prueba para determinar si una proposición califica como conocimiento. En este enfoque basado en evidencia, el conocimiento debe verse como algo anulable .
_for_argumentation.png/1280px-Basic_design_of_artificial_deliberative_agents_(ADAs)_for_argumentation.png)
Se han realizado esfuerzos dentro del campo de la inteligencia artificial para realizar y analizar argumentaciones con computadoras. La argumentación se ha utilizado para proporcionar una semántica de teoría de prueba para la lógica no monótona , comenzando con el influyente trabajo de Dung (1995). Los sistemas de argumentación computacional han encontrado una aplicación particular en dominios donde la lógica formal y la teoría de la decisión clásica son incapaces de capturar la riqueza del razonamiento, dominios como el derecho y la medicina. En Elementos de argumentación , Philippe Besnard y Anthony Hunter muestran cómo se pueden utilizar técnicas clásicas basadas en la lógica para capturar elementos clave de la argumentación práctica. [33]
Dentro de la informática, la serie de talleres ArgMAS (Argumentación en sistemas multiagente), la serie de talleres CMNA [34] y la Conferencia COMMA [35] son eventos anuales regulares que atraen a participantes de todos los continentes. La revista Argument & Computation [36] se dedica a explorar la intersección entre la argumentación y la informática. ArgMining es una serie de talleres dedicados específicamente a la tarea de minería de argumentos relacionada . [37]
Los datos de la plataforma colaborativa estructurada de argumentación en línea Kialo se han utilizado para entrenar y evaluar sistemas de inteligencia artificial de procesamiento del lenguaje natural como, más comúnmente, BERT y sus variantes. [48] Esto incluye la extracción de argumentos, la generación de conclusiones, [40] [ se necesitan citas adicionales ] evaluación de la calidad de la forma de argumentos, [49] generación o participación de debates argumentativos mediante máquinas, [44] [46] [47] la aparición de los temas más relevantes anteriormente puntos de vista o argumentos pasados por alto, [44] [46] soporte de escritura argumentativa [42] (incluidas puntuaciones de capacidad de ataque de oraciones), [50] evaluación automática en tiempo real de qué tan veraz o convincente es una oración (similar a la verificación de hechos ), [50 ] ajuste fino del modelo de lenguaje [51] [47] (incluido para chatbots ), [52] [53] predicción del impacto de los argumentos, clasificación de los argumentos y predicción de polaridad. [54] [55]
Al inicio del Tema VIII.5, Aristóteles distingue tres tipos de diálogo por sus diferentes objetivos: (1) el debate verdaderamente dialéctico, que se ocupa de la formación ( gumnasia ), del examen crítico ( peira ) o de la indagación. ( escepticismo ); (2) la discusión didáctica, relacionada con la enseñanza; y (3) el tipo de debate competitivo (erístico, polémico) en el que ganar es la única preocupación.
El trabajo de Toulmin de 1958 es esencial en el campo de la argumentación.
En lugar de la visión epistemológica tradicional del conocimiento como creencia verdadera justificada, argumentamos que la inteligencia artificial y el derecho necesitan una epistemología basada en evidencia.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )