El turno de palabra es un tipo de organización en la conversación y el discurso en el que los participantes hablan uno a la vez en turnos alternos. En la práctica, implica procesos para construir contribuciones, responder a comentarios anteriores y hacer la transición a un hablante diferente, utilizando una variedad de señales lingüísticas y no lingüísticas. [1]
Si bien la estructura es generalmente universal, [2] es decir, generalmente se evita la superposición de conversaciones y se minimiza el silencio entre turnos, las convenciones sobre la toma de turnos varían según la cultura y la comunidad. [3] Las convenciones varían de muchas maneras, como cómo se distribuyen los giros, cómo se señalan las transiciones o cuánto tiempo dura el espacio promedio entre giros.
En muchos contextos, los turnos de conversación son un medio valioso para participar en la vida social y han estado sujetos a competencia. [4] A menudo se piensa que las estrategias de turnos difieren según el género ; en consecuencia, la toma de turnos ha sido un tema de intenso examen en los estudios de género . Si bien los primeros estudios apoyaron los estereotipos de género, como que los hombres interrumpían más que las mujeres y las mujeres hablaban más que los hombres, [5] investigaciones recientes han encontrado evidencia mixta de estrategias conversacionales específicas de género, y han surgido pocos patrones generales. [6]
En el análisis de conversaciones , la organización de los turnos describe el conjunto de prácticas que utilizan los hablantes para construir y asignar turnos. [1] La organización de la toma de turnos fue explorada por primera vez como parte del análisis de la conversación de Harvey Sacks con Emanuel Schegloff y Gail Jefferson a finales de los años 1960 y principios de los 1970, y su modelo todavía es generalmente aceptado en el campo. [7]
La estructura de turnos dentro de una conversación tiene tres componentes: [8]
Este orden de pasos sirve para mantener dos elementos importantes de la conversación: una persona hablando a la vez y un espacio mínimo entre el momento en que una persona deja de hablar y otra comienza. [9] Debido a que el sistema no está optimizado para ser justo o eficiente, y debido a que la toma de turnos no depende de un número o tipo determinado de participantes, [9] existen muchas variaciones en la forma en que se produce la toma de turnos. [10]
Otra señal asociada con la toma de turnos es la sincronización. Al tomar turnos, el tiempo puede indicarle al oyente que tiene un turno para hablar o hacer una expresión . Debido a la naturaleza misma de tomar turnos y a que depende del contexto , el tiempo varía dentro de un turno y puede ser subjetivo dentro de la conversación. Los patrones vocales , como el tono , específicos del individuo, también le indican al oyente cómo se desarrollará el tiempo al tomar turnos. [11]
Deborah Tannen también muestra diferencias de tiempo en relación con los turnos. Para un estudio particular, utilizó una grabación de una conversación entre un grupo de amigos durante una cena. El grupo incluía hombres y mujeres de todo Estados Unidos de etnias mixtas. Concluyó que, si bien la cantidad de espacio que queda entre los hablantes puede diferir, difiere más dramáticamente entre personas de diferentes regiones . Por ejemplo, los neoyorquinos tienden a superponerse en la conversación, mientras que los californianos tienden a dejar más espacio entre turnos y oraciones . [12]
Kobin H. Kendrick sostiene que las reglas y restricciones que se establecen dentro de un sistema de turnos se hacen para minimizar la cantidad de tiempo dedicado a la transición entre turnos. [13] No todas las transiciones son mínimas; Schlegloff descubrió que las transiciones antes de los giros que incorporan otras iniciaciones de reparación (OIR; por ejemplo, "¿qué?", "¿quién?") eran más largas que otras transiciones. [14]
Cuando más de una persona participa en una conversación, existe la posibilidad de que se superpongan o se interrumpan mientras ambas o muchas partes hablan al mismo tiempo. La superposición de turnos puede resultar problemática para las personas involucradas. Hay cuatro tipos de superposición que incluyen superposiciones terminales, continuadoras, acceso condicional al giro y cordal. Las superposiciones terminales ocurren cuando un hablante asume que el otro ha terminado o está a punto de terminar su turno y comienza a hablar, creando así una superposición. Los continuos son una forma en que el oyente reconoce o comprende lo que dice el hablante. Como señaló Schegloff, estos ejemplos de frases de continuación son "mm hm" o "uh huh". El acceso condicional al turno implica que el hablante actual cede su turno o invita a otro hablante a intervenir en la conversación, generalmente como esfuerzo de colaboración. [15] Otro ejemplo que ilustra Schegloff es el de un orador que invita a otro a hablar fuera de turno cuando encuentra una palabra en una búsqueda de palabras. Cordal consiste en una ocurrencia no serial de giros; lo que significa que los turnos de ambos hablantes ocurren al mismo tiempo, como la risa . Los tipos de superposición anteriores se consideran superposiciones no competitivas en la conversación. [15]
Schegloff sugirió un dispositivo de resolución de superposiciones, que consta de tres partes: [15]
Gail Jefferson propuso una categorización de superposiciones en la conversación con tres tipos de inicios de superposición: superposición transicional, superposición de reconocimiento y superposición progresiva. [dieciséis]
Sacks, uno de los primeros en estudiar la conversación, encontró una correlación entre mantener a una sola persona hablando a la vez y controlar la cantidad de silencios entre los hablantes. [9] Aunque no existe un límite o requisito específico para el número de oradores en una conversación determinada, el número de conversaciones aumentará a medida que aumente el número de participantes.
Las superposiciones a menudo pueden verse como problemáticas en términos de toma de turnos, y la mayoría de las investigaciones se centran en superposiciones cooperativas versus competitivas. Una teoría de Goldberg (1990) [17] sostiene la relación dinámica entre superposición y poder sobre la conversación, sugiriendo que dos tipos de superposición son las interrupciones de poder y las demostraciones de simpatía. Durante una conversación, el oyente tiene la obligación de apoyar al hablante. Una interrupción impide esta obligación al infringir la voluntad del hablante (que debe ser escuchado). La diferencia entre una interrupción del suministro eléctrico o una buena relación es el grado en que se obstaculizan los deseos de los hablantes. Las interrupciones en la relación contribuyen a la conversación en el sentido de que, en última instancia, cooperan y colaboran con el hablante para alcanzar un objetivo mutuo de comprensión. Las interrupciones de energía son generalmente hostiles y no cooperan con el hablante. Los objetivos del interruptor de encendido son a la vez divergentes y independientes de los objetivos del hablante. Las interrupciones de energía se clasifican además en dos tipos: interrupciones de control de procesos e interrupciones de control de contenido. Las interrupciones del control del proceso implican intentos de cambiar el tema mediante el uso de preguntas y solicitudes, y debido a que devuelven el control al hablante original, generalmente se consideran las menos amenazantes de las dos. Las interrupciones del control de contenido implican intentos de cambiar el tema mediante la utilización de afirmaciones o declaraciones que no están relacionadas con el tema actual. Las interrupciones del control del contenido se consideran problemáticas y amenazantes, ya que quitan el control tanto del tema como de la atención del hablante.
Sin embargo, si bien las superposiciones tienen el potencial de ser competitivas, muchas superposiciones son cooperativas. Schegloff [15] concluye que la mayoría de los solapamientos no son problemáticos. Konakahara et al. [18] explora la superposición cooperativa observando a 15 estudiantes graduados de 11 orígenes lingua-culturales diferentes en una conversación ELF ( inglés como lengua franca ), o una conversación basada en inglés entre individuos de múltiples lenguas nativas. Se observaron dos tipos de superposiciones: superposiciones que eran continuaciones o evaluaciones y no contribuyeron sustancialmente a la conversación ni demandaron atención del orador, y superposiciones que fueron preguntas o declaraciones y hicieron avanzar la conversación. La mayoría de las superposiciones durante el estudio consistieron en continuaciones o evaluaciones que no fueron interrumpidas. En particular, se analizaron las preguntas superpuestas y su entorno de interacción. Se encontró que las preguntas superpuestas demuestran el interés del hablante en la conversación y el conocimiento del contenido, actúan como clarificadores y hacen avanzar la conversación. En respuesta, los oradores que son interrumpidos por preguntas superpuestas continúan aclarando su significado. Esto sugiere que las preguntas superpuestas, si bien interrumpen el hecho de que exigen que el hablante deje de prestar atención, son de naturaleza cooperativa en el sentido de que contribuyen significativamente a lograr la comprensión y la comunicación mutuas.
Mientras que el estudio de Goldberg se centra principalmente en las distinciones y características entre interruptores de potencia y muestras de simpatía, Konakahara et al. explora las formas en que la superposición, en particular las preguntas superpuestas, pueden ser colaborativas y cooperativas.
Durante una conversación, tomar turnos puede implicar una mirada dirigida que le indique al oyente que es su turno o que el hablante ha terminado de hablar. Hay dos miradas que han sido identificadas y asociadas con el toma de turnos. Los dos patrones asociados con la toma de turnos son la ruptura mutua y el control mutuo. La ruptura mutua es cuando hay una pausa en la conversación y ambos participantes usan una pausa momentánea mirándose mutuamente, rompiendo la mirada y luego continuando la conversación nuevamente. Este tipo se correlaciona con una suavidad percibida debido a una disminución en la toma de turnos. La sujeción mutua es cuando el hablante también hace una pausa en la conversación mirándose mutuamente, pero luego mantiene la mirada mientras comienza a hablar de nuevo. El control mutuo se asocia con un proceso de toma de turnos menos exitoso, porque se toman más turnos y, por lo tanto, se requieren más turnos para completar. [19]
David Langford también sostiene que el turno de turnos es un sistema organizativo. Langford examina los rasgos faciales, el contacto visual y otros gestos para demostrar que el turno de turno se indica con muchos gestos, no solo con una pausa en el habla . Sus afirmaciones surgen del análisis de conversaciones a través del habla, el lenguaje de señas y la tecnología . Sus comparaciones entre el inglés y el lenguaje de señas americano muestran que la toma de turnos es sistemática y universal en todos los idiomas y culturas. Su investigación concluye que tomar turnos implica mucho más que simplemente escuchar una pausa. Como han demostrado otros investigadores, la mirada es una señal importante a la que los participantes de una conversación deben prestar atención. Por lo general, quien habla desvía la mirada de los demás participantes en la conversación. Cuando hayan terminado o estén a punto de terminar de hablar, el orador volverá a mirar al participante que hablará a continuación. [20]
La toma de turnos se desarrolla y socializa desde una edad muy temprana (las primeras instancias son las interacciones entre padres e hijos), pero todavía se puede considerar como una habilidad aprendida, más que como un atributo innato. [21] La toma de turnos conversacional se ve muy afectada por la cultura . Por ejemplo, en la cultura japonesa , la estructura social y las normas de interacción se reflejan en la negociación de turnos en el discurso japonés, específicamente con el uso de backchannel o tokens reactivos ( aizuchi ). [22] Backchannel se refiere a las respuestas del oyente, en su mayoría expresiones fáticas , que están hechas para apoyar tanto el flujo del habla del hablante como su derecho a mantener la palabra en la conversación. Aizuchi es simplemente el término japonés para canal secundario, pero algunos lingüistas hacen una distinción ya que la importancia de aizuchi en la conversación japonesa puede considerarse mayor que en la conversación en inglés. [ cita necesaria ]
Los hablantes de japonés utilizan el canal secundario mucho más que los angloparlantes estadounidenses. En conversaciones grabadas entre parejas de amigos del mismo sexo en edad universitaria, Maynard (1990) descubrió que los estudiantes de habla inglesa utilizaban expresiones secundarias como uh-huh o right , principalmente en los puntos de finalización gramatical. Con menos frecuencia, los angloparlantes movían la cabeza o reían mientras el otro hablante hacía una pausa o después de completar una expresión. [22]
B: Sí, creo que sé lo que quieres decir./
- (R:1 Sí) [23]
Por el contrario, los hablantes de japonés a menudo producían expresiones secundarias como un o sō mientras su pareja hablaba. También tendían a marcar el final de sus propias expresiones con partículas al final de la oración y producían movimientos verticales de la cabeza cerca del final de las expresiones de sus compañeros. [22] Ejemplo: [24]
Esto demuestra estrategias de manejo de pisos culturalmente diferentes. La forma de los canales secundarios fue similar: tanto los sujetos japoneses como los estadounidenses utilizaron breves expresiones y movimientos de cabeza para señalar su participación. Los interlocutores japoneses, sin embargo, produjeron canales secundarios antes y con mayor frecuencia a lo largo de la conversación, mientras que los estadounidenses limitaron sus respuestas principalmente a pausas entre turnos. [22]
Además, tomar turnos puede variar en aspectos como el tiempo, la superposición y la percepción del silencio en diferentes culturas, pero también puede tener similitudes universales. Stivers y cols. (2009) examinaron diez lenguas indígenas diferentes en todo el mundo para ver si había algún fundamento subyacente similar en la toma de turnos. Al analizar estos idiomas, se descubrió que los diez idiomas evitaban por igual querer superponerse en la conversación y minimizar el silencio entre los turnos. Sin embargo, dependiendo de la cultura, hubo variaciones en la cantidad de tiempo transcurrido entre turnos. Stivers afirma que la evidencia obtenida al examinar estos idiomas sugiere que hay un aspecto universal subyacente en la toma de turnos. [25]
Las investigaciones han demostrado que el género es uno de los muchos factores que influyen en las estrategias de turnos entre los participantes de una conversación. Los estudios sobre los turnos en las interacciones entre hombres y mujeres han arrojado resultados mixtos sobre el papel exacto del género en la predicción de patrones de conversación. Dichos análisis de la toma de turnos han analizado conversaciones en diversos contextos que van desde el intercambio verbal entre dos parejas románticas hasta el diálogo guionizado en comedias de situación estadounidenses. Las tasas de interrupción son un área ampliamente investigada de la toma de turnos que ha generado varios resultados que entran en conflicto entre sí, lo que refleja inconsistencias entre los estudios sobre género y toma de turnos.
Un estudio informa que los interlocutores masculinos interrumpen sistemáticamente a las mujeres y tienden a dominar las conversaciones, y las mujeres frecuentemente son tratadas de manera muy similar a como se trata a los niños en las conversaciones. [26] Esta interrupción, sin embargo, no se debe a la falta de deseo o iniciativa de las interlocutoras femeninas de hablar y ser escuchadas en una conversación. La interrupción "profunda", o la interrupción de al menos dos sílabas antes de un posible límite de expresión, es perpetuada con mayor frecuencia por los hombres hacia las mujeres, independientemente de la forma en que las mujeres negocien estas interrupciones. [27]
Otros estudios sugieren que en ciertos contextos situacionales, los participantes dominantes de una conversación interrumpirán a otros independientemente del género de los hablantes. En un estudio de varias relaciones románticas, los socios dominantes fueron los que más interrumpieron. [28] Ni el género de la persona que interrumpió ni el de la pareja interrumpida se correlacionaron con las tasas de interrupción.
El lenguaje y la conversación son formas principales en las que se organiza la interacción social. Por lo tanto, los patrones de conversación desiguales reflejan mayores disparidades de poder entre hombres y mujeres. Un estudio realizado por Zimmerman y West encontró que en las conversaciones de parejas del mismo sexo, la superposición y la interrupción tienden a distribuirse equitativamente entre los dos interlocutores, y las interrupciones están agrupadas, es decir, sólo unas pocas parejas interrumpieron por completo. Para las parejas del sexo opuesto, los interlocutores masculinos interrumpen mucho más y las interrupciones están mucho más distribuidas; es decir, la mayoría de los hombres lo hicieron. [26] Sin embargo, las diferencias de género en la toma de turnos no son invariables y están relacionadas con las condiciones y el contexto del discurso. [26] Se debe reconocer que los aspectos de género del discurso y de la toma de turnos reflejan las culturas en las que existen. [29]
Se han planteado preguntas sobre la correlación entre interrupción y dominancia, y su importancia para el género frente a otras categorías sociales. Los estudios realizados por Beattie encuentran que la diferencia de estatus es más importante que la diferencia de género a la hora de predecir qué hablantes interrumpen más. [21] En otro estudio realizado por Krupnick, en un salón de clases, el género del moderador de la conversación, es decir, el instructor, afectará el turno de turnos de los hablantes masculinos y femeninos. [30] Descubrió que los niños hablan más que las alumnas en clases impartidas por hombres, y aunque las mujeres pueden hablar tres veces más cuando el instructor es mujer, sus turnos se producían en ráfagas muy cortas. Krupnick observa que estas conversaciones mantienen un "ritmo de género" que no puede separarse de los contextos académico y de autoridad. [30]
