No true Scotsman o Appeal to Pureza es una falacia informal en la que se intenta proteger una afirmación a posteriori de un contraejemplo falsificador modificando encubiertamente la afirmación inicial. [1] [2] [3] En lugar de admitir un error o proporcionar evidencia que descalificaría el contraejemplo falsificador, la afirmación se modifica para convertirla en una afirmación a priori con el fin de excluir por definición el contraejemplo indeseable. [4] La modificación se señala mediante el uso de retórica no sustantiva como "verdadero", "puro", "genuino", "auténtico", "real", etc. [2]
El profesor de filosofía Bradley Dowden explica la falacia como un « rescate ad hoc » de un intento de generalización refutado. [1] La siguiente es una interpretación simplificada de la falacia: [5]
Persona A: "Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas ".
Persona B: "Pero mi tío Angus es escocés y le pone azúcar a sus gachas".
Persona A: "Pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a sus gachas".
La falacia del "no existe ningún escocés verdadero" se comete cuando el argumentador satisface las siguientes condiciones: [6] [3] [4]
La apelación a la pureza se asocia comúnmente con la protección de un grupo preferido. El orgullo nacional escocés puede estar en juego si alguien considerado regularmente como escocés comete un crimen atroz. Para proteger a las personas de ascendencia escocesa de una posible acusación de culpabilidad por asociación , se puede utilizar esta falacia para negar que el grupo esté asociado con este miembro o acción indeseable. "Ningún escocés auténtico haría algo tan indeseable"; es decir, las personas que harían tal cosa están tautológicamente (por definición) excluidas de ser parte de nuestro grupo, de modo que no pueden servir como contraejemplo de la buena naturaleza del grupo. [4]
La descripción de la falacia en esta forma se atribuye al filósofo británico Antony Flew , quien escribió, en su libro de 1966 Dios y la filosofía :
En esta desagradecida acción, una generalización atrevida, como "Ningún escocés pone azúcar en sus gachas" , cuando se enfrenta a hechos falsificadores, se transforma mientras se espera en una tautología impotente: si los supuestos escoceses ponen azúcar en sus gachas, entonces esto es por sí solo suficiente para demostrar que no son verdaderos escoceses.
En su libro de 1975 Pensando sobre el pensamiento , Flew escribió: [4]
Imaginemos que un domingo por la mañana un chovinista escocés se sienta a leer su habitual ejemplar de The News of the World . Lee la noticia bajo el titular: « El maníaco sexual de Sidcup ataca de nuevo». Nuestro lector, como esperaba confiadamente, se queda agradablemente sorprendido: «¡Ningún escocés haría algo así!». Sin embargo, el domingo siguiente encuentra en esa misma fuente favorita un informe sobre los aún más escandalosos sucesos del señor Angus McSporran en Aberdeen . Esto constituye claramente un contraejemplo, que definitivamente desmiente la proposición universal planteada originalmente. («Desmiente» aquí es, por supuesto, simplemente lo opuesto de «verifica»; y por lo tanto significa «muestra que es falso».) Si se admite que se trata de un contraejemplo, debería retirarse; tal vez retirándose a una afirmación más débil sobre la mayoría o algunos. Pero incluso un escocés imaginario es, como el resto de nosotros, humano; y ninguno de nosotros siempre hace lo que debería hacer. Así que lo que en realidad está diciendo es: "¡Ningún verdadero escocés haría algo así!"
El ensayista David P. Goldman , que escribe bajo su seudónimo "Spengler", comparó la distinción entre democracias "maduras", que nunca inician guerras , y "democracias emergentes", que pueden iniciarlas, con la falacia del "verdadero escocés". Spengler alega que los politólogos han intentado salvar el "dogma académico estadounidense" de que las democracias nunca inician guerras contra otras democracias de los contraejemplos, declarando que cualquier democracia que efectivamente inicie una guerra contra otra democracia es defectuosa, manteniendo así que ninguna democracia verdadera y madura inicia una guerra contra otra democracia. [5]
El autor Steven Pinker sugirió que frases como "ningún cristiano verdadero mata jamás, ningún estado comunista verdadero es represivo" ejemplifican la falacia. [7]
Profesores de ciencias políticas... Jack Mansfield y Ed Snyder distinguen entre "democracias maduras", que nunca, nunca empiezan guerras ("casi nunca", como cantaba el capitán del
Pinafore
), y "democracias emergentes", que las empiezan todo el tiempo, de hecho con mucha más frecuencia que las dictaduras