La acción militar contra Irán es un tema controvertido en Israel y Estados Unidos . Los partidarios de un ataque contra Irán señalan la amenaza que representa el programa nuclear iraní como casus belli . Muchos israelíes , y en particular políticos de línea dura como el primer ministro Benjamin Netanyahu , los neoconservadores estadounidenses , los disidentes iraníes ( monárquicos , muyahidines del Pueblo , separatistas ) apoyan la acción militar para detener el programa o ir más allá para derrocar al régimen. La oposición a la acción militar a menudo se basa en el pacifismo , pero algunos de los que se oponen a la acción militar contra Irán lo hacen por otras razones.
Los residentes de Tel Aviv Ronny Edry y su esposa, Michal Tamir, con su campaña Israel ama a Irán contribuyeron al mayor esfuerzo de una ONG israelí para persuadir al Ayatolá de no enriquecer uranio hasta el grado de armas. [1] [2] Kelsey Davenport, directora de Política de No Proliferación de la Asociación de Control de Armas con sede en Washington, es la mayor restricción estadounidense contra el lanzamiento de Netanyahu y/o los gobernantes de la OTAN y en mayo de 2023, advirtió que se está produciendo "un escenario de pesadilla". [3] El presidente Biden pidió al Ayatolá que repatriara a tres de sus rehenes a Estados Unidos y ofreció descongelar 17.000 millones de dólares a cambio de una promesa verbal de no enriquecer su uranio al 90%. [4] Hasta ahora, como de costumbre, el Ayatolá se ha negado a aceptar. [5]
En 2021, Irán enriqueció kilogramos de U235 hasta el 20% de pureza [6] [7] y luego hasta el 60% de pureza. [8] Al 13 de mayo de 2023, Irán tenía 114,1 kg de uranio altamente enriquecido al 60% y 470,9 kg de uranio altamente enriquecido al 20% a un ritmo de 0,406 kg/día. [9] El Instituto de Ciencias escribió que "con una tasa de producción media mensual de 9 kg (masa de U) al mes, Irán podría acumular suficiente uranio altamente enriquecido al 60% para tres armas nucleares a mediados de junio". [10] Algunas personas esperan que la tendencia de enriquecimiento de uranio continúe hasta el 90%, uranio apto para armas. [11] Irán tiene ojivas con detonadores convencionales en abundancia. [12] La fecha de finalización prevista para las ojivas iraníes que tienen detonadores nucleares en funcionamiento es vaga y no se conoce públicamente con certeza. [13] [14] El mundo está esperando las órdenes del Ayatolá [15] para enriquecer al 90% una Cantidad Significativa (SQ) o más de gas hexafluoruro de uranio y luego convertir el hex(afluoruro) en metal en la Planta de Fabricación de Placas de Combustible (FPFP) o la Instalación de Conversión de Uranio (UCF) en la ciudad de Isfahán/Esfahán . El Primer Ministro de Israel ha advertido repetidamente que se verá obligado a destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán . [16] Los misiles nucleares de alto rendimiento de Israel no han sido probados en cuanto a sus kilotones de rendimiento. [17] En una situación de guerra, se anticipa que Hezbolá intentará lanzar decenas de miles de cohetes desde el Líbano contra Israel y que Israel anexará el Líbano y hará un anuncio de paz. [18] [19] [20] [21] La cuestión principal es el peligro de un eventual contraataque posterior al anuncio de paz [22] [23] [24] [25] y luego, unos meses después, la perspectiva del POTUS hacia el sufrimiento económico en las ciudades de Irán [26] y Damasco , [27] frente a la perspectiva del Presidente de Rusia hacia Tbilisi . [28]
En numerosas ocasiones, el Primer Ministro de Israel ha amenazado con lanzar misiles nucleares contra las instalaciones nucleares subterráneas ilegales de Irán. Las instalaciones nucleares subterráneas de Irán son ilegales según el TNP .
El 18 de enero de 2024, Netanyahu dijo: “¿Quién dice que no estamos atacando a Irán? Estamos atacando a Irán. [...] Irán tiene que pasar por otras fases que no detallaré en el camino hacia las armas nucleares. [...] Estoy obligado como primer ministro de Israel a hacer todo lo posible para evitar que Irán obtenga armas nucleares”. [29]
El 9 de marzo de 2023, Netanyahu dijo: "Regresé al gobierno principalmente para evitar que Irán se convierta en un estado nuclear, para hacer todo lo que esté a mi alcance para evitarlo, como lo he estado haciendo en mis años en este cargo, para evitar que se convierta en una potencia nuclear". [30]
El 9 de marzo de 2023, Netanyahu también dijo:
Nunca pierdo de vista el peligro que representa el régimen islámico, nunca, porque sé que resolveremos nuestros problemas en Israel. Tenemos una manera de hacerlo. Pero si Irán obtiene armas nucleares, será un problema que todos afrontaremos y cambiará el mundo. También provocaría que Oriente Próximo se entrecruzara con cables trampa nucleares, ya que otros regímenes, que comprenden el peligro de un Irán nuclear, se apresurarían a armarse. Así que quienes digan: "Bueno, si tomamos medidas contra Irán, nos enfrentaremos a una guerra", se enfrentarán a una guerra si no lo hacen. Se enfrentarán a una guerra y, potencialmente, a una horrible guerra nuclear si no lo hacen. [16]
El 16 de enero de 2023, Netanyahu dijo: “Irán es responsable del 90% de los problemas en Oriente Medio. Este régimen amenaza con destruirnos. No esperaremos a que nos pongan una espada afilada en el cuello. Las Fuerzas de Defensa de Israel, junto con el Mossad y el Shin Bet, harán todo lo posible para evitarlo”. [13]
El 27 de agosto de 2020, la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris dijo: “Quiero ser clara: no permitiremos que Irán obtenga un arma nuclear. Punto”. [31]
El líder del Senado estadounidense, Mitch McConnell, escribió que “la administración [de Biden] debe [...] poner fin a la búsqueda por parte de Irán de una capacidad de armas nucleares”. [32]
El 8 de enero de 2020, después de retirarse del JCPOA , el entonces presidente Donald Trump dijo: "Mientras yo sea presidente de los Estados Unidos, a Irán nunca se le permitirá tener un arma nuclear". [33]
El 23 de marzo de 2023, el CJCS Milley testificó ante el Subcomité de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes que "desde el momento de una decisión iraní, como han escuchado en testimonios anteriores de miembros del OSD, Irán podría producir material fisible para un arma nuclear en menos de dos semanas y solo tomaría varios meses más producir un arma nuclear real. Pero Estados Unidos sigue comprometido como política de que Irán no tendrá un arma nuclear en uso". [34]
El 1 de enero de 2023, el ex alto cargo de la NSA, McMaster, dijo (a Margaret Brennan en Face the Nation ): "Y creo, Margaret, que si vamos a dedicarnos a hacer predicciones, creo que las posibilidades de que haya un conflicto importante en Oriente Medio, que tal vez implique un ataque israelí al programa nuclear de Irán, son bastante altas". [35]
A los pocos días de su muerte, un portavoz de la oficina de Jamenei dijo que la reina Isabel II le había costado a Gran Bretaña más de mil millones de dólares unos meses antes de su muerte (una referencia a la celebración de su Jubileo de Platino , que marca el 70 aniversario de su ascensión al trono) y que era una "bruja". [36] [ ¿relevante? ] El 24 de marzo de 2023, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, emitió una declaración en la que decía que "el Reino Unido siempre apoyaría a Israel y su capacidad para defenderse". [37] El Foro de Irán de Chatham House testificó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes [38] [39] [40] sobre la falta de resolución de la "guerra civil siria", [41] sobre "las relaciones de Irán con los grupos regionales" [42] [43] [44] y sobre "el caso de Kylie Moore-Gilbert ". [45] El 22 de diciembre de 2018, el ministro de Seguridad británico, Ben Wallace, advirtió que grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico trabajarán para colocar espías terroristas nefastos dentro de los aeropuertos. [46] El subtítulo del Times dice: "El ministro de Seguridad advierte sobre una aviación 'espectacular'". [25]
El 2 de febrero de 2023, el presidente francés, Emmanuel Macron, denunció la “precipitación” del programa nuclear iraní. [47] Al día siguiente, el presidente Macron publicó un comunicado en el que “repetía que es necesaria firmeza ante la escalada de las apuestas por parte de Irán –que, de continuar, tendría inevitablemente consecuencias– y ante la falta de transparencia del país respecto del Organismo Internacional de Energía Atómica”. [48]
El 16 de marzo de 2023, el canciller Olaf Scholz dijo que "no se puede permitir que Irán obtenga armas nucleares" y que "la seguridad de Israel es nuestra razón de Estado". También denunció la violencia infligida por el gobierno iraní durante las protestas de Mahsa Amini . [49]
En relación con un ataque nuclear contra las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, Robert Einhorn, miembro senior del Brookings Institution, dijo: "Ahora bien, esto haría retroceder el programa nuclear de Irán, sin duda, pero temporalmente, tal vez por dos a cuatro años, y no hay duda de que Irán tomaría represalias y sus representantes tomarían represalias[.]" [50]
El principal impulso y fundamento de Israel para atacar a Irán con armas nucleares e, inmediatamente después, anexar el Líbano es detener o al menos retrasar el programa nuclear de Irán . [51] El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha declarado repetidamente las amenazas que podría plantear un Irán nuclear y ha expresado su preocupación de que una demora demasiado prolongada conduciría a un "punto de no retorno", después del cual Irán se volvería mucho más peligroso y virtualmente inmune a una futura intervención militar. [52] Hasta la fecha, Israel ya ha lanzado ataques contra reactores nucleares sirios e iraquíes , y algunos señalan el éxito de estos ataques y la falta de represalias como estímulo para un ataque similar contra Irán. [53]
En 2006, Estados Unidos aprobó la Ley de Libertad y Apoyo a Irán , que destinaba millones de dólares a organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos que trabajaban en Irán. Varios políticos de ambos países han afirmado que la Ley es un "trampolín hacia la guerra", [54] aunque la Ley no autoriza el uso de la fuerza contra Irán. [55]
Tanto Barack Obama [56] como Benjamin Netanyahu [57] han dicho repetidamente que no se debe descartar una opción militar si fallan otros medios para impedir que Irán adquiera un arma nuclear.
El candidato presidencial republicano Rudy Giuliani declaró que Estados Unidos y sus aliados harían todo lo necesario para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear, y manifestó su "absoluta seguridad de que, si llega al punto de convertirse en una potencia nuclear, lo impediremos o lo retrasaremos cinco o diez años. Y no lo digo como una amenaza, sino como una promesa". [58]
Freedom's Watch , una organización sin fines de lucro creada por Dick Cheney , planeó patrocinar un foro conservador privado sobre el Islam radical para demostrar que Irán era una amenaza para la seguridad de los EE. UU. y para reunir apoyo para la guerra contra Irán. [59]
El ex gobernador de Massachusetts y candidato presidencial en 2008, Mitt Romney, había manifestado su apoyo a una acción militar contra el régimen iraní, catalogando el posible bombardeo de instalaciones nucleares como una forma de impedir que Irán prolifere un arma nuclear. Afirmó que apoyaría un "bombardeo de algún tipo... si las severas sanciones económicas y diplomáticas no fueran suficientes". [60]
En julio de 2009, John Bolton, ex embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas , escribió un artículo para el Washington Post en el que afirmaba que un ataque militar contra las instalaciones de armas de Irán era la única manera de impedir que Irán consiguiera armas nucleares y que la lógica de un ataque israelí era "casi inexorable". También afirmó que la decisión de lanzar un ataque debía tomarse urgentemente antes de que fuera demasiado tarde. [61]
Bill Roggio, miembro senior y editor del Long War Journal de la Fundación para la Defensa de la Democracia (FDD), dijo que "numerosos líderes y agentes de Al Qaeda se refugian dentro de Irán". Roggio también dijo que los vínculos de Saif al-Adel con el régimen iraní y su ubicación dentro de Irán podrían convertirlo en un líder de Al Qaeda "mucho más peligroso" que su predecesor. [62]
Charles Lister, investigador principal y director de los programas sobre Siria y contra el terrorismo y el extremismo en el Middle East Institute , advirtió que "un resurgimiento catastrófico del ISIS es sólo cuestión de tiempo". [63]
El 26 de mayo de 2023, Jason Brodsky, director de políticas de United Against Nuclear Iran (UANI), una organización con sede en Estados Unidos, dijo: "[...] Es probable que el Ayatolá enriquezca uranio al 90% hasta alcanzar niveles aptos para armas". [64]
Matthew Kroenig , Stanton Nuclear Security Fellow en el Council on Foreign Relations y asesor especial de la Oficina del Secretario de Defensa entre julio de 2010 y julio de 2011, sostiene que los escépticos de la acción militar no logran apreciar las amenazas que plantea un Irán nuclear. Si se gestiona con cuidado, Kroenig cree que un ataque militar quirúrgico dirigido a las instalaciones nucleares de Irán "podría ahorrar a la región y al mundo una amenaza muy real y mejorar drásticamente la seguridad nacional de Estados Unidos a largo plazo". [65] Un Irán con armas nucleares no sólo limitaría la influencia de Estados Unidos en Oriente Medio, sino que los rivales de Irán, como Arabia Saudita, probablemente buscarían armas nucleares y posteriormente desencadenarían una carrera armamentista. Una vez que Irán tuviera un dispositivo nuclear, Teherán podría "optar por estimular la proliferación transfiriendo tecnología nuclear a sus aliados -otros países y grupos terroristas por igual- para contener a sus rivales regionales. [65] En medio de una crisis económica mundial, Kroenig cree que contener a un Irán con armas nucleares sería una enorme carga financiera, política y militar para Estados Unidos. Un ataque quirúrgico sería menos costoso. Kroenig señala que los escépticos de los ataques aéreos están preocupados por el hecho de que los planificadores militares no sepan la ubicación de algunas instalaciones clave. Kroenig cree que esta preocupación es exagerada: "Las agencias de inteligencia estadounidenses, el OIEA y los grupos de oposición dentro de Irán han proporcionado advertencias oportunas sobre las actividades nucleares de Teherán en el pasado, exponiendo, por ejemplo, la construcción secreta de Irán en Natanz y Qom antes de que esas instalaciones estuvieran operativas". [65] En otras palabras, Kroenig cree que hay una gran posibilidad de que Washington atrape a Irán antes de que este último hipotéticamente ponga en funcionamiento una instalación nuclear. Para mitigar las consecuencias económicas globales de un ataque militar, Washington podría "compensar cualquier interrupción de los suministros de petróleo abriendo su Reserva Estratégica de Petróleo y alentando discretamente a algunos estados del Golfo a aumentar su producción en el período previo al ataque". [65] También cree que Estados Unidos podría controlar los niveles de escalada en tiempos de guerra indicando a los iraníes que no están interesados en un cambio de gobierno. Por último, Kroenig se dirige a los escépticos que afirman que incluso si un ataque quirúrgico contra Irán tuviera éxito, sólo retrasaría el programa nuclear iraní. Kroenig cree que si un ataque quirúrgico tuviera éxito, la devastación podría ser tan significativa que Irán abandonaría sus ambiciones nucleares para siempre.
El general de brigada Kioumars Heydari , comandante de las fuerzas terrestres del ejército iraní, declaró el 23 de junio de 2024 que Israel recibirá una “dura respuesta” del Frente de Resistencia si Netanyahu decide lanzar una incursión en toda regla en el Líbano. [66]
La primera ministra de Italia , Giorgia Meloni , se opone a bombardear con armas nucleares las instalaciones nucleares subterráneas del Ayatolá. [67]
El rey Felipe VI , la reina Letizia y el presidente del Gobierno de España , Pedro Sánchez , se oponen a bombardear con armas nucleares las instalaciones militares subterráneas del Ayatolá. [68]
El Presidente y el Primer Ministro de Bulgaria también se oponen a bombardear con armas nucleares las instalaciones nucleares subterráneas del Ayatolá. [69]
La organización Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán (CASMII) fue fundada oficialmente el 1 de diciembre de 2005 en Londres y afirmó que su primer éxito fue la inclusión de la oposición a un ataque a Irán como parte de los objetivos declarados por la Conferencia Internacional de Paz en Londres el 10 de diciembre de 2005. [70] Dos organizaciones del Reino Unido opuestas a un ataque a Irán, Action Iran, [71] e Iran Solidarity [72] se unieron a CASMII UK el 6 de noviembre de 2006 para formar una nueva organización en el Reino Unido llamada Campaign Iran , que sigue siendo parte de la CASMII internacional . [73]
En marzo de 2005, el ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark, el diputado británico George Galloway, el ex secretario general adjunto de la ONU Dennis Halliday, la ex primera dama de Grecia Margarita Papandreou, el obispo Thomas Gumbleton y otros lanzaron una campaña internacional de base llamada Detengamos la guerra contra Irán. [74]
En noviembre de 2006, varias organizaciones por la paz en el área de la Bahía de San Francisco en los EE.UU. , en particular American Friends Service Committee , Bay Area United Against the War, Bay Area Labor Committee for Peace and Justice, Berkeley Gray Panthers , Courage To Resist, Crabgrass, Statement of Peace SF Bay Area, Ecumenical Peace Institute/Calc, Grandmothers for Peace , South Bay Mobilization y The World Can't Wait--Drive Out The Bush Regime!, se organizaron juntas como la "Coalición No Ataques a Irán" y pidieron varias acciones, incluido el contacto directo entre los líderes estadounidenses y/o miembros del Congreso de los EE.UU. y los líderes iraníes y miembros del parlamento. [75]
En junio de 2007, en el vigésimo aniversario del ataque con armas químicas del 28 de junio de 1987 a la ciudad iraní de Sardasht , dos ONG iraníes , la Sociedad para el Apoyo a las Víctimas de las Armas Químicas (SCWVS) y la Organización para la Defensa de las Víctimas de la Violencia (ODVV), firmaron una petición conjunta con la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán oponiéndose tanto a las sanciones como a un ataque militar contra Irán, [76] además de pedir al gobierno iraní que "preste más atención a los derechos humanos y a las libertades sociales y políticas, a fin de crear las bases para una unidad más fuerte y mayor del pueblo de Irán frente a las presiones y amenazas extranjeras". [77]
En noviembre de 2007, el Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , un grupo de defensa del control de armas no partidista en Washington, DC, lanzó una campaña destinada a obtener apoyo para una solución diplomática, no militar, a la creciente tensión en las relaciones entre Estados Unidos e Irán, que incluyó anuncios en blogs y periódicos en un esfuerzo por obtener un millón de firmas instando al Congreso a promover la diplomacia. [78]
En diciembre de 2007 se celebró en Londres la conferencia fundacional de Hands Off the People of Iran (HOPI). [79] HOPI se opone a la acción militar contra Irán y critica al actual gobierno iraní por "reaccionario". [80] HOPI cuenta con el apoyo de varias figuras prominentes de la izquierda en Gran Bretaña y en todo el mundo, entre ellas Tony Benn , John McDonnell , Tommy Sheridan , Peter Tatchell , Naomi Klein , Ken Loach , Michael Mansfield QC , John Pilger y Noam Chomsky , entre otros. [81]
El 2 de noviembre de 2007, Jim Webb y otros 29 senadores de los Estados Unidos enviaron una carta al presidente George W. Bush en la que afirmaban que "no existe autoridad del Congreso para emprender acciones militares unilaterales contra Irán", que "la votación del Senado del 26 de septiembre de 2007 sobre una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2008... no debería interpretarse de ninguna manera como una condición para el uso de la fuerza militar en Irán" y "que no se debería emprender ninguna acción militar ofensiva contra Irán sin el consentimiento expreso del Congreso". [82]
Fundado en Londres en 2006, el Comité Westminster sobre Irán tiene como objetivo aumentar el diálogo y el entendimiento entre Teherán y los parlamentarios británicos con vistas a evitar una intervención militar contra Irán. El Comité celebra reuniones periódicas y debates en mesa redonda tanto dentro como fuera del Parlamento. El Comité aboga por una información equilibrada y objetiva sobre Irán y por una auténtica diplomacia internacional en todas las relaciones con Teherán. [83]
El 16 de septiembre de 2006, los representantes de los 118 Estados del Movimiento de los Países No Alineados hicieron una declaración, a nivel de cumbre, en apoyo del programa nuclear civil de Irán y oponiéndose a los ataques militares contra las instalaciones nucleares, afirmando que "Los ministros reafirmaron la inviolabilidad de las actividades nucleares pacíficas y que todo ataque o amenaza de ataque contra instalaciones nucleares pacíficas, operativas o en construcción, plantea un gran peligro para los seres humanos y el medio ambiente, y constituye una grave violación del derecho internacional, los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas y los reglamentos del OIEA. Reconocieron la necesidad de un instrumento amplio negociado multilateralmente que prohíba los ataques o la amenaza de ataques contra las instalaciones nucleares dedicadas a usos pacíficos de la energía nuclear". [84]
El 14 de junio de 2007, el Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei , al hablar en una reunión del OIEA, dijo que una guerra contra Irán "sería catastrófica, sería un acto de locura y no resolvería el problema". [85] Durante las semanas anteriores, El Baradei había expresado varias veces su oposición a un ataque militar contra Irán. Hizo estas declaraciones como parte de lo que él consideraba su papel como Director General del OIEA, declarando "no tengo otra misión que asegurarme de que no entremos en otra guerra o de que nos volvamos locos y nos matemos unos a otros". [86]
Desde el 25 de enero de 2023, Irán ha fabricado suficiente uranio altamente enriquecido (HEU) para varios misiles nucleares, según el Director General del OIEA, Rafael Grossi . [87] El HEU para cada núcleo de misil, es decir, cada ojiva, se denomina SQ (que significa una cantidad significativa) según el Glosario de salvaguardias del OIEA.
La oposición a un ataque militar contra Irán surgió tras varias afirmaciones de que Estados Unidos y/o Israel podrían llevar a cabo tal ataque, en relación con las afirmaciones de que Irán tiene la intención de utilizar armas nucleares .
Se sabe que la oposición organizada a un posible ataque militar futuro contra Irán por parte de Israel y/o los Estados Unidos (EE.UU.) comenzó durante 2005-2006. A principios de 2005, periodistas , activistas y académicos como Seymour Hersh , [88] [89] Scott Ritter , [90] Joseph Cirincione y Jorge E. Hirsch [91] comenzaron a publicar afirmaciones de que las preocupaciones de los Estados Unidos sobre la supuesta amenaza planteada por la posibilidad de que Irán pueda tener un programa de armas nucleares podrían llevar al gobierno estadounidense a tomar acciones militares contra ese país. Estos informes, y la escalada simultánea de tensiones entre Irán y algunos gobiernos occidentales, impulsaron la formación de organizaciones de base , incluida la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán en los EE.UU. y el Reino Unido , para abogar contra posibles ataques militares contra Irán. Además, varias personas, organizaciones de base y organizaciones gubernamentales internacionales, incluido el ex Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica , Mohamed ElBaradei , [85] un ex inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak , Scott Ritter , [90] ganadores del Premio Nobel como Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire y Betty Williams , Harold Pinter y Jody Williams , [92] la Campaña para el Desarme Nuclear , [92] Code Pink , [93] y el Movimiento de Países No Alineados [84] de 118 estados han declarado públicamente su oposición a tal ataque.
Noam Chomsky afirmó que la verdadera razón para que el entonces presidente George W. Bush atacara sería "controlar los recursos energéticos de Oriente Medio ", en particular el petróleo . [94] El físico Jorge Hirsch afirmó que la verdadera razón es que Estados Unidos desea demostrar su intención y capacidad de "utilizar armas nucleares contra países no nucleares". [91] A partir de 2005, estos analistas, entre ellos Seymour Hersh , [88] ex inspector de armas de destrucción masiva de la ONU en Irak de 1991 a 1998, Scott Ritter , [90] Joseph Cirincione , director de no proliferación en el Carnegie Endowment for International Peace , profesor de la Universidad de San Francisco y editor de Oriente Medio de Foreign Policy in Focus, Stephen Zunes [95] afirmaron que Estados Unidos planeaba un ataque militar contra Irán. Philip Giraldi , ex oficial de la CIA , [96] el físico Jorge E. Hirsch , [97] [98] y Seymour Hersh [89] afirmaron que se podía esperar que el ataque utilizara armas nucleares , de acuerdo con la Doctrina de Estados Unidos para Operaciones Nucleares Conjuntas que fue revisada en marzo de 2005.
A principios de abril de 2007, Michael T. Klare afirmó que las referencias a Irán hechas por el presidente estadounidense George W. Bush en importantes discursos televisados el 10 de enero, el 23 de enero y el 14 de febrero de 2007, establecen que Bush "ya ha decidido que un ataque es su única opción y el resto es una farsa que debe llevar a cabo para satisfacer a sus aliados europeos". Klare afirma que en estos discursos en particular, Bush ha desarrollado un casus belli con el fin de preparar a la opinión pública para un ataque, centrado en tres razones: afirmaciones de que Irán apoya los ataques a las tropas estadounidenses en Irak, afirmaciones de que Irán tiene un programa de armas nucleares y afirmaciones de que Irán podría convertirse en una potencia dominante en la región y desestabilizar a los gobiernos pro-estadounidenses en Israel , Jordania , Bahréin y Arabia Saudita . [99]
En octubre de 2007, The Times informó que el Servicio Aéreo Especial británico había "cruzado a Irán varias veces en los últimos meses" como parte de operaciones contra la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica :
Las fuerzas especiales británicas han cruzado varias veces la frontera con Irán en los últimos meses, como parte de una guerra fronteriza secreta contra las fuerzas especiales Al-Quds de la Guardia Revolucionaria iraní, según han revelado fuentes de defensa. Ha habido al menos media docena de intensos tiroteos entre las SAS y los contrabandistas de armas, una mezcla de iraníes y milicianos chiítas. Los combates no denunciados se extienden a lo largo de la frontera entre Irán e Irak y también han implicado al ejército iraní disparando morteros contra Irak. Los comandantes británicos están preocupados por que Irán esté utilizando un alto el fuego de las milicias para aumentar los suministros de armas en preparación para una ofensiva contra su base en el aeropuerto de Basora. [100]
En una entrevista con la revista Esquire en marzo, el almirante William J. Fallon , entonces jefe del Comando Central de los Estados Unidos , expresó su oposición a la guerra con Irán. [101] El 11 de marzo, Fallon renunció en parte debido a su oposición. [102]
En marzo, el vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney, realizó una gira por Oriente Medio. [103] El 22 de marzo, Cheney visitó al rey Abdullah de Arabia Saudita . [104] Al día siguiente, el gobierno de Arabia Saudita comenzó a prepararse para emergencias nucleares y radiológicas . [105]
Israel llevó a cabo el mayor simulacro de emergencia y evacuación de su historia del 6 al 10 de abril. El simulacro, denominado Turning Point 2 , simuló ataques convencionales, químicos y biológicos desde la Franja de Gaza, Irán, Líbano y Siria. [106] [107] [108] Durante el simulacro, el 7 de abril, el Ministro de Infraestructura Nacional israelí, Binyamin Ben-Eliezer, dijo que si Irán atacaba a Israel, Israel "destruiría la nación iraní". [109] El 15 de abril, el Jefe Adjunto del Estado Mayor iraní, Mohammed Rada Ashtiani, respondió diciendo que si Israel atacaba a Irán, Irán "eliminaría a Israel del universo". [110]
El 8 de mayo, el representante de los Estados Unidos John Conyers, Jr. escribió una carta al presidente George W. Bush , amenazándolo con un juicio político si atacaba a Irán sin autorización del Congreso. [111]
El 19 de mayo, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert se reunió con varios miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , incluida la Presidenta de la Cámara Nancy Pelosi , y pidió a los Estados Unidos que impusieran un bloqueo naval a Irán. [112] El 22 de mayo, el Representante Gary Ackerman presentó la H.Con. Res. 362, parte de la cual dice "Ahora, por lo tanto, se resuelve por la Cámara de Representantes (con la concurrencia del Senado), que el Congreso exige que el Presidente inicie un esfuerzo internacional para aumentar de inmediato y drásticamente la presión económica, política y diplomática sobre Irán para que suspenda de manera verificable sus actividades de enriquecimiento nuclear, entre otras cosas, prohibiendo la exportación a Irán de todos los productos refinados de petróleo; imponiendo estrictos requisitos de inspección a todas las personas, vehículos, barcos, aviones, trenes y carga que entren o salgan de Irán; y prohibiendo el movimiento internacional de todos los funcionarios iraníes que no participen en la negociación de la suspensión del programa nuclear de Irán". [113] El proyecto de ley tiene 261 copatrocinadores. [114] [115] El 28 de junio, en el pleno de la Cámara, el representante Ron Paul calificó la resolución como una "resolución de guerra virtual". [116]
El 6 de junio, el viceprimer ministro israelí Shaul Mofaz dijo que "atacar a Irán para detener sus planes nucleares será inevitable". [117] El 9 de junio, el ministro de Defensa iraní Mostafa Mohammad Najjar dijo que si Israel ataca a Irán, Irán atacará el reactor nuclear israelí en Dimona . [118]
En junio, Israel creó un Comando de Irán dentro de la Fuerza Aérea israelí . [119] A principios de ese mes, Israel llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento denominado Glorious Spartan 08 , para un ataque, supuestamente contra Irán, con más de 100 F-15 y F-16 junto con aviones cisterna de reabastecimiento de combustible y helicópteros de rescate. [120] [121] En una entrevista con The Observer , Shmuel Bar, Director de Estudios del Instituto de Política y Estrategia de Herzliya, dijo sobre el apoyo público a la guerra con Irán que "El apoyo es casi unánime para esto en Israel. Cien por ciento". [122] [123] El 20 de junio, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso , Serguéi Lavrov, advirtió a Israel de no atacar a Irán. [124] El 21 de junio, el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, amenazó con dimitir si se atacaba a Irán, diciendo que tal ataque convertiría al Medio Oriente en una "bola de fuego". [125] El 25 de junio, el general de división bahreiní Abdul Latif bin Rashid Al Zayani pidió a Estados Unidos que proporcionara una advertencia temprana a Bahréin antes de atacar a Irán. [126]
El 20 de junio, el primer ministro israelí, Ehud Olmert , se reunió con el coronel retirado Aviam Sela , el planificador de la Operación Ópera , el ataque israelí a la reacción nuclear iraquí en Osirik en 1981, para discutir la posibilidad de un ataque a Irán. [127]
En junio, Estados Unidos completó la construcción de cuatro bases avanzadas en el lado iraquí de la frontera entre Irán e Irak. [128]
El 27 de junio, Irán movió sus misiles balísticos Shihab-3 a posiciones de lanzamiento dentro del alcance de ataque del reactor nuclear israelí en Dimona. [129] El 15 de abril, el sistema de misiles antibalísticos israelí Arrow 2 interceptó con éxito un misil balístico iraní de alcance medio Shihab-3 simulado . [130] [131] El 6 de julio, Israel probó Iron Dome , un sistema de defensa de misiles que está en desarrollo. [132]
El 28 de junio, el jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, almirante Mike Mullen, se reunió con el teniente general jefe de las Fuerzas Armadas de Israel, Gabi Ashkenazi , en parte para discutir el supuesto programa de armas nucleares de Irán. [133]
El 29 de junio, el general iraní Mir-Faisal Bagherzadeh dijo que Irán cavará 320.000 tumbas "para dar sepultura a los soldados enemigos". [134]
En la edición de julio de la revista Proceedings del Instituto Naval de los Estados Unidos , el vicealmirante Sandy Winnefeld , comandante de la Sexta Flota de los Estados Unidos , escribió que un ataque con misiles balísticos iraníes contra Israel es "de lejos el empleo más probable de misiles balísticos en el mundo hoy en día". [135] Continuó escribiendo que puede haber "una necesidad de una respuesta de los Estados Unidos o la OTAN".
El 2 de julio, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso dijo que "si se utiliza la fuerza será catastrófico para todo Oriente Medio". [136]
El 3 de julio, el general Mohammad Ali Jafari , jefe de la Guardia Revolucionaria iraní , dijo que "cualquier acción contra Irán se considera el comienzo de una guerra" y que Irán respondería a un ataque cerrando el estrecho de Ormuz. [137] [138] El cuarenta por ciento del suministro mundial de petróleo pasa por el estrecho de Ormuz . [139] El 7 de julio, el comandante de la Quinta Flota de los Estados Unidos , el vicealmirante Kevin Cosgriff, dijo que la Armada de los Estados Unidos "no permitirá" que Irán cierre el estrecho de Ormuz. [139] El mes pasado, el vicealmirante Cosgriff advirtió que cualquier intento de sellar el estrecho de Ormuz sería un acto de guerra. [140]
El 4 de julio, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, dijo que no permitiría que se utilizara la tierra, el mar o el espacio aéreo iraquí para atacar a Irán. [141] El 5 de julio, el representante iraquí , Mahmoud Othman, advirtió que una acción militar contra Irán desestabilizaría a Irak. [142]
El 8 de julio, Ali Shirazi , un representante del ayatolá Ali Khamenei , dijo que Irán respondería a un ataque atacando Tel Aviv y la Quinta Flota de los Estados Unidos . [143] El 9 de julio, como parte de un ejercicio denominado Gran Profeta III o 'Noble Profeta', Irán realizó nueve pruebas de misiles balísticos, incluidos Shahab-3 , Zelzals y Fatehs . [144] [145] Hablando de las pruebas, el general Hossein Salami , comandante de la Fuerza Aérea de la Guardia Revolucionaria Iraní, dijo: "Nuestras manos están siempre en el gatillo y nuestros misiles están listos para el lanzamiento". [140] El 10 de julio, Irán lanzó una segunda ronda de pruebas de misiles. [146]
El 10 de julio, el secretario general de la OPEP, Abdallah Salem el-Badri, advirtió que si se ataca a Irán, los precios del petróleo "se dispararían sin control". [147]
El 12 de julio, el funcionario iraní Mojtaba Zolnour dijo que, si era atacado, Irán destruiría Israel y 32 bases estadounidenses. [148]
Del 21 al 31 de julio, Brasil, Italia, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos participaron en el Ejercicio de Fuerza de Tarea Conjunta 08-4/Operación Brimstone, "un ejercicio de nivel de posgrado para grupos de ataque que se preparan para desplegarse en el frente". [149] [150] [151] El ejercicio involucró a 15.000 miembros del servicio. [152]
El 23 de julio, funcionarios israelíes informaron que Irán podría adquirir misiles tierra-aire rusos SA-20 / S-300 a partir de septiembre. [153]
El 24 de julio, Associated Press distribuyó un informe del periodista George Jahn que sugería que el vicepresidente iraní Gholam Reza Aghazadeh había anunciado que Irán pondría fin a la cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica . [154] [155] Un día después, George Jahn publicó otro artículo, titulado "Irán aumentará la cooperación con el OIEA". [156] Un comunicado de prensa de la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán publicado unos días después publicó una traducción al inglés de las palabras declaradas por Aghazadeh: "Las dos partes eran conscientes de que los supuestos estudios son una cuestión secundaria y no afectan a nuestra cooperación bilateral y en curso con el Organismo. Irán ha hecho todo lo posible en relación con el caso de los supuestos estudios y el OIEA sacará las conclusiones necesarias sobre el tema en el momento apropiado". [157]
El 27 de julio, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, viajó a Estados Unidos para conversar con el presidente George W. Bush , el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Robert Gates , la secretaria de Estado Condoleezza Rice , el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Michael Mullen , y el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley . Gates le dijo a Barak que está considerando proporcionar a Israel radares de alerta temprana y defensas antimisiles. [158]
El 4 de agosto, el comandante de la Guardia Revolucionaria, general Mohammad Ali Jafari, afirmó que Irán había probado un nuevo misil antibuque con un alcance de 300 kilómetros (190 millas). [159] El 5 de agosto, amenazó con cerrar el estrecho de Ormuz. [160]
El 7 de agosto, el Kuwait Times informó que el gobierno kuwaití "está ultimando su plan de emergencia" y que otros dos portaaviones estadounidenses están en camino hacia el Golfo Pérsico y el Mar Rojo . [161] Actualmente, el USS Abraham Lincoln (CVN-72) de clase Nimitz está operando en el Golfo Pérsico. El Jerusalem Post cree que los dos portaaviones en ruta pueden ser el USS Ronald Reagan (CVN-76) de clase Nimitz y el USS Theodore Roosevelt (CVN-71) de clase Nimitz . [162]
El 7 de agosto, Associated Press informó que Israel había comprado 90 cazas F-16L adicionales y dos submarinos con misiles balísticos clase Dolphin adicionales . [163]
El 26 de septiembre, el periódico The Guardian informó que el presidente Bush había vetado un plan elaborado por los israelíes para bombardear las instalaciones nucleares de Irán. No se exploró el motivo preciso del veto.
En noviembre de 2011, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habría intentado persuadir a sus ministros de gabinete para que autorizaran un ataque contra Irán. La fuerza aérea israelí también realizó ejercicios en Cerdeña y probó con éxito un misil de largo alcance capaz de alcanzar Irán. [164]
Scott Sagan , profesor de ciencias políticas e investigador principal del Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford , sostiene que amenazar a Irán con un cambio de gobierno no impediría que Irán siguiera adelante con un programa de enriquecimiento de uranio. Por el contrario, Irán seguiría adelante con el programa como reacción a una amenaza militar. Sagan continúa diciendo que Estados Unidos debería descartar la opción militar y ofrecer a Irán garantías de seguridad limitadas. Al mantener las garantías limitadas, Estados Unidos mantiene un elemento disuasorio creíble, que Sagan reconoce como importante porque Irán es un Estado patrocinador del terrorismo. "Dada la necesidad de Washington de tener un elemento disuasorio creíble contra, por ejemplo, ataques terroristas patrocinados por Irán, sería poco aconsejable ofrecer a Teherán una garantía de seguridad general. Pero garantías más limitadas, como un compromiso de no usar armas nucleares y otros compromisos del tipo ofrecido a Corea del Norte en virtud del Marco Acordado , podrían ser eficaces hoy en día". [165] Sagan sostiene que un marco de ese tipo podría ayudar a convencer a Teherán de que una bomba nuclear no es "el principio y el fin de la seguridad". [165]
Scott Ritter , ex oficial de inteligencia militar de Estados Unidos y luego inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak , que es un activo opositor a la guerra de Irak , ha hecho varias declaraciones públicas enérgicas oponiéndose a la guerra contra Irán, como: "La supuesta amenaza iraní propugnada por Bush se basa en el miedo y surge de una combinación de ignorancia e inflexibilidad ideológica", y se refirió a lo que llamó "numerosos informes no confirmados de que Estados Unidos ya ha comenzado operaciones militares encubiertas dentro de Irán, incluidos sobrevuelos de aviones no tripulados y reclutamiento y entrenamiento de guerrilleros del MEK , kurdos y azeríes". [166]
El 6 de agosto de 2007, el 62 aniversario del bombardeo atómico de Hiroshima , varios ganadores del Premio Nobel , Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire y Betty Williams , Harold Pinter y Jody Williams , junto con varios grupos pacifistas , incluido el Comité Israelí para un Oriente Medio Libre de Armas Atómicas, Biológicas y Químicas, la Campaña para el Desarme Nuclear , CASMII , Code Pink y muchos otros, advirtieron sobre lo que creían que era el riesgo inminente de una "guerra de una escala sin precedentes, esta vez contra Irán", expresando especialmente su preocupación de que un ataque a Irán con armas nucleares "no había sido descartado". Citaron la declaración de julio de 1955 de Bertrand Russell y Albert Einstein que terminaba "La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué medidas se pueden tomar para prevenir un conflicto militar cuyo resultado debe ser desastroso para todas las especies?" Enumeraron medidas específicas que, en su opinión, reducirían el riesgo de una guerra nuclear en Oriente Medio , incluido un llamamiento a que "la disputa sobre el programa nuclear de Irán se resuelva por medios pacíficos" y un llamamiento a que Israel , "como el único Estado de Oriente Medio sospechoso de poseer armas nucleares", se adhiera al Tratado de No Proliferación Nuclear . [92]
El periodista Stephen Kinzer , autor de Todos los hombres del Sha , una historia del golpe de estado patrocinado por la CIA que derrocó al gobierno iraní en 1953 , se ha pronunciado amplia y frecuentemente contra lo que él considera la locura de un ataque estadounidense contra Irán, que dice destruiría todo el sentimiento pro estadounidense que se ha desarrollado entre la población iraní bajo el represivo gobierno islámico.
En una respuesta directa a Kroenig, Colin Kahl , profesor asociado del Programa de Estudios de Seguridad de la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de Georgetown , sostiene que la guerra con Irán debería ser un último recurso. Kahl señala que si bien el OIEA ha "documentado los esfuerzos iraníes para lograr la capacidad de desarrollar armas nucleares en algún momento... no hay pruebas contundentes de que el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, haya tomado aún la decisión final de desarrollarlas", [167] lo que hace dudosa la afirmación de Kroenig sobre la urgente necesidad de bombardear Irán. Kahl también señala que Kroenig confunde los supuestos plazos para producir uranio apto para armas con la construcción real de una bomba nuclear. También cuestiona seriamente la afirmación de Kroenig de que Estados Unidos podría gestionar la escalada en una guerra con Irán: "La imagen [de Kroenig] de un conflicto limpio y calibrado es un espejismo. Cualquier guerra con Irán sería un asunto caótico y extraordinariamente violento, con importantes bajas y consecuencias". [167] Kahl dice que el argumento de Kroenig –que un Irán con armas nucleares se comportaría de una manera profundamente irracional pero se mantendría sereno y decidiría no intensificar la ofensiva ante un ataque aéreo estadounidense– es irónico. La falta de líneas directas de comunicación entre Teherán y Washington, sumada a la habitual niebla de la guerra, hace que los “límites prescritos por Kroenig sean extremadamente difíciles”. [167] El mayor error de Kroenig, sostiene Kahl, es albergar la misma mentalidad de los defensores de la guerra en Irak que ignoraron todos los escenarios de posguerra. Por lo tanto, dada la miríada de incertidumbres, Kahl sostiene que la guerra debería ser el último recurso.
En agosto de 2012, Stephen M. Walt , profesor de relaciones internacionales de la Cátedra Robert y Renée Belfer en la Universidad de Harvard , sostuvo que el ruido de sables colectivo de los políticos israelíes y las reiteradas afirmaciones sobre "ventanas cerradas", "líneas rojas" y "zonas de inmunidad" en relación con un inminente ataque israelí contra Irán eran una farsa. En su análisis, Israel carece de los medios militares por sí solos para causar suficientes daños a las instalaciones nucleares de Irán. La ola de declaraciones públicas constituye una campaña, continúa, cuyo propósito es presionar a la administración Obama para que imponga sanciones más estrictas y obtenga un compromiso público del Presidente Obama de que está dispuesto a usar la fuerza. En su opinión, esta estratagema pretende acercar a Estados Unidos a declarar una guerra que Israel por sí solo no puede emprender. [168]
Una encuesta de opinión de 2022 en Estados Unidos , antes de que el presidente Biden dijera que el JCPOA estaba muerto, mostró que, aunque los estadounidenses ven la perspectiva de un Irán nuclear como profundamente alarmante, solo el 12% apoya la guerra con Irán. [169] La diplomacia de renovación del JCPOA fracasó a principios de septiembre de 2022, y las sanciones económicas no han logrado detener el programa nuclear ilegal de Irán. [9] [10] Según una encuesta de Gallup realizada en julio de 2019, el 18% apoya la acción militar contra Irán, el 35% apoya la acción militar si fallan los esfuerzos diplomáticos/económicos y el 43% se opone a la acción militar incluso si fallan los esfuerzos diplomáticos/económicos. [170]
Una encuesta realizada en julio de 2012 reveló que el 80% de los estadounidenses considera que el programa nuclear de Irán supone una amenaza para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN . El 39% lo considera una amenaza muy grande, el 41% una amenaza moderada, el 12% una amenaza no muy grande y el 6% no representa una amenaza. En cuanto a la amenaza que supone el programa nuclear para Israel, el 60% lo considera una amenaza muy grande para Israel, mientras que el 27% lo considera una amenaza moderada. El 80% cree que Irán está construyendo armas nucleares, incluido el 72% de los demócratas , el 81% de los independientes y el 89% de los republicanos . [171]
Una encuesta realizada en septiembre de 2012 por Basswood Research para The Foreign Policy Initiative reveló que Irán fue citado como la amenaza más peligrosa para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, con un 45,1% de los encuestados eligiendo a Irán. [172] Además, el 62% de los estadounidenses estaban a favor de impedir que Irán obtenga armas nucleares, incluso si esto requiere el uso de la fuerza militar, en lugar de evitar un conflicto y aceptar las perspectivas de armas nucleares iraníes. [173]
En marzo de 2012, una encuesta de Reuters/Ipsos reveló que una mayoría de estadounidenses, el 56%, apoyaría una acción militar contra Irán, incluso si ello condujera a un aumento de los precios del gas, si hubiera pruebas que demostraran que Teherán estaba construyendo armas nucleares. El 39% dijo que se oponía a un ataque militar, mientras que el 62% de los estadounidenses dijo que apoyaría que Israel atacara a Irán por su programa nuclear. [174]
Según una encuesta de Zogby realizada en Estados Unidos a finales de octubre de 2007, el 52% de los encuestados dijeron que apoyarían un ataque estadounidense para impedir que Irán construya un arma nuclear y el 53% dijeron que creían que era probable que Estados Unidos atacara a Irán antes de las próximas elecciones presidenciales en 2008. [175]
En una encuesta de TNS realizada en marzo de 2007 entre 17.443 personas en 27 estados miembros de la Unión Europea , una mayoría del 52% estuvo de acuerdo con la afirmación "Debemos impedir que países como Irán adquieran armas nucleares, incluso si eso significa tomar medidas militares". Una mayoría estuvo de acuerdo con la afirmación en 18 estados miembros, mientras que una mayoría estaba en contra en 9 estados miembros. [176]
Una mayoría (56 por ciento) en una encuesta de Reuters / Zogby realizada en Estados Unidos entre el 22 y el 25 de septiembre de 2006 y publicada el 28 de septiembre de 2006, estaba a favor de un ataque conjunto estadounidense-europeo contra Irán. [177] [178]
Las encuestas con información de vanguardia, como la encuesta de Los Angeles Times/Bloomberg realizada entre el 24 y el 27 de junio de 2006, en la que se preguntaba: “Si Irán sigue produciendo material que pueda utilizarse para desarrollar armas nucleares, ¿apoyaría o se opondría a que Estados Unidos emprenda acciones militares contra Irán?”, dieron como resultado un 52% de los encuestados que apoyaban un ataque contra Irán frente a un 37%. [179]
En 2012, el Chicago Council on Global Affairs encuestó a ciudadanos estadounidenses sobre cuestiones de política exterior, al tiempo que analizaba encuestas anteriores. Señaló que "en lo que respecta a Irán, muchos más estadounidenses apoyan soluciones diplomáticas en lugar de militares para lidiar con la amenaza nuclear... las mayorías generalmente se oponen al uso de la fuerza para lidiar con Irán, así como a la participación de Estados Unidos en una posible guerra entre Israel e Irán por el programa nuclear iraní. La experiencia de las guerras en Irak y Afganistán probablemente esté relacionada con este deseo decreciente de usar la fuerza". [180] Sin embargo, como señala más adelante el informe, el 64% dice que el problema nuclear de Irán es una amenaza crítica para Estados Unidos y que "los estadounidenses están... dispuestos a tomar medidas para contrarrestar la amenaza nuclear tanto en Irán como en Corea del Norte, pero son mucho más cautelosos y no llegan a apoyar ataques militares".
Una encuesta de la CBS realizada entre el 6 y el 10 de noviembre de 2011 indicó que el 15% de los ciudadanos estadounidenses apoyaba un ataque de Estados Unidos contra Irán en el momento de la encuesta. (Las encuestas sobre la opinión de los adultos estadounidenses acerca de un ataque contra Irán sugirieron una oposición mayoritaria a un ataque contra Irán entre los adultos estadounidenses a una pregunta en la que no se proporcionó información importante a los encuestados.) [179]
Durante 2007, las encuestas de CNN / Opinion Research Corporation realizadas entre enero, junio y el 12 al 14 de octubre de 2007 encontraron una mayoría aproximadamente estable, de aproximadamente 2/3 (68 por ciento, 63 por ciento y 68 por ciento respectivamente), opuesta a un ataque militar estadounidense contra Irán. [181]
En una encuesta de USA Today / Gallup realizada entre el 2 y el 4 de noviembre de 2007, en la que se incluía como información principal la pregunta “¿Qué cree usted que debería hacer Estados Unidos para conseguir que Irán desista de su programa nuclear: emprender acciones militares contra Irán o confiar principalmente en esfuerzos económicos y diplomáticos?”, una gran mayoría (73 por ciento) prefería las acciones económicas y diplomáticas, mientras que el 18 por ciento estaba a favor de la acción militar. En la siguiente pregunta de la encuesta, una mayoría absoluta (55 por ciento) se oponía directamente a una acción militar contra Irán, incluso si “los esfuerzos económicos y diplomáticos estadounidenses no dan resultado”. [181]
Una encuesta de CNN realizada entre el 12 y el 14 de octubre de 2007 indicó que el 68% se oponía a un ataque contra Irán. [179]
Una encuesta de Newsweek realizada el 19 y 20 de octubre de 2006 con la información principal "si ese país [Irán] continúa sus esfuerzos para desarrollar armas nucleares" dio una gran mayoría (76 por ciento) en contra de un ataque terrestre y una pequeña mayoría (54 por ciento) en contra de un ataque aéreo, condicionado a la afirmación en la información principal. [179]
Una encuesta de opinión de Reuters / Zogby realizada en Estados Unidos entre el 22 y el 25 de septiembre de 2006 y publicada el 28 de septiembre de 2006 encontró que el 70 por ciento de los encuestados se oponía a un ataque estadounidense (solamente) contra Irán, el 9 por ciento estaba a favor de "ataques aéreos contra objetivos militares seleccionados" y el 26 por ciento apoyaba el uso de fuerzas terrestres estadounidenses (solamente). [182] La oposición a la intervención israelí alcanzó el 47 por ciento (y el 42 por ciento la apoyaba). [178]
A finales de julio de 2008, el abogado de derechos humanos Francis Boyle recomendó que el gobierno iraní demandara a los Estados Unidos e Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para obtener una Orden de Medidas Provisionales de Protección (el equivalente a una orden de restricción temporal en la legislación nacional o local) contra la acción militar de esos dos Estados contra Irán. Boyle ya había ayudado a Bosnia a presentar una demanda similar ante la CIJ contra Serbia el 19 de marzo de 1993, y la obtuvo el 8 de abril de 1993. [183]
Se sabe que la acción directa de los ciudadanos en oposición a la acción militar contra Irán comenzó en marzo de 2006.
Durante las protestas mundiales contra la guerra del 18 de marzo de 2006, además de las protestas contra la guerra de Irak , muchas de las protestas estaban dirigidas contra la amenaza percibida contra Irán.
El 23 de septiembre de 2006, uno de los principales lemas y temas de los oradores en una manifestación de unas 50.000 personas que criticaban al primer ministro británico Tony Blair en la Conferencia Anual del Partido Laborista en Manchester fue el llamado "No ataquen a Irán". [184]
Las manifestaciones contra la guerra realizadas por decenas de miles de ciudadanos en Londres y algunas otras ciudades del Reino Unido el 24 de febrero de 2007 incluyeron la oposición a un ataque militar contra Irán, e incluso los manifestantes portaban carteles con las declaraciones "No ataquen a Irán" y "Manos fuera de Irán".
Durante las manifestaciones contra la guerra en Estados Unidos el 27 de octubre de 2007, los manifestantes en Minneapolis protestaron contra la acción militar contra Irán.
El 21 de septiembre de 2007, en un discurso del ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, en Washington, DC , los manifestantes de Code Pink desplegaron pancartas con el lema "Bush + Kouchner = belicistas". Uno de ellos intentó subir al escenario y gritó: "¡No a la guerra con Irán! ¡No a la guerra con Irán!". [93] Las fuerzas de seguridad sacaron a los manifestantes de la sala, pero regresaron después de que Kouchner solicitara que se les permitiera regresar. Afirmó: "No estoy a favor de la guerra con Irán, quiero evitar la guerra, ¡así que tenían razón!".
El 24 de septiembre de 2007, durante el acto celebrado en la Universidad de Columbia con el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad y el presidente de la Universidad de Columbia Lee Bollinger, muchos estudiantes protestaron en el exterior. Un estudiante llevaba un cartel que proclamaba "No a la guerra contra Irán". [185] El acto fue muy controvertido. La introducción de Bollinger antes del discurso de Ahmadineyad y la posterior respuesta de Ahmadineyad fueron consideradas controvertidas por algunos periodistas. [186] Algunos pensaron que el acto conduciría a una guerra con Irán. [187]
La novela política The Writing on the Wall , una novela contra la guerra y roman à clef basada en una posible presidencia de John McCain en 2008, advierte contra la guerra con Irán al retratar el peor escenario posible de sus resultados. En ella, el autor Hannes Artens retrata una depresión global como resultado del precio del petróleo que se disparó por encima de los 140 dólares por barril y describe la falsedad de pensar que los ataques aéreos limitados contra Irán acabarán con el problema. La historia muestra que finalmente conducen a una invasión terrestre y un reclutamiento militar en los Estados Unidos. El libro termina con la guerra contra Irán escalando hasta convertirse en una conflagración que se apodera de todo el Medio Oriente y finalmente culmina en un enfrentamiento nuclear entre Pakistán y la India después de un golpe islamista en Pakistán. Artens quiere que su libro se entienda como una herramienta de campaña contra la guerra, y varias organizaciones contra la guerra como CODEPINK , Global Exchange y Campus Antiwar Network han copatrocinado la gira de su autor. [188]
El 12 de abril de 2006, el grupo político MoveOn , que organiza e informa a una comunidad en línea estimada en 3 millones de personas, llamó a sus partidarios a presionar al Congreso de los Estados Unidos para impedir que el presidente estadounidense George W. Bush ataque a Irán con armas nucleares . [189]
En febrero de 2007, el ex comandante supremo de la OTAN , general estadounidense y candidato presidencial en 2004 Wesley Clark fundó el sitio web StopIranWar.com, que aboga contra un ataque a Irán. [190]
• 470,9 kg de uranio enriquecido hasta el 20 % de U-235 (+36,2 kg); y
• 114,1 kg de uranio enriquecido hasta el 60 % de U-235 (+26,6 kg).
Irán probablemente pronto llevará a cabo al menos un enriquecimiento simbólico de uranio al 90% del nivel de armamento, dijo Haliva, y agregó que el mundo será puesto a prueba como nunca antes.
La diversidad de ojivas refleja la diversidad de misiones asignadas a los diversos misiles de Teherán, así como el progreso de Irán en diseño e ingeniería.
{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )También señalaron que era inusual realizar una prueba de noche y que el rendimiento medido, de 1,5 a 2 kilotones, probablemente era menor que el rendimiento previsto por los diseñadores.
Irán ha armado a Hezbolá con más de 100.000 misiles que pueden cubrir todo el territorio de Israel. Está claro para todos que alguien utilizará los misiles de este extenso arsenal[.]
Está claro que la única forma en que Hezbolá lanzará una guerra integral contra Israel es por orden de Teherán, de acuerdo con sus necesidades estratégicas, especialmente en el contexto de su proyecto nuclear. [...] El Dr. Ely Karmon es investigador principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo (ICT) en el Centro Interdisciplinario (IDC), Herzliya
Irán sigue siendo el principal financiador del grupo, al que aporta unos 700 millones de dólares anuales, según estimaciones del Departamento de Estado.
En una rara muestra de emoción del típicamente reservado y mesurado líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei lloró abiertamente el lunes en el funeral del general asesinado Qassem Soleimani, su comandante militar más importante con quien compartía un profundo vínculo.
{{cite press release}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )[E]l Ministro de Asuntos Exteriores señaló [...] la estrategia del Gobierno para [...] defender la libertad de religión[.]
Este informe aborda principalmente los aspectos de la relación del Reino Unido con Irán que son de la mayor importancia para el pueblo británico: la proliferación nuclear y los derechos humanos. Al hacerlo, consideramos las implicaciones más amplias del compromiso con Irán, en particular los intereses específicos del Reino Unido y los de sus aliados.
[U]na estrategia debe enviar un mensaje claro: que las actividades desestabilizadoras de Irán son inaceptables[.]
incapaz de resolver [...] la [...] guerra civil siria y mucho menos reunir a las partes contendientes para mantener debates multilaterales.
Entre 2003 y 2006, Al Qaeda dirigió cuatro complots contra el Reino Unido.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )¿Apoyaría o se opondría a una intervención militar conjunta de Estados Unidos y Europa en Irán? A favor: 56 % En contra: 38 %
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )¿Apoyaría o se opondría al envío de tropas estadounidenses a Irán? A favor: 26 % En contra: 70 %
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )