Un sistema parlamentario , o democracia parlamentaria , es una forma de gobierno en la que el jefe de gobierno (jefe ejecutivo) obtiene su legitimidad democrática de su capacidad para contar con el apoyo ("confianza") de una mayoría de la legislatura , a la que debe rendir cuentas. Este jefe de gobierno suele ser, aunque no siempre, distinto de un jefe de estado ceremonial . Esto contrasta con un sistema presidencial, que cuenta con un presidente que no rinde cuentas plenamente a la legislatura y no puede ser reemplazado por una simple mayoría de votos.
Los países con sistemas parlamentarios pueden ser monarquías constitucionales , donde un monarca es el jefe de estado mientras que el jefe de gobierno es casi siempre un miembro del parlamento , o repúblicas parlamentarias , donde un presidente mayoritariamente ceremonial es el jefe de estado mientras que el jefe de gobierno es de la legislatura. En algunos países, el jefe de gobierno también es jefe de estado pero es elegido por la legislatura. En los parlamentos bicamerales , el jefe de gobierno es generalmente, aunque no siempre, un miembro de la cámara baja .
La democracia parlamentaria es la forma de gobierno dominante en la Unión Europea , Oceanía y en todo el antiguo Imperio Británico , con otros usuarios repartidos por África y Asia . Muchos gobiernos locales de los Estados Unidos utilizan un sistema similar, llamado gobierno de consejo-administrador .
Los primeros parlamentos se remontan a Europa, en la Edad Media. El ejemplo más antiguo de parlamento es objeto de controversia, especialmente en función de cómo se defina el término.
Por ejemplo, el Althing islandés , integrado por individuos prominentes entre los terratenientes libres de los diversos distritos de la Mancomunidad de Islandia, se reunió por primera vez alrededor del año 930 (realizaba sus negocios oralmente, sin ningún registro escrito que permitiera establecer una fecha exacta).
El primer registro escrito de un parlamento, en particular en el sentido de una asamblea separada de la población convocada en presencia de un rey, fue en 1188 cuando Alfonso IX, rey de León (España), convocó a los tres estados en las Cortes de León . [1] [2] Las Cortes de Cataluña fueron el primer parlamento de Europa que obtuvo oficialmente el poder de aprobar leyes, al margen de la costumbre. [3] Un ejemplo temprano de gobierno parlamentario se desarrolló en los actuales Países Bajos y Bélgica durante la revuelta holandesa (1581), cuando los poderes soberanos, legislativos y ejecutivos fueron asumidos por los Estados Generales de los Países Bajos del monarca, el rey Felipe II de España . [ cita requerida ] Desarrollos significativos Reino de Gran Bretaña , en particular en el período de 1707 a 1800 y su contemporáneo, el Sistema Parlamentario en Suecia entre 1721 y 1772 , y más tarde en Europa y en otros lugares en los siglos XIX y XX, con la expansión de instituciones similares, y más allá
En Inglaterra, Simón de Montfort es recordado como una de las figuras relevantes más tarde por convocar dos famosos parlamentos. [4] [5] [6] El primero , en 1258, despojó al rey de autoridad ilimitada y el segundo, en 1265, incluyó a los ciudadanos comunes de las ciudades . [7] Más tarde, en el siglo XVII, el Parlamento de Inglaterra fue pionero en algunas de las ideas y sistemas de la democracia liberal que culminaron en la Revolución Gloriosa y la aprobación de la Declaración de Derechos de 1689. [ 8] [9]
En el Reino de Gran Bretaña , el monarca, en teoría, presidía el gabinete y elegía a los ministros. En la práctica, la incapacidad del rey Jorge I para hablar inglés llevó a que la responsabilidad de presidir el gabinete recayera en el ministro principal, literalmente el primer ministro, Robert Walpole . La democratización gradual del parlamento con la ampliación del derecho de voto aumentó el papel del parlamento en el control del gobierno y en la decisión de a quién podía pedir el rey que formara gobierno. En el siglo XIX, la Gran Ley de Reforma de 1832 condujo al predominio parlamentario, y su elección invariablemente decidía quién era el primer ministro y la composición del gobierno. [10] [11]
Otros países adoptaron gradualmente lo que llegó a llamarse el sistema de gobierno de Westminster, [12] con un ejecutivo responsable ante la cámara baja de un parlamento bicameral y que ejercía, en nombre del jefe de Estado, poderes nominalmente conferidos al jefe de Estado; de ahí el uso de frases como el gobierno de Su Majestad (en las monarquías constitucionales) o el gobierno de Su Excelencia (en las repúblicas parlamentarias ). [13] Este sistema se volvió particularmente frecuente en los antiguos dominios británicos, muchos de los cuales tenían sus constituciones promulgadas por el parlamento británico; como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, el Estado Libre de Irlanda y la Unión Sudafricana . [14] [15] [16] Algunos de estos parlamentos fueron reformados a partir de su modelo británico original o se desarrollaron inicialmente como distintos de él: el Senado australiano , por ejemplo, desde su inicio ha reflejado más de cerca al Senado de los Estados Unidos que la Cámara de los Lores británica ; mientras que desde 1950 no hay una cámara alta en Nueva Zelanda. Muchos de estos países, como Trinidad y Tobago y Barbados, han roto sus vínculos institucionales con Gran Bretaña al convertirse en repúblicas con sus propios presidentes ceremoniales, pero conservan el sistema de gobierno de Westminster. La idea de la rendición de cuentas parlamentaria y del gobierno responsable se difundió con estos sistemas. [17]
La democracia y el parlamentarismo se hicieron cada vez más frecuentes en Europa en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial , parcialmente impuestos por los vencedores democráticos, [ ¿cómo? ] los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, a los países derrotados y sus sucesores, en particular la República de Weimar de Alemania y la Primera República Austriaca . La urbanización del siglo XIX , la Revolución Industrial y el modernismo ya habían hecho que las demandas parlamentaristas de los radicales y el movimiento emergente de los socialdemócratas fueran cada vez más imposibles de ignorar; estas fuerzas llegaron a dominar muchos estados que hicieron la transición al parlamentarismo, particularmente en la Tercera República Francesa , donde el Partido Radical y sus aliados de centroizquierda dominaron el gobierno durante varias décadas. Sin embargo, el ascenso del fascismo en la década de 1930 puso fin a la democracia parlamentaria en Italia y Alemania, entre otros.
Después de la Segunda Guerra Mundial , las derrotadas potencias fascistas del Eje fueron ocupadas por los victoriosos Aliados . En aquellos países ocupados por las democracias aliadas ( Estados Unidos , Reino Unido y Francia ) se implementaron constituciones parlamentarias, dando como resultado las constituciones parlamentarias de Italia y Alemania Occidental (hoy toda Alemania) y la Constitución de Japón de 1947. Las experiencias de la guerra en las naciones ocupadas donde se permitió el regreso de los gobiernos democráticos legítimos fortalecieron el compromiso público con los principios parlamentarios; en Dinamarca , se escribió una nueva constitución en 1953, mientras que un largo y acalorado debate en Noruega resultó en que no se hicieran cambios a la constitución democrática fuertemente arraigada de ese país .
Un sistema parlamentario puede ser bicameral , con dos cámaras del parlamento (o cámaras) o unicameral , con una sola cámara parlamentaria. Un parlamento bicameral generalmente consta de una cámara baja elegida directamente con el poder de determinar el gobierno ejecutivo, y una cámara alta que puede ser designada o elegida a través de un mecanismo diferente al de la cámara baja.
Los estudiosos de la democracia, como Arend Lijphart, distinguen dos tipos de democracias parlamentarias: los sistemas de Westminster y de consenso. [18]
Las formas de implementación del sistema parlamentario también pueden diferir en cuanto a la forma en que se nombra al primer ministro y al gobierno y si el gobierno necesita la aprobación explícita del parlamento, en lugar de simplemente la ausencia de su desaprobación. Mientras que la mayoría de los sistemas parlamentarios, como el de la India, exigen que el primer ministro y otros ministros sean miembros de la legislatura, en otros países como Canadá y el Reino Unido esto solo existe como una convención; otros países, como Noruega, Suecia y los países del Benelux, exigen que un miembro en ejercicio de la legislatura renuncie a dichos cargos al ser nombrado miembro del ejecutivo.
Israel (1996-2001)Además, existen variaciones en cuanto a qué condiciones existen (si las hay) para que el gobierno tenga derecho a disolver el parlamento:
El sistema parlamentario puede contrastarse con un sistema presidencial que opera bajo una separación de poderes más estricta, por lo que el ejecutivo no forma parte del cuerpo parlamentario o legislativo ni es designado por él. En un sistema de este tipo, los parlamentos o congresos no seleccionan ni destituyen a los jefes de gobierno, y los gobiernos no pueden solicitar una disolución anticipada como puede ser el caso de los parlamentos (aunque el parlamento todavía puede disolverse, como en el caso de Chipre ). También existe el sistema semipresidencial que se basa tanto en los sistemas presidenciales como en los parlamentarios al combinar un presidente poderoso con un ejecutivo responsable ante el parlamento: por ejemplo, la Quinta República Francesa .
El parlamentarismo también puede aplicarse a los gobiernos regionales y locales . Un ejemplo es Oslo , que tiene un consejo ejecutivo (Byråd) como parte del sistema parlamentario. Las naciones descentralizadas del Reino Unido también son parlamentarias y, al igual que el Parlamento del Reino Unido , pueden celebrar elecciones anticipadas; esto solo ha ocurrido con respecto a la Asamblea de Irlanda del Norte en 2017 y 2022 .
Algunas naciones democráticas parlamentarias, como India , Pakistán y Bangladesh, han promulgado leyes que prohíben cambiar de partido o de sala después de las elecciones. Según estas leyes, los representantes electos perderán su escaño en el parlamento si votan en contra de su partido. [27] [28] [29]
En el parlamento del Reino Unido, los miembros tienen libertad para cambiar de partido. En Canadá y Australia, no existen restricciones para que los legisladores cambien de bando. [30] En Nueva Zelanda, la legislación sobre el cambio de partido establece que los parlamentarios que cambian de partido o son expulsados de su partido pueden ser expulsados del Parlamento a pedido del líder de su antiguo partido.
Algunas democracias parlamentarias, como el Reino Unido y Nueva Zelanda, tienen controles débiles o inexistentes sobre el poder legislativo de sus parlamentos, [31] [32] donde cualquier ley recientemente aprobada tiene precedencia sobre todas las leyes anteriores. Todas las leyes son igualmente libres, donde la revisión judicial no puede anularlas ni modificarlas directamente, como ocurre con frecuencia en otros sistemas parlamentarios como Alemania . Si bien el jefe de estado de ambas naciones ( monarca o gobernador general ) tiene el poder de iure de negar el asentimiento a cualquier proyecto de ley aprobado por su parlamento, este control no se ha ejercido en Gran Bretaña desde la Ley de Milicia Escocesa de 1708 .
Si bien tanto el Reino Unido como Nueva Zelanda tienen algunas leyes o reglas parlamentarias que establecen supermayorías o procedimientos legislativos adicionales para cierta legislación, como anteriormente con la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 (FTPA), estas pueden eludirse mediante la promulgación de otra que modifique o ignore estas supermayorías, como con la Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019 , que eludió la supermayoría de 2/3 requerida para una disolución anticipada bajo la FTPA [33] -, que permitió la disolución anticipada para las elecciones generales de 2019 .
Los indicadores de parlamentarismo permiten una comparación cuantitativa de la solidez de los sistemas parlamentarios de cada país. Un indicador de parlamentarismo es el Índice de Poderes Parlamentarios. [34]
Los sistemas parlamentarios como el del Reino Unido son ampliamente considerados como más flexibles, permitiendo un cambio rápido en la legislación y la política siempre que haya una mayoría estable o coalición en el parlamento, lo que permite al gobierno tener "pocos límites legales sobre lo que puede hacer" [35]. Cuando se combina con el voto mayoritario uninominal , este sistema produce el clásico "modelo Westminster" con las virtudes gemelas de un gobierno de partidos fuerte pero receptivo. [36] Este sistema electoral que proporciona una fuerte mayoría en la Cámara de los Comunes, junto con el sistema de poder fusionado, da como resultado un gobierno particularmente poderoso capaz de proporcionar cambios e "innovar". [35]
El sistema de poder fusionado del Reino Unido suele considerarse ventajoso en lo que respecta a la rendición de cuentas. El gobierno centralizado permite una mayor transparencia en cuanto a la procedencia de las decisiones, lo que contrasta con el sistema estadounidense, en el que el secretario del Tesoro C. Douglas Dillon afirma que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público sigue confundido y disgustado con el gobierno de Washington". [37] Además, los ministros del gabinete del Reino Unido están sujetos a períodos de preguntas semanales en los que se examinan sus acciones y políticas; en el sistema estadounidense no existe un control regular de este tipo sobre el gobierno.
Un estudio del Banco Mundial de 2001 concluyó que los sistemas parlamentarios están asociados con una menor corrupción. [38]
En su libro de 1867 The English Constitution (La constitución inglesa) , Walter Bagehot elogió a los gobiernos parlamentarios por producir debates serios, por permitir un cambio de poder sin elecciones y por permitir elecciones en cualquier momento. Bagehot consideraba que las elecciones de mandato fijo, como la regla de elección de cuatro años para los presidentes de los Estados Unidos, no eran naturales, ya que potencialmente podían permitir que un presidente que ha decepcionado al público con un desempeño desalentador en el segundo año de su mandato continuara hasta el final de su mandato de cuatro años. En un sistema parlamentario, un primer ministro que ha perdido apoyo en la mitad de su mandato puede ser fácilmente reemplazado por sus propios pares con una alternativa más popular, como lo hizo el Partido Conservador en el Reino Unido con los sucesivos primeros ministros David Cameron , Theresa May , Boris Johnson , Liz Truss y Rishi Sunak .
Aunque Bagehot elogió a los gobiernos parlamentarios por permitir que se celebren elecciones en cualquier momento, la falta de un calendario electoral definido puede ser objeto de abuso. En algunos sistemas, como el británico, un partido gobernante puede programar elecciones cuando crea que es probable que conserve el poder, y así evitar las elecciones en momentos de impopularidad. (A partir de 2011, el calendario electoral en el Reino Unido quedó parcialmente fijado en virtud de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , que fue derogada por la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 ). Así, mediante una elección inteligente del calendario de las elecciones, en un sistema parlamentario, un partido puede prolongar su mandato durante más tiempo del que es factible en un sistema presidencial. Este problema se puede aliviar en cierta medida fijando fechas fijas para las elecciones parlamentarias, como es el caso en varios parlamentos estatales de Australia. En otros sistemas, como el holandés y el belga, el partido gobernante o la coalición tienen cierta flexibilidad para determinar la fecha de las elecciones. Por el contrario, la flexibilidad en la fecha de las elecciones parlamentarias puede evitar períodos de estancamiento legislativo que pueden producirse en un sistema presidencial de período fijo. En cualquier caso, los votantes tienen en última instancia el poder de elegir si votan por el partido gobernante o por otro.
Según Arturo Fontaine , los sistemas parlamentarios en Europa han dado lugar a jefes de gobierno muy poderosos, que es más bien lo que a menudo se critica de los sistemas presidenciales. Fontaine compara a Margaret Thatcher del Reino Unido con Ronald Reagan de los Estados Unidos , señalando que el anterior jefe de gobierno era mucho más poderoso a pesar de gobernar bajo un sistema parlamentario. [39] Se ha afirmado que el ascenso al poder de Viktor Orbán en Hungría muestra cómo se pueden subvertir los sistemas parlamentarios. [39] La situación en Hungría fue permitida según Fontaine por la deficiente separación de poderes que caracteriza a los sistemas parlamentarios y semipresidenciales. [39] Una vez que el partido de Orbán obtuvo dos tercios de los escaños del Parlamento en una sola elección, una supermayoría lo suficientemente grande como para enmendar la constitución húngara, no hubo ninguna institución que fuera capaz de equilibrar la concentración de poder. [39] En un sistema presidencial se necesitarían al menos dos elecciones separadas para crear el mismo efecto; la elección presidencial y la elección legislativa, y que el partido del presidente tiene la supermayoría legislativa requerida para las enmiendas constitucionales. Las salvaguardas contra esta situación que se pueden implementar en ambos sistemas incluyen el establecimiento de una cámara alta o un requisito de ratificación externa de las enmiendas constitucionales, como un referéndum . Fontaine también señala como un ejemplo de advertencia de las fallas de los sistemas parlamentarios que si Estados Unidos tuviera un sistema parlamentario, Donald Trump , como jefe de gobierno, podría haber disuelto el Congreso de los Estados Unidos . [39]
La capacidad de los gobiernos parlamentarios fuertes para sacar adelante leyes con la facilidad que ofrecen los sistemas de poder fusionados, como en el Reino Unido, si bien es positiva porque permite una rápida adaptación cuando es necesario (por ejemplo, la nacionalización de los servicios durante las guerras mundiales), en opinión de algunos analistas tiene sus desventajas. Por ejemplo, el vaivén de la legislación a medida que la mayoría en el parlamento cambiaba entre los conservadores y los laboristas durante el período 1940-1980, cuando se disputaban la nacionalización y privatización de la industria siderúrgica británica, dio lugar a una gran inestabilidad para el sector siderúrgico británico. [35]
En el libro de R. Kent Weaver ¿Son mejores los sistemas parlamentarios?, escribe que una ventaja de los sistemas presidenciales es su capacidad para permitir y dar cabida a puntos de vista más diversos. Afirma que, como "los legisladores no están obligados a votar en contra de sus electores en cuestiones de interés local, los partidos pueden servir como vehículos organizativos y de apoyo a las votaciones sin expulsar a los disidentes". [35]
En todas las democracias parlamentarias actuales, la elección o designación del jefe de gobierno es indirecta, por lo que el electorado tiene un poder limitado para destituir o instalar a la persona o partido que ostenta más poder. Aunque el voto estratégico puede permitir destituir o empoderar al partido del primer ministro, esto puede hacerse a expensas de las preferencias de los votantes en muchos sistemas parlamentarios que utilizan el sistema de mayoría simple , o no tener ningún efecto a la hora de desbancar a los partidos que forman parte sistemáticamente de un gobierno de coalición, como en el caso del actual primer ministro holandés Mark Rutte y su partido, el VVD , durante sus cuatro mandatos, a pesar de que su apoyo máximo alcanzó solo el 26,6% en 2012. [ 40]
.jpg/1280px-National_Assembly_of_Bangladesh_(06).jpg)
.jpg/1280px-Glimpses_of_the_new_Parliament_Building,_in_New_Delhi_(2).jpg)
.JPG/1280px-Knesset_Building_(South_Side).JPG)
_14.jpg/1280px-Congreso_de_los_Diputados_(Espa%C3%B1a)_14.jpg)
Gran Bretaña fue pionera en el sistema de democracia liberal que ahora se ha extendido de una forma u otra a la mayoría de los países del mundo.
La primera y quizás mayor victoria del liberalismo se logró en Inglaterra. La creciente clase comercial que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes. Lo que surgió como la característica distintiva del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley (aunque este concepto es un atributo esencial de todo constitucionalismo). Esta noción ya estaba bien establecida en la Edad Media. Lo que fue distintivo fue el establecimiento de medios efectivos de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho. El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependía del consentimiento de los ciudadanos. Sin embargo, como se puede ver a través de las disposiciones de la Carta de Derechos de 1689, la Revolución Inglesa no se libró sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto) sino para establecer aquellas libertades que los liberales consideraban esenciales para la dignidad humana y el valor moral. Los "derechos del hombre" enumerados en la Carta de Derechos Inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, en particular en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América de 1776 y en la Declaración de los Derechos del Hombre de Francia de 1789.
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
