Ambiental, social y de gobernanza ( ESG ) es una abreviatura de un principio de inversión que prioriza las cuestiones ambientales , sociales y de gobernanza corporativa . [1] La inversión con consideraciones ESG a veces se denomina inversión responsable o, en casos más proactivos, inversión de impacto . [1]
El término ESG se hizo conocido por primera vez en un informe de 2004 titulado "Who Cares Wins", que fue una iniciativa conjunta de instituciones financieras por invitación de las Naciones Unidas (ONU). [2] Para 2023, el movimiento ESG había pasado de ser una iniciativa de responsabilidad social corporativa de la ONU a un fenómeno global que representa más de 30 billones de dólares en activos bajo gestión. [3]
Las críticas a los criterios ESG varían según el punto de vista y el área de interés. Entre ellas se incluyen la calidad de los datos y la falta de estandarización; la evolución de la regulación y la política ; el lavado de imagen ecológico ; y la variedad en la definición y evaluación del bien social . [4]
Las decisiones de inversión se basan predominantemente en el potencial de retorno financiero para un nivel de riesgo determinado. [5] Sin embargo, siempre ha habido muchos otros criterios para decidir dónde colocar el dinero, desde consideraciones políticas hasta recompensas celestiales . [6]
En la década de 1970, el rechazo mundial al régimen del apartheid en Sudáfrica dio lugar a uno de los ejemplos más conocidos de desinversión selectiva en función de criterios éticos. En respuesta a un creciente pedido de sanciones contra el régimen, el reverendo Leon Sullivan , miembro del consejo de administración de General Motors en Estados Unidos, redactó en 1977 un Código de Conducta para la práctica de negocios con Sudáfrica. [6] Lo que se conoció como los Principios Sullivan (Código Sullivan) atrajo mucha atención. El gobierno encargó varios informes para examinar cuántas empresas estadounidenses estaban invirtiendo en empresas sudafricanas que contravenían el Código Sullivan. Las conclusiones de los informes llevaron a una desinversión masiva por parte de Estados Unidos en muchas empresas sudafricanas. La consiguiente presión ejercida sobre el régimen sudafricano por su comunidad empresarial añadió gran peso al creciente impulso para que se abandonara el sistema del apartheid. [7]
En las décadas de 1960 y 1970, el economista Milton Friedman , en respuesta al sentimiento predominante de filantropía , argumentó que la responsabilidad social afecta negativamente el desempeño financiero de una empresa y que la regulación y la interferencia del "gran gobierno" siempre dañarán la macroeconomía. [8] Su afirmación de que la valoración de una empresa o activo debería basarse casi exclusivamente en el resultado financiero (considerando no esenciales los costos incurridos por la responsabilidad social) prevaleció durante la mayor parte del siglo XX (véase la doctrina Friedman ). Sin embargo, hacia fines del siglo XX, una teoría contraria comenzó a ganar terreno. En 1988, James S. Coleman escribió un artículo en el American Journal of Sociology titulado "El capital social en la creación de capital humano", el artículo desafió el predominio del concepto de "interés propio" en la economía e introdujo el concepto de capital social en la medición del valor. [5]
Se aplicó una nueva forma de presión, actuando en coalición con grupos ambientalistas: utilizando el poder de influencia de los inversores colectivos para alentar a las empresas y los mercados de capital a incorporar los riesgos y oportunidades ambientales y sociales en su toma de decisiones.
Aunque el concepto de inversión selectiva no era nuevo, ya que el lado de la demanda del mercado de inversión tenía una larga historia de quienes deseaban controlar los efectos de sus inversiones, lo que comenzó a desarrollarse a principios del siglo XXI fue una respuesta del lado de la oferta de la ecuación. En ese momento, este campo generalmente se conocía como inversión ética o socialmente responsable . El mercado de inversiones comenzó a captar la creciente necesidad de productos orientados a lo que se estaba conociendo como el inversor responsable. En 1998, John Elkington , cofundador de la consultora empresarial Sustainability, publicó Cannibals with Forks: the Triple Bottom Line of 21st Century Business , en el que identificó el nuevo grupo emergente de consideraciones no financieras que deberían incluirse en los factores que determinan el valor de una empresa o capital. Acuñó la frase " triple resultado ", refiriéndose a los factores financieros, ambientales y sociales incluidos en el nuevo cálculo. [9] [10] Al mismo tiempo, la estricta división entre el sector ambiental y el sector financiero comenzó a romperse. En la City de Londres , en 2002, Chris Yates-Smith, miembro del panel internacional elegido para supervisar la construcción técnica, la acreditación y la distribución de la Norma de Producción Orgánica y fundador de una consultoría de marca, estableció uno de los primeros grupos de investigación sobre finanzas ambientales. El grupo informal de líderes financieros, abogados de la ciudad y ONG de gestión ambiental se conoció como The Virtuous Circle y su objetivo era examinar la naturaleza de la correlación entre las normas ambientales y sociales y el desempeño financiero. Varios de los grandes bancos y casas de inversión del mundo comenzaron a responder al creciente interés en el mercado de inversión ESG con la prestación de servicios de venta; entre los primeros se encontraban el banco brasileño Unibanco y el Jupiter Fund de Mike Tyrell en Londres, que utilizó la investigación basada en ESG para proporcionar a HSBC y Citicorp servicios de inversión selectiva en 2001.
En los primeros años del nuevo milenio, la mayor parte del mercado de inversiones todavía aceptaba la suposición histórica de que las inversiones éticamente orientadas eran, por su naturaleza, susceptibles de obstaculizar los rendimientos financieros. No se consideraba que la filantropía ayudara a los negocios rentables, y Friedman había proporcionado una base académica ampliamente aceptada para el argumento de que los costos de comportarse de manera éticamente responsable superarían los beneficios. Sin embargo, las suposiciones estaban empezando a ser cuestionadas de manera fundamental. En 1998, dos periodistas, Robert Levering y Milton, publicaron la lista de las "100 mejores empresas para trabajar de Fortune", inicialmente una lista en la revista Fortune , luego un libro que compilaba una lista de las empresas con mejores prácticas en los Estados Unidos en lo que respecta a la responsabilidad social corporativa y cómo se comportaba su desempeño financiero como resultado. De las tres áreas de preocupación que representaban los criterios ESG, el ambiental y social habían recibido la mayor parte de la atención del público y los medios, sobre todo debido a los crecientes temores sobre el cambio climático . Moskowitz puso de relieve el aspecto de gobernanza corporativa de la inversión responsable. Su análisis se centró en cómo se gestionaban las empresas, en las relaciones con los accionistas y en el trato que se daba a los empleados. Sostuvo que mejorar los procedimientos de gobernanza corporativa no perjudicaba el rendimiento financiero; por el contrario, maximizaba la productividad, aseguraba la eficiencia corporativa y conducía a la búsqueda y utilización de talentos de gestión superiores. A principios de la década de 2000, el éxito de la lista de Moskowitz y su efecto en la facilidad de contratación de las empresas y en la reputación de la marca comenzaron a cuestionar los supuestos históricos sobre el efecto financiero de los factores ESG. [11] En 2011, Alex Edmans , profesor de finanzas de Wharton , publicó un artículo en el Journal of Financial Economics que mostraba que las "100 mejores empresas para trabajar" superaron a sus pares en términos de rentabilidad de las acciones en un 2-3% anual durante el período 1984-2009, y obtuvieron ganancias que superaron sistemáticamente las expectativas de los analistas. [12]
En 2005, la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente encargó un informe al bufete internacional de abogados Freshfields Bruckhaus Deringer sobre la interpretación de la ley con respecto a los inversores y las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). El informe de Freshfields concluyó que no solo era permisible para las empresas de inversión integrar las cuestiones ESG en el análisis de las inversiones, sino que también era discutible que hacerlo formara parte de su deber fiduciario. [13] [14] En 2014, la Comisión de Derecho (Inglaterra y Gales) confirmó que no existía ningún impedimento para que los fideicomisarios de pensiones y otros tuvieran en cuenta los factores ESG al tomar decisiones de inversión. [15]
Si bien Friedman había brindado apoyo académico al argumento de que la integración de factores de tipo ESG en la práctica financiera reduciría el desempeño financiero, a principios de siglo comenzaron a aparecer numerosos informes que brindaban investigaciones que respaldaban argumentos en sentido contrario. [16] En 2006, Michael Barnett de la Universidad de Oxford y Robert Salomon de la Universidad de Nueva York publicaron un influyente estudio que concluía que los dos lados del argumento podrían incluso ser complementarios: propusieron una relación entre la responsabilidad social y el desempeño financiero. Tanto las prácticas de inversión selectivas como las no selectivas podrían maximizar el desempeño financiero de una cartera de inversión, y la única ruta que probablemente dañaría el desempeño era una vía intermedia de inversión selectiva. [17] Además de las grandes compañías de inversión y los bancos que se interesaban en cuestiones ESG, comenzó a surgir en todo el mundo financiero una serie de compañías de inversión que se ocupaban específicamente de la inversión responsable y de carteras basadas en ESG.
Muchos en la industria de inversión creen que el desarrollo de factores ESG como consideraciones en el análisis de inversiones es inevitable. [18] La evidencia de una relación entre la consideración de cuestiones ESG y el desempeño financiero es cada vez mayor y la combinación del deber fiduciario y un amplio reconocimiento de la necesidad de la sostenibilidad de las inversiones en el largo plazo ha significado que las preocupaciones ambientales, sociales y de gobernanza corporativa ahora están volviéndose cada vez más importantes en el mercado de inversión. [19] [20] Además, las encuestas de beneficiarios finales (en cuyo nombre se realizan los ahorros y las pensiones) suelen mostrar altos niveles de apoyo para considerar cuestiones sociales y ambientales junto con retornos ajustados al riesgo a largo plazo. [4] ESG se ha convertido menos en una cuestión de filantropía que de practicidad.
Ha habido incertidumbre y debate sobre cómo denominar la inclusión de factores intangibles relacionados con la sostenibilidad y la eficacia ética de las inversiones. Los nombres han variado desde el uso temprano de palabras de moda como "verde" y "eco", hasta la amplia gama de posibles descripciones para los tipos de análisis de inversión: "inversión responsable", "inversión socialmente responsable" (ISR), "ética", "extrafinanciera", "inversión de largo plazo" (LHI), "negocio mejorado", "salud corporativa", "no tradicional", y otros. Pero el predominio del término ESG ahora ha sido ampliamente aceptado. Una encuesta a 350 profesionales de la inversión global realizada por Axa Investment Managers y AQ Research en 2008 concluyó que la gran mayoría de los profesionales preferían el término ESG para describir esos datos. [21]
En enero de 2016, el PRI , el UNEP FI y The Generation Foundation lanzaron un proyecto de tres años para poner fin al debate sobre si el deber fiduciario es una barrera legítima para la integración de cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en las prácticas de inversión y la toma de decisiones. [22]
Esto sigue a la publicación en septiembre de 2015 de Fiduciary Duty in the 21st Century por el PRI, UNEP FI, UNEP Inquiry y UN Global Compact. [23] El informe concluyó que "no considerar todos los impulsores del valor de la inversión a largo plazo, incluidas las cuestiones ESG, es un incumplimiento del deber fiduciario". También reconoció que, a pesar de los avances significativos, muchos inversores aún no han integrado plenamente las cuestiones ESG en sus procesos de toma de decisiones de inversión. En 2021, varias organizaciones estaban trabajando para hacer del cumplimiento de ESG un proceso mejor comprendido con el fin de establecer estándares entre las agencias de calificación, entre las industrias y entre las jurisdicciones. Esto incluía empresas como Workiva que trabajaban desde el punto de vista de una herramienta tecnológica; agencias como el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD) que desarrollaban temas comunes en ciertas industrias; y regulaciones gubernamentales como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE . [24] [25] [26] [27]
Durante la pandemia de COVID-19 , BlackRock , Fidelity y Amundi , entre otras empresas de gestión de activos, presionaron a las compañías farmacéuticas en las que tenían una gran participación para que cooperaran entre sí. [28]
En 2023, Leonard Leo y redes asociadas lanzaron una campaña para desmantelar los criterios ESG, con especial atención a las inversiones respetuosas con el clima . Consumers' Research y los fiscales generales republicanos anunciaron investigaciones sobre The Vanguard Group . [29] Vanguard se distanció de la inversión ESG cuando su director ejecutivo afirmó que no es compatible con sus deberes fiduciarios para con los inversores. Menos de 1 de cada 7 de sus gestores de renta variable activos superaron al mercado en general en cualquier período de cinco años y ninguno de ellos se basó exclusivamente en una metodología de inversión neta cero. [30]
La inversión responsable a través de ESG ha conocido una época dorada a nivel global impulsada por la COP21 o el acuerdo de París , y los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU para 2030 .
Los factores y calificaciones ESG ocuparon un lugar bien establecido en el ámbito financiero. De hecho, el valor de mercado de activos ESG en 2021 superó los 18,4 billones de dólares en inversiones, con un crecimiento proyectado del 12,9 % hasta 2026. [31]
La UE ocupa una posición de liderazgo en el mercado de fondos sostenibles, con el 84% de los activos globales en este sector. Además, se erige como el mercado más avanzado y diversificado para las inversiones ESG. En comparación, Estados Unidos, que le sigue de lejos, representaba el 11% de estos activos de fondos sostenibles globales en septiembre de 2023. [32]
Además, cabe señalar que, en medio de acusaciones de lavado de imagen y regulaciones más estrictas, se observa una notable disminución de los fondos que incorporan términos relacionados con ESG en sus nombres. Un número cada vez mayor de fondos en los Estados Unidos están eliminando términos relacionados con ESG de sus nombres, una tendencia que no se observa en Europa. [32]
.png/1280px-Quaterly_Global_Sustainable_Fund_Flows_(USD_Billion).png)
Varios estudios han demostrado que las inversiones sostenibles están en auge. La Universidad de Cambridge define las inversiones sostenibles como la construcción de una cartera mediante la selección de activos considerados sostenibles o capaces de perdurar en el largo plazo. También puede considerarse como un enfoque decidido que excluye los activos percibidos como perjudiciales para la sostenibilidad ambiental y social a largo plazo. [33]
Los estándares ESG se han desarrollado en respuesta a la creciente demanda mundial de inversiones más sostenibles y socialmente responsables. Desde el desarrollo en 1960 de estos estándares ha evolucionado gradualmente y es el resultado de un reconocimiento global de la importancia de la sostenibilidad y la responsabilidad social, es difícil determinar con precisión qué países necesitaron estos estándares primero. Sin embargo, ciertos países o regiones son particularmente activos en la promoción de los estándares ESG. Por ejemplo, países europeos como los países escandinavos ( Dinamarca , Suecia , Noruega ) y países como los Países Bajos son pioneros en la integración de criterios ESG en las políticas de inversión y gobierno corporativo. De manera similar, estos países nórdicos tienden hoy a obtener puntajes relativamente buenos en muchas evaluaciones internacionales de criterios ESG. [34]
Además, entre 2007 y 2016, el número de fondos tradicionales que ponen en perspectiva los criterios ESG aumentó de 260 a más de 1.000. [35] Además, se estima que el número de inversiones que incorporan criterios ESG se ha duplicado entre 2019 y 2022. [36] Otro estudio también afirma que los fondos con un compromiso ESG se duplicaron durante estos tres años, del 3% al 5%. [37] Finalmente, un último estudio muestra que hay un crecimiento real en los activos de inversión sostenible global entre 2012 y 2020, con un crecimiento del valor de los activos de 13,6 billones de dólares a 35,3 billones de dólares. [38] Este crecimiento de los fondos que cumplen con los criterios ESG está, por supuesto, en línea con el creciente interés de los inversores en la inversión sostenible.
En lo que respecta a los stakeholders, es importante señalar que no todas las generaciones y países se ven afectados de la misma manera. En primer lugar, a escala global, existen notables diferencias entre regiones en términos de disposición y capacidad de las empresas para abordar cuestiones ESG en sus inversiones. Los resultados de varias encuestas parecen confirmar estas disparidades, mostrando una tendencia más favorable en Europa, Oriente Medio, África ( EMEA ) y Asia-Pacífico, en contraste con América del Norte. De hecho, una alta proporción de encuestados en Asia-Pacífico (78%) y EMEA (74%) considera las cuestiones ESG, mientras que una mayoría más pequeña en América del Norte (59%) les da importancia. El podio de la clasificación ESG de este año está exclusivamente formado por los "países nórdicos" europeos, con Finlandia en primer lugar, seguida de Suecia en segundo e Islandia en tercer lugar. Estas disparidades regionales pueden cambiar con el tiempo, aunque las razones subyacentes de estas diferencias no se entienden completamente. Por ejemplo, en los países que se benefician de los mercados desarrollados y de regulaciones estrictas, los inversores pueden asumir que ciertas cuestiones ESG se abordan mediante regulaciones, lo que explica una menor sensibilidad a estos temas. [39]
Sin embargo, comparar las calificaciones ESG de una zona geográfica a otra no es una tarea fácil, especialmente en un mercado global. Las variaciones en las calificaciones de las empresas, en particular entre Europa (en la mejor posición) y América del Norte (en la peor), pueden reflejar la calidad de los informes en lugar de la calidad intrínseca de las prácticas ESG. [39] Los requisitos de divulgación varían considerablemente entre regiones, y algunas regulaciones vinculantes en Europa, como la publicación de un "estado no financiero" para las empresas con más de 500 empleados, pueden influir positivamente en las calificaciones ESG de la región. Al mismo tiempo, el mayor interés de los inversores europeos en las inversiones ESG también está contribuyendo a esta tendencia.
Las nuevas generaciones, como los Millennials y la Generación Z , están mostrando un creciente interés por la inversión ESG, alineando sus valores con sus opciones de inversión al favorecer a las empresas que tienen prácticas sostenibles, respetan los derechos humanos, promueven la diversidad y están comprometidas con acciones positivas para la sociedad. De hecho, según una encuesta realizada en 2021, alrededor de un tercio de los Millennials utiliza a menudo o solo inversiones que tienen en cuenta criterios ESG, en comparación con el 19% de la Generación Z, el 16% de la Generación X y el 2% de los baby boomers . [40]
Sin embargo, es importante cuestionar esta visión generalizada de la inversión ESG. Si bien algunos grupos están mostrando un mayor interés, es esencial reconocer la diversidad de perspectivas y prioridades entre generaciones. Este sesgo puede llevar a una visión simplificada o incluso errónea del efecto real de las inversiones ESG. Un enfoque excesivo en las generaciones más comprometidas puede enmascarar avances o deficiencias en otras áreas, lo que subraya la necesidad de una evaluación más equilibrada y matizada del efecto de las inversiones ESG.
La implementación de prácticas ESG difiere entre sectores. Los sectores de la industria, la tecnología de la información, el consumo discrecional y los materiales son los sectores que tienen el mayor interés en la práctica ESG (ver figura 2). [41] Según el sector, los pesos atribuidos a la importancia relativa de los factores ambientales, sociales y de gobernanza cambian. Con el tiempo, la ponderación de las categorías está sujeta a cambios. Por ejemplo, según Nagy et al. (2020), el factor de gobernanza registró un crecimiento significativo en peso, pasando del 19% en 2007 al 27% en 2019 y luego al 31% en 2020. En general, un estudio de MSCI reveló que: el peso promedio del pilar ambiental fue del 30%, los factores sociales fue del 39% y los elementos de gobernanza fueron del 31% en todos los sectores. [42]
Otro sesgo que puede presentar el instrumento ESG es que las empresas más grandes generalmente tienen puntuaciones ESG más altas en comparación con las pequeñas y medianas empresas (PYME). Hasta ahora, los informes de sostenibilidad han sido autodeclarados y no auditados, lo que ha dado lugar a que las empresas a menudo busquen presentarse de la mejor manera posible. Además, varios estudios han demostrado omisiones significativas de datos, cifras inexactas y afirmaciones infundadas [ cita requerida ] .
La brecha entre el desempeño de las grandes corporaciones y las pymes puede tener varias explicaciones. Según los estudios, las empresas que brindan información más sólida tienden a recibir puntuaciones ESG más altas, incluso si históricamente tienen prácticas ESG débiles o corresponden a un mayor riesgo ESG general. Las mejores calificaciones para estas empresas pueden estar vinculadas a sus mayores cumplimientos ESG o porque asignan más recursos a la preparación de sus informes no financieros. Por ejemplo, Bristol-Myers Squibb , una gran empresa farmacéutica, mantiene una alta calificación ESG incluso después de verse involucrada en controversias recientes. En contraste, Phibro Animal Health , una pequeña empresa farmacéutica, recibe una puntuación más baja, a pesar de sus compromisos y cumplimientos con los criterios ESG. [43] Las pymes también pueden encontrar un desafío para implementar los marcos de medición necesarios. [44]
Los criterios ESG se han adoptado en toda la industria financiera de los Estados Unidos para describir y medir la sostenibilidad y la influencia social de una empresa o negocio . [45] MSCI , una agencia de calificación ESG global , define la inversión ESG como la consideración de factores ambientales, sociales y de gobernanza junto con factores financieros en el proceso de toma de decisiones de inversión. [46] Asimismo, S&P destaca la consideración de las formas en que los riesgos y oportunidades ambientales, sociales y de gobernanza pueden tener efectos materiales en el desempeño de las empresas.
Tanto la amenaza del cambio climático como la preocupación por el cambio climático han aumentado, por lo que los inversores están optando por tener en cuenta las cuestiones de sostenibilidad en sus opciones de inversión para permitir mejores retornos ajustados al riesgo. [49] Las cuestiones a menudo representan externalidades, como influencias en el funcionamiento y los ingresos de la empresa que no se ven afectados exclusivamente por los mecanismos del mercado. [50] Como ocurre con todas las áreas de ESG, la amplitud de las posibles preocupaciones es enorme (por ejemplo, las emisiones de gases de efecto invernadero , la biodiversidad , la gestión de residuos , la gestión del agua ), pero algunas de las áreas principales se enumeran a continuación: [51]
El conjunto de investigaciones que proporcionan datos sobre las tendencias globales del cambio climático ha llevado a algunos inversores ( fondos de pensiones , titulares de reservas de seguros) a empezar a examinar las inversiones en función de su efecto sobre los factores percibidos del cambio climático. Las industrias que dependen de los combustibles fósiles son menos atractivas. [52] En el Reino Unido, las políticas de inversión se vieron especialmente afectadas por las conclusiones del Informe Stern de 2006, un informe encargado por el gobierno británico para proporcionar un análisis económico de las cuestiones asociadas al cambio climático. Sus conclusiones apuntaban a la necesidad de incluir consideraciones sobre el cambio climático y las cuestiones medioambientales en todos los cálculos financieros y a que los beneficios de una acción temprana sobre el cambio climático superarían sus costes. [53] El principal marco utilizado a nivel mundial es el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD).
En todos los ámbitos del debate, desde el agotamiento de los recursos hasta el futuro de las industrias que dependen de materias primas cada vez más escasas, la cuestión de la obsolescencia del producto o servicio de una empresa se está convirtiendo en un elemento central para el valor que se le atribuye a esa empresa. La visión a largo plazo está ganando terreno entre los inversores. [18]
Existe una creencia cada vez mayor de que cuanto más amplio sea el grupo de talentos a disposición de un empleador, mayores serán las posibilidades de encontrar a la persona óptima para el puesto. [54] La innovación y la agilidad se consideran los grandes beneficios de la diversidad, y cada vez hay más conciencia de lo que se conoce como el poder de la diferencia. [55] Sin embargo, la mera realización de una formación obligatoria sobre diversidad no es suficiente para abrir las empresas a oportunidades para grupos específicos. Los estudios demuestran que cuanto más integra intencionalmente una empresa los equipos de trabajo, más abierta se vuelve a una fuerza laboral diversa; el ejército de los EE. UU. es un excelente ejemplo de razas y géneros que trabajan bien juntos. [56]
En 2006, los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos [ se necesita una aclaración ] [ ¿cuál? ] dictaminaron que había un caso para responder que llevaba el área de las responsabilidades sociales de una empresa directamente al ámbito financiero. [57] Esta área de preocupación se está ampliando para incluir consideraciones tales como el efecto sobre las comunidades locales, la salud y el bienestar de los empleados y un examen más exhaustivo de la cadena de suministro de una empresa . Uno de los principales marcos utilizados son los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos .
Hasta hace relativamente poco, el principio rector del comercio y las transacciones era el caveat emptor ("el comprador debe tener cuidado"). Sin embargo, en los últimos tiempos se ha extendido la idea de que el consumidor tiene derecho a un cierto grado de protección, y el enorme aumento de los litigios por daños y perjuicios ha hecho que la protección del consumidor sea una consideración central para quienes tratan de limitar el riesgo de una empresa y para quienes examinan las credenciales de una empresa con vistas a invertir. El colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos inició un movimiento creciente contra los préstamos abusivos y también se ha convertido en un importante motivo de preocupación. [58]
Las preocupaciones relacionadas con el bienestar animal incluyen la prueba de productos o ingredientes en animales, la cría para pruebas, la exhibición de animales o las granjas industriales. [59]
De las 435 propuestas de accionistas ESG que registró la organización sin fines de lucro As You Sow en 2021, 22 fueron clasificadas como conservadoras por la organización. [60] El Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas ha pedido a 7 empresas que preparen un informe sobre la Declaración de Propósito de una Corporación de BRT . Otras propuestas conservadoras incluyen informes sobre contribuciones caritativas y diversidad ideológica de los candidatos a la junta directiva. [61]
El gobierno corporativo se refiere a las estructuras y procesos que dirigen y controlan a las empresas. Se considera que un buen gobierno garantiza que las empresas sean más responsables, resilientes y transparentes ante los inversores y les brinda las herramientas para responder a las preocupaciones de las partes interesadas. [62]
La gobernanza corporativa en ESG incluye cuestiones desde el punto de vista de la Junta Directiva. La lente de gobernanza que supervisa el comportamiento corporativo del CEO, la alta gerencia y los empleados en general incluye la medición de la ética empresarial, las prácticas anticompetitivas, la corrupción, los impuestos y la provisión de transparencia contable para las partes interesadas.
MSCI incluye en el lado de la gobernanza las prácticas de comportamiento corporativo y la gobernanza de la diversidad de la junta, la remuneración de los ejecutivos, la propiedad y el control, y la contabilidad que la junta directiva tiene que supervisar en nombre de las partes interesadas. [63] Otras preocupaciones incluyen la presentación de informes y la transparencia , la ética empresarial , la supervisión de la junta, la división entre el presidente del consejo y el director ejecutivo, el derecho de los accionistas a nominar candidatos a la junta, las recompras de acciones y el dinero oscuro entregado para influir en las elecciones. [64]
El sistema de procedimientos y controles internos que compone la estructura de gestión de una empresa se encuentra en la valoración del capital de esa empresa. [19] La atención se ha centrado en los últimos años en el equilibrio de poder entre el CEO y el consejo de administración y, específicamente, en las diferencias entre el modelo europeo y el modelo estadounidense: en los estudios de EE. UU. se ha encontrado que el 80% de las empresas tienen un CEO que también es el presidente del consejo, en el Reino Unido y en el modelo europeo se encontró que el 90% de las empresas más grandes dividen los roles de CEO y presidente. [65]
En Estados Unidos, la lista de Moskowitz de las 100 mejores empresas para trabajar de Fortune se ha convertido no sólo en una herramienta importante para los empleados, sino que las empresas están empezando a competir intensamente por un lugar en la lista, ya que no sólo ayuda a reclutar a la mejor fuerza laboral, sino que parece tener un efecto notable en los valores de la empresa. [11] Las relaciones con los empleados se relacionan también con la representación de los compañeros de trabajo en la toma de decisiones de las empresas y la capacidad de participar en un sindicato.
Ahora se les pide a las empresas que enumeren los niveles porcentuales de los pagos de bonificaciones, y los niveles de remuneración de los ejecutivos mejor pagados están siendo examinados minuciosamente por parte de los accionistas y los inversores de capital por igual.
Además de la remuneración de los ejecutivos, la remuneración equitativa de los demás empleados es un factor a tener en cuenta en la gobernanza de una organización. Esto incluye la igualdad salarial para los empleados de todos los géneros. Las auditorías de equidad salarial y los resultados de esas auditorías pueden ser requeridos por diversas regulaciones y, en algunos casos, pueden ponerse a disposición del público para su revisión. Hermann J. Stern diferencia cuatro métodos para incluir el desempeño ESG en la remuneración de los empleados: [66]
La creciente integración de criterios ambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de inversión ha generado una serie de mitos y prejuicios en torno a su verdadera eficacia y relevancia. Estas percepciones erróneas, muy extendidas en el mundo financiero, a menudo han oscurecido la realidad de la eficacia de la inversión en valor sostenible.
Los inversores motivados por el valor financiero, así como aquellos guiados por valores éticos, ahora están teniendo en cuenta consideraciones ESG en sus decisiones. Este cambio no es solo una evolución de la selección de acciones cotizadas basada en valores, sino una transformación profunda del paradigma de inversión. Sin embargo, este progreso se enfrenta a conceptos erróneos persistentes. [68]
Durante los últimos diez años, las inversiones ESG han aumentado significativamente tanto en Estados Unidos como en Europa. Sin embargo, cuantificar los verdaderos efectos ESG es complicado por varias razones. En primer lugar, a pesar de la atención que se le dedica a los factores ESG en la literatura, existe una brecha real entre la teoría y la realidad. Los efectos reales de los cambios en las prácticas de inversión son complicados de cuantificar porque algunas variables son cualitativas en lugar de cuantitativas. En segundo lugar, las agencias de calificación que atribuyen puntajes ESG no utilizan las mismas métricas, lo que conduce a resultados diferentes. En general, las empresas con puntajes ESG altos tienen mayores ganancias que otras. [41]
El pilar social se ocupa de la evaluación de las relaciones internas (trabajadores) y externas (comunidad local/consumidores). Este pilar se centra en los derechos humanos, las políticas de privacidad, las condiciones de trabajo y las iniciativas que benefician a las comunidades desfavorecidas, entre otras cosas. Los estudios han demostrado que si la calidad de la relación interna y externa es buena, genera un efecto positivo en los beneficios del desarrollo sostenible local y el bienestar de los trabajadores, así como beneficios financieros indirectos además del desempeño financiero de las empresas. [69] Contextos particulares como la pandemia de COVID-19 han enfatizado la presión del pilar S. De hecho, en este contexto particular, las desigualdades aumentan y la mayoría de los grupos desfavorecidos sufren más que los demás. [70]
Sin embargo, existe una brecha dentro del marco regulatorio porque no hay un acuerdo común sobre la evaluación del pilar social. Por lo tanto, las agencias de calificación no utilizan las mismas métricas, lo que crea una gran divergencia en las diferentes evaluaciones. [69] Además, el pilar social es difícil de medir porque se basa en aspectos sociales que son empíricamente limitados y cuantificables, por ejemplo, se refiere a nociones como el bienestar y la discriminación que requieren una comprensión profunda con un análisis detallado. En conclusión, evaluar los efectos reales del pilar social es muy difícil. [70]
El liderazgo de la empresa, los controles internos, las auditorías, la diversidad y composición del directorio, las estrategias y las políticas se incluyen en el pilar de gobernanza. [71] En cuanto a la gobernanza, se ha descubierto que el desempeño financiero de una empresa está influenciado por su órgano de toma de decisiones. Por ejemplo, la diversidad de género mejoró la RSE, disminuyó la irresponsabilidad social corporativa y, como resultado, mejoró el desempeño empresarial. El tamaño del directorio de una empresa y la experiencia de la gerencia estaban fuertemente correlacionados con su desempeño financiero. [42] La RSE describe las tácticas de sostenibilidad utilizadas por las empresas para asegurarse de que sus operaciones sean éticamente aceptables. Por el contrario, los criterios ESG se emplean para evaluar la sostenibilidad general de una organización. Los criterios ESG se utilizan como medidas. [72]
Según las primeras investigaciones que utilizan el filtro ESG sobre los indicadores de valor, rentabilidad y momentum, el pilar de gobernanza ofrece retornos considerables y altos para las carteras. De acuerdo con algunos hallazgos, cuando se considera la muestra completa, los indicadores ambientales y de gobernanza tienen un efecto negativo considerable sobre la volatilidad de las carteras y un efecto favorable sobre el crecimiento de los retornos de las carteras. [73] Según los países, algunos indicadores son menos importantes que otros, y uno de los últimos que contribuyen a las puntuaciones de desempeño ESG para los países en desarrollo es la gobernanza. [71]
Las puntuaciones G (así como la puntuación S) son medidas subjetivas y es más probable que se manipulen para elevar el desempeño ESG. Estos dos pilares (G y S) también están más sujetos al lavado de imagen ecológico. [71]
El pilar ambiental (E) de ESG evalúa cómo una industria afecta el medio ambiente al considerar elementos como la huella de carbono, los niveles de contaminación, la gestión de recursos, la dependencia de combustibles fósiles y los esfuerzos para abordar el cambio climático. Abordar estos temas es esencial para la estabilidad financiera a largo plazo de una empresa. [74] Los inversores identifican oportunidades en actividades ecológicas, que pueden conducir a ventajas competitivas en bienes y servicios ecológicos. Ejemplos de estas prácticas incluyen el uso de energía renovable, la conservación de recursos, la reducción de la contaminación y la reducción de la huella de carbono. [75] A pesar de la atención de ESG, existe una brecha de investigación significativa en la implementación de prácticas ESG para reducir las emisiones de carbono en la industria. [76]
Una evaluación reciente de la OCDE sobre ESG evaluó diferentes enfoques de puntuación E. Se encontraron correlaciones tanto altas como bajas al comparar la puntuación del pilar E con las puntuaciones ESG totales de varios proveedores. Esto se debe a que las agencias de calificación utilizan diferentes mediciones ESG y se centran principalmente en cuestiones ambientales. El estudio de la OCDE arroja diferentes resultados sorprendentes. En primer lugar, la investigación indica que una puntuación más alta en el pilar E general no siempre está asociada con un bajo efecto ambiental al analizar factores como las emisiones totales de CO2 y equivalentes de CO2, el total de residuos creados, la energía total utilizada y el uso total de agua. Inesperadamente, se encontró que la puntuación general del pilar E y las emisiones totales de CO2 estaban correlacionadas positivamente. En segundo lugar, dos proveedores informan que las emisiones de CO2 suelen ser mayores en las empresas con las clasificaciones ESG más altas. De manera similar, diferentes proveedores de datos asignan puntuaciones más altas del pilar E a las organizaciones que generan más residuos peligrosos y no peligrosos . [42] Además, la influencia de las presiones regulatorias en la reducción de las emisiones contaminantes de las empresas se ve reforzada por la compensación ambiental. Esto implica resultados de desempeño ambiental mejorados de la combinación de autorregulación exitosa lograda a través de mecanismos de gobernanza y presión regulatoria. [77]
Por lo tanto, tener una puntuación ESG alta no siempre parece tener un efecto positivo y medible sobre el medio ambiente, pero conduce a más incentivos financieros: mayores ganancias y mayores cuotas de mercado. [78]
Los tres ámbitos de la gobernanza ambiental, social y corporativa están íntimamente vinculados al concepto de inversión responsable (IR). La IR comenzó como un área de inversión de nicho, que atendía las necesidades de quienes deseaban invertir pero querían hacerlo dentro de parámetros definidos éticamente. En los últimos años se ha convertido en una proporción mucho mayor del mercado de inversiones. En junio de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses alcanzaron los 20.900 millones de dólares, casi igualando los flujos de 2019 de 21.400 millones de dólares. [79] A fines de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses superaron los 51.000 millones de dólares. [80] A nivel mundial, los fondos sostenibles tenían 1,65 billones de dólares en activos a fines de 2020. [81]
Los informes corporativos ESG pueden ser utilizados por las partes interesadas para evaluar los riesgos y oportunidades materiales relacionados con la sostenibilidad relevantes para una organización. Los inversores también pueden utilizar los datos ESG más allá de la evaluación de los riesgos materiales para la organización en su evaluación del valor empresarial , específicamente mediante el diseño de modelos basados en supuestos de que la identificación, evaluación y gestión de los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad con respecto a todas las partes interesadas de la organización conduce a un mayor rendimiento ajustado al riesgo a largo plazo. [82]
RI busca controlar la colocación de sus inversiones a través de varios métodos:
Una de las características que definen el mercado de inversión moderno es la divergencia en la relación entre la empresa y sus inversores de capital. Los inversores institucionales se han convertido en los principales propietarios de acciones, aumentando del 35% en 1981 al 58% en 2002 en los EE. UU. [85] y del 42% en 1963 al 84,7% en 2004 en el Reino Unido [86] y las instituciones tienden a trabajar en una estrategia de inversión a largo plazo. Las compañías de seguros, los fondos mutuos y los fondos de pensiones con obligaciones de pago a largo plazo están mucho más interesados en la sostenibilidad a largo plazo de sus inversiones que el inversor individual que busca ganancias a corto plazo. [18] Cuando un fondo de pensiones está sujeto a ERISA, existen limitaciones legales sobre el grado en que las decisiones de inversión pueden basarse en factores distintos de la maximización de los rendimientos económicos de los participantes del plan. [87]
Basándose en la creencia de que abordar las cuestiones ESG protegerá y mejorará los rendimientos de las carteras, la inversión responsable se está convirtiendo rápidamente en una preocupación generalizada dentro de la industria institucional. A fines de 2016, más de un tercio de los inversores institucionales (comúnmente conocidos como LP) con sede en Europa y Asia-Pacífico dijeron que las consideraciones ESG desempeñaron un papel importante o primario en la negativa a comprometerse con un fondo de capital privado, mientras que lo mismo es cierto para una quinta parte de los LP de América del Norte. [88] En reacción al interés de los inversores en ESG, el capital privado y otras asociaciones comerciales de la industria han desarrollado una serie de mejores prácticas ESG, incluido un cuestionario de diligencia debida para que los administradores de fondos privados y otros administradores de activos lo utilicen antes de invertir en una empresa de cartera. [89]
En el segundo semestre de 2019, se produjo una clara aceleración del cambio institucional hacia inversiones basadas en criterios ESG. La noción de "inversión impulsada por los ODS" ganó más terreno entre los fondos de pensiones, los fondos soberanos y los gestores de activos en el segundo semestre de 2019, en particular en la Mesa Redonda sobre Pensiones del G7 celebrada en Biarritz el 26 de agosto de 2019 [90] y la Mesa Redonda Empresarial celebrada en Washington, DC, el 19 de agosto de 2019 [91].
Han surgido redes de inversores institucionales comprometidos con la lucha contra el cambio climático, en las que los inversores institucionales están acordando responsabilizarse de los objetivos de acción climática. [92] Un ejemplo de ello es el Grupo de Inversores Institucionales sobre el Cambio Climático, que busca lograr un progreso significativo hacia el objetivo de cero emisiones netas para 2030. [93] Además, las redes han colaborado con los marcos de inversión para "evaluar" el progreso corporativo hacia el objetivo de cero emisiones netas, y uno de esos marcos es Climate Action 100+, una serie de criterios utilizados para evaluar a las empresas que emiten la mayor cantidad de GEI. [94]
Los Principios para la Inversión Responsable (PRI) fueron establecidos en 2005 por la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas como marco para mejorar el análisis de las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en el proceso de inversión y ayudar a las empresas a ejercer prácticas de propiedad responsable. En abril de 2019, había más de 2.350 signatarios de los PRI. [95]
Los Principios del Ecuador son un marco de gestión de riesgos, adoptado por las instituciones financieras, para determinar, evaluar y gestionar el riesgo ambiental y social en la financiación de proyectos. Su objetivo principal es proporcionar un estándar mínimo de diligencia debida para respaldar la toma de decisiones responsable sobre riesgos. [96] A octubre de 2019, 97 instituciones financieras en 37 países habían adoptado oficialmente los Principios del Ecuador, [97] la mayoría de la deuda internacional de financiación de proyectos en mercados emergentes y desarrollados. [98] Las instituciones financieras de los Principios del Ecuador (EPFI) se comprometen a no proporcionar préstamos a proyectos en los que el prestatario no cumpla o no pueda cumplir con sus respectivas políticas y procedimientos sociales y ambientales.
Los Principios del Ecuador, lanzados formalmente en Washington DC el 4 de junio de 2003, se basaron en los marcos de políticas ambientales y sociales existentes establecidos por la Corporación Financiera Internacional . Estas normas se han actualizado periódicamente posteriormente hasta convertirse en lo que se conoce comúnmente como las Normas de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional sobre sostenibilidad social y ambiental y en las Directrices sobre medio ambiente, salud y seguridad del Grupo del Banco Mundial. [99]
El desempeño financiero de una empresa representa su salud financiera general; en otras palabras, se utiliza para verificar la viabilidad y el potencial de crecimiento de la empresa. [100] Un estudio de 2024 realizado por Susen y Etter demuestra que los niveles más altos de desempeño ESG (conocido como ESG Tilt) y los cambios en el desempeño ESG a lo largo del tiempo (ESG Momentum) están correlacionados positivamente con una mayor satisfacción de los empleados en las empresas del S&P 500, mediada por las percepciones de justicia organizacional y las expectativas de recompensas futuras. [101] Se presume que estos factores intangibles son los eslabones perdidos entre el desempeño ESG observado y los resultados financieros de una empresa. [102]
Otros estudios han demostrado que la integración de criterios ESG en los productos tiene un efecto sobre el rendimiento de la empresa. Según un estudio de 2015 de Fried, Bush & Bassen, existe un vínculo positivo, que se ha demostrado en el 90% de los casos, entre el rendimiento ESG y el rendimiento financiero. Este vínculo positivo se puede explicar por una reducción de la exposición al riesgo. La integración de criterios ESG mitiga los posibles riesgos relacionados con ESG. Por ejemplo, el cumplimiento de las normas medioambientales evita ciertas sanciones que afectarían al aspecto financiero. [103] Otro estudio apunta en la misma dirección, afirmando que la publicación de informes de sostenibilidad mejora el rendimiento financiero [104] y la reputación, y conduce a la creación de una importante ventaja competitiva para la empresa [105] . Además, esta divulgación se asocia positivamente con la rentabilidad del capital. [41]
Las empresas que adoptan criterios ESG tienen mayor tendencia a generar mayores beneficios, [41] ya que los inversores están más orientados hacia productos más ecológicos y sostenibles. [41] Estos inversores tienen ahora más en cuenta estas directrices en sus decisiones de inversión. En otras palabras, el objetivo de integrar una política ESG es tener un efecto positivo en el rendimiento financiero para cubrir los costes que genera.
A pesar de la correlación positiva entre la inclusión de criterios ESG y el desempeño financiero, esto no implica que el objetivo principal de las empresas sea volverse social y ambientalmente responsables. Según Friedman (1962), "el objetivo principal de una empresa es aumentar la riqueza de sus accionistas". Además, el bombo publicitario de los criterios ESG es una buena oportunidad para que muchos inversores corporativos ganen dinero. Todavía no existen criterios universales para evaluar si un fondo es ESG o no. Los inversores confían en las calificaciones para realizar sus inversiones, pero estas calificaciones no siempre reflejan una imagen completa del desempeño ESG, porque se basan en datos incompletos proporcionados por la propia empresa. Un buen desempeño ESG atrae y retiene a los inversores. Finalmente, aunque muchos estudios muestran una relación positiva entre un buen desempeño ESG y el desempeño financiero, otros estudios demuestran que es difícil cuantificar el efecto financiero real de una mejora en el desempeño social de una empresa. [103]
Asignar un valor monetario preciso a las cuestiones ESG está resultando una tarea compleja, por no decir ardua. Los modelos cuantitativos y las calificaciones ESG establecidas no siempre captan adecuadamente esos valores, lo que dificulta su integración en las decisiones de inversión basadas en datos financieros de corto plazo. [106]
Inicialmente, los estudios se centraron en el efecto de la RSE sobre el desempeño financiero, utilizando modelos como el CAPM. Las primeras investigaciones, como la de Alexander y Buchholz en 1978, no encontraron un vínculo significativo entre las acciones socialmente responsables y los retornos del mercado de valores. Estudios posteriores, como los de Cochran y Wood en 1984, Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, y Blackburn, Doran y Shrader en 1994, confirmaron esta falta de correlación entre los factores ESG y el desempeño financiero corporativo, a pesar de los diferentes enfoques metodológicos.
Incluso cuando los estudios han intentado medir específicamente el desempeño en materia de RSE, como el de Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, utilizando medidas de rentabilidad ajustada al riesgo, han llegado a conclusiones similares: la ausencia de una relación significativa entre la RSE y la rentabilidad corporativa.
Según una encuesta representativa a nivel nacional de Finder UK, más de la mitad (57%) de los inversores del Reino Unido tienen una inversión ESG. [107] La generación Z es la generación con más probabilidades de invertir a través de ESG, con un 66% de los encuestados que afirman estar interesados en la inversión ESG. [107] Se descubrió que los baby boomers eran los menos propensos a considerar una inversión ética, con solo el 11% de esta generación planeando invertir en una inversión ética. [107]
A pesar de los avances, se requieren más acciones en todos los sectores a nivel mundial. Las finanzas sostenibles surgen dentro del sector financiero como un eje fundamental, integrando consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en las decisiones de inversión, no solo como una opción sino como una necesidad crítica para un futuro justo, sostenible e inclusivo.
Luxemburgo ejemplifica este cambio, con fondos ESG que alcanzan los 2,8 billones de euros en activos, lo que representa alrededor del 67,3% de los fondos UCITS bajo gestión del país. La mayoría de estos fondos (59,1%) emplean estrategias de exclusión, dirigidas a sectores como las armas, el tabaco y la energía fósil, en línea con las tendencias de inversión responsable. En particular, los fondos ESG Involvement se centran en subestrategias como Best-in-Class y SDG, lo que destaca su importancia. [108]
Sin embargo, existe una alineación limitada de las entidades con sede en Luxemburgo con iniciativas climáticas como GFANZ, PCAF y SBTi, lo que insta a una adopción más amplia en todos los sectores para fomentar la sostenibilidad. Al mismo tiempo, las bolsas de valores desempeñan un papel fundamental en el impulso de la sostenibilidad. Crean oportunidades para nuevos emisores y, al mismo tiempo, protegen contra el lavado de imagen verde. La expansión de LGX hacia bonos sociales y sostenibles más allá de los bonos verdes refleja el creciente interés en alinear los objetivos ambientales y sociales. A pesar de la destreza de Luxemburgo en las puntuaciones ESG soberanas, las calificaciones corporativas cuentan una historia diferente, especialmente en lo que respecta a la reducción de emisiones. Esta divergencia en las calificaciones es fundamental para los inversores en sus procesos de toma de decisiones. [109]
Si bien los esfuerzos de Luxemburgo en materia de finanzas sostenibles son encomiables, el camino está en sus inicios. Aún persisten desafíos como la disponibilidad, la estandarización y la divulgación de datos. Mejorar estos aspectos es crucial para el desarrollo del sector y medir eficazmente los avances. El papel central de Luxemburgo en materia de finanzas sostenibles, junto con su sólida experiencia y compromiso político, ha dado origen a iniciativas innovadoras. La LSFI, parte integral de esto, tiene como objetivo lograr una transición sostenible del sector financiero de Luxemburgo. [110]
En consonancia con los compromisos internacionales de Luxemburgo, la estrategia de la LSFI se basa en tres pilares: sensibilización y promoción, liberación del potencial y medición del progreso. El plan de acción de la LSFI se centra en promover la concienciación sobre las finanzas sostenibles, compartir conocimientos y establecer un marco de seguimiento. Esta estrategia, desarrollada en colaboración con el gobierno y representantes del sector financiero, sitúa a Luxemburgo a la vanguardia de las finanzas sostenibles a nivel mundial, con el objetivo de apoyar la transición de su sector financiero hacia la sostenibilidad como entidad coordinadora. [111]
Las agencias de calificación ESG son los principales intermediarios de la inversión ESG. Sustainalytics estimó que en 2018 había más de 600 empresas con calificación ESG en el ecosistema. [112]
El mercado de proveedores de calificación ESG está pasando por una tendencia creciente de concentración. Por ejemplo, el agregador de datos Morningstar adquirió el 40% de las participaciones de Sustainalytics en 2017. Después de eso, la agencia de calificación Moody's adquirió Vigeo Eiris en 2019, el antiguo líder de las agencias de calificación ESG europeas. Institutional Shareholder Services (ISS) adquirió la alemana Oekom, mientras que S&P Global adquirió el negocio de calificación ESG de RobecoSAM . La estructura del mercado está dividida entre unos pocos proveedores muy grandes no pertenecientes a la UE, por un lado, y numerosos proveedores más pequeños de la UE, por el otro. [113]
En este ecosistema altamente concentrado, pequeños grupos de grandes proveedores de índices, como MSCI , desempeñan un papel fundamental a la hora de establecer los estándares de lo que generalmente se acepta como finanzas sostenibles .
En cuanto a la clasificación de las agencias de calificación ESG por finalidad, es fundamental distinguir entre dos grupos privados de calificación ESG. En primer lugar, las agencias de calificación de riesgo ESG (por ejemplo, MSCI, Sustainalytics, S&P, FTSE Russell), que tienen como objetivo medir la exposición de una empresa a los riesgos ESG (es decir, las externalidades negativas que afectan a la empresa) más que la acción concreta sobre los tres factores. En segundo lugar, las agencias de calificación de eficacia ESG (por ejemplo, Refinitiv, Moody's, ECPI, Sensefolio, Inrate), que miden el compromiso, la integración y los resultados de los factores ESG y, por lo tanto, el efecto externo en la sociedad. [114]
Esta clasificación es útil para entender la confusión en torno a la ineficiencia de las calificaciones ESG para afrontar los grandes desafíos que se avecinan en los tres factores. De hecho, una empresa con una puntuación más alta no significa necesariamente que tenga un fuerte impacto ambiental, social y de gobernanza en el mundo, sino más bien una baja exposición a los riesgos ESG. [115]
Los administradores de activos y otras instituciones financieras recurren cada vez más a las agencias de calificación ESG para evaluar, medir y comparar el desempeño ESG de las empresas. [116] Más recientemente, publicaciones como Newsweek han utilizado datos ESG proporcionados por empresas de investigación de mercado como Statista para calificar a las organizaciones más responsables de un país. [117] [118]
Los proveedores de datos como ESG Analytics han aplicado la inteligencia artificial para evaluar a las empresas y su compromiso con los criterios ESG. Cada agencia de calificación utiliza su propio conjunto de métricas para medir el nivel de cumplimiento de los criterios ESG y, en la actualidad, no existe un conjunto de estándares comunes para toda la industria. [ cita requerida ]
En América Latina, es el Instituto Latinoamericano de Calidad con sede en Panamá y operaciones en 19 países el que lidera el movimiento con más de 10.000 certificaciones emitidas. [119] [120] [121]
En los primeros diez años del siglo XXI, el mercado de inversiones definido en función de criterios ESG ha experimentado un crecimiento. No solo la mayoría de los grandes bancos del mundo tienen departamentos y divisiones que se dedican exclusivamente a la inversión responsable, sino que también proliferan las empresas especializadas en asesoramiento y consultoría sobre inversiones relacionadas con el medio ambiente, la sociedad y la gobernanza. Uno de los principales aspectos del lado ESG del mercado de seguros que conduce a esta tendencia a la proliferación es la naturaleza esencialmente subjetiva de la información sobre la que se puede realizar la selección de inversiones. Por definición, los datos ESG son cualitativos; no son financieros y no se pueden cuantificar fácilmente en términos monetarios. El mercado de inversiones lleva mucho tiempo lidiando con estos intangibles (variables como el fondo de comercio han sido ampliamente aceptadas como contribuyentes al valor de una empresa). Pero los intangibles ESG no solo son altamente subjetivos, sino que también son particularmente difíciles de cuantificar y, lo que es más importante, de verificar. La falta de normas claras y de un seguimiento transparente ha generado temores de que las declaraciones ESG sirvan principalmente a fines de lavado de imagen y otros objetivos de relaciones públicas de las empresas, al tiempo que distraen de iniciativas más sustanciales para mejorar el medio ambiente y la sociedad. [122] [123]
Una de las cuestiones más importantes en el ámbito de los factores ESG es la divulgación de información . Los riesgos ambientales que generan las actividades empresariales tienen efectos negativos reales o potenciales sobre el aire, la tierra, el agua, los ecosistemas y la salud humana. La información sobre la que un inversor toma sus decisiones a nivel financiero se obtiene de forma bastante sencilla. Se pueden examinar las cuentas de la empresa y, aunque las prácticas contables de las empresas están cayendo en descrédito cada vez más tras una serie de recientes escándalos financieros, las cifras son, en su mayor parte, verificables externamente. En lo que respecta a los factores ESG, la práctica ha sido que la empresa objeto de examen proporcione sus propias cifras y divulgaciones [124] . Estas rara vez se han verificado externamente y la falta de normas y reglamentaciones universales en las áreas de prácticas ambientales y sociales significa que la medición de dichas estadísticas es, como mínimo, subjetiva.
Una de las soluciones propuestas para la subjetividad inherente de los datos ESG es la provisión de estándares universalmente aceptados para la medición de los factores ESG. Organizaciones como la ISO (Organización Internacional de Normalización) proporcionan estándares ampliamente aceptados y ampliamente investigados para muchas de las áreas cubiertas. [125] Algunas consultoras de inversión, como Probus-Sigma, han creado metodologías para calcular las calificaciones para un índice de calificaciones basado en ESG que se basa en estándares ISO y es verificado externamente, [126] pero la formalización de la aceptación de dichos estándares como base para calcular y verificar las divulgaciones ESG no es de ninguna manera universal.
El aspecto de la gobernanza corporativa ha recibido bastante más regulación y estandarización, ya que existe una larga historia de regulación en esta área. En 1992, la Bolsa de Valores de Londres y la Comisión de Información Financiera crearon la Comisión Cadbury para investigar la serie de fallas de gobernanza que habían plagado a la City de Londres, como las quiebras de BCCI , Polly Peck y el Mirror Group de Robert Maxwell . Las conclusiones a las que llegó la comisión se recopilaron en 2003 en el Código Combinado de Gobernanza Corporativa , que ha sido ampliamente aceptado (aunque aplicado de manera irregular) por el mundo financiero como un punto de referencia para las buenas prácticas de gobernanza. [127]
En una entrevista para Yahoo! Finance, Francis Menassa (JAR Capital) afirma que "la Directiva de 2014 de la UE sobre información no financiera se aplicará a todos los países a nivel nacional y exige que las grandes empresas revelen información no financiera y sobre diversidad. Esto también incluye proporcionar información sobre cómo operan y gestionan los desafíos sociales y medioambientales. El objetivo es ayudar a los inversores, consumidores, responsables políticos y otras partes interesadas a evaluar el desempeño no financiero de las grandes empresas. En última instancia, la Directiva alienta a las empresas europeas a desarrollar un enfoque responsable de sus negocios". [128]
Una de las áreas clave de preocupación en el debate sobre la fiabilidad de las divulgaciones de información ESG es el establecimiento de calificaciones creíbles para las empresas en cuanto a su desempeño ESG. Los mercados financieros del mundo se han apresurado a proporcionar índices de calificación ESG relevantes, el Dow Jones Sustainability Index , el FTSE4Good Index (que es copropiedad de la Bolsa de Valores de Londres y el Financial Times [129] ), los datos ESG de Bloomberg [130] , los índices MSCI ESG [131] y los índices de referencia GRESB [132] .
Los reguladores europeos han introducido normas concretas para abordar el problema del lavado de imagen ecológico. [133] Estas incluyen un paquete de medidas legislativas derivadas del Plan de Acción de la Comisión Europea sobre Finanzas Sostenibles. [134]
En marzo de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) anunció que el examen del cumplimiento normativo relacionado con las divulgaciones de ESG sería un área de enfoque para la agencia en 2021. [135] [136] [137] [138] En el mismo mes, la Administración de Seguridad de Beneficios de Empleados (EBSA) del Departamento de Trabajo de EE. UU. anunció que revisaría y no haría cumplir una regla final de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA) para considerar solo los intereses pecuniarios y no los factores ESG en las inversiones para 401(k) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13990. [ 139] [140] [141] En comentarios hechos por videoconferencia al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo en septiembre de 2021, el presidente de la SEC, Gary Gensler, declaró que la agencia estaba preparando recomendaciones para nuevos requisitos de divulgación para los fondos de inversión ESG. [lista 1] En octubre de 2021, la EBSA propuso revertir la norma final de la ERISA de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder sobre inversiones ESG para los planes 401(k). [147] [148]
En noviembre de 2021, la SEC anuló una norma de la administración Trump emitida en 2017 que permitía a los gerentes de las empresas excluir las propuestas ESG de los accionistas en las declaraciones de poder anuales . [149] [150] [151] En mayo de 2022, la SEC propuso dos cambios en las reglas para las calificaciones de los fondos de inversión ESG para evitar prácticas de marketing de lavado verde y aumentar los requisitos de divulgación para lograr efectos ESG. [lista 2] En octubre de 2022, la SEC anunció que reabriría la ventana de comentarios públicos para la propuesta de reglas de divulgación ESG debido a un error técnico con el formulario de envío de comentarios públicos por Internet de la SEC. [158] [159] En noviembre de 2022, EBSA anunció una regla final que elimina el requisito de solo interés pecuniario de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo ERISA al considerar inversiones ESG para 401(k). [160] [161] [162] En marzo de 2023, en el primer veto de su administración , el presidente estadounidense Joe Biden rechazó un proyecto de ley aprobado por el 118.º Congreso de los Estados Unidos en votaciones partidarias para revocar la regla de votación fiduciaria por poder de EBSA ERISA 401(k) para inversiones ESG finalizada en noviembre anterior. [163] [164] [165] [166]
En el marco de la presentación de informes ESG, las organizaciones deben presentar datos de fuentes financieras y no financieras que demuestren que cumplen con los estándares de organismos como el Sustainability Accounting Standards Board , la Global Reporting Initiative y el Task Force on Climate-related Financial Disclosures . Los datos también deben ponerse a disposición de las agencias de calificación y los accionistas. [167]
Los informes ESG, que significa informes ambientales, sociales y de gobernanza, son aquellos en los que una empresa comparte información sobre su efecto en el medio ambiente, la sociedad y cómo se gobierna. Este tipo de informes se suele realizar de forma voluntaria, lo que significa que las empresas optan por hacerlo para ser abiertas y compartir información importante con sus partes interesadas, incluidos los inversores.
Sin embargo, en algunos lugares como la India y ciertas regiones, existen normas que obligan a determinados tipos de empresas a presentar informes ESG. Por ejemplo, en la India existe un requisito normativo denominado BRSR (Business Responsibility and Sustainability Reporting) que obliga a las 1000 empresas más importantes a presentar informes ESG en función de su valor de mercado en la bolsa de valores. Deben presentar este informe para garantizar la transparencia y la divulgación de sus prácticas de sostenibilidad y responsabilidad.
La Asociación de Banqueros de Kentucky, compuesta por 150 bancos que operan en Kentucky, está demandando al Fiscal General de Kentucky, Daniel Cameron , por investigar las prácticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) de los bancos, como los compromisos para combatir el cambio climático. [168] [169] En noviembre de 2022, la Asociación de Banqueros de Kentucky demandó a Cameron en el Tribunal de Circuito de Franklin; Cameron hizo que el caso se trasladara al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky ante el juez Gregory Van Tatenhove , para quien Cameron era anteriormente asistente legal . [170] [171] [172] [173] La asociación dijo que Cameron había mostrado una "extralimitación asombrosa y perturbadora" al sobrepasar su autoridad legal, y que no tenía autoridad para exigir información detallada a los bancos como parte de una investigación sobre sus prácticas de préstamos ambientales, lo que, según dijo, era una gran intrusión del gobierno en las empresas privadas que podría crear "un sistema de vigilancia estatal en curso". [171] [172] [173]
En marzo de 2021, la SEC también anunció la creación de un grupo de trabajo para perseguir casos de cumplimiento contra los administradores de fondos de inversión y las empresas públicas por marketing engañoso de los fondos de inversión ESG. [174] En agosto de 2021, la SEC y la Fiscalía de los Estados Unidos del Este de Nueva York estaban investigando al Grupo DWS (la división de gestión de activos de Deutsche Bank ) después de que su exdirector de sostenibilidad filtrara correos electrónicos internos y presentaciones de la empresa a The Wall Street Journal que mostraban que la empresa había exagerado sus esfuerzos de inversión ESG. [175] [176] [177] En diciembre de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. informó a Deutsche Bank que podría haber violado su acuerdo de procesamiento diferido del enero anterior por no informar a los fiscales de la queja interna de su exdirector de sostenibilidad sobre la exageración del Grupo DWS de sus esfuerzos de inversión ESG. [178] [179]
En marzo de 2022, Deutsche Bank acordó extender el mandato de un supervisor de cumplimiento externo hasta febrero de 2023 a partir de su acuerdo de 2015 con el Departamento de Justicia para abordar su incumplimiento de la denuncia interna sobre ESG presentada por su exdirector de sostenibilidad en agosto del año anterior. [180] En junio de 2023, la Comisión Europea emitió una propuesta de regulación de las calificaciones ESG para garantizar su integridad y transparencia. [181]
En junio de 2022, se informó que la SEC estaba investigando los fondos de inversión ESG de Goldman Sachs por posible lavado de imagen. [182] En noviembre de 2022, Goldman Sachs acordó pagar 4 millones de dólares para resolver la investigación de la SEC sobre los fondos ESG de la empresa por lavado de imagen sin admitir ni negar su culpabilidad por las acusaciones de la SEC. [183] En febrero de 2023, la División de Exámenes de la SEC anunció que la supervisión de los fondos de inversión ESG estaría entre las seis principales prioridades de la agencia en 2023. [184]
Según un estudio de 2021 realizado por el Centro Stern de Negocios Sostenibles de la Universidad de Nueva York, que analizó más de 1000 estudios, "los estudios utilizan puntuaciones diferentes para distintas empresas según los distintos proveedores de datos". [185]
Gallup descubre que el 28% de los empleados estadounidenses están totalmente de acuerdo con la afirmación: "Mi organización tiene un impacto positivo en las personas y el planeta". [186]
Las investigaciones muestran que dichos activos intangibles representan un porcentaje cada vez mayor del valor futuro de la empresa. [20]
Un estudio publicado por la Autoridad Europea de Valores y Mercados también ha descubierto que "los criterios ESG generalmente mejoran los retornos y reducen los costos para los clientes con el tiempo". [187] Un análisis a lo largo de un período de cinco años mostró que los fondos de acciones ponderados según las puntuaciones ESG generalmente tuvieron un mejor desempeño: un aumento en el retorno promedio anual de 1.59% en los mercados europeos, 1.02% en los mercados de Asia-Pacífico y 0.13-0.17% en los mercados norteamericanos y globales. [188]
En enero de 2023, una encuesta de opinión de Rasmussen en Estados Unidos reveló que la proporción de estadounidenses que consideraba que la promoción de "causas como la diversidad y el ecologismo" era el objetivo más importante de las empresas era del 9%. El 69% dijo que el enfoque debería estar en "ofrecer bienes y servicios de calidad" y el 13% en "aumentar las ganancias". [189] Una encuesta de PricewaterhouseCoopers encontró que "el 83% de los consumidores piensa que las empresas deberían estar dando forma activamente a las mejores prácticas ESG", y el 76% de los consumidores dijo que "interrumpiría las relaciones con empresas que tratan mal a los empleados, las comunidades y el medio ambiente". [190]
La inclusión de criterios ESG en las decisiones de inversión ha suscitado un creciente interés en los mercados financieros. Sin embargo, esta integración de cuestiones ESG se enfrenta a varios problemas importantes, que establecen barreras significativas para su adopción y evaluación precisa. [191] La complejidad inherente a la valoración de los criterios ESG, la naturaleza a largo plazo de muchos de los beneficios y la falta de transparencia y estandarización de la información disponible son barreras importantes para la plena integración de las inversiones ESG en el ámbito financiero. Estos desafíos exigen reformas destinadas a normalizar, estandarizar y hacer más transparentes los criterios y las divulgaciones ESG para permitir una evaluación más precisa y una mejor toma de decisiones para los inversores comprometidos con prácticas sostenibles y socialmente responsables.
Recientemente, las empresas y los actores financieros que afirman ser sostenibles han planteado dudas. El lavado verde es una práctica deshonesta en la que los participantes del mercado financiero afirman falsamente ser sostenibles, con el riesgo de dañar su reputación y tener posibles consecuencias legales. Puede lograrse de diferentes formas, como una combinación de gestión ambiental despreciable y comunicación de gestión ambiental positiva, engañando a los inversores y clientes a la confianza en las prácticas ambientales de una empresa. La falta de regulación en el creciente enfoque financiero en el desarrollo sostenible ha permitido que el lavado verde se expanda. [41] Por lo tanto, la Unión Europea desarrolló el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles 2019/2088 (SFDR) en marzo de 2021, que enumera características y cualidades para diferenciar para señalar a las personas que apoyan los objetivos de sostenibilidad. Además, el Reglamento de Taxonomía UE 2020/852 aborda el lavado verde y proporciona un sistema estandarizado para clasificar los bienes financieros como sostenibles en la UE. [192] La principal fuente de lavado verde se debe a la falta de divulgaciones detalladas sobre sanciones ambientales y legales. Permite aparentar estar invertido en prácticas ESG y al mismo tiempo obtener otros logros. [41]
El panorama de las inversiones sostenibles ha experimentado una importante transformación con la llegada de los criterios ESG. La rápida evolución de este enfoque ha suscitado inquietudes sobre su uso cada vez más extendido como herramienta de marketing. [193] La ausencia de normas regulatorias que regulen la comunicación de esta información y la elaboración no regulada de evaluaciones ESG crean un terreno fértil para la explotación de los criterios ESG con fines de marketing. Esto conlleva el riesgo de engañar a los inversores y a los gestores de fondos, al tiempo que compromete la credibilidad y la relevancia de este instrumento. [194]
Además, los esfuerzos por cumplir con los criterios ESG para la sostenibilidad se perciben como un medio para atraer a consumidores, empleados e inversores con conciencia social. En esencia, el uso de ESG ya no se alinea con sus objetivos de sostenibilidad originales, sino que se ha convertido en una herramienta de marketing para atraer a inversores y aumentar las ganancias. Si bien algunos estudios contemplan la posible obsolescencia con regulaciones más estrictas, es imperativo reconsiderar y regular el uso de ESG para restaurar su credibilidad y su papel esencial en la promoción de empresas responsables y sostenibles. [195]
Otro gran desafío que enfrentan las inversiones basadas en criterios ESG es el aparente conflicto entre los imperativos de corto plazo de los mercados financieros y los beneficios a largo plazo, a menudo visibles, de las iniciativas ESG. Este desequilibrio plantea grandes dificultades para evaluar las inversiones y garantizar que se tengan debidamente en cuenta las cuestiones ESG. Uno de los principales problemas es el excesivo enfoque de los gerentes de empresas, los inversores y los analistas en los resultados trimestrales, que a menudo eclipsan la creación de valor a largo plazo. [196]
Los incentivos financieros y la cultura organizacional se encuentran entre los factores estructurales que alimentan esta visión de corto plazo. Sin embargo, las cuestiones ESG tienen una influencia más significativa en el desempeño financiero a mediano y largo plazo, lo que hace que sea difícil comprenderlas en el contexto de las expectativas de mercado a corto plazo. La cuestión del largo plazo frente al corto plazo en las inversiones ESG se manifiesta principalmente a través de dos puntos cruciales: la temporalidad de los retornos y las expectativas divergentes de los inversores.
Las inversiones ESG suelen implicar cambios fundamentales en las operaciones de las empresas, como la integración de tecnologías sostenibles o la reconfiguración de las políticas de gestión de recursos humanos. Estas transformaciones tardan en materializarse y no siempre producen beneficios financieros inmediatos, lo que las hace menos atractivas para los inversores orientados al corto plazo. En segundo lugar, las expectativas de los inversores tradicionales de obtener retornos rápidos suelen entrar en conflicto con la realidad de los beneficios y ventajas a largo plazo más tangibles de las inversiones ESG. Esta divergencia crea una tensión entre los objetivos financieros a corto plazo y los imperativos de sostenibilidad a largo plazo.
Una crítica importante a este respecto es que los mercados financieros, al centrarse en los resultados trimestrales, no incentivan la toma de decisiones orientada al largo plazo. Este enfoque puede llevar a una subestimación de los riesgos asociados a prácticas insostenibles a largo plazo, comprometiendo la sostenibilidad y la responsabilidad corporativas. Para remediarlo, algunos actores abogan por reformar los sistemas financieros para integrar mejor las evaluaciones a largo plazo de las inversiones ESG. Esto podría alentar a las empresas a adoptar estrategias más orientadas al largo plazo, recompensando las iniciativas sostenibles y responsables que benefician tanto a la sociedad como al medio ambiente.
La falta de transparencia y estandarización sigue siendo un gran desafío para los inversores que buscan integrar estos aspectos en sus decisiones financieras. La disponibilidad limitada de información relevante y oportuna es una barrera importante para la consideración adecuada de las cuestiones ESG.
En la actualidad, las empresas están sujetas a requisitos de divulgación de información ESG, pero estos informes no siempre están alineados con los estados financieros regulares. Esta separación temporal complica la integración de los datos ESG en el proceso de evaluación de inversiones. [197]
La Unión Europea fue pionera en la introducción de requisitos ESG, como la Directiva Europea sobre Divulgación de Información No Financiera y Diversidad, que inicialmente se aplicaba a las grandes empresas. Más recientemente, la revisión propuesta de esta directiva amplió su alcance a todas las grandes empresas que cotizan en bolsa. Sin embargo, a pesar de estos avances regulatorios, persiste una falta de transparencia en las inversiones ESG. No obstante, los problemas asociados con esta falta de transparencia son múltiples. En primer lugar, la ausencia de estándares globales claros crea variabilidad en la presentación de informes ESG. Las empresas tienen un margen considerable para elegir qué criterios divulgar, lo que genera heterogeneidad en la presentación de informes y dificulta la comparación del desempeño ESG de diferentes entidades. Además, la disparidad en los indicadores utilizados dificulta la comprensión del desempeño real en materia de sostenibilidad y responsabilidad social. [42]
Esta variabilidad y falta de coherencia en la presentación de informes ESG está alimentando importantes críticas, confusión y desconfianza entre los inversores. En ausencia de normas uniformes y de informes estandarizados, a algunos participantes del mercado de capitales les resulta difícil evaluar con precisión el desempeño ESG de las empresas, lo que les hace correr el riesgo de tomar decisiones de inversión basadas en información incompleta o potencialmente engañosa. Además, esto puede abrir la puerta al lavado de imagen verde, en el que las empresas embellecen sus prácticas ambientales o sociales para parecer más responsables, sin implementarlas.
Las directrices ESG de los fabricantes de armas de Europa occidental han sido criticadas por comprometer la durabilidad práctica en el campo de batalla en detrimento de las prácticas de fabricación respetuosas con el medio ambiente. Durante la guerra ruso-ucraniana , el armamento y el equipo militar suministrados a las Fuerzas Armadas de Ucrania por países de Europa occidental que contenían componentes electrónicos con aislamiento de cables hecho de fibra de maíz en lugar de aislantes sintéticos sucumbieron a un mal funcionamiento debido al daño causado por roedores . [198] [199]
... principio de inversión conocido como ESG, abreviatura de priorizar los factores ambientales, sociales y de gobernanza
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)Los sistemas de armamento de Ucrania, muchos de los cuales fueron suministrados por países europeos, se han vuelto inutilizables... debido a los daños causados por ratones y otros roedores. Al parecer, estas criaturas han desarrollado una preferencia por el aislamiento de cables hecho de fibra de maíz en lugar de materiales sintéticos... el dilema de garantizar la durabilidad del aislamiento eléctrico se ha convertido en un punto de fricción para los equipos más nuevos. Este problema afecta a una multitud de naciones donde las pautas ESG (ambientales, sociales y de gobernanza corporativa) se están abriendo camino en la industria armamentística.
Il falloit aussi compter avec les rangeurs. «Certaines Gaines de Protection de fils electriques sont en Fiber de maïs…»... Le phénomène est marginal, mais il raconte la confrontation au réel des équipements militaires occidentaux. L'écoresponsabilité réiste mal à la guerre.
