Estados Unidos v. Windsor , 570 US 744 (2013), es uncaso histórico de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] [2] [3] relacionado con el matrimonio entre personas del mismo sexo . La Corte sostuvo que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, era una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Edith Windsor y Thea Spyer, una pareja del mismo sexo que reside en Nueva York , tuvieron su matrimonio reconocido por el estado de Nueva York en 2008; Spyer murió en 2009, dejando todo su patrimonio a Windsor. Windsor intentó reclamar la exención del impuesto federal al patrimonio para los cónyuges supervivientes , pero la Sección 3 de DOMA se lo prohibió. En busca de un reembolso, Windsor demandó al gobierno federal en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York . Como el Departamento de Justicia se negó a defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista (BLAG) intervino para defender la ley. La jueza de distrito Barbara S. Jones dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional, y su fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Segundo Circuito .
La Corte Suprema concedió el certiorari en diciembre de 2012 y dictó sentencia el 26 de junio de 2013. En la opinión mayoritaria, a la que se sumaron otros cuatro jueces, el juez Anthony Kennedy declaró que la Sección 3 de la DOMA era inconstitucional "por ser una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda". Además, escribió: "La ley federal es inválida, porque ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, buscaba proteger en cuanto a personalidad y dignidad". Cuatro jueces presentaron opiniones disidentes, incluido el juez Antonin Scalia , quien argumentó que la Corte no tenía "ningún poder bajo la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente".
Ese mismo día, la Corte también emitió una decisión separada por 5 a 4 en Hollingsworth v. Perry que efectivamente permitió que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. Después de la decisión, la administración Obama comenzó a extender otros derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo. Dos años después, en el caso de Obergefell v. Hodges (2015), la Corte anuló todas las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo, dictaminando que el matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección .
Edith "Edie" Windsor (de soltera Schlain) nació en Filadelfia el 20 de junio de 1929 en una familia de inmigrantes judíos rusos de modestos recursos. [4] Durante su infancia, su padre perdió tanto su tienda de dulces y helados como su casa durante la Gran Depresión , [5] y en ocasiones experimentó antisemitismo . [6] Después de graduarse en la Universidad de Temple , se casó con Saul Windsor. Se divorciaron menos de un año después, [7] y ella le confió que anhelaba estar sexualmente con mujeres. [6] La divorciada Edie Windsor pronto se mudó a la ciudad de Nueva York para obtener una maestría en matemáticas en la Universidad de Nueva York ; con el tiempo, se convertiría en una de las primeras programadoras de sistemas senior de IBM . [4]
Thea Clara Spyer nació en Ámsterdam el 8 de octubre de 1931, en una familia judía adinerada que escapó del Holocausto huyendo a los Estados Unidos antes de la invasión nazi de los Países Bajos . [4] [5] Spyer se inscribió en el Sarah Lawrence College , pero fue expulsada después de que un guardia del campus la vio a ella y a otra mujer besándose. [5] [6] Recibió una licenciatura de la New School for Social Research , y una maestría y un doctorado en psicología clínica de la City University of New York y la Adelphi University , respectivamente. [8] Además de su práctica privada de psicología en Manhattan, Spyer era una violinista consumada. Conoció a Windsor en 1963 en un restaurante de West Village, [7] y los dos comenzaron a salir después de que se reencontraron en los Hamptons durante el fin de semana del Día de los Caídos de 1965. [9] Windsor había sugerido por primera vez el compromiso en 1965. [10] Spyer le propuso matrimonio en 1967, pero le regaló un broche de diamantes en lugar de un anillo de compromiso, por temor a que Windsor fuera estigmatizada en el trabajo si sus colegas supieran de su relación. [11] [12]
En 2007, la pareja, ambos residentes de Nueva York, se casaron en Toronto , Ontario, según las disposiciones establecidas en la Ley de Matrimonio Civil de Canadá , después de 40 años de relación romántica. [13] El primer juez abiertamente gay de Canadá, el juez Harvey Brownstone , ofició la ceremonia. [8] Después de la muerte de Spyer en 2009, Windsor tuvo que pagar $363,053 en impuestos federales sobre el patrimonio por su herencia del patrimonio de su esposa. Si la ley federal hubiera reconocido la validez de su matrimonio, Windsor habría calificado para una deducción conyugal ilimitada y no habría pagado impuestos federales sobre el patrimonio. [14] [15]
En mayo de 2008, el gobernador de Nueva York, David Paterson, había ordenado a los organismos estatales que reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones. Algunos tribunales estatales de nivel inferior habían dictado sentencias similares, pero no estaba claro si el tribunal más alto del estado otorgaría a esa sentencia fuerza de ley, como exigía la reclamación de reembolso de Windsor [16] y fue objeto de controversia a lo largo de su demanda.
En un principio, Windsor pidió a varios grupos de defensa de los derechos de los homosexuales que la representaran, pero ninguno aceptó el caso. Finalmente, la derivaron a Roberta Kaplan , socia del bufete de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , quien más tarde recordó: "Cuando escuché su historia, me tomó unos cinco segundos, tal vez menos, aceptar representarla". Kaplan había representado sin éxito a los demandantes en un caso de 2006 que cuestionaba la incapacidad de las parejas del mismo sexo para casarse según la ley de Nueva York, Hernández v. Robles . [18] Tanto Kaplan como Windsor eran miembros de la Congregación Beit Simchat Torah . [19]
Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, en conjunto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), presentó el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en nombre de Windsor como albacea del patrimonio de Spyer el 9 de noviembre de 2010. [20] [21]
El 23 de febrero de 2011, el Procurador General Eric Holder publicó una declaración sobre dos demandas que impugnaban la Sección 3 de DOMA, Windsor y Pedersen v. Office of Personnel Management . Explicó que el Departamento de Justicia (DOJ) había defendido previamente la Sección 3 de DOMA en varias otras demandas en jurisdicciones donde los precedentes exigían que el tribunal utilizara el criterio de base racional para revisar las leyes relativas a la orientación sexual. Dado que Windsor se presentó en la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que no tenía tal precedente, el DOJ había identificado el estándar de revisión adecuado en tales casos como el más exigente " escrutinio intensificado ". Bajo ese estándar, ya no podía defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA. [22] [23] [n 4]
El 18 de abril de 2011, Paul Clement , en representación del Grupo Asesor Jurídico Bipartidista de la Cámara de Representantes (BLAG), presentó una moción solicitando que se le permitiera intervenir en la demanda "con el propósito limitado de defender la constitucionalidad de la Sección III" de la DOMA. El Departamento de Justicia no se opuso a la moción. [24]
Windsor presentó una moción de juicio sumario el 24 de junio. [25] El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito apoyando la demanda de Windsor el 26 de julio de 2011, argumentando que la Sección 3 de DOMA no podría sobrevivir al escrutinio utilizado para las clasificaciones basadas en el sexo y constituye "una intrusión en el poder del estado para definir el matrimonio". [26] El 1 de agosto de 2011, BLAG presentó un escrito oponiéndose a la moción de Windsor de juicio sumario con el argumento de que la orientación sexual no está sujeta a un escrutinio más riguroso. [27]
El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara S. Jones dictaminó que una revisión de base racional de la Sección 3 de DOMA demostró que era inconstitucional, ya que violaba los derechos de la demandante bajo las garantías de protección igualitaria de la Quinta Enmienda , y ordenó que Windsor recibiera el reembolso de impuestos que se le debía. [28] [29] Cuando BLAG había argumentado que el matrimonio Spyer-Windsor no estaba reconocido por la ley de Nueva York en el momento de la muerte de Spyer (un requisito previo para la demanda de Windsor contra el IRS), Jones citó las "cartas de opinión informales" del gobernador, el fiscal general y el contralor del estado en sentido contrario junto con varias opiniones en los tribunales de apelación de Nueva York. [28] La demandante dijo después: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños". [30] [31]
A pesar de su aprobación de la sentencia, el Departamento de Justicia presentó un recurso de apelación el 14 de junio de 2012 para facilitar la defensa de la ley por parte de BLAG. [32] BLAG presentó una moción para desestimar la apelación del Segundo Circuito del DOJ el 19 de julio, alegando que el DOJ carece de legitimación porque prevaleció en el Tribunal de Distrito. [33] Mientras tanto, el asesor legal de Windsor presentó una petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema el 16 de julio de 2012, pidiendo que el caso se considerara sin esperar la revisión del Segundo Circuito, citando la edad y la salud del demandante. [34]
El Departamento de Justicia respondió a la moción de desestimación de BLAG, afirmando: (1) su legitimidad como "parte agraviada", porque la suspensión del Tribunal de Distrito impide al Departamento de Justicia tomar medidas para cesar la aplicación de la Sección 3 de DOMA; y (2) que su participación garantiza la consideración de la cuestión constitucional si el Segundo Circuito o la Corte Suprema determinan que BLAG carece de legitimidad. [35]
El 27 de septiembre, el juez principal Dennis Jacobs y los jueces Chester J. Straub y Christopher F. Droney escucharon los argumentos del caso. [36] El 18 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de que la Sección 3 de la DOMA es inconstitucional. [37] [38] La opinión mayoritaria afirmó: "Es fácil concluir que los homosexuales han sufrido una historia de discriminación". Por lo tanto, formaban parte de una clase casi sospechosa que merece cualquier ley que restrinja sus derechos a ser sometidos a un escrutinio intermedio . Como la DOMA no podía pasar esa prueba, escribió el juez Jacobs, es inconstitucional según las garantías de protección igualitaria de la Quinta Enmienda. [37] [39]
Nuestro análisis jurídico directo pasa por alto el argumento válido de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se ocupa del matrimonio sagrado. El gobierno trata el matrimonio como un estado civil, por fundamental que sea, y Nueva York ha optado por extender ese estatus a las parejas del mismo sexo. [40]
Fue la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones que sostuvo que las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual deberían estar sujetas a un escrutinio más riguroso. [40] [41] Al igual que el tribunal inferior, el Segundo Circuito sostuvo que el matrimonio Spyer-Windsor era válido bajo la ley de Nueva York, citando precedentes sobre esa cuestión de varias decisiones de tribunales de apelaciones estatales, dos de las cuales precedieron a la muerte de Spyer. [38] Cuando la ley de Nueva York no es clara, el Segundo Circuito debe adoptar un enfoque predictivo, como lo hizo en este caso. [42]
El 11 de septiembre de 2012, tras la petición de certiorari antes del juicio de Windsor y antes del fallo del Segundo Circuito , el Departamento de Justicia presentó su propia petición de certiorari antes del juicio ante la Corte Suprema. [43] Después del fallo de apelación del 18 de octubre, las partes presentaron escritos complementarios. [44] El 7 de diciembre, la Corte Suprema concedió el certiorari en el caso, ahora Estados Unidos v. Windsor , aceptando la petición del Departamento de Justicia.
Además de la cuestión planteada por el Departamento de Justicia –“si la Sección 3 de DOMA viola la garantía de protección igualitaria de la Quinta Enmienda” para parejas del mismo sexo–, el tribunal también pidió a las partes que presentaran escritos y argumentaran otras dos cuestiones: si el acuerdo del gobierno con la decisión del Segundo Circuito privó al tribunal de una “disputa real” y, por lo tanto, de jurisdicción para conocer del caso, y si BLAG tenía legitimidad por derecho propio, es decir, el derecho legal de solicitar de forma independiente que se escuchara la apelación en caso de que el gobierno no fuera un peticionario válido. El Artículo III de la Constitución (la “ cláusula de caso o controversia ”) prohíbe a las partes que no tengan una queja real y personal (“particularizada”) presentar un caso o apelación en un tribunal federal. [45]
Windsor señaló en una declaración que cuando ella y su pareja se conocieron casi 50 años antes, nunca imaginaron que su matrimonio llegaría a la Corte Suprema "como un ejemplo de por qué las parejas homosexuales casadas deben ser tratadas de manera igualitaria y no como ciudadanos de segunda clase". Windsor señaló que su difunta esposa estaría orgullosa y agregó: "La verdad es que nunca esperé menos de mi país". [46]
El 11 de diciembre, la Corte Suprema designó a Vicki C. Jackson , profesora de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , como amicus curiae para discutir las dos cuestiones adicionales que planteó. [47] BLAG presentó su propia petición de certiorari, [n 5] para permitir que la corte se pronuncie sobre la constitucionalidad de DOMA, incluso si decidiera que carecía de jurisdicción para escuchar la petición del Departamento de Justicia. [48] La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 27 de marzo de 2013. [49]
En una decisión de 5 a 4 emitida el 26 de junio de 2013, la Corte Suprema encontró que la Sección 3 de DOMA (codificada en 1 USC § 7) era inconstitucional, [1] [2] [3] [50] "como una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda". [51] : 25 [52] La Corte sostuvo que la Constitución impedía al gobierno federal tratar los matrimonios heterosexuales sancionados por el estado de manera diferente a los matrimonios entre personas del mismo sexo sancionados por el estado, y que tal diferenciación "degradaba a la pareja, cuyas elecciones morales y sexuales protege la Constitución". [53] El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión mayoritaria, junto con los jueces Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan . [54] La decisión de Kennedy de derogar una parte central de la DOMA citó los principios de autonomía estatal, protección igualitaria y libertad, [54] pero la base constitucional para derogar la ley no estaba del todo clara, ya que tenía elementos de federalismo , protección igualitaria y debido proceso. [2] La respuesta se puede encontrar en el escrito de Windsor, en el que sostiene que la DOMA opera para decir "que las parejas homosexuales casadas no están genuinamente casadas en absoluto, sino que están 'en una situación similar' a las personas no casadas". [55]
El Tribunal escribió: [56]
La DOMA pretende perjudicar a la misma clase que Nueva York pretende proteger. Al hacerlo, viola los principios básicos del debido proceso y de la igualdad de protección aplicables al Gobierno Federal. Véase Constitución de los Estados Unidos, Enm. 5; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954). [57]
Cuando Nueva York aprobó una ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, pretendió eliminar la desigualdad; pero la DOMA frustra ese objetivo mediante una promulgación de alcance sistémico que no tiene ninguna conexión identificada con ningún ámbito particular de la ley federal. La DOMA incluye la desigualdad en todo el Código de los Estados Unidos. El caso particular que nos ocupa se refiere al impuesto a las sucesiones, pero la DOMA es más que una simple determinación de lo que se debe o no se debe permitir como devolución del impuesto a las sucesiones. Entre los más de 1.000 estatutos y numerosas reglamentaciones federales que controla la DOMA se encuentran leyes relativas a la seguridad social, la vivienda, los impuestos, las sanciones penales, los derechos de autor y los beneficios para veteranos. [58]
El principal efecto de la DOMA es identificar un subconjunto de matrimonios sancionados por el estado y hacerlos desiguales. El propósito principal es imponer la desigualdad, no por otras razones como la eficiencia gubernamental. Las responsabilidades, así como los derechos, realzan la dignidad y la integridad de la persona. Y la DOMA se las arregla para privar a algunas parejas casadas bajo las leyes de su estado, pero no a otras parejas, tanto de derechos como de responsabilidades. Al crear dos regímenes matrimoniales contradictorios dentro del mismo estado, la DOMA obliga a las parejas del mismo sexo a vivir como casadas a los efectos de la ley estatal, pero solteras a los efectos de la ley federal, disminuyendo así la estabilidad y la previsibilidad de las relaciones personales básicas que el estado ha considerado apropiado reconocer y proteger. Mediante esta dinámica, la DOMA socava tanto la importancia pública como privada de los matrimonios del mismo sexo sancionados por el estado, ya que dice a esas parejas, y al mundo entero, que sus matrimonios, por lo demás válidos, no son dignos de reconocimiento federal. Esto coloca a las parejas del mismo sexo en una posición inestable de estar en un matrimonio de segundo nivel. La diferenciación degrada a la pareja, cuyas opciones morales y sexuales protege la Constitución, [59] ... y cuya relación el Estado ha tratado de dignificar. Y humilla a decenas de miles de niños que hoy están siendo criados por parejas del mismo sexo. La ley en cuestión hace aún más difícil para los niños comprender la integridad y la cercanía de su propia familia y su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida cotidiana. [60]
En virtud de la DOMA, las parejas casadas del mismo sexo tienen sus vidas sobrecargadas, por decreto gubernamental, de manera visible y pública. Por su gran alcance, la DOMA toca muchos aspectos de la vida matrimonial y familiar, desde lo mundano hasta lo profundo. Impide que las parejas casadas del mismo sexo obtengan los beneficios de atención médica del gobierno que de otra manera recibirían. [61] ... Les priva de las protecciones especiales del Código de Quiebras para las obligaciones de manutención doméstica. [62] ... Les obliga a seguir un procedimiento complicado para presentar sus impuestos estatales y federales de manera conjunta. [63] ... Les prohíbe ser enterrados juntos en los cementerios de veteranos. [64] [65]
Para ciertas parejas casadas, los efectos desiguales de la DOMA son aún más graves. El código penal federal tipifica como delito "agredir, secuestrar o asesinar... a un miembro de la familia inmediata" de "un funcionario de los Estados Unidos, un juez de los Estados Unidos, [o] un agente de la ley federal", [66] ... con la intención de influir o tomar represalias contra ese funcionario. [67] ... Aunque un "cónyuge" califica como miembro de la "familia inmediata" del funcionario, [68] ... la DOMA hace que esta protección no sea aplicable a los cónyuges del mismo sexo. [69]
La libertad protegida por la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda contiene en sí misma la prohibición de negar a cualquier persona la protección igualitaria de las leyes. Si bien la Quinta Enmienda en sí misma retira al Gobierno el poder de degradar o degradar como lo hace esta ley, la garantía de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda hace que ese derecho de la Quinta Enmienda sea aún más específico y mejor comprendido y preservado.
La clase a la que DOMA dirige sus restricciones y limitaciones son aquellas personas que están unidas en matrimonios del mismo sexo legalizados por el Estado. DOMA distingue a una clase de personas que un Estado considera con derecho al reconocimiento y protección para mejorar su propia libertad. Impone una discapacidad a la clase al negarse a reconocer un estatus que el Estado considera digno y apropiado. DOMA instruye a todos los funcionarios federales, y de hecho a todas las personas con las que interactúan las parejas del mismo sexo, incluidos sus propios hijos, que su matrimonio es menos digno que los matrimonios de otros. La ley federal es inválida, porque ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, trató de proteger en cuanto a personalidad y dignidad. Al tratar de desplazar esta protección y tratar a esas personas como si vivieran en matrimonios menos respetados que otros, la ley federal viola la Quinta Enmienda. [70]
El presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, y los jueces Antonin Scalia y Samuel Alito redactaron opiniones disidentes, a las que se sumó el juez Clarence Thomas . [71]
El voto disidente del juez Scalia, al que se adhirió en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [72] comenzaba así:
Este caso se refiere al poder en varios aspectos: al poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y al poder de este Tribunal para dictar la ley. La opinión de hoy magnifica este último, con la consecuencia previsible de disminuir el primero. No tenemos poder para decidir este caso. Y aunque lo hiciéramos, no tenemos poder en virtud de la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente.
Continuó:
La sentencia a su favor reparó el perjuicio sufrido por Windsor... Lo que el demandante, Estados Unidos, nos pide que hagamos en el caso que tenemos ante nosotros es exactamente lo que nos pide el demandado Windsor: no que eximamos del fallo de la sentencia, sino que digamos que el fallo era correcto. Y lo mismo sucedió en el Tribunal de Apelaciones: ninguna de las partes intentó anular el fallo a favor de Windsor, por lo que ese tribunal debería haber desestimado la apelación (al igual que nosotros deberíamos desestimarla) por falta de jurisdicción.
Scalia argumentó que la sentencia caracterizaba efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [73]
Una cosa es que una sociedad elija el cambio; otra es que un tribunal de justicia imponga el cambio al considerar a quienes se oponen a él hostes humani generis , enemigos de la raza humana.
Argumentó que el fallo de la Corte también afectaría las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo :
En lo que respecta a este Tribunal, nadie debe dejarse engañar; sólo es cuestión de escuchar y esperar a que ocurra lo contrario. Al declarar formalmente enemigo de la decencia humana a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría arma bien a todo aquel que quiera impugnar una ley estatal que restrinja el matrimonio a su definición tradicional. [74]
Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores de una victoria honesta y a los perdedores de la paz que proviene de una derrota justa". [51]
Las opiniones de Roberts y Scalia ofrecieron diferentes interpretaciones de la decisión de la mayoría. Roberts dijo que la opinión de la mayoría se basaba en el federalismo, y que consideraba que la DOMA era inconstitucional porque el gobierno federal estaba interfiriendo en el control estatal del matrimonio. Escribió: "El tema dominante de la opinión de la mayoría es que la intrusión del gobierno federal en un área 'central para la ley de relaciones domésticas estatal aplicable a sus residentes y ciudadanos' es lo suficientemente 'inusual' como para hacer sonar las alarmas... [S]u juicio se basa en el federalismo". [51] Scalia no estaba seguro de si la mayoría se basó en ese argumento del federalismo o basó su decisión en motivos de igualdad de protección, y escribió: "si se pretende que esta sea una opinión sobre igualdad de protección, es confusa". [51]
.jpg/1280px-Mommy,_Mama_and_Baby_Georgie_(9181858236).jpg)
El presidente Obama elogió la sentencia como una "victoria para la democracia estadounidense". Sobre la cuestión de cómo afectaría la sentencia a las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en los estados que lo prohíben, Obama dijo: "Mi opinión personal, pero ahora hablo como presidente y no como abogado, es que si te casaste en Massachusetts y te mudas a otro lugar, sigues casado y que, según la ley federal, deberías poder obtener los beneficios de cualquier pareja legalmente casada". [75]
Laurence Tribe , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , calificó la respuesta y el disenso de Scalia como "intemperantes", "extraordinarios" y "como mínimo, un ejercicio de cinismo jurisprudencial". Consideró que Scalia parecía no haber podido resistir "la tentación de utilizar la ocasión para insultar a la mayoría de la Corte, y al juez Kennedy en particular, en términos esencialmente ad hominem ...". [76]
Neil Siegel, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Duke , escribió que la opinión del juez Roberts de que la mayoría se basó en el federalismo era una falacia porque la mayoría no le daba ningún peso al argumento del federalismo, sino que usaba el "federalismo como una estación de paso" para posponer la toma de una decisión sobre la constitucionalidad de las leyes estatales relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo. [77]
Un día después de la decisión en Windsor , el juez federal que escuchó McLaughlin v. Panetta pidió a las partes que explicaran antes del 18 de julio por qué la lógica que encontró inconstitucional la sección 3 de DOMA no se aplicaba igualmente a las regulaciones federales que controlan la elegibilidad para los beneficios conyugales de los veteranos, que definen a "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto". [78] El 18 de julio de 2013, BLAG declaró en una presentación judicial que, a la luz de Windsor , ya no buscarían defender este caso o estatutos similares en la corte, y solicitaron permiso para retirarse de la defensa del caso. [79]
A raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la administración Obama y varios departamentos y agencias ejecutivas federales como la Oficina de Administración de Personal [80] comenzaron a extender los derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas del mismo sexo casadas modificando las regulaciones para cumplir con la decisión de la Corte Suprema en Windsor :
Como resultado de la decisión de Windsor , las parejas del mismo sexo casadas, independientemente de su domicilio, tienen beneficios fiscales (que incluyen la capacidad, antes no disponible, de presentar declaraciones de impuestos conjuntas ante el IRS ), beneficios militares , beneficios laborales federales para empleados del gobierno de los EE. UU. y beneficios de inmigración. [90] [91] [92] [93]
En febrero de 2014, el Departamento de Justicia amplió el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en asuntos legales federales, incluyendo bancarrotas, visitas a prisión, beneficios para sobrevivientes y el derecho legal a negarse a testificar para incriminar a un cónyuge. [94] [95] Asimismo, en junio de 2014, los beneficios de licencia médica familiar bajo la Ley de Licencia Médica y Familiar de 1993 se extendieron a las parejas casadas del mismo sexo en todos los EE. UU. [96] [97] Con respecto a la seguridad social y los beneficios para veteranos, las parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo está reconocido son elegibles para los beneficios completos del Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) y la Administración de Seguridad Social (SSA). El VA y la SSA pueden proporcionar solo beneficios limitados a las parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo no es legal, y el Congreso debe modificar la ley federal para rectificar esa inequidad. [97] [98] [99]
Según la evaluación de un periodista en agosto de 2013, a pesar de los esfuerzos mencionados, las agencias federales de los Estados Unidos no están trabajando en conjunto con respecto a la implementación de la sentencia Windsor . En cambio, "están creando un mosaico de regulaciones que afectan a las parejas gays y lesbianas, y pueden estar planteando preguntas sobre discriminación y equidad en la forma en que se distribuyen los beneficios federales". [81]
En febrero de 2015, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos emitió su norma final que modifica la definición de cónyuge en virtud de la FMLA en respuesta a Windsor . La nueva norma entró en vigor el 27 de marzo de 2015. [100] La definición revisada de "cónyuge" extiende los derechos de licencia y las protecciones laborales de la FMLA a los empleados que estén casados entre personas del mismo sexo o que estén casados de hecho en un estado en el que esos estados estén legalmente reconocidos, independientemente del estado en el que trabaje o resida el empleado. [101]
El fallo en Windsor dio lugar a una serie de demandas estatales y federales contra las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo y afectó a otras sentencias por discriminación. Un año después de que se anunciara el fallo en Windsor , hubo al menos una demanda estatal o federal contra cada prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Corte Suprema de Nueva Jersey ya había dictaminado en el caso Lewis v. Harris que la negación de los beneficios matrimoniales violaba la igualdad de protección que les otorgaba a las parejas del mismo sexo la constitución del estado de Nueva Jersey. Pero después de Windsor, un juez del estado de Nueva Jersey dictaminó que la extensión de los beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo hacía que las uniones civiles de Nueva Jersey carecieran de igualdad de protección. [102]
En otros casos, la ambigüedad de la decisión mayoritaria en Windsor ha producido interpretaciones diversas en decisiones legales posteriores que abordan la regulación estatal del matrimonio y la negación de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo. Los tribunales han cuestionado si Windsor se basó en el federalismo o la protección igualitaria y qué estándar de revisión aplicó la Corte Suprema. Otros lo han utilizado para desestimar la importancia del precedente de Baker v. Nelson . En los dos años posteriores a la decisión de Windsor, 28 tribunales de distrito y 4 tribunales de apelaciones dictaminaron que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel estatal son inconstitucionales, mientras que solo dos tribunales de distrito y un tribunal de apelaciones dictaminaron que no violaban la constitución.
En diciembre de 2013, un juez de un tribunal de distrito de los Estados Unidos, al dictar sentencia en el caso Kitchen v. Herbert, determinó que Baker ya no controlaba su decisión, porque la regla es que los "desarrollos doctrinales" pueden obviar la importancia de una desestimación como la del caso Baker , y dadas las cuestiones ante el tribunal, Windsor era "muy relevante y, por lo tanto, un desarrollo doctrinal significativo". También consideró que Windsor era un caso de protección igualitaria, y escribió: "El tribunal está de acuerdo con la interpretación del juez Scalia de Windsor y considera que las importantes preocupaciones de federalismo en cuestión aquí son, sin embargo, insuficientes para salvar una prohibición de la ley estatal que niega a los demandantes sus derechos al debido proceso y a la protección igualitaria ante la ley". [103] [104] [105]
En su fallo del 13 de febrero de 2014 en el caso Bostic v. Rainey , la jueza de distrito Arenda Wright Allen señaló que Windsor analizó la deferencia debida a las leyes estatales que definen el matrimonio sólo para afirmar que "el debido proceso y las garantías de protección igualitaria deben prevalecer sobre las objeciones a la intervención federal". Citó la predicción del juez Scalia de que el razonamiento de la mayoría en Windsor con respecto a la ley federal motivado por un "deseo puro de hacer daño" produciría la misma conclusión con respecto a las leyes estatales. [106]
En De Leon v. Perry , Orlando García , el 26 de febrero de 2014, enmarcó la demanda en términos de Windsor : "Ahora, los tribunales inferiores deben aplicar la decisión de la Corte Suprema en Windsor y decidir si un estado puede hacer lo que el gobierno federal no puede: discriminar a las parejas del mismo sexo". Luego, planteó el mismo punto que el juez Wright Allen, citando a Windsor : "Si bien Texas tiene la 'autoridad incuestionable' para regular y definir el matrimonio, el Estado debe hacerlo de una manera que no infrinja los derechos constitucionales de un individuo". (Se omiten las referencias) [107]
Algunos tribunales han estado de acuerdo con Scalia en que la decisión de Windsor carecía de claridad y procedieron a interpretarla con poca referencia al federalismo, tal como Scalia había predicho. [108] Cuando dictaminó que la prohibición de Oklahoma sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional el 14 de enero de 2014, en Bishop v. Oklahoma , el juez de distrito de los EE. UU. Terence C. Kern describió la decisión como la culminación de un proceso: "No hay una etiqueta legal precisa para lo que ha ocurrido en la jurisprudencia de la Corte Suprema comenzando con Romer en 1996 y culminando en Windsor en 2013, pero esta Corte sabe reconocer un cambio retórico cuando lo ve". [109] Cuando el juez de distrito de los EE. UU. Jone E. Jones dictaminó el 20 de mayo de 2014 que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania era inconstitucional, interpretó el caso Windsor como una decisión de protección igualitaria. Citó la crítica del juez Scalia sobre la falta de claridad en la decisión de Windsor , escribiendo: "Como el juez Scalia señaló de manera convincente en su opinión disidente, 'si [ Windsor ] pretende ser una opinión de protección igualitaria, es confusa... Windsor encontró que DOMA era inconstitucional porque 'ningún propósito legítimo supera el propósito y el efecto de menospreciar y dañar'". [110]
Por el contrario, el juez de distrito estadounidense Martin Feldman , al confirmar la prohibición de Luisiana sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo el 3 de septiembre de 2014, revisó los argumentos que tenía ante sí y escribió: "Ambas partes invocan la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Windsor ... Pero Windsor no hace mucho más que darles a ambas partes en este caso algo por lo que esperar". En una nota a pie de página, explicó su lectura del caso: [111]
En el contexto de las cuestiones presentadas ante este Tribunal, el caso Windsor no es claro (contrariamente a las conclusiones de muchas decisiones recientes de tribunales federales). Según sus propios términos, es limitado. Su "opinión y su decisión se limitan a los matrimonios legales". Sin embargo, Windsor también hace referencia a una "comprensión evolutiva del significado de la igualdad", amorfa pero atractiva. De ahí la inquietud de este Tribunal por el hecho de que Windsor simplemente ofrezca fragmentos de esperanza a ambas partes. (Se omiten las citas)
Citó la opinión discrepante del presidente de la Corte Suprema Roberts como razón para no leer Windsor como guía para decidir la constitucionalidad de las restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo: "La Corte no tiene ante sí", escribió Roberts, "y la lógica de su opinión no decide la cuestión distinta de si los Estados, en el ejercicio de su 'autoridad histórica y esencial para definir la relación marital', ... pueden continuar utilizando la definición tradicional de matrimonio". Feldman no encontró nada en Windsor que le obligara a utilizar un escrutinio más riguroso, diciendo que "Windsor evita rotundamente mencionar el escrutinio más riguroso". Calificó el argumento de que el uso de Windsor de la frase "consideración cuidadosa" significaba un escrutinio intermedio o más riguroso equivalía a "anarquía intelectual". Criticó varias decisiones recientes de tribunales federales por no especificar el estándar de revisión apropiado que utilizaron para evaluar la constitucionalidad de las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo. En lugar de ello, citó a Windsor por su "poderoso recordatorio" de que " 'La definición del matrimonio es la base de la autoridad más amplia del Estado para regular el tema de las relaciones domésticas ' ". [111]
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en SmithKline v. Abbott consideró qué estándar de revisión aplicar al determinar si la orientación sexual puede utilizarse para seleccionar a los miembros de un jurado. El 21 de enero de 2014, dictaminó por unanimidad, basándose en su lectura de Windsor , que las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un estándar de revisión más alto que la revisión de la base racional y que "la igualdad de protección prohíbe las recusaciones perentorias basadas en la orientación sexual". [112] El Noveno Circuito escribió: [113]
La revisión de Windsor no es una revisión basada en la racionalidad. En sus palabras y en sus hechos, Windsor estableció un nivel de escrutinio para las clasificaciones basadas en la orientación sexual que es indudablemente más alto que el de la revisión basada en la racionalidad. En otras palabras, Windsor exige que se aplique un escrutinio más riguroso a las reclamaciones de protección igualitaria que involucren la orientación sexual.
Sigue habiendo una división entre los tribunales de apelación del segundo, sexto y noveno circuito en lo que respecta al nivel de escrutinio que se aplica a las clasificaciones basadas en la orientación sexual. Aunque la Corte Suprema tuvo la oportunidad de abordar el nivel de escrutinio en Obergefell v. Hodges , esa decisión se centró en el derecho fundamental a contraer matrimonio. [ cita requerida ]
Muchos académicos han teorizado que la sentencia en Windsor ha elevado las clasificaciones basadas en la orientación sexual a una evaluación de "base racional con fundamento" y han encontrado que el análisis es estrechamente sinónimo de cómo se revisan las clasificaciones de la religión. El tribunal del Noveno Circuito también observó que la mayoría en Windsor trasladó la carga de la prueba de la pareja del mismo sexo al gobierno cuando escribió que el gobierno tiene que " justificar el trato desigual del grupo". [114]
No fue hasta la primavera de 1965 que empezaron a salir. Windsor sugirió que salieran durante un año y consideraran comprometerse por otro año si todo iba bien.
