Singapur tiene un sistema parlamentario multipartidista de democracia representativa en el que el Presidente de Singapur es el jefe de Estado y el Primer Ministro de Singapur es el jefe de gobierno . El poder ejecutivo reside en el Presidente y el Gabinete . El Gabinete tiene la dirección y el control generales del gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento . Hay tres poderes separados del gobierno: el legislativo , el ejecutivo y el judicial .
La democracia representativa comenzó en la década de 1940, cuando el número de escaños elegidos en la legislatura aumentó gradualmente, hasta que en 1958 se estableció una Asamblea Legislativa de Singapur totalmente elegida . En la actualidad, la legislación de Singapur establece varios mecanismos que cumplen con la doctrina de la democracia representativa. En Singapur es necesario celebrar elecciones parlamentarias periódicamente para elegir al Parlamento por sufragio universal . Aunque en la legislación de Singapur el derecho a votar no se menciona expresamente en la Constitución, el Gobierno ha afirmado que ese derecho está implícito en el texto constitucional.
La Constitución confiere a los tres poderes del Estado diferentes aspectos del poder gubernamental. El ejecutivo está formado por el Presidente y el Gabinete, encabezado por el Primer Ministro. El Gabinete es responsable ante el electorado y es una encarnación de la democracia representativa. El Presidente es elegido por el pueblo para actuar como salvaguarda constitucional en la protección de las reservas nacionales y la preservación de la integridad del servicio público. Para calificar como candidato presidencial, se deben cumplir criterios estrictos.
La Constitución prevé además la composición de un parlamento que engloba a miembros del parlamento (MP) elegidos a través de distritos electorales de un solo miembro y distritos electorales de representación de grupos , miembros del Parlamento que no pertenecen a distritos electorales (NCMP) y miembros designados del Parlamento (NMP). Los parlamentarios son representantes del electorado y tienen la función de plantear las inquietudes que pueda tener la gente. La opinión del Gobierno es que la democracia representativa se entiende mejor si considera a los partidos políticos, más que a los parlamentarios individuales, como elemento fundamental del sistema político. Si bien el poder judicial no es una manifestación directa del concepto de democracia representativa, sirve como control del Gobierno y del poder legislativo al garantizar que sus poderes se ejerzan dentro de los límites establecidos por la Constitución, como las libertades fundamentales de la Parte IV.
El derecho democrático de los singapurenses a cambiar su gobierno mediante elecciones libres y justas aún no se ha puesto a prueba. Desde su independencia, el gobernante Partido Acción Popular (PAP) ha ganado todas las elecciones con distintos niveles de apoyo, que oscilan entre el 60% y el 70% del voto popular bajo el sistema de votación por mayoría simple (FPTP). Sin embargo, Freedom House, con sede en Estados Unidos , ha dicho que las elecciones en Singapur están libres de supresión de votantes y fraude electoral. [1]
El derecho a la libertad de expresión , que está garantizado a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 de la Constitución de Singapur , es esencial para el concepto de democracia representativa. Los mecanismos disponibles para el ejercicio del derecho incluyen la libertad de expresión y debate en el Parlamento, el Speakers' Corner y los nuevos medios de comunicación . Sin embargo, el artículo 14 permite al Parlamento restringir el derecho a la libertad de expresión por diversos motivos. Uno de ellos es la protección de la reputación. Los críticos han acusado a los ministros del gabinete y a los miembros del gobernante Partido Acción Popular de haber utilizado demandas civiles por difamación contra políticos de la oposición para inhibir sus actividades y excluirlos del Parlamento. El Gobierno ha dicho que no hay pruebas que respalden tales afirmaciones. Además, tanto la propiedad como el contenido de los medios están cuidadosamente regulados por el Gobierno. El artículo 14 protege el derecho a la libertad de reunión , que es relevante para la libertad de expresión, ya que esta última suele ejercerse en asambleas y reuniones. La libre reunión está restringida en Singapur a través de leyes que exigen la obtención de permisos antes de la celebración de los eventos, aunque se hace una excepción para los eventos en interiores en los que participan organizadores y oradores que sean ciudadanos.
Se ha acusado al Gobierno de frenar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, Ed. Rev. 1985) (ISA) para detener a opositores políticos y reprimir las críticas políticas. En respuesta, el Gobierno ha afirmado que ninguna persona ha sido detenida únicamente por sus creencias políticas.
.JPG/1280px-AduC_042_Burke_(E,_1730-1797).JPG)
La democracia representativa ha sido descrita como "un sistema de gobierno en el que el pueblo elige en elecciones libres a sus representantes para la cámara legislativa que ocupa la posición más poderosa en el sistema político". [2] El significado del término fue discutido en el Parlamento de Singapur el 27 de agosto de 2008 a raíz de una moción presentada por el miembro designado del Parlamento Thio Li-ann , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , para la Cámara para afirmar la importancia de la democracia representativa y pedir al Gobierno que modifique la Ley de Elecciones Parlamentarias [3] para hacer obligatoria la convocatoria de elecciones parciales en circunscripciones de representación de grupos (GRC) en determinadas situaciones. Según Thio, según la visión de democracia representativa adoptada por el filósofo y miembro del Parlamento británico del siglo XVIII Edmund Burke , "un diputado no es un simple delegado que simplemente expresa las opiniones de sus electores. Un diputado es elegido por su ' juicio maduro' y 'conciencia iluminada'". Por lo tanto, un diputado "tiene que representar a sus electores en la atención de los asuntos municipales", pero también "preocuparse por los asuntos nacionales" y, "como miembro del partido, debe acatar las normas del partido. línea". Además, un diputado de un grupo étnico minoritario en un GRC "tiene que hacerse cargo también de las preocupaciones de su comunidad minoritaria particular". Por esta razón, consideró que si el escaño de un diputado minoritario en un GRC quedaba vacante, debería corresponder al Gobierno convocar elecciones parciales para cubrirlo. [4]
Al oponerse a la moción, el Primer Ministro Lee Hsien Loong señaló que el modelo burkeano de democracia representativa "pone el énfasis en la elección de candidatos para convertirse en diputados como elemento fundamental de todo el plan", con el resultado de que "si un diputado muere o dimite,... ... tiene que ser reemplazado, por lo que deben celebrarse elecciones parciales lo antes posible y sin demora". Sin embargo, en opinión del Gobierno, se entiende mejor por democracia representativa "el énfasis en la elección de partidos políticos para formar el gobierno y en tener a los partidos políticos como elemento fundamental del sistema": [5]
Los partidos presentarán candidatos para competir en las elecciones generales. Tienen que ser personas de alta calidad, con integridad, capacidad, compromiso e impulso, todos los atributos que buscamos en un candidato ideal. Pero el candidato no está solo. Lleva la bandera del partido. ... [Él]e se identifica por el manifiesto del partido, los programas y las promesas que hace el partido. ... En este esquema, si los votantes en las elecciones generales apoyan al partido y votan a sus candidatos, y forman una mayoría en el Parlamento, entonces el partido con mayoría en el Parlamento forma el gobierno. Y ese partido tiene un mandato, no sólo porque resulta que este grupo específico de diputados, en este momento, lo apoya, sino porque se presentó a unas elecciones generales y los votantes le dieron el mandato, e indirectamente, a través del diputado, votó por este partido para formar el gobierno del país, y para gobernar el país hasta que se convoquen las próximas elecciones generales. Por lo tanto, el énfasis en este sistema está en que el partido gobernante cumpla sus programas y promesas. [5]
En consecuencia, si un escaño parlamentario queda vacante a mitad de mandato, no es necesario cubrirlo inmediatamente ya que "[l]a vacante no afecta el mandato del Gobierno ni su capacidad para cumplir sus programas o promesas. Y este mandato "Continúa hasta que se convoquen las próximas elecciones generales, cuando el equipo en el poder rendirá cuentas al electorado". El Primer Ministro dijo que el sistema de gobierno de Singapur se basaba en este modelo por dos razones: primero, para "alentar a los votantes a pensar con mucho cuidado cuando votan durante las elecciones generales, porque no sólo están votando por su representante en el distrito electoral, estás votando por el gobierno del país"; y, en segundo lugar, "maximizar las posibilidades de un gobierno estable y eficaz entre elecciones generales". [5]
Singapur fue colonizada por los británicos en el siglo XIX, durante el cual la sociedad se regía según la ley inglesa . El resultado fue el trasplante de la idea occidental de democracia representativa al sistema legal de Singapur . Esta idea se ha arraigado y se ha desarrollado enormemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta llegar a lo que es hoy.
Después de la fundación de Singapur en 1819, quedó bajo la jurisdicción del dominio británico. [6] Durante mucho tiempo, la democracia representativa fue inexistente. [7] En 1920, un comité selecto que se estableció para reformar el Consejo Legislativo argumentó que Singapur no estaba preparado para ideas democráticas: permitir que la gente eligiera miembros para el Consejo Legislativo podría resultar en darle al "político profesional la oportunidad de obtener poder". jugando con los prejuicios religiosos y sociales". [8] Aunque el Consejo carecía de representación popular de los lugareños, la población en general estaba satisfecha con el sistema y las políticas del Gobernador de los Asentamientos del Estrecho estaban influenciadas por las opiniones expresadas por el público y la prensa. [9]
No fue hasta 1946, después de la ocupación japonesa [10] y la disolución de los Asentamientos del Estrecho , [11] que se permitió al pueblo elegir miembros para el Consejo Legislativo. En ese entonces, el consejo estaba formado por al menos 22 pero no más de 24 miembros. Sólo se eligieron nueve miembros, de los cuales a la Cámara de Comercio de Singapur, la Cámara de Comercio de China y la Cámara de Comercio de la India se les asignó un escaño cada una. [12] Los otros seis escaños debían ser ocupados mediante elecciones democráticas basadas en el sufragio universal . [13] Las elecciones se celebraron por primera vez el 20 de marzo de 1948. [14]
Aun así, el público en general se mostró apático ante la nueva situación política y los británicos consideraron que esto era el principal impedimento para el desarrollo de un gobierno democrático en Singapur. [15] Así, en 1953 se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar una participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. [dieciséis]
El Gobierno aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954. Una reforma sugerida fue transformar el Consejo Legislativo en una Asamblea de 32 miembros, de los cuales 25 serían elegidos. El "Líder de la Cámara" o "Ministro Principal" sería el líder del partido político más grande en la Asamblea o de una coalición de partidos con el apoyo mayoritario asegurado. También se eliminó la representación de las Cámaras de Comercio. [17]
La Constitución enmendada de Singapur también preveía un Consejo de Ministros designado por el Gobernador por recomendación del Ministro Principal, compuesto por tres miembros oficiales no electos y seis miembros electos. Como la Constitución no era clara en cuanto a los poderes de los ministros, se entendió que la discreción para tomar decisiones cruciales y formular políticas residía en el Gobernador y los miembros oficiales. [18]
Finalmente se estableció una Asamblea Legislativa totalmente elegida en 1958, cuando Singapur renunció a su estatus colonial para convertirse en un estado autónomo. [19] Sus poderes se extendieron a áreas que anteriormente no estaban bajo su competencia, como la defensa y la política exterior. Esta situación se mantuvo durante la fusión con Malasia en 1963, y después de la separación de Malasia y la independencia total en 1965. [20] En la Proclamación de Singapur contenida en el Acuerdo de Independencia de Singapur de 1965 [21] celebrado entre Malasia y Singapur, el Primer Ministro Lee Kuan Yew proclamó en nombre del pueblo y del Gobierno de Singapur que a partir del 9 de agosto de 1965 Singapur "será para siempre una nación soberana, democrática e independiente, fundada sobre los principios de libertad y justicia y que buscará siempre el bienestar y la felicidad de su pueblo en un sociedad más justa e igualitaria".
Después de la independencia, el Parlamento de Singapur permaneció plenamente elegido hasta 1984, cuando se aprobaron enmiendas a la Constitución y a la Ley de Elecciones Parlamentarias para incluir miembros del Parlamento que no pertenezcan a distritos electorales ("NCMP"). [22] Los NCMP, que son declarados electos por el escrutador , están formados por los perdedores con mejores resultados en las elecciones generales en función del porcentaje de votos emitidos. El plan garantiza que la representación de la oposición esté representada en el Parlamento. [23] En 1990, se introdujo otro tipo de miembro no electo: el miembro designado del Parlamento ("NMP"). [24] Estos miembros no partidistas fueron contratados para proporcionar puntos de vista alternativos sobre políticas que diferían de las opiniones defendidas por los partidos políticos representados en el Parlamento. [25]
La votación se considera clave para la democracia representativa, que requiere que los líderes de un país sean elegidos por el pueblo. La base de este concepto es que todos deben ser tratados por igual y todos tienen los mismos derechos. Toda persona, por tanto, tiene derecho a un voto, y ningún más, en la elección de los representantes. [26] El derecho a votar es un derecho primario, un derecho de importancia fundamental por el cual se protegen otros derechos. Es uno de los baluartes importantes de una democracia representativa y, en este sentido, las urnas son el mecanismo fundamental del pueblo para controlar la configuración de las políticas gubernamentales. [27] Sin embargo, debe reconocerse que votar no es una prueba de fuego infalible para la democracia; más bien funciona como un dispositivo procesal que normalmente se considera el mejor instrumento para asegurar el ideal de autogobierno. [28]
El derecho a votar en Singapur es un derecho constitucional implícito que surge de varias disposiciones de la Constitución. [29] [30] Estos incluyen los artículos 65 y 66, que establecen un mandato máximo de cinco años para cada Parlamento y la celebración de elecciones generales dentro de los tres meses posteriores a la disolución del Parlamento . En un debate parlamentario celebrado en 2009, el diputado nacional Thio Li-ann sugirió que el Gobierno debería modificar la Constitución para incluir expresamente el derecho al voto. Ella dijo: [31]
Un derecho de importancia fundamental debe ser reconocido como un derecho fundamental y consagrado constitucionalmente. Sólo se constitucionalizan los derechos e intereses más importantes... El derecho a votar no es un derecho auxiliar o novedoso; es fundamental y está establecido desde hace mucho tiempo.
Thio señaló que en 1966 la Comisión Constitucional Wee Chong Jin [32] había considerado "necesario y prudente" consolidar constitucionalmente el derecho al voto haciéndolo revocable sólo por una mayoría de dos tercios del electorado que votaba en un referéndum nacional . Además, citó el caso Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor (1988), [33] donde el Tribunal Superior había hecho una declaración que parecía indicar que el derecho a votar es un privilegio más que un derecho. [34]
El ministro de Derecho , K. Shanmugam, respondió que el derecho de voto es efectivamente un derecho constitucional. Señaló que no puede ser un privilegio en una democracia representativa ya que eso implicaría que existe una institución superior al cuerpo de ciudadanos que puede otorgar tal privilegio. También afirmó que, en última instancia, "es el temple del pueblo y su liderazgo" lo que determina si se respeta la Constitución como ley suprema del país. [35]
En respuesta al punto de vista de Thio sobre las opiniones de la Comisión Constitucional Wee Chong Jin, Shanmugam dijo que en el momento en que se presentó el informe, el electorado era inmaduro y no estaba familiarizado con la importancia de votar, como resultado de la historia de dominio colonial del país. En contraste, las altas tasas de participación electoral en todas las elecciones desde entonces evidenciaron que los singapurenses se han dado cuenta de este punto. Con respecto al caso Taw Cheng Kong , Shanmugam afirmó que, dado que las observaciones del Tribunal eran obiter , era poco probable que se las considerara como si sentaran un precedente . [36]
El sistema de votación " primero en el puesto ", también conocido como sistema de votación por pluralidad simple , se utiliza en Singapur para elegir al presidente y a los miembros del Parlamento . Este sistema ha sido criticado por ser antidemocrático porque el eventual ganador puede haber obtenido sólo una minoría del total de votos emitidos, a pesar de haber obtenido la mayor cantidad de votos en términos absolutos entre todos los candidatos. [37] Por lo tanto, puede haber casos en los que se pueda decir que un político electo ha ganado el mandato de sólo una minoría de votantes y que, por lo tanto, su elección no es un reflejo exacto de la voluntad de los votantes. Como ha dicho el abogado constitucional Sir William Wade : "Si se acepta que un Parlamento democrático debe representar en la medida de lo posible las preferencias de los votantes, este sistema es probablemente el peor que podría idearse". [38]
En las elecciones generales de 2006 , a pesar de lograr sólo el 66,6% del total de votos emitidos, el gobernante Partido de Acción Popular ("PAP") volvió al poder con 82 de los 84 escaños. [39] Si bien hubo más miembros de la oposición elegidos para el Parlamento en las elecciones generales de 2011 , el PAP mantuvo 81 de 87 escaños en el Parlamento a pesar de obtener sólo el 60,1% de los votos. [40] Además, durante las elecciones presidenciales de 2011 , el presidente Tony Tan Keng Yam ganó con sólo el 35,2% del total de votos. [41]
Votar en Singapur es obligatorio . [42] Cualquier ciudadano mayor de 21 años que no esté descalificado por los factores del artículo 6 de la Ley de Elecciones Parlamentarias [3] debe votar en persona. [43] No existe ninguna disposición constitucional que estipule cualificaciones para los votantes y, como la ley es una pieza legislativa ordinaria, los factores descalificadores pueden cambiarse por mayoría simple (más del 50%) de los votos en el Parlamento. [44]
Para ser elegible para votar en una elección impugnada en cualquier distrito electoral, el nombre del votante debe estar en el último registro certificado de electores para ese distrito electoral. [45] El nombre del elector se incluirá en el registro de electores de una circunscripción si en la fecha límite para la presentación del registro de electores el elector es ciudadano de Singapur , tiene al menos 21 años y normalmente residente o considerado residente habitual en Singapur en una dirección que se encuentre en esa circunscripción. A los efectos de preparar o revisar un registro de electores, la información contenida en la Tarjeta de Identidad del Registro Nacional de un elector se utiliza para determinar que cumple con los requisitos anteriores, a menos que los hechos demuestren lo contrario. [46]
La Legislatura de Singapur está formada por el Presidente y el Parlamento. [47] El concepto de democracia representativa está incorporado en la Legislatura y se le da efecto en parte a través de varias innovaciones parlamentarias que se han introducido a lo largo de los años, como distritos electorales de representación grupal, [48] miembros del Parlamento que no pertenecen a distritos electorales [49] y Miembros del Parlamento designados. [50]
Hay dos tipos de distritos electorales (divisiones electorales) en Singapur: distritos electorales de un solo miembro (SMC) y distritos electorales de representación grupal (GRC). En los SMC los candidatos compiten individualmente por escaños parlamentarios, mientras que en los GRC la contienda se realiza entre equipos de candidatos. Según el sistema GRC, que entró en vigor el 1º de junio de 1988, el Gobierno puede, teniendo en cuenta el número de votantes de una circunscripción determinada, aconsejar al Presidente que la declare GRC y la designe como una circunscripción en la que al menos uno de los candidatos es de la comunidad malaya , o de la india o de alguna otra comunidad minoritaria en Singapur. Cada equipo de un GRC puede tener entre tres y seis candidatos. [51]
El esquema GRC busca asegurar un Parlamento multirracial y busca asegurar "la estabilidad política a largo plazo de Singapur... asegurando que el Parlamento siempre será multirracial y representativo de nuestra sociedad, y... fomentando la práctica de política multirracial por parte de todos los partidos políticos". [52] También alienta a los partidos políticos a apelar a todas las razas con políticas moderadas, y no a una raza u otra con políticas chauvinistas o extremistas. Además, se ha sugerido que el plan otorga una "prima a los partidos que puedan presentar equipos creíbles", demostrando así que son "aptos no sólo para convertirse en diputados sino también para formar gobierno". [53]
El esquema GRC ha sido criticado por debilitar la relación candidato-votante, porque puede ser más difícil para los votantes sentir que los candidatos realmente los representan cuando hay varios candidatos en un equipo por los cuales votar. La mayoría de los votantes eligen parlamentarios con los que pueden identificarse y que son más capaces de representar sus intereses. Sería mucho más fácil para los votantes identificarse con un solo candidato que con un equipo de, digamos, cuatro personas. [54] Además, dado que habrá votantes clave en cada GRC, el candidato desconocido o impopular es "arrastrado al Parlamento a costa del mayor votante". [55] Esto aleja al electorado de sus representantes, socavando así la idea de representación. Dado que el pueblo "no puede identificarse claramente con los candidatos... la responsabilidad de las elecciones no puede atribuirse al pueblo". [56]
Además, se ha sugerido que el plan GRC simplemente proporciona la apariencia de un Parlamento unido y multirracial. De hecho, los representantes de las minorías deben votar según la línea de su partido ; no se les permite votar específicamente en interés de sus grupos raciales. El elemento multirracial en el Parlamento se ha impuesto artificialmente mediante una cuota racial para garantizar que las minorías estén representadas. [57]
El plan NCMP se introdujo en 1984 para garantizar la presencia de miembros de la oposición en el Parlamento. [58] [59] El plan NCMP sirve para garantizar que las voces de la minoría sigan siendo escuchadas. [60] Por lo tanto, para calificar como NCMP, el candidato debe haber obtenido al menos el 15% del número total de votos. [61] Los poderes de un NCMP están restringidos en el artículo 39(2) de la Constitución: un NCMP no puede votar sobre un proyecto de ley para modificar la Constitución; una factura de suministro, suministro complementario o suministro final; un billete de dinero ; un voto de censura al Gobierno; o una moción para destituir al Presidente de su cargo. [62]
A pesar del objetivo del plan NCMP de mejorar los impactos del sistema de mayoría absoluta, se duda mucho de su legitimidad. No se basa ni en un mandato electoral claro como el de los parlamentarios ordinarios, ni en la experiencia o especialización (como en el caso de los NMP). Como resultado, los privilegios de los NCMP se ven severamente restringidos y esto limita su efectividad como voces alternativas en el Parlamento. [60]
Además, los críticos cuestionan el propósito exacto del plan. No está claro si los NCMP sirven para representar a la minoría en el sistema de primero después del puesto o si es una representación aparente que no afectaría la toma de decisiones del PAP. Sin embargo, todavía parece ser un mecanismo de representación de la oposición minoritaria. [63]
El plan NMP se introdujo en 1990 y sirve para introducir en el Parlamento opiniones alternativas, independientes y no partidistas de minorías y expertos. Se dice que esto eleva efectivamente el nivel del discurso político. [64] Las mujeres, por ejemplo, que normalmente están subrepresentadas en el parlamento, pueden ser designadas como NMP para ofrecer opiniones alternativas. [65] Un comité selecto especial del Parlamento nomina candidatos para que sean nombrados NMP por el Presidente con el asesoramiento del Gabinete . En 2010, el número de NMP aumentó de seis a nueve. [66] Los NMP comparten los mismos poderes y privilegios que los NCMP. [67]
El esquema NMP no se introdujo sin controversia, lo que puede llevar a cuestionar la efectividad del esquema para fortalecer la democracia representativa. A pesar de las protestas de muchos parlamentarios del PAP, se aplicó el látigo del partido para lograr la aprobación de este plan. Las críticas al plan giraron principalmente en torno a la dilución de la legitimidad democrática del Parlamento, ya que el electorado no tiene voz en la elección del NMP en función de sus méritos. [68] Además, puede haber dudas sobre el compromiso y la voluntad del NMP de servir como diputado, ya que el NMP pasa por alto el proceso electoral. [69] El plan también ha dado lugar a acusaciones de que sirve como otra plataforma para que el PAP socave el apoyo a la oposición. [70]
Por otro lado, el NMP Paulin Tay Straughan ha argumentado que los NMP, al ser no partidistas, no reemplazan ni al PAP ni a los parlamentarios de la oposición. Durante las elecciones generales, los singapurenses siguen eligiendo a los parlamentarios que mejor representan sus intereses, y los NMP no figuran en la ecuación. En otras palabras, el esquema NMP nunca ha comprometido el proceso democrático de elecciones libres. [64]
Una elección parcial es una elección que se celebra entre elecciones generales para cubrir un escaño parlamentario vacante. El artículo 49 de la Constitución establece que una vacante que no se deba a una disolución del Parlamento "se cubrirá mediante elección en la forma prevista por cualquier ley relativa a las elecciones parlamentarias". Sin embargo, cuando surge una vacante en un GRC, no es necesario celebrar elecciones a menos que todos los diputados hayan abandonado sus escaños. [71] El Primer Ministro tiene plena discreción con respecto al calendario de las elecciones parciales y no está obligado a convocarlas dentro de un plazo determinado. [72]
Ha sido objeto de mucho debate si se debe imponer un plazo para la convocatoria de elecciones parciales. El Gobierno ha esgrimido varios argumentos. En primer lugar, cuando un elector vota por un candidato, también vota por el partido político al que pertenece el candidato. Así, una vez que el partido haya recibido el mandato del elector, un escaño vacante no afectará este mandato. Exigir a los demás miembros de un GRC que dejen vacantes sus escaños para poder convocar elecciones parciales sería injusto para ellos. En segundo lugar, el Gobierno cree que un GRC puede funcionar si carece de un miembro, ya que los parlamentarios de otros distritos electorales pueden ayudar a abordar las necesidades de los residentes de ese GRC. [5]
Sin embargo, Thio Li-ann considera indeseable que la ley no establezca un plazo para la convocatoria de elecciones parciales. Si no se convocan rápidamente elecciones parciales al quedar vacante un escaño parlamentario, los electores del GRC en cuestión estarán menos representados. Esto es particularmente pertinente cuando más de un diputado deja vacante su escaño o cuando el escaño que queda vacante es el de un candidato minoritario. Si surgiera esta última situación, la lógica detrás del esquema GRC –garantizar la representación de las minorías en el Parlamento– quedaría derrotada. [4]
En un SMC, sólo se elige un candidato para representar al distrito electoral en cuestión. Por lo tanto, si un escaño parlamentario del SMC queda vacante y el Primer Ministro ejerce su discreción para no convocar elecciones parciales en el SMC, los residentes de la circunscripción no sólo carecerán de un representante en el Parlamento sino que tampoco tendrán un presidente en el Concejo Municipal . [4]
Por último, cuando un diputado del partido gobernante deja vacante su escaño, un homólogo de un distrito vecino puede asumir sus funciones, eliminando así la necesidad de elecciones parciales. Sin embargo, este acuerdo puede no funcionar si un diputado de la oposición deja vacante su escaño y no se convocan elecciones parciales, debido a la escasez de diputados de la oposición en el Parlamento. Por lo tanto, a los votantes del distrito de oposición se les negará representación hasta las próximas elecciones generales. [4]
El esquema de Presidencia Electa de Singapur se creó como una salvaguardia constitucional para el futuro de la nación para evitar una gobernanza irresponsable. Ser elegido directamente por el pueblo le da al Presidente legitimidad y autoridad moral para servir como control de los poderes del ejecutivo. Las dos responsabilidades principales del Presidente son la protección de las reservas pasadas de Singapur y la preservación de la integridad del servicio público. [73] Sin embargo, el papel del Presidente es de custodia y ceremonial: no ejerce poderes ejecutivos. De hecho, en general se requiere que el Presidente actúe de conformidad con el asesoramiento del Gabinete, o de un Ministro que actúe bajo la autoridad general del Gabinete, en el ejercicio de sus funciones conforme a la Constitución o cualquier otra ley escrita, a menos que se establezca lo contrario. está expresamente previsto. [74]
Thio Li-ann ha afirmado que el carácter democrático del proceso de elección del Presidente puede verse obstaculizado por la aplicación de criterios rigurosos y elitistas, de modo que se convierta en un "claro obstáculo a la expresión inmediata de las preferencias de los ciudadanos". [75]
Imponer criterios más estrictos al Presidente que al Primer Ministro no parece razonable, considerando que los poderes de gobierno del Primer Ministro son mucho más sustanciales que los del Presidente. [76] Entre otras cosas, los candidatos deben tener más de 45 años y deben ocupar actualmente o haber ocupado en el pasado altos cargos públicos o cargos directivos en empresas del sector privado con capitales desembolsados de al menos 100 millones de dólares singapurenses . [77] Se ha estimado que "sólo poco más de 400 personas tienen la experiencia financiera o administrativa necesaria para calificar como lo establece la constitución". [78] Estos onerosos criterios de calificación han reducido considerablemente el grupo de candidatos y han sido criticados como "tecnocráticos más que democráticos". [76]
_for_the_Singaporean_presidential_election_-_20110828.jpg/1280px-Poster_of_Tony_Tan_(English)_for_the_Singaporean_presidential_election_-_20110828.jpg)
En respuesta a las críticas, el Primer Ministro Lee Hsien Loong argumentó que el proceso de calificación es necesario y fue "cuidadosamente diseñado para garantizar que se presenten candidatos calificados al electorado". [79] El Primer Ministro afirmó que sería "imprudente" [80] adoptar criterios menos estrictos, aunque dichos criterios pueden "perfeccionarse aún más con el tiempo". [81]
Los candidatos presidenciales potenciales son examinados por un Comité de Elecciones Presidenciales ("PEC") de tres miembros no electos. La PEC no está obligada constitucionalmente a motivar sus decisiones de conceder o denegar un certificado de elegibilidad. Su decisión no está sujeta a escrutinio legal o político y su veredicto es definitivo. Ha habido críticas por cómo a Andrew Kuan , que postuló para ser candidato en las elecciones presidenciales de 2005 , se le negó un certificado de elegibilidad. Antes de que la PEC pudiera tomar una decisión sobre el asunto, supuestamente fue desacreditado por declaraciones de varias personas publicadas en los medios de comunicación que alegaban incompetencia y arrojaban dudas sobre su carácter. Posteriormente, a Kuan se le negó el certificado y la PEC afirmó que su antigüedad y responsabilidad como director financiero del grupo Jurong Town Corporation no eran comparables a la experiencia de un presidente o director ejecutivo de una junta estatutaria o de una empresa con un salario capital de al menos 100 millones de dólares, como exige la Constitución. No existe ningún requisito legal para que la PEC entreviste a posibles candidatos, y no lo hizo para permitir que Kuan explicara su versión de los hechos. Como resultado, el titular SR Nathan, sin oposición, fue declarado presidente para un segundo mandato. [82]
Las posibles reformas podrían ser que los posibles candidatos tengan derecho a responder públicamente a las acusaciones negativas ante la PEC, y que la PEC sea más transparente con respecto a los motivos de sus decisiones relativas a la elegibilidad de los candidatos. Un proceso más democratizado y abierto al escrutinio público daría a los ciudadanos un papel que desempeñar, mejorando así la noción de democracia representativa. [83]
Después de que Ong Teng Cheong , el primer presidente electo, dimitiera, las siguientes elecciones presidenciales de 1999 y 2005 fueron sin oposición, y se consideró que SR Nathan había sido elegido sin oposición para dos mandatos consecutivos. Thio ha comentado: [84]
El derecho a votar en elecciones competitivas es parte integral de una democracia que funcione y sus principios subyacentes de representación, participación y legitimidad. Lamentablemente, el fenómeno de las elecciones por defecto, una característica habitual de las elecciones parlamentarias y presidenciales de Singapur, sólo perjudica la práctica de la democracia.
Ha sugerido que para garantizar que la institución del presidente electo siga siendo legítima, incluso si solo hay un candidato en una elección, se debe realizar una votación y el candidato solo se declara electo si recibe al menos un porcentaje específico. de votos. [84]
El Primer Ministro de Singapur es el Jefe del Gobierno de Singapur. El Presidente nombra Primer Ministro a un diputado que, a su juicio, probablemente gane la confianza de la mayoría de los diputados. [85] Se trata de una facultad que el Presidente ejerce a su discreción personal. [86] Luego, el Presidente actúa de acuerdo con el consejo del Primer Ministro para nombrar a otros Ministros de entre los miembros del Parlamento. Estos Ministros, junto con el Primer Ministro, forman el Gabinete. [85] El Gabinete tiene la dirección y el control generales del Gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento. [87]
Este esquema puede verse como un mecanismo de representación. En primer lugar, los parlamentarios son elegidos por el electorado para representar sus preocupaciones y necesidades en el Parlamento. En segundo lugar, el Primer Ministro, que goza de la confianza de la mayoría de los parlamentarios, y el Gabinete, compuesto por parlamentarios elegidos popularmente, representan efectivamente las opiniones del electorado cuando dirige el Gobierno. Por tanto, la estructura del ejecutivo se basa en el concepto de representación política.
El artículo 93 de la Constitución confiere el poder judicial al poder judicial . En lugar de ser elegidos, el Presidente del Tribunal Supremo , los jueces de apelación y los jueces del Tribunal Supremo son nombrados por el Presidente si éste, actuando a su discreción, está de acuerdo con el consejo del Primer Ministro. [88] En los tribunales inferiores , los jueces y magistrados de distrito son nombrados por el Presidente por recomendación del Presidente del Tribunal Supremo. [89] La idea del gobierno de la mayoría significa que las personas sólo deben ser gobernadas por leyes aprobadas por sus representantes electos. Por lo tanto, que jueces no electos influyan en las leyes que gobiernan a las personas mediante la toma de decisiones parece incompatible con la idea de democracia representativa. [90] También se ha dicho que una "última palabra" judicial pondría al poder judicial en desacuerdo con el Parlamento, ya que el poder judicial no es directamente responsable ante el pueblo. Sin embargo, aunque el nombramiento de jueces sea de naturaleza contramayoritaria , esto no significa que se socave el concepto de democracia representativa, ya que parece que un poder judicial contramayoritario defiende más eficazmente la Constitución y el concepto de democracia representativa. [91]
Debido a esta responsabilidad vital que tiene el poder judicial, es importante que sea independiente de los poderes políticos del gobierno. Como lo expresó Alexander Hamilton : "La total independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada". [93] Sin embargo, el poder judicial de Singapur ha sido criticado por carecer de independencia e imparcialidad. [94]
Según el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de jueces y abogados, las críticas sobre parcialidad judicial "podrían haber surgido del elevado número de casos ganados por el gobierno o miembros del partido gobernante en demandas por desacato o difamación presentadas contra el gobierno". críticas, ya sean mediáticas o individuales". [95] Se alega que el Gobierno ha utilizado el poder judicial como herramienta para inundar a sus oponentes políticos como JB Jeyaretnam , Tang Liang Hong y el Dr. Chee Soon Juan [96] con litigios, que en algunos casos provocaron la quiebra y, finalmente, la expulsión del poder. el escenario político. [97] En un informe de 2008, el Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados ("IBAHRI") afirmó que la "escasa probabilidad" de una defensa exitosa por difamación, combinada con altas indemnizaciones otorgadas en casos que involucran a funcionarios del PAP, "arroja dudas sobre la independencia del poder judicial en estos casos". [98]
Acusaciones de esta naturaleza han sido negadas anteriormente en debates parlamentarios, [99] y el Ministerio de Justicia ha dicho que la afirmación del IBAHRI de que hay razones para preocuparse por la influencia del ejecutivo sobre la toma de decisiones judiciales no está respaldada por pruebas. [100] En 2000, el Ministro Lee Kuan Yew señaló que "[n]uestro poder judicial y el estado de derecho están calificados por el WEF [ Foro Económico Mundial ], el IMD [ Instituto Internacional para el Desarrollo de la Gestión ] y la PERC [Consulta de Riesgo Político y Económico]. ] como el mejor de Asia". [101]
La Constitución encarna la idea de democracia representativa, ya que prevé voces alternativas y representación de las minorías en el Parlamento a través de los esquemas GRC, NCMP y NMP. La presidenta del Tribunal Supremo de Canadá , Beverley McLachlin , ha comentado que la democracia en sí misma es mucho más complicada que personas electas que elaboran leyes. La democracia no sólo requiere un gobierno mayoritario, sino un gobierno que proteja a los individuos y a los grupos de individuos y al mismo tiempo promueva la justicia. [102] Como lo expresa Martin Taylor: [103]
A medida que mejora nuestra comprensión de la naturaleza del gobierno democrático moderno, se hace cada vez más evidente que el gobierno de la mayoría, si bien es un ingrediente esencial del sistema, puede operar de maneras tan antidemocráticas como el gobierno de la minoría: que la democracia no sólo tiene que con quién ejerce el poder del Estado, por y para el pueblo, pero también con la manera en que el Estado trata a quienes buscan su ayuda o están obligados a someterse a su autoridad, y con lo que el Estado permite que el pueblo decida y hacer de, por y para sí mismos.
El "gobierno de la mayoría" debe estar sujeto a límites, ya que un gobierno electo aún puede aprobar o verse tentado a aprobar leyes inconstitucionales y antidemocráticas, como leyes que afectan las libertades fundamentales garantizadas por las constituciones. [104]
La Constitución de Singapur proporciona salvaguardias contra ese comportamiento por parte de la mayoría y prescribe límites a sus poderes en forma de, entre otras cosas, las libertades fundamentales en la Parte IV del documento. Los tribunales han afirmado que el poder judicial tiene, por tanto, el poder y el deber de velar por el cumplimiento de las disposiciones constitucionales, y también es responsable de declarar inválido cualquier ejercicio del poder legislativo que exceda los límites conferidos por la Constitución o contravenga cualquier prohibición que ésta establezca. [105] Los jueces de la Corte Suprema prestan juramento de defender y proteger la Constitución antes de asumir sus cargos. [106] Esto se hace a través de la revisión judicial , donde el poder judicial impide que el Parlamento haga cumplir leyes inconstitucionales derogándolas. Por lo tanto, el poder judicial esencialmente defiende la idea de democracia representativa que encarna la Constitución cuando desempeña su papel contramayoritario de servir como control del Parlamento y "protector del individuo". [107]
Una idea clave de la democracia es que "la gente puede consentir en ser gobernada por leyes elaboradas por... representantes democráticamente elegidos". [104] Los jueces deben interpretar las leyes de manera que den "efecto a la intención y voluntad del Parlamento". [108] Al interpretar las leyes de acuerdo con la intención del Parlamento, el poder judicial defiende la noción de democracia representativa, ya que garantiza que el pueblo se rige con precisión por las leyes promulgadas por sus líderes electos. Por tanto, el papel de los jueces en la interpretación es esencial para la democracia. [109]
Los jueces están obligados a interpretar las leyes a la luz del artículo 9A(1) de la Ley de Interpretación, [110] que exige que una interpretación que "promueva el propósito u objeto" subyacente a la ley escrita sea "preferida" a una interpretación que no, lo que exige una interpretación intencionada . La Ley de Interpretación establece los tipos de materiales extrínsecos y las circunstancias bajo las cuales se puede hacer referencia a dichos materiales extrínsecos, para ayudar a los jueces a determinar el propósito del estatuto. [111] Así, al determinar el propósito de una disposición legal, un juez puede hacer referencia a materiales extrínsecos relevantes, como la exposición de motivos relativa al proyecto de ley en el que aparece la disposición y el discurso pronunciado en el Parlamento por un ministro que presentó una moción para la segunda lectura del proyecto de ley, cuando las circunstancias lo requieran. [112]
Se ha adoptado la opinión de que los jueces pueden asignar significado a disposiciones o estatutos constitucionales vagos sobre la base de sus propias preferencias ideológicas, ignorando así la intención del Parlamento. [113] Podría decirse que esta crítica no sugiere la necesidad de abandonar la interpretación en referencia a la intención del legislador, pero sirve para resaltar la importancia de la necesidad de utilizar el poder de interpretación de manera apropiada. [114]
La democracia significa esencialmente gobierno del pueblo. Para construir una sociedad y un gobierno democráticos, debe haber participación ciudadana de un electorado informado. La libertad de hablar y expresarse es, por tanto, crucial para la formación de la opinión pública sobre cuestiones políticas y es indispensable para el descubrimiento y la difusión de la verdad política. [115] En Singapur, el derecho a la libertad de expresión está garantizado a los ciudadanos por el artículo 14(1)(a) de la Constitución, aunque está sujeto a muchas condiciones. El Parlamento puede, por ley, imponer restricciones al derecho que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad, y restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato a judicial , difamación o incitación a cometer cualquier delito. [116]
Defender el concepto de democracia representativa requiere la protección de la libertad de expresión. Esto allana el camino para el debate sobre la situación en el país, tal como lo expresan los representantes del pueblo, entre los que se encuentran miembros del partido gobernante elegidos para el gobierno, así como políticos de la oposición. El discurso libre sobre ideas políticas y planes de gobierno puede facilitar el reconocimiento de las debilidades o limitaciones actuales. Esto se justifica en nombre del interés público, ya que la legislatura, la administración y las instituciones gubernamentales se esforzarán por introducir mejoras. [115]
Restringir la expresión impide inevitablemente la determinación y publicación de hechos verdaderos y juicios precisos: implica una "suposición de infalibilidad" injustificada por parte del gobierno. [117] Como argumenta John Stuart Mill y analizado por Eric Barendt , permitir la libertad de expresión garantiza que las políticas del gobierno sean correctas y apropiadas para legislar; Incluso la posibilidad de un discurso falso no debería impedir la expresión genuina de creencias verdaderas. Sin embargo, dado que se deben evitar discursos incendiarios que puedan provocar desorden, un gobierno debería tener derecho a priorizar las consideraciones de orden público sobre permitir que los individuos expresen sus opiniones personales. Es imperativo equilibrar el riesgo de daños y desorden con los beneficios a largo plazo del debate sin inhibiciones. [115]
A medida que la sociedad madura, el gobierno de Singapur ha tomado mayor conciencia de los singapurenses educados e informados que otorgan mayor valor a sus derechos de expresión y exigen una cultura menos restrictiva. En 2004, Lee Hsien Loong, entonces Viceprimer Ministro, expresó que el Gobierno se guiaría "cada vez más por el consenso de opiniones en la comunidad con respecto a cuestiones de moralidad y decencia" en un intento por "dejar de ser todo para todos". los ciudadanos". Sin embargo, destacó la advertencia de "abrir más opciones a los ciudadanos, sin imponerse al conjunto de la sociedad". La participación cívica puede lograrse a través de debates sobre políticas y cuestiones nacionales, pero las críticas que "ganan puntos políticos y socavan la posición del gobierno, sea intencionada o no" no serán tratadas a la ligera. Cuando la oposición critica una acción o una política, el Gobierno "tiene necesariamente que refutarlas o incluso demolerlas, para no perder su autoridad moral". [118]
En un discurso parlamentario pronunciado el 28 de febrero de 2008, el Viceprimer Ministro Wong Kan Seng dijo que el Gobierno había ajustado sus políticas en relación con diversos tipos de expresión. Por ejemplo, en 2000 creó el Speakers' Corner como lugar al aire libre para discursos políticos. El uso de este lugar se liberalizó en 2004 para incluir actuaciones y exposiciones. Todas las charlas públicas celebradas en interiores en las que participen organizadores y oradores que sean ciudadanos de Singapur también están exentas de los requisitos de licencia establecidos en la Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos. [119] Sin embargo, la libertad de expresión, aunque característica e imperativa en una democracia autoproclamada, no es ilimitada. Por lo tanto, el Gobierno sigue exigiendo licencias para eventos en los que los discursos se relacionen con la raza o la religión, y no permite que se celebren manifestaciones al aire libre. [120]
La forma más directa de defender la democracia representativa es que los parlamentarios electos destaquen y aborden las preocupaciones del electorado durante las sesiones del Parlamento. Los parlamentarios de la oposición, los NCMP y los NMP cumplen la importante función de representar diversos puntos de vista y enunciar diversas necesidades ante el Parlamento. En las elecciones generales de mayo de 2011, seis diputados de la oposición del Partido de los Trabajadores de Singapur fueron elegidos para el Parlamento. [40] En el artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes), [121] promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución, la libertad de los parlamentarios para hablar y expresarse en el Parlamento se establece en los siguientes términos:
Habrá libertad de expresión, debate y procedimientos en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, debate y procedimientos no estará sujeta a ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal, comisión de investigación, comité de investigación, tribunal o cualquier otro lugar fuera del país. del Parlamento. [122]
El privilegio parlamentario protege las opiniones polémicas expresadas por los parlamentarios en el curso de los procedimientos parlamentarios en interés de sus electores o del público en general y, por lo tanto, refuerza efectivamente el derecho a la libertad de expresión. Los diputados pueden hablar libremente y expresarse con franqueza en el Parlamento sin temer consecuencias legales porque son inmunes a cualquier proceso civil o penal , arresto, prisión o indemnización por lo que han dicho. [123]
El Speakers' Corner del parque Hong Lim , inaugurado el 1 de septiembre de 2000, [124] es una plataforma para la expresión de opiniones en un lugar al aire libre y tenía como objetivo "liberalizar nuestra sociedad, ampliar el espacio para la expresión y participación", como afirmó el Primer Ministro Lee Hsien Loong en su discurso del Día Nacional en 2008. [125] La mayoría de las asambleas, manifestaciones, exposiciones y discursos organizados por ciudadanos de Singapur y en los que sólo participan ciudadanos y residentes permanentes pueden celebrarse en el Speakers' Corner sin necesidad de ningún permiso en virtud de la Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos [119] o la Ley de Orden Público. [126] [127] Todo lo que se requiere es el registro previo con el Comisionado de Parques y Recreación antes de participar en un evento en el lugar. [128] Sin embargo, se requieren permisos si el evento se refiere a asuntos relacionados directa o indirectamente con cualquier creencia religiosa o religión en general, o que puedan "causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur". ; o involucra la exhibición de cualquier pancarta, película, fotografía, cartel o cartel que contenga material violento, lascivo u obsceno. [129]
La creación del Speakers' Corner ha sido criticada como una concesión gubernamental a la libertad de expresión que sigue siendo bastante restrictiva. [130] El número de eventos realizados en el lugar ha disminuido a lo largo de los años; Esto se ha atribuido a la prevalencia de canales de comunicación más extendidos, eficaces y convenientes, como los programas de televisión e Internet y sus foros en línea . En palabras del Ministro Principal Goh Chok Tong , el Speakers' Corner ha estado "desempeñando el mismo papel previsto: en su mayor parte inactivo, pero es bueno tenerlo". [131]
Según Tan Tarn How , investigador principal del Instituto de Estudios Políticos y ex periodista, los periódicos de Singapur "tienen un largo historial de respaldar públicamente la posición del gobierno liderado por el PAP". Por lo tanto, al pasar por los filtros de los principales medios de comunicación , las noticias sobre los partidos políticos de oposición pueden terminar marginadas o no reportadas, en comparación con las actualizaciones del partido gobernante. [132] Si los medios evitan informar sobre eventos relacionados con la oposición, los votantes se ven efectivamente privados de tomar una decisión informada. En Castells contra España (1992), [133] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijo: [134]
La libertad de prensa ofrece al público uno de los mejores medios para descubrir y formarse una opinión sobre las ideas y actitudes de sus líderes políticos. En particular, brinda a los políticos la oportunidad de reflexionar y comentar sobre las preocupaciones de la opinión pública; por lo tanto, permite que todos participen en el debate político libre que es el núcleo mismo del concepto de sociedad democrática.
Con la llegada de los nuevos medios , las opiniones a favor del PAP en los principales medios de comunicación se ven contrarrestadas por sitios web que expresan las opiniones de los usuarios de Internet y que han sido omitidos en los periódicos y la televisión, proporcionando así plataformas adicionales de expresión que son vitales para inculcar una sociedad más abierta y democrática. . [135]
Las medidas adoptadas por los políticos para acoger a la opinión pública en nuevas plataformas de medios no oficiales e informales también ilustran cómo se defiende la libertad de expresión y, de hecho, se fomenta y se tiene cada vez más en cuenta en el sistema de democracia representativa de Singapur. Cada vez más políticos han estado involucrando a los ciudadanos a través de Internet a través de sitios web de redes sociales y foros en línea. El ex Ministro de Relaciones Exteriores George Yeo se ha estado comunicando activamente con los internautas en el omnipresente sitio de redes sociales Facebook y ha acumulado muchos "amigos" que están interesados en los asuntos políticos locales. Su compromiso franco y voluntario fue evidente en el período previo a las elecciones presidenciales de 2011 en Singapur , ya que inicialmente había contemplado postularse para la presidencia electa después de perder su escaño parlamentario en las elecciones generales de 2011, aunque posteriormente decidió no hacerlo. [136] El Primer Ministro Lee Hsien Loong participó en un chat web con internautas en la página de Facebook del Partido Acción Popular en mayo de 2011 para responder preguntas y calmar sus preocupaciones. [137]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución reconoce que ciertas restricciones al discurso y la expresión son necesarias en aras del interés público. Establece que el Parlamento puede, por ley, imponer restricciones al derecho a la libertad de expresión "cuando lo considere necesario o conveniente en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y restricciones diseñado para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer cualquier delito".
Sin embargo, restricciones potencialmente severas a la libertad de expresión, algunas de las cuales se detallan a continuación, pueden actuar como un desincentivo para las personas que expresan opiniones políticas. Estas restricciones influyen inevitablemente en la forma en que se defiende la democracia representativa y también se dice que afectan el contenido de la libertad de expresión, ya que los partidos de oposición se ven atemperados por el temor a demandas por difamación. [138]
La frecuencia de las demandas por difamación presentadas por ministros del gobierno y parlamentarios del PAP contra críticos, en particular opositores políticos, ha sido motivo de preocupación para organizaciones como la Asociación Internacional de Abogados y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . [139] Amnistía Internacional se ha referido al uso de demandas civiles por difamación como una estrategia del gobierno para inhibir las actividades públicas de los políticos de la oposición. [140] Esto se debe a que las elevadas indemnizaciones por daños y perjuicios a menudo paralizan financieramente a los políticos de la oposición, provocando que quiebren y, por lo tanto, pierdan sus escaños parlamentarios o dejen de ser elegibles para presentarse a las elecciones. [141] La percepción resultante es que los dirigentes de Singapur tienen una larga reputación de utilizar acciones de difamación como mecanismo para destituir a miembros de la oposición del Parlamento de Singapur o para inhibir las opiniones políticas opuestas. [142]
El Gobierno ha negado estas afirmaciones, citando la falta de pruebas que las fundamenten. [139] Observando que muchos políticos de la oposición critican rutinariamente a los líderes gubernamentales pero no son demandados porque no han pronunciado falsedades difamatorias, insiste en que se respetan la libertad de expresión y el derecho a estar en desacuerdo, cuyos efectos son característicos de una democracia representativa. [143] El Gobierno también ha señalado que el sistema jurídico de Singapur ha obtenido excelentes calificaciones en las encuestas internacionales. [144] Lee Kuan Yew también ha defendido el sistema, afirmando que hacer las cosas a la manera del Gobierno ha permitido que Singapur sea próspero, ordenado y libre de corrupción, al mismo tiempo que se gana el respeto internacional; y que "la amenaza de procedimientos por difamación puede hacer que los políticos de la oposición sopesen sus palabras con más cuidado que en otros lugares". [145]
Dado que la libertad de expresión puede ejercerse durante asambleas y reuniones, el artículo 14(1)(b) de la Constitución, que garantiza la libertad de reunión , es relevante. Antes de octubre de 2009, la Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos ("PEMA") [119] exigía que se obtuviera una licencia de la Unidad de Licencias de Espectáculos Públicos (PELU) de la Fuerza de Policía de Singapur antes de que se celebraran charlas, debates o eventos similares abiertos al público. se llevaron a cabo. Realizar un evento sin licencia resultaría en una multa o prisión. [146] Los miembros de los partidos de oposición afirmaron que PELU actuó de manera inconsistente en la emisión de licencias y que se les habían negado las licencias sin motivo. El Partido de los Trabajadores fue multado con 800 dólares después de una cena en 1986, en la que el Secretario General del Partido, JB Jeyaretnam, había pronunciado un discurso. PELU decretó que dado que el discurso pronunciado públicamente no tenía relación con las festividades, se necesitaba una licencia separada de la cena en sí. Además, la ley eximía los espectáculos públicos ofrecidos por el Gobierno o bajo sus auspicios, lo que permitía a los parlamentarios del gobernante PAP hablar sin licencia en su calidad de asesores de base . [147] [148]
Con efecto a partir del 9 de octubre de 2009, PEMA fue modificada para excluir "cualquier conferencia, charla, dirección, debate o discusión en cualquier lugar al que el público o cualquier clase de público tenga acceso, ya sea de forma gratuita o de otro modo" de la definición de entretenimiento público . [149] con la consecuencia de que ya no se requiere una licencia conforme a esta Ley para tales eventos. Según la Ley de Orden Público [126] que introdujo este cambio, generalmente se debe obtener un permiso del Comisionado de Policía antes de celebrar cualquier reunión pública. [150] Sin embargo, no se requiere permiso para reuniones públicas celebradas dentro de edificios u otros locales cerrados donde los organizadores y oradores sean todos ciudadanos de Singapur; el evento no trata ningún asunto "que se relacione (directa o indirectamente) con cualquier creencia religiosa o religión, o cualquier asunto que pueda causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur"; y el organizador o un agente autorizado del organizador está presente en todo momento. [151]
Tanto la propiedad como el contenido de los medios están cuidadosamente regulados por el Gobierno. Dado que las empresas vinculadas al gobierno parecen ejercer casi un monopolio sobre los principales medios de comunicación en Singapur, se ha adoptado la opinión de que los principales medios de comunicación adoptan una postura predominantemente pro-PAP en sus informes y suprimen o ignoran los puntos de vista de los partidos de oposición. [152] El Gobierno ha justificado este enfoque destacando que los medios de comunicación deben desempeñar un papel constructivo en la construcción de la nación adoptando y presentando una perspectiva nacional sobre los problemas. [118] En otras palabras, los medios de comunicación deberían apoyar los objetivos de los líderes electos y ensalzar el consenso en lugar de la contención para mejorar la fuerza y la competitividad nacional, y así "evitar asiduamente promover su propia agenda política" a expensas de la verdad directa. [153]
Según la Notificación de Radiodifusión (Licencia de Clase), [154] emitida bajo la sección 9 de la Ley de Radiodifusión, [155] todos los proveedores de contenido de Internet, como los blogueros, se consideran automáticamente con licencia y deben cumplir con las condiciones de la licencia de clase y de las condiciones de Internet. Código de prácticas [156] emitido por la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA). En particular, es obligatorio que un proveedor de contenidos de Internet se registre en la MDA si es, o si la Autoridad cree que es, un individuo que proporciona cualquier programa sobre o un grupo de personas dedicadas a la "propagación, promoción o discusión de cuestiones políticas o religiosas relacionadas con Singapur, en la World Wide Web a través de Internet". [157] La MDA puede multar a un licenciatario, o suspender o cancelar su licencia, si ha violado los términos de su licencia, cualquier código de práctica pertinente emitido por la Autoridad, cualquier disposición de la Ley de Radiodifusión o cualquier directiva emitida por la Autoridad. Autoridad o el Ministro de Comunicaciones e Información. [158] Además, constituye un delito proporcionar un servicio de radiodifusión sin licencia, [159] y una persona condenada puede pagar una multa de hasta 200.000 dólares, prisión de hasta tres años, o ambas. Si el delito continúa después de la condena, se le puede imponer una multa adicional de hasta 10.000 dólares por día. [160]
El Ministro puede declarar que cualquier servicio de radiodifusión extranjero que se retransmita en Singapur ha estado "involucrado en la política interna de Singapur". [161] La retransmisión de un "servicio de radiodifusión extranjero declarado" está prohibida sin la aprobación del Ministro, que puede ser rechazada, revocada sin motivos o concedida bajo condiciones que pueden incluir restricciones en el número de personas autorizadas a recibir el servicio y suspensiones de el servicio durante determinados periodos. [162] El incumplimiento de las normas anteriores es un delito punible con una multa de hasta 100.000 dólares. [163]
Con arreglo al artículo 33 de la Ley de Cine [164], constituye un delito distribuir, importar, realizar, reproducir, exhibir o poseer para exhibición cualquier "película de partido político". [165] Una película de partido político es aquella que es "un anuncio realizado por o en nombre de cualquier partido político de Singapur o cualquier organismo cuyos objetos se relacionen total o principalmente con la política de Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo", o una película que está "dirigida hacia cualquier fin político en Singapur". [166] Esta última frase se define en la Ley de la siguiente manera: [167]
... [Una] película está dirigida hacia un fin político en Singapur si la película –
- (a) contenga total o parcialmente cualquier asunto que, en opinión de la Junta [de Censores Cinematográficos], tenga la intención o pueda afectar la votación en cualquier elección o referéndum nacional en Singapur; o
- (b) contenga total o parcialmente referencias o comentarios sobre cualquier asunto político que, en opinión de la Junta, sea partidista o parcial; y "asunto político" incluye, entre otros, cualquiera de los siguientes:
- (i) una elección o un referéndum nacional en Singapur;
- (ii) un candidato o grupo de candidatos en una elección;
- (iii) una cuestión presentada o de otro modo ante los electores en una elección o referéndum nacional en Singapur;
- (iv) el Gobierno o un Gobierno anterior o la oposición al Gobierno o Gobierno anterior;
- (v) un miembro del Parlamento;
- (vi) una política actual del Gobierno o un tema de controversia pública en Singapur; o
- (vii) un partido político en Singapur o cualquier organismo cuyos objetos se relacionen total o principalmente con la política en Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo.
Sin embargo, los siguientes tipos de películas no se consideran películas de partidos políticos: [168]
(a) una película realizada únicamente con el fin de informar noticias por un servicio de radiodifusión autorizado conforme a cualquier ley escrita;
(b) una película realizada únicamente con el propósito de informar o educar a las personas sobre los procedimientos y horarios de votación para cualquier elección o referéndum nacional en Singapur;
(c) una película que registre en vivo la totalidad o una proporción material de cualquier actuación, reunión de personas o procesión que se celebre de conformidad con la ley y que no represente ningún evento, persona o situación de manera dramática;
(d) una película diseñada para proporcionar un registro de un evento u ocasión que se lleva a cabo de conformidad con la ley para quienes participaron en el evento u ocasión o están relacionados con quienes lo hicieron;
(e) una película documental sin animación alguna y compuesta íntegramente por un relato preciso que describe acontecimientos, personas (fallecidas o no) o situaciones reales, pero no una película –
- (i) basados total o sustancialmente en programas sin guión o de tipo "reality"; o
- (ii) que represente esos eventos, personas o situaciones de manera dramática;
(f) una película sin animación ni elementos dramáticos –
- (i) compuesto enteramente por un manifiesto o una declaración de políticas o ideología de un partido político sobre la base de la cual los candidatos autorizados por el partido político a presentarse buscarán ser elegidos en una elección parlamentaria; y
- (ii) realizado por o en nombre de ese partido político; y
(g) una película sin animación ni elementos dramáticos –
- (i) compuesto enteramente por la declaración de un candidato sobre las políticas o ideología sobre cuya base el candidato buscará ser elegido en una elección parlamentaria o presidencial; y
- (ii) realizada por o en nombre de ese candidato.
La Ley de Periódicos e Imprentas ("NPPA") [169] impone en general restricciones a la propiedad extranjera de empresas periodísticas [170] y exige la obtención de un permiso para la publicación, venta y distribución de periódicos. [171] También permite al Ministro de Comunicaciones e Información restringir la circulación de cualquier periódico extranjero que haya sido declarado "involucrado en la política interna de Singapur". [172] En febrero de 1987, se hizo tal declaración contra The Asian Wall Street Journal y su circulación se limitó a 400 ejemplares. [173] El editor del periódico, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , impugnó sin éxito la decisión ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones . El Tribunal de Apelación interpretó el término política interna de manera amplia y sostuvo que en el contexto de Singapur incluía: [174]
... el sistema político de Singapur y la ideología política que lo sustenta, las instituciones públicas que son una manifestación del sistema y las políticas del gobierno de turno que dan vida al sistema político. En otras palabras, la política interna de Singapur se relaciona con una multitud de cuestiones relativas a cómo se debe gobernar Singapur en interés y bienestar de su pueblo.
En una declaración de septiembre de 2011, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes justificó la existencia de la NPPA, afirmando: "Las diversas salvaguardias previstas en la NPPA ayudan a garantizar que los medios que operan en Singapur desempeñen un papel responsable y que los editores sean responsables de Las salvaguardias también evitan que los periódicos locales sean manipulados por intereses extranjeros que puedan tener un efecto divisorio en la cohesión social. Estas consideraciones siguen siendo válidas hoy en día. La libertad periodística de informar de manera responsable no se ha visto comprometida. [175]
En virtud de la Ley de Seguridad Interior , [176] el Ministro de Comunicaciones e Información está facultado para prohibir la impresión, publicación, venta, emisión, circulación o posesión de cualquier documento o publicación basándose, entre otros, en que sea perjudicial para el orden nacional. interés, orden público o seguridad de Singapur. [177] Realizar cualquiera de los actos anteriores en relación con una publicación prohibida es un delito penal. [178] Entre las publicaciones que han sido prohibidas en virtud de esta ley se encuentran obras de Vladimir Lenin y Mao Zedong , y el periódico político ruso Pravda . [179] La Ley de Publicaciones Indeseables establece una facultad similar para prohibir la importación, venta o circulación de publicaciones que se consideren contrarias al interés público. [180]
El Gobierno liberalizó la publicidad en Internet a tiempo para las elecciones generales de 2011. [181] Durante las elecciones parlamentarias se permiten dos formas de publicidad política en Internet. En primer lugar, durante el período electoral –es decir, el período comprendido entre el día en que se emite el auto electoral y el inicio de la jornada electoral [182] – los partidos políticos, candidatos o agentes electorales pueden utilizar Internet para promover las campañas de los candidatos, incluido el uso de sitios web, salas de chat o foros de discusión , sitios web para compartir o alojar vídeos y fotografías , correo electrónico , publicaciones de microblogs (como Twitter ), mensajes SMS y MMS , archivos digitales de audio y vídeo , aplicaciones de medios electrónicos [183] y blogs y servicios de redes sociales (como Facebook). [184] La publicidad electoral enviada por correo electrónico, publicación de microblog, SMS o MMS debe contener una dirección de correo electrónico funcional o un número de teléfono móvil para permitir a los destinatarios indicar que no desean recibir más mensajes del remitente. [185]
Sin embargo, Internet no podrá utilizarse para publicar lo siguiente: [186]
En segundo lugar, cuando los candidatos desean publicar publicidad electoral en Internet durante el período de campaña (es decir, el período comprendido entre el cierre del lugar de nominación el día de la nominación después de que se aplaza la elección para permitir que se realice una votación) y el inicio de la la víspera del día de las elecciones [188] – deben proporcionar al escrutador, dentro de las 12 horas siguientes al inicio del período, declaraciones que contengan información sobre todas las plataformas en línea en las que ha aparecido la publicidad en ese momento. Posteriormente, se deberá realizar una declaración similar antes de publicar publicidad electoral en dichas plataformas. [189]
Las personas que sean ciudadanos de Singapur pueden publicar en Internet material que equivalga a publicidad electoral sin tener que cumplir con las normas anteriores, siempre que lo hagan personalmente y no bajo la dirección de otra persona o en nombre de esa persona, y no reciban ningún tipo de información. beneficio por hacerlo. [190]
Durante las elecciones presidenciales, los candidatos pueden hacer publicidad en Internet excepto en la víspera del día de las elecciones y el mismo día de las elecciones. Sin embargo, en esos días, sigue siendo legal que las personas transmitan sus propias opiniones políticas a otras personas sin fines comerciales, mediante transmisión telefónica o electrónica, y la publicidad electoral puede permanecer inalterada en Internet si se publicó legalmente antes de la víspera de las elecciones. día. [191]
A lo largo de los años, el Gobierno ha sido acusado de frenar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de Seguridad Interna para detener a opositores políticos y reprimir las críticas políticas y la disidencia por parte de organizaciones como el Centro Asiático de Recursos Legales y Human Rights Watch . [192] El candidato a las elecciones presidenciales , Tan Jee Say, hizo una denuncia similar en 2011. [193] Por el contrario, el Gobierno ha afirmado repetidamente que "[n]inguna persona ha sido detenida únicamente por sus creencias políticas". [194] [195]
{{citation}}: CS1 maint: unfit URL (link).El ex Ministro de Relaciones Exteriores publicó ayer una nota en su página de Facebook que decía: "En caso de que la orden de elección presidencial se emita mientras estoy fuera, algunos jóvenes amigos recogerán la formularios de elegibilidad para mí. Es una gran decisión que espero tomar dentro de dos semanas después de recibir las opiniones y consejos de muchas personas. Les pido paciencia y comprensión.'
.
Los centros financieros regionales de Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia ... una encuesta de los ejecutivos de empresas expatriados mostraron(por la Consultoría de Riesgos Políticos y Económicos); S. Ramesh (7 de enero de 2011), El sistema de justicia S'pore encabeza la encuesta mundial, Channel NewsAsia, archivado desde el original el 10 de enero de 2011 , recuperado 28 de septiembre 2011( Índice de Estado de Derecho 2010 del World Justice Project ).