Este artículo describe las posiciones de los gobiernos del mundo antes del inicio real de la invasión de Irak en 2003 , y no sus posiciones actuales que pueden haber cambiado desde entonces.
En 2002, Estados Unidos comenzó a hacer campaña para derrocar al presidente iraquí, Saddam Hussein . Estados Unidos, bajo la administración de George W. Bush , argumentó que Saddam Hussein era una amenaza para la paz mundial, un tirano cruel y un patrocinador del terrorismo internacional .
Las opiniones sobre la guerra estaban muy divididas entre las naciones. Algunos países consideraban que Estados Unidos no había podido demostrar más allá de toda duda razonable que Hussein tenía un programa de armas activo. Otros veían la guerra como un acto de imperialismo y acusaban a Estados Unidos de querer simplemente el petróleo de Irak .
Por otra parte, los países que apoyaban la operación argumentaban que Saddam Hussein era uno de los peores déspotas del siglo XX y que los países libres debían verse obligados a derrocar a los dictadores brutales. Otros [¿ quiénes? ] pensaban que los vínculos de Saddam con los grupos terroristas estaban bien establecidos y que sus programas de armas eran muy reales. Aunque Estados Unidos todavía no ha encontrado la ubicación de las armas de destrucción masiva, sí encontró registros de transacciones bancarias de algunas de las cuentas de Saddam que pagaron a las familias de varios terroristas suicidas 25.000 dólares a cambio del martirio de sus hijos. Los partidarios también argumentan que las armas químicas y biológicas que se creía que estaban en poder de Saddam fueron enviadas a Siria antes del enfrentamiento y que la existencia actual de laboratorios de armas biológicas y químicas en Irak es una indicación del deseo continuo de Saddam de producir armas de destrucción masiva. Además, los partidarios señalan que, aunque Estados Unidos tiene intereses petroleros en Oriente Medio, también los tienen las células terroristas islámicas que quieren obtener el control del petróleo en un esfuerzo por presionar al mundo occidental. Además, sostienen que la ONU rechazó la invasión de Irak debido a su participación en el " Escándalo Petróleo por Alimentos " (establecido en 1995), en el que funcionarios de la ONU e iraquíes se hicieron con dinero para supuestamente sobornar a funcionarios de la ONU. Peter van Walsum, ex presidente del comité de sanciones de Irak de 1999 a 2000, especuló en un libro reciente que Irak dividió deliberadamente el Consejo de Seguridad de la ONU al otorgar contratos a Francia, Rusia y China, pero no al Reino Unido o Estados Unidos. Casualmente, eran Francia y Rusia quienes lideraban la oposición a la invasión de Irak. También afirmó que las sanciones no eran efectivas y que la falta de cooperación iraquí estaba diseñada para exacerbar el sufrimiento de su propio pueblo. Otras acusaciones incluían una contribución de 400.000 dólares de Shaker al-Kaffaji y un empresario iraquí-estadounidense para producir una película del ex inspector de la ONU Scott Ritter desacreditando las búsquedas de armas.
Scott Ritter señala en su entrevista del 19 de octubre de 2005 con Seymour Hersh que la política estadounidense de derrocar a Saddam Hussein comenzó con el presidente George HW Bush en agosto de 1990. Ritter concluye, a partir de las declaraciones públicas del presidente George HW Bush y del secretario de Estado de EE.UU., James Baker, que las sanciones económicas sólo se levantarían cuando Saddam Hussein fuera derrocado. La justificación de las sanciones fue el desarme. La CIA opinó que contener a Saddam Hussein durante seis meses daría como resultado el colapso de su régimen. Esta política resultó en la invasión y ocupación militar de Irak por parte de EE.UU.
SR. HERSH: Una de las cosas sorprendentes de su libro es que no trata sólo de la Administración Bush, y si hay villanos en este libro, entre ellos se encuentran Sandy Berger, que fue asesor de seguridad nacional de Clinton, y Madeleine Albright.
Otra cosa que sorprende de este libro es la cantidad de historias e información nuevas. Scott describe en detalle y con fuentes citadas, básicamente, un período de dos o tres años en el que el gobierno estadounidense socavó el proceso de inspección. En su opinión, durante esos años, de 1991 a 1998, en particular los últimos tres años, ¿Estados Unidos estaba interesado en desarmar a Irak?
SR. RITTER: Bueno, el hecho es que Estados Unidos nunca estuvo interesado en desarmar a Irak. Toda la resolución del Consejo de Seguridad que creó las inspecciones de armas de la ONU y exhortó a Irak a desarmarse se centró en una sola cosa, y es un vehículo para el mantenimiento de las sanciones económicas que se impusieron en agosto de 1990 en relación con la liberación de Kuwait. Nosotros liberamos Kuwait, yo participé en ese conflicto. Y uno pensaría, por lo tanto, que las sanciones deberían levantarse.
Estados Unidos necesitaba encontrar un vehículo para seguir conteniendo a Saddam porque la CIA dijo que todo lo que tenemos que hacer es esperar seis meses y Saddam se derrumbará por su propia voluntad. Ese vehículo son las sanciones. Necesitaban una justificación; la justificación era el desarme. Redactaron una resolución del Capítulo 7 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pedía el desarme de Irak y decía en el párrafo 14 que si Irak cumplía, se levantarían las sanciones. A los pocos meses de aprobarse esta resolución -y Estados Unidos redactó y votó a favor de ella-, en cuestión de meses, el Presidente, George Herbert Walker Bush, y su Secretario de Estado, James Baker, están diciendo públicamente, no en privado, públicamente, que incluso si Irak cumple con su obligación de desarmarse, se mantendrán las sanciones económicas hasta que Saddam Hussein sea derrocado del poder.
Esto es una prueba fehaciente de que el desarme sólo fue útil en la medida en que contuvo el avance de las sanciones y facilitó el cambio de régimen. Nunca se trató de desarme ni de deshacerse de las armas de destrucción masiva. Comenzó con George Herbert Walker Bush y fue una política que se mantuvo durante los ocho años de la presidencia de Clinton, y que luego nos llevó a la desastrosa línea de acción actual bajo la actual administración Bush. [1]
El análisis de los recuentos revela las complejidades de la diplomacia mundial. Algunos gobiernos nacionales denunciaron públicamente el plan de invasión y al mismo tiempo aceptaron la ayuda estadounidense destinada a la guerra o proporcionaron tropas, estaciones de combustible, apoyo militar y/o espacio aéreo para el esfuerzo bélico. Algunos gobiernos nacionales sólo brindaron una apariencia de apoyo.
Algunas naciones que figuraban originalmente en la lista de la Casa Blanca rechazaron su pertenencia a la "coalición". Además, existe una oposición significativa a la guerra en segmentos de la población y los parlamentos de muchas de las naciones que la apoyan. Para complicar aún más las cosas, la administración Bush afirmó que contaba con el apoyo de unas 15 naciones que deseaban permanecer en el anonimato. Algunos han bautizado a este bloque como "la coalición en la sombra" o, con sarcasmo, "la coalición de los que no quieren ser identificados".
El apoyo puede ser de naturaleza tan diferente, desde tropas armadas hasta el uso del espacio aéreo y bases, apoyo logístico, apoyo político y participación en esfuerzos de reconstrucción, que a algunos les parece difícil excluir a la mayoría de los países de la lista oficial, excepto a Irak, por razones obvias (aunque algunos podrían afirmar que algunos movimientos dentro de Irak probablemente también ayudarán a reconstruir su propio país).
Israel no apoyó oficialmente ni participó en la guerra de Irak. Según el ex funcionario del Departamento de Estado Lawrence Wilkerson y el ex agente de la CIA y experto en Irán Robert Baer , los funcionarios israelíes advirtieron a la administración Bush contra la invasión de Irak, diciendo que desestabilizaría la región y fortalecería al régimen mucho más peligroso de Irán. [2] [3] [4] [5] Sin embargo, se informó en el Washington Post que "Israel está instando a los funcionarios de los Estados Unidos a no retrasar un ataque militar contra Saddam Hussein en Irak". [6] También se informó en 2002 que la inteligencia israelí proporcionó a Washington informes alarmantes sobre el supuesto programa de Irak para desarrollar armas de destrucción masiva. [7]
Según el ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Douglas Feith , los funcionarios israelíes no presionaron a sus homólogos estadounidenses para que iniciaran la guerra en Irak. En una entrevista con Ynet , Feith afirmó que "lo que se escuchó de los israelíes no fue ningún tipo de defensa de la guerra con Irak" y que "lo que se escuchó de los funcionarios israelíes en conversaciones privadas fue que en realidad no estaban centrados en Irak... estaban mucho más centrados en Irán". [8]
A instancias de Washington, Israel no brindó apoyo explícito a la guerra, ya que al gobierno estadounidense le preocupaba que el apoyo israelí a la guerra o su participación en ella pudieran alienar al mundo árabe. En enero de 2007, Forward informó que en algún momento antes de marzo de 2003, el Primer Ministro israelí Ariel Sharon le dijo a Bush que Israel "no presionaría en un sentido u otro" a favor o en contra de una guerra en Irak. Sharon dijo que creía que Irak era una amenaza genuina para Oriente Medio y que Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero advirtió explícitamente a Bush que si Estados Unidos iba a la guerra con Irak, debería asegurarse de formular una estrategia de salida viable, preparar una estrategia de contrainsurgencia y no intentar implantar la democracia en el mundo árabe. Una de las fuentes que proporcionó esta información fue el embajador israelí en Estados Unidos, Daniel Ayalon . [9]
Israel también ha ayudado al ejército estadounidense compartiendo su experiencia en métodos de contrainsurgencia, como el uso de aviones no tripulados y el funcionamiento de puestos de control. [10] En 2003, la revista de noticias israelí Ha'aretz, en su artículo publicado "La carga del hombre blanco", informó que la creencia en la guerra contra Irak fue difundida por "un pequeño grupo de 25 o 30 neoconservadores, casi todos ellos judíos". [11]
Poco antes de que comenzara la guerra de Irak, el gobierno de Estados Unidos anunció que 49 países se habían unido en una " coalición de los dispuestos " a favor de derrocar por la fuerza a Saddam Hussein del poder en Irak , y que varios otros países habían expresado su apoyo en privado. De los 49 países, los siguientes países tuvieron un papel activo o participante, proporcionando tropas significativas o apoyo político: Australia , Bulgaria , República Checa , Dinamarca , Hungría , Italia , Japón , Letonia , Lituania , Países Bajos , Filipinas , Polonia , Portugal , Rumania , Eslovaquia , España , Ucrania , Reino Unido y ( Estados Unidos ).
Cuatro de estos países suministraron fuerzas de combate que participaron directamente en la invasión de Irak : Estados Unidos , Reino Unido , Australia y Polonia . Otros países han proporcionado apoyo logístico y de inteligencia, equipos de respuesta química y biológica, derechos de sobrevuelo, ayuda humanitaria y para la reconstrucción, y apoyo político.
A finales de enero de 2003, una declaración difundida en varios periódicos y firmada por los dirigentes británicos decía que no se debería permitir que Saddam violara las resoluciones de la ONU.
Más tarde, los países del " Grupo de Vilna " de Europa del Este , Estonia , Letonia , Lituania , Eslovenia , Eslovaquia , Bulgaria , Rumania , Croacia —todos ellos ahora miembros de la UE—, Albania y la República de Macedonia emitieron otra declaración sobre Irak, en apoyo general de la posición de los EE. UU. pero sin comentar sobre la posibilidad de una guerra sin el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, como Donald Rumsfeld declaró que Eslovenia y Croacia eran miembros de la coalición liderada por los EE. UU., el gobierno de Eslovenia rechazó esta declaración y su primer ministro Anton Rop reiteró que Eslovenia ha condicionado la decisión de ir a la guerra a una aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU para el ataque; el presidente de Croacia, Stjepan Mesić, calificó la guerra de ilegal. El presidente francés, Jacques Chirac, comentó sobre la declaración de los diez países de Europa del Este diciendo: "No es un comportamiento bien educado. Perdieron una buena oportunidad de guardar silencio". Algunos opinaron que las críticas de Jacques Chirac podían interpretarse como una señal de que los países de Europa central y oriental que aún no eran miembros oficiales de la UE no debían ser admitidos a causa de la declaración. Tras las críticas de los medios de comunicación, el comentario de Chirac fue retirado. El presidente rumano, Ion Iliescu , calificó las declaraciones de Chirac de irracionales y dijo que "tales reproches son totalmente injustificados, imprudentes y antidemocráticos". El viceministro búlgaro de Asuntos Exteriores, Lyubomir Ivanov, dijo a los periodistas que "no es la primera vez que se ejerce presión sobre nosotros de una forma u otra, pero en mi opinión, esta no es la manera productiva de alcanzar la unidad y el consenso en el Consejo de Seguridad".
En los Países Bajos, el primer gabinete de Balkenende apoyó a los Estados Unidos. Tras la caída de ese gobierno en octubre de 2002, se celebraron nuevas elecciones en enero, en las que ganó el segundo gabinete de Balkenende , que optó por continuar la política de sus predecesores. Se enviaron soldados holandeses a Irak, donde permanecieron hasta marzo de 2005. Dos soldados holandeses murieron en Irak.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Serbia y Montenegro lamentó que la solución de la crisis iraquí no se pudiera lograr en las Naciones Unidas y acusó al régimen iraquí de "convertir a sus ciudadanos en víctimas de una política irresponsable". No obstante, Serbia y Montenegro decidió no participar en la invasión de Irak. [12]
Durante todo el conflicto, el gobierno del Reino Unido siguió siendo el más firme partidario del plan estadounidense de invadir Irak, aunque en un principio buscaba un mandato de la ONU. El Primer Ministro Tony Blair expresó con frecuencia su apoyo a los Estados Unidos en este asunto, mientras que los miembros del Parlamento estaban divididos. Blair experimentó una rebelión significativa de muchos parlamentarios laboristas y en un debate en la Cámara de los Comunes, logró una mayoría parlamentaria con el apoyo de la mayoría de los parlamentarios conservadores y unionistas del Ulster . Aunque los conservadores apoyaron la postura del gobierno en su conjunto, una minoría significativa de sus parlamentarios se rebeló contra la línea del partido, incluidas figuras como Kenneth Clarke . Los demócratas liberales se opusieron a la guerra, y sus parlamentarios fueron visiblemente unánimes en el tema. Un ex ministro del gabinete lanzó un mordaz ataque personal contra el Primer Ministro, calificando su comportamiento de "imprudente". El parlamentario Robin Cook y algunos otros ministros del gobierno renunciaron a sus cargos en los banquillos traseros por el tema. La diputada Clare Short amenazó con dimitir del gabinete, pero permaneció en él durante dos meses antes de dimitir finalmente el 12 de mayo de 2003. Cook, exministro de Asuntos Exteriores y en aquel momento líder de la Cámara de los Comunes , pronunció un discurso de dimisión, que fue recibido con una ovación de pie. Cook indicó que, aunque estaba de acuerdo con la mayoría de las políticas de Blair, no podía apoyar la guerra.
Antes de la invasión, el entonces Fiscal General del Reino Unido , Lord Goldsmith , advirtió que la guerra violaría el derecho internacional por seis razones, que iban desde la falta de una segunda resolución de las Naciones Unidas hasta la continua búsqueda de armas por parte del inspector de la ONU Hans Blix. [13] Diez días después, el 7 de marzo de 2003, mientras las tropas del Reino Unido se concentraban en Kuwait, Lord Goldsmith cambió de opinión y dijo:
Sigo pensando que el camino legal más seguro sería lograr la adopción de una nueva resolución para autorizar el uso de la fuerza... Sin embargo, teniendo en cuenta la información sobre la historia de la negociación que me han dado y los argumentos de la Administración de los EE.UU. que escuché en Washington, acepto que se puede argumentar razonablemente que la resolución 1441 es capaz en principio de revivir la autorización de la 678 sin una nueva resolución. [14]
Concluyó su análisis revisado diciendo que "el cambio de régimen no puede ser el objetivo de la acción militar".
El Reino Unido ha enviado 45.000 efectivos del Ejército británico , la Marina Real y la Real Fuerza Aérea , incluido el portaaviones HMS Ark Royal, a la región del Golfo Pérsico . El componente terrestre incluía 100 tanques Challenger . La 7.ª Brigada Blindada y la 4.ª Brigada Blindada de la Primera División Blindada participaron en la guerra.
Antes de la guerra, las encuestas de opinión pública mostraban que la mayoría del pueblo británico habría apoyado la guerra con un mandato claro de la ONU para la guerra, pero se oponían firmemente a la guerra sin otra resolución además de la Resolución 1441 , que indicaba que Saddam Hussein enfrentaría graves consecuencias si no cumplía con la resolución.
En marzo de 2003, el gobierno polaco anunció que participaría en una invasión de Irak liderada por Estados Unidos y envió a unos 200 efectivos. Polonia también envió 54 soldados en una unidad de comando de élite GROM , un barco de apoyo logístico, ORP Kontradmirał Xawery Czernicki , con una unidad de comando naval FORMOZA y 74 tropas de lucha contra la contaminación química. Las encuestas mostraron que, como en otros países de Europa central y oriental , la población estaba en general en contra de la guerra, aunque no tan firmemente como en España, Italia o el Reino Unido.
Tal vez el único aliado regional importante que apoyó la acción de Estados Unidos fue Kuwait , cuya hostilidad hacia el Iraq de Saddam se originó en los acontecimientos que rodearon la primera Guerra del Golfo Pérsico . El público parecía considerar a Saddam una amenaza tan grande en 2003 como lo fue en el pasado, y estaba particularmente interesado en los intentos de repatriar a muchos ciudadanos kuwaitíes que habían desaparecido durante la Guerra del Golfo y presumiblemente languidecían en cárceles iraquíes hasta la caída de Saddam del poder. [15]
El 17 de marzo de 2003, el primer ministro japonés Junichiro Koizumi dijo que apoyaba a Estados Unidos , el Reino Unido y España por poner fin a los esfuerzos diplomáticos contra Irak . También indicó que no era necesaria ninguna otra resolución de la ONU para invadir Irak. [16]
El 26 de marzo de 2003, el embajador de Japón ante la ONU declaró por primera vez en el Consejo de Seguridad que Japón apoyaba las acciones de los Estados Unidos y los países aliados. Dijo que la dictadura iraquí poseía armas de destrucción masiva y había violado continuamente las resoluciones de la ONU durante los últimos 12 años. [17]
Japón envió 5.500 tropas bajo el Grupo Japonés de Apoyo y Reconstrucción de Irak a Irak. [18]
En Japón, la decisión del Primer Ministro se encontró con la firme oposición de la oposición y de sectores de su propio gobierno de coalición. La mayoría de los japoneses creen que la decisión tenía como único objetivo mejorar las relaciones de Japón con el gobierno de Estados Unidos, que habían mejorado desde el comienzo de la administración Bush.
Además, el artículo 9 de la Constitución japonesa (vigente tras el fin de la Segunda Guerra Mundial) prohíbe cualquier intervención militar japonesa en el extranjero. Por lo tanto, Japón no participó en la invasión en sí, pero sí brindó apoyo logístico a la Marina de los Estados Unidos, lo que el gobierno consideró una operación no bélica, una postura con la que muchos japoneses no están de acuerdo. [ cita requerida ]
Singapur (que poco después alcanzó un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos ), Filipinas y Corea del Sur prometieron apoyar la guerra, al igual que varias naciones insulares más pequeñas del Pacífico .
Las Islas Marshall , los Estados Federados de Micronesia y Palau (antiguos territorios en fideicomiso estadounidenses con una población combinada de alrededor de 186.000 habitantes) son legalmente soberanos y son estados miembros de pleno derecho de las Naciones Unidas ; sin embargo, sus gobiernos dependen en gran medida del Congreso de los Estados Unidos para su financiación a través de Pactos de Libre Asociación . Algunos críticos de la guerra afirman que si estos estados adoptaran posiciones contrarias a la guerra, se verían gravemente perjudicados política y económicamente debido a su dependencia de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
El gobierno australiano de Howard fue un firme partidario, y en gran medida acrítico, de la política estadounidense. Australia ha comprometido un poco más de 2.000 efectivos militares, incluyendo un escuadrón de cazas F/A-18 Hornet y 150 tropas del SAS (para más detalles, véase la contribución australiana a la Guerra del Golfo de 2003 ). Al principio, el público australiano se opuso clara y consistentemente a que su gobierno se uniera a la guerra sin el respaldo explícito de la ONU (alrededor del 60 al 70% de los encuestados), pero una vez que comenzó la guerra, la opinión pública se inclinó un poco: una encuesta de guerra reputada dio un apoyo del 57% y un 36% se opuso. Una encuesta de marzo de 2006 realizada por UMR Research, en nombre de la consultora política vinculada al Partido Laborista Hawker Britton , encontró que el 65% de los encuestados creía que Australia debería abandonar Irak inmediatamente o a más tardar en mayo de ese año. [19] El Partido Laborista , en general, se opuso a la guerra. Se informó de importantes manifestaciones contra la guerra en Sídney , Melbourne , Canberra , Brisbane y Hobart , así como en otras ciudades australianas. [20]
Algunas naciones que fueron aliadas de los Estados Unidos durante la Guerra del Golfo se opusieron a la segunda guerra de Irak o se mostraron renuentes a colaborar en ella. Antes de la guerra, varios países pidieron a los Estados Unidos que esperaran a que los inspectores de armas concluyeran sus investigaciones. Sin embargo, los Estados Unidos y sus aliados sostuvieron que se había dado una paciencia razonable a Saddam y que estaba claro que no estaba dispuesto a cooperar con los inspectores, ya que andaba con rodeos cada vez que surgía el tema de las armas de destrucción masiva. Esto, junto con el hecho de que los inspectores habían sido expulsados de Irak en 1998, fue, según los partidarios de la guerra, una violación suficiente de los mandatos de las Naciones Unidas para justificar una acción más severa. Scott Ritter , inspector jefe de armas de la ONU en ese momento, dice que los inspectores no fueron expulsados por Saddam Hussein, sino que fueron retirados por Bill Clinton : [21]
La percepción pública es que los iraquíes se mostraron agresivos y bloquearon el trabajo de los inspectores. En el 98% de las inspecciones, los iraquíes hicieron todo lo que les pedimos porque se trataba de cuestiones de desarme. Sin embargo, cuando abordamos cuestiones delicadas, como la proximidad a las instalaciones de seguridad presidencial, los iraquíes levantaron la bandera y dijeron: "Un momento. Tenemos a la CIA ahí fuera tratando de matar a nuestro presidente y no estamos muy contentos de darles acceso a las instalaciones más delicadas y a las personalidades más delicadas de Irak". Así que teníamos estas modalidades, en las que acordamos que si llegábamos a un lugar y los iraquíes lo calificaban de "delicado", entraríamos con cuatro personas.
En 1998, el equipo de inspección fue a un lugar, la sede del Partido Baath, como si se fuera a la sede del Partido Republicano o del Partido Demócrata. Los iraquíes dijeron: "No pueden entrar, pueden entrar. Entren". Los inspectores dijeron: "Las modalidades ya no se aplican". Los iraquíes dijeron: "Si no están de acuerdo con las modalidades, no podemos apoyar que se les permita entrar", y los iraquíes no permitieron que se llevaran a cabo las inspecciones.
Bill Clinton dijo: "Esto demuestra que los iraquíes no están cooperando", y ordenó que los inspectores se fueran. Pero, como saben, el gobierno de los Estados Unidos ordenó a los inspectores que se retiraran de las modalidades sin consultar con el Consejo de Seguridad. Esto tomó a los iraquíes por sorpresa. Los iraquíes decían: "Estamos jugando según las reglas, ¿por qué ustedes no? Si ustedes no van a jugar según las reglas, entonces es un juego en el que no queremos participar". Bill Clinton ordenó que los inspectores se fueran. Saddam no los echó.
Muchos argumentaron que, como Irak no tenía ninguna conexión con los ataques del 11 de septiembre de 2001 , era ilegítimo ir a la guerra contra Irak como parte de una guerra más amplia contra el terrorismo. Otros que se oponían a la acción militar de los EE.UU. argumentaron que se podrían haber presentado documentos insuficientes e incluso falsificados, como en el caso del acuerdo de uranio con Níger , para mostrar a Irak como "una amenaza inmediata". En consecuencia, cualquier exageración de ese tipo habría sido contraria al derecho internacional . También afirmaron que la cuestión de las armas de destrucción masiva (si es que en 2003 todavía quedaban en Irak) podría haberse resuelto mediante inspecciones continuas y diplomacia, e insistieron en que la cuestión de las armas era simplemente un intento de ocultar los deseos estadounidenses de apoderarse de los pozos de petróleo, promover una presencia militar en Oriente Medio y asustar a otras naciones de la OPEP para que se sometieran. Esta posición fue apoyada más tarde por el ex secretario del Tesoro de Bush, Paul Henry O'Neill , quien declaró que la administración había buscado una razón para invadir Irak desde que Bush asumió el cargo, y que los posibles despojos de petróleo estaban previstos en los primeros documentos. El grupo de Bush niega que estas acusaciones sean ridículas, aunque ha admitido que los documentos sobre el uranio de Níger les fueron entregados por una fuente de dudosa credibilidad y que simplemente fue un error de su parte haber asumido que los documentos decían la verdad.
El 29 de enero de 2003, el Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante en la que se oponía a una acción militar unilateral de los Estados Unidos contra el Iraq. Según la resolución, "un ataque preventivo no estaría en conformidad con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas y conduciría a una crisis más profunda que afectaría a otros países de la región". [22]
Francia , Alemania y Rusia se opusieron públicamente desde el principio a una guerra liderada por Estados Unidos. A medida que Estados Unidos adoptó una postura más militarista , los gobiernos de estas tres naciones se opusieron cada vez más abiertamente a la invasión. Al final, Francia dejó en claro que utilizaría su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU contra una propuesta de resolución para la guerra en Irak en ese momento. (Véase El Consejo de Seguridad de la ONU y la guerra de Irak .)
El 17 de marzo de 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña declararon que no presentarían una resolución al Consejo de Seguridad, admitiendo que no tenían suficientes votos para obligar a Francia o Rusia a utilizar el veto. De hecho, sólo Bulgaria y España (además de Estados Unidos y el Reino Unido) declararon abiertamente que querían votar a favor de la resolución de Estados Unidos y el Reino Unido, mientras que unos pocos países más, como Chile y Guinea , sólo habían dicho que considerarían apoyarla.
Bélgica , [23] Suiza , [24] Suecia , [25] [23] Noruega , [26] Grecia , [27] Austria y Liechtenstein también condenaron la guerra. La República Checa , Croacia y Eslovenia [28] ya fueron mencionados anteriormente.
Aunque Bush y Blair eran optimistas en cuanto a que se habrían alcanzado los 9 de los 15 votos de aprobación necesarios para aprobar una resolución de la ONU, el veto amenazado por Francia habría anulado inmediatamente la resolución, ya que cualquiera de los dos países, el Reino Unido, los Estados Unidos, Rusia, China y Francia, tenía (y tiene) el poder unilateral de vetar cualquier resolución, incluso si el voto es 11 a 1 a favor. Rusia y China expresaron que probablemente habrían apoyado la resolución de la ONU si se hubieran ejercido primero algunos canales diplomáticos más, pero Bush y Blair dejaron de intentar persuadir a esas dos naciones una vez que Francia expresó su oposición a la resolución. En medio de la ira del gobierno de los EE. UU. por lo que afirmó fue un uso imprudente por parte de Francia de su poder de veto, el gobierno francés señaló numerosos ejemplos de ocasiones en que los EE. UU. habían vetado resoluciones que de otro modo habrían tenido un margen de 11 a 1.
El canciller alemán Gerhard Schröder hizo de su oposición a la invasión un tema de su campaña electoral. Algunos analistas atribuyeron la victoria de Schröder el 22 de septiembre a haber aprovechado un amplio sentimiento antibélico entre el pueblo alemán. Sus críticos y los defensores de la guerra de Irak sugirieron que estaba utilizando la controversia de la guerra y apelando al sentimiento antiamericano que sentía el público alemán con el único propósito de ganar popularidad y ganar. Esta idea ofendió profundamente a la administración estadounidense y condujo a un tensado de las relaciones entre las dos naciones. Sin embargo, Schröder se reunió con Colin Powell y se estableció un acercamiento después de que el régimen iraquí fuera derrocado. [29] En la actualidad, los gobiernos de las dos naciones han acordado dejar atrás la cuestión de Irak y seguir adelante.
La declaración del primer ministro griego Costas Simitis del 21 de marzo de 2003 reflejó la posición oficial griega con respecto a la invasión, ya que declaró: "Grecia no participa en la guerra y no se enredará en ella". [30] Además, el ministro de Asuntos Exteriores griego, George Papandreou, expresó la oposición de Grecia a que Estados Unidos actuara solo en Irak. Muchos otros partidos políticos condenaron la invasión, como el Partido Comunista (KKE) y el Partido de la Izquierda griega- Sinaspismos , que vieron la guerra como una prueba de las aspiraciones imperialistas de Estados Unidos en Oriente Medio . [30] A pesar de oponerse a la guerra, Grecia estuvo de acuerdo con la política de Estados Unidos de desarmar a Irak y destruir cualquier arma de destrucción masiva que Irak supuestamente poseía. Sin embargo, Grecia no estaba de acuerdo con la estrategia de Bush de guerra preventiva como medio de lucha contra el terrorismo . Por el contrario, estaba a favor de resolver la disputa sobre Irak por medios diplomáticos y no por la fuerza.
En un principio, Turquía mostró reservas, temiendo que un vacío de poder tras la derrota de Saddam pudiera haber dado lugar a un Estado kurdo [31]. El 1 de marzo de 2003, el parlamento turco fracasó por poco en su intento de aprobar una moción del gobierno para permitir el despliegue en Turquía durante seis meses de 62.000 tropas estadounidenses, 255 aviones a reacción y 65 helicópteros. [32]
En diciembre de 2002, Turquía trasladó aproximadamente 15.000 soldados a su frontera con Irak. [33] El Estado Mayor turco declaró que esta medida se debía a los acontecimientos recientes y no indicaba que un ataque fuera inminente. En enero de 2003, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Yasar Yakis , dijo que estaba examinando documentos de la época del Imperio Otomano para determinar si Turquía tenía derecho a reclamar los yacimientos petrolíferos alrededor de las ciudades de Mosul y Kirkuk , en el norte de Irak .
A fines de enero de 2003, Turquía invitó a por lo menos otros cinco países de la región a una reunión de "última oportunidad" para evitar una guerra liderada por Estados Unidos contra Irak. El grupo instó al vecino Irak a seguir cooperando con las inspecciones de la ONU y declaró públicamente que "los ataques militares contra Irak podrían desestabilizar aún más la región de Oriente Medio ".
Al final, Turquía no concedió el acceso a su territorio y sus puertos como habían solicitado los funcionarios estadounidenses porque la Gran Asamblea Nacional de Turquía votó en contra de esta propuesta. [34] No obstante, la Administración Bush incluyó a Turquía como parte de la "Coalición de los Dispuestos".
El ministro de Asuntos Exteriores ruso , Igor Ivanov, se unió a Francia y Alemania y dijo que el Consejo no podía ignorar el hecho de que se habían logrado "progresos sustanciales" desde que el inspector jefe de armas Hans Blix y el director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, visitaron Irak en enero.
El presidente Alexander Lukashenko dijo que Bielorrusia denunció unánimemente la agresión estadounidense en Irak. [35]
En Finlandia , Anneli Jäätteenmäki, del Partido del Centro, ganó las elecciones después de haber acusado a su rival Paavo Lipponen , que era primer ministro en ese momento, de aliarse con los Estados Unidos en la guerra de Irak durante una reunión con el presidente George W. Bush. Lipponen negó las acusaciones y declaró que "apoyamos a la ONU y al Secretario General de la ONU". Jäätteenmäki dimitió como primera ministra después de 63 días en el cargo en medio de acusaciones de haber mentido sobre la filtración de los documentos sobre la reunión entre Bush y Lipponen. Esta serie de acontecimientos fue considerada escandalosa y se denomina Iraq -gate. El punto principal fue que el asesor especial del presidente de Finlandia había filtrado una serie de documentos que se consideraban secretos. El asesor especial Martti Manninen entregó estos documentos secretos a Anneli Jäätteenmäki, quien utilizó la información proporcionada por estos documentos para acusar a Paavo Lipponen de apoyar la guerra de Irak. Entre los documentos secretos figuraban uno o varios memorandos sobre las conversaciones entre George W. Bush y Paavo Lipponen. Más tarde se presentaron cargos penales contra Martti Manninen por filtrar documentos secretos y contra Anneli Jäätteenmäki por incitación y ayuda a la filtración.
El Gobierno finlandés ha declarado que ha adoptado una postura más firme en relación con la cuestión iraquí en una reunión presidida por la presidenta Tarja Halonen. En la reunión del Comité de Política Exterior y de Seguridad del Gabinete se emitió una declaración según la cual el uso de la fuerza contra Irak no sería aceptable sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. [1] [2]
La Santa Sede ha tomado una postura firme contra el plan norteamericano de invadir Irak . El enviado especial del Papa Juan Pablo II , el cardenal Pio Laghi , fue enviado por la Iglesia para hablar con George W. Bush y expresar su oposición a la guerra en Irak . La Iglesia Católica afirmó que correspondía a las Naciones Unidas resolver el conflicto internacional a través de la diplomacia . Según la Iglesia, la guerra en Irak, y de hecho la mayoría de las guerras modernas, no satisfacían los requisitos de guerra justa establecidos por San Agustín de Hipona y otros teólogos. La Iglesia también estaba preocupada por el destino de los católicos caldeos de Irak. El Vaticano temía que pudieran ver la misma destrucción que ocurrió con las iglesias y monasterios después de la guerra en Kosovo . El Secretario para las Relaciones con los Estados, el arzobispo Jean Louis Tauran, afirmó que sólo la ONU puede decidir sobre un ataque militar contra Irak, porque una guerra unilateral sería un " crimen contra la paz y un crimen contra el derecho internacional ". El cardenal secretario de Estado Angelo Sodano indicó que sólo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene la facultad de aprobar un ataque en legítima defensa y sólo en caso de agresión previa . En su opinión, el ataque a Irak no entra en esta categoría y que una agresión unilateral sería un "crimen contra la paz y una violación de la Convención de Ginebra ". [3]
Millones de personas se manifestaron en las calles de Gran Bretaña , Irlanda , España , Portugal , Italia , Países Bajos , Austria , Francia , Suiza , Grecia , Alemania , Suecia , Noruega , Bélgica , Dinamarca , Islandia , República Checa , Bulgaria , Rumania , Chipre , Rusia , Bielorrusia y Ucrania . [ cita requerida ] Donald Rumsfeld intentó restar importancia a las críticas gubernamentales francesas y alemanas, que se escucharon de manera prominente porque ambos países en ese momento eran miembros de la, como la opinión de la " vieja Europa ", mientras que él confió en una nueva situación después de la ampliación de la UE. [ cita requerida ] Las encuestas de opinión mostraron que la guerra tampoco fue apoyada por la mayoría del público en Europa central y oriental, a pesar del apoyo de la mayoría de sus gobiernos. [ cita requerida ]
Aunque Canadá participó en la Guerra del Golfo de 1991, se negó a participar en una guerra contra Irak sin la aprobación de las Naciones Unidas. El 10 de octubre de 2002, el Primer Ministro Jean Chrétien dijo que Canadá formaría parte de cualquier coalición militar autorizada por las Naciones Unidas para invadir Irak. Con la consiguiente retirada de los esfuerzos diplomáticos estadounidenses y británicos para obtener la aprobación de las Naciones Unidas, Jean Chrétien anunció en el Parlamento el 17 de marzo de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente, aunque ofreció a los Estados Unidos y a sus soldados su apoyo moral. Dos días antes, un cuarto de millón de personas en Montreal marcharon contra la guerra pendiente. Se produjeron importantes manifestaciones contra la guerra en varias otras ciudades canadienses.
Alrededor de un centenar de oficiales de intercambio canadienses , en servicio en unidades estadounidenses, participaron en la invasión de Irak . [36]
El 9 de octubre de 2008, la CBC publicó esta declaración sobre 2003: [36]
En su libro The Unexpected War [37] , la profesora de la Universidad de Toronto Janice Gross Stein y el consultor de políticas públicas Eugene Lang escriben que el gobierno liberal en realidad se jactaría de esa contribución ante Washington. "De una manera casi esquizofrénica, el gobierno se jactó públicamente de su decisión de mantenerse al margen de la guerra en Irak porque violaba los principios básicos del multilateralismo y el apoyo a las Naciones Unidas . Al mismo tiempo, altos funcionarios canadienses, oficiales militares y políticos estaban tratando de ganarse el favor de Washington, diciendo en privado a cualquiera en el Departamento de Estado o el Pentágono que quisiera escucharlos que, según algunas mediciones, la contribución indirecta de Canadá al esfuerzo bélico estadounidense en Irak -tres barcos y 100 oficiales de intercambio- excedía la de todos los otros países, excepto tres, que formaban parte formal de la coalición". [36] [37]
México , Venezuela , [38] Argentina y Chile condenaron la guerra. Se informó de importantes manifestaciones en La Paz , Bolivia; Lima , Perú; Bogotá , Colombia; Buenos Aires , Argentina; São Paulo y Río de Janeiro , Brasil; y Santiago , Chile. Pierre Charles , el difunto primer ministro de la nación insular caribeña de Dominica, también condenó la guerra.
Después de que el Tribunal Constitucional de Costa Rica dictaminara que la guerra violaba el derecho internacional y que el apoyo del país a la guerra contradecía su constitución, el gobierno declaró que retiraba su apoyo, lo que de todos modos era meramente moral, ya que Costa Rica no tiene ejército. Honduras, Nicaragua y la República Dominicana retiraron sus tropas.
La Unión Africana , con sus 52 miembros, condenó la guerra. Guinea , Camerún y Angola tenían asientos en el Consejo de Seguridad, y en medio de conversaciones sobre donaciones financieras estadounidenses probablemente habrían votado a favor de una resolución de guerra de la ONU contra Irak. [39] Se informó de importantes protestas en El Cairo y Alejandría ( Egipto ); Rabat ( Marruecos ); Mombasa ( Kenia ); Mogadiscio ( Somalia ); Nuakchot ( Mauritania ); Trípoli ( Libia ); Windhoek ( Namibia ); Johannesburgo y Ciudad del Cabo ( Sudáfrica ).
La Liga Árabe condenó unánimemente la guerra, con excepción de Kuwait. [40] El ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Saud, afirmó públicamente que el ejército estadounidense no estaría autorizado a utilizar el territorio de Arabia Saudita de ninguna manera para atacar a Irak. ([4]) Después de diez años de presencia estadounidense en Arabia Saudita, citada entre las razones por el saudí Osama bin Laden para sus ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, la mayoría de las fuerzas estadounidenses se retiraron de Arabia Saudita en 2003. ([5]) Durante la guerra, el público saudí se mantuvo firmemente en contra de la acción estadounidense, incluso independientemente de un mandato de la ONU. Antes de la guerra, el gobierno intentó repetidamente encontrar una solución diplomática, en general de acuerdo con la posición estadounidense sobre la amenaza de Saddam, llegando incluso a instar a Saddam a exiliarse voluntariamente, una sugerencia que lo enfureció mucho.
Manifestaciones contra la guerra tuvieron lugar en Damasco , Siria; Bagdad , Irak; Saná , Yemen; Mascate , Omán; Ammán , Maan e Irbid , Jordania; Widhat, Beirut y Sidón , Líbano; Belén , Nablus , Tulkarem , Yenín , Ramallah y Gaza , ciudades palestinas en Cisjordania y la Franja de Gaza ; Tel Aviv , Israel , y en la nación de Bahréin . Como es el caso en Egipto , las manifestaciones no son comunes en muchos de estos países poco democráticos y algunos regímenes se vieron en peligro debido a los disturbios. Estados Unidos solicitó a Egipto que enviara tropas para participar en la invasión de Irak liderada por la coalición estadounidense, lo que fue rechazado por el presidente egipcio Mubarak.
A medida que se desarrollaba la crisis iraquí, la India adoptó la posición constante de que el Iraq debía cumplir plenamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a la eliminación de las armas de destrucción masiva de su territorio. El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India se ha mostrado en contra de la guerra y a favor de la paz. Ha hecho hincapié en que todas las decisiones sobre el Iraq deben adoptarse bajo la autoridad de las Naciones Unidas . El abogado afirmó que cualquier medida encaminada a cambiar el régimen en el Iraq debe surgir desde dentro y no imponerse desde fuera. El abogado también ha llamado la atención sobre la precaria situación humanitaria del pueblo iraquí , que la guerra sólo agravaría. [41]
El abogado se mostró profundamente decepcionado por la incapacidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para actuar colectivamente, especialmente por el fracaso de los miembros permanentes en armonizar sus posiciones sobre el Iraq. [41]
El abogado subrayó que "mientras haya la más mínima posibilidad de que se produzca un desarme pacífico del Iraq, seguiremos instando a las partes interesadas a la cautela, la moderación y un alto sentido de responsabilidad". [41]
El 27 de noviembre de 2002, el Ministro de Asuntos Exteriores indio, Yashwant Sinha, calificó a Saddam Hussein de "amigo de la India" y dijo que "cualquier conflicto militar sería desastroso desde nuestro punto de vista y no queremos una situación como la que afrontamos en 1991 después de la Guerra del Golfo". Al mismo tiempo, tanto Sinha como los legisladores indios pidieron a Hussein que acatara las resoluciones de la ONU y permitiera la presencia de inspectores de armas. [42]
Antes de la guerra, la postura pública de Arabia Saudita había sido de neutralidad en el conflicto; los medios de comunicación de todo el mundo informaron de que, a pesar de los numerosos intentos estadounidenses, Arabia Saudita no ofrecería a los militares estadounidenses el uso de su territorio como base para la invasión de Irak. En una entrevista, el príncipe Saud Alfaysal, ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, cuando se le preguntó si Arabia Saudita permitiría el despliegue de más tropas estadounidenses en suelo saudí, el ministro de Asuntos Exteriores respondió: "en las circunstancias actuales, sin pruebas de que exista una amenaza inminente por parte de Irak, no creo que Arabia Saudita se una". [43] También se supo finalmente que un príncipe saudí de alto rango había estado en la Casa Blanca el día en que comenzó la guerra de Irak, y funcionarios de la administración Bush le dijeron al príncipe que alertara a su gobierno de que la fase inicial de la guerra había comenzado, horas antes de que los primeros misiles cayeran en Bagdad. Oficialmente, Arabia Saudita deseaba que Saddam Hussein y el régimen del Baas se fueran, pero temía las consecuencias. [44] A medida que la invasión estadounidense de Irak se hacía inevitable, la cuestión de si Arabia Saudita quería que el régimen Baath fuera reemplazado por un gobierno pro-occidental "que bombeara petróleo en mayores cantidades que Arabia Saudita" planteó un dilema para el gobierno saudí. [45] Además, Arabia Saudita estaba preocupada por la posibilidad de que un gobierno chiita iraquí pro-iraní se instalara en su puerta, tras la caída del régimen sunita de Saddam. El 4 de noviembre de 2002, Faysal dijo a la CNN que Arabia Saudita no permitiría que Estados Unidos utilizara instalaciones saudíes para invadir Irak. Además, ese mismo mes, durante un discurso televisado en la televisión saudí, el príncipe heredero Abdullah insistió en que "nuestras fuerzas armadas no pondrán, bajo ninguna circunstancia, un pie en territorio iraquí".
Siria se opuso a la guerra y se negó a someterse a la demanda de cooperación de Washington. [46] Actuó en concierto con Rusia, Francia y Alemania en el Consejo de Seguridad, e incluso votó a favor de la Resolución 1441, que ordenaba la renovación de las inspecciones de armas de las Naciones Unidas en Irak. El embajador de Siria ante la ONU, Makhail Wehbe, dijo que creía que las pruebas presentadas por Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad sobre las armas de Irak habían sido inventadas. [47] Los comentaristas sirios explicaron que ninguno de los vecinos de Irak sentía que fuera una amenaza, y que las armas de destrucción masiva eran un mero pretexto para una guerra motivada por los intereses de Israel y las empresas estadounidenses que esperaban beneficiarse de los contratos de reconstrucción de posguerra. [48]
El rey Abdullah II de Jordania desaconsejó a Washington la guerra contra Irak, pero más tarde dio a la coalición invasora un apoyo encubierto y tácito, desafiando la abrumadora opinión de su propio pueblo. [49] El gobierno jordano se opuso públicamente a la guerra contra Irak. El rey recalcó a los Estados Unidos y la Unión Europea que una solución diplomática, de conformidad con las resoluciones 1284 (1999) y 1409 (2002) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, era el único modelo apropiado para resolver el conflicto entre Irak y la ONU. [50] En agosto de 2002, dijo al Washington Post que un intento de invadir Irak sería un "tremendo error" y que podría "sumir en el caos a toda la zona". [51]
China presionó para que las Naciones Unidas siguieran realizando inspecciones de armas en Irak después de que dos inspectores de armas dijeran al Consejo de Seguridad que no habían encontrado evidencia de armas de destrucción masiva. [52] Beijing insistió en adoptar una posición “de principios” e independiente sobre la intervención estadounidense en Irak. Aunque manifestó su deseo de que la situación se resolviera pacíficamente, China no amenazó con ejercer su veto en el Consejo de Seguridad y se había abstenido en muchas decisiones anteriores sobre Irak.
Durante la guerra de Irak de 2003, China exigió vehementemente a Irak que cumpliera con la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero se opuso al uso de la fuerza para lograr su cumplimiento. Sin embargo, cuando estalló la guerra, la política china en Oriente Medio reflejó la política tradicional de buscar maximizar sus intereses económicos sin enredarse en controversias políticas.
En las ciudades de Peshawar , Islamabad , Karachi , Lahore y Quetta se produjeron importantes manifestaciones contra la guerra . El general Pervez Musharraf ya se enfrentaba a una feroz oposición de su población, mayoritariamente musulmana, por su apoyo a la campaña estadounidense en Afganistán. Pakistán también tenía un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU durante el período anterior a la guerra, aunque probablemente no hubiera votado a favor de la resolución en el momento en que Bush había planeado presentarla, en un intento de sofocar la disidencia civil.
Bangladesh , Malasia [53] e Indonesia [54] , todos los países musulmanes más grandes del mundo y Vietnam condenaron la guerra. Bangladesh instó a resolver el problema a través del diálogo en lugar de la guerra. Enormes manifestaciones contra la guerra tuvieron lugar en Dhaka , Bangladesh ; Katmandú , Nepal ; Colombo , Sri Lanka ; Kelantan ; Yakarta y Java , Indonesia ; Surabaya ; y Bangkok , Tailandia.
El gobierno de Nueva Zelanda no estaba de acuerdo con su vecino, Australia, y no apoyaba la guerra en principio. Sin embargo, Nueva Zelanda envió un grupo de ingenieros no combatientes para ayudar a reconstruir Irak. Hubo importantes manifestaciones contra la guerra en las ciudades neozelandesas de Christchurch , Wellington y Auckland .
La República de Irlanda es un país oficialmente neutral , con una sólida tradición de apoyo a las instituciones de las Naciones Unidas , al mantenimiento de la paz y al derecho internacional . Sin embargo, el uso del aeropuerto de Shannon fue autorizado para escalas transatlánticas por parte del ejército estadounidense . Bajo presión interna, el Taoiseach Bertie Ahern pasó por alto repetidamente los detalles de la situación, al tiempo que enfatizaba la necesidad de un mandato de las Naciones Unidas.
A pesar de las protestas a gran escala , incluidas muchas en el propio aeropuerto de Shannon, las encuestas de opinión mostraron que mucha gente apoyaba ampliamente la política oficial sobre el uso del aeropuerto. Si bien una gran mayoría del público se opuso a la guerra, hubo una división de 50-50 sobre el uso de Shannon. Mantener segura la inversión estadounidense en Irlanda fue la razón principal para permitir las escalas estadounidenses. En última instancia, los aliados pacifistas se apaciguaron con el hecho de que el gobierno no aprobara la guerra, mientras que la situación con Shannon mantuvo cordiales las relaciones entre Irlanda y Estados Unidos.
A pesar de las protestas públicas frente al Instituto Americano en Taiwán , los líderes de la República de China (comúnmente conocida como Taiwán ) parecían apoyar el esfuerzo bélico; sin embargo, Taiwán no aparecía en la lista oficial de miembros de la Coalición de los Dispuestos . Esto se debió a que, a pesar de la oferta de apoyo militar y monetario del gobierno, Taiwán finalmente se retiró de la coalición en respuesta a la oposición vocal de los líderes de la oposición y el público en general. [55]
Al igual que Croacia y Eslovenia, las Islas Salomón afirmaron ser miembros de la coalición, pero deseaban "desvincularse del informe". [56] Las Islas Salomón no tienen un ejército que pueda desplegarse a nivel mundial o regional.
Desde 2002, la visión oficial de Irán sobre la política estadounidense en Irak se ha caracterizado por una considerable ambivalencia. Por un lado, la persistente desconfianza hacia Saddam Hussein (como resultado de la guerra con Irak de 1980-1988) creó y reforzó una actitud que aceptaba que la contención de Irak por parte de Estados Unidos era algo que favorecía a Irán. Por otro lado, desde 1993 Estados Unidos había proclamado que la contención de Irán era de igual importancia que la de Irak, y por lo tanto, los dirigentes iraníes se sintieron cercados por la llegada de miles de tropas estadounidenses a Irak junto con las que estaban en Afganistán desde fines de 2001. De hecho, la inclusión de Irán en el "eje del mal" por parte de Bush en 2002 significó que una presencia militar estadounidense en Irak podría constituir una amenaza existencial para el gobierno de la República Islámica. A medida que las circunstancias en Irak evolucionaron desde principios de 2003 hasta mediados de 2005, los responsables políticos iraníes se enfrentaron al desafío de diseñar estrategias para aprovechar las nuevas oportunidades y al mismo tiempo mantenerse fuera de la mira de un Estados Unidos triunfante y hostil. [57]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ enlace roto ]{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )