En marzo de 2003, el gobierno de Estados Unidos anunció que " la diplomacia había fracasado" y que procedería con una " coalición de dispuestos " para librar al Iraq de Saddam Hussein de las armas de destrucción masiva que Estados Unidos y el Reino Unido afirmaban poseer. La invasión de Irak en 2003 comenzó unos días después. Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo abordar la situación. Este artículo examina las posiciones de estos estados según cambiaron durante 2002-2003.
Antes de 2002, el Consejo de Seguridad había aprobado 16 resoluciones sobre Irak . En 2002, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441 .
En 2003, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España propusieron otra resolución sobre Irak, a la que llamaron "decimoctava resolución" y otros llamaron "segunda resolución". Esta resolución propuesta fue posteriormente retirada cuando quedó claro que varios miembros permanentes del consejo votarían "no" a cualquier nueva resolución, vetándola así . [1] Si eso hubiera ocurrido, habría sido aún más difícil para aquellos que deseaban invadir Irak argumentar que el consejo había autorizado la invasión posterior. Independientemente de los vetos amenazados o probables, parece que a la coalición en ningún momento se le aseguraron más de cuatro votos afirmativos en el Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria ), muy por debajo del requisito de nueve votos afirmativos. [2]
El 16 de septiembre de 2004, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , hablando sobre la invasión, dijo: "He indicado que no estaba en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas . Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, era ilegal ." Esto fue cuestionado por varios expertos en derecho internacional. [3]
Tras la aprobación de la Resolución 1441, el 8 de noviembre de 2002, los inspectores de armas de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas regresaron a Irak por primera vez desde que fueron retirados por las Naciones Unidas. Hans Blix , jefe de la comisión, y Mohamed ElBaradei , jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica , estaban investigando si Irak realmente tenía armas de destrucción masiva o no. Los inspectores permanecieron en el país hasta que se retiraron tras ser notificados de la inminente invasión de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros dos países.
A principios de diciembre de 2002, Irak presentó ante la ONU una declaración de armas de 12.000 páginas. Después de revisar el documento, los inspectores de armas de la ONU, Estados Unidos, Francia , Reino Unido y otros países pensaron que esta declaración no tenía en cuenta todos los agentes químicos y biológicos de Irak . Muchos de estos países habían suministrado al gobierno iraquí la tecnología para fabricar estas armas en la década de 1980, durante la guerra entre Irán e Irak . El 19 de diciembre, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, declaró que Irak había cometido un "violación material" de la resolución del Consejo de Seguridad.
Blix se ha quejado de que, hasta el día de hoy, Estados Unidos y Gran Bretaña no le han presentado las pruebas que afirman poseer sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. [4]
El inspector jefe de la ONU, Hans Blix, presentó el 14 de febrero de 2003 un informe al Consejo de Seguridad. Blix dio una actualización de la situación en Irak y afirmó que los iraquíes ahora eran más proactivos en su cooperación. También refutó algunos de los argumentos propuestos por Powell. Blix cuestionó las interpretaciones de las imágenes de satélite presentadas por Powell y afirmó que las interpretaciones alternativas de las imágenes de satélite eran creíbles. También afirmó que, de hecho, los iraquíes nunca han recibido una alerta temprana de que los inspectores visitaron algún lugar (una acusación hecha por Powell durante su presentación). El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohammed ElBaradei, también dijo que no creía que los iraquíes tuvieran un programa de armas nucleares, a diferencia de lo que había afirmado Powell.
Este informe del 14 de febrero y las protestas del 16 de febrero parecen haber creado desgana en algunos de los miembros del Consejo de Seguridad ante la propuesta de guerra contra Irak. Se estaba redactando una segunda resolución con la intención de que considerara que Irak había cometido un "violación material" y que se debían implementar las "graves consecuencias" de la Resolución 1441.
El 7 de marzo de 2003, Blix presentó su duodécimo informe trimestral sobre el estado de los esfuerzos de la UNMOVIC para verificar el desarme de Irak. Una transcripción de su presentación está disponible en CNN. [5]
Cuando George W. Bush le dio a Saddam Hussein un ultimátum para que abandonara el poder, la ONU retiró a todos los inspectores de Irak. Días después comenzó la invasión.
Estados Unidos - Estados Unidos sostuvo que Irak no estaba cooperando con los inspectores de la ONU y no había cumplido con sus obligaciones con respecto a 17 resoluciones de la ONU. Estados Unidos consideró que la Resolución 1441 pedía el desarme unilateral inmediato y total de Irak y continuó mostrando frustración por el hecho de que meses después de que se aprobara la resolución, Irak todavía, en su opinión, no se estaba desarmando. El texto de la Resolución 1441 recordaba que el uso de "todos los medios necesarios" todavía estaba autorizado y vigente desde la Resolución 678 y, por lo tanto, mantenía que si Irak no cumplía con la disposición de "una última oportunidad de cumplir" de la Resolución 1441, entonces se emprendería una acción militar. sería el resultado.
Reino Unido - Dentro del Consejo de Seguridad, el Reino Unido fue el principal partidario del plan estadounidense de invadir Irak. El Primer Ministro Tony Blair apoyó pública y vigorosamente la política estadounidense en Irak y se presentó como alguien que ejercía una influencia moderadora sobre Bush. Las encuestas de opinión pública británicas de finales de enero mostraron que el apoyo público a la guerra se estaba deteriorando. Había caído del 50 por ciento al 30 por ciento en marzo.
Francia - El 20 de enero de 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores, Dominique de Villepin, dijo: "Creemos que una intervención militar sería la peor solución posible", aunque Francia creía que Irak podría haber tenido un programa de armas químicas y nucleares en curso. Villepin continuó diciendo que creía que la presencia de inspectores de armas de la ONU había congelado los programas de armas de Irak. Francia también sugirió que vetaría cualquier resolución que permitiera una intervención militar ofrecida por Estados Unidos o Gran Bretaña. El discurso francés más importante durante la crisis lo pronunció De Villepin en el Consejo de Seguridad el 14 de febrero de 2003, después de que Hans Blix presentara su informe detallado (ver más abajo). De Villepin detalló los tres grandes riesgos de un "recurso prematuro a la opción militar", en particular las "incalculables consecuencias para la estabilidad de esta frágil y marcada región". Dijo que "la opción de la guerra puede parecer a priori la más rápida, pero no olvidemos que una vez ganada la guerra, hay que construir la paz". Destacó que "comienzan a verse progresos reales" gracias a las inspecciones y que, "dado el estado actual de nuestras investigaciones e inteligencia, en colaboración con nuestros aliados", se explican los supuestos vínculos entre Al Qaeda y el régimen de Bagdad. por Colin Powell no fueron establecidas. Concluyó refiriéndose a la dramática experiencia de la "vieja Europa" durante la Segunda Guerra Mundial . Este discurso "apasionado" "contra la guerra contra Irak o la guerra inmediata contra Irak" obtuvo "un aplauso sin precedentes", informó Sir David Frost de la BBC (BBC News). El texto completo está disponible en la Embajada de Francia en Estados Unidos. Gran Bretaña y Estados Unidos criticaron duramente a Francia por esta posición en marzo de 2003. [ cita necesaria ]
Rusia - El mismo día, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Igor Ivanov, dijo que "Rusia considera que no hay pruebas que justifiquen una guerra en Irak". El 28 de enero, sin embargo, la opinión de Rusia había comenzado a cambiar tras un informe del día anterior de inspectores de la ONU que afirmaba que Irak había cooperado en un nivel práctico con los observadores, pero no había demostrado una "aceptación genuina" de la necesidad de desarmarse. El presidente ruso Vladimir Putin indicó que apoyaría una guerra liderada por Estados Unidos si las cosas no cambiaban e Irak seguía mostrando reticencia a cooperar completamente con los equipos de inspección. Sin embargo, Putin continuó enfatizando que Estados Unidos no debe emprender solo tal esfuerzo militar, sino que debe trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU. También destacó la necesidad de dar más tiempo a los inspectores de la ONU. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Igor Ivanov, también obtuvo un inusual aplauso en el interior de la cámara con su discurso contra la guerra. [ cita necesaria ]
China - El 23 de enero, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhang Qiyue, dijo que Beijing estaba "preocupado e intranquilo por la acumulación militar a gran escala" en la región del Golfo y que la posición de China sobre una posible guerra con Irak era "extremadamente cercana" a la de Francia. Los funcionarios chinos hablaron repetidamente a favor de una solución diplomática, incluida la continuación de las inspecciones de armas. [6]
Alemania - El 22 de enero, el canciller alemán Gerhard Schröder , en una reunión con el presidente francés Jacques Chirac , dijo que él y Chirac harían todo lo posible para evitar la guerra. En ese momento, Alemania presidía el Consejo de Seguridad.
Angola - Angola apoyó la continuación de las inspecciones, pero no había adoptado una postura sobre el desarme mediante acciones militares.
Bulgaria - Bulgaria sugirió que apoyaría el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak, incluso sin el respaldo de la ONU.
Camerún - Camerún alentó la continuación de las inspecciones, pero no adoptó una postura firme sobre si el país apoyaría un ataque liderado por Estados Unidos para invadir Irak.
Chile - Chile indicó que le gustaría que continuaran las inspecciones, pero no había tomado una posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak.
Guinea : Guinea apoyó nuevas inspecciones, pero no había adoptado una posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak.
México - México apoyó nuevas inspecciones e insinuó que apoyaría una campaña militar liderada por Estados Unidos si contara con el respaldo de la ONU. El país también insinuó que podría considerar apoyar una campaña militar sin el respaldo de la ONU. El presidente Vicente Fox criticó duramente la guerra cuando comenzó y los diplomáticos mexicanos describieron sus conversaciones con funcionarios estadounidenses como de tono hostil y que Washington estaba demostrando poca preocupación por las limitaciones constitucionales del gobierno mexicano para conducir la política exterior de acuerdo con los principios de no intervención y proscripción del uso de la fuerza entre naciones, así como la abrumadora oposición a la guerra en México. (EE.UU. Hoy en día)
Pakistán : Pakistán apoyó la continuación de las inspecciones.
Siria : Siria consideró que Irak estaba cooperando y cumpliendo con sus obligaciones en virtud de las resoluciones de la ONU. A Siria le hubiera gustado que se levantaran las devastadoras sanciones de la ONU contra Irak.
España - España apoyó la posición de Estados Unidos sobre Irak y apoyó el uso de la fuerza para desarmar a Irak, incluso sin la aprobación de la ONU.Según Gran Bretaña, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron su propuesta de resolución número 18, que daba a Irak un plazo para cumplir con resoluciones anteriores, hasta que Francia anunció que vetaría cualquier nueva resolución que le diera un plazo a Irak. Sin embargo, para que se apruebe una resolución se necesita una supermayoría de 9 de 15 votos. Sólo cuatro países anunciaron que apoyarían una resolución que respaldara la guerra. [7]
A mediados de la década de 1990, Francia, Rusia y otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pidieron que se levantaran las sanciones a Irak. Las sanciones fueron criticadas por hacer sufrir a la gente corriente y ser la causa de una catástrofe humanitaria que provocó cientos de miles de muertes. [8]
El Instituto de Estudios Políticos publicó un informe [9] analizando lo que llamó la "ofensiva de presión" por parte del gobierno de Estados Unidos para conseguir que las naciones la apoyaran. Aunque el presidente Bush describió a las naciones que lo apoyan como la "coalición de los dispuestos", el informe concluyó que se describía más exactamente como una "coalición de los coaccionados". Según el informe, la mayoría de las naciones que apoyan a Bush "fueron reclutadas mediante coerción, intimidación y soborno". Las técnicas utilizadas para presionar a las naciones para que apoyen a los Estados Unidos incluyeron una variedad de incentivos que incluyen:
Además de las tácticas anteriores, el diario británico The Observer publicó un informe de investigación que revelaba que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos estaba llevando a cabo una operación secreta de vigilancia encaminada a interceptar las comunicaciones telefónicas y por correo electrónico de varios diplomáticos del Consejo de Seguridad, tanto en sus oficinas. y en sus hogares. Esta campaña , fruto de una directiva de la Consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice , estaba dirigida principalmente a las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. El informe de investigación citaba un memorando de la NSA que informaba a altos funcionarios de la agencia que estaba "montando un aumento" destinado a recopilar información no sólo sobre cómo las delegaciones en el Consejo de Seguridad votarán sobre cualquier segunda resolución sobre Irak, sino también sobre las "políticas". posiciones de negociación", "alianzas" y "dependencias": "toda la gama de información que podría dar a los responsables políticos estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos estadounidenses o evitar sorpresas". [10]
La historia fue difundida por la prensa europea y australiana y sirvió como una vergüenza adicional para los esfuerzos de la administración Bush por conseguir apoyo para una invasión de Irak. Katharine Gun , miembro del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno de Gran Bretaña ( GCHQ ), fue acusada en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 en relación con la filtración del memorando. Manifestó su intención de declararse inocente porque sus acciones estaban justificadas para evitar una guerra ilegal. El caso contra ella fue abandonado después de que la fiscalía se negara a presentar pruebas en su juicio. [11]
Clare Short , ministra del gabinete británico que dimitió en mayo de 2003 a causa de la guerra, afirmó en entrevistas con los medios de comunicación que la inteligencia británica espiaba periódicamente a funcionarios de la ONU. Dijo que había leído transcripciones de las conversaciones de Kofi Annan.
En 2004 y 2005, Colin Powell reconoció que gran parte de su presentación ante la ONU de 2003 era inexacta:
Miré las cuatro [fuentes] que [la CIA] me dio para [los biolaboratorios móviles], y estaban detrás de ellas... Ahora parece que no es el caso que fuera tan sólido. En el momento en que estaba preparando la presentación, se me presentó como sólida. [12] 3 de abril de 2004
Me siento fatal... [dando el discurso]... Es una mancha. Fui yo quien lo presentó en nombre de Estados Unidos ante el mundo y siempre será parte de mi historial. Fue doloroso. Es doloroso ahora. [13] 8 de septiembre de 2005
