El programa Polaris del Reino Unido , oficialmente denominado Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos , proporcionó su primer sistema de armas nucleares basado en un submarino . Polaris estuvo en servicio desde 1968 hasta 1996.
El propio Polaris era un sistema operativo de cuatro submarinos de misiles balísticos clase Resolución , cada uno armado con 16 misiles balísticos Polaris A-3 . Cada misil podía transportar tres ojivas termonucleares ET.317 . Esta configuración se actualizó posteriormente para llevar dos ojivas reforzadas contra los efectos de la radiación y el pulso electromagnético nuclear , junto con una variedad de señuelos.
El programa británico Polaris se anunció en diciembre de 1962 tras el Acuerdo de Nassau entre Estados Unidos y el Reino Unido. El Acuerdo de Venta de Polaris proporcionó el marco formal para la cooperación. La construcción de los submarinos comenzó en 1964 y la primera patrulla tuvo lugar en junio de 1968. Los cuatro barcos estaban operativos en diciembre de 1969. Eran operados por la Royal Navy y tenían su base en la Base Naval de Clyde en la costa oeste de Escocia, a pocas millas de Glasgow . Al menos un submarino estaba siempre patrullando para proporcionar un elemento disuasorio continuo en el mar.
En los años 1970 se consideraba que los vehículos de reentrada eran vulnerables a la pantalla de misiles antibalísticos soviéticos concentrada alrededor de Moscú . Para garantizar que se mantuviera una disuasión nuclear creíble e independiente, el Reino Unido desarrolló una interfaz mejorada llamada Chevaline . Hubo controversia cuando este proyecto se hizo público en 1980, ya que cuatro gobiernos sucesivos lo habían mantenido en secreto e incurrido en enormes gastos. Las patrullas de Polaris continuaron hasta mayo de 1996, cuando se había completado la entrega gradual del sistema Trident de reemplazo.
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [1] En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943, el primer ministro , Winston Churchill , y el presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el Proyecto Manhattan estadounidense para crear una alianza británica y estadounidense combinada. y proyecto canadiense. El gobierno británico confiaba en que Estados Unidos continuaría compartiendo tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto, pero la Ley de Energía Atómica de Estados Unidos de 1946 (Ley McMahon) puso fin a la cooperación técnica. [2]
El gobierno británico temía un resurgimiento del aislacionismo estadounidense , como había ocurrido después de la Primera Guerra Mundial , en cuyo caso el Reino Unido podría tener que luchar solo contra un agresor; [3] o que el Reino Unido podría perder su condición de gran potencia y su influencia en los asuntos mundiales. Por lo tanto, reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [4] ahora con el nombre en código High Explosive Research . [5] La primera bomba atómica británica fue probada en la Operación Huracán el 3 de octubre de 1952. [6]
Durante la década de 1950, la disuasión nuclear del Reino Unido se basaba en los bombarderos V de la Royal Air Force (RAF), pero los avances en radar y misiles tierra-aire dejaron claro que los bombarderos se estaban volviendo cada vez más vulnerables y que era poco probable que lo hicieran. penetrar el espacio aéreo soviético en la década de 1970. [7] Las armas nucleares de caída libre estaban perdiendo credibilidad como elemento disuasivo. Para abordar este problema, el Reino Unido se embarcó en el desarrollo de un misil balístico de medio alcance llamado Blue Streak . [8] En 1959, incluso antes de que entrara en servicio, se habían planteado serias preocupaciones sobre su propia vulnerabilidad, ya que funcionaba con combustible líquido y estaba desplegado en la superficie, y por lo tanto era extremadamente vulnerable a un ataque nuclear preventivo . [9]
.jpg/1280px-ADM_Burke,_Arleigh_(CNO).jpg)
La Royal Navy comenzó a buscar un papel nuclear ya en 1945, cuando el Estado Mayor Naval sugirió la posibilidad de lanzar misiles con ojivas atómicas desde barcos o submarinos. [10] En 1948 propuso utilizar aviones basados en portaaviones para el lanzamiento de armas nucleares , aunque aún no existían bombas atómicas lo suficientemente pequeñas como para ser transportadas por ellos. Su debate sobre "portaaviones versus bombarderos" con la RAF se parecía a la disputa similar entre servicios en los Estados Unidos en ese momento que condujo a la " Revuelta de los Almirantes ". [11] La demanda de un bombardero portaaviones con capacidad nuclear llevó al desarrollo del Blackburn Buccaneer . [12] Se requirió una pequeña ojiva, lo que impulsó el desarrollo del Barba Roja . [13] El Comité de Política de Investigación de Defensa (DRPC) consideró la posibilidad de armar submarinos con misiles nucleares, pero su informe de marzo de 1954 destacó problemas técnicos que no esperaba que se resolvieran durante muchos años. [14]
Los estudios de reactores nucleares para propulsión marina nuclear comenzaron en diciembre de 1949, pero la investigación en el Establecimiento de Investigación de Energía Atómica (AERE) en Harwell se dirigió al desarrollo de un reactor moderado por grafito y refrigerado por gas que, según los estudios de enero de 1952, era demasiado grande para su uso. por la Royal Navy, y no en un reactor de agua a presión (PWR) del tipo que la Marina estadounidense tenía en desarrollo, ya que la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido no consideraba que este tipo de reactor tuviera aplicación civil. [15] La investigación sobre propulsión submarina se suspendió en octubre de 1952 para conservar la producción de plutonio para armas nucleares, y en 1954 la Royal Navy había llegado a la conclusión de que no sería posible hasta la década de 1960. [16] El primer submarino de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. , el USS Nautilus , entró en funcionamiento el 17 de enero de 1955. [17]
Una de las razones por las que la Royal Navy quedó rezagada con respecto a su contraparte estadounidense fue la falta de un campeón de alto rango que impulsara el desarrollo de submarinos nucleares. [18] Esto cambió cuando el almirante Lord Mountbatten se convirtió en Primer Lord del Mar en abril de 1955. [19] En junio obtuvo la aprobación de la Junta del Almirantazgo para construir un submarino de propulsión nuclear. [16] Esto coincidió con el nombramiento del almirante Arleigh Burke como Jefe de Operaciones Navales (CNO) de la Marina de los EE. UU. en agosto. [20] Mountbatten visitó los Estados Unidos en octubre y, a través de su amistad con Burke, organizó la cooperación de la Marina de los EE. UU. en el desarrollo de submarinos. [21] El apoyo de Burke fue crucial, ya que el Comité Conjunto del Congreso de los Estados Unidos sobre Energía Atómica no estaba seguro de la legalidad de transferir dicha tecnología al Reino Unido, y el contraalmirante Hyman G. Rickover , jefe del proyecto de propulsión nuclear de la Marina de los EE.UU., estaba opuesto. Pero el Departamento de Defensa de los Estados Unidos apoyó la solicitud británica y Mountbatten se ganó a Rickover durante una visita al Reino Unido en agosto de 1956. Rickover retiró sus objeciones a principios de 1957. [16]
En diciembre de 1957, Rickover propuso que se permitiera a Westinghouse vender a la Royal Navy un reactor submarino nuclear, lo que le permitiría proceder inmediatamente a la construcción de su propio submarino de propulsión nuclear. El gobierno británico apoyó esta idea, ya que ahorraba una gran cantidad de dinero. [22] [23] El desarrollo británico de la bomba de hidrógeno y un clima favorable de relaciones internacionales creado por la crisis del Sputnik facilitaron la enmienda de la Ley McMahon para permitir esto, [16] y la transferencia de tecnología de reactores submarinos se incorporó en el Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , que permitió al Reino Unido adquirir sistemas de armas nucleares de los Estados Unidos, restableciendo así la Relación Especial nuclear . [24] [25]
Una de las primeras acciones de Burke como CNO fue solicitar un informe sobre el progreso de la investigación de misiles balísticos . La Armada de los EE. UU. participó en una empresa de cooperación con el Ejército de los EE. UU. para desarrollar el misil Júpiter , aunque existían preocupaciones sobre la viabilidad y seguridad de un cohete de combustible líquido en el mar. [20] Para manejar el lado de la Marina del proyecto conjunto, el Secretario de Marina de los Estados Unidos , Charles Thomas , creó la Oficina de Proyectos Especiales (SPO), con el Contralmirante William F. Raborn, Jr. , un aviador naval , como su director. [26] Aparte de la propulsión nuclear, las tecnologías necesarias para un submarino de misiles balísticos (un cohete de propulsor sólido de largo alcance, una ojiva termonuclear liviana, un sistema compacto de guía de misiles y un sistema de navegación inercial para el submarino) no existían. en 1955. [27]
Un punto de inflexión se produjo durante el Proyecto Nobska en el verano de 1956, cuando Edward Teller predijo que una ojiva de 270 kilogramos (600 libras) estaría disponible en 1963. Era mucho más liviana que la ojiva de 730 kilogramos (1600 libras) del Júpiter. , y llevó a la Marina de los EE. UU. a retirarse del proyecto conjunto Júpiter a finales de 1956 para concentrarse en el desarrollo de un cohete de combustible sólido , que se convirtió en Polaris . [27] En mayo de 1958, Burke dispuso el nombramiento de un oficial de enlace de la Royal Navy, el comandante Michael Simeon, en el personal de la SPO. [28] [29] En 1955, el personal de la SPO estaba formado por 45 oficiales y 45 civiles; a mediados de 1961, había aumentado a 200 oficiales y 667 civiles. Para entonces, estaban involucrados más de 11.000 contratistas y tenía un presupuesto de 2.000 millones de dólares. SPO tuvo que superar formidables desafíos tecnológicos; [30] pero su éxito también se debió a la comercialización de Polaris por parte de Burke como arma de segundo ataque . En este rol, se resaltaron sus capacidades y se minimizaron sus limitaciones. [31] El primer barco Polaris, el USS George Washington , disparó un misil Polaris el 20 de julio de 1960, [32] y comenzó su patrulla operativa inicial el 16 de noviembre de 1960. [33]
La idea de trasladar el elemento de disuasión nuclear fuera del densamente poblado Reino Unido y mar adentro tenía un atractivo considerable en el Reino Unido. No sólo abordó implícitamente los inconvenientes de Blue Streak en el sentido de que no era vulnerable a un ataque nuclear preventivo, sino que invocó el papel tradicional de la Royal Navy, y su capacidad de segundo ataque lo convirtió en un elemento de disuasión más creíble. [34] En febrero de 1958, Mountbatten creó un grupo de trabajo para examinar la efectividad, el costo y el tiempo de desarrollo de Polaris en comparación con el de Blue Streak y la fuerza de bombarderos V. De hecho, el grupo de trabajo vio claras ventajas en Polaris. [35] En este punto, el Ministro de Defensa , Duncan Sandys , solicitó un documento sobre Polaris, y le entregaron uno que defendía firmemente el caso de Polaris. [36] Sandys se mostró cauteloso con respecto a Polaris, ya que todavía estaba en desarrollo, por lo que sus costos eran inciertos. [35] [36] El Ministerio del Aire estaba comprensiblemente alarmado, haciendo circular un documento que refutaba la posición del Almirantazgo punto por punto, atacando a Polaris por tener el mismo poder de ataque pero con menos precisión y una ojiva más pequeña que Blue Streak, 20 veces el costo. La Marina de los EE.UU. ya había pulido los contraargumentos, señalando que las armas de segundo ataque sólo tenían que apuntar a ciudades, para las cuales el tamaño y la precisión de la ojiva Polaris eran adecuados. Además, se observó que, si bien el misil tenía un alcance limitado, el submarino podía navegar por los océanos y atacar a China, por ejemplo. [37]
Con la cancelación del Blue Streak en el aire, el Grupo Británico de Estudio de Disuasión Nuclear (BNDSG) elaboró un estudio el 23 de diciembre de 1959 que sostenía que Polaris era caro y no estaba probado, y dado el tiempo que llevaría construir los barcos, no podía ser desplegado antes de principios de la década de 1970. [38] Por lo tanto, el Comité de Jefes de Estado Mayor recomendó la compra del Skybolt estadounidense , un misil balístico lanzado desde el aire , con Polaris como posible sucesor en los años 1970. [39] El gobierno británico decidió cancelar Blue Streak si podía adquirir Skybolt. [40] El Primer Ministro, Harold Macmillan , se reunió con el Presidente Dwight Eisenhower en Camp David en marzo de 1960 y acordó comprar Skybolt. A cambio, los estadounidenses recibieron permiso para establecer la base de los barcos Polaris de la Marina estadounidense en Holy Loch , Escocia. [41] El acuerdo financiero fue particularmente favorable para el Reino Unido, ya que Estados Unidos cobraba sólo el costo unitario de Skybolt, absorbiendo todos los costos de investigación y desarrollo. [42] Lejos de tomar esto como una derrota, se aceleró la planificación de la Royal Navy para la eventual compra de Polaris. [43] Un documento de junio de 1960 del Director General de Armas, Contraalmirante Michael Le Fanu , recomendaba que se creara un proyecto Polaris en la misma línea que SPO. [44]
La administración Kennedy expresó serias dudas sobre Skybolt. El Secretario de Defensa, Robert McNamara, fue muy crítico con la flota de bombarderos estadounidenses, de la que dudaba que fuera rentable en la era de los misiles. [45] Skybolt sufrió el aumento de costos y ofreció pocos beneficios sobre el misil de crucero lanzado desde el aire Hound Dog , que era más barato, más preciso y realmente funcionaba; [46] [47] Los primeros cinco lanzamientos de prueba de Skybolt fueron todos fracasos. [48] A McNamara también le preocupaba que el Reino Unido mantuviera una fuerza nuclear independiente, y le preocupaba que Estados Unidos pudiera verse arrastrado a una guerra nuclear por parte del Reino Unido. Intentó incorporar al Reino Unido a una Fuerza Multilateral (MLF), un concepto estadounidense según el cual las armas nucleares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) permanecerían bajo custodia estadounidense, evitando así la proliferación nuclear dentro de la OTAN, pero todas las naciones de la OTAN tendrían un dedo en la mano. sobre el gatillo nuclear mediante la dotación multinacional de los barcos que transportan los misiles nucleares. [46] El 7 de noviembre de 1962, McNamara se reunió con Kennedy y recomendó que se cancelara Skybolt. Luego informó al embajador británico en Estados Unidos , David Ormsby-Gore . [48]
En una conferencia en el Caribe, Macmillan insistió en que el Reino Unido mantendría una capacidad disuasoria independiente. [49] La oferta de Kennedy de Hound Dog fue rechazada; el gobierno británico quería Polaris. [50] Kennedy dio marcha atrás y abandonó sus intentos de persuadir al Reino Unido para que aceptara el FML a cambio de la promesa de Macmillan de asignar barcos Polaris del Reino Unido a la OTAN. Los dos líderes concluyeron el Acuerdo de Nassau , que incluiría la compra de misiles estadounidenses para servir a bordo de submarinos construidos en el Reino Unido, el 21 de diciembre de 1962. [51] Esta declaración se formalizó más tarde como el Acuerdo de Venta de Polaris , que se firmó el 6 de abril de 1963. [52] A los políticos británicos no les gustaba hablar de "dependencia" de los Estados Unidos, prefiriendo describir la Relación Especial como de "interdependencia" . [53]
Como se temía, el presidente de Francia , Charles de Gaulle , vetó la solicitud de admisión del Reino Unido en la CEE el 14 de enero de 1963, citando el Acuerdo de Nassau como uno de los motivos principales. Sostuvo que la dependencia del Reino Unido de los Estados Unidos mediante la compra de Polaris lo hacía incapaz de ser miembro de la CEE. [54] La política estadounidense de intentar obligar al Reino Unido a participar en su FML resultó ser un fracaso a la luz de esta decisión, y hubo poco entusiasmo por ella por parte de otros aliados de la OTAN. En 1965, el concepto del FML comenzó a desvanecerse. En cambio, el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN dio a los miembros de la OTAN voz en el proceso de planificación sin acceso total a las armas nucleares, mientras que la Fuerza Naval Permanente del Atlántico se estableció como un grupo de trabajo naval conjunto, al que las naciones de la OTAN contribuyeron con barcos en lugar de barcos con tripulaciones multinacionales. . [55]
Hubo poco desacuerdo en la Cámara de los Comunes con la política de armas nucleares del gobierno; Tuvo apoyo bipartidista hasta 1960, y sólo los liberales disintieron temporalmente en 1958. A pesar de la oposición de su ala izquierda, el Partido Laborista apoyó las armas nucleares británicas pero se opuso a las pruebas, y el líder de la oposición laborista, Hugh Gaitskell , y el secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, Aneurin Bevan, estuvieron de acuerdo con Sandys en la importancia de reducir la dependencia del elemento disuasorio estadounidense. Bevan dijo a sus colegas que su demanda de desarme nuclear unilateral enviaría a un futuro gobierno laborista "desnudo a la cámara de conferencias" durante las negociaciones internacionales. [56] El Partido Laborista de Gaitskell dejó de apoyar una disuasión independiente en 1960 a través de su nueva "Política para la Paz", después de que la cancelación de Blue Streak hiciera menos probable la independencia nuclear. Los laboristas también adoptaron una resolución apoyando el desarme unilateral. Aunque Gaitskell se opuso a la resolución y ésta fue revocada en 1961 a favor de continuar apoyando una disuasión nuclear occidental general, la oposición del partido a una disuasión británica permaneció y se hizo más prominente. [57]
El gobierno de Macmillan perdió una serie de elecciones parciales en 1962, [58] y fue sacudido por el asunto Profumo . [59] En octubre de 1963, Macmillan enfermó de lo que inicialmente se temía que fuera un cáncer de próstata inoperable , [60] y aprovechó la oportunidad para dimitir por motivos de mala salud. [61] Fue sucedido por Alec Douglas-Home , quien hizo campaña sobre la disuasión nuclear del Reino Unido en las elecciones de 1964 . [62] Si bien tenía poca importancia en la mente del electorado, Douglas-Home sentía apasionadamente este asunto y la mayoría de los votantes estuvo de acuerdo con su posición. [63] El manifiesto electoral del Partido Laborista pedía que se renegociara el Acuerdo de Nassau, y el 5 de octubre de 1964, el líder del Partido Laborista , Harold Wilson , criticó el elemento de disuasión británico independiente como ni independiente, ni británico, ni un elemento de disuasión. [63] Douglas-Home perdió por poco ante Wilson. [64] En el cargo, el Partido Laborista retuvo Polaris, [65] y asignó los barcos Polaris a la OTAN, de acuerdo con el Acuerdo de Nassau. [66]
La primera decisión necesaria fue cuántos barcos Polaris debían construirse. Si bien los Avro Vulcans para transportar Skybolt ya estaban en servicio, los submarinos para transportar Polaris no lo estaban y no había ninguna provisión en el presupuesto de defensa para ellos. [67] Algunos oficiales navales temían que su construcción impactara negativamente el programa de submarinos cazadores-asesinos . [68] La cantidad de misiles necesarios era la misma que la cantidad de misiles Skybolt, que se consideraron suficientes para devastar cuarenta ciudades. Para lograr esta capacidad, el BNDSG calculó que se necesitarían ocho submarinos Polaris, cada uno con 16 misiles con ojivas de un megatón. [69] Posteriormente se decidió reducir a la mitad el número de misiles, y por lo tanto de submarinos, basándose en la decisión de que la capacidad de destruir veinte ciudades soviéticas tendría un efecto disuasorio casi tan grande como la capacidad de destruir cuarenta. [70] El Almirantazgo consideró la posibilidad de submarinos híbridos que pudieran operar como cazadores-asesinos mientras llevaban ocho misiles Polaris, [71] pero McNamara señaló que esto sería ineficiente, ya que se necesitaría el doble de submarinos en la estación para mantener la disuasorio, y advirtió que el efecto de modificar el diseño de 16 misiles de la Marina de los EE. UU. era impredecible. [67] El Tesoro le costó a una flota de cuatro barcos Polaris £ 314 millones en 1972-1973. [72] Una reunión del Comité de Defensa del Gabinete el 23 de enero de 1963 aprobó el plan para cuatro barcos, y el Ministro de Defensa, Peter Thorneycroft , señaló que cuatro barcos serían más baratos y más rápidos de construir que ocho. [73]
.jpg/1280px-Honolulu,_HI,_USA_-_panoramio_(5).jpg)
Una misión encabezada por Sir Solly Zuckerman , el principal asesor científico del Ministerio de Defensa , partió hacia los Estados Unidos para discutir sobre Polaris el 8 de enero de 1963. Incluía al Vicejefe del Estado Mayor Naval , el Vicealmirante Sir Varyl Begg ; el subsecretario del Almirantazgo, James Mackay; el contralmirante Hugh Mackenzie ; el físico Sir Robert Cockburn ; y FJ Doggett del Ministerio de Aviación. [74] Su principal hallazgo fue que los estadounidenses habían desarrollado una nueva versión del misil Polaris, el A-3. Con un alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km), tenía una nueva bahía de armas que albergaba tres vehículos de reentrada (REB o Re-Entry Bodies en la jerga de la Marina de los EE. UU.) y una nueva carga de 200 kilotones de TNT (840 TJ). Se esperaba que la ojiva W58 estuviera disponible alrededor de 1970. [75] Se requería urgentemente una decisión sobre si comprar el antiguo misil A-2 o el nuevo A-3, ya que las líneas de producción del A-2 cerrarían en dos años. [76] La misión Zuckerman se pronunció firmemente a favor de esta última, aunque todavía estaba en desarrollo y no se esperaba que entrara en servicio hasta agosto de 1964, ya que el elemento disuasivo seguiría siendo creíble durante mucho más tiempo. [75] La decisión fue respaldada por el Primer Lord del Almirantazgo , Lord Carrington , en mayo de 1963, y Thorneycroft la tomó oficialmente el 10 de junio de 1963. [77]
Mientras la misión Zuckerman estaba en Washington, RJ Daniel del Royal Corps of Naval Constructors encabezó una profunda misión técnica a Estados Unidos para estudiar los últimos avances en el diseño de submarinos con misiles balísticos. Se reunieron con el contraalmirante Pete Galantin , [78] sucesor de Raborn como director de SPO, [79] y con ejecutivos de Electric Boat Company , que estaba construyendo los barcos American Polaris. [78] Si bien era deseable apegarse estrechamente al diseño estadounidense, esto implicaría reequipar los astilleros británicos y comprar equipos estadounidenses. Una propuesta alternativa era tomar el submarino cazador-asesino de propulsión nuclear incompleto HMS Valiant , cortarlo por la mitad e insertar el compartimiento de misiles Polaris en su sección media. Este era un camino que los estadounidenses habían tomado con la clase George Washington para construir barcos lo más rápido posible para abordar la brecha de misiles , la supuesta superioridad numérica de la fuerza de misiles de la Unión Soviética, que resultó ser ilusoria. [80] [81]
Daniel se opuso a esto con el argumento de que alteraría indebidamente el programa de submarinos cazadores-asesinos y añadiría más características nuevas a un diseño que ya tenía suficientes. El diseño elegido fue sugerido por el superior de Daniel, Sidney Palmer. La sección del reactor sería similar a la del Valiant , que se uniría con un espacio de maquinaria al compartimento de misiles de diseño estadounidense pero principalmente de fabricación británica. La sección delantera sería de nuevo diseño. El barco de 130 metros (425 pies) tendría un desplazamiento de 7.600 toneladas (7.500 toneladas largas), más del doble que el HMS Dreadnought , el primer submarino de propulsión nuclear de la Royal Navy. [81] Siguiendo la práctica británica, los barcos serían idénticos, sin permitir ninguna desviación. El valor de esto quedó claro en una visita a la embarcación submarina USS Hunley , donde los costos de los componentes no estándar eran evidentes. [82]
Alta dirección ejecutiva de Polaris [83]Jefe ejecutivo de Polaris
- Contralmirante Hugh Mackenzie (1963-1968)
- Contralmirante Allan Trewby (1968-1971)
Director técnico
- Rowland panadero (1963-1968)
- Contraalmirante CWH Shepard (1968-1971)
Subdirector ejecutivo de Polaris
- Capitán JR McKaig (1963-1966)
- Capitán PC Higham (1966-1968)
Oficial administrador en jefe
- Enfermero registrado Lewin (1963-1966)
- P. Nailor (1966-1967)
- Poder MG (1967-1969)
Subdirector de Construcción Naval (Polaris)
- SJ Palmer (1963-1967)
- HJ Tabb (1967-1969)
Subdirector de Armas (Polaris)
- Capitán CWH Shepard (1963-1968)
Oficial de logística de Polaris
- Capitán L. Bomford (1963-1969)
Oficial de Proyecto Polaris, Ministerio de Aviación
- Contraalmirante F. Dossor (1963-1967)
- SA Hunwicks (1967-1969)
Oficial de enlace de la Royal Navy (proyectos especiales)
- Capitán PG La Sobrina (1963-1969)
- Capitán CH Hammer (1963-1969)
Oficial de Enlace de Proyectos Especiales
- Capitán PA Rollings, USN (1963)
- Capitán WP Murphy, USN (1963-1966)
- Capitán J. Love, USN (1966-1968)
El proyecto se denominó formalmente Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos . [84] La Junta del Almirantazgo se reunió el 24 de diciembre de 1962 y decidió adoptar la propuesta de Le Fanu de que se creara una organización especial para gestionar el proyecto. Sin embargo, no creó una réplica de la SPO, sino un cuadro administrativo y organizativo más pequeño . [85] Mackenzie, el Oficial de Bandera de Submarinos (FOSM), fue informado el 26 de diciembre de 1962 de que sería nombrado Jefe Ejecutivo de Polaris (CPE); [86] el término se utilizó en adelante para referirse tanto al hombre como a su organización. [87] Rowland Baker, que había sido el jefe del equipo del proyecto Dreadnought, fue nombrado director técnico. El capitán CWH Shepard, que había trabajado en el proyecto de misiles Seaslug , se convirtió en subdirector de armas y la capitana Leslie Bomford fue nombrada oficial de logística de Polaris. La creación de este puesto fue la única desviación significativa del plan original de Le Fanu. [88] Parte del personal fue asignado al Ejecutivo de Polaris y responsable únicamente ante la CPE; pero también había "personal asignado", que estaba adscrito al Ejecutivo de Polaris, pero que seguía siendo responsable ante otra organización, como los Directores Generales de Buques y Armas; y "personal designado", que no estaban empleados en el proyecto Polaris a tiempo completo y seguían formando parte de sus organizaciones matrices. [89]
Mackenzie estableció su propia oficina y la de su personal inmediato en Londres, lo que consideró necesario para estar en contacto inmediato con el Almirantazgo, los ministros y los departamentos clave. Inicialmente le asignaron dos habitaciones y un armario en el Almirantazgo. La mayor parte del Polaris Executive estaba ubicado en Bath, Somerset , donde los departamentos técnicos y de logística del Almirantazgo habían sido reubicados en 1938, [90] "la conexión entre Bath, agua y barcos no había escapado a las mentes administrativas en Whitehall". [91] Inicialmente fueron alojados en el complejo del Almirantazgo, distribuidos en tres sitios diferentes. Para permitir la ubicación conjunta del Polaris Executive, se construyó un bloque de oficinas prefabricadas de una sola planta en Foxhill, en el lado sur de Bath, que fue ocupado en febrero de 1964. En 1966, incluido el personal asignado pero no designado, el Polaris Executive Tenía 38 empleados en la oficina de Londres, 430 en Bath, 5 en el Ministerio de Aviación y 31 en Washington. [90]
Una de las primeras cuestiones que surgió se refería a la relación entre el programa Polaris y el programa cazador-asesino. En ese momento, Valiant estaba en construcción, pero el segundo barco de la clase, el HMS Warspite , aún no se había instalado en Barrow. Se previó la posibilidad de que los dos proyectos compitieran por recursos, pero el Almirantazgo optó por continuar con su construcción. [92] La interdependencia entre los dos proyectos se extendió mucho más allá del astillero; Valiant sería el primer barco propulsado por el reactor de agua a presión de Rolls-Royce , que también se utilizaría en los nuevos submarinos de misiles balísticos Polaris. A principios de 1963, el reactor todavía se encontraba en la fase de prototipo en Dounreay . [93] [94] La superposición entre los dos proyectos fue lo suficientemente sustancial como para que en mayo de 1963 se decidió que CPE sería responsable de ambos. [94]
El Grupo de Trabajo Directivo Conjunto (JSTG) fue establecido por el Artículo II del Acuerdo de Venta de Polaris. [95] Se inspiró en el Grupo de Trabajo Directivo que supervisó la Oficina de Proyectos Especiales. [96] Se reunió por primera vez en Washington el 26 de junio de 1963. [97] Los respectivos oficiales de enlace actuaron como secretarios del JSTG. [98] Estos fueron nombrados en abril de 1963, con el capitán Peter La Niece asumiendo el cargo en Washington y el capitán Phil Rollings en Londres. [97] La agenda de las reuniones normalmente se acordaba unas tres semanas antes mediante un intercambio de mensajes de teletipo , y los documentos de posición se intercambiaban aproximadamente una semana antes. Normalmente las reuniones se celebraban a lo largo de tres días. Inicialmente, el JSTG se reunía trimestralmente, pero en 1965 se redujo a tres veces al año. El flujo de información tendía a dirigirse al Reino Unido. El JSTG no era un foro de confrontación, pero desde el principio hubo desacuerdos sobre el alcance del Acuerdo de Venta de Polaris, que el personal de CPE consideraba abierto, pero el de SPO consideraba de naturaleza limitada. [98]
La elección de Vickers-Armstrongs como constructor naval era una conclusión inevitable, ya que su astillero de Barrow-in-Furness en Cumbria era el único en el Reino Unido con experiencia en la construcción de submarinos de propulsión nuclear. [99] La empresa estaba completamente familiarizada con los elevados requisitos que implicaba la construcción de submarinos de propulsión nuclear en términos de limpieza, seguridad y control de calidad, y el gobierno ya había gastado £ 1,5 millones para mejorar las instalaciones del astillero. [100] La única preocupación era si los grandes barcos Polaris podrían navegar por el poco profundo canal Walney . [82] Se envió una carta de intención formal a Vickers el 18 de febrero, [101] y su selección como astillero líder se anunció públicamente el 11 de marzo de 1963. [94] Entonces, naturalmente, surgió la pregunta de si Vickers debería construir todos los Polaris. barcos. Dado el tamaño del astillero y su mano de obra, y la velocidad de construcción deseada, el Almirantazgo decidió que Vickers construiría dos barcos y los demás se construirían en otro lugar. El 25 de marzo se invitó a licitar a dos empresas con experiencia en la construcción de submarinos convencionales, Cammell Laird en Birkenhead y Scotts en Greenock . Se eligió a Cammell Laird y se envió una carta de intención el 7 de mayo de 1963. [101] Se necesitaron alrededor de £ 1,6 millones en equipos nuevos para preparar el astillero para el trabajo de Polaris. Se reconstruyeron dos atraques y el embarcadero, siendo también necesarias obras en los caminos y en el muro del río. Se construyó una ataguía de 9,4 metros (31 pies) para permitir la construcción de una nueva grada y otras obras que se llevarán a cabo en condiciones secas en lugar de mareas. También se agregaron nuevas instalaciones en Barrow y se dragó el canal Walney. [102] [103]
Se eligieron nombres tradicionales de acorazados o cruceros de batalla para los barcos Polaris, lo que significa que eran los barcos capitales de su época. [104] Todos llevaban el nombre de los barcos en los que había servido Mountbatten. [105] El primer barco, el HMS Resolución , fue depositado por Vickers el 26 de febrero de 1964; [81] [106] el segundo, HMS Renown , por Cammell Laird el 26 de junio de 1964. [107] Les siguieron dos barcos más al año siguiente, uno en cada astillero: [81] HMS Repulse en Barrow el 16 de junio de 1965 , [108] y el HMS Revenge en Birkenhead el 19 de mayo de 1965. [109] Los barcos Polaris pasaron a ser conocidos como la clase Resolución . El Resolución se botó el 15 de septiembre de 1965 y se puso en servicio el 2 de octubre de 1967. [81] El Resolución realizó una prueba de tiro en la Cordillera del Este de Estados Unidos el 15 de febrero de 1968. [110] Le siguió el primer barco Cammell Laird, Renown , y fue botado el 25 Febrero de 1967. El segundo barco Vickers, Repulse , fue botado el 11 de noviembre de 1967. [111] Las preocupaciones sobre el canal Walney resultaron justificadas; cuando el lanzamiento se retrasó media hora debido a una protesta de la Campaña por el Desarme Nuclear , la marea que bajaba dejó espacio insuficiente y el barco quedó atascado en el barro. [108]
El astillero Vickers, con más experiencia, trabajó más rápido que Cammell Laird y, a pesar de los problemas laborales, [81] Repulse entró en servicio el 28 de septiembre de 1968, antes que Renown el 15 de noviembre de 1968. [111] Este logro fue aún más notable porque el astillero Vickers aún logró para completar el cazador-asesino Valiant en 1966 y Warspite el año siguiente. [81] El último barco, Revenge , se completó el 4 de diciembre de 1969. [111] Hubo preocupación en 1966 cuando se descubrió que la distancia entre los mamparos en el departamento de almacenamiento de torpedos en Renown difería de la de Resolución en 1 pulgada ( 25 milímetros). Una revelación aún más inquietante ocurrió en noviembre de 1966, cuando se encontraron once piezas de metal rotas en los circuitos del reactor. Su eliminación retrasó el programa dos meses. [112] Los barcos Cammell Laird tenían fama de no estar tan bien construidos como los de Vickers, [113] lo que fue un factor en la decisión posterior de 1969 del Tesoro y la Royal Navy de restringir la futura construcción de submarinos nucleares a un solo astillero. . Revenge y el cazador-asesino HMS Conqueror fueron los últimos construidos en Cammell Laird. [114]
Cuando se tomó la decisión inicial de construir cuatro barcos Polaris en enero de 1963, ni las implicaciones financieras ni operativas de esta decisión eran seguras, por lo que se previó la opción de adquirir un quinto barco, y la decisión se tomaría más adelante ese mismo año. . En septiembre de 1963, CPE llegó a la conclusión de que era absolutamente necesario un quinto barco. Debido a los ciclos de reacondicionamiento requeridos , una fuerza de cinco barcos tendría, en ciertos momentos, solo un barco en el mar. Dado el ciclo estándar de patrullaje de la Marina de los EE. UU. de 56 días, dos barcos estarían en la estación 250 días al año. Tampoco había margen para la posibilidad de que se interrumpiera temporalmente el servicio de un barco debido a un accidente. Desde un punto de vista operativo, tener dos barcos patrullando significaba que había capacidad para destruir veinte ciudades; uno sólo sería capaz de destruir siete u ocho, basándose en un supuesto de fiabilidad del 70 por ciento, y Leningrado y Moscú necesitarían dos y cuatro misiles respectivamente. Dos barcos también complican la tarea de la defensa antimisiles, ya que los misiles provienen de dos direcciones diferentes. La compra de un barco adicional no requirió necesariamente dieciséis misiles más, ni siquiera dos tripulaciones más, y una segunda línea de construcción en Cammell Laird permitió que continuaran los trabajos en un quinto barco sin afectar los horarios de los otros barcos. Se estimó que el quinto barco costaría 18 millones de libras esterlinas; los gastos de cancelación serían inferiores a 1 millón de libras esterlinas. [115] [116] El asunto fue considerado por el Comité de Defensa y Política Exterior del Gabinete el 25 de febrero de 1964, y luego por el Gabinete en pleno más tarde esa mañana, y se tomó la decisión de aprobar el quinto barco, siempre que se pudiera encontrar el dinero. en otras partes del presupuesto de defensa. [117]
Después de que Wilson asumió el cargo, uno de los primeros actos del entrante Secretario de Estado de Defensa, Denis Healey , fue pedir a la Marina el caso para la construcción de cinco barcos Polaris. Esto fue proporcionado por el Primer Lord del Mar, el almirante Sir David Luce , el 19 de octubre de 1964. [118] El gobierno estaba bajo una presión considerable para reducir los gastos anuales de defensa por debajo de los 2 mil millones de libras esterlinas, y Healey consideró si tres barcos serían suficientes. Luce y Mountbatten advirtieron que no. Wilson era consciente de que el gobierno sólo tenía una mayoría estrecha y que el ataque de Douglas-Home a la política de disuasión nuclear de su partido había costado votos. [119] El Gabinete decidió finalmente el 12 de enero de 1965 que debería haber cuatro barcos. [120] La decisión se anunció oficialmente el 15 de febrero. [115] Una cuestión importante que planteó SPO fue que la producción del A-3 se cerraría a su debido tiempo y el misil sería reemplazado por un nuevo modelo en desarrollo entonces conocido como B3, que eventualmente se convirtió en el Poseidón . Por tanto, era necesaria una decisión final sobre el número de misiles y piezas de repuesto. [121] Esto preocupó gravemente al gobierno británico. Si la USN ascendiera a Poseidón, el Reino Unido tendría que hacer lo mismo o mantener Polaris solo. "Fieles a nuestras costumbres", comentó Patrick Gordon Walker , "o compramos armas que no existen o compramos aquellas destinadas al depósito de chatarra de Steptoe & Son ". [122]
Según el artículo XI del Acuerdo de Venta de Polaris, el Reino Unido contribuyó con el cinco por ciento de los costos de investigación y desarrollo de Polaris incurridos después del 1 de enero de 1963, más cualquier costo incurrido como resultado de requisitos puramente británicos. [123] Esto añadió alrededor de £ 2 millones al costo del sistema. [124] El gobierno negó las especulaciones de que el Acuerdo de Nassau permitía la adición de mecanismos electrónicos en el misil para dar a Estados Unidos un veto sobre su uso. [125]
El misil A-3 que reemplazó a los modelos anteriores A-1 y A-2 en la Marina de los EE. UU. tenía un alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km) y una nueva bahía de armas Mark 2 que albergaba tres vehículos de reentrada. Esta disposición se describió originalmente como una "ojiva de racimo", pero fue reemplazada por el término Vehículo de reingreso múltiple (MRV). No fueron apuntados de forma independiente (como lo es un misil MIRV ), pero las tres ojivas estaban distribuidas alrededor de un objetivo común, aterrizando aproximadamente a 1 milla náutica (1,9 km) de distancia y con un segundo de diferencia para no verse afectadas por el pulso de radiación de cada una . Se afirmó que tenían un poder destructivo equivalente al de una sola ojiva de un megatón. Se creía que el acuerdo MRV también haría que la ojiva fuera más difícil de interceptar con un misil antibalístico (ABM) similar al del sistema estadounidense Nike Zeus . [126] [127]
Las pruebas del A-3, con sus nuevos paquetes de guía y reentrada comenzaron el 7 de agosto de 1962 y continuaron hasta el 2 de julio de 1964. Se llevaron a cabo treinta y ocho disparos de prueba, siendo el alcance más largo alcanzado de 2284 millas náuticas (4230 km). ). El primer lanzamiento sumergido se realizó el 26 de octubre de 1963. La mayoría de los problemas encontrados involucraron fallas en el cuerpo de reentrada para separarse correctamente. El A-3 entró en funcionamiento el 28 de septiembre de 1964, cuando el USS Daniel Webster comenzó su primera patrulla operativa. [128]
A raíz de la decisión de adquirir el A-3, se creó un Grupo de Trabajo Conjunto de Sistemas de Reentrada (JRSWG) entre Estados Unidos y el Reino Unido para examinar las cuestiones relacionadas con la ojiva y el vehículo de reentrada. Los estadounidenses revelaron que se estaba trabajando para añadir ayudas de penetración al vehículo de reentrada, pero prometieron que no tendría ningún efecto en la interfaz entre el misil y el vehículo de reentrada del Reino Unido. El equipo británico no los consideró necesarios y al final los estadounidenses nunca los desplegaron con el A-3. La suposición inicial en el Almirantazgo era que el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE) en Aldermaston produciría una copia del W58. Sin embargo, esto requeriría técnicas y equipos que no se habían empleado antes en el Reino Unido, [129] y el Comité Coordinador de Seguridad de Ojivas (WSCC) de AWRE informó en diciembre de 1963 que el diseño del W58 primario no cumplía con los estándares de seguridad del Reino Unido. [130]
Por lo tanto, en marzo de 1964 se tomó la decisión de sustituir el primario de fisión británico , con nombre en código "Katie", utilizado en el WE.177 B desarrollado para Skybolt. La secundaria de fusión recibió el nombre en código "Reggie". Esto se conoció como ET.317 . [131] [132] [133] Su desarrollo implicó un aumento de alrededor de 500 empleados en Aldermaston en comparación con lo previsto para Skybolt, y se esperaba que 4.500 empleados trabajaran en armas nucleares en 1969. [134] En lo que respecta al Re- Entry System (RES), la Marina de los EE. UU. estaba usando el Mark 2 Mod 0 RES, pero tenía una nueva versión, el Mark 2 Mod 1, en desarrollo. Para cumplir con la fecha límite de puesta en servicio de Polaris en mayo de 1968, los componentes debían pedirse en mayo de 1964. Por lo tanto, el Ministerio de Aviación y el Almirantazgo optaron por el Mark 2 Mod 0 RES. [135]
Para validar el diseño, se requirió un programa de pruebas nucleares , cuyo costo se estimó en alrededor de £5,9 millones. Esto fue autorizado por Douglas-Home el 28 de noviembre de 1963. [136] Se llevaron a cabo una serie de pruebas subterráneas en el sitio de pruebas de Nevada en los Estados Unidos, comenzando con Whetstone/Cormorant el 17 de julio de 1964. La siguiente prueba, Whetstone/Courser el 25 de septiembre de 1964 falló debido a una falla en los iniciadores de neutrones estadounidenses , y tuvo que repetirse como Flintlock/Charcoal el 10 de septiembre de 1965. Esto probó un diseño del ET.317 usando menos plutonio. Con cuatro barcos Polaris que transportaban cada uno 16 misiles con tres ojivas, había 192 ojivas en total. Por tanto, esta modificación ahorró 166 kg de plutonio por valor de 2,5 millones de libras esterlinas. Los materiales activos adicionales necesarios se obtuvieron de los EE. UU. [132] Unas 5,37 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido se intercambiaron por 6,7 kg de tritio y 7,5 toneladas de uranio altamente enriquecido entre 1960 y 1979. [137] La fabricación de ojivas comenzó en diciembre de 1966. [132]
Originalmente se estimó que Polaris necesitaría 6.000 oficiales y hombres. [138] Aunque menos de lo que se había requerido para los bombarderos V, esto todavía era sustancial, y el personal bien capacitado requerido tuvo que ser encontrado dentro de la Royal Navy. [139] El Primer Señor del Mar, Almirante de la Flota Sir Caspar John , denunció la "piedra de molino de Polaris colgada de nuestros cuellos" como "potenciales destructores de la verdadera marina". [140] Incluso entre los submarinistas había una notable falta de entusiasmo por acechar en las profundidades y mantenerse alejado de problemas en comparación con la misión más activa de los submarinos cazadores-asesinos. [141] En épocas anteriores, la construcción de submarinos había estado en un lugar bajo en la lista de prioridades de la Royal Navy, y el Servicio de Submarinos de la Royal Navy había formado, como el Fleet Air Arm , una especie de armada privada dentro de la Royal Navy. Sin embargo, a diferencia del Fleet Air Arm, no tenía representación en la Junta del Almirantazgo, como la que disfrutaba el Fleet Air Arm a través del Fifth Sea Lord , y el único oficial de bandera submarina era FOSM. Pocos submarinistas esperaban ascender al rango de bandera, pero esto ya estaba cambiando con el ascenso de oficiales como Mackenzie y Luce. [139]
En marzo de 1963, se decidió que los barcos Polaris tendrían su base en Faslane , en el Firth of Clyde , no lejos de la base de la Marina estadounidense en Holy Loch. Los submarinos convencionales del 3.er escuadrón de submarinos ya tenían allí una base avanzada, con embarcaderos, instalaciones y el buque depósito de submarinos HMS Maidstone . El diseño y construcción de una nueva base corrió a cargo del Ministerio de Edificación y Obras Públicas . La construcción no fue sencilla, ya que el terreno era rocoso y llovía mucho. [142] Las obras incluyeron un nuevo embarcadero, alojamiento, instalaciones recreativas, talleres, fuentes de energía de emergencia, una instalación de reparación móvil y un laboratorio de calibración. La nueva base se inauguró en agosto de 1968. Contaba con un almacén de armas en la cercana Coulport . [110] HM Dockyard, Rosyth , fue designado como el patio de reacondicionamiento de los barcos Polaris, ya que allí ya se estaban realizando obras para apoyar al Dreadnought . Posteriormente , HM Dockyard, Chatham , fue mejorado para manejar los submarinos cazadores-asesinos, y Rosyth quedó reservado para el 10º Escuadrón de Submarinos , como lo fueron los barcos Polaris. [142]
Para entrenar a las tripulaciones necesarias, se construyó una Escuela Polaris de la Royal Navy (RNPS) adyacente a la base de Faslane, aunque se aceptó que el entrenamiento de al menos las dos primeras tripulaciones tendría que llevarse a cabo en los Estados Unidos, y los arreglos para ello fueron hechos con SPO. [143] SPO también convenció a la Fuerza Aérea de los EE. UU. de que el Acuerdo de Venta de Polaris significaba que la Royal Navy debería tener acceso al Campo de Pruebas del Este, por lo que se le cobraría la misma tarifa que a la Marina de los EE. UU. [144] La Marina de los EE. UU. tenía dos instalaciones de entrenamiento, en Dam Neck en Virginia Beach, Virginia , y en Pearl Harbor cerca de Honolulu , Hawaii . No eran idénticos y estaban orientados a la formación en mantenimiento más que en operaciones. El grupo de Shepard presionó para que la RNPS tuviera un equipo que pareciera idéntico a un submarino Polaris real y realizó o simuló su operación. [143] Los aspirantes a capitanes de submarinos pasaron por el curso de mando de submarinos , conocido como Perisher. Este siempre había sido un curso extremadamente difícil; ahora se volvió aún más difícil. Fue diseñado para poner a prueba a los candidatos al máximo y permitirles explorar y aceptar sus limitaciones. [145] A pesar de aprobar el curso, algunos oficiales todavía rechazaron la oportunidad de comandar un barco Polaris, a pesar de que puso fin a sus carreras. [146] La Royal Navy adoptó la práctica de la Marina de los EE. UU. de tener dos tripulaciones para cada barco, pero en lugar de llamarlas tripulaciones "Oro" y "Azul" como en la Marina de los EE. UU., se las conocía como "Babor" y "Estribor". "Tripulaciones. Los comandantes del primer barco, el HMS Resolución , fueron nombrados en octubre de 1965. El comandante Michael Henry comandaba la tripulación de babor y el comandante Kenneth Frewer, la tripulación de estribor. [147]
_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg/1280px-HMS_Repulse_(S23)_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg)
El 16 de octubre de 1964, en plena campaña electoral que llevó al gobierno de Wilson al poder, China llevó a cabo su primera prueba nuclear . Esto generó temores de que India pudiera hacer lo mismo. [148] Por lo tanto, se consideró la posibilidad de basar los barcos Polaris en el Lejano Oriente. En enero de 1965 se redactó un documento de planificación. El Departamento de Marina informó que con cinco barcos sería posible tener uno de patrulla en el Océano Pacífico o el Índico, pero con sólo cuatro se necesitaría un barco depósito, lo que costaría alrededor de £. Entre 18 y 20 millones de libras esterlinas. Se necesitaría una base y se sugirió Fremantle en Australia. [149] En cualquier caso, no sería posible antes de que los cuatro barcos estuvieran operativos. La propuesta encontró la oposición del Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), general Lyman Lemnitzer , que presionó el 2 de enero de 1967 para que los barcos Polaris fueran asignados a la OTAN como se había prometido en el Acuerdo de Nassau. [150] En enero de 1968, la cuestión se volvió discutible cuando el Gabinete decidió retirar las fuerzas británicas del este de Suez . También se discutió la posibilidad de cancelar Polaris, pero Wilson luchó por mantenerla. [151] Al final, "los beneficios económicos, estratégicos y diplomáticos del sistema Polaris fueron en última instancia lo suficientemente grandes como para persuadir a un gobierno laborista de que la retención de una fuerza Polaris británica era necesaria". [152] En junio de 1968 se acordó que los barcos Polaris serían asignados a la OTAN. [150] El 14 de junio de 1969, el comandante Henry Ellis, jefe de la División de Planes de la Royal Navy, notificó formalmente a su homólogo de la RAF que la Royal Navy asumía la responsabilidad de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. [153]
Para los capitanes de submarinos acostumbrados a patrullar en otros submarinos, una patrulla Polaris requería una mentalidad diferente. En lugar de localizar, acechar y acercarse a posibles objetivos, el barco Polaris fue el perseguido y tuvo que evitar cualquier contacto con otros barcos. Para los submarinistas acostumbrados a los barcos con motor diésel, los barcos Polaris resultaron muy agradables. No había necesidad de conservar agua, ya que había capacidad de destilación de sobra, por lo que la tripulación podía disponer de duchas calientes e instalaciones de lavandería. Tampoco era necesario conservar la energía de la batería, ya que el reactor suministraba energía suficiente para una pequeña ciudad. [154] Un barco Polaris tenía una tripulación de 14 oficiales y 129 marineros. Cada marinero tenía su propia litera, por lo que no había literas calientes . [155] Las comidas se servían en un comedor. La tripulación incluía un médico y oficiales de suministros. [154] Antes de comenzar una patrulla de ocho semanas, se abasteció un submarino con comida suficiente para 143 hombres. Los suministros para una patrulla típica pueden incluir 1.587 kilogramos (3.500 libras) de carne de res, 2.268 kilogramos (5.000 libras) de patatas, 5.000 huevos, 1.000 pollos, 3,2 kilómetros (2 millas) de salchichas y 1 tonelada (0,98 LT) de frijoles. [156] Los capitanes de Polaris prestaron gran atención a la moral de sus barcos, que tendía a hundirse alrededor de la quinta y sexta semana de patrulla. [157]
El Polaris de la Armada estadounidense original no había sido diseñado para penetrar las defensas ABM, pero la Royal Navy tenía que asegurarse de que su pequeña fuerza Polaris operando sola, y a menudo con un solo submarino en patrulla de disuasión, pudiera penetrar la pantalla ABM alrededor de Moscú. [158] Los estadounidenses actualizaron a Poseidon, que tenía ojivas MIRV. Aunque sufrió problemas de confiabilidad que no se resolvieron completamente hasta 1974, [159] representó una clara mejora con respecto a Polaris, y se convirtió en la opción preferida de la AWRE y el Almirantazgo. Si bien no podía ser transportado por los diez barcos de las clases George Washington y Ethan Allen , sí podía acomodarse en la clase Resolución británica . Zuckerman asistió a una reunión con el contraalmirante Levering Smith , director de SPO, y John S. Foster, Jr. , director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , en la que se discutió el suministro de Poseidón al Reino Unido. Si bien el costo fue un factor, el principal obstáculo fue político, y el gobierno de Wilson descartó públicamente la compra de Poseidon en junio de 1967. Sin un acuerdo de mejora, la Relación Especial comenzó a decaer. [160] Los estadounidenses no estaban dispuestos a compartir información sobre la vulnerabilidad de las ojivas a menos que los británicos procedieran a aplicarla. [161]
El resultado fue Chevaline , un frontal mejorado (IFE) que reemplazó una de las tres ojivas con múltiples señuelos, paja y otras contramedidas defensivas , [162] en lo que se conoció como un portador de ayuda a la penetración (PAC). [163] Fue el proyecto de defensa técnicamente más complejo jamás emprendido en el Reino Unido. [164] El sistema también implicaba "endurecer" las ojivas, haciéndolas resistentes a los efectos de un pulso electromagnético nuclear (EMP). [163] Los estadounidenses utilizaron un material conocido como 3DPQ, un material termoendurecible fenólico infundido con fibras de cuarzo , en el escudo térmico de las ojivas, que también actuaba como defensa contra la irradiación . Su adopción por parte de los británicos de la ojiva ahorró en la investigación, pero requirió un rediseño de su ojiva. [165] La nueva ojiva fue designada A-3TK, siendo la antigua A-3T. [166] En 1972, se estimó que Chevaline costaba 235 millones de libras esterlinas. [167] Se llegó a un acuerdo con los estadounidenses para realizar otra serie de pruebas en Nevada. El primero de ellos, Arbor/Fallon, se llevó a cabo el 23 de mayo de 1974. [168]
En 1975, el coste de Chevaline había aumentado a 400 millones de libras esterlinas, pero su propio secretismo lo protegió de los recortes presupuestarios que afectaron al resto del gasto de defensa. [169] Su principal problema técnico era que el PAC era más pesado que la ojiva que reemplazaba, lo que reducía el alcance de todo el misil. Esto generó un debate sobre la cantidad de señuelos necesarios. [170] El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal de campo Sir Michael Carver, sugirió renunciar al "criterio de Moscú" y reorientar Polaris para devastar ciudades menos defendidas. [171] Esto se consideró política y militarmente problemático, pero se aceptó de mala gana. Al mismo tiempo, el gobierno decidió seguir adelante con Chevaline. Otra prueba, Anvil/Banon, se llevó a cabo en Nevada el 26 de agosto de 1976. [171] En 1979, el coste había aumentado a 935 millones de libras esterlinas, con disparos de prueba realizados desde el campo de pruebas del este y el campo de pruebas de Woomera , incluidos tres frente a Cabo Cañaveral por Renown , junto con otra serie de pruebas nucleares en Nevada. [172]
La existencia de Chevaline, junto con su nombre en clave anteriormente secreto, fue revelada por el Secretario de Estado de Defensa, Francis Pym , durante un debate en la Cámara de los Comunes el 24 de enero de 1980. [173] Las pruebas en el mar se llevaron a cabo en noviembre de 1980. [174] El sistema entró en funcionamiento a mediados de 1982 en Renown , seguido de Revenge en 1983, Resolución en 1985 y Repulse en 1987. Se produjeron cien ojivas A-3TK entre 1979 y 1982. El coste final alcanzó los 1.025 millones de libras esterlinas. [175] Sin embargo, el Comité de Cuentas Públicas señaló que, debido a la inflación, mil millones de libras esterlinas en abril de 1981 (equivalentes a 3,2 mil millones de libras esterlinas en 2019) no eran significativamente mayores que 235 millones de libras esterlinas en abril de 1972 (equivalentes a 2,78 mil millones de libras esterlinas en 2019). . [176] Lo que más molestó al comité fue que un proyecto importante había durado una década sin ninguna divulgación de sus costos al Parlamento ni ningún requisito al respecto. El alcance del sistema Chevaline era de 1.950 millas náuticas (3.610 km) en comparación con el alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km) del sistema original, lo que reducía el espacio marino en el que podían esconderse los submarinos británicos. [177]
El sistema Polaris también se actualizó mediante el reemplazo de los motores de combustible sólido después de algunas fallas en las pruebas de encendido. El programa de remoción de motores comenzó en 1981 y en 1988 se instalaron nuevos motores en todos los misiles. [162] Esto costó 300 millones de libras esterlinas. [178]
El Manchester Guardian y otros periódicos críticos con el gobierno conservador apoyaron la disuasión británica. [179] En 1962 afirmó que la próxima arma nuclear china era una razón para tener más de una nación nuclear occidental. A partir de 1955, el gobierno optó por enfatizar la disuasión nuclear y restar importancia a las fuerzas convencionales. [180] The Economist , The New Statesman y muchos periódicos de izquierda apoyaron la dependencia de la disuasión nuclear y las armas nucleares, pero en su opinión consideraron que la de Estados Unidos sería suficiente, y la de los costos del "paraguas nuclear". Lo mejor sería dejar que los asumieran únicamente los Estados Unidos. [181]
El movimiento antinuclear en el Reino Unido estaba formado por grupos que se oponían a tecnologías nucleares como la energía nuclear y las armas nucleares . Muchos grupos e individuos diferentes han estado involucrados en manifestaciones y protestas antinucleares a lo largo de los años. Uno de los grupos antinucleares más destacados del Reino Unido es la Campaña por el Desarme Nuclear (CND). Este movimiento nacional fue fundado a finales de la década de 1950, inicialmente en oposición a los ensayos nucleares. Alcanzó su punto máximo alrededor de 1960, momento en el que se había convertido en un movimiento más amplio que pedía al Reino Unido que abandonara unilateralmente las armas nucleares, se retirara de la OTAN y pusiera fin a las bases de bombarderos estadounidenses armados con armas nucleares en el Reino Unido. [182]
A partir de entonces, el fin de las pruebas nucleares atmosféricas, las disputas internas y el hecho de que los activistas concentraran sus energías en otras causas condujeron a un rápido declive, pero revivió a principios de la década de 1980 tras la decisión de diciembre de 1979 de desplegar misiles de crucero estadounidenses en el Reino Unido. y el anuncio de la decisión de comprar Trident en julio de 1980. El número de miembros saltó de 3.000 en 1980 a 50.000 un año después, y las manifestaciones por el desarme nuclear unilateral en Londres en octubre de 1981 y junio de 1982 atrajeron a 250.000 manifestantes, las mayores manifestaciones masivas jamás realizadas en el Reino Unido hasta ese momento. [182] El Campamento de Paz de Faslane se estableció en 1982. [183]
La Conferencia del Partido Laborista de 1982 adoptó una plataforma que pedía la retirada de los misiles de crucero, el desguace del Polaris y la cancelación del Trident. Esto fue reafirmado en la conferencia de 1986. Si bien al partido se le dieron pocas posibilidades de ganar las elecciones de 1983 después de la Guerra de las Malvinas , las encuestas habían mostrado que los laboristas estaban por delante de los conservadores en 1986 y 1987. A raíz del fallido desempeño de los laboristas en las elecciones de 1987 , el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , a pesar de sus propias convicciones unilateralistas, decidió abandonar la política de desarme del partido, que consideraba un factor que contribuía a su derrota. [184] [185] El partido votó formalmente a favor de hacerlo en octubre de 1989. [186]
En Escocia hubo oposición a la base de los submarinos estadounidenses Polaris en Holy Loch en 1961. [183] El desarrollo del misil Trident de mayor alcance hizo innecesarias las bases de submarinos de misiles balísticos estadounidenses en el Reino Unido, y los barcos estadounidenses Polaris fueron retirados en 1992. [187] La oposición a las armas nucleares se asoció con la identidad nacional escocesa. En la década de 1980, los partidos políticos escoceses partidarios de la independencia (el Partido Nacional Escocés (SNP), el Partido Verde Escocés , el Partido Socialista Escocés (SSP) y Solidaridad ) se oponían a que los submarinos Polaris tuvieran su base tan cerca de Glasgow, la ciudad más grande de Escocia. [188]
El 15 de julio de 1980, Pym anunció la intención del gobierno de adquirir el misil Trident I C-4 que entonces estaba en servicio con la Marina de los EE. UU. para reemplazar al Polaris. [189] Cuando el gobierno de EE. UU. resolvió actualizar al nuevo Trident II D-5, el gobierno del Reino Unido, con la experiencia de Chevaline en mente, decidió comprar Trident II en su lugar. [190] El acuerdo legal tomó la forma de modificar el Acuerdo de Venta de Polaris a través de un intercambio de notas entre los dos gobiernos de modo que "Polaris" en el original ahora también cubría la compra de Trident . [191]
Según el acuerdo, el Reino Unido compró 65 misiles Trident II, [192] fueron extraídos de un conjunto compartido de armas con base en la Base Naval Submarina Kings Bay en los Estados Unidos. [192] Al igual que con Polaris, el Reino Unido fabricó las ojivas y los submarinos de clase Vanguard en el Reino Unido, pero a diferencia de Polaris, Estados Unidos mantendría los misiles. [193]
La primera patrulla Trident tuvo lugar en diciembre de 1994, y los nuevos barcos se fueron introduciendo progresivamente en servicio durante los siguientes seis años. [194] El 28 de agosto de 1996, hubo una ceremonia especial en Faslane para marcar el desmantelamiento del Repulse , el último submarino operativo de clase Resolución , y el final de la era Polaris. [195] En su discurso para conmemorar la ocasión, el Primer Ministro, John Major , dijo:
Estamos aquí hoy para rendir homenaje al trabajo de Polaris Force.
La deuda que tenemos es muy grande. Durante los últimos 28 años, esta Fuerza ha realizado patrullas continuas que han sido vitales para garantizar la paz y la seguridad de este país. Gracias a estas patrullas, cualquier posible agresor sabía que atacar al Reino Unido provocaría una respuesta terrible.
En particular, estamos aquí hoy para rendir homenaje al último de los cuatro submarinos Polaris, el HMS Repulse , que regresó de su sexagésimo y último despliegue en mayo.
Pero no sólo Repulse , claro. También rindo homenaje a los otros tres barcos y sus tripulaciones de su clase: el Resolución , el Renown y el Revenge . Cada uno ha hecho su contribución única e invaluable al notable historial de mantener un submarino Polaris en el mar, en patrulla disuasiva, sin ser detectado por amigos o enemigos, todos los días, de cada año, desde 1969 hasta mayo de este año. [196]
Durante la década de 1960, la fuerza de bombarderos V había consumido hasta el 6 por ciento del presupuesto total de defensa. Una década más tarde, Polaris representaba sólo el 1,5 por ciento. [110] El coste total del programa Polaris del Reino Unido desde diciembre de 1962, incluidos los costes de funcionamiento, hasta el 30 de junio de 1974 ascendió a 520 millones de libras esterlinas. Los cuatro submarinos costaron £162 millones, los misiles £53 millones y la base de Faslane, incluida la instalación de almacenamiento en Coulport, £47 millones. Los costes de funcionamiento rondaron los 25 millones de libras esterlinas al año. Si se ajusta a la inflación, el programa costó menos de lo previsto originalmente. [197] Esto no incluye Chevaline, que costó otros mil millones de libras esterlinas. [198] Que el proyecto "se completó a tiempo y dentro del presupuesto" fue, afirmó The Daily Telegraph , "una hazaña sin precedentes en la historia naval británica". [199]
