La política económica y el legado de la administración de George W. Bush se caracterizaron por importantes recortes del impuesto sobre la renta en 2001 y 2003, la implementación de la Parte D de Medicare en 2003, un aumento del gasto militar durante dos guerras, una burbuja inmobiliaria que contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo. de 2007-2008 y la Gran Recesión que siguió. El desempeño económico durante el período se vio afectado negativamente por dos recesiones, en 2001 y 2007-2009.
El Presidente Bush estuvo en el cargo desde enero de 2001 hasta enero de 2009, una época económica y presupuestaria compleja y desafiante. Además de dos recesiones (2001 y la Gran Recesión de 2007-2009), Estados Unidos enfrentó una burbuja y una crisis inmobiliaria, dos guerras y el ascenso de competidores asiáticos, principalmente China, que ingresó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en diciembre. 2001.
Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , la economía sufrió una recesión que duró desde marzo de 2001 hasta noviembre de 2001. Durante la administración Bush, el PIB real creció a una tasa anual promedio del 2,5%. [2]
Durante su primer mandato (2001-2005), el presidente Bush buscó y obtuvo la aprobación del Congreso para los recortes de impuestos de Bush , que comprendían principalmente la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 (EGTRRA) y la Ley de Reconciliación de Desgravación Fiscal de Empleo y Crecimiento de 2003. (JGTRRA). Estas leyes redujeron muchas tasas del impuesto sobre la renta, redujeron el impuesto a las ganancias de capital, aumentaron el crédito tributario por hijos y eliminaron la llamada "multa por matrimonio", y debían expirar en 2010, al tiempo que aumentaron los déficits federales en aproximadamente un 1,5% a un 2,0%. PIB cada año. [3] Entre las muchas razones expuestas para los grandes recortes del impuesto sobre la renta de 2001 y 2003 se encontraba la recesión de 2001, que siguió al estallido de la burbuja de las puntocom a finales de 2000 y principios de 2001. Además, algunos conservadores influyentes como Alan Greenspan creían que los casi 5 billones de dólares en superávit presupuestario previstos por la CBO para el período 2002-2011 deberían devolverse a los contribuyentes en lugar de utilizarse para pagar la deuda nacional.
Estados Unidos respondió a los ataques del 11 de septiembre de 2001 con la invasión de Afganistán poco después. Siguió la invasión de Irak en 2003. Los gastos militares aproximadamente se duplicaron en dólares nominales para pagar estas guerras, aumentando de alrededor de 300 mil millones de dólares en 2001 a 600 mil millones de dólares en 2008.
Si bien el presidente Bush en general continuó el enfoque desregulador de su predecesor, el presidente Clinton, una excepción importante fue la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que siguió a escándalos corporativos de alto perfil en Enron , World Com y Tyco International , entre otros. Exigía que los auditores fueran más independientes de las empresas que auditaban, que las corporaciones probaran rigurosamente sus controles de informes financieros y que los altos ejecutivos dieran fe de la exactitud de los estados financieros corporativos, entre muchas otras medidas.
En cuanto a los programas de prestaciones sociales, el presidente Bush promulgó la Parte D de Medicare en 2003, ampliando significativamente ese programa, aunque sin nuevas fuentes de ingresos fiscales. Sin embargo, un intento de privatizar el programa de Seguridad Social fracasó en su segundo mandato. [ cita necesaria ]
Su segundo mandato (2005-2009) se caracterizó por el pico y la caída de la burbuja inmobiliaria, seguido por el empeoramiento de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la Gran Recesión . Las respuestas a la crisis incluyeron el programa TARP de 700 mil millones de dólares para rescatar a las instituciones financieras dañadas, préstamos para ayudar a rescatar la crisis de la industria automotriz y garantías de deuda bancaria . La gran mayoría de estos fondos se recuperaron posteriormente, cuando los bancos y las compañías automotrices devolvieron el dinero al gobierno. [ cita necesaria ]
El desempeño económico en general se vio afectado como resultado de las recesiones de 2001 y 2007-2009. El crecimiento del PIB real promedió el 1,8% entre el primer trimestre de 2001 y el cuarto trimestre de 2008. [4] La creación de empleo promedió 95.000 puestos de trabajo en el sector privado por mes, [5] medida entre febrero de 2001 y enero de 2009, la menor de cualquier presidente desde 1970. La creación de empleo durante el 2001 –El período de 2007 fue lento según estándares históricos y posiblemente insostenible, ya que casi toda la creación neta de empleo se revirtió durante la Gran Recesión posterior . Las recuperaciones del empleo tanto de las recesiones de 2001 como de 2007-2009 fueron prolongadas; El nivel máximo de empleo para los trabajadores del sector privado en enero de 2008 no se recuperó hasta 2014. La desigualdad de ingresos continuó empeorando antes de impuestos (una tendencia desde 1980) y se aceleró después de impuestos por los recortes de impuestos de Bush, que beneficiaron desproporcionadamente a los más altos. contribuyentes sobre la renta, que pagan la mayor parte del impuesto sobre la renta. [ cita necesaria ]
La deuda nacional estadounidense creció significativamente entre 2001 y 2009, tanto en términos de dólares como en relación con el tamaño de la economía (PIB), debido a una combinación de recortes de impuestos, guerras y recesiones. Medido para los años fiscales 2001-2008, el gasto federal durante el gobierno del presidente Bush promedió el 19,0% del PIB, justo por debajo de su predecesor, el presidente Bill Clinton, con un 19,2% del PIB, aunque los ingresos tributarios fueron sustancialmente menores, un 17,1% del PIB frente a un 18,4% del PIB. Los ingresos por impuestos sobre la renta promediaron el 7,7% del PIB durante el gobierno de Bush, frente al 8,5% del PIB durante el gobierno de Clinton. [6] Los considerables aumentos de la deuda nacional durante su administración representaron una reversión de una proyección de superávit considerable realizada por la Oficina de Presupuesto del Congreso justo antes de asumir el cargo. [7]
A partir de 2017, un legado importante de la política económica del presidente Bush fueron sus recortes de impuestos, que el presidente Obama extendió indefinidamente a aproximadamente el 99% inferior de los contribuyentes, o alrededor del 80% del valor de los recortes de impuestos.
Entre 2001 y 2003, la administración Bush instituyó un recorte de impuestos federales para todos los contribuyentes. Entre otros cambios, la tasa impositiva sobre la renta más baja disminuyó del 15% al 10%, la tasa del 27% pasó al 25%, la tasa del 30% pasó al 28%, la tasa del 35% pasó al 33% y la tasa impositiva marginal máxima pasó del 39,6% al 35%. [8] Además, el crédito tributario por hijos pasó de $500 a $1000, y la " multa por matrimonio " se redujo. Dado que los recortes se implementaron como parte de la resolución presupuestaria anual del Congreso, que protegió el proyecto de ley de obstrucciones, numerosas enmiendas y más de 20 horas de debate, tuvo que incluir una cláusula de extinción. A menos que el Congreso aprobara una legislación que hiciera permanentes los recortes de impuestos, estos expirarían después del año fiscal 2010.
Ante la oposición en el Congreso a un recorte fiscal inicialmente propuesto de 1,6 billones de dólares (a lo largo de diez años), [9] Bush celebró reuniones públicas al estilo de ayuntamientos en todo el país en 2001 para aumentar el apoyo público al mismo. Bush y algunos de sus asesores económicos argumentaron que los fondos gubernamentales no gastados debían devolverse a los contribuyentes. Ante los informes sobre la amenaza de una recesión, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dijo que los recortes de impuestos podrían funcionar, pero deben compensarse con recortes del gasto. [10]
Bush argumentó que tal recorte de impuestos estimularía la economía y crearía empleos. Al final, cinco senadores demócratas cruzaron las líneas partidistas para unirse a los republicanos y aprobar un programa de recortes de impuestos de 1,35 billones de dólares [11] , uno de los mayores en la historia de Estados Unidos.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reconciliación de la Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 (JGTRRA) el 23 de mayo de 2003 y el presidente George W. Bush la promulgó cinco días después. Casi todos los recortes (tasas individuales, plusvalías, dividendos, impuestos sobre el patrimonio) expirarían después de 2010. [12]
Entre otras disposiciones, la ley aceleró ciertos cambios impositivos aprobados en la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 , aumentó el monto de exención para el Impuesto Mínimo Alternativo individual y redujo los impuestos sobre la renta de dividendos y ganancias de capital . La JGTRRA continuó con el precedente establecido por la EGTRRA de 2001, al tiempo que aumentó las reducciones impositivas sobre los ingresos por inversiones provenientes de dividendos y ganancias de capital . JGTRRA aceleró la reducción gradual de tasas y el aumento de los créditos otorgados en EGTRRA. Las reducciones de la tasa impositiva máxima originalmente programadas para entrar en vigor en 2006 según la EGTRRA se promulgaron retroactivamente para aplicarse al año fiscal 2003. Además, el crédito tributario por hijos aumentó a lo que habría sido el nivel de 2010, y el alivio de la " pena por matrimonio " se aceleró a los niveles de 2009. Además, también se aumentó el umbral al que se aplica el impuesto mínimo alternativo . La JGTRRA aumentó tanto la tasa porcentual a la que se deprecian los artículos como el monto que un contribuyente puede elegir gastar según la Sección 179 , lo que les permite deducir el costo total del artículo de sus ingresos sin tener que depreciar el monto.
Además, el impuesto a las ganancias de capital disminuyó de tasas del 8%, 10% y 20% al 5% y 15%. Los impuestos sobre las ganancias de capital para aquellos que actualmente pagan el 5% (en este caso, aquellos en los tramos de impuesto sobre la renta del 10% y 15%) están programados para eliminarse en 2008. Sin embargo, los impuestos sobre las ganancias de capital permanecen a la tasa regular del impuesto sobre la renta para las propiedades poseídas por menos de un año. Ciertas categorías, como los artículos de colección, siguieron gravadas con los tipos existentes, con un límite del 28%. Además, los impuestos sobre los " dividendos calificados " se redujeron a los niveles de ganancias de capital. Los " dividendos calificados " incluyen la mayoría de los ingresos de corporaciones no extranjeras, fideicomisos de inversión en bienes raíces y "dividendos" bancarios y de cooperativas de crédito, nominalmente intereses .
La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, ha informado sistemáticamente que los recortes de impuestos de Bush (EGTRRA y JGTRRA) no se amortizaron por sí solos y representaron una disminución considerable de los ingresos del Tesoro:
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Richard Gephardt, dijo que la clase media no se beneficiará lo suficiente del recorte de impuestos y que los ricos obtendrán beneficios injustamente elevados. El líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, argumentó que el recorte de impuestos es demasiado grande, demasiado generoso para los ricos y demasiado caro. [13]
Los economistas , incluido el entonces Secretario del Tesoro Paul O'Neill y 450 economistas, entre ellos diez premios Nobel , que contactaron con Bush en 2003, se opusieron a los recortes de impuestos de 2003 con el argumento de que fracasarían como estímulo del crecimiento, aumentarían la desigualdad y empeorarían considerablemente las perspectivas presupuestarias (ver la declaración de los economistas contra los recortes de impuestos de Bush ). [14] Algunos argumentaron que los efectos de los recortes de impuestos han sido los prometidos, ya que los ingresos realmente aumentaron (aunque los ingresos por impuestos a la renta cayeron), la recesión de 2001 terminó relativamente rápido y el crecimiento económico fue positivo. [15]
Los economistas estadounidenses, incluido el propio Consejo de Asesoramiento Económico de la administración Bush, se habían opuesto en gran medida a los recortes de impuestos. [16] En 2003, 450 economistas, entre ellos diez premios Nobel, firmaron la declaración de los Economistas oponiéndose a los recortes de impuestos de Bush , enviada al Presidente Bush afirmando que "estos recortes de impuestos empeorarán las perspectivas presupuestarias a largo plazo... reducirán la capacidad del gobierno para financiar beneficios de Seguridad Social y Medicare, así como inversiones en escuelas, salud, infraestructura e investigación básica... [y] generar mayores desigualdades en los ingresos después de impuestos". [17]
La administración Bush había afirmado, basándose en el concepto de la curva de Laffer , que los recortes de impuestos en realidad se amortizaron al generar suficientes ingresos adicionales a partir de un crecimiento económico adicional para compensar las tasas impositivas más bajas. Sin embargo, los ingresos por impuestos sobre la renta en términos de dólares no recuperaron su máximo del año fiscal 2000 hasta 2006. Hasta finales de 2008, los ingresos tributarios federales totales en relación con el PIB aún no habían recuperado su máximo de 2000. [6]
Cuando se le preguntó si los recortes de impuestos de Bush habían generado más ingresos, Arthur Laffer afirmó que no lo sabía. Sin embargo, sí dijo que los recortes de impuestos eran "lo correcto", porque después de los ataques del 11 de septiembre y las amenazas de recesión, Bush "necesitaba estimular la economía y gastar en defensa". [18]
Los críticos indican que los ingresos fiscales habrían sido considerablemente mayores si no se hubieran realizado los recortes de impuestos. [19] [20] Los ingresos por impuestos sobre la renta en términos de dólares no recuperaron su pico del año fiscal 2000 hasta 2006. [6] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ha estimado que extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 (que estaban programados para expirar en 2010 ) le costaría al Tesoro estadounidense casi 1,8 billones de dólares en la década siguiente, aumentando drásticamente los déficits federales. [21]
El Tax Policy Center informó que los diversos recortes de impuestos bajo la administración Bush fueron "extraordinariamente costosos" para el Tesoro: [22]
El Comité Conjunto de Impuestos del Congreso calculó una puntuación, o cambio de ingresos, para cada uno de los siete principales proyectos de ley de reducción de impuestos aprobados durante la administración Bush: su costo combinado asciende a más de 2,0 billones de dólares entre 2001 y 2017. Extender estos recortes de impuestos en el futuro conllevan un costo similar: la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó recientemente el costo de extenderlos hasta 2017 en $1,9 billones, sin contar los costos del servicio de la deuda y sin contar el costo de indexar el impuesto mínimo alternativo (AMT) a la inflación para evitar que deshaga gran parte de los recortes... si se tienen en cuenta los efectos directos de los recortes de impuestos, los pagos de intereses adicionales y el costo adicional de "interacción" de reformar el AMT mientras se extienden los recortes de impuestos de Bush, el costo combinado de extender los recortes de impuestos hasta 2017 suma 2,8 billones de dólares.
Los impuestos federales sobre la renta (distintos de los impuestos sobre la nómina) los pagan abrumadoramente los contribuyentes con mayores ingresos. Por ejemplo, en 2014, el 1% de personas con mayores ingresos pagó el 45,7% de los impuestos federales sobre la renta; el 80% inferior de los asalariados pagaba el 15%. [23] Por lo tanto, las políticas que reducen las tasas del impuesto sobre la renta, como los recortes de impuestos de Bush, benefician desproporcionadamente a los ricos, ya que pagan la mayor parte de los impuestos. [24] Durante el mandato del presidente Bush, la desigualdad de ingresos aumentó, una tendencia desde 1980. La CBO informó que la proporción de ingresos después de impuestos recibidos por el 1% superior aumentó del 12,3% en 2001 a un máximo del 16,7% en 2007, antes de terminar en 2008, fue del 14,1%. En comparación con 2001 y 2008, los quintiles más bajos y más altos de la distribución del ingreso tuvieron una mayor proporción del ingreso después de impuestos, mientras que los tres quintiles intermedios tuvieron una participación menor. [25]
Además, la desigualdad de ingresos se puede medir tanto antes como después de impuestos, por lo que los recortes de impuestos de Bush afectaron principalmente a estas últimas mediciones. El presidente Bush no tomó medidas deliberadas para abordar la desigualdad antes de impuestos, que implica políticas como aumentar el salario mínimo, fortalecer el poder de negociación colectiva (sindicatos), limitar la remuneración de los ejecutivos y el proteccionismo. La CBO informó que el 1% superior pagó una tasa impositiva federal total promedio del 32,5% en 2000, el 30,1% en 2004 y el 28,2% en 2008. El 1% superior pagó una tasa impositiva federal promedio del 24,5% en 2000 y del 20,4%. en 2008. [25]
En términos de creciente desigualdad, el efecto de los recortes de impuestos de Bush en las clases alta, media y baja es polémico. Algunos economistas sostienen que los recortes han beneficiado a los hogares más ricos del país a expensas de la clase media y baja, [26] mientras que los libertarios y conservadores [27] han afirmado que los recortes de impuestos han beneficiado a todos los contribuyentes. [28] Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron los recortes de impuestos de Bush como una redistribución gubernamental inversa de la riqueza , "[desviando] la carga de los impuestos de los hogares propietarios de capital de ingresos altos hacia los hogares asalariados de los sectores más bajos y clases medias." [29]
Esto sugeriría que la política de reducción de impuestos de Bush fue altamente regresiva, pero algunos escritores, en particular de la Tax Foundation , financiada por Koch , sostienen que el concepto de impuesto progresivo debe separarse de su asociación tradicional con la redistribución del ingreso, [30] señalando que Dado que la participación de los ingresos de los más ricos aumentó tanto durante el período, su participación en la carga tributaria total aumentó incluso cuando sus tasas impositivas bajaron. Entre 2003 y 2004, tras los recortes de impuestos de 2003, la proporción de ingresos después de impuestos que correspondía al 1% superior aumentó del 12,2% en 2003 al 14,0% en 2004. (Esto siguió al período de 2000 a 2002, donde después de impuestos [31] Al mismo tiempo, la proporción de las obligaciones tributarias generales del 1% superior aumentó del 22,9% al 25,3% . [32] De esta manera, afirman, el sistema tributario en realidad se volvió más progresivo entre 2000 y 2004. [30]
El gasto en defensa aumentó de 306.000 millones de dólares en 2001 (2,9% del PIB) a 612.000 millones de dólares en 2008 (4,2% del PIB). La invasión de Afganistán tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, junto con la invasión de Irak en 2003, aumentaron significativamente el gasto en defensa. El Servicio de Investigación del Congreso estimó que el Congreso aprobó 1,6 billones de dólares durante los períodos del año fiscal 2001-2014 para "operaciones militares, apoyo a bases, mantenimiento de armas, entrenamiento de las fuerzas de seguridad afganas e iraquíes, reconstrucción, ayuda exterior, costos de embajadas y atención médica de los veteranos para el operaciones de guerra iniciadas desde los ataques del 11 de septiembre." Aproximadamente la mitad de esta cantidad, 803 mil millones de dólares, fue aprobada para el período fiscal 2001-2008 de la administración Bush. [33]
Este gasto fue incremental con respecto al presupuesto "base" del Departamento de Defensa, que también aumentó más rápido que la inflación durante el período. El Contralor del Departamento de Defensa (DOD) estimó el gasto para "Operaciones de Contingencia en el Extranjero" (OCO), análogas a la cantidad CRS mencionada anteriormente, en 748 mil millones de dólares para el período 2001-2008. Esto fue un incremento del presupuesto "base" del Departamento de Defensa, que ascendió a 3,1 billones de dólares durante el período 2001-2008. [34]
Otras estimaciones definen el costo de la guerra de Irak por sí solo a lo largo del tiempo como considerablemente mayor. Por ejemplo, el premio Nobel Joseph Stiglitz ha estimado el costo total de la guerra de Irak en cerca de 3 billones de dólares, considerando la atención a largo plazo del personal militar, el reemplazo de equipos y otros factores. [35]
La situación fiscal de Estados Unidos cambió drásticamente y empeoró durante los años de Bush. La CBO proyectó en su base de referencia de enero de 2001 que Estados Unidos tendría un total de 5,6 billones de dólares en superávits anuales durante la década 2002-2011, suponiendo que las leyes vigentes durante la era Clinton continuaran y que la economía se comportara como se esperaba. Sin embargo, los déficits reales durante esos años terminaron siendo de 6,1 billones de dólares, una oscilación negativa de 11,7 billones de dólares. Dos recesiones, dos guerras y recortes de impuestos fueron los principales impulsores de las diferencias. [7] [36]
Durante sus dos mandatos (2001-2008), el presidente Bush promedió un gasto del 19,0% del PIB, ligeramente por debajo del 19,2% del PIB durante el gobierno de Clinton (1993-2000). Sin embargo, los ingresos del 17,1% del PIB estuvieron un 1,3% del PIB por debajo del promedio del 18,4% del PIB durante la era Clinton. [6] Además, la CBO había pronosticado en 2001 que los ingresos promediarían el 20,4% del PIB durante el período 2001-2008 (por encima del récord del año fiscal 2000 del 20,0% del PIB), mientras que el gasto promediaría el 16,9% del PIB y estaría en una tendencia a la baja, muy baja. según estándares históricos. [37]
La CBO informó que la deuda en poder del público, una medida parcial de la deuda nacional, aumentó de 3,41 billones de dólares en 2000 (33,6% del PIB) a 5,80 billones de dólares en 2008 (39,3% del PIB). Sin embargo, la CBO había pronosticado en 2001 que la deuda en poder del público caería a 1,0 billón de dólares en 2008 (7,1% del PIB). [37]
Los intereses de la deuda (incluidos los montos públicos e intragubernamentales) aumentaron de 322 mil millones de dólares a 454 mil millones de dólares anualmente. La proporción de deuda pública en manos de extranjeros aumentó significativamente del 31% en junio de 2001 al 50% en junio de 2008, y el saldo en dólares adeudado a extranjeros aumentó de 1,0 billón de dólares a 2,6 billones de dólares. Esto también aumentó significativamente los pagos de intereses enviados al extranjero, de aproximadamente 50 mil millones de dólares en 2001 a 121 mil millones de dólares durante 2008. [38]
La mayor parte del aumento de la deuda durante el período 2001-2005 se acumuló como resultado de recortes de impuestos y un mayor gasto en seguridad nacional. Según Richard Kogan y Matt Fiedler, "los mayores costos (1,2 billones de dólares en seis años) se debieron a los recortes de impuestos implementados desde principios de 2001. Aumento del gasto en defensa, asuntos internacionales y seguridad nacional, principalmente para proseguir las guerras en Irak. y Afganistán – también fue bastante costoso, ascendiendo a casi 800 mil millones de dólares hasta la fecha. En conjunto, los recortes de impuestos y los aumentos de gasto para estos programas de seguridad representan el 84 por ciento de los aumentos de la deuda acumulados por el Congreso y el Presidente durante este período. [39] Lawrence Kudlow , sin embargo, señaló: "Estados Unidos ha gastado aproximadamente 750 mil millones de dólares en la guerra de cinco años. Claro, eso es mucho dinero. Pero el costo total equivale al 1 por ciento del PIB de 63 billones de dólares durante ese período de tiempo. . Es minúsculo [sic]". También informó que "durante los cinco años de la guerra de Irak,... el patrimonio neto de los hogares ha aumentado en 20 billones de dólares". [40]
En términos del legado presupuestario pasado a su sucesor, el presidente Obama, la CBO pronosticó en enero de 2009 que el déficit de ese año sería de 1,2 billones de dólares, suponiendo la continuación de las políticas de Bush. [3] Desde una perspectiva política, el legado del déficit a largo plazo dependía significativamente de si se permitía que los recortes de impuestos de Bush expiraran en 2010, como se legisló inicialmente. El presidente Obama extendió los recortes de impuestos de Bush por completo hasta finales de 2012 como parte de la Ley de Alivio Fiscal de 2010 , y luego los extendió indefinidamente para el 99% de las personas con ingresos más bajos como parte de la resolución del abismo fiscal , aproximadamente el 80% del valor en dólares. de los recortes.
El presidente Bush también promulgó la ley Medicare Parte D , que proporciona beneficios adicionales de medicamentos recetados a las personas mayores. El programa no fue financiado por ningún cambio en el código tributario. Según la GAO , este programa por sí solo creó 8,4 billones de dólares en obligaciones no financiadas en términos de valor presente, un desafío fiscal mayor que el de la Seguridad Social. [41]
La administración Bush en general aplicó políticas de libre comercio . China ingresó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) a finales de 2001. Bush utilizó la autoridad que obtuvo de la Ley de Comercio de 2002 para impulsar acuerdos comerciales bilaterales con varios países. Bush también buscó ampliar los acuerdos comerciales multilaterales a través de la OMC, pero las negociaciones estuvieron estancadas en la Ronda de Desarrollo de Doha durante la mayor parte de su presidencia.
La considerable disminución de los empleos manufactureros en Estados Unidos desde 2000 se ha atribuido a varias causas, como el comercio con una Asia en ascenso, la deslocalización de empleos con pocas restricciones a países con salarios más bajos, la innovación en las cadenas de suministro globales (por ejemplo, la contenedorización ) y otras mejoras tecnológicas. . Los millones de empleos en la construcción creados durante la burbuja inmobiliaria que alcanzó su punto máximo en 2006 ayudaron inicialmente a enmascarar parte de este impacto adverso en el empleo. Además, los hogares aumentaron drásticamente su carga de deuda entre 2001 y 2007, extrayendo el valor líquido de la vivienda para utilizarlo en el consumo. Sin embargo, el colapso de la burbuja inmobiliaria en 2006-2008 contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo y a la resultante Gran Recesión , que hizo que los hogares pasaran de acumular deuda a pagarla, un obstáculo para la economía durante varios años después.
Los países en desarrollo culparon a Estados Unidos y la UE por el estancamiento de las negociaciones, ya que ambos mantienen políticas proteccionistas en la agricultura . Si bien en general favorece el libre comercio, Bush también ha apoyado ocasionalmente medidas proteccionistas, en particular el arancel al acero de Estados Unidos de 2002 al comienzo de su mandato. Bush también implementó un impuesto del 300% sobre el queso Roquefort de Francia en represalia por una prohibición de la Unión Europea sobre la carne vacuna tratada con hormonas, común en la industria de la carne estadounidense. [42]
George W. Bush obtuvo con éxito la ratificación del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana y Centroamérica (DR-CAFTA). Los partidarios del DR-CAFTA afirman que ha sido un éxito, [43] pero los detractores aún se oponen al acuerdo por una variedad de razones, incluido su impacto en el medio ambiente. [44]
En 2005, Ben Bernanke abordó las implicaciones del elevado y creciente déficit en cuenta corriente (comercial) de Estados Unidos, como resultado de que las importaciones estadounidenses superan a sus exportaciones. [45] Entre 1996 y 2006, el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos aumentó hasta alcanzar un nivel récord de casi el 6% del PIB. Financiar el déficit comercial requirió que Estados Unidos tomara prestadas grandes sumas del exterior, en gran parte de países con superávits comerciales, principalmente las economías emergentes de Asia y las naciones exportadoras de petróleo. Una parte importante de este endeudamiento fue dirigida por grandes instituciones financieras hacia valores respaldados por hipotecas y sus derivados, un factor que contribuyó a la burbuja inmobiliaria y las crisis que siguieron. El déficit comercial alcanzó su punto máximo en 2006 junto con los precios de la vivienda. [46]
El presidente Bush abogó por la privatización parcial de la Seguridad Social en 2005-2006, pero no logró lograr ninguna reforma al programa a pesar de la fuerte resistencia del Congreso. Su propuesta habría desviado algunos de los ingresos del impuesto sobre la nómina que financian el programa a cuentas privadas. Los críticos argumentaron que privatizar la Seguridad Social no hace nada para abordar el desafío de financiación a largo plazo que enfrenta el programa. Desviar fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría un endeudamiento significativo. Un análisis del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que la propuesta de privatización del presidente Bush de 2005 habría añadido 1 billón de dólares en nueva deuda federal en su primera década de implementación y 3,5 billones de dólares en la década siguiente. [47]
Según el Informe de los Fideicomisarios de la Administración de la Seguridad Social de 2016, los pagos se reducirán en un 23% según la ley actual alrededor de 2035, si no se realizan reformas al programa. [48]
El presidente Bush abogó por la sociedad de propiedad , basada en los conceptos de responsabilidad individual, gobierno más pequeño y propiedad. Los críticos han argumentado que esto contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo , al alentar la propiedad de viviendas para quienes no podían pagarlas y una regulación insuficiente de las instituciones financieras. [49] El número de trabajadores gubernamentales de regulación económica se incrementó en 91.196, mientras que Bill Clinton había reducido el número en 969. [50]
El presidente Bush promulgó la Ley Sarbanes-Oxley en julio de 2002, que calificó como "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin Delano Roosevelt". La ley se aprobó tras varios escándalos empresariales y pérdidas generalizadas en el mercado de valores. La ley abordaba los conflictos de intereses entre las firmas de contabilidad y las corporaciones que auditan y exigía que los ejecutivos certificaran la exactitud de los estados financieros de la corporación. [51] La ley ha sido controvertida: algunos defienden su efecto positivo en la confianza de los inversores y sus detractores citan su importante coste. [52]
En 2003, la administración Bush intentó crear una agencia para supervisar a Fannie Mae y Freddie Mac . El proyecto de ley nunca logró avances en el Congreso y enfrentó una fuerte oposición de los demócratas. [53] En 2005, la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, aprobó un proyecto de ley de reforma del GSE (Ley Federal de Reforma del Financiamiento de la Vivienda) que "habría creado un regulador más fuerte con nuevos poderes para aumentar el capital de Fannie y Freddie, limitar sus carteras y negociar con posibilidad de sindicatura". [54] Sin embargo, la administración Bush se opuso al proyecto de ley y murió en el Senado. Sobre el proyecto de ley y su recepción por la Casa Blanca de Bush, el republicano de Ohio Mike Oxley (autor del proyecto de ley) dijo: "Los críticos han olvidado que la Cámara aprobó un proyecto de reforma de GSE en 2005 que bien podría haber evitado la crisis actual. y la enuresis continúa sin recordar cómo la Cámara intensificó esto. ¿Qué obtuvimos de la Casa Blanca? ¿Recibimos un saludo con un dedo? [54] La política económica de Bush con respecto a Fannie Mae y Freddie Mac cambió durante la crisis económica de 2008, culminando con la adquisición federal de los dos mayores prestamistas del mercado hipotecario. Otros desafíos económicos han resultado en que la administración Bush intente una intervención económica, a través de un paquete de rescate solicitado de 700 mil millones de dólares para casas de inversión de Wall Street.
Aquellos de nosotros que hemos mirado el interés propio de las instituciones crediticias para proteger el capital de los accionistas, incluido yo mismo, nos encontramos en un estado de escandalizada incredulidad.
Alan Greenspan [55]
El Presidente Bush y sus expertos económicos no abordaron adecuadamente los cambios fundamentales en el sector bancario que habían tenido lugar durante las dos décadas anteriores a la crisis. El sistema bancario en la sombra, esencialmente no regulado (por ejemplo, bancos de inversión, compañías hipotecarias, fondos mutuos del mercado monetario, etc.) había crecido hasta rivalizar con el sistema bancario de depósito tradicional y regulado, pero sin salvaguardias equivalentes. El premio Nobel Paul Krugman describió la corrida contra el sistema bancario en la sombra como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis. "A medida que el sistema bancario en la sombra se expandió hasta rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y funcionarios gubernamentales deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido ampliando las regulaciones. y la red de seguridad financiera para cubrir estas nuevas instituciones debería haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en crisis como son los bancos, debe ser regulado como un banco". Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna". [56]
El presidente Bush declaró en septiembre de 2008: "Una vez que se resuelva esta crisis, habrá tiempo para actualizar nuestras estructuras regulatorias financieras. Nuestra economía global del siglo XXI sigue regulada en gran medida por leyes obsoletas del siglo XX". [57] La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y Alan Greenspan reconocieron que no se había permitido la autorregulación de los bancos de inversión, que procedieron a asumir apuestas y apalancamiento cada vez más riesgosos después de una decisión clave de 2004. [58] [59]
El último año del segundo mandato de Bush estuvo dominado por la Gran Recesión . El PIB disminuyó en el primer, tercer y cuarto trimestre de 2008 un -2,7%, un -1,9% y un -8,2%, respectivamente. La recesión duró oficialmente desde diciembre de 2007 hasta junio de 2009, y la economía volvió a un crecimiento constante en el tercer trimestre de 2009, [4] aunque el empleo civil no volvió a su pico de diciembre de 2007 hasta septiembre de 2014. [61]
El 24 de septiembre de 2008, el Presidente Bush se dirigió a la nación desde la Casa Blanca sobre la crisis financiera, y afirmó: "Hemos visto oscilaciones de tres dígitos en el mercado de valores. Las principales instituciones financieras se han tambaleado al borde del colapso, y algunas han fracasado a medida que ha aumentado la incertidumbre, muchos bancos han restringido los préstamos, los mercados crediticios se han congelado y a las familias y empresas les ha resultado más difícil pedir dinero prestado. Estamos en medio de una grave crisis financiera y el gobierno federal está respondiendo con. acción decisiva". [62]
Después de años de aceleración de la desregulación financiera bajo la administración Bush, los bancos prestaron hipotecas de alto riesgo a cada vez más compradores de viviendas, lo que provocó una burbuja inmobiliaria . Muchos de estos bancos también invirtieron en swaps de incumplimiento crediticio y derivados que eran esencialmente apuestas sobre la solidez de estos préstamos. En respuesta a la caída de los precios de la vivienda y los temores de una recesión inminente, la administración Bush dispuso la aprobación de la Ley de Estímulo Económico de 2008 . La caída de los precios de las viviendas comenzó a amenazar la viabilidad financiera de muchas instituciones, dejando a Bear Stearns , un destacado banco de inversión con sede en Estados Unidos, al borde de la quiebra en marzo de 2008. Reconociendo la creciente amenaza de una crisis financiera, Bush permitió que el Secretario del Tesoro, Paulson, organizara otro banco, JPMorgan Chase , se haga cargo de la mayoría de los activos de Bear Stearn. Ante la preocupación de que Fannie Mae y Freddie Mac también pudieran fracasar, la administración Bush puso ambas instituciones bajo tutela . Poco después, la administración se enteró de que Lehman Brothers estaba al borde de la quiebra, pero finalmente se negó a intervenir en nombre de Lehman Brothers. [63]
Paulson esperaba que la industria financiera se hubiera recuperado después del fracaso de Bear Stearns y que el fracaso de Lehman Brothers no impactara fuertemente la economía, pero la noticia del fracaso provocó que los precios de las acciones cayeran y congelaran el crédito. Temiendo un colapso financiero total, Paulson y la Reserva Federal tomaron el control de American International Group (AIG), otra importante institución financiera que estaba al borde del fracaso. Con la esperanza de apuntalar a los otros bancos, Bush y Paulson propusieron la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , que crearía el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) de 700 mil millones de dólares para comprar activos tóxicos . La Cámara rechazó el TARP en una votación de 228 a 205; Aunque el apoyo y la oposición cruzaron las líneas partidistas, sólo alrededor de un tercio del grupo republicano apoyó el proyecto de ley. Después de que el Promedio Industrial Dow Jones cayera 778 puntos el día de la votación de la Cámara, tanto la Cámara como el Senado aprobaron el TARP. Posteriormente, Bush concedió préstamos TARP a empresas automotrices estadounidenses, que enfrentaban su propia crisis debido a la debilidad de la economía. Aunque el TARP ayudó a poner fin a la crisis financiera, no impidió el inicio de la Gran Recesión , que continuaría mucho después de que Bush dejara el cargo. [64] [65]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó en 2010 que las vulnerabilidades en el sistema financiero global se acumularon durante un largo período de tiempo, y luego eventos desencadenantes específicos pusieron en marcha la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008. Por ejemplo, las vulnerabilidades incluían la falta de regulación de la asunción de riesgos del sector bancario no depositario, los llamados bancos en la sombra , como los bancos de inversión y las compañías hipotecarias. Estas empresas habían superado el sector regulado de la banca de depósito, pero no contaban con las mismas salvaguardias. Además, se establecieron conexiones financieras entre los bancos depositarios y los bancos en la sombra (por ejemplo, a través de titulizaciones y entidades de propósito especial ) que crearon dependencias que los reguladores no entendían bien. Ciertos tipos de derivados, esencialmente apuestas sobre el desempeño de otros valores, permanecieron en gran medida sin regulación y fueron otra fuente opaca de dependencia. [66]
Bernanke explicó además que los acontecimientos desencadenantes específicos comenzaron a mediados de 2007, cuando los inversores comenzaron a retirar fondos del sistema bancario paralelo, de forma análoga a los depositantes que retiraban dinero de los bancos depositarios en pasadas corridas bancarias. Los inversores se volvieron inseguros del valor de los títulos (garantías de préstamos) en poder de los bancos en la sombra, ya que muchos derivaban su valor de hipotecas de alto riesgo. Las compañías hipotecarias ya no podían pedir dinero prestado para originar hipotecas, y muchas quebraron en 2007. La crisis se aceleró en 2008, cuando los cinco bancos de inversión más grandes de Estados Unidos, que tenían 4 billones de dólares en pasivos a finales de 2007, ya no pudieron obtener financiamiento. Se habían vuelto cada vez más dependientes de fuentes de financiación a corto plazo (por ejemplo, acuerdos de recompra ) y no podían obtener nueva financiación de los inversores. Estos bancos de inversión se vieron obligados a vender valores a largo plazo a precios de liquidación para satisfacer sus necesidades financieras diarias, sufriendo enormes pérdidas. Las preocupaciones sobre la posible quiebra de estos bancos llevaron al sistema financiero a prácticamente congelarse en septiembre de 2008. La Reserva Federal intervino cada vez más en su papel de prestamista de último recurso para estabilizar el sistema financiero a medida que la crisis se profundizaba. [66]
Bush respondió a las primeras señales de problemas económicos con reembolsos de impuestos a tanto alzado y otras medidas de estímulo en la Ley de Estímulo Económico de 2008 . En marzo de 2008, Bear Stearns , un importante banco de inversión estadounidense con grandes inversiones en derivados de hipotecas de alto riesgo, comenzó a quebrar. Los rumores sobre bajas reservas de efectivo arrastraron a la baja el precio de las acciones de Bear, mientras que los prestamistas de Bear comenzaron a retirar su efectivo. La Reserva Federal canalizó un préstamo de emergencia a Bear a través de JP Morgan Chase . (Como banco de inversión, Bear no podía pedir prestado a la Reserva Federal, pero JP Morgan Chase, un banco comercial, sí podía). [64] [65]
La Fed acabó negociando un acuerdo para la venta de Bear a JP Morgan Chase que se produjo a finales de marzo. En julio, IndyMac quebró y tuvo que ser puesta bajo tutela . A mediados del verano parecía que la recesión podría evitarse a pesar de que los altos precios del gas amenazaban a los consumidores y los problemas crediticios amenazaban a los mercados de inversión, pero la economía entró en crisis en el otoño. Fannie Mae y Freddie Mac también fueron puestos bajo tutela a principios de septiembre. [64] [65]
Unos días más tarde, Lehman Brothers empezó a tambalearse. El secretario del Tesoro, Hank Paulson , que en julio había expresado públicamente su preocupación de que los continuos rescates condujeran a un riesgo moral , decidió dejar que Lehman quebrara. Las consecuencias de la quiebra de Lehman se convirtieron en pánico en todo el mercado. AIG , una compañía de seguros, había vendido swaps de incumplimiento crediticio que aseguraban contra la quiebra de Lehman bajo el supuesto de que tal quiebra era extremadamente improbable. [64] [65]
Sin suficiente efectivo para pagar sus deudas relacionadas con Lehman, AIG quebró y fue nacionalizada. Los mercados de crédito se paralizaron y la catástrofe parecía muy probable. Paulson propuso proporcionar liquidez a los mercados financieros haciendo que el gobierno compre deuda relacionada con hipotecas incobrables con un Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares . Los demócratas del Congreso defendieron una política alternativa de invertir directamente en empresas financieras. El Congreso aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , que autorizó ambas políticas. [67]
Casi todo el dinero pagado por los rescates bancarios por parte de la administración Bush fue en forma de préstamos que fueron reembolsados. Por ejemplo, hasta 2012 el programa TARP había pagado 245 mil millones de dólares a los bancos, mientras que el gobierno recuperó 267 mil millones de dólares, incluidos los intereses. [68]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )