Ley de alivio tributario para contribuyentes estadounidenses de 2012
Ley federal en Estados Unidos que cambia la tributación, “ATRA”.
La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 ( ATRA , por sus siglas en inglés) fue promulgada y aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 1 de enero de 2013, y fue firmada como ley por el presidente estadounidense Barack Obama al día siguiente. La ATRA dio permanencia a las tasas más bajas de gran parte de los "recortes impositivos de Bush". [1]
La ley, que es una medida de compromiso, da permanencia a la tasa más baja de gran parte de las reducciones impositivas de Bush, al tiempo que mantiene la tasa impositiva más alta para los niveles de ingresos más altos que entró en vigor el 1 de enero debido a la expiración de las reducciones impositivas de Bush. También establece topes a las deducciones y créditos impositivos para los que se encuentran en los niveles de ingresos más altos. No aborda en gran medida los niveles de gasto federal, sino que lo deja para futuras negociaciones y legislación. La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense fue aprobada por una amplia mayoría en el Senado, con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos , mientras que la mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes se opusieron.
Provisiones
Disposiciones fiscales
Para las personas con ingresos imponibles de $400.000 por año o menos ($450.000 para una pareja casada en una declaración de impuestos conjunta, ambos umbrales a ser indexados por inflación después de 2013), [2] las tasas impositivas para la renta, las ganancias de capital y los dividendos se mantuvieron en sus niveles de 2003-2012, en lugar de volver a las tasas más altas desde la expiración de los recortes impositivos de Bush. [3] [4]
Para personas con ingresos imponibles superiores a los umbrales de $400,000/$450,000:
Se mantuvo la tasa marginal máxima de impuestos sobre la renta del 39,6%, prevista en el momento de expirar la parte de 2001 de los recortes impositivos de Bush. Esto representó un aumento respecto de la tasa del 35% del período 2003-2012. [3]
Se mantuvo la tasa marginal máxima del 20% sobre las ganancias de capital a largo plazo, prevista en el momento de expirar la parte de 2003 de los recortes impositivos de Bush. Esto representó un aumento respecto de la tasa del 15% del período 2003-2012. [4]
La tasa marginal máxima de impuestos sobre los dividendos, que se habría incrementado hasta la tasa sobre la renta ordinaria del 39,6% debido a la expiración de la parte de 2003 de los recortes impositivos de Bush, se fijó en la tasa sobre las ganancias de capital del 20%. Esto representó un aumento respecto de la tasa del 15% del período 2003-2012. [4]
Se restableció una eliminación gradual de las deducciones y créditos fiscales para los ingresos superiores a 250.000 dólares para individuos y 300.000 dólares para parejas. Estos límites a las deducciones existían antes de los recortes fiscales de Bush y habían desaparecido en 2010. [3]
Los impuestos sobre sucesiones se establecieron en el 40% del valor por encima de $5,000,000, indexado a la inflación, un aumento respecto de la tasa de 2012 del 35% del valor por encima de $5,120,000. [3] [5]
Se realizaron cambios al Impuesto Mínimo Alternativo para indexarlo permanentemente a la inflación y así evitar el “parche” anual que antes se requería para evitar que afectara a las familias de clase media. [3]
El recorte de los impuestos sobre la nómina, vigente desde hace dos años, no se ha prorrogado. La tasa se había reducido del 6,2% al 4,2% para 2011 y 2012. [3]
Algunos créditos fiscales para familias más pobres se extendieron por cinco años, incluidos los destinados a la matrícula universitaria y una expansión del Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo . [5]
Se extendieron varias exenciones de impuestos corporativos, incluyendo la exención de impuestos de "financiamiento activo" para grandes corporaciones (costo de $9 mil millones), [6] el Programa de Crédito Fiscal para Nuevos Mercados (costo de $1.365 millones anuales), [7] un impuesto al ron para apoyar a la industria del ron de Puerto Rico y las Islas Vírgenes (547 millones de dólares en 2009), un beneficio fiscal para los propietarios de pistas de carreras NASCAR (alrededor de $43 millones), créditos fiscales para vehículos eléctricos de dos y tres ruedas y la contratación de individuos que sean miembros de una tribu nativa americana. [8] [9]
En total, el proyecto de ley incluía 600.000 millones de dólares en diez años en nuevos ingresos fiscales, aproximadamente una quinta parte de los ingresos que se habrían recaudado de no haberse aprobado la legislación. En el año fiscal 2013, algunos contribuyentes experimentaron el primer aumento interanual de la tasa del impuesto a la renta desde 1993, aunque el aumento de la tasa no se produjo como resultado de la Ley de 2012, sino como resultado de la expiración de los recortes impositivos de Bush. Las nuevas tasas para la renta, las ganancias de capital, las herencias y el impuesto mínimo alternativo se harían permanentes. [3] [5]
Disposiciones de gasto
El recorte presupuestario creado por la Ley de Control Presupuestario de 2011 se retrasó dos meses para dar tiempo a seguir negociando la reducción del déficit. El costo de 24.000 millones de dólares se compensaría con una disposición que relajaría las normas para convertir las cuentas 401(k) en planes Roth 401(k), lo que exigiría el pago de impuestos sobre los activos, [3] [5] así como un requisito de recortes no especificados de 4.000 millones de dólares para el resto del ejercicio fiscal 2013 y otros 8.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2014. [10]
Los topes de secuestro para 2014 se redujeron para compensar el retraso de dos meses en 2013. [11]
Sólo en 2013 se recortaron ciertos fondos de "seguridad", como la seguridad nacional y los asuntos internacionales, con el fin de atenuar los recortes a la defensa. [11]
Los beneficios federales de desempleo se extendieron por un año sin compensación presupuestaria en otras áreas, a un costo de 30 mil millones de dólares. [3]
La "solución médica" de Medicare, que suspendía las reducciones en los pagos a los médicos para cumplir con la Tasa de Crecimiento Sostenible de Medicare , se extendió por un año. [5]
Se prorrogó la congelación salarial para los miembros del Congreso, pero no la congelación salarial general para los empleados del gobierno. [5]
1 demócrata que votó sí y 1 republicano que no votóY*
1 demócrata que votó sí y 1 demócrata que no votóY*
1 republicano que sí y 1 republicano que no votóY*
1 Sí demócrata y 1 No demócrataYnorte
1 demócrata sí y 1 republicano noYnorte
1 republicano sí y 1 republicano noYnorte
1 demócrata no y 1 republicano nonortenorte
Votación de la Cámara por distrito
Demócrata SíY
Republicano SíY
Demócrata Nonorte
Republicano Nonorte
No votar*
Vacante
La aprobación del proyecto de ley se produjo después de días de negociaciones entre los líderes del Senado y la administración Obama, y el acuerdo final se atribuyó a las conversaciones entre el vicepresidente Joe Biden y el líder de la minoría del Senado Mitch McConnell . [13] [14] Algunos demócratas criticaron el proyecto de ley por no aumentar más los impuestos a los ricos, mientras que los republicanos lo criticaron por aumentar las tasas impositivas sin proporcionar recortes explícitos del gasto. [3] [5] Las acciones finales sobre el proyecto de ley se produjeron durante las sesiones del Congreso en la víspera de Año Nuevo y el día de Año Nuevo .
Alrededor de las 2 am EST del 1 de enero de 2013, el Senado aprobó el proyecto de ley, por un margen de 89 a 8. [5] 49 demócratas (e independientes del grupo parlamentario demócrata) y 40 republicanos votaron a favor, mientras que 3 demócratas y 5 republicanos votaron en contra. [13]
Se planteó la posibilidad de que la Cámara aprobara un proyecto de ley enmendado que incluía 300 mil millones de dólares en recortes de gastos. [13] Pero se determinó que era poco probable que el Senado votara sobre alguna legislación enmendada antes del final del 112º Congreso al mediodía del 3 de enero de 2013 (toda legislación bajo consideración expira al final de cada Congreso), y el no aprobar un proyecto de ley y, por lo tanto, prolongar el tiempo al borde del abismo fue visto como políticamente desventajoso por el liderazgo republicano, por lo que la Cámara pasó a votar el mismo día. [15]
La Cámara aprobó el proyecto de ley sin enmiendas por un margen de 257 a 167 aproximadamente a las 11 p. m. EST del 1 de enero de 2013. [16] 85 republicanos y 172 demócratas votaron a favor, mientras que 151 republicanos y 16 demócratas se opusieron. [17] [18]
El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, votó a favor del proyecto de ley, lo que supone una ruptura con la costumbre habitual de no votar en absoluto. La decisión de la Cámara de aprobar el proyecto de ley también supuso una ruptura con la " regla Hastert " habitual, ya que una mayoría del bloque mayoritario republicano no lo apoyó. [14]
La aprobación de la Cámara de Representantes puso fin a lo que la Associated Press llamó "la dolorosa y extraordinaria aprobación del día de Año Nuevo por parte del Congreso de un compromiso que evita una caída prolongada por el abismo fiscal". Minutos después, el presidente voló de regreso a Hawai para reunirse con su familia para pasar sus vacaciones. [14] Obama firmó la copia oficial del proyecto de ley por computadora desde allí a última hora del 2 de enero de 2013. [19]
Puntuación CBO
Déficits presupuestarios, proyectados hasta 2022. El "Escenario de referencia de la CBO" (en rojo) suponía una reducción significativa del déficit debido a la expiración de los recortes impositivos de Bush y la implementación de los recortes de gastos bajo la Ley de Control Presupuestario de 2011. El "Escenario alternativo" (en azul) no suponía eso. La trayectoria del déficit de la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 está ligeramente por debajo del escenario alternativo.Tres escenarios de déficit de la CBO relacionados con la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 (ATRA, por sus siglas en inglés) y el abismo fiscal. La línea azul (línea de base de agosto de 2012) era la línea de base de la "ley actual", con aumentos de impuestos y recortes de gastos que entrarían en vigor si no se cambiaban las leyes. La línea gris (línea de base alternativa de marzo de 2012) era la línea de base de la "política actual", que representaba la evitación de los aumentos de impuestos y recortes de gastos. La línea naranja (línea de base de febrero de 2013) era el resultado posterior a la ATRA. [20]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) analiza los efectos de la legislación sobre el déficit y la economía. La descripción de los efectos de la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense (ATRA) depende de qué punto de referencia se utilice en la comparación.
En comparación con 2012, el déficit en 2013 será moderadamente menor debido a los ingresos fiscales adicionales derivados de las mayores tasas de impuestos sobre la nómina para todos los contribuyentes asalariados y las mayores tasas de impuestos sobre la renta para los contribuyentes más ricos. El crecimiento económico en 2013 será más lento debido a la reducción del déficit en el corto plazo.
En comparación con el "escenario base" de la CBO (que supone una reducción significativa del déficit debido a la expiración de los recortes impositivos de Bush en todos los niveles de ingresos, la expiración de los recortes de impuestos a las nóminas y la implementación de recortes de gastos), la ATRA eleva el déficit considerablemente durante el período 2013-2022. El crecimiento económico será más rápido en el corto plazo debido a mayores déficits, pero más lento en el largo plazo debido a mayores niveles de deuda.
En comparación con el "Escenario alternativo" de la CBO (que supone una reducción limitada del déficit debido a la extensión de los recortes impositivos de Bush a todos los niveles y sin recortes sustanciales del gasto), la ATRA mejora el déficit moderadamente durante el período 2013-2022. El crecimiento económico sería más lento en el corto plazo debido a los déficits más bajos, pero más rápido en el largo plazo debido a los niveles de deuda más bajos. [21]
Proyecciones a diez años 2013-2022
La CBO informó sus estimaciones de los efectos presupuestarios de la ATRA el 1 de enero de 2013. Estos efectos se midieron en relación con el "escenario base" de la CBO de marzo de 2012, que suponía una reducción significativa del déficit debido a la expiración de los recortes impositivos de Bush y la implementación de los recortes de gastos bajo la Ley de Control Presupuestario de 2011.
Las disposiciones fiscales sumarían un total de 3.638 billones de dólares a los déficits para el período 2013-2022, un promedio de 364.000 millones de dólares por año. El punto de referencia suponía que los recortes del impuesto a la renta expirarían en todos los niveles de ingresos, por lo que solo el aumento de las tasas del impuesto a la renta para los contribuyentes de mayores ingresos hace que los déficits aumenten sustancialmente en relación con el punto de referencia.
Las disposiciones sobre gasto añadirían 332.000 millones de dólares al déficit para el período 2013-2022, un promedio de 33.000 millones de dólares al año. El escenario de referencia suponía que entrarían en vigor una serie de recortes de gasto significativos en virtud de la Ley de Control Presupuestario de 2011 , por lo que retrasarlos o evitarlos aumenta el déficit en relación con el escenario de referencia. El análisis de la CBO supone que la mayoría de las reducciones de gasto previstas en la Ley de Control Presupuestario (1,2 billones de dólares en un decenio) o su equivalente se seguirán produciendo.
Los déficits totales para el período 2013-2022 se incrementarían en 3.971 billones de dólares con respecto al nivel de referencia. [22]
El "escenario base" de la CBO de marzo de 2012 suponía que los déficits totales para el período 2013-2022 serían de 2.887 billones de dólares. La deuda pública (una medida parcial de la deuda nacional) a fines de 2022 sería de 15.115 billones de dólares, lo que daría como resultado una relación deuda pública/ PIB del 61,3%. Se proyectó que la relación sería del 73,2% en 2012. [23] Aplicando las cantidades del ATRA al escenario base (una aproximación aproximada a la espera de una mayor puntuación de la CBO), la aprobación del ATRA plantea :
Estimación del déficit total para el período 2013-2022 en 3.971 mil millones de dólares, pasando de 2.887 mil millones de dólares a 6.858 mil millones de dólares;
La deuda en poder del público en 2022 ascendió a 3.971 millones de dólares, pasando de 15.115 millones de dólares a 19.086 millones de dólares; y
La ratio de deuda pública sobre PIB en 2022 se reducirá en 16,1 puntos porcentuales, pasando del 61,3% al 77,4%, suponiendo que no haya cambios en el PIB en 2022.
A modo de comparación, el "Escenario Alternativo" de la CBO, que suponía que se prolongarían los recortes impositivos de Bush y se evitarían los recortes de gasto previstos en la Ley de Control Presupuestario, suponía un déficit acumulado de 10.731 billones de dólares durante el período 2013-2022. [23] El ATRA da como resultado un déficit acumulado de 6.858 billones de dólares, que es aproximadamente la mitad de la diferencia entre los dos escenarios. En otras palabras, el ATRA mejora el panorama del déficit en relación con el escenario alternativo, pero lo empeora en relación con el escenario de referencia.
En enero de 2013, la CBO indicó por separado que en su evaluación inicial, analizada anteriormente, no se habían incluido 600.000 millones de dólares en costos de intereses adicionales durante el período 2013-2022. Esto aumenta la estimación del déficit de 6.858.000 millones de dólares (escenario base con ajuste ATRA) a 7.458.000 millones de dólares. Este costo de intereses adicional surge debido a mayores déficits en relación con el escenario base. Si bien el ATRA reduciría el impacto económico a corto plazo debido al precipicio, desaceleraría el crecimiento a largo plazo en relación con el escenario base de menor déficit. [21]
Cambios de 2012 a 2013
El "escenario base" de la CBO de agosto de 2012 suponía que los ingresos aumentarían de 2.435 mil millones de dólares en 2012 a 2.913 mil millones de dólares en 2013, un aumento de 478 mil millones de dólares o 19,63%. También suponía que el gasto disminuiría de 3.563 mil millones de dólares en 2012 a 3.554 mil millones de dólares en 2013, una disminución de 9 mil millones de dólares o -0,25%. Se proyectó que el déficit sería de 641 mil millones de dólares en 2013, significativamente por debajo del déficit de 2012 de 1.128 mil millones de dólares. [24]
El análisis de la CBO del 1 de enero de 2013 sobre la ATRA incluyó ajustes al escenario base para 2013 de -280 mil millones de dólares en ingresos y +50 mil millones de dólares en gastos. Esto reduce la proyección de ingresos base para 2013 de 2.913 a 2.633 mil millones de dólares, un aumento de 198 mil millones de dólares o el 8,13% frente a los ingresos de 2012 de 2.435 mil millones de dólares, mientras que aumenta el gasto de 2013 de 3.554 a 3.604 mil millones de dólares, un aumento de 41 mil millones de dólares o el 1,15% frente al gasto de 2012 de 3.563 mil millones de dólares. Después de ajustar estos cambios, se proyectó que el déficit sería de 971 mil millones de dólares en 2013 en lugar de los 641 mil millones de dólares proyectados antes de la ATRA, un aumento de 330 mil millones de dólares. Ambas proyecciones de déficit fueron inferiores al déficit de 2012, de 1.128 billones de dólares, en 157 mil millones y 487 mil millones de dólares, respectivamente. [22]
Análisis y reacción
El Wall Street Journal informó que las disposiciones fiscales del proyecto de ley "representaban el mayor aumento de impuestos en las últimas dos décadas", basándose en el aumento anual de las tasas impositivas de 2012 a 2013. [5] Sin embargo, Dave Camp , el presidente republicano del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , calificó las mismas disposiciones como el "mayor recorte de impuestos en la historia estadounidense", refiriéndose al hecho de que las tasas impositivas del proyecto de ley reemplazan tasas mucho más altas para 2013 que estaban previstas en las leyes previamente vigentes. [25]
En un artículo de análisis de noticias, The New York Times escribió que "Hace apenas unos años, el acuerdo fiscal aprobado por el Congreso... habría sido una fantasía fiscal republicana, un proyecto de ley de gran alcance que incluye prácticamente todos los recortes impositivos de la era Bush, exime de impuestos a casi todos los patrimonios y consagra el credo del ex presidente de que los dividendos y las ganancias de capital deben ser gravados de manera igualitaria y suave. Pero los tiempos han cambiado, el presidente George W. Bush ya no está, y antes de la aprobación final del proyecto de ley... los líderes republicanos de la Cámara de Representantes lucharon todo el día para sofocar una revuelta entre los miembros del grupo parlamentario que amenazaron con hacer estallar un compromiso muy reñido que fácilmente podrían haber presentado como una victoria". [26]
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable dijo que el proyecto de ley evitó la mayor parte del daño económico causado por el abismo fiscal y sentó precedentes útiles en cuanto al pago de los recortes y la corrección de los documentos, pero no incluyó ninguna reforma seria de los derechos sociales, ni promulgó recortes serios del gasto, ni estabilizó la deuda como porcentaje de la economía. [27] El presidente de la Fundación Peter G. Peterson dijo que el acuerdo sobre el abismo fiscal "fue una oportunidad perdida significativa para poner a la nación en una senda fiscal sostenible". [28] El consejo editorial del Washington Post dijo que "la promulgación del proyecto de ley es mucho mejor que un fracaso de este Congreso para actuar antes de que se levante la sesión", pero se quejó de que "los legisladores parecen haber llegado lo más cerca que pudieron de hacer el mínimo indispensable". [29]
El economista Paul Krugman escribió que la ATRA permitió a los liberales evitar recortes de gastos o reformas de los derechos sociales, mientras que los conservadores permitieron aumentos de la tasa del impuesto a la renta por primera vez desde 1993. Krugman creía que Obama debería haber negociado más duro para obtener más ingresos. También estimó que se necesitaría otra reducción del déficit anual del 2% del PIB a largo plazo para estabilizar la situación de la deuda. [30] [31]
Referencias
^ "HR8 - Ley de alivio tributario para los contribuyentes estadounidenses de 2012". congress.gov . Consultado el 2 de octubre de 2022 .
^ Kreutzer, Matthew J. (9 de enero de 2013). "La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 ('ATRA') – Salvada del 'precipicio fiscal'". The National Law Review .
^ abcdefghij Weisman, Jonathan (1 de enero de 2013). "El Senado aprueba una ley que permite que aumenten los impuestos a los ricos". The New York Times .
^ abc Khimm, Suzy (31 de diciembre de 2012). "Su hoja de trucos para el acuerdo sobre el abismo fiscal". The Washington Post .
^ abcdefghi Hook, Janet; Hughes, Siobhan (1 de enero de 2013). "El foco del abismo fiscal se traslada a la Cámara de Representantes". The Wall Street Journal .
^ Eggen, Dan (23 de diciembre de 2010). "La exención de 'financiación activa' para algunas empresas costará a los contribuyentes 9.000 millones de dólares". The Washington Post .
^ "BakerHostetler | Noticias / Recursos | El programa de crédito fiscal para nuevos mercados se extiende por dos años en virtud de la Ley de alivio para contribuyentes estadounidenses de 2012". Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2013. Consultado el 25 de marzo de 2013 .
^ Plumer, Brad (2 de enero de 2013). "De NASCAR al ron, las 10 partes más extrañas del acuerdo sobre el 'precipicio fiscal'". The Washington Post .
^ "Otras perlas en el proyecto de ley sobre el precipicio fiscal: Ron, vehículos eléctricos y deportes de motor". CNN . 1 de enero de 2013. Archivado desde el original el 3 de enero de 2013.
^ Mervis, Jeffrey (2 de enero de 2013). "El acuerdo sobre el precipicio fiscal retrasa importantes recortes presupuestarios, pero incluye reducciones que podrían afectar a la ciencia". ScienceInsider . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013 . Consultado el 3 de enero de 2013 .
^ ab Friedman, Joel; Kogan, Richard; Parrott, Sharon (18 de septiembre de 2013). "Aclarando malentendidos: el recorte presupuestario no sería más severo para la defensa que los programas no relacionados con la defensa en 2014". Centro de prioridades presupuestarias y políticas . Consultado el 15 de octubre de 2013 .
^ Nixon, Ron (1 de enero de 2013). "El proyecto de ley fiscal aprobado por el Senado incluye la extensión de la Ley Agrícola". The New York Times .
^ abc Demirjian, Karoun (1 de enero de 2013). "Se acabó: la Cámara de Representantes aprueba el acuerdo sobre el 'precipicio fiscal'". Las Vegas Sun .
^ abc Fram, Alan (2 de enero de 2013). "La aprobación del Congreso del acuerdo sobre el precipicio fiscal le da una victoria a Obama y evita que el Partido Republicano sea culpado por los aumentos de impuestos". Star Tribune . Minneapolis. Associated Press . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
^ "Los republicanos de la Cámara de Representantes abandonan sus planes de modificar el acuerdo sobre el abismo en el Senado". CNN . 1 de enero de 2013. Archivado desde el original el 4 de enero de 2013.
^ Steinhauer, Jennifer; Weisman, Jonathan (1 de enero de 2013). "La Cámara de Representantes se acerca a la votación sobre el acuerdo con el Senado, a pesar de las objeciones". The New York Times .
^ ab "HR 8, Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012". Oficina de Presupuesto del Congreso . 1 de enero de 2013 . Consultado el 2 de enero de 2013 .
^ ab "Proyecciones presupuestarias actualizadas: años fiscales 2012 a 2022". Oficina de Presupuesto del Congreso . 13 de marzo de 2012. Consultado el 2 de enero de 2013 .
^ "Actualización del presupuesto y las perspectivas económicas: años fiscales 2012 a 2022". Oficina de Presupuesto del Congreso . 22 de agosto de 2012. Consultado el 3 de enero de 2013 .
^ Montgomery, Lori (1 de enero de 2013). "El Congreso aprueba la medida del 'precipicio fiscal'". The Washington Post .
^ Weisman, Jonathan (2 de enero de 2013). "Líneas de resistencia al acuerdo fiscal". The New York Times . p. 1.
^ "Declaración del presidente y director de operaciones de la Fundación, Michael A. Peterson, sobre el acuerdo sobre el precipicio fiscal". The Peter G. Peterson Foundation . 1 de enero de 2013 . Consultado el 2 de enero de 2013 .
^ Editorial Board (1 de enero de 2013). "La visión del Post: el débil final del Congreso al fiasco del 'precipicio fiscal'". The Washington Post .
Cebula, R., Boylan, R., Foley, M., e Isard, D. (2014). Implicaciones de los recientes aumentos del impuesto federal sobre la renta personal para la evasión del impuesto sobre la renta, los ingresos fiscales y los déficits presupuestarios, documento MPRA 55308, Biblioteca Universitaria de Múnich, Alemania.
Enlaces externos
Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012, modificada (PDF/detalles) en la colección de Recopilaciones de estatutos de la GPO
