El 5 de marzo de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush impuso aranceles a las importaciones de acero . Los aranceles entraron en vigor el 20 de marzo y fueron levantados por Bush el 4 de diciembre de 2003. Las investigaciones muestran que "los costos de las medidas de salvaguardia [aranceles al acero] superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo". [1]
Los aranceles temporales del 8 al 30% estaban previstos originalmente para permanecer en vigor hasta 2005. Se impusieron para dar a los fabricantes de acero estadounidenses protección contra lo que una investigación estadounidense determinó que era un aumento perjudicial de las importaciones de acero. Más de 30 fabricantes de acero se habían declarado en quiebra en los últimos años. Los productores de acero habían solicitado originalmente un arancel de hasta el 40%. Canadá y México estaban exentos de los aranceles debido a las sanciones que enfrentaría Estados Unidos en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Además, algunos otros países como Argentina , Tailandia y Turquía también estaban exentos. El arancel típico del acero en ese momento solía estar entre el cero y el uno por ciento, lo que hace que las tasas del 8 al 30 por ciento parezcan excepcionalmente altas. Sin embargo, estas tasas son comparables a las tasas arancelarias permanentes estándar de Estados Unidos sobre muchos tipos de ropa y zapatos.
La administración Bush justificó los aranceles como una respuesta de salvaguardia, es decir, que la industria siderúrgica estadounidense debía ser protegida contra aumentos repentinos de las importaciones de acero. [2] [3]
Tanto la imposición como el levantamiento de los aranceles provocaron controversia en Estados Unidos. Algunos de los oponentes políticos del presidente, como el representante demócrata a la Cámara de Representantes Dick Gephardt , criticaron el plan por no ir lo suficientemente lejos. Para algunos de los aliados conservadores del presidente , la imposición de los aranceles era un paso que se alejaba del compromiso de Bush con el libre comercio . Los críticos también sostenían que los aranceles perjudicarían a los consumidores y a las empresas estadounidenses que dependían de las importaciones de acero, y eliminarían más puestos de trabajo de los que salvarían en la industria siderúrgica. Los partidarios de los aranceles creían que los productores de acero estadounidenses estaban siendo perjudicados por un "aumento" de las importaciones de acero que ponía en peligro la viabilidad de las empresas siderúrgicas estadounidenses.
En todos los bandos del debate, y como lo confirmaron los altos funcionarios de la administración Bush, existía la creencia generalizada de que la política influyó en la decisión de imponer aranceles. [4] Es decir, los estados clave productores de acero de Pensilvania , Ohio y Virginia Occidental se beneficiarían de los aranceles. [5] Sin embargo, los estados consumidores de acero, como Tennessee y Michigan, se vieron perjudicados por los aranceles. [5] La colocación de los aranceles fue una decisión extraña para Bush, que había firmado numerosos acuerdos de libre comercio durante su mandato [ cita requerida ] . Se creía ampliamente [ ¿ por quién? ] que se trataba de una decisión política calculada, en la medida en que las localidades que se beneficiarían eran las marginales. Tanto la administración de George HW Bush como la administración de Reagan también impusieron límites a la importación de acero. [ cita requerida ]
Un estudio de 2005 concluyó que en la cobertura de los aranceles en el New York Times y el Wall Street Journal , había más frases dedicadas a los impactos negativos de los aranceles al acero que a sus beneficios. [6] Los autores sostienen que esto es coherente con un modelo según el cual "se dedicaría más espacio en los periódicos a los costos de los aranceles al acero, que están ampliamente dispersos, que a sus beneficios, que están estrechamente focalizados". [6]
Los aranceles también provocaron una polémica internacional. Inmediatamente después de su presentación, la Unión Europea anunció que impondría aranceles de represalia a Estados Unidos, con lo que se corría el riesgo de iniciar una gran guerra comercial . Para decidir si los aranceles al acero eran justos o no, se presentó un caso ante el Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Japón, Corea, China, Taiwán, Suiza, Brasil y otros países se unieron con casos similares.
El 11 de noviembre de 2003, la OMC se pronunció en contra de los aranceles al acero, afirmando que no se habían impuesto durante un período de aumento de las importaciones (de hecho, las importaciones de acero habían disminuido un poco durante 2001 y 2002) y que, por lo tanto, los aranceles constituían una violación de los compromisos de Estados Unidos en materia de aranceles contraídos ante la OMC. El fallo autorizó sanciones por más de 2.000 millones de dólares, la mayor sanción jamás impuesta por la OMC contra un estado miembro, si Estados Unidos no eliminaba rápidamente los aranceles. [7] Tras recibir el veredicto, Bush declaró que mantendría los aranceles. [8] En represalia, la Unión Europea amenazó con imponer sus propios aranceles a productos que iban desde las naranjas de Florida hasta los automóviles producidos en Michigan, y que cada arancel perjudicaría igualmente al presidente en un estado marginal clave. Estados Unidos dio marcha atrás y retiró los aranceles el 4 de diciembre. [9]
La retirada anticipada de los aranceles también provocó críticas políticas de los productores de acero y de los partidarios del proteccionismo . La medida fue aplaudida por los defensores del libre comercio y los importadores de acero. Cuando levantó los aranceles, Bush dijo: "Tomé medidas para dar a la industria una oportunidad de adaptarse al aumento de las importaciones extranjeras y para dar alivio a los trabajadores y las comunidades que dependen del acero para su trabajo y sus medios de vida. Estas medidas de salvaguardia han logrado ahora su propósito y, como resultado de las circunstancias económicas cambiadas, es hora de levantarlas". [9]
En septiembre de 2003, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) examinó los efectos económicos de los aranceles al acero de Bush en 2002. El análisis de toda la economía se diseñó para centrarse en los impactos que surgieron de los cambios de precios relativos resultantes de la imposición de los aranceles, y estimó que el impacto de los aranceles en el bienestar de Estados Unidos osciló entre una ganancia de 65,6 millones de dólares (0,0006% del PIB) y una pérdida de 110,0 millones de dólares (0,0011% del PIB), "con una estimación central de una pérdida de bienestar de 41,6 millones de dólares". Una mayoría de las empresas consumidoras de acero informaron que ni la continuación ni el fin de los aranceles cambiarían el empleo, la competitividad internacional o la inversión de capital. [10]
Según una revisión de las investigaciones existentes realizada en 2005, todos los estudios sobre los aranceles "concluyen que los costos de las medidas de salvaguardia superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo, además de tener un importante impacto redistributivo". [1]
La producción de acero aumentó ligeramente durante el período de vigencia de los aranceles. [11] La protección de la industria siderúrgica en los Estados Unidos puede haber tenido consecuencias no deseadas y efectos perversos. Un estudio de 2003 financiado por CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), una asociación comercial de empresas que utilizan materias primas, concluyó que se perdieron alrededor de 200.000 puestos de trabajo como resultado de ello. [12] [13]
La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos señaló que, si bien el estudio de la CITAC calculó el impacto de los cambios en los precios del acero, no especificó qué proporción del impacto era atribuible directamente a los aranceles al acero. El estudio informó sobre el impacto estimado, basándose en supuestos específicos hechos para simplificar el análisis. La CCI también señaló que, dentro de la definición amplia de "industrias consumidoras de acero" utilizada en el estudio de la CITAC, el empleo en realidad aumentó en casi 53.000 entre marzo y diciembre de 2002, y que el empleo en las mismas industrias había disminuido en 281.000 entre marzo y diciembre de 2001, antes de los aranceles. Por otra parte, la CCI admitió que los autores del estudio de la CITAC habían controlado los cambios en el empleo manufacturero general, y también admitió que la estimación del estudio de la CITAC sobre la pérdida de empleos en el sector consumidor de acero era sólo la mitad de la informada por las propias empresas consumidoras de acero en las respuestas a los cuestionarios enviados por la CCI, y sólo una quinta parte de la informada por la Oficina de Estadísticas Laborales para el sector durante el mismo período. [10]
Número de serie 107–66.