Paul Everett Meehl (3 de enero de 1920 - 14 de febrero de 2003) fue un psicólogo clínico estadounidense . Fue profesor de Psicología Hathaway and Regents en la Universidad de Minnesota y ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología . [1] Una encuesta de Review of General Psychology , publicada en 2002, clasificó a Meehl como el 74º psicólogo más citado del siglo XX, empatado con Eleanor J. Gibson . [2] A lo largo de sus casi 60 años de carrera, Meehl hizo contribuciones fundamentales a la psicología, incluidos estudios empíricos y explicaciones teóricas sobre la validez de constructo , la etiología de la esquizofrenia , la evaluación psicológica , la predicción del comportamiento, la metaciencia y la filosofía de la ciencia .
Paul Meehl nació el 3 de enero de 1920 en Minneapolis , Minnesota , hijo de Otto y Blanche Swedal. Su apellido "Meehl" era el de su padrastro. [3] Cuando tenía 16 años, su madre murió como resultado de una atención médica deficiente que, según Meehl, afectó en gran medida su fe en la experiencia de los médicos y la precisión diagnóstica de los médicos. [3] Después de la muerte de su madre, Meehl vivió brevemente con su padrastro y luego con una familia del vecindario durante un año para poder terminar la escuela secundaria. Luego vivió con sus abuelos maternos, que vivían cerca de la Universidad de Minnesota .
Meehl comenzó sus estudios universitarios en la Universidad de Minnesota en marzo de 1938. [3] Obtuvo su licenciatura en 1941 [4] con Donald G. Paterson como asesor y obtuvo su doctorado en psicología en Minnesota con Starke R. Hathaway en 1945. La cohorte de estudiantes graduados de Meehl en ese momento incluía a Marian Breland Bailey , William K. Estes , Norman Guttman , William Schofield y Kenneth MacCorquodale . [3] Al realizar su doctorado, Meehl aceptó inmediatamente un puesto de profesor en la universidad, que ocupó durante toda su carrera. Además, tuvo nombramientos en psicología, derecho, psiquiatría, neurología , filosofía y se desempeñó como miembro del Centro de Filosofía de la Ciencia de Minnesota, fundado por Herbert Feigl , Meehl y Wilfrid Sellars . [3]
Meehl ascendió rápidamente a puestos académicos destacados. Fue presidente del Departamento de Psicología de la Universidad de Minnesota a los 31 años, presidente de la Asociación de Psicología del Medio Oeste a los 34 años, recibió el Premio de la Asociación Estadounidense de Psicología por sus distinguidas contribuciones científicas a la psicología a los 38 años y presidente de esa asociación a los 31 años. 42. Fue ascendido a profesor Regents, el puesto académico más alto en la Universidad de Minnesota, en 1968. Recibió el Premio Bruno Klopfer al Contribuidor Distinguido en evaluación de la personalidad en 1979 y fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias en 1987. [ 3]
Meehl no fue particularmente religioso durante su educación, [3] pero en su edad adulta, durante la década de 1950, colaboró con un grupo de teólogos y psicólogos luteranos para escribir ¿Qué es entonces el hombre? . [5] Este proyecto fue encargado por la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri a través del Seminario Concordia . El proyecto exploró tanto la teología ortodoxa como la ciencia psicológica y cómo los cristianos (luteranos, en particular) podrían funcionar responsablemente como cristianos y psicólogos sin traicionar la ortodoxia ni la ciencia y la práctica sólidas.
En 1995, Meehl fue signatario de una declaración colectiva titulada " Mainstream Science on Intelligence ", escrita por Linda Gottfredson y publicada en el Wall Street Journal . [6] Murió el 14 de febrero de 2003, en su casa de Minneapolis, de leucemia mielomonocítica crónica . [4] En 2005, Donald R. Peterson , un estudiante de Meehl, publicó un volumen de su correspondencia. [7]
Meehl fundó, junto con Herbert Feigl y Wilfrid Sellars , el Centro de Filosofía de la Ciencia de Minnesota, y fue una figura destacada en la filosofía de la ciencia aplicada a la psicología. [3]
Podría decirse que las contribuciones más importantes de Meehl a la metodología de la investigación psicológica fueron la legitimación de afirmaciones científicas sobre procesos psicológicos no observables. En la primera mitad del siglo XX, la psicología estuvo dominada por el operacionismo y el conductismo . Como se describe en La lógica de la física moderna de Bridgman , si dos investigadores tenían definiciones operativas diferentes , tenían conceptos diferentes. No hubo ningún "sentido excedente". Si, por ejemplo, dos investigadores tenían diferentes medidas de "anomia" o "inteligencia", tenían conceptos diferentes. Los conductistas se centraron en teorías de estímulo-respuesta y eran profundamente escépticos ante las explicaciones "no científicas" en términos de procesos psicológicos no observables. Los conductistas y operacionalistas habrían rechazado por considerarla poco científica cualquier noción de que existiera algo general llamado "inteligencia" que existiera dentro de la cabeza de una persona y que pudiera reflejarse casi de manera equivalente en las pruebas de coeficiente intelectual de Stanford-Binet o las escalas de Wechsler . Meehl cambió eso a través de dos artículos emblemáticos.
En 1948, Kenneth MacCorquodale y Meehl introdujeron la distinción entre "constructo hipotético" y "variable intermedia". [8] "Ingenuamente, parecería que hay una diferencia en el estatus lógico entre los constructos que implican la hipótesis de una entidad, proceso o evento que no se observa en sí mismo, y los constructos que no implican dicha hipótesis". [9] Una variable interviniente es simplemente una combinación matemática de operaciones. Si se habla del "valor esperado" de una apuesta (probabilidad de ganar × recompensa por ganar), no se está planteando la hipótesis de ningún proceso psicológico inobservable. El valor esperado es simplemente una combinación matemática de observables. Por otro lado, si uno intenta hacer afirmaciones sobre el "atractivo" de un juego, si esto no es observable o perfectamente captado por una única medida operativa, se trata de una "construcción hipotética", un término teórico que en sí mismo no es observable ni una función directa de los observables. Usaron como ejemplos la r g de Hull (respuesta anticipada a la meta [10] ) o los "rasgos biofísicos" de Allport , o las "necesidades" de Murray . "Estos constructos implican términos que no son totalmente reducibles a términos empíricos; se refieren a procesos o entidades que no se observan directamente (aunque no es necesario que, en principio, sean inobservables)". Tales construcciones tenían "significado excedente". Por lo tanto, los buenos conductistas y operacionistas deberían sentirse cómodos con afirmaciones sobre variables intervinientes, pero deberían tener mayor cautela con los constructos hipotéticos.
En 1955, Lee J. Cronbach y Meehl legitimaron las pruebas teóricas sobre constructos hipotéticos no observables. [11] Los constructos son inobservables y pueden ser rasgos estables de individuos (p. ej., "Necesidad de cognición") o estados temporales (p. ej., activación de objetivos no conscientes). Anteriormente, los buenos conductistas tenían un profundo escepticismo sobre la legitimidad de la investigación psicológica sobre procesos no observables. Cronbach y Meehl introdujeron el concepto de validez de "constructo" para los casos en los que no existía un criterio "estándar de oro" para validar una prueba de un constructo hipotético. Por tanto, cualquier constructo tenía "significado excedente". La validez de constructo se distinguió de la validez predictiva, la validez concurrente y la validez de contenido. También introdujeron el concepto de "red nomológica", la red de asociaciones entre constructos y medidas. Cronbach y Meehl argumentaron que el significado de un constructo hipotético viene dado por sus relaciones con otras variables en una red nomológica. Se pone a prueba una teoría de las relaciones entre constructos hipotéticos mostrando que las medidas putativas de estos constructos se relacionan entre sí como lo implica la propia teoría, tal como se captura en la red nomológica . Esto preparó el escenario para las pruebas psicológicas modernas y preparó el escenario para la revolución cognitiva en psicología que se centra en el estudio de los procesos mentales que no son directamente observables.
Después de la publicación en inglés de La lógica del descubrimiento científico de Karl Popper en 1959, Meehl se consideró a sí mismo un "popperiano" durante un corto tiempo, más tarde como "un ecléctico filosófico 'neo-popperiano'", [3] todavía utilizando el enfoque popperiano. de conjeturas y refutaciones, [12] [13] pero sin respaldar toda la filosofía de Popper. [14] Influenciado por y con respecto al principio de asimetría de Popper, [15] Meehl fue un crítico estridente del uso de pruebas estadísticas de hipótesis nulas para la evaluación de la teoría científica. Creía que las pruebas de hipótesis nulas eran en parte responsables de la falta de progreso en muchas de las áreas " científicamente blandas " de la psicología (por ejemplo , clínica , asesoramiento , social , personalidad y comunidad ). [16] [17] Al mismo tiempo, aunque Meehl criticó duramente la dependencia excesiva de la psicología en NHST, también señaló: “Cuando era psicólogo de ratas, empleé descaradamente pruebas de significancia en experimentos de aprendizaje latente; Mirando hacia atrás, no veo ninguna razón para culparme por haberlo hecho a la luz de mis puntos de vista metodológicos actuales”. [18] Principalmente promovió un cambio a la prueba de hipótesis de intervalo.
La paradoja de Meehl es que en las ciencias duras los métodos más sofisticados y precisos hacen que sea más difícil reclamar apoyo para la propia teoría. Lo contrario ocurre en las ciencias blandas como las ciencias sociales. Las ciencias duras como la física hacen predicciones puntuales exactas y funcionan probando si los datos observados falsifican esas predicciones. Con una mayor precisión, uno es más capaz de detectar pequeñas desviaciones de las predicciones del modelo y es más difícil reclamar apoyo para el modelo. Por el contrario, las ciencias sociales más blandas sólo hacen predicciones direccionales, no predicciones puntuales. Las ciencias sociales más blandas reclaman apoyo cuando la dirección del efecto observado coincide con las predicciones, rechazando sólo la hipótesis nula de efecto cero. Meehl argumentó que ningún tratamiento en el mundo real tiene efecto cero. Por lo tanto, con un tamaño de muestra suficiente, casi siempre se debería poder rechazar la hipótesis nula de efecto cero. Los investigadores que adivinaran aleatoriamente el signo de cualquier efecto pequeño tendrían una probabilidad de 50 a 50 de encontrar la confirmación con un tamaño de muestra suficientemente grande. [19]
Meehl fue considerado una autoridad en el desarrollo de evaluaciones psicológicas utilizando el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI). [4] [20] Si bien Meehl no desarrolló directamente los ítems originales del MMPI (era un estudiante de tercer año de secundaria cuando Hathaway y McKinley crearon el grupo de ítems), contribuyó ampliamente a la literatura sobre la interpretación de patrones de respuestas a las preguntas del MMPI. [3] [21] En particular, Meehl argumentó que el MMPI podría usarse para comprender los perfiles de personalidad asociados sistemáticamente con los resultados clínicos , algo que denominó un enfoque estadístico (en lugar de "clínico") para predecir el comportamiento. [22] [23]
Como parte de su tesis doctoral , Meehl trabajó con Hathaway para desarrollar el indicador de escala K de respuesta válida para el MMPI. [24] Durante las pruebas clínicas iniciales del MMPI, un subconjunto de individuos que presentaban signos claros de enfermedad mental aún producían perfiles de personalidad normales en las diversas escalas clínicas. [25] [ página necesaria ] Se sospechaba que estos individuos demostraban una actitud defensiva clínica y se presentaban asintomáticos y bien adaptados. Meehl y Hathaway emplearon una técnica llamada "codificación de criterios empíricos" para comparar las respuestas de estos individuos defensivos con otros individuos de los que no se sospechaba que padecieran una enfermedad mental y que también producían perfiles MMPI normales. El enfoque de clave de criterio empírico seleccionó elementos en función de su capacidad para discriminar al máximo entre estos grupos. No fueron seleccionados basándose en la teoría o la validez aparente del contenido del ítem. Como resultado, los ítems de la escala resultante, denominada escala K (de "corrección") serían difíciles de evitar para las personas que intentan presentarse tan bien ajustadas al tomar el MMPI. Se pensaba que los individuos que respaldaban los ítems de la escala K estaban demostrando un intento sofisticado de ocultar información sobre su historial de salud mental a los administradores de la prueba. La escala K es un ejemplo temprano de una supuesta variable supresora .
La escala K se utiliza como indicador de validez complementaria de la escala L (de "mentira"), cuyos ítems se seleccionaron en función de la validez aparente del contenido del ítem y se centran más obviamente en la gestión de impresiones. La escala K ha sido popular entre los psicólogos clínicos y ha sido una herramienta útil para la interpretación de los perfiles MMPI y MMPI-2. [25] [ página necesaria ] Meehl y Hathaway continuaron realizando investigaciones utilizando indicadores de validez del MMPI y notaron que las elevaciones de las escalas K se asociaban con una mayor negación de los síntomas en algunas escalas clínicas más que en otras. [24] Para compensar esto, desarrollaron un factor de corrección de escala K destinado a compensar los efectos de la respuesta defensiva en otras escalas que miden la psicopatología. Una importante investigación posterior realizada sobre las escalas clínicas originales del MMPI utilizó estas puntuaciones "corregidas con K", aunque la investigación sobre la utilidad de las correcciones ha producido resultados mixtos. [25] [26] [27] La iteración más reciente de la escala K, desarrollada para el MMPI-2-RF, todavía se utiliza para evaluaciones psicológicas en contextos clínicos, neuropsicológicos y forenses. [28]
El libro de Meehl de 1954 Predicción clínica versus estadística: un análisis teórico y una revisión de la evidencia analizó la afirmación de que los métodos mecánicos (es decir, formales, algorítmicos , actuariales ) de combinación de datos superarían a los métodos clínicos (es decir, subjetivos, informales) para predecir el comportamiento. . [29] Meehl argumentó que los métodos mecánicos de predicción, cuando se usan correctamente, toman decisiones más eficientes y confiables sobre el pronóstico y el tratamiento del paciente. Sus conclusiones fueron controvertidas y durante mucho tiempo han entrado en conflicto con el consenso predominante sobre la toma de decisiones psiquiátricas. [30]
Históricamente, los profesionales de la salud mental comúnmente toman decisiones basadas en su juicio clínico profesional (es decir, combinando información clínica "en su cabeza" y llegando a una predicción sobre un paciente). [31] Meehl teorizó que los médicos cometerían más errores que una herramienta de predicción mecánica creada para combinar datos clínicos y llegar a predicciones. [29] En su opinión, los enfoques de predicción mecánica no necesitan excluir ningún tipo de datos de la combinación y podrían incorporar impresiones clínicas codificadas. Una vez que se cuantifica la información clínica, Meehl propuso enfoques mecánicos que harían predicciones 100% confiables para exactamente los mismos datos cada vez. La predicción clínica, por otra parte, no ofrecería esta garantía. [29]
Los metanálisis que comparan la eficiencia de la predicción clínica y mecánica han respaldado la conclusión de Meehl (1954) de que los métodos mecánicos superan a los métodos clínicos. [32] [33] En respuesta a las objeciones, Meehl continuó defendiendo la predicción algorítmica a lo largo de su carrera y propuso que los médicos rara vez deberían desviarse de las conclusiones derivadas mecánicamente. [34] Para ilustrar esto, Meehl describió un escenario de "pierna rota" en el que la predicción mecánica indicaba que un individuo tiene un 90% de posibilidades de asistir al cine. Sin embargo, el "médico" es consciente de que el individuo se rompió recientemente la pierna y esto no se tuvo en cuenta en la predicción mecánica. Por lo tanto, el médico puede concluir con seguridad que la predicción mecánica será incorrecta. La pierna rota es una evidencia objetiva determinada con gran precisión y altamente correlacionada con quedarse en casa y no ir al cine. Meehl argumentó, sin embargo, que los profesionales de la salud mental rara vez tienen acceso a información compensatoria tan clara como una pierna rota y, por lo tanto, rara vez, o nunca, pueden ignorar adecuadamente las predicciones mecánicas válidas.
Meehl argumentó que los humanos introducen sesgos al tomar decisiones durante la práctica clínica. [30] [35] Por ejemplo, los médicos pueden buscar información que respalde sus presuposiciones, o perder e ignorar información que desafíe sus puntos de vista. Además, Meehl describió cómo el juicio clínico podría verse influenciado por un exceso de confianza u observaciones anecdóticas no respaldadas por investigaciones empíricas. Por el contrario, las herramientas de predicción mecánica se pueden configurar para utilizar información clínica importante y no están influenciadas por sesgos psicológicos. En apoyo de esta conclusión, Meehl y sus colegas descubrieron que los médicos todavía toman decisiones menos precisas que las fórmulas mecánicas, incluso cuando se les dan las mismas fórmulas mecánicas para ayudarles en la toma de decisiones. [35] Los prejuicios humanos se han vuelto centrales para la investigación en diversos campos, incluida la economía del comportamiento y la toma de decisiones .
Kahneman y Klein (2009) informaron que la intuición experta se aprende a partir de una retroalimentación frecuente, rápida y de alta calidad. Pocas profesiones tienen tal retroalimentación y pueden ser superadas por reglas mecánicas, como han documentado Meehl y otros. Kahneman et al. (2021) señalaron que los profesionales sin dicha retroalimentación pueden ser derrotados por reglas que promedian varios predictores conocidos. Con algunos datos, los modelos de regresión lineal funcionan mejor. Con una gran cantidad de datos, los modelos de inteligencia artificial pueden funcionar aún mejor.
Tetlock y Gardner (2015) y Hubbard (2020) han desarrollado métodos para ayudar a las personas a mejorar sus juicios, citando el trabajo de Meehl como base para el suyo propio.
Meehl fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología en 1962. En su discurso en la convención anual, presentó su teoría integral sobre las causas genéticas de la esquizofrenia . [36] Esto entraba en conflicto con la noción predominante de que la esquizofrenia era principalmente el resultado del entorno de crianza infantil de una persona. [4] Meehl argumentó que la esquizofrenia debería considerarse un trastorno neurológico de base genética que se manifiesta a través de interacciones complejas con factores personales y ambientales. Su razonamiento se basó en los escritos del psicoanalista Sandor Rado, así como en los hallazgos de la genética conductual de la época. Propuso que la teoría psicodinámica existente sobre la esquizofrenia podría integrarse significativamente en su marco neurobiológico para el trastorno. [37]
Meehl planteó la hipótesis de la existencia de un esquizogén autosómico dominante extendido entre la población, que funcionaría como una condición necesaria, pero no suficiente, para la esquizofrenia. [36] [38] [39] El esquizogén se manifestaría a nivel celular en todo el sistema nervioso central y debería observarse como una aberración de control funcional llamada hipokrisia . Las células que exhiben hipocrisia deberían contribuir a un patrón característico de deterioro del procesamiento integrador de señales a través de múltiples circuitos neuronales en el cerebro, que Meehl denominó "esquizotaxia". En respuesta a los entornos de crianza típicos y a los programas de refuerzo social, esta aberración neuronal debería conducir invariablemente a un conjunto de tendencias conductuales observables denominadas " esquizotipia ". Los indicadores de esquizotipia incluirían signos neurológicos suaves, diferencias sutiles en el uso del lenguaje (" deslizamiento cognitivo ") y efectos sobre la personalidad y las emociones. Meehl creía que muchas personas en la sociedad exhiben signos de esquizotipia como resultado del esquizogén sin mostrar signos de esquizofrenia. La esquizofrenia sólo ocurriría cuando los individuos portan otros factores de riesgo genéticos no específicos (" potenciadores poligénicos ") relevantes para rasgos como la anhedonia , la ambivalencia y el miedo social. Estos rasgos adicionales probablemente se expresarían bajo estrés (p. ej., trauma) y horarios sociales inconsistentes por parte de los padres. Dadas estas combinaciones de condiciones, se produciría una descompensación de la esquizotipia a la esquizofrenia. [ cita necesaria ]
La teoría esquizógena dominante de Meehl tuvo una influencia sustancial en los esfuerzos de investigación posteriores. [40] Su teorización aumentó el interés en el estudio longitudinal de personas en riesgo de psicosis y familiares de personas con esquizofrenia que pueden ser portadores del esquizogén. [41] Se han respaldado las descripciones de Meehl de la esquizofrenia como en gran medida un fenómeno neurológico y la esquizotipia como un factor de riesgo de base genética para la esquizofrenia. [42] Sin embargo, los investigadores no han descubierto pruebas sólidas de un solo esquizogén y, en cambio, creen que el riesgo genético de esquizofrenia se explica mejor por combinaciones poligénicas de variantes comunes y mutaciones genéticas raras . [43] [44]
Con la ayuda de varios colegas, Meehl desarrolló múltiples métodos estadísticos para identificar la presencia de agrupaciones categóricas dentro de variables biológicas o psicológicas. [4] [45] Meehl fue un crítico de la estructura de lista de verificación ("politética") utilizada para categorizar las enfermedades mentales en manuales de diagnóstico como el DSM-III . [46] Aunque muchos síndromes psiquiátricos definidos por el DSM pueden identificarse con confiabilidad en entornos clínicos, Meehl argumentó que la naturaleza categórica de las enfermedades mentales asumida por estos diagnósticos (es decir, una persona está enferma o sana) debe probarse empíricamente en lugar de aceptarse en el nivel clínico. valor nominal. Meehl abogó por un enfoque basado en datos que podría, en palabras de Platón , "tallar la naturaleza en sus uniones" y determinar cuándo es más apropiado conceptualizar algo como categórico o continuo/dimensional. [ cita necesaria ]
En sus escritos, Meehl abogó por la creación de un campo llamado "taxometría" para probar agrupaciones categóricas en diversas disciplinas científicas. [46] [47] Con base en este enfoque, los "taxones" latentes se conceptualizarían como factores causales que conducen a verdaderas diferencias de tipo dentro de una población. Los taxones podrían incluir muchos tipos de fenómenos biológicos y psicosociales, como la expresión de un gen autosómico dominante (p. ej., la enfermedad de Huntington ), el sexo biológico o el adoctrinamiento en una secta religiosa altamente homogénea. Meehl imaginó la aplicación de enfoques taxométricos cuando actualmente se desconocen las causas latentes subyacentes precisas y sólo se dispone de "indicadores" observables (por ejemplo, afecciones psiquiátricas). Al examinar matemáticamente los patrones a través de estos indicadores manifestados, Meehl propuso que la evidencia convergente podría usarse para evaluar la plausibilidad de un verdadero taxón latente y al mismo tiempo estimar la tasa base de ese taxón. [ cita necesaria ]
Coherent Cut Kinetics es el conjunto de herramientas estadísticas desarrolladas por Meehl y sus colegas para realizar análisis taxométricos. [48] "Cinética de corte" se refiere a la operación matemática de mover puntos de corte potenciales a través de distribuciones de variables indicadoras para crear submuestras utilizando divisiones dicotómicas. Luego, se pueden aplicar varias métricas para evaluar si los puntos de corte candidatos pueden explicarse por un taxón latente. "Coherente" se refiere al proceso de utilizar múltiples indicadores y métricas juntos para defender la convergencia sobre la naturaleza categórica o dimensional del fenómeno que se está estudiando. Meehl jugó un papel en el desarrollo de los siguientes procedimientos taxométricos: MAMBAC, [49] MAXCOV, [50] MAXSLOPE, [51] MAXEIG, [48] y L-Mode. [48]
Los análisis taxométricos han contribuido a un alejamiento del uso de categorías de diagnóstico entre los investigadores de salud mental. [52] De acuerdo con la teorización de Meehl, los estudios que utilizan métodos taxométricos han demostrado cómo la mayoría de las condiciones psiquiátricas se conceptualizan mejor como dimensionales en lugar de categóricas [53] (p. ej., psicopatía , [54] [55] trastorno de estrés postraumático , [56] y depresión clínica [57] ). Sin embargo, se han identificado algunas posibles excepciones, como un taxón latente que representa la tendencia a experimentar estados disociativos desadaptativos. [58] Desde la muerte de Meehl, el modelado de mezcla de factores se ha propuesto como una alternativa para abordar las debilidades estadísticas de sus métodos taxométricos. [59]
Meehl ejerció como psicólogo clínico autorizado y certificado a lo largo de su carrera. [1] En 1958, Meehl realizó psicoanálisis en Saul Bellow mientras Bellow era instructor en la Universidad de Minnesota. [60] Se identificó como "fuertemente psicodinámico en su orientación teórica", y utilizó una combinación de psicoanálisis y terapia racional emotiva . [39]
En 1973, Paul Meehl publicó el polémico "Por qué no asisto a conferencias de casos". [61] Discutió su evitación de conferencias de casos en clínicas de salud mental, donde pacientes individuales, o "casos", son discutidos extensamente por un equipo, a menudo como un ejercicio de entrenamiento. Meehl encontraba tales conferencias de casos aburridas y carentes de rigor intelectual. Por el contrario, recordó numerosas conferencias de casos interesantes y esclarecedores dentro de los departamentos de medicina interna o neurología , que a menudo se centraban en informes patológicos y datos objetivos sobre la fisiopatología de los pacientes . En otras palabras, las conferencias de casos fuera de las disciplinas de salud mental se estaban beneficiando al incluir evidencia objetiva con la que se pudiera comparar y contrastar la experiencia clínica. Meehl abogó por crear un análogo psiquiátrico del informe del patólogo. Además, describió un formato propuesto para conferencias de casos que comienza con la discusión inicial de las observaciones clínicas y termina con la revelación de un subconjunto de datos de pacientes (por ejemplo, resultados de pruebas psicológicas) para comparar con las inferencias clínicas y los diagnósticos propuestos de los asistentes.
Meehl también abordó la cuestión de la predicción clínica versus estadística y la conocida debilidad de la toma de decisiones clínicas no estructuradas durante las típicas conferencias de casos. Animó a los médicos a ser humildes al colaborar en la atención al paciente y presionó por un estándar científico más alto para el razonamiento clínico en los entornos de tratamiento de salud mental. [61] Meehl identificó directamente varias deficiencias comunes en el razonamiento que había observado entre sus colegas clínicos, y a las que aplicó nombres memorables:
Según Fausto [62] "Una de las contribuciones potenciales [de Meehl] más importantes, pero menos conocida, es el codesarrollo, la extensión y la elaboración de la metaciencia , o la ciencia de la ciencia". Meehl acuñó el término " metateoría cliométrica ", [63] donde la metateoría se define como la teoría empírica de la teorización científica. Publicó varios artículos criticando el débil uso de las pruebas de hipótesis. [64] Junto con Lykken, acuñó el término 'factor crudo' que expresa la idea de que "todo está más o menos correlacionado con todo en las ciencias sociales", lo que hace que las pruebas de hipótesis nulas para efectos correlacionales no sean interesantes. También discutió mejores enfoques para las pruebas de teorías en la ciencia psicológica basadas en el trabajo de Imre Lakatos .
