" La ciencia dominante sobre la inteligencia " fue una declaración pública emitida por un grupo de investigadores dirigido por la psicóloga Linda Gottfredson . Se publicó originalmente en The Wall Street Journal el 13 de diciembre de 1994, como respuesta a las críticas al libro The Bell Curve de Richard Herrnstein y Charles Murray , que apareció a principios del mismo año. [1] La declaración defendía las polémicas afirmaciones de Herrnstein y Murray sobre la raza y la inteligencia , incluida la afirmación de que las diferencias de coeficiente intelectual (CI) promedio entre grupos raciales y étnicos pueden tener un origen al menos parcialmente genético. [2] Esta visión ahora se considera desacreditada por la ciencia dominante. [3] [4] [5]
La declaración fue redactada por Gottfredsen, profesor de psicología educativa en la Universidad de Delaware . Fue enviada a 131 investigadores a quienes Gottfredsen describió como "expertos en inteligencia y campos afines". De ellos, 52 firmaron la declaración, 48 devolvieron la solicitud con una negativa explícita a firmar y 31 ignoraron la solicitud. [6] [7]
Según una respuesta de 1996 del ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, Donald Campbell , solo diez de los firmantes eran verdaderos expertos en medición de inteligencia. [8] El Southern Poverty Law Center informó que 20 de los firmantes eran receptores de fondos de la organización supremacista blanca Pioneer Fund , incluida la propia Gottfredson. [7]
Durante los años siguientes, tanto el contenido como la interpretación de esta carta han recibido críticas por parte de los científicos. [9] [10] [8] [11] [12] [13]
Gottfredson se vio impulsada a escribir la declaración por lo que ella consideraba "nociones pseudocientíficas y obsoletas de la inteligencia" promovidas por los críticos de The Bell Curve en la controversia que resultó de la publicación del libro. Se puso en contacto con David Brooks de The Wall Street Journal , quien estaba dispuesto a publicar una breve declaración firmada por expertos que describieran lo que él consideraba corriente principal en el estudio de la inteligencia. Gottfredson redactó la declaración, la hizo revisar por varios investigadores y finalmente solicitó las firmas de expertos en varias disciplinas, incluida la antropología, la genética del comportamiento, el retraso mental, la neuropsicología, la sociología y varias especialidades en psicología. A los expertos invitados a firmar la declaración no se les dio la oportunidad de revisarla, ni se les dijo a nadie quién más había sido invitado o quién ya había dado su firma. [6]
La invitación a firmar se envió a 131 investigadores, de los cuales 100 respondieron antes de la fecha límite. En el formulario de firma se preguntaba si el encuestado firmaría la declaración y, en caso negativo, por qué no. 48 devolvieron la solicitud con una negativa explícita a firmar y 31 ignoraron la solicitud. [7] Según Gottfredson, siete de los que se negaron explícitamente a firmar lo hicieron "porque pensaban que la declaración no representaba la corriente principal, 11 porque no sabían si lo hacía y 30 por otras razones". [6] 52 encuestados aceptaron firmar la declaración. [6]
La carta a The Wall Street Journal incluía 25 afirmaciones numeradas que denominaba "conclusiones consideradas como comunes entre los investigadores sobre inteligencia" y "plenamente descritas en los principales libros de texto, revistas profesionales y enciclopedias sobre inteligencia": [11]
Un artículo de 1995 de Joseph L. Graves y Amanda Johnson criticaba la base científica en la que se apoyaba la ciencia convencional sobre la inteligencia . El artículo afirmaba que las afirmaciones de la ciencia convencional sobre la inteligencia
...ciertamente coinciden con las impresiones euroamericanas generales sobre la raza y la inteligencia. El problema, sin embargo, es que ninguna de las ideas que estos psicometristas apoyan tiene relación alguna con la inferencia científica legítima. Aunque individuos como el psicólogo J. Philippe Rushton han publicado tratados monumentales para apoyar la afirmación de la superioridad racial nórdica, y a pesar de los extravagantes enfoques de Shockley , Jensen , Herrnstein y Murray , sólo quedan dos formas en que el silogismo psicométrico puede considerarse aceptable: o bien: (a) uno tiene poco o ningún conocimiento de las amplias áreas del método científico, el razonamiento estadístico, los estudios de población, la genética cuantitativa, la fisiología del desarrollo, la neurofisiología, la toxicología ambiental, la sociología, la psicología educativa, la economía y la historia necesarias para comprender adecuadamente las cuestiones involucradas; o (b) uno no tiene ningún deseo de examinar los hechos de este problema objetivamente. [9]
En un artículo póstumo de 1996, Donald T. Campbell , expresidente de la Asociación Estadounidense de Psicología , incluyó su propio análisis de la declaración del Wall Street Journal , redactada previamente como carta a ese periódico. [10] [8] Campbell señaló primero que:
De los 52 firmantes, había 10 a los que yo consideraría expertos en medición. No tengo una lista de aquellos a quienes se les pidió que firmaran y se negaron, pero sé que entre ellos estaban Lee Cronbach , Robert Sternberg y yo.
Señaló que la organización retórica de las afirmaciones de la carta le parecía implicar, inadvertida o deliberadamente, la conclusión de que la brecha racial entre negros y blancos tenía una causa genética. Dijo que en la afirmación 5 no se había tenido en cuenta ninguna diferencia en las oportunidades educativas. Más adelante, en relación con la afirmación 14, juzgó que las afirmaciones sobre la heredabilidad se habían hecho sin mencionar que se basaban en estudios con gemelos , en los que se habían excluido las oportunidades ambientales como posibles factores. En relación con la afirmación 23, dijo que no era posible comparar a los hijos de padres negros y blancos que tuvieran una educación "igual", porque en esas circunstancias las oportunidades en la calidad de la educación, tanto antes como en la universidad, serían diferentes. En relación con la afirmación 25, Campbell señaló que el propio Jensen había publicado recomendaciones de políticas sobre el aprendizaje de memoria. [8] [10]
Como señala Hauser (2010) en su análisis del editorial, no existe un acuerdo general sobre lo que se entiende por inteligencia. El editorial ofrece la siguiente definición general de inteligencia: [14]
La inteligencia es una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de razonar, planificar, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No se trata simplemente de aprender de los libros, de una habilidad académica limitada o de una habilidad para realizar exámenes. Más bien, refleja una capacidad más amplia y profunda para comprender nuestro entorno, "captar", "dar sentido" a las cosas o "averiguar" qué hacer.
Gottfredson (1997b) describe la inteligencia en su propio artículo en el mismo volumen de manera menos amplia como "la capacidad de lidiar con la complejidad". Sin embargo, el artículo de Carroll (1997a), uno de los firmantes de la declaración, revisó los numerosos intentos en la literatura académica para definir lo que se entiende por inteligencia y encontró que no había ningún acuerdo. Cita a expertos que describen la inteligencia como "el repertorio intelectual total de respuestas conductuales", "alguna propiedad o cualidad general ... del cerebro", "tiempo de reacción y medidas fisiológicas", "muchas habilidades diferentes de procesamiento de la información" y "la velocidad con la que se produce el aprendizaje o el tiempo requerido para aprender". Plomin y Petrill (1997c) en el mismo volumen describen la inteligencia como lo que se mide mediante pruebas de inteligencia: "Lo que entendemos por inteligencia es el funcionamiento cognitivo general (g) según se evalúa en la tradición psicométrica de un factor general derivado de una batería de diversas pruebas de capacidad cognitiva".
Harrington (1997) ofrece un análisis punto por punto de las conclusiones de la carta. Afirma que la validez de los tests se reivindica como una propiedad de los tests, más que como una cuestión de cómo o dónde se utilizan. Cuestiona las afirmaciones de la carta sobre la ausencia de sesgo cultural en los tests de CI y sobre que la inteligencia es un factor importante que determina la aptitud en la evolución humana, algo que, según él, es incompatible con las afirmaciones de la heredabilidad, si se utiliza la versión de la evolución de los genetistas. Harrington sostiene que la heredabilidad es filogenética , no ontogenética , como sugiere la carta. Señala que el uso del término "raza" difiere de la forma en que los genetistas clasifican los grupos de población. En cuanto a la afirmación de que la investigación sobre el CI no impide ni dicta ninguna política social en particular, Harrington comenta que los congresistas estadounidenses han utilizado las opiniones de Charles Murray sobre la política social para argumentar a favor de cambios de política.
La validez de la "ciencia dominante" descrita en el editorial también fue cuestionada por Belkhir y Duyme (1998), quienes argumentaron que los firmantes estaban intentando revivir la "investigación pseudocientífica" del determinismo biológico .
En un artículo de 2001 en Trends in Cognitive Sciences , Ian J. Deary señaló que The Wall Street Journal "... es un lugar extraño para un documento de este tipo, y los lectores podrían ver a los firmantes como parciales, en gran medida comprometidos con la investigación de inteligencia basada en la psicometría que estaban respaldando". [15]
Alderfer (2003) analizó el editorial como una de las cinco respuestas a The Bell Curve , un libro que describió como "un intento de influir tanto en el conocimiento psicológico como en la política estadounidense". Concluyó que algunas de las respuestas, incluido el editorial, "no llegaban a proporcionar un análisis crítico del argumento racialmente sesgado del libro y hacían poco por reducir la imagen engañosa de la raza y el coeficiente intelectual que el libro promulgaba". Más específicamente, Alderfer criticó el fracaso de los psicólogos a la hora de reconocer el efecto de un libro de este tipo en las relaciones raciales en los EE. UU.; así como su fracaso a la hora de analizar la tercera y última parte del libro sobre las implicaciones para la política social. Escribió que "algunos psicólogos dijeron que querían mantenerse al margen de la agitación emocional que se había generado con la publicación de La curva de campana... También podrían haber querido preservar la neutralidad de la psicología como ciencia. Sin embargo, cuando se la examinó en el contexto racial contemporáneo, su acción no fue científica ni políticamente neutral. Esencialmente, tomaron una postura al no tomar una postura. Su postura fue no involucrarse en cómo su experiencia podría ser utilizada para afectar la vida de las personas... perdieron la oportunidad de advertir a sus lectores sobre las fuerzas regresivas que afectan las relaciones raciales en los EE. UU. y de ubicar el libro dentro de ese contexto. No utilizaron plenamente la autoridad basada en su experiencia para prevenir daños".
Schlinger (2003) argumentó:
Con unas pocas excepciones, la lista de cosignatarios se lee como un Quién es Quién de aquellos teóricos (por ejemplo, Thomas J. Bouchard, Jr. , John B. Carroll , Raymond B. Cattell , Hans Eysenck , Linda S. Gottfredson , Seymour W. Itzkoff , Arthur R. Jensen , Robert Plomin , J. Philippe Rushton y Vincent Sarich ) que han continuado la tradición de Spearman de analizar factores de las puntuaciones de las pruebas de inteligencia para generar una teoría de la inteligencia general —g— y algunos de los cuales (por ejemplo, Thomas J. Bouchard, Robert Plomin) creen que la investigación genética del comportamiento apoya la conclusión de que g es altamente heredable, y otros (por ejemplo, Arthur Jensen, J. Philippe Rushton, Seymour Itzkoff) han escrito artículos altamente cargados de emoción argumentando que la investigación apoya la conclusión de que las diferencias grupales en las pruebas de inteligencia reflejan diferencias genéticas.
Armour-Thomas (2003) argumentó que la afirmación de que las pruebas de CI eran imparciales no es aceptada por algunos destacados investigadores de psicometría que han descrito problemas con el uso de pruebas en grupos de población con un contexto cultural sustancialmente diferente de aquellos para los cuales la prueba fue diseñada originalmente.
El antropólogo Robert Wald Sussman criticó la declaración en su libro de 2014 El mito de la raza , escribiendo: "En esta carta, los miembros de la nueva brigada intolerante afirmaron que, dado que cincuenta y dos científicos firmaron esta carta, el contenido del libro [es decir, la curva de campana ] y de la carta deben ser ciertos. Usando esta lógica, dado que la gran mayoría de antropólogos y otros científicos sociales y genetistas no están de acuerdo con las conclusiones de este volumen, ¿eso significa que debe ser falso? Obviamente no. Sin embargo, es la ciencia real que comenzó con Boas y sus colegas y que ha continuado hasta la fecha la que hace que las creencias y el enfoque de estos autores sean insostenibles en cualquier nivel ". [16]
El Southern Poverty Law Center afirma que algunos de los firmantes del editorial "...no tenían ninguna cualificación relevante. Garrett Hardin , por ejemplo, era un ecologista y activista antiinmigración, mientras que Vincent Sarich era un antropólogo que ganó notoriedad por hacer afirmaciones racistas y homofóbicas en sus cursos de pregrado (más tarde admitió ante The New York Times que estas afirmaciones no se basaban en hechos científicos establecidos)". Después de citar la estimación de Campbell de que solo 10 firmantes eran expertos en la medición de la inteligencia, el Centro señaló que "...al menos 20 [firmantes] eran receptores de dinero del Pioneer Fund , incluido un director del Fondo, R. Travis Osborne , y dos futuros presidentes, J. Philippe Rushton y Richard Lynn ". [7]
En una entrevista de 2015, se le preguntó al genetista conductual Robert Plomin si se arrepentía de haber firmado la declaración. Plomin reiteró su apoyo a las afirmaciones fácticas de la carta, pero rechazó las interpretaciones de esos datos en The Bell Curve :
Bueno, lo lamento en la medida en que distrae mi investigación, pero creo que los hechos básicos están ahí... ejem, sobre la heredabilidad de la inteligencia, y es tan desafortunado que algunas de las interpretaciones que [Murray y Herrnstein] hicieron a partir de esos datos sean tan, ya sabes, algunas de ellas bastante extrañas y yo haría exactamente el tipo de interpretaciones opuestas. [17]
Se realizaron mediciones históricas del volumen del cráneo y del peso del cerebro para promover afirmaciones sobre la superioridad racial de las personas blancas. Más recientemente, la brecha (genuina pero cada vez menor) entre los puntajes promedio de CI de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas.