The IQ Controversy, the Media and Public Policy es un libro publicado por el profesor emérito del Smith College Stanley Rothman y el investigador de Harvard Mark Snyderman en 1988. El libro, que afirma documentar el sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el cociente intelectual (CI), se basa en una encuesta de las opiniones de cientos de psicólogos, sociólogos y pedagogos norteamericanos realizada por los autores en 1984. El libro también incluye un análisis de los informes sobre pruebas de inteligencia de la prensa y la televisión en los EE. UU. durante el período 1969-1983, así como así como una encuesta de opinión de 207 periodistas y 86 editores científicos sobre las pruebas de coeficiente intelectual.
Snyderman y Rothman realizaron originalmente su encuesta en 1984 porque sentían que las pruebas de inteligencia habían sido presentadas en los medios como algo que estaba en oposición directa al igualitarismo . Describieron la controversia sobre el coeficiente intelectual en términos de dos conjuntos de valores en conflicto en Estados Unidos: el igualitarismo, que favorece la igualdad de oportunidades, y la meritocracia, que favorece las diferencias individuales. En la década de 1960, a la luz del movimiento por los derechos civiles, se había vuelto prevalente una visión ambientalista de las diferencias de inteligencia, que restaba importancia a la heredabilidad. En su opinión, la igualdad de oportunidades se había transformado en igualdad de resultados , en detrimento de los individuos más capaces. Como escribieron: [1] [2]
El peligro inherente al igualitarismo es que una filosofía de los derechos humanos pueda extrapolarse a una teoría de la naturaleza humana. Que los individuos deban ser tratados por igual no significa que todos los individuos sean iguales. Ya sea como resultado de accidentes de nacimiento y del entorno, o debido a la fuerza de voluntad, las personas difieren en capacidades de todo tipo.
Como consecuencia, escribieron que las actitudes hacia las pruebas de inteligencia habían cambiado: [1] [3]
Las pruebas de inteligencia y aptitud han caído en desgracia entre el público alfabetizado, al igual que los intentos de definir la inteligencia. Independientemente de cómo se defina la inteligencia, la sugerencia de que las diferencias individuales en inteligencia, como las capacidades individuales para pintar o componer, pueden tener un componente genético se ha convertido en anatema.
Snyderman y Rothman afirmaron que los medios de comunicación habían tergiversado las opiniones de los expertos, de modo que el público ahora creía que era imposible definir la inteligencia, que las pruebas de coeficiente intelectual o de aptitud estaban pasadas de moda y que el ambientalismo y el hereditarismo eran puntos de vista incompatibles. Como escribieron: [1] [3]
Lo más significativo es que el público alfabetizado e informado de hoy está persuadido de que la mayoría de los expertos en el campo creen que es imposible definir adecuadamente la inteligencia, que las pruebas de inteligencia no miden nada que sea relevante para el desempeño en la vida... Así se desprende de reseñas de libros en revistas populares y la cobertura periodística y televisiva de cuestiones de coeficiente intelectual que tales son las opiniones de la gran mayoría de los expertos que estudian cuestiones de inteligencia y pruebas de inteligencia.
El propósito de su encuesta era cuestionar lo que consideraban que era la representación que los medios daban de las pruebas de inteligencia. Su estudio tuvo tres partes: [4]
Los 1.020 expertos fueron elegidos aleatoriamente entre los siguientes colegios profesionales:
El cuestionario de 16 páginas tenía 48 preguntas de opción múltiple repartidas en 6 secciones diferentes: [5]
En promedio, los encuestados se identificaron políticamente como ligeramente de centro izquierda; las opiniones políticas y sociales representaron menos del 10% de la variación en las respuestas.
Snyderman y Rothman afirmaron que los expertos estaban de acuerdo sobre la naturaleza de la inteligencia. [6] "En general, los académicos con alguna experiencia en el área de la inteligencia y las pruebas de inteligencia (definidas de manera muy amplia) comparten una visión común de los componentes más importantes de la inteligencia y están convencidos de que se puede medir con cierto grado de precisión. ". Casi todos los encuestados eligieron el razonamiento abstracto, la capacidad para resolver problemas y la capacidad para adquirir conocimientos como los elementos más importantes.
El estudio encontró que los psicólogos encuestados estaban de acuerdo sobre la heredabilidad de la inteligencia en que casi todos (94%) sentían que desempeñaba un papel sustancial, pero no estaban de acuerdo con respecto a la precisión y la mitad de los que se sentían calificados para responder en esta sección estuvieron de acuerdo. que no había suficiente evidencia para estimar la heredabilidad con precisión. Los 214 que pensaron que había suficiente evidencia dieron una estimación promedio de 0,596 para la población blanca de EE.UU. y 0,57 para la población negra de EE.UU.
El estudio también reveló que la mayoría (55%) de los expertos encuestados creía que los factores genéticos también ayudan a explicar las diferencias socioeconómicas en el coeficiente intelectual.
El papel de la genética en la brecha del coeficiente intelectual entre blancos y negros ha sido particularmente controvertido. La pregunta sobre esto en la encuesta era "¿Cuál de las siguientes caracteriza mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias en el coeficiente intelectual entre blancos y negros?" Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% dijo que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% dijo que la brecha se debía "completamente a la variación genética", el 15% votó que se debía "a enteramente a la variación ambiental" y el 45% dijo que era "producto de la variación genética y ambiental". Según Snyderman y Rothman, esto contrasta enormemente con la cobertura de estos puntos de vista tal como se representa en los medios de comunicación, donde el lector llega a la conclusión de que "sólo unos pocos 'expertos' inconformistas apoyan la opinión de que la variación genética desempeña un papel importante en la diferencias individuales o grupales, mientras que la gran mayoría de los expertos cree que tales diferencias son puramente el resultado de factores ambientales". [7]
En su análisis de los resultados de la encuesta, Snyderman y Rothman afirman que los expertos que se describieron como de acuerdo con las opiniones "controvertidas" sobre genética parcial de Arthur Jensen lo hicieron sólo en el entendido de que su identidad permanecería desconocida en el informe publicado. Esto se debió, afirman los autores, al temor de sufrir el mismo tipo de castigo experimentado por Jensen por expresar públicamente puntos de vista sobre la correlación entre raza e inteligencia que son privados en la comunidad académica en general. [8] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Snyderman y Rothman dijeron que los informes de los medios a menudo informaban que la mayoría de los expertos creen que la contribución genética al coeficiente intelectual es absoluta (~100% de heredabilidad) o que la mayoría de los expertos creen que la genética no desempeña ningún papel en absoluto (~0% de heredabilidad). Snyderman y Rothman describieron estos informes como erróneos. Como escribieron: [9]
Con la posible excepción de Leon Kamin, podemos estar seguros de que ninguno de los expertos citados aquí cree realmente que los genes no desempeñan ningún papel en las diferencias individuales en el coeficiente intelectual, pero sus posiciones son representadas como tales por los periódicos que dividen el mundo entre hereditarios y ambientalistas. y a menudo no logran aclarar a sus lectores que el argumento es sobre el grado de influencia genética, no sobre su existencia o control exclusivo. Como los periodistas no pueden o no quieren entender esta distinción, los lectores tampoco lo harán.
Los informes noticiosos también tendían a citar las opiniones de muy pocos expertos, como Arthur Jensen , Richard Herrnstein y William Shockley , a quienes a menudo atribuían una variedad de puntos de vista, incluido el de que los negros son "inherente o innatamente inferiores" a los blancos, que sus puntos de vista tienen implicaciones adversas para la política educativa o implicaciones políticas adversas, o que son racistas. [10] Snyderman y Rothman describieron esto como una atribución errónea de puntos de vista a estos individuos, y especularon que fue alimentada por los ataques hechos contra ellos por intelectuales públicos, como el psicólogo Leon Kamin .
El estudio también encontró que los medios de comunicación presentaban regularmente las opiniones de Kamin y del biólogo evolutivo Stephen Jay Gould como representativas de la opinión generalizada entre los expertos, mientras que aquellos que afirmaban públicamente que las diferencias individuales y grupales son en parte genéticas, en particular el psicólogo Arthur Jensen , eran caracterizados como una pequeña minoría. Los expertos encuestados por Snyderman y Rothman sostuvieron esta opinión. En particular, los expertos encuestados afirmaron que las opiniones científicas de Kamin sólo tienen una importancia marginal. [11] [ ¿ fuente poco confiable? ]
La encuesta encontró que las pruebas de coeficiente intelectual se habían utilizado indebidamente pero que, sin embargo, la mayoría de los encuestados apoyaba firmemente su uso continuo: [12] [13]
Nuestra muestra de expertos está de acuerdo en que el uso indebido de pruebas en las escuelas primarias y secundarias es frecuente... pero creen que el uso de pruebas debe continuar... También es cierto que casi la mitad de todos los expertos creen que el uso indebido de pruebas es un fenómeno poco frecuente. Sin embargo, en toda la cobertura periodística sobre el uso indebido de las pruebas, prácticamente no hay indicios de que el uso indebido no sea muy prevalente o de que no invalide por completo el uso de las pruebas.
Snyderman y Rothman sugirieron que los puntos de vista y preferencias personales de periodistas y editores influyeron en sus informes, especialmente en su selección de qué puntos de vista presentar y cómo presentarlos. Sugirieron que el deseo de los periodistas y editores de promover objetivos políticos liberales , que muchos consideran incompatibles con una contribución genética sustancial a las diferencias individuales y grupales en el coeficiente intelectual, les llevó a informar preferentemente sobre las opiniones de los expertos que rechazan la heredabilidad del Coeficiente intelectual.
Rothman continuó perfeccionando las explicaciones del sesgo en su trabajo posterior. En Journalists, Broadcasters, Scientific Experts and Public Opinion (1990), escribe: "Como les falta tiempo para leer muchos libros o pensar detenidamente los temas, [...] los juicios que los periodistas presentan al público a menudo se basan sobre un conocimiento muy superficial del tema que tratan. Aprenden leyendo periódicos y revistas y, lo que es más importante, obtienen información de aquellos a quienes entrevistan. De esta manera desarrollan una sofisticación superficial sobre diversos temas públicos. [14]
En 2013 se llevó a cabo una encuesta de seguimiento entre expertos en inteligencia para estudiar los cambios en la opinión de los expertos desde la encuesta de 1984 y preguntar sobre temas que habían surgido desde entonces (por ejemplo, el efecto Flynn , las diferencias en inteligencia entre países, la validez de nuevos métodos genéticos). como GWAS y GCTA ); Los resultados fueron en general consistentes con el original, lo que respalda la validez de las mediciones de inteligencia y los estudios de gemelos. [15] [16]
Los hallazgos fueron bien recibidos por investigadores hereditarios , como Arthur Jensen , Hans Eysenck , Linda Gottfredson y Robert A. Gordon . Gordon (1992) escribió que "la encuesta disipa de una vez por todas la ficción mediática de que investigadores como Jensen están fuera de la corriente principal porque examinan una hipótesis tan poco política". Gottfredson (1994) afirmó que los hallazgos confirmaban un intento sistemático y continuo en los medios y el mundo académico de promover la "ficción igualitaria" y el "fraude científico" de que las diferencias de inteligencia se deben enteramente a causas ambientales . [17]
Una reseña del libro realizada en 1990 por el genetista del comportamiento e investigador del coeficiente intelectual Erik Turkheimer comentó: "Los autores no intentan documentar su afirmación de que la opinión de los expertos científicos está influida por sus creencias políticas; afortunadamente, no pueden hacer que se mantenga". [18] En un artículo de 1994 titulado Media vs. Reality , el psicólogo Hans J. Eysenck cita el estudio de Snyderman y Rothman como prueba de que, a pesar de los informes sobre él y sus puntos de vista contrarios que han aparecido en los medios, sus hallazgos siempre han sido estado en "total acuerdo con la ortodoxia". [19] Se queja de haber sido tergiversado en los medios como un "inconformista" con puntos de vista "controvertidos" que iban en contra del consenso. Eysenck considera que el estudio de Snyderman y Rothman demuestra que "exactamente lo contrario es cierto". [20]
En 2002, Frank Miele entrevistó a Arthur Jensen sobre la recepción pública y académica de su obra. En su respuesta, Jensen cita el estudio de Synderman y Rothman como una "presentación exhaustiva de la opinión de expertos entre genetistas y psicometristas del comportamiento" sobre el tema de la inteligencia. [21] Cuando Miele señala que, a pesar de las conclusiones de Snyderman y Rothman en el sentido de que la mayoría de los expertos están silenciosamente de acuerdo con las opiniones de Jensen, ningún organismo oficial como la APA ha emitido una declaración que lo apoye explícitamente a él o a sus conclusiones, Jensen responde que, en su opinión, ninguna organización científica como la APA debería hacer tales declaraciones públicas, ya que "estas preguntas no se responden a mano alzada". [22]
Una larga reseña realizada por Silverman (1991) en la revista Gifted Child Quarterly describió el libro como importante en el campo de la educación para superdotados . Acogió con satisfacción su respaldo a las pruebas de coeficiente intelectual, en contra de la acusación de la prensa sobre las pruebas de inteligencia, y lo elogió por afirmar la heredabilidad de la inteligencia en los individuos, de padres a hijos. Señaló que "dado que Mark Snyderman ha sido colaborador de Richard Herrnstein, el libro puede haber sido escrito parcialmente en defensa de Herrnstein, a quien a menudo se le prohibía dar conferencias debido a sus puntos de vista sobre la heredabilidad del coeficiente intelectual", antes de concluir que "Armados con el apoyo de la comunidad psicológica que brinda este libro, podremos adoptar una postura informada para intentar preservar la educación de los superdotados en los próximos meses".
El profesor de educación Myron Lieberman describió el estudio de Snyderman y Rothman como "una evidencia impresionante de que el pueblo estadounidense está mal informado sobre cuestiones educativas básicas". [23]
Otra reseña de Lennon (1990) en Annals of the American Academy of Political and Social Science fue menos positiva y describió a los autores como dando una "abrumadora aprobación" a la posición de Jensen y al libro como "completo e informativo" sobre la controversia sobre las pruebas de coeficiente intelectual, pero también como "insensible, irresponsable y peligroso". Se mostró especialmente en desacuerdo con el último capítulo donde los autores señalaron a los "verdaderos culpables" de la controversia durante las décadas de 1970 y 1980: "la prensa liberal, una 'élite' parcial y desinformada; personalidades de los medios, buscadores únicamente de temas sensacionalistas; universidades y académicos; ambientalistas; activistas de derechos civiles que se atrevieron a cuestionar y confrontar la implementación social del sistema de valores vigente; y profesionales de servicios sociales que son responsables de 'ideas liberales y cosmopolitas'". Cuestionó su afirmación de que una reseña positiva en la prensa a veces podría proporcionar "una fuente de reconocimiento y recompensa más importante que la que ofrecen las revistas profesionales".
Algunos comentaristas se han mostrado más incrédulos, particularmente acerca de la única pregunta relativa a la raza y la inteligencia : "¿Cuál de las siguientes caracteriza mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias en el coeficiente intelectual entre blancos y negros?" Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la brecha se debía "completamente a la variación genética", el 15% votó que "se debía enteramente a la variación genética". a la variación ambiental" y el 45% votó que era "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que no les quedaba claro cuántos de los que respondieron "ambas" habrían estado de acuerdo con ellos en que la genética no desempeñaba un papel importante; Tampoco les quedó claro si quienes respondieron estaban familiarizados con la literatura sobre el tema. [24] Sternberg, Grigorenko y Kidd (2006), respondiendo a una cita de la misma pregunta en un comentario sobre uno de sus artículos anteriores, afirmaron que no daban "mucho crédito" a la encuesta. [25]