Aunque la Cámara de los Lores del Reino Unido es la cámara alta del Parlamento y está integrada por los ministros del gobierno, durante muchos siglos tuvo una función judicial . Funcionó como tribunal de primera instancia para los juicios de los pares y para los impeachments , y como tribunal de última instancia en el Reino Unido y, antes, en el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Inglaterra .
Técnicamente, las apelaciones no se dirigían a la Cámara de los Lores, sino al Rey en el Parlamento . En 1876, la Ley de Jurisdicción de Apelaciones delegó las funciones de apelación de la Cámara a un Comité de Apelaciones, compuesto por los Lores de Apelación Ordinarios (conocidos informalmente como Law Lords). Luego eran nombrados por el Lord Canciller de la misma manera que otros jueces.
Durante el siglo XX y principios del XXI, las funciones judiciales fueron suprimidas gradualmente. El juicio final de un lord se celebró en 1935, y el uso de tribunales especiales para tales juicios se abolió en 1948. El procedimiento de impeachment se consideró obsoleto. En 2009, el Tribunal Supremo del Reino Unido se convirtió en el nuevo tribunal de apelación final en el Reino Unido, [a] y los Law Lords existentes se convirtieron en jueces del Tribunal Supremo y cesó el nombramiento de nuevos Lords.
El papel del Parlamento en la resolución de litigios se originó a partir del papel similar del Tribunal Real , donde el rey impartía justicia. El Parlamento surgió del Tribunal y asumió muchas de sus funciones. A medida que se establecieron tribunales inferiores, la Cámara de los Lores pasó a ser el tribunal de última instancia en casos penales y civiles, excepto que en Escocia , el Tribunal Superior de Justicia siguió siendo el tribunal más alto en asuntos penales (excepto entre 1713 y 1781).
En un principio, el Parlamento no oía apelaciones como lo haría un tribunal, sino que oía peticiones para que se revocaran las sentencias de los tribunales inferiores. La Cámara de los Comunes dejó de considerar dichas peticiones en 1399, dejando a la Cámara de los Lores, en la práctica, como el tribunal de última instancia de la nación. Más tarde, la jurisdicción de los Lores comenzó a declinar; solo se oyeron cinco casos entre 1514 y 1589, y ningún caso entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores reanudó su papel judicial cuando el rey Jaime I envió la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para que la considerara la Cámara de los Lores. Las peticiones para que la Cámara de los Lores revisara las decisiones de los tribunales inferiores comenzaron a aumentar una vez más. Después de Ewer, se oirían 13 casos más en 1621. La Cámara de los Lores nombró un Comité de Peticiones. Al principio, el secretario del Parlamento traía las peticiones a la Cámara y ésta podía decidir si debían o no ser remitidas al Comité. A medida que el número de peticiones aumentó, el Comité adquirió el poder de rechazarlas por sí mismo.
Las peticiones a la Cámara de los Lores no tenían por qué buscar la revocación de sentencias de tribunales inferiores; a menudo, las peticiones se presentaban directamente a los Lores sin que se las considerara previamente en el poder judicial inferior. Sin embargo, la práctica de presentar casos directamente a los Lores terminó con el caso de Thomas Skinner contra la Compañía de las Indias Orientales . Skinner había establecido la base comercial de su negocio en Asia mientras existían pocas restricciones británicas al comercio; más tarde, la base fue confiscada por la Honorable Compañía de las Indias Orientales, a la que se le había concedido un monopolio. En 1667, el rey Carlos II remitió el caso a los Lores después de intentos fallidos de arbitraje.
En respuesta a la petición de Skinner, la Compañía de las Indias Orientales objetó que el caso era de primera instancia y que, por lo tanto, los Lores no deberían haberlo aceptado. A pesar de las protestas de la Compañía, la Cámara de los Lores siguió adelante con el asunto. Aunque los abogados argumentaron que la Cámara sólo podía intervenir después de que los tribunales inferiores no hubieran logrado remediar el caso, los Lores decidieron a favor de Skinner en 1668. La Compañía de las Indias Orientales presentó entonces una petición a la Cámara de los Comunes, argumentando que la aceptación de un caso en primera instancia por parte de los Lores era "inusual" y "extraordinaria".
Entonces estalló una famosa disputa entre las dos Cámaras; la Cámara de los Comunes ordenó el encarcelamiento de Thomas Skinner y los Lores tomaron represalias ordenando el encarcelamiento del presidente de la Compañía. En 1670, Carlos II solicitó a ambas Cámaras que abandonaran el caso. Cuando se negaron, ordenó que se eliminaran todas las referencias al caso de los diarios de ambas Cámaras y que ninguna de las dos continuara con la disputa. La Cámara de los Lores dejó entonces de escuchar peticiones en primera instancia, considerándolas sólo después de que los tribunales inferiores no lograron remediarlas.
Incluso después, las Cámaras se enfrentaron por la jurisdicción en 1675. Los Comunes consideraron que la Cámara alta (como se la denominó con precisión hasta 1911 ) había violado sus privilegios al considerar casos con miembros de los Comunes como acusados. Después de que los Lores consideraran uno de estos, Shirley v Fagg (ver Sir John Fagg ), los Comunes les advirtieron que "tuvieran en cuenta sus privilegios". Pronto la disputa empeoró cuando surgieron dos casos más de este tipo. Estos incluían a Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow , el famoso Portavoz (1728-1761)). Un caso era del Tribunal de Cancillería y el otro era de la rama de equidad del Tribunal de Hacienda . Los Comunes sostuvieron sin éxito que los Lores podían escuchar peticiones que desafiaran decisiones de tribunales de derecho consuetudinario , pero no las de tribunales de equidad .
La disputa quedó suspendida durante la prórroga que comenzó en 1675. Después de que el Parlamento se reuniera nuevamente en 1677, los casos que involucraban a miembros de la Cámara de los Comunes fueron abandonados discretamente y ninguna de las Cámaras volvió a examinar la disputa.
En 1707, Inglaterra se unió a Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña . Entonces surgió la cuestión de si se podían o no apelar ante los tribunales escoceses . Las Actas de Unión disponían que "ninguna causa en Escocia sería cognoscible por los tribunales de Cancillería, Queen's Bench, Common Pleas o cualquier otro tribunal en Westminster Hall ; y que dichos tribunales o cualquier otro de naturaleza similar después de la unión no tendrían poder para conocer, revisar o alterar los actos o sentencias de las judicaturas en Escocia, o detener la ejecución de los mismos" (énfasis añadido). Las Actas no decían nada sobre las apelaciones ante la Cámara de los Lores, a menos que se consideraran de "naturaleza similar" a Westminster Hall, en cuyo caso estarían prohibidas. En 1708, llegó la primera apelación escocesa a los Lores, y fue aceptada por la Cámara. En 1709, la Cámara ordenó que ningún decreto de los tribunales inferiores escoceses pudiera ejecutarse mientras estuviera pendiente una apelación; Esta regla fue revocada únicamente por la Ley de Administración de Justicia (Escocia) de 1808, que facultaba al tribunal inferior para determinar si una apelación justificaba la suspensión de su decreto. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar las apelaciones del tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia . En 1781, al decidir Bywater v Lord Advocate , la Cámara reconoció que ante la Unión no cabía ninguna apelación adicional. La Cámara acordó no escuchar más apelaciones penales escocesas.
El Reino de Irlanda estaba políticamente separado de Gran Bretaña y subordinado a ella. La Cámara de los Lores irlandesa se consideraba a sí misma el tribunal de apelación final para Irlanda, pero la Ley Declaratoria Británica de 1719 afirmó el derecho de apelación posterior de los Lores irlandeses a los Lores británicos. Esto era odioso para el Partido Patriota Irlandés y finalmente fue derogado como parte de la Constitución de 1782. La jurisdicción de apelación para Irlanda regresó a Westminster cuando las Actas de Unión de 1800 abolieron el Parlamento de Irlanda .
Una sentencia de la inquisición por demencia de 1627 fue apelada ante la Cancillería ante el Consejo Privado de Inglaterra en lugar de la Cámara de los Lores. La siguiente apelación, en 1826, ante la Cancillería irlandesa , repitió el recurso de anulación ante la Cámara de los Lores . [1]
La actividad judicial de la Cámara de los Lores estaba regulada por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876. Por lo general, sólo las apelaciones importantes o particularmente complejas se presentaban ante la Cámara de los Lores. La única apelación posterior de la Cámara de los Lores era ante los tribunales europeos (el Tribunal Europeo de Justicia o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ), y sólo en estos casos en asuntos relacionados con el derecho de la Comunidad Europea o el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
Los Law Lords no tenían el poder de ejercer una revisión judicial sobre las leyes del Parlamento. Sin embargo, en 1972 el Reino Unido firmó como miembro de la Unión Europea , y con esto aceptó que el derecho europeo fuera supremo en ciertas áreas siempre que el Parlamento no lo anulara explícitamente (véase el caso Factortame ). La doctrina de la soberanía parlamentaria todavía se aplicaba: según el derecho constitucional del Reino Unido, el Parlamento podría haber decidido unilateralmente en cualquier momento desestimar la supremacía del derecho europeo. Sin embargo, al igual que otros tribunales de la Unión Europea , los Law Lords remitieron cuestiones relacionadas con el derecho de la Unión Europea al Tribunal de Justicia Europeo . Los Lords también podían declarar que una ley era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos de conformidad con la sección 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Si bien este poder se compartía con el Tribunal de Apelación, el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Marciales , tales declaraciones se consideraban tan importantes que la cuestión casi inevitablemente se determinaría en la Cámara de los Lores en apelación. Sin embargo, la ley impugnada no fue derogada y los tribunales están obligados a hacerla cumplir; quedó en manos del Parlamento modificarla.
En los casos civiles, la Cámara de los Lores podría escuchar apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesiones de Escocia . Alternativamente, los casos que plantean cuestiones jurídicas importantes podrían pasar del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales o del Tribunal Superior de Irlanda del Norte . En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte; el permiso para apelar podría ser otorgado por el tribunal cuya decisión se apela o por la propia Cámara de los Lores. El permiso para apelar no es una característica del sistema jurídico escocés y las apelaciones procedían cuando dos abogados certificaban que la apelación era adecuada.
En los casos penales, la Cámara de los Lores podía oír apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Marciales , pero no podía oír apelaciones del Tribunal Superior de Justicia de Escocia. Además de obtener permiso para apelar, el apelante también tenía que obtener un certificado del tribunal inferior que indicara que se trataba de un punto de importancia pública general. El efecto de esto era que, en materia penal, la Cámara de los Lores no podía controlar su propio expediente .
El permiso para apelar podía ser concedido por un Comité de Apelación. El Comité estaba formado por tres Lords of Appeal o Lords of Appeal in Ordinary. [2] Los Comités de Apelación normalmente se reunían entre quince y veinte veces al año, y sus miembros eran seleccionados por el Secretario Principal de la Oficina Judicial de la Cámara de los Lores. [2] Los Comités de Apelación no podían reunirse mientras el Parlamento estuviera prorrogado o disuelto. Anteriormente, el permiso para apelar era innecesario si dos abogados certificaban la razonabilidad del caso. Este procedimiento fue abolido en los casos ingleses en 1934 y en los casos de Irlanda del Norte en 1962; los casos escoceses continuaron llevándose ante la Cámara de los Lores de manera similar.
A partir de 1982, la Cámara de los Lores tenía relativamente poco control sobre su carga de trabajo. [2] Alrededor del 80% de la carga de trabajo civil y el 60% de la carga de trabajo penal llegaban a la Cámara de los Lores ya sea por derecho o por permiso de un tribunal inferior, en lugar de por permiso de un Comité de Apelaciones. [2]
Un Comité de Apelación, normalmente integrado por cinco Lords of Appeal in Ordinary o Lords of Appeal, oía las apelaciones reales. No era un comité permanente y, por lo tanto, no había un solo Comité de Apelación; se formaba un Comité de Apelación separado para oír cada apelación. No hubo ningún intento formal de asegurar que cualquiera de los Law Lords que habían formado parte del Comité de Apelación que concedió permiso para oír la apelación también formara parte del Comité de Apelación que oía los méritos de la apelación; la superposición podía ser de cero a los tres. [2] El Lord Canciller era técnicamente responsable de la selección de los miembros de los Comités de Apelación, pero delegaba esta tarea en su Secretario Permanente , quien luego elevaba solo las preguntas de selección más difíciles al Lord Canciller. [2] Al final de cada período legal , el Secretario Permanente se reunía con el Secretario Principal de la Oficina Judicial y el Secretario Judicial del Consejo Privado para discutir las apelaciones que llegaban a la Cámara de los Lores y al Consejo Privado. [3] Luego, el Secretario reuniría los Comités de Apelaciones para las apelaciones que se escucharían en el período siguiente, teniendo en cuenta que los Lores de la Ley también escucharían las apelaciones del Consejo Privado. [3]
El número mínimo de lores que podían formar un Comité de Apelación era cuatro. Siete lores podían formar parte de él en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004, un Comité de nueve lores, entre ellos el Lord Bingham de Cornhill y el Lord Nicholls de Birkenhead , se reunió para escuchar las impugnaciones a la detención indefinida de sospechosos en virtud de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 , y el 16 de diciembre anunció un fallo de 8 a 1 en contra del Gobierno. [4] Sólo cinco Comités de Apelación estuvieron compuestos por nueve miembros. Tres de ellos se formaron después de 2001. [ cita requerida ]
La decisión de cada Comité de Apelación era normalmente definitiva, pero la Cámara de los Lores (al igual que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) conservaba una jurisdicción inherente para reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores; esto incluye la capacidad de anular esa decisión y tomar una nueva. Era excepcional que la Cámara de los Lores ejerciera este poder, pero una serie de casos importantes como Dimes v Grand Junction Canal (un caso seminal sobre parcialidad en Inglaterra y Gales) procedieron de esta manera.
Un ejemplo reciente de la reconsideración de una decisión anterior por parte de la Cámara de los Lores ocurrió en 1999, cuando la sentencia [5] en el caso de la extradición de Augusto Pinochet , el ex Presidente de Chile , fue revocada [6] sobre la base de que uno de los lores del comité, Lord Hoffmann , era director de una organización benéfica estrechamente aliada con Amnistía Internacional , que era parte en la apelación y tenía interés en lograr un resultado particular. El asunto fue examinado nuevamente por un panel de siete lores de apelación en audiencia ordinaria. [7]
La tradición de que las apelaciones debían ser vistas por los Comités de Apelación y no por la Cámara de los Lores en pleno se desarrolló relativamente tarde, después de la Segunda Guerra Mundial . Históricamente, las apelaciones se escuchaban en la Cámara de los Lores en sesión plenaria de la Cámara de los Lores (aunque los Law Lords eran los que hacían el trabajo real). Los Lords se sentaban para sesiones regulares después de las cuatro de la tarde, y las sesiones judiciales se celebraban antes de esa hora. [8] Cuando la Cámara de los Comunes fue bombardeada en 1941, los Comunes comenzaron a realizar sus debates en la Cámara de los Lores, y los Lores se mudaron a la Sala de Vestimenta del Rey. [8] Después de la guerra, el ruido de las obras de construcción de posguerra dejó la Sala de Vestimenta inutilizable. [8] Se propuso en 1948, como medida temporal, que los Lords designaran un Comité de Apelación lo suficientemente pequeño como para sentarse en las salas de comité del piso superior para hacer el trabajo real de escuchar apelaciones. [8] La medida temporal más tarde se convirtió en permanente, y las apelaciones continuaron siendo escuchadas en las salas de comité. [8]
Los jueces no llevaban togas judiciales durante las audiencias; vestían trajes de negocios comunes . [9] La forma en que los Comités de Apelación conducían sus audiencias era angustiosamente lenta, como observó un abogado estadounidense en 1975. En una apelación en un caso de infracción de patentes , tomó casi siete días pasar por el argumento de apertura porque se esperaba que el abogado del apelante leyera en voz alta todas las partes relevantes de la opinión del Tribunal de Apelación y el registro del tribunal de primera instancia (todo lo cual ya había sido proporcionado con anticipación al Comité en formato impreso), mientras interpolaba comentarios y argumentos extensos y divagaba en largos intercambios con los miembros del Comité. [10] Luego, el demandado presentó su respuesta y luego el apelante presentó su refutación, mientras nuevamente divagaba en intercambios de ida y vuelta con los miembros del Comité. [10] Mientras que la presentación del apelante había resumido de manera justa todos los hechos relevantes en el expediente (tanto favorables como adversos), como se esperaba que lo hicieran, estos últimos argumentos se centraron más en la ley y la aplicación de la ley a los hechos. [10] El apelante presentó su alegato el noveno día con las palabras: "Mis lores, esas son mis alegaciones". [10] En nombre de la Cámara de los Lores, el Comité tomó la apelación bajo "advisement", y el acomodador gritó: "¡Despejen la barra!" [10] Esta fue una señal de que se esperaba que todos los abogados, procuradores y otros presentes en la audiencia abandonaran la sala inmediatamente, para que el Comité pudiera comenzar sus deliberaciones. [10]
Aunque cada Comité de Apelación actuaba esencialmente como un tribunal de apelación , no podía emitir sentencias en su propio nombre, sino que solo podía recomendar a la Cámara de los Lores cómo disponer de una apelación. [10] Es por eso que todos los Law Lords formularon sus opiniones en forma de recomendaciones (por ejemplo, "Desestimaría la apelación" o "Aceptaría la apelación"). [10] En la teoría constitucional británica, las opiniones de los Law Lords originalmente estaban destinadas a ser pronunciadas individualmente como discursos en debate ante la Cámara de los Lores en pleno, tras una moción para considerar el "informe" del Comité sobre una apelación en particular. [11] [12] La lectura real de los discursos completos ante la Cámara se abandonó en 1963, después de lo cual se hizo posible que un Law Lord fallecido pronunciara un discurso. [11]
La sentencia se dictó en la Cámara principal de la Cámara de los Lores durante una sesión plenaria. Las sesiones para dictar sentencia se celebraban normalmente a las dos de la tarde del jueves; [ cita requerida ] durante estas sesiones no se trataban asuntos no judiciales. El personal de la Cámara de los Lores notificaba a los abogados que la sentencia era inminente unos cinco o seis días antes de la sesión pertinente y proporcionaba copias anticipadas del informe escrito del Comité (los discursos escritos de los Lores) y de las actas de la Cámara (en un lenguaje sencillo, un guión de las preguntas pro forma que se debían plantear y votar) a los abogados cuando llegaban para la sesión. [12]
Sólo los lores del Comité de Apelación pertinente hablaron, pero los demás lores tenían libertad para asistir, aunque rara vez lo hicieron. En la década de 1970, el procedimiento se había convertido en una formalidad tan árida que el mismo lord que presidía el Comité de Apelación también presidía la sesión plenaria en la que se dictaba sentencia. Así, se alejaba repetidamente del Woolsack para presentar una moción en su calidad de miembro del Comité de Apelación, y luego volvía al Woolsack en su calidad de presidente de la Cámara de los Lores para recitar la fórmula tradicional que significaba que una mayoría había votado a favor de la moción: "Todos los que son de esa opinión dirán 'Contenido', por el contrario, 'No Contenido'. El contenido lo dice todo". [12]
Después de abandonar la lectura de los discursos completos, cada Law Lord que había escuchado la apelación se levantaba sólo para reconocer que "había tenido la ventaja de leer el discurso" (o los discursos) preparados por los otros Law Lords del Comité de Apelaciones, y para declarar que aceptarían la apelación o la rechazarían por las razones dadas en su propio discurso o en el discurso de otro Law Lord. [12] Después de que los cinco miembros del Comité hubieran hablado, se planteó la cuestión a la Cámara: "Que se apruebe el informe del Comité de Apelaciones". La Cámara votó entonces sobre esa cuestión y sobre otras cuestiones relacionadas con ella; las decisiones sobre estas cuestiones constituían el juicio formal de la Cámara. [12] En teoría, la Cámara en pleno votaba sobre las recomendaciones del Comité de Apelaciones, pero por costumbre sólo votaban los Law Lords del Comité de Apelaciones, mientras que todos los demás Lords (incluidos todos los demás Law Lords) siempre se abstenían. [12]
Si la Cámara de los Lores estaba en receso, el Lord Canciller o el Lord Superior de Apelaciones en lo Ordinario podía convocar a la Cámara para que dictara sentencia. Podían celebrarse sesiones judiciales mientras el Parlamento estaba suspendido y, con la autorización del Soberano, disuelto. En este último caso, la reunión no era de la Cámara en pleno, sino de los Law Lords actuando en nombre de la Cámara en pleno. No se podía dictar sentencia entre la convocatoria del Parlamento y la Apertura de Estado . No se realizaba ningún asunto parlamentario durante ese tiempo, excepto la toma de juramentos de lealtad y la elección de un Presidente por la Cámara de los Comunes.
El Comité Judicial del Consejo Privado , que incluía a los doce Lords of Appeal in Ordinary (hoy los jueces de la Corte Suprema), así como a otros jueces superiores del Consejo Privado, tiene poca jurisdicción nacional. El Comité escucha apelaciones de los tribunales de apelación de muchas naciones independientes de la Commonwealth y dependencias de la corona. La jurisdicción nacional del Comité Judicial era muy limitada, y solo escuchaba casos sobre la competencia de las legislaturas descentralizadas de Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Los precedentes establecidos en los casos de descentralización, pero no en otros asuntos, son vinculantes para todos los demás tribunales, que incluían la Cámara de los Lores. Las "cuestiones de descentralización" fueron transferidas del Consejo Privado a la Corte Suprema del Reino Unido ; sin embargo, el primero sigue escuchando apelaciones de la Commonwealth.
En la época medieval, los tribunales feudales tenían jurisdicción únicamente sobre sus súbditos; los pares del reino eran súbditos directos del rey, por lo que solo podían ser juzgados por lo que luego se convertiría en la Cámara de los Lores . El derecho de los pares a ser juzgados por pares, en lugar de directamente por la justicia real, fue cedido a regañadientes por la Corona y, finalmente, solo se aplicó a la traición y los delitos graves.
A los pares de Escocia se les concedió el privilegio de ser juzgados por la Cámara después de la unión de 1707; los pares de Irlanda, después de la unión de 1801, tenían derecho a ser elegidos para los Comunes, pero durante ese servicio sus privilegios , incluido el privilegio de ser juzgados en la Cámara de los Lores, disminuyeron. Las pares por derecho propio y las esposas o viudas de pares también tenían derecho a ser juzgadas en dicho tribunal, aunque nunca fueron miembros de la Cámara de los Lores. Las viudas de pares que luego se casaron con plebeyos perdieron el privilegio.
Después de que un noble fuera acusado por el proceso penal normal, el caso se llevaba ante el Tribunal del Banco del Rey/Reina . Los jueces de ese tribunal no podían aceptar ninguna declaración de culpabilidad o inocencia, excepto una declaración de que el delito en cuestión había sido perdonado previamente. Si no se alegaba el perdón, el tribunal emitía un recurso de certiorari trasladando la acusación a la Cámara de los Lores. [13] El Lord High Steward presidía, pero la Cámara en pleno podía decidir todas las disputas legales, fácticas o procesales. Al final, los Lores votaban, empezando por el barón más joven y procediendo por orden de precedencia , terminando con el Lord High Steward. Los jurados votaban (después de hacer) juramento o afirmación; un lord votaba (a favor) sobre su honor. Los obispos no podían ser juzgados en la Cámara, porque no eran nobles, pero podían participar como jueces en un juicio, excepto en el veredicto. [14] Si el Parlamento no estaba en sesión, el caso se remitía al Tribunal del Lord High Steward. Él, como presidente, era el único juez de cuestiones de derecho o procedimiento, pero un jurado de Lords Triers determinaba el veredicto. (Seleccionaba, a su discreción, a 23 o más pares para ser Lords Triers). Una mayoría simple de votos era suficiente para condenar, pero esta no podía ser inferior a 12. [ 15] Dado que la Corona nombraba al Lord High Steward, los pares lamentaban que en lo que bien podría ser una persecución política este procedimiento ponía al acusado en gran desventaja (ya que la Corona podía nombrar a un Lord High Steward hostil que podía seleccionar pares hostiles como Lords Triers), y a finales del siglo XVII hizo repetidos esfuerzos para mejorar esto.
El juicio de un noble por traición o delito grave en la Cámara de los Lores era tanto una obligación como un privilegio; desde 1391 no se podía renunciar a él en favor de un juicio con jurado. Un juicio por nobleza ofrecía desventajas significativas con respecto a un juicio con jurado. Mientras que un plebeyo podía, y puede, impugnar a los miembros del jurado de su juicio, los nobles no tenían ese derecho ya que todos los lores temporales participaban en el veredicto; además, dado que la Cámara era en sí misma el tribunal más alto del país, no era posible apelar la decisión, excepto por el indulto real, en contraste con el sistema de tribunales penales para los plebeyos. Tampoco había indulgencia para ningún noble condenado en comparación con un plebeyo condenado por la misma sentencia: el privilegio de un noble de ser excusado por una primera infracción fue abolido en 1841, y las decisiones de los Lores sobre el castigo se limitaron a lo previsto por la ley. En cualquier caso, los lores se basaron casi exclusivamente en el asesoramiento de los jueces reales, que eran las mismas personas que presidían los casos penales estándar. La única deliberación que tomó la Cámara para su juicio final a un lord –el de Lord de Clifford por homicidio vehicular en 1935– fue pedir la opinión del abogado sobre el caso antes de votar por unanimidad absolver a De Clifford basándose en ella.
La persistencia de esta práctica se debió en gran medida a que hubo muy pocos juicios después de la Gloriosa Revolución: sólo dos en el siglo XX. A finales de los años 30, la opinión de la Cámara se había vuelto firmemente contraria a la continuación del privilegio; la mayoría a favor de su abolición eran en gran medida titulares de privilegios recién creados que resentían los inconvenientes que causaba a los lores acusados, mientras que la minoría que todavía la apoyaba eran los que tenían antiguos títulos nobiliarios y lo veían como un privilegio de la Cámara en su conjunto. En 1936, un año después del juicio de De Clifford, los Lores votaron a favor de abolir el privilegio, pero el gobierno no le dio tiempo a la legislación en la Cámara de los Comunes antes de que terminara la sesión.
En 1948, el Primer Ministro Attlee presentó la Ley de Justicia Penal de 1948 para abolir la servidumbre penal . Mientras el proyecto de ley estaba en la Cámara de los Lores, el vizconde Simon añadió una enmienda para abolir el juicio de los lores por la Cámara de los Lores, que fue aceptada en ambas cámaras y se convirtió en ley.
La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe en la Cámara de los Lores el proceso ficticio de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos judiciales vigentes en ese momento. La comedia Kind Hearts and Coronets (1949), de Ealing Studios, presenta una escena casi idéntica.
Las instituciones constitucionales del Reino Unido desde la Gran Bretaña victoriana temprana han tenido cuidado de mantener un énfasis de Diceyan en la separación de poderes (que finalizó con el fin del cargo judicial del Lord Canciller , frustrado por un cambio de gobierno en la década de 1870, que tuvo lugar en la década de 2000). Los Lores tienen legalmente el poder de juzgar los juicios políticos después de que la Cámara de los Comunes esté de acuerdo y redacte "Artículos de juicio político", que remite.
Originalmente, los Lores sostenían que se aplicaba únicamente a los pares y sólo por ciertos delitos. En 1681, la Cámara de los Comunes aprobó una resolución por la que podía presentar artículos contra cualquier persona por cualquier delito. Los Lores intentaban el impeachment por mayoría simple. Cuando los Comunes exigían sentencia, los Lores podían proceder a pronunciar la sentencia contra el acusado. Los Comunes podían negarse a presionar para que se dictara sentencia, con lo cual el acusado, condenado, no enfrentaba ningún castigo.
El acusado no podía, bajo la Ley de Solución de 1701 , obtener y alegar un indulto para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; pero podía, si estaba sujeto a juicio ante tribunales menores, hacerlo. Cualquier convicto podía ser indultado (absolutamente) por el Soberano. En Gran Bretaña, los juicios de la Cámara de los Lores sustituyeron directamente al juicio regular; podían imponer las mismas sentencias y el Soberano podía indultar al convicto como a cualquier otro. Esta jurisdicción combinada difiere de muchas otras naciones. Por ejemplo, en los Estados Unidos , el impeachment sirve solo como un mecanismo para destituir a funcionarios de las ramas ejecutiva y judicial; el Senado solo puede destituir al acusado de su cargo y, opcionalmente, prohibirle que ocupe futuros cargos de confianza u honor públicos; el Presidente no puede emitir indultos en casos de impeachment, y un funcionario acusado sigue estando sujeto a un juicio y castigo posteriores en los tribunales ordinarios.
El impeachment se utilizó originalmente para juzgar a aquellos que eran demasiado poderosos para comparecer ante los tribunales ordinarios. Durante el reinado de los Lancaster , los impeachment eran muy frecuentes, pero se redujeron bajo los Tudor , cuando los proyectos de ley de proscripción se convirtieron en el método preferido. Durante el reinado de los Estuardo , el impeachment se resurgió; el Parlamento lo utilizó como herramienta contra los ministros del rey durante una época en la que sintió que necesitaba resistir la tiranía de la Corona. Los últimos juicios de impeachment fueron el impeachment de Warren Hastings de 1788 a 1795 y el impeachment del vizconde Melville en 1806.
En los primeros siglos, estas reclamaciones y disputas eran un asunto exclusivo del monarca; Erskine y May afirman (2019) que la Cámara se considera guardiana de sus propios privilegios y membresía. [16] En teoría, la Corona, como fuente de honor , tiene derecho a decidir todas las cuestiones relacionadas con tales disputas. En la práctica, tales decisiones se toman cuando se impugnan solo después de una consulta completa a la Cámara de los Lores.
Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Cámara de los Lores puede declarar la ley sobre asuntos de nobleza
Cuando el Lord Canciller ha recomendado que sea considerado por el Comité de Privilegios y Conducta. [16] Una vez que este último informa a la Cámara, la Cámara generalmente emite una resolución concurrente que se informa a la Corona, que por costumbre confirma la decisión ordenando entradas en el Registro de Nobles. [16] Se considera que cada decisión depende de sus propios hechos y no tiene valor de precedente vinculante para otros casos. [16]
Al principio, todos los miembros de la Cámara de los Lores podían oír apelaciones. El papel de los miembros legos de la Cámara en las sesiones judiciales se desvaneció a principios del siglo XIX. Pronto, solo los "Lores de la Ley" (el Lord Canciller y los Lores que ocupaban cargos judiciales) acudieron a escuchar apelaciones. La última vez que los miembros legos votaron sobre un caso fue en 1834. Los Lores estuvieron a punto de violar esta convención una década después, cuando la Cámara estaba considerando el caso de Daniel O'Connell , un político irlandés. Un panel de Lores de la Ley (el Lord Canciller, tres ex Lord Cancilleres, un ex Lord Canciller de Irlanda y un ex Lord Presidente del Tribunal Supremo) opinaron sobre el asunto. Inmediatamente después, los miembros legos comenzaron a hacer discursos sobre el polémico caso. El Lord Presidente del Consejo Privado aconsejó entonces que los miembros legos no intervinieran después de que los Lores de la Ley hubieran anunciado sus opiniones. La última vez que un lord laico intentó intervenir fue en 1883; en ese caso, el voto del Lord fue ignorado. [17]
No existía ninguna disposición que permitiera regular el número de lores. En 1856 se quiso aumentar su número creando un título nobiliario vitalicio. Sin embargo, la Cámara dictaminó que el destinatario, Sir James Parke , no tenía derecho a ocupar un puesto como lord del Parlamento.
En virtud de la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, el Soberano nombró a una serie de Lords of Appeal in Ordinary para que formaran parte de la Cámara de los Lores. En la práctica, fueron nombrados por recomendación del Primer Ministro (no estaban cubiertos por la Comisión de Nombramientos Judiciales creada en 2006). Solo los abogados que habían ocupado altos cargos judiciales durante un mínimo de dos años o los barristers que habían estado ejerciendo durante quince años debían ser nombrados Lords of Appeal in Ordinary. Por convención, al menos dos eran escoceses y al menos uno de Irlanda del Norte.
Los lores de apelación en el orden ordinario tenían el rango de barón y escaños en la Cámara de por vida. En virtud de la Ley de Pensiones y Jubilaciones Judiciales de 1993, dejaban de serlo a los 70 años, pero podían ser autorizados por discreción ministerial a permanecer en el cargo hasta los 75 años. La Ley preveía el nombramiento de sólo dos lores de apelación en el orden ordinario, pero a partir de 2009 se podían nombrar doce; este número podría haberse incrementado aún más mediante un instrumento estatutario aprobado por ambas cámaras del Parlamento. Por costumbre, eran nombrados para el Consejo Privado si no eran ya miembros. Trabajaban en el Comité Judicial del Consejo Privado , el tribunal de apelación más alto en ciertos casos, como en algunos países de la Commonwealth. A menudo se les pedía que presidieran importantes investigaciones públicas, como la investigación Hutton .
Dos de los Lords of Appeal in Ordinary fueron designados Senior y Second Senior de su tipo. Anteriormente, los Law Lords de mayor antigüedad ocupaban estos puestos. Sin embargo, desde 1984, los Senior y Second Senior Lords fueron designados de forma independiente.
A los Lords of Appeal in Ordinary se unieron los Lords of Appeal. Se trataba de abogados que ya eran miembros de la Cámara en virtud de otras leyes (incluidas la Ley de Nobleza Vitalicia de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999) que ocupaban o habían ocupado altos cargos judiciales. Entre los altos funcionarios judiciales se encontraban los jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Además, un Lord of Appeal in Ordinary que hubiera alcanzado la edad de setenta años podía convertirse en Lord of Appeal. Entre 1996 y 2001, Lord Cooke de Thorndon , un juez retirado de un tribunal de apelaciones en el extranjero (el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda ), sirvió como Lord of Appeal.
Los Lords of Appeal in Ordinary y los Lords of Appeal menores de setenta y cinco años escucharon las apelaciones judiciales. Los Lords of Appeal in Ordinary tenían derecho a emolumentos. Por lo tanto, los Lords of Appeal in Ordinary dejaron de recibir remuneración en el momento en que dejaron de ejercer su cargo y se convirtieron en Lords of Appeal. El Lord of Appeal in Ordinary Senior recibió £185.705 en 2009 (el Lord Chief Justice of England and Wales fue la única figura judicial que recibió un salario más alto). Los demás Lords of Appeal in Ordinary recibieron £179.431.
Por convención, sólo los lores de apelación en el tribunal ordinario y los lores de apelación participaban en los asuntos judiciales. Cuando la Cámara emitía sentencia, se aplicaba el quórum regular de tres, pero estos debían ser lores de derecho. Normalmente, sólo los lores de derecho del Comité de Apelaciones que estaban decidiendo el caso votaban cuando la Cámara emitía sentencia.
El Lord High Steward presidía la Cámara de los Lores en los juicios de los pares, y también en los juicios de acusación cuando un par era juzgado por alta traición; de lo contrario, presidía el Lord High Chancellor. El puesto de Lord High Steward era originalmente hereditario, ocupado por los condes de Leicester . Después de la rebelión de uno de los Lord High Stewards, el puesto fue perdido y otorgado nuevamente a Edmund Crouchback , pero más tarde se fusionó con la Corona. El puesto fue creado de nuevo, pero su titular murió sin herederos en 1421, y desde entonces el puesto ha quedado vacante. Siempre que se hacía necesario un Lord High Steward (en ciertos juicios y en la coronación ), se nombraba uno solo para la ocasión. Una vez que concluía el juicio o la coronación, el Lord High Steward rompía su bastón blanco de oficina, simbolizando así el final de su servicio en ese puesto. A menudo, cuando era necesario un Lord High Steward para los juicios de los pares, se nombraba al Lord Canciller para el puesto.
El Lord High Steward simplemente presidía los juicios, y toda la Cámara podía votar. Sin embargo, la posición de los Lords Spiritual (los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra con escaños en la Cámara) no estaba clara. Los Lords Spiritual, aunque eran miembros de la Cámara, no eran considerados "ennoblecidos en sangre" como los pares temporales. Aunque conservaban el derecho a votar tanto en los juicios de los pares como en los juicios de acusación, era habitual que se retiraran de la cámara inmediatamente antes de que la Cámara dictara sentencia. Esta convención se seguía sólo antes de la votación final sobre la culpabilidad y no sobre cuestiones de procedimiento que surgían durante el juicio.
Cuando la Cámara no estaba oficialmente en sesión, los juicios eran celebrados por el Tribunal del Lord High Steward.
Si la reclamación es difícil, o si el Lord Canciller no está convencido de que el reclamante haya demostrado un derecho a la sucesión, el asunto se remite a la Cámara de los Lores, que a su vez lo remite a su Comité. Para escuchar dichas reclamaciones, se reúnen tres titulares actuales de altos cargos judiciales, a quienes se les conceden los mismos derechos de voz y voto que a los miembros del Comité. [18] [16]
En 1873, el Gobierno presentó un proyecto de ley para abolir el papel judicial del Comité Judicial de la Cámara de los Lores en los casos ingleses (se conservarían las apelaciones escocesas e irlandesas). El proyecto de ley fue aprobado y debía entrar en vigor en noviembre de 1874. Sin embargo, antes de esa fecha cayó el Gobierno liberal de William Ewart Gladstone . El nuevo Gobierno conservador, encabezado por Benjamin Disraeli , aprobó un proyecto de ley para posponer la entrada en vigor del proyecto de ley hasta 1875. Sin embargo, para entonces, los sentimientos del Parlamento habían cambiado. Las disposiciones pertinentes del proyecto de ley fueron derogadas y la jurisdicción de la Cámara de los Lores pasó a estar regulada por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876.
Las preocupaciones giraban principalmente en torno al Lord Canciller, que podía y estaba dispuesto a participar en órganos judiciales y legislativos/ejecutivos (comité judicial y cámara). Los demás lores no participarían en estos últimos. En los últimos 42 años de posible participación de este cargo en sesiones judiciales, esto se produjo en una minoría de sus sesiones:
Los Lord Cancilleres tendían a recusarse (no a sentarse) cuando el Gobierno tenía algo en juego en el resultado; durante un debate en la Cámara de los Lores, Lord Irvine dijo: "No estoy dispuesto a establecer reglas detalladas porque siempre es una cuestión de juicio combinada con la necesidad de asegurar que ninguna de las partes en una apelación pueda creer o sospechar razonablemente que el Lord Canciller podría, debido a sus otras funciones, tener un interés en un resultado específico. Algunos ejemplos podrían ser los casos en que pudiera estar en cuestión la legalidad de una decisión o acción de cualquier ministro o departamento". Según la Ley de Reforma Constitucional de 2005, el Lord Canciller ya no es juez.
La Parte 3 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y la transfirió a un nuevo organismo, el Tribunal Supremo del Reino Unido . Entre los jueces iniciales del Tribunal Supremo se encontraban diez de los doce Lords of Appeal in Ordinary (Law Lords) existentes en ese momento. Uno de los Law Lords ( Lord Scott de Foscote ) se había retirado el 30 de septiembre de 2009 y el duodécimo, Lord Neuberger de Abbotsbury , se convirtió en el Master of the Rolls (uno de los dos jueces subdirectores, el de justicia civil, en Inglaterra y Gales). El undécimo puesto en el Tribunal Supremo lo ocupó Lord Clarke (anteriormente el Master of the Rolls), un miembro de la Cámara de los Lores que fue el primer juez en ser designado directamente para el Tribunal Supremo. El duodécimo puesto estaba inicialmente vacante. Los nombrados posteriormente, a quienes se les trata formalmente como (según el estilo habitual) "Mi Señor" o "Mi Señora", no son elevados a la Cámara de los Lores.