La investigación Hutton fue una investigación judicial de 2003 en el Reino Unido presidida por Lord Hutton , quien fue designado por el gobierno laborista para investigar las controvertidas circunstancias que rodearon la muerte de David Kelly , un experto en guerra biológica y ex inspector de armas de la ONU en Irak.
El 18 de julio de 2003, Kelly, un empleado del Ministerio de Defensa , fue encontrado muerto después de haber sido nombrado como la fuente de las citas utilizadas por el periodista de la BBC Andrew Gilligan . Estas citas habían formado la base de los informes de los medios de comunicación que afirmaban que el gobierno había " exagerado " a sabiendas el " Dossier de septiembre ", un informe sobre Irak y las armas de destrucción masiva . La investigación se abrió en agosto de 2003 y se publicó el 28 de enero de 2004. El informe Hutton absolvió al gobierno de toda irregularidad, mientras que la BBC fue duramente criticada, lo que llevó a la dimisión del presidente de la BBC, Gavyn Davies, y del director general, Greg Dyke . El informe fue recibido con escepticismo por el público británico, [1] [2] y criticado por periódicos británicos como The Guardian , Independent y Daily Mail , aunque otros dijeron que exponía graves fallos dentro de la BBC. [3]
Kelly había sido la fuente de los informes hechos por tres periodistas de la BBC de que el gobierno, particularmente la oficina de prensa de Tony Blair , el Primer Ministro , había embellecido deliberadamente el expediente con exageraciones engañosas sobre las capacidades militares de Irak ; específicamente, una afirmación de que Irak tenía la capacidad de lanzar un ataque usando "armas de destrucción masiva" en 45 minutos.
Estos informes fueron emitidos por Andrew Gilligan en el programa Today de la BBC Radio 4 el 29 de mayo de 2003, por Gavin Hewitt en Ten O'Clock News el mismo día y por Susan Watts en Newsnight de la BBC Two el 2 de junio. El 1 de junio, Gilligan repitió sus acusaciones en un artículo escrito para The Mail on Sunday , nombrando al secretario de prensa del gobierno, Alastair Campbell, como la fuerza impulsora de la alteración del expediente.
El gobierno denunció los informes y acusó a la BBC de hacer un periodismo deficiente. En las semanas siguientes, la corporación mantuvo la información y afirmó que tenía una fuente fiable. Tras una intensa especulación en los medios, el 9 de julio la prensa finalmente nombró a Kelly como la fuente de la historia de Gilligan.
Kelly se suicidó en un campo cercano a su casa el 17 de julio. El gobierno británico anunció al día siguiente una investigación para investigar "las circunstancias que rodearon la muerte del Dr. Kelly".
La investigación se abrió el 1 de agosto. Las audiencias comenzaron el 11 de agosto. La primera fase de la investigación se cerró el 4 de septiembre. Una segunda sesión de citación de testigos comenzó el lunes 15 de septiembre, donde algunos testigos de la primera sesión, como Andrew Gilligan, el Secretario de Defensa Geoff Hoon , el presidente de la BBC Gavyn Davies y Alastair Campbell fueron llamados nuevamente para más preguntas derivadas de la primera fase, y algunos testigos fueron llamados por primera vez. La toma de pruebas se cerró el miércoles 24 de septiembre. La investigación escuchó pruebas durante 22 días, con una duración de 110 horas, de 74 testigos. El interrogatorio y el contrainterrogatorio corrieron a cargo de cinco abogados de la Reina . En representación de la investigación estuvieron James Dingemans QC (ahora juez Dingemans) y Peter Knox (ahora KC). En representación del gobierno estuvo Jonathan Sumption (ahora Lord Sumption). Andrew Caldecott QC representó a la BBC.
Al concluir la investigación, el proceso llevado a cabo por Hutton recibió una amplia aprobación. [4] La investigación había proporcionado un acceso excepcional al funcionamiento interno del Gobierno del Reino Unido y de la BBC. Prácticamente toda la documentación proporcionada a la investigación se puso rápidamente a disposición del público en el sitio web de la investigación.
El embajador británico David Broucher informó de una conversación con el Dr. Kelly en una reunión en Ginebra en febrero de 2003, que describió como "de un agujero muy profundo en la memoria". Broucher contó que Kelly dijo que había asegurado a sus fuentes iraquíes que no habría guerra si cooperaban, y que una guerra lo pondría en una posición moral "ambigua". [5] Broucher había preguntado a Kelly qué sucedería si se invadiera Irak, y Kelly había respondido: "Probablemente me encontrarán muerto en el bosque". Broucher luego citó un correo electrónico que había enviado justo después de la muerte de Kelly: "No pensé mucho en eso en ese momento, lo tomé como una insinuación de que los iraquíes podrían tratar de vengarse de él, algo que no parecía en absoluto descabellado en ese momento. Ahora veo que puede haber estado pensando en líneas bastante diferentes".
Hutton anunció inicialmente que esperaba poder entregar su informe a finales de noviembre o principios de diciembre. El informe se publicó finalmente el 28 de enero de 2004. [6] Tenía 750 páginas en 13 capítulos y 18 apéndices, aunque se componía principalmente de extractos de los cientos de documentos (cartas, correos electrónicos, transcripciones de conversaciones, etc.) que se publicaron durante la investigación. Las principales conclusiones fueron: [7]
El informe exculpó al gobierno de manera mucho más completa de lo que muchos observadores habían esperado antes de su publicación. Las pruebas presentadas a la investigación indicaban que:
A pesar de estas pruebas, el informe de Hutton exculpó en gran medida al gobierno de cualquier irregularidad. En gran medida, esto se debió a que Hutton consideró que el gobierno no conocía las reservas de la comunidad de inteligencia: parecía que habían sido descartadas por los asesores de inteligencia de alto nivel (el Comité Conjunto de Inteligencia), por lo que la afirmación de Gilligan de que el gobierno "probablemente sabía" que la inteligencia era errónea era en sí misma infundada. Además, la investigación se enteró de que esas no eran las palabras utilizadas por la fuente de Gilligan, sino la propia inferencia de Gilligan. Sin embargo, la opinión de que el Nº 10 no estaba al tanto de las reservas de la comunidad de inteligencia no estaba respaldada por otras pruebas contenidas en el informe, como la transcripción de una entrevista concedida por David Kelly a la periodista de la BBC Susan Watts. [9] Además de exculpar al gobierno, Hutton determinó que cualquier fallo en las evaluaciones de inteligencia quedaba fuera de su competencia, y los Servicios de Inteligencia, por tanto, también escaparon a la censura.
En cambio, el informe hizo mucho hincapié en las pruebas de los fallos de Gilligan y de la BBC, muchos de los cuales habían sido reconocidos explícitamente durante el curso de la investigación. Gilligan, por ejemplo, admitió y se disculpó por haber informado subrepticiamente a políticos de un comité selecto con el fin de presionar al Dr. Kelly. Gilligan, aunque no estaba de acuerdo con la idea general del informe, también admitió que había atribuido al Dr. Kelly inferencias que, de hecho, eran suyas. [10]
La investigación criticó específicamente a la cadena de mando que llevó a la BBC a defender su versión. La dirección de la BBC, según el informe, había aceptado la palabra de Gilligan de que su versión era exacta, a pesar de que sus notas estaban incompletas.
Davies le había dicho entonces a la Junta de Gobernadores de la BBC que estaba satisfecho con la historia y le había comunicado al Primer Ministro que se había llevado a cabo una investigación interna satisfactoria. La Junta de Gobernadores, bajo la dirección de Davies, aceptó que no era necesario investigar más las quejas del gobierno. En su informe, Hutton escribió al respecto:
En los medios de comunicación se especuló mucho con que el informe había sido escrito deliberadamente para exculpar al gobierno, afirmación que Lord Hutton negó en una conferencia de prensa posterior. Mucha gente sigue convencida de que así fue. Las sugerencias de encubrimiento se vieron respaldadas por la cuidadosa elección del lenguaje por parte de Hutton en ciertos puntos del informe. Por ejemplo, sostuvo que el uso de la frase " sexed up " por parte de Gilligan habría sido interpretado por el público en general como una mentira descarada y no como una mera exageración, y que, por lo tanto, la afirmación era falsa.
Gavyn Davies dimitió el día de su publicación, el 28 de enero de 2004, debido a las críticas que recibió en el informe. Los periodistas de la organización de noticias rival ITN describieron el día de la publicación como "uno de los peores de la historia de la BBC". Greg Dyke , el director general, dimitió dos días después de la publicación del informe, tras una reunión de los directores de la BBC en la que, según se informó, sólo contaba con el apoyo de un tercio de la junta directiva. Sin embargo, tras anunciar su dimisión, Dyke declaró:
Andrew Gilligan dimitió el 30 de enero por su participación en el asunto. Sin embargo, en su declaración de dimisión cuestionó el valor del informe de Hutton:
Blair, que había sido criticado repetidamente por las acusaciones de "sexificación", dijo en el debate que siguió a la publicación del informe en la Cámara de los Comunes que había sido completamente exonerado. Exigió que quienes lo habían acusado de mentirle a la Cámara se retractaran, en particular Michael Howard , el líder de la oposición :
Howard eludió la exigencia de disculpas. Sin embargo, inmediatamente después de que la Junta de Gobernadores hubiera aceptado la dimisión de Dyke, Lord Ryder, en calidad de presidente interino de la BBC, se disculpó "sin reservas" por los errores cometidos durante el asunto. Dyke, que no había dado su pleno apoyo a las conclusiones del informe Hutton, dijo que "no podía entender del todo" por qué se disculpaba la BBC. The Independent informó posteriormente de que los gobernadores de la BBC habían ignorado el consejo de los abogados de la BBC de que el informe Hutton tenía "defectos legales". Aunque la BBC lo negó, se confirmó en 2007, cuando la BBC se vio obligada a publicar las actas de una reunión de gobernadores en la BBC que tuvo lugar inmediatamente después del informe Hutton. [13]
Al final del informe, Hutton recordó cómo la parte final de la vida de David Kelly no había sido representativa de toda su carrera en el servicio civil:
Deliberadamente o no, el Dr. Kelly había planteado cuestiones más amplias sobre la calidad, interpretación y presentación de la información que Hutton había dejado sin respuesta. Algunas de ellas iban a ser abordadas en una nueva investigación , anunciada por el gobierno el 3 de febrero de 2004. Entre otras cosas, el Informe Butler concluía que "el hecho de que la referencia a la afirmación de que se habían cumplido 45 minutos en la evaluación clasificada se repitiera en el expediente dio lugar posteriormente a sospechas de que se había incluido por su carácter llamativo". Andrew Gilligan afirma que esto ha confirmado su historia original de que el expediente había sido "exagerado".
Más de una docena de años después, la investigación Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: "Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un 'encubrimiento'. Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación que ha publicado Sir John Chilcot". [14]
El informe fue filtrado por un desconocido a The Sun la noche anterior a la fecha de publicación oficial. The Sun y, en consecuencia, la mayoría de los demás periódicos en sus ediciones posteriores publicaron la versión filtrada del informe. Entregada por una fuente anónima por teléfono al editor político de Sun , Trevor Kavanagh , la versión filtrada describía con precisión las principales conclusiones del informe. Todas las partes implicadas en la investigación denunciaron la filtración. Lord Hutton inició otra investigación para averiguar cómo se había filtrado el informe. Esta segunda investigación, llevada a cabo por un abogado, se publicó el 11 de agosto de 2004, pero no logró encontrar la fuente de la filtración. También decía que no había "ninguna debilidad particular" en la seguridad del informe y, por lo tanto, no ofrecía ninguna sugerencia sobre cómo se podría evitar una filtración similar en el futuro.
Varios periódicos nacionales juzgaron que el informe era tan poco crítico con el gobierno que acusaron a Hutton de participar en un "encubrimiento del establishment". [15] El Daily Mail escribió en su editorial: "Nos enfrentamos al miserable espectáculo de la dimisión del presidente de la BBC mientras Alastair Campbell alardea desde lo alto de su estercolero. ¿Este veredicto, señoría, sirve al verdadero interés de la verdad?". El Independent incluyó un gran espacio en blanco, casi vacío, sobre el pliegue de su portada que contenía la palabra "¿encubrimiento?" en letras pequeñas y rojas.
El titular del Daily Express decía: "El encubrimiento de Hutton deja preguntas sin respuesta", en referencia al hecho de que una investigación sobre las razones de Gran Bretaña para unirse a la guerra en Irak estaba fuera del alcance de la investigación. Ninguno de los periódicos presentó evidencia de un encubrimiento, pero cuestionaron si las conclusiones estaban respaldadas por las pruebas.
Otros periódicos como The Times , The Sun (ambos propiedad de News Corporation y generalmente críticos con la BBC) y The Daily Telegraph se centraron en el comportamiento de la BBC criticado en el informe y pidieron la dimisión de Greg Dyke, como hizo más tarde ese mismo día (29 de enero). El Sunday Times describió a Lord Hutton como los tres monos sabios que "no verían, no oirían y no dirían nada malo".
Las reacciones de los periódicos partidarios del Partido Conservador , como el Daily Mail y el Daily Telegraph , reflejaron en parte la decepción de los conservadores por el hecho de que el informe no concluyera que Blair había engañado a la Cámara de los Comunes o al público, lo que podría haber precipitado su dimisión. Por otra parte, los periódicos de izquierdas como el Guardian y el Daily Mirror , aunque apoyaban a Blair contra los conservadores, se oponían firmemente a la participación británica en la guerra de Irak y simpatizaban con lo que ellos (y muchos otros) consideraban la postura antibélica de los periodistas de la BBC como Gilligan. Aunque probablemente no querían que Blair fuera obligado a dejar el cargo, habrían acogido con agrado un hallazgo de que Alastair Campbell había falsificado el Dossier de septiembre .
Martin Kettle escribió en The Guardian el 3 de febrero: "Demasiados periódicos invirtieron demasiado en un resultado particular preferido sobre estos puntos clave. Querían que el gobierno fuera declarado culpable por el expediente y por los nombres, y querían que se reivindicara el informe de Gilligan. Cuando Hutton sacó conclusiones opuestas, condenaron sus hallazgos por perversos y su informe por encubrir la verdad. Pero la debilidad del informe fue su estrechez y, en cierta medida, su falta de mundanidad, no la precisión de sus veredictos".
Miles de trabajadores de la BBC pagaron un anuncio a página entera en The Daily Telegraph el 31 de enero para publicar un mensaje de apoyo a Dyke, seguido de una lista con sus nombres. El mensaje decía:
La siguiente declaración es de empleados, presentadores, reporteros y colaboradores de la BBC. Fue pagada por ellos personalmente, no por la propia BBC.
Greg Dyke defendió un periodismo valiente e independiente de la BBC que no tenía miedo de buscar la verdad. Estamos decididos a que la BBC no dé marcha atrás en su determinación de investigar los hechos en busca de la verdad. Con su pasión e integridad, Greg Dyke nos inspiró a hacer programas de la más alta calidad y creatividad. Estamos consternados por la partida de Greg, pero estamos decididos a mantener sus logros y su visión de una organización independiente que sirva al público por encima de todo.
Una encuesta de opinión pública del ICM , encargada por News of the World y publicada el 1 de febrero de 2004, mostró que el 54% de los encuestados creía que la reputación de Tony Blair se había deteriorado. Sólo el 14% pensaba que su estatus había mejorado después de que el informe lo reivindicara.
En algunos países, la reputación de la BBC mejoró gracias a sus ataques al gobierno británico durante el caso Kelly. La disposición de la BBC a acusar tan públicamente al Primer Ministro y al Ministerio de Defensa de irregularidades, a pesar de los errores que la propia BBC reconoció haber cometido, reforzó sus credenciales como fuente de noticias imparcial y objetiva.
El propio Hutton defendió el informe, hablando ante un comité selecto de la Cámara de los Comunes el 14 de mayo de 2004. Afirmó que no había considerado apropiado embarcarse en un estudio de la inteligencia anterior a la guerra: "Tenía que poner un límite en algún punto". Consideraba que las acusaciones contra Gilligan eran "mucho más graves" que las preguntas sobre la calidad de la inteligencia, y que era correcto que se estuviera llevando a cabo una investigación independiente, la Revisión Butler . [16] En noviembre de 2006 desestimó las afirmaciones de los medios de comunicación de que su informe era un encubrimiento, [17] diciendo:
Sabía que si presentaba un informe en el que se concluía que el gobierno había engañado deliberadamente al país acerca de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak y había actuado con el Dr. Kelly de manera deshonrosa y deshonrosa, muchos sectores de los medios de comunicación me aclamarían como un juez valiente e independiente. También sabía que, si no llegaba a esas conclusiones, era probable que mi informe fuera objeto de muchas críticas. [18]
La notoriedad del Informe Hutton recibió un impulso cuando se informó que Cherie Blair había subastado una copia firmada del informe por £400 para beneficio del Partido Laborista en mayo de 2006. [19]
Aunque el suicidio fue aceptado oficialmente como la causa de la muerte, algunos expertos médicos han planteado dudas, sugiriendo que la evidencia no apoya esto. La objeción más detallada fue proporcionada en una carta de tres médicos publicada en The Guardian , [20] reforzada por el apoyo de otros dos médicos de alto rango en una carta posterior al periódico. [21] Estos médicos argumentaron que el hallazgo post mortem de una arteria cubital seccionada no podría haber causado un grado de pérdida de sangre que mataría a alguien, particularmente al aire libre en el frío (donde la vasoconstricción causaría una pérdida de sangre lenta). Además, esto entraba en conflicto con la cantidad mínima de sangre encontrada en la escena. También sostuvieron que la cantidad de co-proxamol encontrada era solo alrededor de un tercio de lo que normalmente sería fatal. El Dr. Rouse, un epidemiólogo británico, escribió al British Medical Journal ofreciendo su opinión de que el acto de cometer suicidio cortando las arterias de la muñeca es un suceso extremadamente raro en un hombre de 59 años sin antecedentes psiquiátricos. [22] [ verificación fallida ]
En diciembre de 2010, The Times informó que Kelly tenía una rara anomalía en las arterias que irrigaban su corazón; la información había sido revelada por el jefe de la Unidad Académica de Patología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Sheffield, el profesor Paul Ince, quien señaló que la autopsia había encontrado un estrechamiento severo de los vasos sanguíneos y dijo que era probable que la enfermedad cardíaca hubiera sido un factor en la muerte de Kelly, ya que el corte en la arteria de la muñeca no habría sido fatal en sí mismo. El vicepresidente de la Sociedad Cardiovascular Británica, Ian Simpson, dijo que la anomalía de la arteria de Kelly podría haber contribuido a su muerte. [23]
Dave Bartlett y Vanessa Hunt, los dos paramédicos que fueron llamados a la escena de la muerte de Kelly, han hablado públicamente desde entonces con su opinión de que no había suficiente sangre en el lugar para justificar la creencia de que había muerto por pérdida de sangre. Bartlett y Hunt dijeron a The Guardian que habían visto una pequeña cantidad de sangre en las plantas cerca del cuerpo de Kelly y una mancha de sangre del tamaño de una moneda en sus pantalones. Dijeron que esperarían encontrar varias pintas de sangre en la escena de un suicidio que involucra un corte arterial. [24] [25] Dos patólogos forenses, Chris Milroy de la Universidad de Sheffield y Guy Rutty de la Universidad de Leicester , desestimaron las afirmaciones de los paramédicos, diciendo que es difícil juzgar la pérdida de sangre a partir de la escena de una muerte, ya que algo de sangre puede haberse filtrado en el suelo. Milroy también dijo a The Guardian que la condición cardíaca de Kelly puede haberle dificultado soportar un grado significativo de pérdida de sangre. [26]
El 15 de octubre de 2007 se descubrió, a través de una solicitud de Libertad de Información, que el cuchillo no tenía huellas dactilares, [27] ni tampoco se recuperaron huellas dactilares del blíster de medicamentos ni del teléfono móvil de Kelly. [28]
La BBC emitió un programa sobre Kelly el 25 de febrero de 2007 como parte de la serie The Conspiracy Files ; [29] la cadena encargó una encuesta de opinión para establecer las opiniones del público sobre su muerte. El 22,7% de los encuestados pensó que Kelly no se había suicidado, el 38,8% de las personas creyó que lo había hecho y el 38,5% dijo que no lo sabía. [30] El 19 de mayo de 2006 , Norman Baker , diputado liberal demócrata por Lewes , que había investigado previamente el caso Hinduja , que llevó a la renuncia de Peter Mandelson , anunció que había estado investigando "preguntas sin respuesta" de la investigación oficial sobre la muerte de Kelly. [31] Más tarde anunció que había descubierto evidencia para demostrar que Kelly no murió por causas naturales. [32] En julio de 2006, Baker afirmó que su disco duro [ ¿de quién? ] había sido borrado de forma remota. [33] El libro de Baker, The Strange Death of David Kelly, fue publicado por entregas en el Daily Mail antes de su publicación en noviembre de 2007. En su libro, Baker argumentó que Kelly no se suicidó. [34] La familia de Kelly expresó su descontento por la publicación; su cuñada dijo: "Es simplemente volver a poner sobre la mesa viejos restos. No puedo hablar por toda la familia, pero he leído todo [las teorías de Baker], cada palabra, y no lo creo". [35]
El 5 de diciembre de 2009, seis médicos iniciaron acciones legales para exigir una investigación formal sobre la muerte, [36] alegando que no había "pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que se había suicidado". En enero de 2010, se reveló que Hutton había solicitado que todos los archivos relacionados con la autopsia se mantuvieran en secreto durante 70 años. [37] Hutton dijo que esto era para proteger a la familia de Kelly de la angustia de más informes de los medios sobre la muerte, diciendo: "Mi solicitud no era una ocultación de pruebas porque todos los asuntos relevantes habían sido examinados o estaban disponibles para su examen durante la investigación pública. No había ningún secreto en torno al informe de la autopsia porque siempre había estado disponible para su examen y cuestionamiento por parte de los abogados que representaban a las partes interesadas durante la investigación". [38]
En 2010, se dijo que el fiscal general Dominic Grieve estaba considerando una investigación para revisar el hallazgo del suicidio. [39] A principios de agosto de ese año, un grupo de nueve expertos, incluidos ex médicos forenses y un profesor de medicina de cuidados intensivos, escribió una carta al periódico The Times cuestionando el veredicto de Lord Hutton. [40] [41] [42] El 14 de agosto de 2010, Jennifer Dyson, una patóloga jubilada, amplió las críticas, diciendo que un médico forense probablemente habría registrado un veredicto abierto en ausencia de una prueba absoluta de que el suicidio fue intencional. Arrojó más dudas sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Kelly y también criticó el manejo de la investigación por parte de Hutton. Se unió a otros expertos que cuestionaron el hallazgo oficial de que Kelly se había desangrado y argumentó que era más probable que hubiera sufrido un ataque cardíaco debido al estrés al que había sido sometido. Esta intervención se produjo cuando Michael Howard , el ex líder del Partido Conservador, se convirtió en el político más destacado en pedir una investigación completa sobre la muerte de Kelly. [43]
En su libro de 2007 The Strange Death of David Kelly (La extraña muerte de David Kelly) , preseleccionado para el premio Channel 4 Political Book Award 2008, Norman Baker (en aquel momento diputado) sostuvo que Kelly fue asesinado casi con toda seguridad. Calificó la investigación policial y la investigación Hutton como una "farsa", que no investigó numerosas discrepancias y anomalías en las pruebas físicas, médicas y de testigos.
Baker concluyó que la muerte de Kelly fue probablemente un asesinato vengativo por parte de los partidarios iraquíes de Saddam Hussein, y que la policía del valle del Támesis (que parecía haber sabido de antemano de un complot de asesinato) lo disfrazó burdamente como un suicidio porque el gobierno británico temía las consecuencias políticas. Señaló que muchos de los aparentemente implicados han recibido desde entonces ascensos o premios inusuales. Baker declaró más tarde que había que eliminar del libro más detalles sobre esto. [44]
Mientras investigaba la muerte de Kelly, Baker afirmó que había experimentado sucesos extraños, incluida la aparente intimidación de una mujer que lo estaba ayudando y el borrado inexplicable del disco duro de su computadora. [45]
A lo largo de 2004, los médicos [46] y el personal de la ambulancia en el lugar de los hechos hicieron frecuentes preguntas sobre la veracidad del veredicto de suicidio. [25] Dijeron que era extremadamente inusual morir como resultado de un corte de la arteria cubital (el de Kelly fue el único supuesto caso de que esto ocurriera en 2003) y que casi no se encontró sangre en el lugar de los hechos.
En agosto de 2010, nueve médicos y expertos forenses destacados escribieron al Daily Telegraph pidiendo una investigación exhaustiva, con el argumento de que la causa de muerte alegada era extremadamente improbable y no había sido investigada adecuadamente por la investigación Hutton. [47] El ex líder del partido conservador Michael Howard respaldó su pedido de una investigación. [48]
En junio de 2011, el fiscal general Dominic Grieve descartó la posibilidad de solicitar una investigación ante el Tribunal Supremo, alegando que las pruebas de que Kelly se había suicidado eran "abrumadoras". Esto fue recibido con indignación por el grupo de médicos que hacía campaña a favor de una investigación, cuyo líder, el doctor Stephen Frost, dijo que el gobierno era "cómplice de un encubrimiento decidido y concertado". Añadió:
El continuo encubrimiento de la verdad de lo ocurrido es una vergüenza nacional y debería ser motivo de preocupación para todos los ciudadanos británicos... Es sumamente lamentable que Dominic Grieve haya intentado, como lo hizo el forense Nicholas Gardiner antes que él, refrendar la clara subversión del debido proceso legal que constituyó el descarrilamiento de la investigación por Lord Falconer el 13 de agosto de 2003.
Dijo que los médicos solicitarían una revisión judicial de la decisión de no iniciar una investigación. [49]