R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport [1] fue un caso de revisión judicial interpuesto contra el gobierno del Reino Unido por una empresa de pescadores españoles que afirmaba que el Reino Unido había violado el derecho de la Unión Europea (entonces Derecho comunitario) al exigir que los buques tuvieran una mayoría de propietarios británicos para ser registrados en el Reino Unido. El caso produjo una serie de sentencias importantes sobre el derecho constitucional británico y fue la primera vez que los tribunales sostuvieron que tenían el poder de restringir la aplicación de una ley del Parlamento en espera del juicio y, en última instancia, de dejar sin aplicar esa ley cuando se determinaba que era contraria al derecho de la UE.
El litigio fue largo y normalmente se divide en cinco etapas principales:
La Política Pesquera Común de la UE , que comenzó en 1970, tenía como objetivo crear un mercado común para los productos pesqueros proporcionando libre acceso a las aguas de todos los estados miembros e introduciendo fondos estructurales para garantizar la modernización del sector. [4] En 1976 se acordó que, a partir del 1 de enero del año siguiente, los estados miembros ampliarían su zona económica exclusiva , que incluía el límite de sus zonas de pesca, a una distancia de 200 millas náuticas (370 km) desde sus costas. En 1980, la UE concluyó un acuerdo pesquero con España, que no se convirtió en miembro de la UE hasta 1985, [5] que otorgaba a este último (que tenía la flota pesquera más grande de Europa) derechos limitados para pescar en las aguas de los estados miembros. En 1983, la preocupación por el efecto que la igualdad de acceso podría tener sobre las poblaciones de peces condujo a la introducción de ciertos controles, en particular el concepto de " capturas totales admisibles ", que establecía cuotas máximas de peces que cada estado miembro podía capturar, y la Ley de barcos pesqueros británicos de 1983 (BFBA, por sus siglas en inglés). [5] En 1985, con la adhesión de España, todo cambió y la BFBA dejó de aplicarse a los pescadores españoles. [5]
A partir de 1980, como se ha visto anteriormente, los pescadores gallegos comenzaron a entrar en el mercado pesquero del Reino Unido aprovechando los fáciles requisitos de registro de buques pesqueros contenidos en la Ley de Marina Mercante de 1894. ( 57 y 58 Vict. c. 60) Aunque la ley de 1894 prohibía la propiedad de buques por parte de ciudadanos no británicos, a las empresas domiciliadas en el Reino Unido se les permitía registrarse como propietarios. Entre los primeros beneficiarios de la ley de 1894 se encontraba Factortame Limited, una empresa cuyos directores eran Joseph JL Couceiro, John A Couceiro y Ken L Couceiro, todos ellos ciudadanos británicos con ascendencia española residentes y domiciliados en el Reino Unido. La empresa, junto con otras 96 [6] cuyos directores y accionistas eran en su mayoría ciudadanos españoles, volvió a registrar 53 buques que anteriormente habían enarbolado la bandera española como buques pesqueros británicos bajo la Ley de 1894. También adquirieron 42 buques británicos existentes con vistas a utilizarlos en la zona de pesca. La mayoría de estos barcos desembarcaron sus capturas en España, pero como los peces fueron capturados en aguas del Reino Unido, se descontaron de la cuota pesquera del Reino Unido, una práctica conocida como "salto de cuota".
Para poner fin a esta práctica, el Gobierno británico adoptó una serie de medidas que resultaron en gran medida ineficaces. En dos casos, el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales planteó cuestiones preliminares al TJUE; en base a las cuales el Gobierno de Inglaterra perdió ambos casos – véase Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650) y Jaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651). [5] En 1988 se introdujeron la Merchant Shipping Act 1988 y el Merchant Shipping (Reglamento sobre el registro de buques pesqueros) como resultado de ello, para sustituir el sistema de registro contenido en la Ley de 1894 por un nuevo sistema en virtud del cual un buque sólo podía registrarse si tenía "una conexión genuina y sustancial" con el Reino Unido. Para que esto fuera así, debían cumplirse tres condiciones: (i) el buque debía ser de propiedad británica; (ii) el buque debía ser gestionado y sus operaciones debían dirigirse y controlarse desde el Reino Unido; y (iii) cualquier fletador , gerente u operador tenía que ser una persona o empresa calificada. Una "persona o empresa calificada" era una persona que era ciudadana británica residente y domiciliada en el Reino Unido o una empresa que estaba constituida en el Reino Unido y tenía su sede principal allí y al menos el 75% de sus acciones eran propiedad de, y al menos el 75% de sus directores eran, "personas calificadas".
A partir del 31 de marzo de 1989, las inscripciones de los buques pesqueros en virtud de la Ley de 1894 caducarían y los propietarios tendrían que volver a inscribirse en virtud de la Ley de 1988. Ninguno de los buques de Factortame podía satisfacer los nuevos requisitos y sus propietarios interpusieron una acción de revisión judicial ante un tribunal de división del Tribunal Superior en diciembre de 1988.
Factortame Ltd solicitó, en primer lugar, una orden preliminar que declarara que la parte infractora de la Ley de 1988 no podía aplicárseles, por considerar que dicha aplicación sería contraria a los derechos directamente efectivos en virtud del derecho de la UE, en concreto, el derecho a no ser discriminado por motivos de nacionalidad (artículo 7 del Tratado de Roma ), el derecho de las personas físicas y jurídicas a establecerse en cualquier lugar de la UE (artículos 43 a 48) y el derecho a participar en el capital de empresas situadas en otro Estado miembro (artículo 294). Los demandantes también exigieron una orden de prohibición que impidiera al Secretario de Estado considerar que sus registros en virtud de la Ley de 1894 habían cesado.
El Gobierno de Su Majestad sostuvo que los requisitos de registro tenían por objeto garantizar que los buques pesqueros que enarbolaban pabellón británico tuvieran un vínculo genuino con el Reino Unido. Sostuvo que el derecho internacional facultaba a cada Estado a determinar las condiciones en las que un buque podía enarbolar su pabellón y que el derecho comunitario no había eliminado ese derecho. También sostuvo que la Ley de 1988 era coherente con la política comunitaria en materia de pesca. En el caso de autos, esta afirmación resultó falsa.
El 10 de marzo de 1989, el tribunal de división ( LJ Neill y J Hodgson ) remitió el asunto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) para que se pronunciara con carácter prejudicial con arreglo al artículo 234 del Tratado de Roma (asunto C-221/89). Preguntó si los requisitos de nacionalidad, domicilio y control impuestos por un Estado miembro como condiciones para el registro de buques pesqueros eran compatibles con el Derecho comunitario (actualmente: Derecho de la Unión Europea ). Al mismo tiempo, el Tribunal concedió un mandato judicial contra la aplicación de la Ley de 1988 en espera de una sentencia del TJCE. En su sentencia, el Lord Justice Neill declaró que, aunque el Derecho comunitario forma parte del Derecho inglés y prevalece en caso de conflicto, era discutible si existía un conflicto en este caso; un tribunal nacional tendría que tomar una decisión que preservara el status quo ante . El HMG desaprobó la decisión y elevó el caso al Tribunal de Apelación .
El Tribunal de Apelación ( Lord Donaldson MR , Bingham LJ y Mann LJ ) revocó la decisión del tribunal de división el 22 de marzo de 1989 sobre la base de que, si bien un tribunal nacional estaba obligado a dar efecto al derecho comunitario, no estaba obligado "a dejar sin efecto el derecho nacional en favor de lo que no es más que un supuesto o supuesto derecho comunitario". Además, no creía que el tribunal de división hubiera "reconocido la enormidad constitucional, tal como está la ley, de exigir a un Secretario de Estado que actúe en contra de la voluntad claramente expresada del Parlamento cuando la ilegalidad de esa expresión aún no se ha establecido". El tribunal de división no tendría, según el tribunal, jurisdicción para conceder un mandato judicial hasta que Factortame hubiera tenido éxito ante el TJCE.
El 18 de mayo de 1989 Factortame interpuso el caso ante la Cámara de los Lores ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff y Lord Jauncey ), que confirmó la decisión del Tribunal de Apelación, alegando que el derecho inglés no contenía ninguna norma que permitiera dictar una medida cautelar contra la aplicación de una ley del Parlamento . Según Lord Bridge, había dos obstáculos que impedían la concesión de la medida cautelar. En primer lugar, la reparación solicitada exigía que el tribunal ordenara una acción positiva en forma de inaplicación de la Ley de 1988 y de la aplicación de la Ley de 1894; si Factortame no hubiera tenido éxito ante el TJCE, la Cámara de los Lores habría "conferido a la Corte derechos directamente contrarios a la voluntad soberana del Parlamento ". En segundo lugar, el tribunal no tenía jurisdicción para dictar una medida cautelar contra la Corona.
No obstante, Lord Bridge aceptó que cada uno de estos obstáculos estaba sujeto a cualquier requisito contrario del derecho comunitario. Esto requería que la Cámara de los Lores determinara si, independientemente de la posición en el derecho nacional, existía un principio imperativo del derecho comunitario que impusiera una obligación a un tribunal nacional, frente a una reclamación seriamente discutible de derechos que tienen efecto directo en virtud del derecho comunitario, de conceder medidas provisionales. Lord Bridge concluyó que, como no había una autoridad clara sobre esta cuestión, era necesaria una decisión del TJCE para que la Cámara de los Lores pudiera emitir su fallo. La Cámara, en cualquier caso, estaba obligada a solicitar una decisión prejudicial en virtud del artículo 234 CE (actualmente artículo 267 TFUE tras el Tratado de Lisboa), que obliga a los tribunales "contra cuyas decisiones no sea posible un recurso judicial de derecho nacional" a presentar una petición de decisión prejudicial. Esta petición de decisión prejudicial se sumaba a la que ya había presentado el tribunal de división sobre la compatibilidad de la Ley de 1988 con el derecho comunitario.
La demanda fue interpuesta ante el TJCE el 10 de julio de 1989 (asunto C-213/89 [7] ) por la Cámara de los Lores con la petición de que se ocupase del asunto con rapidez, lo que efectivamente hizo, dando prioridad al caso sobre los demás. Hasta entonces, todo el asunto se había tramitado con gran rapidez, y sólo transcurrieron seis meses desde su inicio ante el tribunal de división hasta la sentencia de la Cámara de los Lores. Las cuestiones planteadas consistían fundamentalmente en determinar si, en las circunstancias del caso, el Derecho comunitario prevalecía sobre el Derecho inglés y habilitaba u obligaba a los tribunales del Reino Unido a conceder la medida cautelar solicitada por Factortame.
El Abogado General Tesauro expuso sus conclusiones el 17 de mayo de 1990 (ECLI:EU:C:1990:216). En primer lugar, señaló que la medida cautelar solicitada por Factortame podría efectivamente obtenerse en todos los Estados miembros, excepto en el Reino Unido y Dinamarca. A continuación, concluyó que un tribunal nacional debe tener la facultad de dejar sin efecto provisionalmente una ley nacional que entre en conflicto con el Derecho comunitario, fundando su argumentación en tres puntos. Recordó que en el asunto Simmenthal (106/77) se había establecido que las disposiciones de Derecho comunitario directamente efectivas crean derechos jurídicos que los particulares pueden hacer valer desde la fecha de su entrada en vigor, con independencia de cualquier ley nacional contraria. De la jurisprudencia del TJCE se desprende también que corresponde al ordenamiento jurídico de cada Estado miembro determinar los procedimientos destinados a proteger los derechos derivados del Derecho comunitario, y que dichos procedimientos no deben "adaptarse de modo que hagan imposible en la práctica el ejercicio de los derechos que los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a proteger" (asunto 61/79, Denkavit, ECLI:EU:C:1978:49). A este respecto, los órganos jurisdiccionales nacionales deben aplicar el Derecho comunitario mediante los procedimientos nacionales disponibles o, en su defecto, de oficio. Centrándose en el argumento de la Cámara de los Lores de que no puede suspender temporalmente la aplicación de una ley nacional, el Abogado General destacó la importancia de las medidas cautelares en todo ordenamiento jurídico, señalando que su finalidad es garantizar que el tiempo necesario para establecer un derecho no lo prive de todo contenido. Además, no cree que los órganos jurisdiccionales nacionales tengan derecho a dar prioridad a la legislación nacional simplemente porque aún no se haya demostrado que es incompatible con el Derecho comunitario; Si así fuera, los derechos conferidos por el derecho nacional gozarían de mayor protección que la ofrecida a los derechos del derecho comunitario.
El 19 de junio de 1990, el Tribunal de Justicia de la UE (en pleno, compuesto por 11 magistrados) dictó sentencia en pleno [8], reformulando la cuestión planteada de la siguiente manera: «¿Debe un tribunal nacional, en un asunto de Derecho comunitario que considera que el único obstáculo que le impide conceder medidas provisionales es una norma de Derecho nacional, dejar sin aplicar dicha norma?». Siguiendo el dictamen del Abogado General, el Tribunal de Justicia de la UE sostuvo que, en realidad, un tribunal nacional tiene el deber de conceder medidas provisionales para salvaguardar los derechos comunitarios alegados de los particulares hasta que se disponga de una decisión del Tribunal de Justicia sobre la interpretación del Derecho comunitario y, cuando una norma de Derecho nacional deniegue dicha medida, dejar sin efecto dicha norma. La base de dicho deber reside en la naturaleza y el objeto de los derechos de Derecho comunitario directamente efectivos que se pretende que sean plenamente efectivos en toda la UE, y cuando sea necesario conceder medidas provisionales para salvaguardar dicho derecho, un tribunal nacional debe hacerlo. Esto es especialmente cierto cuando un tribunal nacional está esperando una aclaración o interpretación del derecho reclamado por el TJCE.
El 11 de octubre de 1990, la Cámara de los Lores dictó sentencia a la luz de la sentencia del TJCE y concedió una medida cautelar a favor de Factortame. De su sentencia surgieron tres cuestiones principales, a saber, la posibilidad de obtener medidas cautelares contra la Corona, la base sobre la que se puede conceder dicha medida y el impacto de la sentencia en la soberanía parlamentaria. Lord Goff reconoció que, como cuestión de derecho comunitario, las medidas cautelares debían poder concederse en principio contra la Corona y que la base para concederlas se encontraba en el artículo 37 de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 (ahora denominada Ley de Tribunales Superiores de 1981 ).
A la hora de decidir conceder la indemnización a Factortame, la Cámara de los Lores tuvo en cuenta dos factores. En primer lugar, la probabilidad de que Factortame sufriera dificultades y pérdidas si no se le concedía la indemnización. En segundo lugar, las perspectivas de que Factortame tuviera éxito en un juicio completo una vez que el TJCE se hubiera pronunciado sobre la compatibilidad con la Ley de 1988; a este respecto, la Cámara de los Lores tuvo en cuenta las indicaciones de la primera sentencia del TJCE de que los argumentos de Factortame tenían "considerable fuerza". Sin embargo, Lord Goff hizo hincapié en que, en otros casos, los tribunales no concederían fácilmente una orden judicial contra la Corona que impida efectivamente a la Corona aplicar la legislación nacional.
En respuesta a las críticas públicas expresadas tras la decisión del TJCE y la supuesta erosión de la soberanía parlamentaria, Lord Bridge señaló que tales comentarios estaban "basados en una idea errónea" y que, en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , la ley que regula la pertenencia del Reino Unido a la UE, "siempre había estado claro que era deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva, anular cualquier norma de derecho nacional que se considerara en conflicto con cualquier norma directamente aplicable del derecho comunitario". [9] De la misma manera que el Parlamento había introducido legislación para remediar áreas del derecho del Reino Unido que no cumplían los estándares establecidos por las directivas de la UE , la Cámara de los Lores estaba cumpliendo ahora la misma tarea al dictar sentencia en el caso Factortame. No había nada nuevo, a este respecto, en reconocer la supremacía del derecho de la UE en las áreas en las que se aplica.
Estos comentarios [10] fueron percibidos por Sir William Wade como "revolucionarios", [11] en el sentido de que Lord Bridge sugiere que el Parlamento, al aprobar la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, ha logrado obligar a sus sucesores a no derogar la Ley de manera implícita. Anteriormente se había pensado que ningún parlamento podría obligar a sus sucesores de esa manera. En un caso en el que dos leyes entraran en conflicto, el enfoque tradicional habría sido aplicar la ley posterior sobre la base de que las partes incompatibles de la ley anterior habían sido derogadas.
Esta interpretación del caso se ve apoyada por las afirmaciones en Thoburn v Sunderland City Council y Hunt v Hackney Borough Council en el sentido de que ahora existen dos formas de leyes del Parlamento: las leyes ordinarias que pueden derogarse implícitamente y las leyes "estatutarias" o "constitucionales" que sólo pueden derogarse expresamente (véase en particular la sentencia de Laws LJ en Thoburn ). Sin embargo, no hay ninguna restricción a la capacidad del Parlamento para derogar expresamente la Ley de las Comunidades Europeas de 1972.
Además, el caso no constituye, en una lectura estricta, una violación de la soberanía parlamentaria. La Ley de Marina Mercante de 1988 no fue un conflicto intencionado y directo con el derecho de la UE, sino que fue, en cambio, un intento de dar efecto a las cuotas de pesca requeridas por el derecho de la UE. Por lo tanto, los tribunales no estaban anulando una ley nacional del Parlamento, sino que estaban tratando de interpretar la legislación de una manera compatible con las obligaciones del Tratado que surgen de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (como propuso Lord Diplock en el caso de Garland v British Rail Engineering ). Queda por ver cómo responderían los tribunales a una ley del Parlamento que contradijera intencionalmente el derecho de la UE. Sin embargo, en el caso de Macarthys v Smith , Lord Denning sugirió que, si tal evento ocurriera, los tribunales estarían obligados a obedecer la ley nacional sobre la europea.
El 25 de julio de 1991, el TJCE dictó sentencia en el asunto C-221/89 sobre la cuestión planteada por el Tribunal Superior [12] , a saber, si las condiciones para el registro de los buques pesqueros con arreglo a la Ley de 1988 eran compatibles con el Derecho comunitario. Coincidiendo con la opinión del Abogado General Mischo , el Tribunal (reunido en pleno con 11 magistrados) sostuvo en pleno que "corresponde a los Estados miembros determinar [...] las condiciones que deben cumplirse para que un buque se registre en sus registros y se le conceda el derecho a enarbolar su pabellón, pero, al ejercer esta facultad, los Estados miembros deben respetar las normas del Derecho comunitario". En particular, las condiciones de registro no deben constituir obstáculos para que los nacionales de un Estado miembro se establezcan en el territorio de otro Estado miembro (libertad de establecimiento), ni deben discriminar por motivos de nacionalidad.
En el caso de autos, el TJCE consideró que los requisitos de nacionalidad de la Ley de Marina Mercante de 1988 eran discriminatorios y contrarios al artículo 43 CE, ya que constituían una restricción a la libertad de establecimiento. También violaban los artículos 12 y 221 CE. Las condiciones de residencia y domicilio también violaban el artículo 43. En efecto, al introducir un requisito basado en la residencia y el domicilio de una persona, la Ley estableció una distinción injusta entre los nacionales del Reino Unido y los de otros Estados miembros, ya que "la gran mayoría de los nacionales del [Reino Unido] residen y tienen su domicilio en ese Estado y, por lo tanto, cumplen ese requisito automáticamente, mientras que los nacionales de otros Estados miembros tendrían, en la mayoría de los casos, que trasladar su residencia y domicilio al [Reino Unido] para cumplir con los requisitos de la [Ley de 1988]". Sin embargo, en lo que respecta a la condición de que el buque fuera gestionado y sus operaciones dirigidas desde el Reino Unido, el TJCE consideró que este requisito era compatible con el Derecho comunitario.
El Gobierno del Reino Unido había alegado que las condiciones impuestas por la Ley de 1988 estaban justificadas sobre la base de que la Política Pesquera Común permitía un sistema de cuotas nacionales y la Ley de 1988 garantizaba la eficacia de ese sistema. El TJCE rechazó esta afirmación al afirmar que los criterios de matriculación de los buques pesqueros estaban permitidos, pero no cuando violaban el Derecho comunitario. A este respecto, el Gobierno del Reino Unido tenía la posibilidad de introducir condiciones que garantizaran la existencia de un "vínculo económico real" entre el buque y el Estado de matriculación, pero ese vínculo tenía que "afectar únicamente a las relaciones entre las operaciones del buque y la población que depende de la pesca y las industrias conexas". En otras palabras, el Gobierno del Reino Unido habría podido prescribir condiciones que protegieran a las comunidades pesqueras del Reino Unido de los efectos de la apertura de las aguas pesqueras nacionales a otros Estados miembros, pero no podía hacerlo mediante la imposición de condiciones explícitas de nacionalidad y residencia.
Tras la segunda sentencia del TJCE, el asunto volvió a presentarse ante el Tribunal Supremo, que, el 18 de noviembre de 1992, solicitó al TJCE una tercera sentencia sobre las condiciones en las que un Estado miembro puede incurrir en responsabilidad por los daños causados a particulares por infracciones del Derecho comunitario imputables a dicho Estado. Casi al mismo tiempo, el Tribunal Federal alemán había solicitado una sentencia sobre una cuestión similar en el asunto Brasserie du Pêcheur contra Bundesrepublik Deutschland , por lo que los dos asuntos (C46/93 y C48/93) se acumularon.
En ese momento, el TJCE acababa de dictar sentencia en el asunto Francovich (ECLI:EU:C:1991:428), que establecía el principio de que "un Estado debe ser responsable de los daños causados a los particulares como consecuencia de violaciones del Derecho comunitario". El asunto Factortame brindó al tribunal la oportunidad de desarrollar los principios en los que se basa la responsabilidad de los Estados miembros. Se trataba de un asunto en el que casi todos los Estados miembros intervinieron para denegar, total o sustancialmente, el derecho a reclamar daños y perjuicios; el Reino Unido aceptó que, en principio, existía tal derecho. El Tratado CE no se ocupa expresamente de las consecuencias de una violación del Derecho comunitario por parte de un Estado miembro, por lo que correspondía al tribunal resolver sobre la cuestión teniendo en cuenta "los principios fundamentales del sistema jurídico comunitario y, en su caso, los principios generales comunes a los sistemas jurídicos de los Estados miembros".
En su sentencia de 5 de marzo de 1996, [13] el Tribunal de Justicia, compuesto por nueve jueces en pleno, reafirmó el derecho a la reparación y declaró que existía con independencia de si la disposición de Derecho comunitario en cuestión tenía efecto directo. Además, el principio se aplica a cualquier caso en que un Estado miembro infrinja el Derecho comunitario, independientemente de qué órgano del Estado fuera responsable de la infracción. El TJCE rechazó las alegaciones de que el derecho a la reparación requería la introducción de legislación por parte de la UE y de que la posibilidad de obtener una indemnización por daños y perjuicios debía decidirse, en cada caso, sobre la base del Derecho nacional del Estado en cuestión.
El Tribunal de Justicia expuso las condiciones en las que se determinaría la responsabilidad y subrayó que, en ausencia de una justificación concreta, dichas condiciones no podrían diferir de las condiciones aplicables a la responsabilidad de la Comunidad en circunstancias similares. Además, el derecho a reparación dependería de la naturaleza de la infracción del Derecho comunitario de que se trate y del alcance de la discreción de que disponga el Estado en cuestión. Las condiciones son las siguientes:
En el caso de que un Estado haya ejercido una amplia discreción al aprobar una legislación que viola el derecho comunitario (como fue el caso en Factortame), para que la violación sea "suficientemente grave" debe ser "manifiesta" y "grave". Los tribunales nacionales son competentes para decidir cómo caracterizar la violación en cuestión, teniendo en cuenta la claridad y precisión de la norma comunitaria infringida, si el daño fue intencional o involuntario, si cualquier error de derecho fue excusable y si una institución comunitaria contribuyó a la adopción o mantenimiento de medidas o prácticas nacionales contrarias. Estas mismas condiciones se aplican a la responsabilidad del Estado por daños causados por la decisión de un órgano judicial que resuelve en última instancia.
El asunto volvió a un tribunal divisional ( Hobhouse LJ , Collins J y Moses LJ ) que dictaminó el 31 de julio de 1997 que HMG había cometido una infracción suficientemente grave del derecho comunitario al aprobar las disposiciones infractoras de la Merchant Shipping Act 1988, y que dicha infracción dio lugar a un daño por el que Factortame debía ser indemnizado. El tribunal rechazó una reclamación de Factortame por daños ejemplares . La decisión fue apelada por HMG ante el Tribunal de Apelación ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ y Walker LJ ) que rechazó la apelación el 8 de abril de 1998. [14] HMG apeló de nuevo ante la Cámara de los Lores ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann , Lord Clyde y Lord Hope ).
El 28 de octubre de 1999, la Cámara de los Lores falló por unanimidad a favor de Factortame. Rechazó el argumento de que la confianza del Gobierno en el asesoramiento jurídico en el momento de aprobar la Ley de 1988 no privaba a la infracción de su carácter grave y manifiesto. Sin embargo, el tribunal aceptó que el Gobierno había actuado de buena fe al aprobar la Ley. No obstante, el Gobierno había sido consciente del riesgo que corría con esa legislación y había hecho todo lo posible para garantizar que los pescadores no pudieran obtener una medida provisional contra la aplicación de la Ley. El caso volvería ahora a un tribunal de división para que se determinara el importe de los daños.
En marzo de 2000, Factortame y los demás demandantes (aproximadamente 90 compañías pesqueras anglo-españolas) aceptaron una oferta de acuerdo del Secretario de Estado. Según los términos del acuerdo, los demandantes, que originalmente habían reclamado 285 millones de libras, recibieron 55 millones, incluidos unos 26 millones de intereses. [15]
El 27 de noviembre de 2000, el juez Toulmin del Tribunal de Tecnología y Construcción (una división del Tribunal Superior) dictaminó que, en virtud de la Ley de prescripción de 1980 , las reclamaciones de Factortame contra el gobierno del Reino Unido eran "acciones fundadas en agravio" y que, en consecuencia, se aplicaba un plazo de prescripción de seis años. Esto significaba que otras reclamaciones contra la Ley de Marina Mercante de 1988 sólo serían admisibles si se hubieran presentado antes del 10 de julio de 1996 (es decir, seis años a partir de la decisión de la Cámara de los Lores del 9 de julio de 1990 que concedía a Factortame una medida provisional); de lo contrario, dichas reclamaciones habrían prescrito. Por tanto, el juez rechazó las reclamaciones de Factortame con respecto a otros buques pesqueros a los que se les había denegado el registro en virtud de la Ley de 1988, pero que no habían formado parte de la reclamación original presentada en 1988 ni se habían presentado antes de julio de 1996.
El juez también rechazó un intento de Factortame de obtener una indemnización por daños morales y daños agravados causados por la violación del derecho comunitario por parte del Gobierno de Su Majestad. Factortame había argumentado que las demandas por discriminación en virtud del derecho europeo eran comparables en líneas generales a las demandas por discriminación de personas en virtud de la Ley de Relaciones Raciales de 1976. El juez Toulmin no aceptó esta afirmación y destacó que tales daños sólo se conceden en casos en los que la violación en cuestión ha causado daño a la autoestima del demandante.
El caso Factortame ha generado un gran debate académico sobre si puede conciliarse con la idea de supremacía legislativa expresada por Dicey . Sir William Wade sostiene que la sentencia Factortame altera la regla de reconocimiento . [16]
La cuestión de si el Parlamento del Reino Unido o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tenían la soberanía última sobre las leyes de la Comunidad Europea que se aplicaban al Reino Unido sigue siendo un área de intenso debate jurídico y opiniones contradictorias. Antes del Brexit (31 de enero de 2020), el Reino Unido reconocía la primacía del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para aquellas áreas del derecho en las que la UE tiene competencia. Sin embargo, en Macarthys Ltd v Smith , Lord Denning MR dijo: "Si llegara el momento en que nuestro Parlamento aprobara deliberadamente una ley, con la intención de repudiar el Tratado o alguna disposición del mismo, o intencionalmente de actuar de manera incompatible con él, y lo dijera en términos expresos, entonces ... sería el deber de nuestros tribunales seguir el estatuto de nuestro Parlamento". [17] [18]
Esta visión de la soberanía última del Reino Unido fue apoyada por Lord Justice Laws en el caso Thoburn v Sunderland City Council , cuando dijo que "no hay nada en la Ley de las Comunidades Europeas que permita al Tribunal Europeo, o a cualquier otra institución de la UE, modificar o calificar las condiciones de la supremacía legislativa del Parlamento en el Reino Unido... Siendo así, las instituciones legislativas y judiciales de la UE no pueden inmiscuirse en esas condiciones".
Los tribunales europeos han afirmado en numerosas ocasiones que el derecho europeo tiene primacía sobre el derecho británico. En el asunto 6/64 Costa v ENEL (1964), el TJCE afirmó que "los Estados miembros han limitado sus derechos soberanos, si bien en ámbitos limitados". En el asunto 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), su sentencia afirma que "la Comunidad constituye un nuevo orden jurídico de derecho internacional en beneficio del cual los Estados han limitado sus derechos soberanos".
La cuestión de quién tiene el derecho último a decidir los límites de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha quedado resuelta.
Algunos comentarios públicos sobre la decisión del Tribunal de Justicia, que afirma la jurisdicción de los tribunales de los Estados miembros para invalidar la legislación nacional en caso necesario para permitir que se conceda una medida cautelar en protección de los derechos en virtud del derecho comunitario, han sugerido que se trataba de una invasión novedosa y peligrosa por parte de una institución comunitaria de la soberanía del Parlamento del Reino Unido. Pero tales comentarios se basan en una idea errónea. Si bien la supremacía dentro de la Comunidad Europea del derecho comunitario sobre el derecho nacional de los Estados miembros no siempre fue inherente al Tratado CEE, ciertamente estaba bien establecida en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia mucho antes de que el Reino Unido se uniera a la Comunidad. Por lo tanto, cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptó cuando promulgó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 fue completamente voluntaria. Según los términos de la Ley de 1972, siempre ha estado claro que era deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva, invalidar cualquier norma de derecho nacional que se considerara en conflicto con cualquier norma directamente ejecutable del derecho comunitario. ... Por lo tanto, no hay nada novedoso en conceder supremacía a las normas de Derecho comunitario en aquellos ámbitos a los que se aplican...
Si llegara el día en que nuestro Parlamento aprobara deliberadamente una ley con la intención de repudiar el Tratado o alguna disposición del mismo o de actuar intencionalmente de manera incompatible con él —y lo dijera en términos expresos— entonces... sería deber de nuestros tribunales atenerse al estatuto de nuestro Parlamento.
Creo que su Comisión estará familiarizada con lo que dijo Lord Denning, entonces Master of the Rolls, en
McCarthy v Smith
: "Si llegase el momento en que nuestro Parlamento apruebe deliberadamente una ley con la intención de repudiar el Tratado o alguna de sus disposiciones o con la intención de actuar de manera incompatible con él -lo dice en términos expresos-, habría pensado que sería deber de nuestros tribunales seguir la ley en nuestro Parlamento". Eso está claro. En esas circunstancias se seguirían otras consecuencias, que surgen de nuestra firma de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 27, que dice que hay que respetar las obligaciones internacionales que se han contraído.