La Ley de Comisiones Militares de 2006 , [1] también conocida como HR-6166, fue una ley del Congreso [2] firmada por el presidente George W. Bush el 17 de octubre de 2006. El propósito declarado de la ley era "autorizar el juicio por comisión militar por violaciones del derecho de la guerra y para otros fines". [3]
Fue redactado a raíz de la decisión sobre Hamdan v. Rumsfeld (2006) de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [4] que dictaminó que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT), establecidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , eran procesalmente defectuoso e inconstitucional, y no brindaba protección bajo los Convenios de Ginebra . Prohibía a los detenidos que habían sido clasificados como combatientes enemigos o que estaban esperando audiencias sobre su estatus utilizar el hábeas corpus para presentar ante los tribunales federales impugnaciones de su detención. Se suspendieron todos los casos de hábeas corpus pendientes en el tribunal de distrito federal.
En Boumediene contra Bush (2008), la Corte Suprema sostuvo que la Sección 7 de la ley era inconstitucional debido a sus restricciones a los derechos de los detenidos bajo la Cláusula de Suspensión . Determinó que los detenidos tenían derecho a solicitar ante los tribunales federales impugnaciones del recurso legal de hábeas corpus .
El término " tribunal competente " no está definido en la propia ley. Se define en el Manual de campaña del ejército de EE. UU., sección 27-10, con el fin de determinar si una persona tiene o no derecho al estatus de prisionero de guerra , y está formado por una junta de no menos de tres oficiales. También es un término utilizado en el artículo cinco del tercer Convenio de Ginebra . [5] Sin embargo, los derechos garantizados por el Tercer Convenio de Ginebra a los combatientes legales se niegan expresamente a los combatientes militares ilegales a los efectos de esta Ley en el artículo 948b (ver arriba).
"Cualquier combatiente enemigo ilegal extranjero está sujeto a juicio por una comisión militar según el capítulo 47A - Comisiones militares (de la Ley de Comisiones Militares de 2006 (10 USC 948a (Sección 1, Subcapítulo I) Archivado el 18 de septiembre de 2008 en Wayback Machine )) La definición de combatiente enemigo legal e ilegal se proporciona en el Capítulo 47A — Comisión militar: Subcapítulo I — Disposiciones generales: Definiciones Archivadas el 17 de enero de 2016 en Wayback Machine.
El término " combatiente enemigo ilegal " significa:
- (i) una persona que ha participado en hostilidades o que ha apoyado deliberada y materialmente hostilidades contra los Estados Unidos o sus cobeligerantes que no es un enemigo combatiente legal (incluida una persona que sea parte de los talibanes , Al Qaeda o fuerzas asociadas); o
- (ii) una persona que, antes, en o después de la fecha de promulgación de la Ley de Comisiones Militares de 2006, haya sido considerada un combatiente enemigo ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente u otro tribunal competente establecido bajo la autoridad de el Presidente o el Secretario de Defensa.
... El término ' combatiente enemigo legal ' significa una persona que es:
- (A) un miembro de las fuerzas regulares de un Estado parte involucrado en hostilidades contra los Estados Unidos;
- (B) un miembro de una milicia, cuerpo de voluntarios o movimiento de resistencia organizado perteneciente a un Estado parte que participe en tales hostilidades, que esté bajo mando responsable, lleve un signo distintivo fijo reconocible a distancia, porte sus armas abiertamente y respete el derecho de la guerra; o
- (C) un miembro de una fuerza armada regular que profesa lealtad a un gobierno involucrado en tales hostilidades, pero no reconocido por los Estados Unidos".
— Ley No: 109-366 (resumen)
La Ley también define a un extranjero como "una persona que no es ciudadano de los Estados Unidos", y un cobeligerante significa "cualquier Estado o fuerza armada que se una a los Estados Unidos y participe directamente en hostilidades o apoye directamente hostilidades contra un enemigo común."
La Ley cambia la ley preexistente para prohibir explícitamente la invocación de los Convenios de Ginebra al ejecutar el recurso de hábeas corpus o en otras acciones civiles [Ley sec. 5(a)]. Esta disposición se aplica a todos los casos pendientes al momento de promulgarse la Ley, así como a todos los casos futuros.
Si el gobierno decide iniciar un proceso contra el detenido, se convoca una comisión militar a tal efecto. Las siguientes reglas son algunas de las establecidas para juzgar a combatientes enemigos extranjeros ilegales.
(b) AVISO AL ACUSADO—Al jurar los cargos
y especificaciones de conformidad con la subsección (a), el acusado será informado de los cargos en su contra tan pronto como sea posible.
- No se puede utilizar un abogado defensor civil a menos que se haya determinado que el abogado es elegible para acceder a información clasificada en el nivel Secreto o superior. [ 10 USC seg. 949c(b)(3)(D) ]
- Para que una comisión en particular sea declarada culpable sólo requiere una mayoría de dos tercios de los miembros de la comisión presentes en el momento de la votación [ 10 USC sec. 949m(a) ]
- En general: Ninguna persona podrá invocar los Convenios de Ginebra o cualquiera de sus protocolos en ningún hábeas corpus u otra acción o procedimiento civil al que los Estados Unidos, o un oficial, empleado, miembro de las Fuerzas Armadas u otro agente actual o anterior, Estados Unidos es parte como fuente de derechos en cualquier tribunal de los Estados Unidos o de sus estados o territorios. [ Ley sec. 5(a) ]
- Según lo dispuesto en la Constitución y en esta sección, el Presidente tiene la autoridad para que los Estados Unidos interpreten el significado y la aplicación de los Convenios de Ginebra y promulgue normas y regulaciones administrativas más estrictas para violaciones de obligaciones convencionales que no sean violaciones graves de los Convenios de Ginebra. Convenciones. [ Ley sec. 6(a)(3)(A) ]
- Ninguna persona podrá, sin su consentimiento, ser juzgada por segunda vez por una comisión militar conforme a este capítulo por el mismo delito. [ 10 USC seg. 949h(a) ].
La Ley también contiene disposiciones (a menudo denominadas "disposiciones de hábeas") que eliminan el acceso a los tribunales a cualquier extranjero detenido por el gobierno de los Estados Unidos que se determine que es un combatiente enemigo o que esté "esperando una determinación" con respecto a su condición de combatiente enemigo. . Esto permite al gobierno de los Estados Unidos detener a esos extranjeros indefinidamente sin procesarlos de ninguna manera.
Estas disposiciones son las siguientes: [6]
(e)(1) Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para conocer o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que haya sido determinado por los Estados Unidos como ha sido debidamente detenido como combatiente enemigo o está esperando dicha determinación. (2) Excepto lo dispuesto en los párrafos (2) y (3) de la sección 1005(e) de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 ( nota 10 USC 801 ), ningún tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar cualquier otra acción contra los Estados Unidos o sus agentes relacionada con cualquier aspecto de la detención, traslado, tratamiento, juicio o condiciones de confinamiento de un extranjero que está o estuvo detenido por los Estados Unidos y que los Estados Unidos han determinado que ha sido debidamente detenido como combatiente enemigo o está esperando dicha determinación.
Entre otras cosas, la MCA creó el cargo de Chief Defense Counsel (Estados Unidos) .
En Boumediene contra Bush (2008), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la MCA era inconstitucional ya que restringía el uso del habeas corpus por parte de los detenidos y el acceso a los tribunales federales. Determinaba que los detenidos podrían tener acceso a los tribunales federales para conocer de peticiones de hábeas corpus, para restablecer la protección de la Constitución.
La Ley de Comisiones Militares de 2009 modificó algunas de las disposiciones de la Ley de 2006 para mejorar la protección de los acusados. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles resumió los aspectos positivos en "restringir las pruebas obtenidas mediante coacción y de oídas y proporcionar mayores recursos para abogados defensores". En general, argumentó que la ley enmendada todavía "no alcanza a proporcionar el debido proceso requerido por la Constitución". [7]
Existe una controversia sobre si esta ley afecta los derechos de hábeas corpus de los ciudadanos estadounidenses.
El texto de la ley establece que su "propósito" es "establecer procedimientos que regulen el uso de comisiones militares para juzgar a combatientes enemigos extranjeros ilegales que participan en hostilidades contra los Estados Unidos por violaciones del derecho de la guerra y otros delitos juzgables por comisiones militares". " Si bien las disposiciones más controvertidas de la ley se refieren a "combatientes enemigos ilegales extranjeros", la sección 948a se refiere a "combatientes enemigos ilegales" (sin excluir explícitamente a los ciudadanos estadounidenses).
El jurista del Instituto Cato, Robert A. Levy, escribe que la ley niega los derechos de hábeas sólo a los extranjeros, y que los ciudadanos estadounidenses detenidos como "combatientes ilegales" aún tendrían derechos de hábeas para impugnar su detención indefinida. [8] Si bien se opone formalmente a la ley, Human Rights Watch también ha llegado a la conclusión de que la nueva ley limita el alcance de los juicios por comisiones militares a ciudadanos no estadounidenses, incluidos todos los extranjeros legales. [9] El comentarista jurídico de la CBS, Andrew Cohen, al comentar esta pregunta, escribe que la "suspensión del recurso de hábeas corpus —la capacidad de una persona encarcelada de impugnar su confinamiento ante un tribunal— se aplica sólo a los extranjeros residentes dentro de los Estados Unidos también". como otros ciudadanos extranjeros capturados aquí y en el extranjero" y que "no restringe los derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses más de lo que ya han sido restringidos". [10]
Por otro lado, el congresista David Wu (D-OR) afirmó en el debate sobre el proyecto de ley en la Cámara de Representantes que "al restringir así el hábeas corpus, este proyecto de ley no sólo se aplica a los extranjeros enemigos. Se aplica a todos Estadounidenses porque, si bien la disposición de la página 93 contiene la palabra "extranjero", la disposición de la página 61 no contiene la palabra "extranjero". Para obtener más información sobre esta interpretación, consulte la crítica.
El proyecto de ley, S. 3930, fue aprobado por el Senado, 65 a 34, el 28 de septiembre de 2006. [11]
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara, 250-170-12, el 29 de septiembre de 2006. [12]
Bush promulgó el proyecto de ley el 17 de octubre de 2006.
Se propusieron varias enmiendas antes de la aprobación final del proyecto de ley por parte del Senado; todos fueron derrotados. Entre ellas se encontraba una enmienda de Robert Byrd que habría añadido una disposición de extinción después de cinco años, una enmienda de Ted Kennedy que ordenaba al Secretario de Estado notificar a otros países que Estados Unidos consideraba que el submarino y otras técnicas mejoradas de interrogatorio eran violaciones graves de los Acuerdos de Ginebra. Convención (SA.5088 [13] ), y una enmienda de Arlen Specter ( R – PA ) y Patrick Leahy ( D – VT ) que preserva el hábeas corpus. La enmienda Kennedy fue rechazada por motivos de separación de poderes, aunque el director republicano del proyecto de ley y presidente del Comité de Servicios Armados, el senador Warner (R-VA), señaló que estaba de acuerdo con el senador Kennedy en que las técnicas constituían graves violaciones de los Acuerdos de Ginebra. Convenciones y "claramente prohibidas por el proyecto de ley". La enmienda de Spectre fue rechazada por 51 votos a favor y 48 en contra. Specter votó a favor del proyecto de ley a pesar de la derrota de su enmienda. El proyecto de ley fue finalmente aprobado por la Cámara el 29 de septiembre de 2006 y presentado al Presidente para su firma el 10 de octubre de 2006. [14]
Los partidarios de la ley dicen que la disposición constitucional que garantiza el hábeas corpus no se aplica a los combatientes enemigos extranjeros que participan en hostilidades contra los Estados Unidos, y que las disposiciones de la ley que eliminan el hábeas corpus no se aplican a los ciudadanos estadounidenses ; concluyen que, por lo tanto, la ley no entra en conflicto con la Constitución.
El columnista de National Review, Andrew McCarthy, argumentó que dado que la ley se aplica a "extranjeros sin estatus migratorio que son capturados y retenidos fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, y cuya única conexión con nuestro país es librar una guerra bárbara contra él", no no tiene un derecho constitucional de hábeas corpus. McCarthy también escribió que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, si bien no permite una revisión estándar de hábeas corpus, establece que cada detenido "tiene derecho a apelar ante nuestro sistema de justicia civil", específicamente, ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC. Y si esa apelación no prospera, el terrorista también puede solicitar una revisión de certiorari ante la Corte Suprema." [15]
John Yoo , ex funcionario del Departamento de Justicia de la administración Bush y actual profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley , calificó la ley como una "reprimenda punzante" del fallo de la Corte Suprema Hamdan v. Rumsfeld , y calificó ese fallo como "un intento sin precedentes por parte del tribunal para reescribir el derecho de la guerra e inmiscuirse en la política de guerra". Yoo citó Johnson v. Eisentrager , en el que el tribunal decidió que no escucharía demandas de hábeas presentadas por prisioneros enemigos extranjeros retenidos fuera de los EE. UU. y se negó a interpretar las Convenciones de Ginebra para otorgar derechos en tribunales civiles contra el gobierno. [dieciséis]
Jeffrey Addicott, ex teniente coronel del Cuerpo del Juez Abogado General del ejército de EE. UU. y actual profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad St. Mary , escribió que "la nueva Ley de Comisiones Militares refleja un compromiso claro y muy necesario del Congreso con la guerra contra el terrorismo, que a este respecto Este punto ha sido manejado en gran medida en términos legales por el poder ejecutivo con interjecciones ocasionales por parte del poder judicial". [17]
George W. Bush , Presidente de los Estados Unidos :
John McCain , senador de los Estados Unidos :
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Boumediene v. Bush (2008) que la MCA constituía una usurpación inconstitucional de los derechos de hábeas corpus y estableció competencia para que los tribunales federales conocieran las peticiones de hábeas corpus presentadas por detenidos de Guantánamo juzgados en virtud de la ley. [20] Como tal, las disposiciones de la MCA que suspenden el Habeas Corpus ya no están en vigor.
Varios juristas y miembros del Congreso, incluido el senador Arlen Specter , que era republicano y miembro de alto rango del Comité Judicial del Senado, criticaron anteriormente la disposición de hábeas de la ley por violar una cláusula de la Constitución que establece el derecho a impugnar la detención. "no será suspendido" excepto en casos de "rebelión o invasión". [21]
En el debate de la Cámara, el representante David Wu de Oregon ofreció este escenario:
Digamos que mi esposa, que está aquí en la galería con nosotros esta noche, una oregoniana de sexta generación, está caminando por la base militar local amiga y es señalada como combatiente enemiga ilegal. ¿Cuál es su recurso? Ella dice: "Soy ciudadana estadounidense". ¿Ese es un hecho jurisdiccional según este estatuto y ella no podrá recurrir a los tribunales? Puede llevarlo a Donald Rumsfeld , pero no puede llevarlo al otro lado de la calle a un tribunal del artículo 3. [22]
Tras el debate en la Cámara y el Senado, la ley final revocó las protecciones de Habeas Corpus sólo para los no ciudadanos:
(e)(1) Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para conocer o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que haya sido determinado por los Estados Unidos como ha sido debidamente detenido como combatiente enemigo o está esperando dicha determinación.
Por lo tanto, en el ejemplo anterior, si la esposa de Wu, una ciudadana, fuera detenida fuera de una base militar, Wu podría cruzar la calle y presentar una petición de hábeas corpus ante los tribunales. Desde que en 2008 la Corte Suprema declaró inválidas las restricciones a las disposiciones de hábeas corpus , en Boumediene v. Bush , los no ciudadanos también pueden solicitar a los tribunales que revisen la legalidad de su arresto y encarcelamiento.
Según Bill Goodman , ex director jurídico del Centro de Derechos Constitucionales , y Joanne Mariner, de FindLaw , este proyecto de ley redefine al combatiente enemigo ilegal de una manera tan amplia [23] que se refiere a cualquier persona que sea
involucrado en hostilidades o que haya apoyado deliberada y materialmente hostilidades contra los Estados Unidos.
De la Sección 950q. Directores:
Será castigado como autor principal en virtud de este capítulo cualquier persona que cometa un delito castigado por este capítulo, o ayude, instigue, aconseje, ordene o procure su comisión.
Esto hace posible que los ciudadanos estadounidenses sean designados combatientes enemigos ilegales [24] [25] [26] [27] porque
podría leerse para incluir a cualquiera que haya donado dinero a una organización benéfica para huérfanos en Afganistán que resulte tener alguna conexión con los talibanes o una persona que organice una protesta contra la guerra en Washington, DC [23]
Jennifer Van Bergen, periodista licenciada en derecho, responde al comentario de que nunca se ha concedido el hábeas corpus a los combatientes extranjeros con la sugerencia de que, utilizando la amplia definición actual de guerra contra el terrorismo y combatiente ilegal , es imposible saber dónde está el es el campo de batalla y quiénes son los combatientes. Además, señala que la mayoría de las detenciones ya son ilegales. [28]
La Ley también sugiere que por combatiente enemigo ilegal se entiende cualquier persona
que, antes, en o después de la fecha de promulgación de la Ley de Comisiones Militares de 2006, haya sido determinado como un combatiente enemigo ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente u otro tribunal competente establecido bajo la autoridad del Presidente o el Secretario de Defensa.
Algunos comentaristas han interpretado que esto significa que si el presidente dice que eres un combatiente enemigo, entonces efectivamente lo eres. [23] [29]
Aprobar leyes que eliminen los pocos controles contra el maltrato de prisioneros no nos ayudará a ganar la batalla por los corazones y las mentes de la generación de jóvenes de todo el mundo que están reclutados por Osama bin Laden y Al Qaeda . Autorizar la detención indefinida de cualquier persona que el Gobierno designe, sin ningún procedimiento y sin ningún recurso, es lo que nuestros peores críticos afirman que haría Estados Unidos, no lo que los valores, las tradiciones y nuestro estado de derecho estadounidenses nos obligarían a hacer. Este no es sólo un proyecto de ley malo, sino también peligroso. [30]
Un crítico de la administración Bush describió la ley como "la legalización del tratamiento de José Padilla ", refiriéndose al ciudadano estadounidense que fue declarado combatiente enemigo ilegal y luego encarcelado durante tres años antes de ser finalmente acusado de un delito menor del que se alegó originalmente. [31] Un escrito legal presentado en nombre de Padilla alega que durante su encarcelamiento Padilla fue sometido a privación sensorial , privación del sueño y posiciones forzadas de estrés. [32] Continúa retenido por los Estados Unidos y ahora tiene acceso a los tribunales estadounidenses.
Otra crítica es que la ley viola la prohibición constitucional de aplicar leyes ex post facto . El grupo pro derechos humanos Human Rights First declaró que "en violación de este principio fundamental del estado de derecho, los acusados podrían ser condenados por acciones que no eran ilegales cuando se realizaron". [33] Joanne Mariner, abogada que se desempeña como directora del Programa de Terrorismo y Contraterrorismo de Human Rights Watch , describió el problema de esta manera:
La MCA afirma que no crea ningún delito nuevo, sino que simplemente codifica delitos "que tradicionalmente han sido juzgados por comisiones militares". Esta disposición tiene como objetivo convencer a los tribunales de que no hay problemas ex post facto con los delitos que enumera el proyecto de ley. En Hamdan v. Rumsfeld , sin embargo, una pluralidad de miembros de la Corte Suprema (cuatro jueces) determinó que la conspiración—uno de los delitos enumerados en la MCA—no era un delito juzgable por una comisión militar. La afirmación del proyecto de ley de que la conspiración es un crimen de guerra tradicional no lo convierte, por mandato legislativo, en algo así. [34]
El profesor de derecho John P. Cerone, copresidente del Grupo de Interés de Derechos Humanos de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional , añade que la ley "corre el riesgo de entrar en conflicto con el principio contra la criminalización ex post facto, reconocido en el derecho internacional (artículo 15 de la Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ), así como el derecho constitucional estadounidense." [35]
Dos disposiciones de la MCA han sido criticadas por supuestamente hacer más difícil procesar y condenar a funcionarios y empleados del gobierno de Estados Unidos por mala conducta en el cargo.
Primero, la MCA cambió la definición de crímenes de guerra por los cuales los acusados del gobierno estadounidense pueden ser procesados. Según la Ley sobre crímenes de guerra de 1996 , cualquier violación del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra se consideraba un crimen de guerra y podía ser perseguido penalmente. La sección 6 de la Ley de Comisiones Militares enmendó la Ley de Crímenes de Guerra de modo que sólo las acciones específicamente definidas como "infracciones graves" del Artículo 3 Común pudieran ser la base para un procesamiento, e hizo esa definición retroactiva al 26 de noviembre de 1997. Las acciones específicas Los delitos definidos en el artículo 6 de la Ley de Comisiones Militares incluyen la tortura , los tratos crueles o inhumanos, el asesinato , la mutilación o mutilación , las lesiones corporales graves, la violación , la agresión o el abuso sexual y la toma de rehenes . Según Mariner de Human Rights Watch, el efecto es "que los autores de varias categorías de lo que eran crímenes de guerra en el momento en que fueron cometidos ya no pueden ser castigados bajo la ley estadounidense". [36] El Centro de Derechos Constitucionales añade:
Podría decirse que las definiciones restringidas de la MCA eximirían de procesamientos por crímenes de guerra a ciertos funcionarios estadounidenses que han implementado o han tenido responsabilidad de mando en técnicas de interrogatorio coercitivas
. . ...
Esta enmienda está diseñada para proteger del procesamiento a los perpetradores de abusos durante la "guerra contra el terrorismo" por parte del gobierno estadounidense. [37]
En 2005, una disposición de la Ley de Tratamiento de Detenidos (artículo 1004(a)) creó una nueva defensa , así como una disposición para proporcionar abogados a los agentes involucrados en la detención e interrogatorio de personas "que se cree que están involucradas o asociadas con actividades internacionales". actividad terrorista". La MCA de 2006 enmendó la sección 1004(a) de la Ley de Tratamiento de Detenidos para garantizar un abogado gratuito en caso de un proceso civil o penal y aplicó la defensa legal antes mencionada a los procesos por conducta que ocurrió durante el período del 11 de septiembre de 2001 al 30 de diciembre de 2005. Aunque la disposición reconoce la posibilidad de procedimientos civiles o penales, el Centro de Derechos Constitucionales lo ha criticado afirmando que "la MCA inmuniza retroactivamente a algunos funcionarios estadounidenses que han participado en acciones ilegales que han sido autorizadas por el Ejecutivo". [38]
Amnistía Internacional dijo que la ley "contraviene los principios de derechos humanos". [39] y un editorial en The New York Times describió la Ley como "una ley tiránica que será clasificada entre los puntos más bajos de la democracia estadounidense, la versión de nuestra generación de las Leyes de Extranjería y Sedición ", [4] mientras que la Unión Americana de Libertades Civiles El director ejecutivo Anthony D. Romero dijo: "El presidente ahora puede, con la aprobación del Congreso, retener a personas indefinidamente sin cargos, quitarles protecciones contra abusos horribles, enjuiciar a personas basándose en pruebas de oídas, autorizar juicios que pueden sentenciar a personas a muerte. basado en testimonios, literalmente arrancados a golpes a los testigos, y cerrar de golpe la puerta del tribunal para las peticiones de hábeas". [40]
Jonathan Turley , profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington , calificó la Ley de Comisiones Militares de 2006 como "un enorme cambio radical para nuestra democracia. Los redactores crearon un sistema en el que no teníamos que depender de la simpatía o el buen humor del presidente". De hecho, Madison dijo que creó un sistema esencialmente para ser dirigido por demonios, donde ellos no podían hacer daño, porque no confiábamos en sus buenas motivaciones. Ahora debemos hacerlo. [41]
Nat Hentoff opinó en el Village Voice que
"Las condiciones de confinamiento y la falta total del debido proceso ordenado por la Corte Suprema en Rasul contra Bush y Hamdan contra Rumsfeld " hacen que los funcionarios del gobierno estadounidense sean culpables de crímenes de guerra. [42]
Inmediatamente después de que Bush promulgó la ley, el Departamento de Justicia de Estados Unidos notificó a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia que la Corte ya no tenía competencia sobre un caso de hábeas combinado que había estado considerando desde 2004. Un aviso fechado el día siguiente enumeró otros 196 casos de hábeas pendientes para los cuales presentó el mismo reclamo. [21]
El 13 de noviembre de 2006, el Departamento de Justicia afirmó en una moción [43] ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos que, según la ley, Ali Saleh Kahlah al-Marri debería ser juzgado en un tribunal militar como enemigo. combatiente en lugar de ante un tribunal civil. [44] El documento comienza con:
De conformidad con la Regla Federal de Procedimiento de Apelación y la Regla Local 27(f), el demandado-apelado Commander SL Wright solicita respetuosamente a este Tribunal que devuelva este caso al tribunal de distrito con instrucciones de desestimarlo por falta de jurisdicción en la materia. El demandado apelado ha consultado con los abogados del peticionario apelante y están de acuerdo con el cronograma de sesiones informativas propuesto a continuación. Como se explica a continuación, la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA), Pub. L. No. 109-366 (ver Anexo 1), que entró en vigor el 17 de octubre de 2006, elimina la jurisdicción de los tribunales federales sobre acciones de hábeas corpus pendientes y futuras y cualquier otra acción presentada por o en nombre de extranjeros detenidos determinada por los Estados Unidos. ser combatientes enemigos, como el peticionario-apelante al-Marri, excepto lo dispuesto en la Sección 1005(e)(2) y (e)(3) de la Ley de Tratamiento de Detenidos (DTA). En términos sencillos, la MCA elimina la jurisdicción de este Tribunal (así como la del tribunal de distrito) sobre la acción de hábeas de al-Marri. En consecuencia, el Tribunal debe desestimar esta apelación por falta de competencia y devolver el caso al tribunal de distrito con instrucciones de desestimar la petición por falta de competencia.
De los tres primeros casos de crímenes de guerra iniciados contra detenidos en la Bahía de Guantánamo en virtud de la MCA, uno resultó en un acuerdo de culpabilidad y los otros dos fueron desestimados por motivos jurisdiccionales .
La primera persona procesada bajo la MCA fue David Matthew Hicks , un australiano. El resultado de su juicio estuvo prescrito por un acuerdo previo al juicio negociado entre el abogado defensor de Hicks y la autoridad convocante , Susan J. Crawford , el 26 de marzo de 2007. El acuerdo estipulaba una sentencia efectiva de nueve meses a cambio de su declaración de culpabilidad y cumplimiento. con otras condiciones. El 31 de marzo de 2007, el tribunal dictó una sentencia de siete años, de los cuales todos menos nueve meses fueron suspendidos, y el resto se cumplió en Australia. [45]
El 4 de junio de 2007, en dos casos separados, los tribunales militares desestimaron los cargos contra detenidos que habían sido designados como "combatientes enemigos", pero no como "combatientes enemigos ilegales". El primer caso fue el de Omar Khadr , un canadiense que había sido designado "combatiente enemigo" en 2004. Khadr fue acusado de lanzar una granada durante un tiroteo en Afganistán en 2002. El coronel Peter Brownback dictaminó que los tribunales militares, creados para tratar con "combatientes enemigos ilegales", no tenía jurisdicción sobre los detenidos que habían sido designados sólo como "combatientes enemigos". Desestimó sin prejuicios todos los cargos contra Khadr. [46] También el 4 de junio, el capitán Keith J. Allred llegó a la misma conclusión en el caso de Salim Ahmed Hamdan . [47]
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos respondió afirmando: "Creemos que el Congreso tenía la intención de otorgar jurisdicción bajo la Ley de Comisiones Militares a individuos, como el Sr. Khadr, que están detenidos como combatientes enemigos según los procedimientos CSRT existentes". Spectre calificó esa posición como "completamente equivocada". [47]
El 13 de diciembre de 2006, Salim Ahmed Hamdan impugnó la declinación de hábeas corpus de la MCA a "combatientes enemigos ilegales extranjeros" en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El juez James Robertson , que falló a favor de Hamdan en el caso Hamdan contra Rumsfeld , se negó a fallar a favor de Hamdan en este caso relacionado con el hábeas corpus, escribiendo:
La Constitución no otorga a los combatientes enemigos extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo el derecho constitucional a presentar una petición de hábeas corpus en nuestros tribunales civiles y, por lo tanto, el Congreso puede regular el acceso de esos combatientes a los tribunales. [48]
En abril de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar dos casos que impugnaban la MCA: Boumediene contra Bush y Al Odah contra Estados Unidos . El 29 de junio de 2007, el tribunal revocó esa decisión, emitiendo una orden en la que expresaba su intención de conocer la recusación. Los dos casos se han consolidado en uno. [49] Los argumentos orales se escucharon el 5 de diciembre de 2007. La decisión, que extiende los derechos de habeas corpus a los combatientes enemigos ilegales extranjeros pero permite a las comisiones continuar procesando crímenes de guerra, fue dictada el 12 de junio de 2008. [50] [51 ]
Aunque los detenidos ahora tienen el derecho de impugnar el fundamento de su detención por parte del gobierno, eso no garantiza la liberación como lo demuestra el fallo del 14 de diciembre de 2009 del juez de distrito estadounidense Thomas F. Hogan, que confirmó la detención continua de Musa'ab Al-Madhwani en Bahía de Guantánamo, Cuba, aunque el tribunal determinó que no era una amenaza continua, el gobierno cumplió con la carga de demostrar que era miembro de al-Qaeda. [52]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )