Tribunal competente es un término utilizado en el artículo 5, apartado 2, del Tercer Convenio de Ginebra , que establece:
Si surge alguna duda sobre si las personas que han cometido un acto beligerante y han caído en manos del enemigo pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el artículo 4, dichas personas gozarán de la protección del presente Convenio hasta el momento en que su el estatus ha sido determinado por un tribunal competente.
— Tercer Convenio de Ginebra, artículo 5, ¶ 2
El comentario del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra dice sobre la cuestión del tribunal competente que:
PARÁGRAFO 2.- PERSONAS CUYO SITUACIÓN ES DUDA
Esto se aplicaría a los desertores y a las personas que acompañan a las fuerzas armadas y han perdido su documento de identidad.
La disposición [era] nueva; fue insertado en la Convención a petición del Comité Internacional de la Cruz Roja. El Comité Internacional presentó el siguiente texto, que fue aprobado en la Conferencia de Estocolmo:"Si surge alguna duda sobre si alguna de estas personas pertenece a una de las categorías mencionadas en dicho artículo, esa persona tendrá el beneficio de la presente Convención hasta que su estatus haya sido determinado por alguna autoridad responsable" (10).
En Ginebra, en 1949, se propuso por primera vez que, en aras de la precisión, el término "autoridad responsable" debería sustituirse por "tribunal militar" (11). Esta enmienda se basó en la opinión de que las decisiones que podrían tener las consecuencias más graves deberían dejarse en manos de una sola persona, que a menudo podría ser de rango subordinado. El asunto debería llevarse a los tribunales, ya que las personas que participan en la lucha sin derecho a hacerlo pueden ser procesadas por asesinato o intento de asesinato, e incluso podrían ser condenadas a la pena capital (12). Sin embargo, esta sugerencia no fue aceptada unánimemente, ya que se consideró que llevar a una persona ante un tribunal militar podría tener consecuencias más graves que una decisión de privarla de los beneficios previstos en el Convenio (13). Por lo tanto, se hizo una nueva enmienda al texto de Estocolmo estipulando que una decisión sobre personas cuyo estatus estuviera en duda sería tomada por un "tribunal competente", y no específicamente un tribunal militar.
Se hizo otro cambio en el texto del párrafo, tal como fue redactado en Estocolmo, para especificar que se aplica a los casos en que hay dudas sobre si las personas que han cometido un acto beligerante y han caído en manos del enemigo pertenecen a alguno de los categorías enumeradas en el artículo 4 (14). Por supuesto, la aclaración contenida en el artículo 4 debería reducir el número de casos dudosos en cualquier conflicto futuro.
Por tanto, nos parece que esta disposición no debe interpretarse de forma demasiado restrictiva; la referencia en el Convenio a "un acto beligerante" se refiere al principio que motivó a la persona que lo cometió, y no simplemente a la manera en que se cometió el acto.
- (10) [(1) p.77] Véase 'XVII Conferencia Internacional de la Cruz Roja, Proyecto de convenios revisados o nuevos', p. 54;
- (11) [(2) p.77] Véase 'Acta Final de la Conferencia Diplomática de Ginebra de 1949,' Vol. II-A, pág. 388;
- (12) [(3) p.77] Ibíd., vol. III, pág. 63, núm. 95;
- (13) [(4) p.77] Ibíd., vol. II-B, pág. 270;
- (14) [(5) p.77] Ibíd., págs. 270-271;
— Comentario del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el artículo 5 [1]
Según las normas militares estadounidenses, un tribunal estaría compuesto por:
Las posibles determinaciones son:
Durante la Guerra del Golfo de 1991 , se descubrió que algunos detenidos inicialmente clasificados como prisioneros de guerra eran civiles inocentes que se habían rendido para recibir comida y alojamiento gratuitos. Se convocaron 1.196 tribunales, de los cuales a 310 personas se les concedió el estatus de prisioneros de guerra. Se determinó que los 886 detenidos restantes "eran civiles desplazados y fueron tratados como refugiados. No se encontró que ningún civil hubiera actuado como combatiente ilegal". [3]
Este término comenzó a recibir mucha atención cuando el presidente George W. Bush anunció que Estados Unidos seguiría las Convenciones de Ginebra tal como fueron interpretadas estrictamente y que la guerra en Afganistán no entraba dentro de ese ámbito. [4] Por ello, el Presidente Bush declaró que los combatientes capturados en la guerra de Afganistán serían tratados como " combatientes ilegales ".
Los críticos afirmaron que los signatarios de las Convenciones de Ginebra, como Estados Unidos, están obligados a tratar a todos los combatientes capturados como si calificaran para el estatus de prisionero de guerra, hasta que un "tribunal competente" considere su caso y determine que no califican para el estatus de prisionero de guerra.
La Corte Suprema desestimó esta cuestión en el caso Hamdan contra Rumsfeld . Aunque falló en contra de la administración Bush sobre la legalidad de las comisiones militares de Guantánamo , también determinó que a estos detenidos se les debían los derechos acordados bajo el Artículo 3 Común más limitado . Se reservó el juicio sobre el artículo 5 ante sus tribunales competentes.
Tras el fallo Rasul contra Bush de 2004 , la administración Bush comenzó a utilizar Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatientes para determinar el estatus de los detenidos.
La administración Bush intentó mantener en secreto la identidad de todos los detenidos en Guantánamo. Pero se filtraron las identidades de algunos detenidos. Abogados comprensivos obtuvieron el permiso de las familias de esos detenidos y presentaron desafíos legales para tratar de garantizar sus derechos humanos. La administración Bush perdió y se vio obligada a instituir un Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente.
Las revisiones determinaron que sólo 38 detenidos no eran combatientes ilegales. Luego, debido a una especie de confusión, el expediente de Murat Kurnaz fue desclasificado accidentalmente. [5] Los críticos examinaron su contenido. Tenía cientos de páginas. Todos menos uno de los documentos del expediente de Kurnaz establecieron su inocencia: establecieron que no había ninguna razón para creer que tuviera alguna asociación con el terrorismo. La única excepción no estaba firmada y contenía sólo una vaga acusación. Este único memorando no proporcionó ninguna evidencia para respaldar su acusación de que Kurnaz conocía a un atacante suicida, y el memorando ni siquiera mencionaba correctamente el nombre de ese atacante suicida.
Los críticos argumentaron que, dado que una sola acusación vaga había sido suficiente para mantener a un detenido en prisión, si se asumía que su caso era típico, era razonable creer que muchos otros detenidos que las revisiones determinaron que eran combatientes ilegales podrían haber sido igualmente cuestionables.
Además, los estudios de Seton Hall realizados por abogados de detenidos encontraron que el 92% de los detenidos en la Bahía de Guantánamo no eran "combatientes de Al Qaeda" y argumentan que los CSRT estaban severamente sesgados contra los sospechosos a favor de determinarlos como combatientes ilegales . El propio estudio revela que el 92% que no son "combatientes de Al Qaeda" fueron considerados otros miembros de Al Qaeda o talibanes o miembros de otros grupos hostiles afiliados. [6]
Por esta y otras razones, los opositores argumentaron que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente no constituyen un tribunal competente según lo dispuesto por la Convención de Ginebra. La Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld que esto era irrelevante, pero también dictaminó que la CSRT no era legal sin la autorización del Congreso. En respuesta, se adoptó la Ley de Comisiones Militares .
Si Colin Powell gana, un tribunal tendría que determinar el estatus de los detenidos.