La Junta Británica de Clasificación de Películas ( BBFC ), [1] anteriormente Junta Británica de Censores de Películas , es una organización no gubernamental fundada por la industria cinematográfica británica en 1912 y responsable de la clasificación y censura nacional de las películas exhibidas en salas de cine y vídeo. obras (tales como programas de televisión , avances , anuncios , películas de campaña/ información pública , menús, contenido adicional, etc.) publicadas en medios físicos dentro del Reino Unido. [2] [3] Tiene el requisito legal de clasificar todas las obras de vídeo publicadas en VHS , DVD , Blu-ray (incluidos los formatos 3D y 4K UHD ) y, en menor medida, algunos videojuegos según la Ley de Grabaciones de Vídeo de 1984. . [4] El BBFC también fue el regulador designado para el plan de verificación de edad del Reino Unido , que fue abandonado antes de implementarse. [5] [6]
La BBFC fue fundada en 1912 como la Junta Británica de Censores Cinematográficos por miembros de la industria cinematográfica, que preferían gestionar su propia censura que que el gobierno nacional o local lo hiciera por ellos. El impulso inmediato para la formación de la junta surgió del furor que generó el estreno en el Reino Unido en octubre de 1912 de la película Del pesebre a la cruz , sobre la vida de Jesús . La película, proyectada en el Queen's Hall de Londres, obtuvo considerable publicidad gracias a una gran protesta en el Daily Mail , que preguntaba: "¿No hay nada sagrado para el cineasta?", y se indignaba por los beneficios para sus productores cinematográficos americanos. [8] Aunque el clero fue invitado a verlo y encontró poco motivo para ofenderse, [8] la controversia resultó en la creación voluntaria del BBFC, que comenzó a funcionar el 1 de enero de 1913. [9]
La Ley de Cinematografía de 1909 exigía que los cines tuvieran licencias de las autoridades locales. La ley se introdujo por razones de seguridad pública tras incendios de películas de nitrato en lugares inadecuados (recintos feriales y tiendas rápidamente reconvertidas en cines), pero al año siguiente una sentencia judicial [10] determinó que los criterios para conceder o denegar una licencia no deben limitarse a cuestiones de salud y seguridad. Dado que la ley ahora permitía a los ayuntamientos conceder o denegar licencias a los cines según el contenido de las películas que proyectaban, la Ley de 1909 permitió, por tanto, la introducción de la censura.
La industria cinematográfica, temiendo las consecuencias económicas de una infraestructura de censura en gran medida no regulada, formó la BBFC para llevar el proceso "interno" y establecer su propio sistema de autorregulación. Al pagar una tarifa de dos libras esterlinas por cada carrete de película visto y al nombrar un panel de espectadores bajo un censor, ninguno de los cuales tenía intereses comerciales cinematográficos, la creciente industria del cine creó claramente un organismo de censura que era a la vez autosuficiente y estrictamente imparcial y, por lo tanto, no se dejó influenciar por ningún interés seccional dentro o fuera del sector cinematográfico. [11] Las oficinas de la junta estaban originalmente en 133-135 Oxford Street , Londres; El edificio está situado en el cruce de Wardour Street , un centro de la industria cinematográfica británica durante muchos años. [12]
A diferencia de la Administración del Código de Producción Estadounidense , que tenía una lista escrita de violaciones en su Código de Producción Cinematográfica , la BBFC no tenía un código escrito y fue vaga en su traducción a los productores sobre lo que constituía una violación. [13] Sin embargo, algo de claridad llegaría en 1916 cuando el entonces presidente del BBFC, TP O'Connor , enumeró cuarenta y tres infracciones, de los informes anuales del BBFC de 1913 a 1915, durante el Consejo Nacional de la Moral Pública: Comisión de Cine de Investigación (1916), que indica dónde puede ser necesario un corte en una película. [14] Estos incluyeron:
En 1926, el informe anual del BBFC esbozó los fundamentos de siete categorías amplias que justificaban la censura, incluidas cuestiones relacionadas con cuestiones religiosas, políticas, militares, sociales, de sexo, delitos y crueldad. [15] Algunas decisiones de los primeros años ahora son objeto de burla. En 1928, el informe de los examinadores de la junta afirmó que la película surrealista de Germaine Dulac La concha y el clérigo "casi no tenía sentido", pero: "Si hay un significado, es sin duda objetable". [16] [17]
Durante toda la existencia de la Junta se han mantenido vínculos informales, en diversos grados de cercanía, entre el BBFC y el Gobierno. En el período anterior a la Segunda Guerra Mundial , el BBFC implementó un extenso pero no oficial sistema de censura política para el Ministerio del Interior . A medida que el cine se convirtió en un medio de masas socialmente poderoso, los gobiernos temieron el efecto de su uso por parte de otros con fines propagandísticos y, como ocurrió en la Unión Soviética y la Alemania nazi, desalentaron cualquier expresión de opiniones políticas controvertidas en las películas británicas. Esta tendencia alcanzó su clímax durante la década de 1930. Tras las protestas de la embajada alemana tras el estreno de una película que representaba la ejecución de Edith Cavell ( Dawn , 1928, dir. Herbert Wilcox ), el Ministerio del Interior ejerció una intensa presión política sobre el BBFC. Se introdujo un sistema de verificación de guiones, mediante el cual se invitaba a los estudios británicos a presentar guiones al BBFC antes de comenzar el rodaje. Las películas importadas de Hollywood no fueron tratadas tan estrictamente como las películas británicas, ya que la BBFC creía que el público reconocería el cine estadounidense como representante de una cultura extranjera y, por lo tanto, no aplicaría ningún mensaje político a sus propias vidas. Así, mientras que las películas de gánsteres de Warner y otras películas de Hollywood de los años treinta que trataban explícitamente del crimen y los efectos de la Gran Depresión se estrenaron en el Reino Unido en gran medida sin cortes, estos temas estaban estrictamente prohibidos para los cineastas británicos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la función de censura política del BBFC pasó efectivamente a la División de Cine del Ministerio de Información , y el BBFC nunca la recuperó en la misma medida que antes de la guerra. El creciente clima de liberalismo de posguerra aseguró que, a partir de la década de 1950, las controversias que involucraban al BBFC se centraran más en representaciones de sexo y violencia que en expresiones políticas. Hubo algunas excepciones notables: Yield to the Night (Reino Unido, 1956, dir. J. Lee Thompson ), que se opuso a la pena capital; Room at the Top (Reino Unido, 1959, dir. Jack Clayton ), que trataba sobre las divisiones de clases; Victim (Reino Unido, 1961, dir. Basil Dearden ), que implícitamente defendía la legalización de la homosexualidad, involucró a la BBFC en una controversia.
En otoño de 1972, Lord Longford y Raymond Blackburn decidieron presentar un asunto de clasificación de pornografía para la película Language of Love [18] ante el Tribunal de Apelación ante Lord Denning , MR ; no lograron obtener una orden judicial contra el Comisionado de la Policía Metropolitana , quien se había negado a inmiscuirse en el mandato de la BBFC. [19] [20] [21]
En 1984, la organización cambió su nombre para "reflejar el hecho de que la clasificación juega un papel mucho más importante en el trabajo de la junta que la censura". [22] [23] En ese momento se le asignó la responsabilidad de clasificar los videos de alquiler o compra para verlos en el hogar, así como las películas proyectadas en los cines. Las versiones de vídeo doméstico y cinematográfica de una película suelen recibir el mismo certificado, aunque ocasionalmente una película puede recibir un certificado más restrictivo para el mercado de vídeos domésticos (a veces debido a las características adicionales), ya que es más fácil para los niños ver un vídeo casero que ser admitido en un cine.
En diciembre de 1986, el primer juego de ordenador certificado por la BBFC fue una aventura de texto ilustrada llamada Drácula , basada en la novela de Bram Stoker , publicada por CRL ; el juego recibió un certificado 15. [24] El primer juego de ordenador que recibió un certificado 18, el 11 de diciembre de 1987, [25] fue otra aventura de texto ilustrada llamada Jack el Destripador , también de CRL, que trataba sobre los infames asesinatos de la vida real en el Londres victoriano. El horror de ambos juegos se manifestó en gran medida en su prosa detallada. Si los editores del juego hubieran reimpreso el texto de los juegos en forma de libro, no habrían contado con un certificado, ya que la BBFC no supervisa los medios impresos. Ambos juegos tenían numerosas pegatinas de certificados en todas sus portadas para enfatizar a los padres y minoristas que no estaban destinados a niños, ya que antes no se había oído hablar de juegos de computadora que llevaran certificados BBFC.
El primer videojuego al que la BBFC le negó la clasificación fue Carmageddon en 1997, sin embargo, una versión modificada del juego recibió más tarde un certificado 18. En junio de 2007, a Manhunt 2 se le negó la clasificación para sus versiones de PlayStation 2 y Wii , lo que significa que era ilegal vender o suministrar el juego en el Reino Unido. [26] Se hizo una versión modificada que fue aceptada por la ESRB pero aún así se le negó la clasificación por parte de la BBFC. La segunda decisión fue posteriormente revocada por el Comité de Apelaciones de Vídeo (un organismo independiente creado por ley); Luego, el BBFC solicitó al Tribunal Superior una revisión judicial de la decisión del VAC. [27] El Tribunal Superior dictaminó que el VAC había cometido errores de derecho y le ordenó reconsiderar su decisión; posteriormente, el VAC dictaminó que la versión modificada del juego debería recibir un certificado 18, que el BBFC aceptó. [28]
El 16 de junio de 2009, el Departamento de Cultura, Medios y Deportes del Reino Unido falló a favor de que el sistema PEGI fuera el único sistema de clasificación para videojuegos y software en el Reino Unido. Esta decisión también permitiría, a diferencia de lo anterior, que las calificaciones PEGI se apliquen legalmente de manera muy similar a las calificaciones BBFC. [29] Inicialmente se esperaba que entrara en vigor el 1 de abril de 2011, [30] la legislación entró en vigor el 30 de julio de 2012. [31]
Netflix y BBFC anunciaron una asociación de clasificación por edades el 13 de marzo de 2019 en la que el primero clasificará su contenido en el Reino Unido con clasificaciones BBFC. La asociación se produjo en un momento en que los medios digitales están en aumento en todo el mundo y cuando los padres están preocupados porque los niños ven contenido inapropiado en videos a pedido o plataformas de juegos en línea. [32] La implementación de las calificaciones BBFC en el contenido de Netflix Reino Unido entró en vigor a finales de octubre de 2019. [33]
La junta es un quango autofinanciado . [34] [35] [36] Sus asuntos comerciales están controlados por un consejo de administración seleccionado entre figuras destacadas de los sectores de fabricación y servicios de la industria cinematográfica. Este consejo nombra al Presidente, que tiene la responsabilidad legal de la clasificación de los vídeos, y al Director, que tiene la responsabilidad ejecutiva y formula la política. La junta, con sede en Soho Square , Londres, se financia con las tarifas que cobra por clasificar películas y vídeos y funciona sin fines de lucro.
El BBFC también puede recomendar recortes para obtener una calificación menos restrictiva. Esto generalmente ocurre en casos límite donde los distribuidores han solicitado un certificado y el BBFC ha calificado el trabajo en un nivel más restrictivo; sin embargo, algunos cortes son obligatorios, como las escenas que violan la Ley de protección de niños de 1978 o la Ley de películas cinematográficas (animales) de 1937 . El certificado final depende entonces de la decisión del distribuidor de realizar o no los cortes sugeridos. Algunas obras incluso son rechazadas si el distribuidor rechaza el corte.
Los examinadores y los directores del BBFC son contratados con carácter permanente. Los examinadores deben mirar cinco horas y veinte minutos de medios, hasta un máximo de treinta y cinco horas por semana. La rotación es baja y las vacantes, cuando están disponibles, aparecen en su sitio web de ofertas de empleo de Londres. [37]
En el caso de películas proyectadas en cines, las autoridades locales tienen la autorización legal final sobre quién puede ver una película en particular. La mayoría de las veces, las autoridades locales aceptan la recomendación de la junta de obtener un certificado para una película. Ha habido algunas excepciones notables, particularmente en la década de 1970, cuando la junta permitió que películas como El último tango en París (1972) y El exorcista (1973) se estrenaran con un certificado X (esencialmente el mismo que el actual "18"), pero Muchas autoridades locales optaron por prohibir las películas de todos modos. Treinta y nueve autoridades locales en el Reino Unido impusieron una prohibición total o impusieron un certificado X a Life of Brian (1979) de Monty Python , que la BBFC había calificado como AA (apto para mayores de 14 años). [38]
Por el contrario, en 2002, algunas autoridades locales reclasificaron a Spider-Man de 12 a PG, permitiendo que los niños menores de 12 años vieran la película. Sin embargo, la BBFC ya estaba en proceso de reemplazar la clasificación 12 por una nueva 12A, que permitía a los menores de 12 años ver la película si iban acompañados de un adulto, por lo que poco después, la BBFC reclasificó a Spider-Man como 12A. El primer certificado 12A otorgado fue por The Bourne Identity . [39]
La Ley de Grabaciones de Vídeo exige que los lanzamientos de vídeo no exentos (música, documentales, no ficción, videojuegos, etc.) según la Ley tengan que estar clasificados, por lo que es ilegal suministrar cualquier grabación que no haya sido certificada. Los certificados podrían restringir la divulgación a cualquier edad de 18 años o menos, o solo a sex-shops autorizados. Actualmente, el gobierno designa a la BBFC como autoridad para certificar los lanzamientos de videos. Como la ley exige que el certificado se muestre en el embalaje y en las etiquetas de los medios de la grabación de vídeo, en la práctica sólo los lanzamientos del Reino Unido pueden venderse o alquilarse legalmente en el Reino Unido, incluso si un lanzamiento extranjero tuviera contenido idéntico. [40]
Las autoridades locales no tienen ese poder para las grabaciones de vídeo. Según la Ley de Grabación de Vídeo de 1984 , [a] todas las grabaciones no exentas deben ser clasificadas por una autoridad elegida por el Secretario de Estado de Cultura, Medios y Deportes . Esta clasificación es jurídicamente vinculante, ya que el suministro de material contrario a su certificado (grabaciones a las que se ha denegado el certificado o el suministro a alguien menor de la edad certificada) es un delito penal. Sin embargo, la posesión no es un delito en sí misma, salvo en el caso de "posesión con intención de suministrar". Desde la introducción de la Ley, la BBFC ha sido la autoridad elegida. En teoría, esta autoridad podría revocarse, pero en la práctica nunca se ha sugerido tal revocación, ya que la mayoría de las autoridades locales simplemente no tienen los recursos necesarios para hacer cosas tales como eliminar cortes, aprobar películas que el BBFC rechazó y viceversa, poner en realizar nuevos cortes, etc., periódicamente. [41]
La BBFC también ha calificado algunos videojuegos. Normalmente, estos están exentos de clasificación, a menos que representen actividad sexual humana, órganos genitales humanos o actos graves de violencia, en cuyo caso los editores deben enviar el juego para su clasificación. Los editores pueden optar por enviar un juego para su clasificación incluso si no están obligados a hacerlo.
Según la Ley de Economía Digital de 2010 , la responsabilidad principal de clasificar videojuegos en el Reino Unido pasó del BBFC al Video Standards Council utilizando el sistema PEGI . [42] Un juego sólo se envía a la BBFC si contiene material pornográfico potente o si incluye material de vídeo al que no se puede acceder directamente a través del juego en sí (por ejemplo, un documental).
La BBFC también proporciona un servicio de clasificación para operadores de telefonía móvil . Las directrices del BBFC para películas y vídeos se utilizan para calibrar los filtros utilizados por los operadores para restringir el acceso al contenido de Internet. El supuesto predeterminado es que los usuarios de teléfonos móviles son menores de 18 años. Las directrices del BBFC se basan en consultas públicas realizadas cada cuatro o cinco años. [43]
En virtud de la Ley de Economía Digital de 2017, la BBFC fue designada reguladora del Reino Unido para sitios web pornográficos. Como regulador, la BBFC debía ser responsable de identificar los sitios web pornográficos comerciales accesibles en el Reino Unido y estaba facultada para tomar medidas contra cualquiera que no verificara la edad de sus usuarios, incluida la imposición de restricciones a sus transacciones de pago u ordenar su bloqueo por parte de los proveedores de servicios de Internet. . Este iba a ser el caso independientemente de si los sitios web estaban basados en el Reino Unido o en el extranjero. El BBFC había sido nombrado informalmente como posible regulador en 2016, [44] [45] y en noviembre de ese año fue invitado a asumir el rol y aceptó hacerlo. El nombramiento formal del BBFC tuvo lugar en febrero de 2018. Antes de que el BBFC comenzara a desempeñar sus funciones, llevó a cabo una consulta pública sobre su borrador de orientación a partir de marzo de 2018. [46] [47] En 2018, el BBFC estimó que cinco millones En Internet existían sitios web pornográficos comerciales. [48]
En marzo de 2019, la BBFC publicó su guía, que establecía que las redes sociales no estarían bajo la jurisdicción de la BBFC, ni tampoco los sitios web donde la pornografía constituía un tercio o menos del material del sitio web. El BBFC propuso que un esquema de certificación voluntario debería cubrir a los proveedores de verificación de edad . Margot James , ministra digital del gobierno del Reino Unido , dijo que el gobierno había pedido al Tesoro de HM que proporcionara una indemnización de hasta £10 millones al BBFC para protegerlo contra desafíos legales, ya que la incertidumbre que rodea la posibilidad de tales desafíos dejaría al BBFC incapaz. para obtener un seguro comercial. [49] Hubo numerosos retrasos en la fecha en que la BBFC comenzaría su función reguladora, hasta que en 2019 el gobierno del Reino Unido anunció que no se implementaría la parte de la Ley que trata de la regulación de los sitios web pornográficos. [6]
Actualmente, el BBFC emite los siguientes certificados. [50] Los símbolos de categoría actuales se introdujeron en los cines en octubre de 2019 y en los medios domésticos desde abril de 2020, reemplazando a los anteriores que estaban vigentes desde 2002. [51]
El material que está exento de clasificación a veces utiliza símbolos similares a los certificados BBFC, por ejemplo un certificado "E" . No existe ninguna obligación legal, ni un régimen particular, para el etiquetado de material que esté exento de clasificación. [60] En la base de datos de clasificación en línea de la BBFC, el material al que se le ha negado una clasificación utiliza un símbolo "N/A" en lugar de un símbolo de calificación.
Como parte de la implementación de la Ley de Economía Digital de 2017 , el BBFC y el Grupo NCC planeaban introducir un certificado de verificación de edad (Certificado AVC o AV), un certificado voluntario y no obligatorio otorgado a proveedores de verificación de edad en Internet que cumplen con los estándares de privacidad y seguridad de los datos. Posteriormente se abandonaron los planes para exigir la verificación de la edad en línea para negar a quienes no demuestren que son mayores de 18 años el acceso al contenido de sitios web pornográficos. [61] [62]
Históricamente, la Junta ha enfrentado fuertes críticas por su aparente actitud excesivamente entusiasta hacia la censura de películas. Antes de la década liberalizadora de los años 1960, las películas eran rutinaria y extensamente censuradas como medio de control social. Por ejemplo, Rebelde sin causa (1955) fue eliminada para reducir la "posibilidad de rebelión adolescente". La comedia de Ingmar Bergman de 1955 Sonrisas de una noche de verano fue eliminada para eliminar el lenguaje "abiertamente sexual o provocativo". [63]
La actitud del BBFC se volvió más liberal durante la década de 1960 y se concentró en censurar películas que presentaban sexo gráfico y violencia. Sin embargo, algunas decisiones de la Junta causaron controversia en la década de 1970 cuando prohibió una serie de películas que se estrenaron sin cortes y eran populares en otros países (como La masacre de la motosierra de Texas y La última casa a la izquierda ), o estrenó otras películas controvertidas, como como Perros de Paja y La Naranja Mecánica . Sin embargo, bajo los recientes presidentes Andreas Whittam Smith y Sir Quentin Thomas , las directrices se relajaron nuevamente, permitiendo el estreno, normalmente sin cortes, de estas películas previamente prohibidas en vídeo y en cines. Algunas películas de la década de 1970 permanecen inéditas. [64] Sin embargo, muchos de estos títulos siguen prohibidos principalmente porque sus distribuidores no han optado por volver a presentar las películas al BBFC, casi con certeza por razones comerciales; si se volvieran a presentar, probablemente recibirían una audiencia más comprensiva que hace 30 o 40 años. Dos ejemplos notables de este período incluyen la película de 1969 Love Camp 7 , rechazada en 2002, y Women in Cellblock 9 , estrenada en 1977 y rechazada en 2004. Ambas películas contienen importantes escenas de violencia sexual y han permanecido completamente prohibidas tras una nueva presentación. desde 2000.
En general, las actitudes sobre qué material es adecuado para el público más joven han cambiado a lo largo de los años, y esto se refleja en la reclasificación de películas más antiguas que se reestrenan en vídeo. Por ejemplo, una película de 1913 que recibió la antigua calificación A probablemente podría recibir hoy una calificación PG . Un ejemplo extremo de esto es la calificación de la película de terror La venganza de los zombis , que obtuvo un certificado U tras su estreno en vídeo a finales de los años 1990, mientras que cuando fue examinada por primera vez como película en 1951, obtuvo una de las primeras. Calificaciones X. A la película de terror de Bela Lugosi , La isla de las almas perdidas , se le negó el certificado cuando se presentó por primera vez en 1932, se le concedió una X en la década de 1950 y un 12 por su lanzamiento en vídeo doméstico en 1996; cuando se presentó para una clasificación de vídeo moderna en 2011, fue re -clasificado como PG .
También se sabe que el BBFC elimina las palabras " spaz " y " retard " de películas y vídeos certificados por la U con el argumento de discriminar a las personas discapacitadas . Un ejemplo de esto fue cuando a Marmaduke se le pasó la U después de que se eliminó la palabra "spaz". La versión sin cortes habría obtenido una calificación de 12. También otorgan calificaciones más altas a películas que contienen comportamientos potencialmente imitables y peligrosos; esto incluye las cinco películas de Jackass que pasaron el puesto 18 y Fred: The Movie que pasó el puesto 12. También se toman en serio los temas, referencias o intentos de suicidio, y los eliminarán o otorgarán una calificación más alta. Un ejemplo de esto fue en 2010, cuando la Junta cortó la película hindi Anjaana Anjaani en dos minutos y treinta y un segundos para eliminar las referencias y la visión de alguien que intentaba suicidarse por asfixia para que el distribuidor pudiera obtener un certificado de cine 12A. En su versión sin cortes, la película se estrenó en vídeo casero con un certificado 18. Los juegos del hambre (2012) se evaluaron antes de la clasificación formal, y el estudio de la película deseaba obtener un 12A por razones financieras y de marketing. Para lograr esto, se cortaron siete segundos de metraje y se eliminaron digitalmente las salpicaduras de sangre para reducir el énfasis en la sangre y las lesiones, como alternativa a que la película sin cortes tenga una calificación de 15.
Ha habido una relajación considerable desde 1999. La relajación de las directrices también ha hecho que la pornografía dura esté ampliamente disponible para el público adulto a través de la clasificación R18. Las películas con esta clasificación sólo están disponibles legalmente en sex-shops autorizados, de los cuales hay unos trescientos en el Reino Unido. También se podrán ver en cines con licencia especial.
También hay ejemplos de películas con un contenido sexual más fuerte, algunas que incluyen imágenes reales de relaciones sexuales , siendo aprobadas en el nivel "18". Ejemplos recientes incluyen el fallecimiento de Irreversible , 9 Songs , Antichrist y muchas otras películas sin cortes para cine y visualización de videos. A pesar de esta tendencia hacia la liberalización, los activistas contra la censura siguen siendo críticos con el BBFC. Ha atraído críticas de la prensa conservadora, en particular del Daily Mail , con el argumento de que el lanzamiento de películas sexualmente explícitas y violentas estaba corrompiendo a la nación. El choque más famoso del periódico con el BBFC se produjo en 1997, cuando la junta estrenó la película Crash de David Cronenberg sin cortes. Al día siguiente (19 de marzo de 1997), el Daily Mail tituló "El sí del censor a la película sexual depravada". [65] El Ayuntamiento de Westminster impuso su propia prohibición de la película después de la decisión, aunque cualquiera que quisiera ver la película en un cine sólo tenía que caminar hasta la mitad de Shaftesbury Avenue que no pertenecía a Westminster, que se encuentra en el distrito vecino de Camden. .
Las pautas actuales del BBFC identifican una serie de áreas específicas que se consideran al otorgar certificados o exigir recortes:
El BBFC también continúa exigiendo recortes de cualquier material que considere que infringe las disposiciones de la Ley de Publicaciones Obscenas o cualquier otra legislación (en particular, la Ley de Películas Cinematográficas (Animales) de 1937 [que prohíbe la representación de animales maltratados o en peligro] y la Ley de Protección de la Infancia de 1978 [que, según enmendada, prohíbe la representación de menores practicando relaciones sexuales o en poses o situaciones sexualmente sugerentes]). En 2009, el 2% de las películas de cine tenían material cortado y el 3,6% de los vídeos. La mayoría de los cortes en realidad ocurren en videos clasificados para 18 o R18, en lugar de videos destinados a menores de 18 años. En 2009, el 16,8% de los 18 vídeos y el 27,3% de los vídeos R18 tenían material cortado. [59]
No hay ningún tema o materia que se considere intrínsecamente inadecuado para la clasificación en ningún nivel, aunque los temas más controvertidos pueden llevar a que una película reciba una clasificación más restrictiva. Esto está en consonancia con la práctica actual en la mayoría de las democracias liberales , pero en marcado contraste con los primeros días de la BBFC, en los que temas adultos como la prostitución, el incesto y las relaciones entre capital y trabajo eran inaceptables independientemente de la calificación.
El lenguaje "adulto" o "fuerte" puede otorgarle a una película un certificado más restrictivo, aunque la política del BBFC establece que no hay restricciones en el uso del lenguaje en las películas que obtienen un certificado 18. Es difícil comparar las políticas del BBFC en esta área con las de otros países, ya que existen diferentes tabúes con respecto a las malas palabras en otros idiomas y, de hecho, en otros países de habla inglesa. Por ejemplo, el uso de un lenguaje "fuerte" tiene poco efecto en la clasificación de una película en Francia. La política del BBFC resultó particularmente controvertida en el caso de Sweet Sixteen de Ken Loach en 2002, que se aprobó sin cortes sólo en el certificado de 18 años, a pesar de que sus personajes principales eran adolescentes que frecuentemente usaban malas palabras que, según el director, eran típicas del grupo social al que pertenece. película representada. La película recibió certificados similares en Irlanda (también un certificado 18) y Estados Unidos. La película de Shane Meadows, This Is England, también pasó sin cortes solo a los 18 años debido a su uso repetido de términos racistas y a la escena culminante en la que Combo se enfurece y golpea a su amigo Milky mientras lo insulta. Por otro lado, algunas películas presentan un lenguaje fuerte pero no cuentan con certificados especialmente restrictivos. El discurso del rey obtuvo una calificación de 12A a pesar del uso repetido de la palabra " joder " en dos escenas, lo que normalmente elevaría la calificación a un certificado de 15; El BBFC justificó su decisión diciendo que las malas palabras fueron "en un contexto de logopedia". A partir de noviembre de 2021, la palabra " nigger " no debe clasificarse por debajo de 12 a menos que sea en un contexto educativo o histórico. [66]
Existen restricciones mínimas para la representación de desnudez no sexual, lo cual está permitido incluso en películas con certificación U y PG (por ejemplo, La película Los Simpson , que recibió una clasificación PG-13 en los EE. UU., recibió un certificado PG en los Estados Unidos). UK, dejando sin editar la secuencia en la que Bart anda desnudo en patineta por la ciudad y sus genitales se muestran a través de un espacio abierto en un seto), pero las escenas de actividad sexual (simulada) se limitan a certificados más restringidos. Con respecto al material destinado principalmente a ser pornográfico, la política de la Junta, como se indica en su sitio web, es "El material que parece simulado generalmente pasa la categoría "18", mientras que las imágenes de sexo real se limitan a la categoría "R18". Sin embargo, desde hace algunos años se permiten representaciones de sexo real en vídeos de 18 certificados con fines educativos y, relativamente recientemente, una serie de obras como Intimacy (2001) de Patrice Chéreau y 9 Songs (2004) de Michael Winterbottom , que presentan sexo aparentemente no simulado se han aprobado sin cortes para su estreno en cines.
La violencia sigue siendo una de las áreas más problemáticas para la censura en el Reino Unido, especialmente cuando se combina con el sexo o cuando es probable que influya en los espectadores más impresionables haciéndoles pensar que la violencia representada es "glamurosa" o "divertida" y "libre de riesgos". Sin embargo, la Junta tiene en cuenta cuestiones de contexto y si considera que las escenas de violencia sexual "erotizan" o "respaldan" la agresión sexual. En 2002, la junta aprobó Irréversible sin cortes, de Gaspar Noé , pero menos de un mes después recortó Ichi the Killer, de Takashi Miike, en tres minutos y cuarto para eliminar escenas de violencia sexual. A Serbian Film (2010) sufrió cuarenta y nueve cortes individuales por parte del BBFC, que sumaron cuatro minutos y once segundos de cortes. Los recortes se hicieron para eliminar "representaciones de niños en un contexto sexualizado o abusivo e imágenes de violencia sexual y sexualizada que tienden a erotizar o respaldar el comportamiento", como afirma el sitio web de la Junta.
Actos criminales y peligrosos que pueden imitarse fácilmente, así como escenas que toleran, embellecen o muestran instrucciones claras sobre cómo abusar de las drogas también han sido objeto de edición en el Reino Unido. La cuestión de representar actos peligrosos que puedan imitarse fácilmente en la vida real no parece ocupar un lugar especialmente destacado en los sistemas de censura de la mayoría de los demás países (aunque Estados Unidos lo ha hecho en ocasiones, a menudo como resultado de la reacción pública). como se ve en los programas de MTV Beavis and Butt-head y Jackass ). En el Reino Unido, se han realizado numerosos cortes menores, principalmente en películas cuyos distribuidores quieren un certificado PG o 12A, en escenas de personajes que realizan actos que se considerarían peligrosos, criminales o dañinos si se hicieran en la vida real. Por ejemplo, en 2006, las cuestiones relacionadas con el suicidio por ahorcamiento se volvieron problemáticas; El conjunto de DVD Ren & Stimpy Show Serie 1 (clasificado PG) fue editado para eliminar la canción "The Lord Loves a Hangin ' " porque la canción implicaba que colgar es "cómico, divertido y sin riesgos". [67] El conjunto de DVD Paranoia Agent Volumen 3 (clasificado 18) también se cortó para eliminar la representación de una niña que casi se ahorca por la misma razón. [68]
El requisito de clasificar y censurar las películas puede costar a los productores cinematográficos hasta miles de libras. La Nueva Ola del Noroeste, un término general utilizado recientemente tanto por los cineastas como por la prensa local para describir a los cineastas independientes del noroeste de Inglaterra, está actualmente haciendo campaña para la introducción de una clasificación voluntaria de '18 sin clasificar' en el Reino Unido. [69]
El 6 de junio de 2011, la BBFC rechazó la clasificación de la película de terror The Human Centipede II . La película anterior de la serie se aprobó sin cortes a los 18 años, pero debido a un cambio de contexto y enfoque, la BBFC consideró que la secuela podría infringir la Ley de Publicaciones Obscenas . [70] La película finalmente fue aprobada 18 después de que se realizaron los cortes. [71]
Durante la época de James Ferman, el título del director ejecutivo del BBFC cambió de "Secretario de la Junta" al actual "Director". Sin embargo, con el nombramiento de David Austin en 2016, este título volvió a ser el de director ejecutivo. [74] Al mismo tiempo, la tarjeta de título que muestra el certificado de una película, que abre todas las películas proyectadas en cines en el Reino Unido, dejó de llevar la firma del director ejecutivo. Ahora sólo se utiliza la firma del presidente.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )La película es tan críptica que casi carece de sentido. Si hay un significado, es sin duda objetable.
En su función estatutaria, el BBFC se convertirá en un gran quango que no rendirá cuentas a nadie más que al Secretario de Estado.
El BBFC (en su papel de censor de vídeo) se convertirá en un quango, que no rendirá cuentas a nadie más que al Secretario de Estado, antidemocrático y reservado.
