El proceso de destitución de Andrew Johnson se inició el 24 de febrero de 1868, cuando la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución para acusar a Andrew Johnson , el decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , por " delitos y faltas graves ". Los supuestos delitos y faltas graves se especificaron posteriormente en once artículos de acusación adoptados por la Cámara el 2 y 3 de marzo de 1868. El cargo principal contra Johnson era que había violado la Ley de Duración del Cargo . Específicamente, que había actuado para destituir a Edwin Stanton y reemplazarlo por el general de división Brevet Lorenzo Thomas como secretario de guerra interino . La Ley de Duración del Cargo había sido aprobada por el Congreso en marzo de 1867 a pesar del veto de Johnson con la intención principal de proteger a Stanton de ser despedido sin el consentimiento del Senado. Stanton a menudo se puso del lado de la facción republicana radical y no tenía una buena relación con Johnson.
Johnson fue el primer presidente de los Estados Unidos en ser sometido a un proceso de destitución. Después de que la Cámara de Representantes adoptara formalmente los artículos del proceso, los remitió al Senado de los Estados Unidos para su decisión. El juicio en el Senado comenzó el 5 de marzo, presidido por el presidente de la Corte Suprema Salmon P. Chase . El 16 de mayo, el Senado votó en contra de condenar a Johnson por uno de los artículos, y su votación a favor de la condena por 35 a 19 se quedó a un voto de la mayoría necesaria de dos tercios . Se convocó un receso de 10 días del juicio en el Senado antes de volver a reunirse para condenarlo por artículos adicionales. El 26 de mayo, el Senado votó en contra de condenar al presidente por dos artículos más por márgenes idénticos a la primera votación. Después de esto, el juicio se aplazó sine die sin que se llevaran a cabo votaciones sobre los ocho artículos restantes del proceso de destitución.
El proceso de destitución y el juicio a Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio del poder legislativo y ejecutivo federal . Mantuvieron el principio de que el Congreso no debía destituir al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él en cuanto a la política, el estilo y la administración del cargo. También dieron como resultado una menor influencia presidencial en las políticas públicas y el poder de gobierno en general, lo que fomentó un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "gobierno del Congreso".
Las tensiones entre los poderes ejecutivo y legislativo habían sido altas antes de la ascensión de Johnson a la presidencia. Después de las victorias del Ejército de la Unión en Gettysburg y Vicksburg en julio de 1863, el presidente Lincoln comenzó a contemplar la cuestión de cómo hacer que el Sur volviera a la Unión. Quería ofrecer una rama de olivo a los estados rebeldes al seguir un plan indulgente para su reintegración. El tono indulgente del plan del presidente, más el hecho de que lo implementó por directiva presidencial sin consultar al Congreso, enfureció a los republicanos radicales , quienes respondieron con un plan más estricto. Su propuesta para la reconstrucción del Sur, el proyecto de ley Wade-Davis , fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en julio de 1864, pero fue vetada por el presidente y nunca entró en vigor. [1] [2]
El asesinato de Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, pocos días después de la rendición del Ejército de Virginia del Norte en Appomattox , redujo brevemente la tensión sobre quién establecería los términos de la paz. Los radicales, aunque desconfiaban del nuevo presidente Andrew Johnson y sus políticas, creían, basándose en su historial, que aplazaría o al menos aceptaría sus propuestas de línea dura. Aunque era demócrata de Tennessee, Johnson había criticado ferozmente la secesión del Sur. Después de que Tennessee se uniera a los estados que abandonaban la Unión, eligió quedarse en Washington, en lugar de renunciar a su escaño en el Senado de los EE. UU. Más tarde, cuando las tropas de la Unión ocuparon Tennessee, Johnson fue nombrado gobernador militar. Ejerció sus poderes en ese cargo con vigor, afirmando con frecuencia que "la traición debe volverse odiosa y los traidores castigados". [2]
Sin embargo, después de que Johnson se convirtiera en presidente, abrazó las políticas más indulgentes de Lincoln, rechazando así a los radicales y preparando el escenario para un enfrentamiento con el Congreso. [3] Durante los primeros meses de su presidencia , Johnson emitió proclamaciones de amnistía general para la mayoría de los ex confederados, tanto oficiales gubernamentales como militares, y supervisó la creación de nuevos gobiernos en los estados hasta entonces rebeldes, gobiernos dominados por ex funcionarios confederados. [4] En febrero de 1866, Johnson vetó la legislación que extendía la Oficina de los Libertos y expandía sus poderes; el Congreso no pudo anular el veto. Posteriormente, Johnson denunció al representante republicano radical Thaddeus Stevens y al senador Charles Sumner , junto con el abolicionista Wendell Phillips , como traidores. [5] Más tarde, Johnson vetó una Ley de Derechos Civiles y un segundo proyecto de ley de la Oficina de los Libertos. El Senado y la Cámara reunieron cada uno la mayoría de dos tercios necesaria para anular ambos vetos. [5]
En un impasse con el Congreso, Johnson se ofreció directamente al público estadounidense como un " tribuno del pueblo". A fines del verano de 1866, el presidente se embarcó en una gira nacional de conferencias " Swing Around the Circle ", donde pidió a su audiencia su apoyo en su batalla contra el Congreso e instó a los votantes a elegir representantes al Congreso en las próximas elecciones de mitad de período que apoyaran sus políticas. Sin embargo, la gira le salió mal a Johnson cuando los informes de sus discursos indisciplinados y mordaces y enfrentamientos imprudentes con los alborotadores recorrieron la nación. Contrariamente a sus esperanzas, las elecciones de 1866 llevaron a mayorías republicanas a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso. [6] [7] [8] Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción , cada una por encima del veto del presidente, que abordaban los requisitos para que los estados del Sur fueran completamente restaurados a la Unión. La primera de estas leyes dividió esos estados, con excepción del estado natal de Johnson, Tennessee, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, se exigió a estos estados que promulgaran nuevas constituciones, ratificaran la Decimocuarta Enmienda y garantizaran el derecho al voto de los varones negros. [2] [6] [9]
El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar una investigación de juicio político contra Johnson, que estaría a cargo del Comité Judicial de la Cámara . Dado que la resolución solo creó una investigación y en realidad no enjuició directamente al presidente como muchos republicanos radicales querían hacer, se consideró que ofrecía a los republicanos una oportunidad de registrar su descontento con Johnson sin enjuiciarlo formalmente. [10] Muchos republicanos se sentían seguros al creer que cualquier resolución de juicio político moriría silenciosamente en el Comité Judicial. [11] El Comité Judicial de la Cámara inicialmente se puso de parte de 4 a 5 el 3 de junio de 1867, en contra de recomendar no enviar los artículos de juicio político a la Cámara en pleno. [10] Sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había enviado previamente el resultado de su investigación a la Cámara en pleno, revocó su decisión anterior debido a un cambio de opinión de uno de sus miembros y votó 5 a 4 para recomendar el impeachment. En una votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el impeachment por 108 a 57 votos, en la que más republicanos votaron en contra que a favor del impeachment. [12] [13] [14]
El 27 de enero de 1868, Rufus P. Spalding propuso que se suspendieran las reglas para que pudiera presentar una resolución que resolviera que el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara fuera autorizado a realizar una nueva investigación de juicio político contra Johnson por "qué combinaciones se han hecho o se ha intentado hacer para obstruir la debida ejecución de las leyes", y que el comité tiene permiso para informar en cualquier momento. [15] [16] La moción para considerar la resolución fue aprobada por una votación de 103 a 37, [15] [16] y la Cámara votó para aprobar la resolución por una votación de 99 a 31. [15] [16] Ningún demócrata votó a favor de la resolución, mientras que los únicos republicanos que emitieron votos en contra fueron Elihu B. Washburne y William Windom . [16] [17] El 10 de febrero de 1868, la Cámara votó para transferir cualquier responsabilidad adicional sobre el juicio político del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. [18] [19]
A pesar de que Thadeus Stevens era el presidente del comité, [20] la composición del Comité de Reconstrucción de la Cámara de Representantes no era inicialmente favorable al impeachment. Contaba con cuatro miembros (republicanos) que habían votado a favor del impeachment en diciembre de 1867, y cinco miembros (tres republicanos y dos demócratas) que habían votado en contra. [21] En una reunión del comité del 13 de febrero de 1868, una votación sobre una moción para archivar la consideración de una resolución propuesta por Stevens para enjuiciar a Johnson había señalado efectivamente que cinco de los miembros del comité todavía se oponían al impeachment, sin cambios en su posición desde la votación de diciembre de 1867. Después de la votación del 13 de febrero, pareció momentáneamente que la perspectiva del impeachment estaba muerta. [19] [22] [23]
El control del Congreso sobre la política de reconstrucción militar se vio mitigado por el mando de Johnson sobre el ejército como presidente. Sin embargo, Johnson había heredado a Edwin M. Stanton , designado por Lincoln , como secretario de guerra. Stanton era un republicano radical acérrimo que cumpliría con las políticas de reconstrucción del Congreso mientras permaneciera en el cargo. [24] Para asegurarse de que Stanton no fuera reemplazado, el Congreso aprobó la Ley de Duración del Cargo en 1867 a pesar del veto de Johnson. La ley requería que el presidente buscara el consejo y consentimiento del Senado antes de relevar o destituir a cualquier miembro de su gabinete (una referencia indirecta a Stanton) o, de hecho, a cualquier funcionario federal cuyo nombramiento inicial hubiera requerido previamente su consejo y consentimiento. [25] [26]
La Ley de Duración del Cargo se puso en marcha para evitar que el presidente despidiera a un oficial que había sido nombrado previamente con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. [27] Según la ley, si el presidente destituía a dicho oficial cuando el Senado estaba en receso, y el Senado votaba al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a restituir al individuo. [28] Debido a que la Ley de Duración del Cargo permitía al presidente suspender a dichos funcionarios cuando el Congreso estaba fuera de sesión, después de que Johnson no pudo obtener la renuncia de Stanton, en su lugar suspendió a Stanton el 5 de agosto de 1867, lo que le dio la oportunidad de nombrar al general Ulysses S. Grant , que entonces se desempeñaba como comandante general del Ejército , para servir como secretario interino de guerra. [29] Cuando el Senado adoptó una resolución de no conformidad con el despido de Stanton en diciembre de 1867, Grant le dijo a Johnson que iba a renunciar, por temor a acciones legales punitivas. [26] Contrariamente a la creencia de Johnson de que Grant había acordado permanecer en el cargo, [30] cuando el Senado votó y reinstaló a Stanton en enero de 1868, Grant renunció inmediatamente, antes de que el presidente tuviera la oportunidad de nombrar un reemplazo. [31] Johnson estaba furioso con Grant, acusándolo de mentir durante una tormentosa reunión de gabinete. La publicación en marzo de 1868 de varios mensajes enojados entre Johnson y Grant condujo a una ruptura total entre los dos. Como resultado de estas cartas, Grant solidificó su posición como el favorito para la nominación presidencial republicana de 1868. [ 29] [32]
Johnson se quejó de la restauración de Stanton en el cargo y buscó desesperadamente a alguien para reemplazarlo que fuera aceptable para el Senado. Primero propuso el puesto al general William Tecumseh Sherman , un enemigo de Stanton, quien rechazó su oferta. [33] Sherman posteriormente sugirió a Johnson que los republicanos radicales y los republicanos moderados estarían dispuestos a reemplazar a Stanton por Jacob Dolson Cox , pero encontró que el presidente ya no estaba interesado en el apaciguamiento. [34] El 21 de febrero de 1868, el presidente nombró a Lorenzo Thomas , un general de división brevet en el ejército, como secretario de guerra interino . Johnson informó entonces al Senado de su decisión. Thomas entregó personalmente la notificación de despido del presidente a Stanton, quien rechazó la legitimidad de la decisión. En lugar de desocupar su oficina, Stanton se atrincheró dentro y ordenó que arrestaran a Thomas por violar la Ley de Duración del Cargo. [35] Thomas permaneció bajo arresto durante varios días antes de ser liberado y el cargo en su contra fue retirado después de que Stanton se dio cuenta de que el caso contra Thomas brindaría a los tribunales la oportunidad de revisar la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo. [36]
Los oponentes de Johnson en el Congreso se indignaron por sus acciones; el desafío del presidente a la autoridad del Congreso (tanto en lo que respecta a la Ley de Duración del Cargo como a la reconstrucción de posguerra) había sido, en su opinión, tolerado durante demasiado tiempo. [2] En respuesta rápida, los representantes Thaddeus Stevens y John Bingham presentaron una resolución de juicio político en la Cámara . Expresando el sentimiento generalizado entre los republicanos de la Cámara, el representante William D. Kelley (el 22 de febrero de 1868) declaró:
Señor, los campos sangrientos y sin cultivar de los diez estados no reconstruidos, los fantasmas sin sábanas de los dos mil negros asesinados en Texas, claman, si los muertos alguna vez evocan venganza, por el castigo de Andrew Johnson. [37] [38]
El 21 de febrero de 1868, el día en que Johnson intentó reemplazar a Stanton por Lorenzo Thomas, el presidente del Comité Selecto de Reconstrucción, el republicano radical Thaddeus Stevens , presentó una resolución a la Cámara resolviendo que la evidencia tomada sobre el impeachment por la investigación de impeachment anterior (1867) dirigida por el Comité Judicial se remitiera al Comité Selecto de Reconstrucción, que supervisaba la segunda investigación de impeachment en curso. La resolución de Stevens también resolvió que el Comité de Reconstrucción "tiene permiso para informar en cualquier momento". La resolución fue aprobada por la Cámara. [15] Poco después, una resolución de una sola oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode , fue presentada a la Cámara. La resolución decía:
Se resuelve que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas graves. [39] [40] [41] [42]
En la resolución de Covode no se especificaron cargos. [43] Los informes de prensa indicaron que la presentación de la resolución fue recibida con risas audibles por los miembros demócratas de la Cámara. [44] George S. Boutwell presentó una moción exitosa para remitir la resolución al Comité Selecto de Reconstrucción. [42] [20] Debido a que la resolución había sido presentada a última hora de la tarde, la Cámara se levantó sin que se sometiera a votación la cuestión de si se debía adoptar o no. Pero se esperaba que se debatiera al día siguiente y poco después se sometiera a votación. [45]
En la mañana del 22 de febrero de 1868, el Comité de Reconstrucción aprobó una versión enmendada de la resolución de juicio político en una votación de 7 a 2. [46] [47] La resolución enmendada decía:
Se resuelve que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de graves delitos y faltas en el ejercicio de su cargo. [48]
A las 3 p. m. del 22 de febrero de 1868, junto con la versión ligeramente modificada de la resolución de impeachment de Covode, Stevens presentó un informe mayoritario del Comité Selecto de Reconstrucción que opinaba que Johnson debería ser impeachmentado por delitos graves y faltas. [15] [20] [48] [49] La resolución de impeachment se debatió extensamente tanto el 22 como el 24 de febrero. [15] Durante el debate sobre la resolución, los miembros republicanos del Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara argumentaron que el esfuerzo de Johnson de destituir a Stanton y nombrar a Thomas interino era una violación específica de la Ley de Duración del Cargo. [15]
Los republicanos que habían votado en contra de la resolución de juicio político anterior el 7 de diciembre de 1867, ahora expresaron su apoyo a la acusación de Johnson, considerando que un juicio político a Johnson por violar la Ley de Duración del Cargo se basaba en un delito procesable según la ley federal. [15] James F. Wilson expresó una opinión representativa de las expresadas durante el debate por muchos republicanos que habían votado previamente en contra de la resolución de juicio político presentada por el Comité Judicial al cierre de la primera investigación de juicio político contra Johnson. Antes de la votación sobre esa resolución anterior, los miembros disidentes del Comité Judicial le habían encomendado a Wilson que presentara su argumento en contra de la acusación de Johnson en ese momento. Ahora Wilson expresó su apoyo a la acusación de Johnson, [15] declarando que,
Las consideraciones que pesaron sobre mi mente y moldearon mi conducta en el caso que se encargó al Comité Judicial de esta Cámara no se encuentran en el presente caso. [15]
Wilson opinó que en la votación previa de destitución, Johnson no había cometido ninguna acción que fuera un delito según el derecho consuetudinario o la ley . Wilson declaró que Johnson se había envalentonado por error después de no haber sido destituido en diciembre de 1867 y había procedido a cometer un acto que constituía una clara conducta que podía justificar un juicio político, [15] declarando:
Él confundió nuestro juicio con cobardía, y siguió trabajando hasta presentarnos, como una secuencia, un alto delito conocido por la ley y definido por el estatuto. [15]
Thaddeus Stevens expresó su opinión de que el impeachment era un proceso puramente político. En las observaciones finales del debate formal, Stevens expresó su opinión de que el caso que se presentaría contra Johnson debería ser más amplio que simplemente su violación de la Ley de Duración del Cargo. [15] Antes de que la resolución fuera votada por la Cámara, Thaddeus Stevens, quien es considerado el líder de las fuerzas detrás del impulso del impeachment, pronunció un discurso final que se describe como el que puso a los presentes en la Cámara en "absorta atención". [50] En el discurso, Stevens comentó:
Este no debe ser el triunfo temporal de un partido político, sino que debe perdurar en sus consecuencias hasta que todo este continente esté lleno de un pueblo libre y sin trabas o sea un nido de esclavos cobardes y tímidos. [37] [18] [15]
La resolución se sometió a votación el 24 de febrero de 1868, tres días después de que Johnson propusiera destituir y reemplazar a Stanton. Según el registro del Congressional Globe , la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (con 17 miembros que no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas , [37] [20] [18] [51] Esto marcó la primera vez que un presidente de los Estados Unidos había sido acusado. [18] Sin embargo, existe una discrepancia en el mantenimiento de registros. Mientras que el Congressional Globe registró la votación como 126 a 47 (con los republicanos William Henry Koontz y Francis Thomas ausentes), el United States House Journal había registrado la votación como 128 a 47 (registrando a Koontz y Thomas como presentes y votando a favor de la resolución). [18] [52] [51] [53] La Oficina del Historiador de la Cámara utiliza el recuento del Congressional Globe en su sitio web. [53]
Casi todos los republicanos de la Cámara de Representantes que estaban presentes votaron a favor de la resolución de juicio político. Mientras que todos los votos emitidos por aquellos que fueron elegidos como miembros del Partido Republicano fueron a favor de la resolución de juicio político, Samuel Fenton Cary (un republicano independiente de Ohio) y Thomas E. Stewart (un "republicano conservador" de Nueva York) votaron en contra. Tanto Cary como Stewart se unieron a los republicanos. [54] Todos los demócratas presentes votaron en contra del juicio político. [18] Quince republicanos y un demócrata estuvieron ausentes para la votación. [17] [52] El presidente de la Cámara, Schuyler Colfax, un republicano, tampoco votó, ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite por votación. [17] [52] [55]
Los 126 votos a favor del impeachment provinieron de miembros del bloque republicano (125 de miembros del Partido Republicano y uno del republicano independiente Lewis Selye ). De los 47 votos en contra del impeachment, 44 provinieron de miembros del Partido Demócrata, y los otros tres votos provinieron del conservador Charles E. Phelps , el republicano conservador Thomas E. Stewart y el republicano independiente Fenton Cary. [17] [52]
Después de que la Cámara de Representantes aprobara la resolución de impeachment, su atención se centró en la adopción de los artículos de impeachment por los que el Senado juzgaría a Johnson. El enfoque de que la votación para el impeachment fuera una votación completamente separada de la adopción de los artículos de impeachment difiere del enfoque que se ha practicado en los impeachment federales más recientes de los Estados Unidos, en los que el impeachment se ha producido directamente a través de la adopción de los artículos de impeachment. Sin embargo, la forma en que se impeachmentó a Johnson parece haber sido el orden estándar de procedimiento para los impeachment federales del siglo XIX en los Estados Unidos, ya que cada uno de los cinco impeachment anteriores de funcionarios federales que habían conducido a un juicio en el Senado se habían llevado a cabo de la misma manera, con votaciones para el impeachment ocurriendo antes de las votaciones sobre los artículos de impeachment. [18]
Después de la votación para el impeachment, Stevens presentó un par de resoluciones que creaban un comité de dos personas encargado de presentar al Senado la resolución de impeachment que se había aprobado e informar al Senado que la Cámara de Representantes "a su debido tiempo" exhibiría artículos específicos de impeachment, y que también creaba un comité de siete personas para preparar e informar sobre los artículos de impeachment. Las resoluciones dieron a ese comité de siete personas el poder de citar a personas, documentos y registros, y de registrar testimonios jurados . Después de las votaciones de procedimiento, la Cámara de Representantes aprobó ambas resoluciones de Stevens en una sola votación de 124 a 42. Ningún miembro del Partido Republicano votó en contra, mientras que ningún miembro del Partido Demócrata votó a favor. [17] [56] Antes de que la Cámara se suspendiera por la noche, el presidente Schuyler Colfax nombró a John Bingham y Thaddeus Stevens para el comité de dos personas encargado de informar al Senado sobre el juicio político a Johnson, y también nombró a John Bingham, George S. Boutwell y Thaddeus Stevens (todos ellos habían sido miembros del Comité Selecto de Reconstrucción) junto con George Washington Julian , el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes James F. Wilson, John A. Logan y Hamilton Ward para el comité de siete personas encargado de redactar los artículos del juicio político. [18]
.png/1280px-thumbnail.png)
En la mañana del 25 de febrero de 1868, el comité de dos personas formado por Bingham y Stevens informó al Senado que Johnson había sido sometido a juicio político y que se crearían artículos de acusación. [57] [58] Más tarde ese día, Stevens informó a la Cámara de que el comité había ido ante el tribunal del Senado en nombre de la Cámara. [58] Más tarde, el 25 de febrero, Ellihu B. Washburne propuso suspender las reglas y ordenar que, una vez que el comité especial encargado de preparar los artículos de acusación informara sobre esos artículos, la Cámara realizaría inmediatamente una votación en pleno sobre los artículos y establecería las reglas para los discursos y el debate sobre los artículos. La Cámara votó 106 a 37 para aprobar la moción de Washburne. [59] Más tarde ese día, George S. Boutwell presentó dos resoluciones para permitir que el comité de siete que había sido designado para preparar e informar sobre los artículos de acusación se reuniera durante las sesiones de la Cámara. Estas resoluciones fueron aprobadas por 105 a 36. [60]
Thaddeus Stevens consideró que los republicanos radicales del comité estaban cediendo demasiado a los moderados como para limitar el alcance de las violaciones de la ley que los artículos de acusación imputarían a Johnson. Escribió a Benjamin F. Butler proponiendo que, mientras Stevens trabajaba para añadir dos artículos adicionales a los siete ya escritos por el comité, Butler redactaría su propio artículo de acusación por separado desde fuera del comité. Butler aceptó esta propuesta. [18]
El comité de siete miembros presentó inicialmente diez artículos propuestos de juicio político a la Cámara el 29 de febrero de 1868. [18] Estos serían revisados y reducidos a nueve artículos antes de ser votados el 2 de marzo. [19]
Una semana después de votar a favor de enjuiciar a Johnson, la Cámara de Representantes adoptó once artículos de acusación contra el presidente. [20] Los primeros nueve artículos fueron aprobados el 2 de marzo, mientras que los dos últimos lo fueron el 3 de marzo de 1868. El tercero y el cuarto artículos recibieron cada uno un solo voto demócrata a favor de ellos ( George W. Morgan para el tercero y Charles Haight para el cuarto artículo). [17] [53] [61] [62] El décimo artículo fue el único que tuvo oposición republicana, con doce republicanos emitiendo votos en contra. Sin embargo, otros dos miembros del grupo republicano que no formaban parte formal del Partido Republicano (Samuel Fenton Cary, un republicano independiente de Ohio, y Thomas E. Stewart, un "republicano conservador" de Nueva York) votaron en contra de casi todos los artículos de acusación (con Stewart habiendo estado ausente de la votación sobre el cuarto artículo). [17] [63] [64] [65]
.jpg/1280px-Thaddeus-stevens2_(1).jpg)
La Cámara debatió los artículos propuestos el 1 y 2 de marzo de 1868. [19] El 2 de marzo, la Cámara votó para ratificar los nueve artículos de acusación que le remitió el comité de siete. Estos artículos eran "estrictamente legalistas" y estaban moldeados en base a la acusación penal . Ocho se referían a la violación de la Ley de Duración del Cargo, mientras que el noveno lo acusaba de violar la Ley de Mando del Ejército al presionar al general William H. Emory para que ignorara al Secretario de Guerra en funciones, Grant, y en su lugar recibiera órdenes directamente de Johnson. [18]
Después de una serie de discursos durante el debate, Thaddeus Stevens tomó la palabra para criticar al comité de los siete por ser demasiado indulgentes con Johnson, [18] declarando:
Nunca se trató con tanta delicadeza a un malhechor tan grande como Andrew Johnson. El pueblo no ha querido manchar el historial de su país mezclando sus crímenes con su vergüenza, vergüenza por haber soportado durante tanto tiempo sus grandes crímenes y fechorías. [18]
Stevens argumentó que los artículos presentados ante la Cámara no habían abordado hasta qué punto Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de los Estados Unidos. [18]
Después de que Stevens pronunciara sus comentarios, que cerraron el debate, Boutwell presentó artículos revisados, y el número de artículos propuestos por el comité se redujo de diez a nueve. [19] Benjamin Butler presentó entonces su propio y extenso artículo de impeachment, inspirado por la petición que le había hecho Stevens. El artículo propuesto por Butler no establecía ninguna clara violación de la ley, sino que acusaba a Johnson de intentar "traer a la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos". [18] El artículo fue escrito en respuesta a los discursos que Johnson había hecho durante su "Swing Around the Circle". [66] Los comentarios de Butler sobre su resolución de impeachment fueron muy largos, y esto frustró a muchos, incluido Stevens. La Cámara rechazó rápidamente el artículo de Butler antes de aprobar los nueve artículos del comité uno por uno. [18]
Después de la adopción de los artículos de impeachment el 2 de marzo, la Cámara de Representantes designó a los fiscales del impeachment que actuarían como fiscales en el juicio político ante el Senado. Al día siguiente, con la esperanza de fortalecer el caso que llevarían ante el Senado, los fiscales del impeachment solicitaron que la Cámara de Representantes considerara cargos adicionales. [18] Primero, los fiscales informaron sobre el artículo propuesto previamente por Butler, que reintrodujeron como el décimo artículo. Fue aprobado. [18] [15] Después de esto, se aprobó un undécimo artículo redactado por Thaddeus Stevens y James F. Wilson. [18] El undécimo artículo acusó a Johnson de violar su juramento de cargo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" al declarar que el 39.º Congreso de los Estados Unidos era inconstitucional porque solo representaba a una parte de los Estados Unidos (excluyendo a los estados no reconstruidos) y, por lo tanto, carecía de poderes legislativos o del poder de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [57]
.gif/1280px-31-3043a_(signature_of_Schuyler_Colfax_and_attestation_of_Edward_McPherson).gif)
Tanto los primeros ocho artículos como el undécimo artículo adoptados en la Cámara se relacionaban con la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. Además, varios de estos artículos también acusaban a Johnson de violar otras leyes, y el undécimo artículo también acusaba a Johnson de violar su juramento de cargo. [18] [20] [57] [75] El primer artículo alegaba específicamente que la orden de Johnson del 21 de febrero de 1868 de destituir a Stanton se hizo con la intención de violar la Ley de Duración del Cargo. El segundo y tercer artículo argumentaban que el nombramiento de Thomas como secretario de guerra interino se hizo de manera similar con la intención de violar la Ley de Duración del Cargo. Los artículos cuarto, quinto, sexto y séptimo alegaban una conspiración entre Johnson, Thomas y otros para destituir a Stanton. El sexto artículo también alegaba una conspiración para apoderarse por la fuerza de la propiedad del Departamento de Guerra de los Estados Unidos . El octavo artículo alegaba específicamente que el nombramiento de Thomas interino fue con la intención de controlar ilegalmente la propiedad del Departamento de Guerra. El undécimo artículo proporcionó efectivamente una reformulación de los primeros nueve artículos. [20] [76]
El noveno artículo se centraba en la acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército, acusación reiterada en el undécimo artículo. El décimo artículo acusaba a Johnson de intentar "poner en desgracia, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos", pero no citaba una clara violación de la ley. [18] [20] [57] [75]
Los once artículos presentaban los siguientes cargos:
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Los artículos de acusación fueron presentados al Senado por John Bingham el 4 de marzo de 1868. [26] [57] [78] Como lo prescribe la Constitución de los Estados Unidos, el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio. [26] El alcance de la autoridad de Chase como presidente para emitir fallos unilaterales fue un punto frecuente de controversia. Chase sostuvo que decidir ciertas cuestiones de procedimiento por su cuenta era su prerrogativa, pero el Senado impugnó varios de sus fallos. [79]
La Cámara de Representantes designó a siete miembros para que actuaran como administradores del proceso de impeachment, equivalentes a los fiscales: John Bingham, George S. Boutwell, Benjamin Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, Thomas Williams y James F. Wilson. [80] El equipo de defensa del presidente estuvo formado por Benjamin Robbins Curtis , William M. Evarts , William S. Groesbeck , Thomas Amos Rogers Nelson y Henry Stanbery . Por consejo de los abogados, el presidente no compareció al juicio. [26]
,_May_16,_1868.jpg/1280px-Two_admission_cards_to_the_U.S._Senate_impeachment_proceedings_(for_President_Andrew_Johnson),_May_16,_1868.jpg)
El juicio en el Senado se inició el 4 de marzo de 1868, [57] [26] y se llevó a cabo en su mayor parte en sesión abierta. Las galerías de la cámara del Senado a menudo estaban repletas. El interés público fue tan grande que el Senado emitió pases de admisión por primera vez en su historia. Para cada día del juicio, se imprimieron 1.000 boletos codificados por colores , que otorgaban acceso para un solo día. [26] [81]
.jpg/1280px-The_Senate_as_a_Court_of_Impeachment_for_the_Trial_of_Andrew_Johnson_(1).jpg)
Los fiscales del impeachment argumentaron que Johnson había violado explícitamente la Ley de Duración del Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. Sostuvieron que los presidentes estadounidenses estaban obligados a cumplir y respetar las leyes aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos, independientemente de si creían que eran constitucionales o no, argumentando que, de lo contrario, se les permitiría a los presidentes desobedecer regularmente la voluntad del Congreso (que, según ellos, como representantes electos, representaba la voluntad del pueblo estadounidense). [57] [19] [82]
La defensa cuestionó la criminalidad de los presuntos delitos y planteó dudas sobre la intención de Johnson. Uno de los puntos planteados por la defensa fue que existía una ambigüedad en la Ley de Duración del Cargo que dejaba abierta la duda sobre si era realmente aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. También argumentaron que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional y que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido poner a prueba la constitucionalidad de la ley ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (y que Johnson tenía derecho a hacerlo). Argumentaron además que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron además que Johnson estaba actuando en interés de la necesidad de mantener el funcionamiento del Departamento de Guerra al nombrar a Lorenzo Thomas como funcionario interino y que no había causado ningún daño público al hacerlo. También argumentaron que el Partido Republicano estaba utilizando el impeachment como una herramienta política. La defensa sostuvo que los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo mediante un juicio político por delitos políticos, ya que para eso se crearon las elecciones. [57] [19] [82]
El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados (10 antiguos estados confederados aún no habían sido readmitidos a la representación en el Senado) en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron sobre tres de los artículos de acusación. En cada ocasión, la votación fue de 35 a 19, con 35 senadores votando culpable y 19 no culpables . Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es una mayoría de dos tercios de votos de culpabilidad, 36 votos en este caso, Johnson no fue condenado. Permaneció en el cargo hasta el final de su mandato el 4 de marzo de 1869, aunque sin influencia en la política pública . [6] Los nueve senadores demócratas votaron en contra de la condena. [83] Diez republicanos se negaron a apoyar a su partido y votaron en contra de la condena. [84]
El 16 de mayo se llevó a cabo la primera votación sobre el undécimo artículo. Antes de la votación, Samuel Pomeroy le dijo al senador Ross que si votaba por la absolución, se convertiría en objeto de una investigación por soborno. [85] Después, con la esperanza de persuadir al menos a un senador que votó inocente para que cambiara su voto, el Senado suspendió sus sesiones durante 10 días antes de continuar con la votación sobre los otros artículos. Durante la pausa, la Cámara aprobó una resolución para iniciar una investigación por parte de los fiscales del juicio político sobre los supuestos "medios indebidos o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" . [86] A pesar de los duros esfuerzos de los líderes republicanos radicales por cambiar el resultado, cuando se emitieron las votaciones el 26 de mayo para los artículos segundo y tercero, los resultados fueron los mismos que los del primero. Después de esto, el Senado votó a favor de aplazar el juicio sine die . [87]
Después del juicio, Butler llevó a cabo audiencias sobre los informes generalizados de que senadores republicanos habían sido sobornados para votar a favor de la absolución de Johnson. En las audiencias de Butler, y en investigaciones posteriores, hubo cada vez más pruebas de que algunos votos de absolución se consiguieron mediante promesas de puestos de trabajo clientelistas y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson aceptó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. No obstante, las investigaciones nunca dieron lugar a cargos, y mucho menos a condenas, contra nadie. [88]
Además, hay pruebas de que la fiscalía intentó sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos a favor de la condena. Al senador Fessenden se le ofreció el puesto de ministro en Gran Bretaña . El fiscal Butler dijo: "Dígale [al senador Ross] que si quiere dinero, aquí hay un montón para conseguir". [89] La investigación de Butler también fracasó cuando se descubrió que el senador Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares para que Pomeroy votara a favor de la absolución junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo parlamentario. [90] Wade le dijo al propio Butler que Wade lo nombraría secretario de Estado cuando asumiera la presidencia después de la condena de Johnson. [91] La opinión de que el senador Ross fue perseguido sin piedad por su valiente voto para defender la independencia de la presidencia como una rama del gobierno federal es el tema de un capítulo entero en el libro del presidente John F. Kennedy, Profiles in Courage . [92] Esa opinión ha sido rechazada por algunos académicos, como Ralph Roske, y respaldada por otros, como Avery Craven. [93] [94]
Ninguno de los senadores republicanos que votaron a favor de la absolución volvió a ocupar un cargo electo. [95] Aunque estuvieron bajo intensa presión para cambiar su voto a favor de la condena durante el juicio, después la opinión pública cambió rápidamente de opinión. Algunos senadores que votaron a favor de la condena, como John Sherman e incluso Charles Sumner, cambiaron de opinión más tarde. [93] [96] [97]
En 1887, el Congreso derogó la Ley de Duración del Cargo, y los fallos posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos parecieron apoyar la posición de Johnson de que tenía derecho a despedir a Stanton sin la aprobación del Congreso. El fallo de la Corte Suprema sobre una pieza similar de legislación posterior en Myers v. United States (1926) afirmó la capacidad del presidente para destituir a un director de correos sin la aprobación del Congreso, y el dictamen de la opinión mayoritaria declaró que "la Ley de Duración del Cargo de 1867... era inválida". [99]
Lyman Trumbull de Illinois (uno de los diez senadores republicanos cuya negativa a votar a favor de la condena impidió la destitución de Johnson) señaló en su discurso explicando su voto a favor de la absolución que, si Johnson hubiera sido condenado, la principal fuente de poder político de la presidencia estadounidense (la libertad de un presidente de estar en desacuerdo con el Congreso sin consecuencias) habría sido destruida, al igual que el sistema de controles y contrapesos de la Constitución. [100] De hecho, el impeachment y el juicio de Andrew Johnson tuvieron efectos duraderos en la separación de poderes . Estableció la regla de que el Congreso no debía destituir al presidente debido a un conflicto sobre la estructura de su administración. También resultó en una disminución de la influencia presidencial en la política pública y el poder de gobierno en general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "Gobierno del Congreso". [6]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el impeachment presidencial: una reseña histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .