La Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptó once artículos de juicio político contra el presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson, los días 2 y 3 de marzo de 1868 como parte del juicio político contra Johnson . La Cámara había adoptado previamente una resolución de juicio político el 24 de febrero de 1868. Cada uno de los artículos era un cargo separado por el que Johnson sería juzgado en su posterior juicio político ante el Senado de los Estados Unidos .
El asunto principal abordado por los artículos de acusación fue el esfuerzo del presidente Johnson por, sin tener en cuenta la Ley de Permanencia en el Cargo , destituir al Secretario de Guerra Edwin Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas como secretario de Guerra interino . Este esfuerzo fue el acontecimiento directo que desencadenó el impeachment de Johnson. Sin embargo, en los once artículos del juicio político también se incluyeron varias otras acusaciones, incluida una supuesta violación por parte de Johnson de la Ley de Comando del Ejército y una acusación de que Johnson intentó "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos."
En el juicio político, los senadores votaron el 16 de mayo de 1868 su veredicto sobre el artículo once. Treinta y cinco senadores declararon culpable a Johnson y diecinueve lo declararon inocente. Esto significó que el Senado absolvió a Johnson, al no lograr por un solo voto la mayoría de dos tercios necesaria para condenarlo. El 26 de mayo de 1868, el Senado votó con idéntico resultado los artículos segundo y tercero. Luego, el Senado votó a favor de aplazar la sesión sine die , poniendo fin al juicio sin votar sobre los ocho artículos restantes. [1] [2] [3]
Andrew Johnson ascendió a la presidencia de Estados Unidos tras el asesinato en 1865 del presidente republicano Abraham Lincoln . Johnson, un demócrata del Sur , había sido elegido vicepresidente en 1864 por una fórmula de unidad con Lincoln. [4] Como presidente, Johnson mantuvo desacuerdos abiertos con la mayoría republicana de la Cámara y el Senado de los Estados Unidos (las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos ).
En 1861 y 1862 se aprobaron las Leyes de Conspiraciones de 1861 y 1862. [5] La primera de estas leyes, aprobada en 1861, sería citada más tarde en algunos de los artículos de acusación contra Johnson. [6]
A finales del verano de 1866, el presidente Johnson se embarcó en su gira nacional de conferencias " Swing Around the Circle ", en parte para hacer campaña a favor de los demócratas antes de las elecciones estadounidenses de 1866 . La gira le salió por la culata a Johnson, lo que dio lugar a informes perjudiciales en periódicos de todo el país sobre sus discursos indisciplinados y vitriólicos, así como a enfrentamientos imprudentes con quienes interrumpían. Contrariamente a las esperanzas de Johnson, las elecciones de 1866 produjeron mayorías del Partido Republicano a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . [7] [8] [9] Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción , cada una de ellas por encima del veto del presidente, que abordaban los requisitos para que los estados del sur fueran completamente restablecidos en la Unión. La primera de estas leyes dividió esos estados, excluyendo Tennessee, el estado natal de Johnson, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, se requirió que estos estados promulgaran nuevas constituciones, ratificaran la Decimocuarta Enmienda y garantizaran el derecho al voto de los hombres negros . [7] [10] [11]
En marzo de 1867, a pesar de discrepar formalmente de la Ley de Mando del Ejército , argumentando que es inconstitucional, el presidente Johnson firmó el proyecto de ley de asignaciones que contenía la ley. [12] [13] [14] Una supuesta violación de acto sería posteriormente objeto del artículo noveno del impeachment que se adoptó contra Johnson. [15]
El conflicto de Johnson con el Congreso controlado por los republicanos llevó a que desde 1866 se realizaran una serie de esfuerzos, particularmente por parte de los republicanos radicales , para acusar a Johnson. El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor del inicio de una investigación de juicio político dirigida por el Comité Judicial de la Cámara , que resultó en una votación de 5 a 4 del comité el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el juicio político. Sin embargo, en la votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el juicio político por 108 a 57 votos. [16] [17] [18] [19] El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por 103 votos contra 37 una resolución que lanzaba una segunda investigación de juicio político dirigida por el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara . [20]
En 1867, el Congreso aprobó la Ley de Permanencia en el Cargo y la promulgó anulando con éxito el veto de Johnson . La ley fue redactada con la intención de frenar el poder de Johnson y proteger al Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Edwin Stanton, de ser destituido unilateralmente de su cargo por Johnson. [21] [22] Stanton estaba fuertemente alineado con los republicanos radicales y actuó como aliado del poder ejecutivo para las políticas de reconstrucción de los republicanos radicales del Congreso. [23] [24] La Ley de Permanencia en el Cargo restringió el poder del presidente de los Estados Unidos de suspender a los funcionarios de la rama federal confirmados por el Senado mientras el Senado no estaba en sesión. [25] La Ley de Duración del Cargo se implementó para evitar que el presidente destituyera a un funcionario que había sido previamente designado con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. [26] Según la ley, si el presidente destituyó a dicho funcionario cuando el Senado estaba en receso, y el Senado votó al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a reinstalar al individuo. [25] Johnson, durante un receso del Senado en agosto de 1867, suspendió a Stanton en espera de la próxima sesión del Senado y nombró a Ulysses S. Grant como secretario de Guerra interino. [27] Cuando el Senado se reunió el 13 de enero de 1868, se negó a ratificar la destitución por 35 votos a favor y 6 en contra. [28] Sin embargo, sin tener en cuenta esta votación, el 21 de febrero de 1868, el presidente Johnson intentó reemplazar a Stanton con Lorenzo Thomas en una aparente violación de la Ley de permanencia en el cargo. [29] [21]
La Ley de Tenencia de Cargos se tituló oficialmente "una ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles", y se la denominó con ese nombre en los artículos de acusación que se adoptaron en la acusación de Johnson. [6]
El mismo día que Johnson intentó reemplazar a Stanton con Thomas, una resolución de una oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode , fue remitida al Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara (que estaba llevando a cabo la segunda investigación de acusación contra Johnson). [30] [31] [32] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara de Representantes publicó un informe que recomendaba que Johnson fuera acusado de delitos graves y faltas , y también informó una versión enmendada de la resolución de juicio político. [33] [34] El 24 de febrero, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 para acusar a Johnson de " delitos graves y faltas menores ". [15] [35] [36] El juicio político de Johnson es el primero de un presidente de los Estados Unidos. [6] [37] También fue sólo el sexto juicio político federal en la historia de Estados Unidos. [38] [37]
Después de la aprobación de la resolución de acusación, la atención de la Cámara se centró en la adopción de los artículos de acusación por los que el Senado juzgaría a Johnson. El enfoque de que el voto para el impeachment sea un voto completamente separado de la adopción del artículo(s) del impeachment difiere del enfoque que se ha practicado en juicios políticos federales más recientes en los Estados Unidos, en los que el impeachment se ha producido directamente mediante la adopción del artículo. (s) de juicio político. Sin embargo, la forma en que Johnson fue acusado parece haber sido el orden de procedimiento estándar para los juicios políticos federales del siglo XIX en los Estados Unidos, ya que cada uno de los cinco juicios políticos anteriores de funcionarios federales que habían conducido a un juicio en el Senado se habían llevado a cabo de la misma manera. De esta manera, las votaciones para el impeachment se producen antes que las votaciones sobre los artículos del impeachment. [15]
Después de la votación para acusar a Johnson, Thaddeus Stevens presentó un par de resoluciones que crearon un comité de dos personas encargado de presentar al tribunal del Senado la resolución de acusación que se había aprobado e informar al Senado que la Cámara "a su debido tiempo" exhibiría artículos específicos de acusación, y que también creó un comité de siete personas para preparar e informar los artículos de acusación. Las resoluciones otorgaron a ese comité de siete personas el poder de citar a personas, documentos y registros, y de registrar testimonios jurados . Después de votaciones de procedimiento, la Cámara aprobó ambas resoluciones de Stevens en una sola votación de 124 a 42. Ningún miembro del Partido Republicano votó en contra, mientras que ningún miembro del Partido Demócrata votó a favor. [39] [40] Antes de que la Cámara levantara la sesión por la noche, el presidente Schuyler Colfax nombró a John Bingham y Thaddeus Stevens para el comité de dos personas encargado de informar al Senado sobre el juicio político de Johnson, y también nombró a John Bingham , George S. Boutwell y Thaddeus Stevens (todos los cuales habían sido miembros del Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara de Representantes), junto con George Washington Julian , el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, James F. Wilson , John A. Logan y Hamilton Ward, formaron el comité de siete personas encargado de redactar los artículos de acusación. [15] El comité celebró su primera reunión ese mismo día. [41]
El comité celebró sus reuniones en la sala del Capitolio de los Estados Unidos que habitualmente utilizaba el Comité Judicial de la Cámara . Se fijaron un calendario rápido en el que pretendían publicar los artículos de acusación en un plazo de dos días y lograr que la Cámara los aprobara y los presentara al Senado en un plazo de seis días. [41]
Thaddeus Stevens describiría en ese momento, en una entrevista, el enfoque del subcomité como un reflejo del egoísmo de sus miembros . Stevens caracterizó el proceso como el hecho de haber visto a cada miembro escribir primero individualmente sus propios artículos de acusación, y luego el comité clasificaba los artículos propuestos resultantes y los agregaba. A Stevens le preocupaba que este proceso pudiera llevar al comité a estar en desacuerdo sobre qué artículos adoptar, y que los miembros tuvieran favoritos en los que habían escrito. [41]
Parte del proceso que llevó a cabo el comité también fue recopilar pruebas y recibir testimonios. El 26 de febrero de 1868, el comité tomó testimonio de Lorenzo Thomas, William H. Emory (el jefe de la guarnición de Washington) y del propio segundo al mando de Emory. [41]
Los miembros del comité decidieron no incluir ninguno de los cargos recomendados por el informe mayoritario del Comité Judicial de la Cámara en noviembre de 1867 al final de la primera investigación de juicio político contra Johnson. El New York Times informó que la inclusión de esas afirmaciones se consideraría un daño fatal al "efecto moral y legal de la acusación". [41] Los artículos finalmente elaborados por el comité tenían un enfoque limitado y eran legalistas y estaban inspirados en la acusación penal . [15] [41] [42] Esto probablemente fue una reacción directa al fracaso del amplio alcance de las acusaciones citadas en el fallido esfuerzo de 1867 para acusar a Johnson. [41]
El comité llegó a un desacuerdo sobre cuántos artículos de acusación adoptar. Algunos querían tan solo tres, mientras que otros querían hasta seis. Sin embargo, finalmente prevalecieron las presiones a favor de crear un mayor número de artículos, y finalmente se crearon ocho artículos. Este fue un posible paso en falso, ya que los artículos, que se centraban todos en las acciones de Johnson con respecto al secretario Stanton, se superponían entre sí creando una complejidad innecesaria, ya que un solo artículo de juicio político podría haber sido suficiente. [41] Ocho se referían a la violación de la Ley de Permanencia en el Cargo, mientras que el noveno lo acusó de violar la Ley de Comando del Ejército al presionar al general William H. Emory para que ignorara al Secretario de Guerra interino Grant y, en su lugar, recibiera órdenes directamente de Johnson. [15]
Thaddeus Stevens, un republicano radical, consideró que los republicanos radicales del comité estaban cediendo demasiado a los republicanos moderados como para limitar el alcance de las violaciones de la ley que los artículos del impeachment acusarían a Johnson. Le escribió a Benjamin F. Butler , proponiendo que, mientras Stevens trabajaba para agregar dos artículos más a los siete ya escritos por el comité, Butler escribiría su propio artículo de acusación por separado desde fuera del comité. Butler aceptó esta propuesta. [15]
.gif/1280px-31-3043a_(signature_of_Schuyler_Colfax_and_attestation_of_Edward_McPherson).gif)
.jpg/1280px-Thaddeus-stevens2_(1).jpg)
En nombre del comité de los siete, Boutwell entregó diez artículos de acusación propuestos a la Cámara el 29 de febrero de 1868. [15] [41] Muchos republicanos radicales sintieron que los artículos, centrándose tan estrechamente en dos acciones específicas de Johnson (sus acciones con respecto a su esfuerzo por despedir a Stanton y su supuesta violación de la Ley de Comando del Ejército), excluyendo las muchas otras fechorías de Johnson con las que estaban en desacuerdo. Cuando se presentaron los artículos, muchos republicanos de la Cámara se sintieron decepcionados por los artículos que se habían elaborado, considerándolos mal concebidos. Algunos miembros instaron a la Cámara de Representantes a no proceder a debatir los artículos los días 1 y 2 de marzo, como estaba previsto, sino ralentizar el proceso de adopción de artículos para remediar las deficiencias que consideraban que poseía la serie de artículos propuestos. [41] El 2 de marzo, la Cámara votó a favor de ratificar los nueve artículos de acusación que le remitió el comité de los siete. [15]
Al cierre del debate del 2 de marzo, Thaddeus Stevens tomó la palabra para criticar al comité de los siete por ser demasiado indulgente con Johnson, [41] [15] declarando:
Nunca un malhechor tan grande fue tratado con tanta gentileza como Andrew Johnson. El pueblo no ha estado dispuesto a borrar los registros de su país mezclando sus crímenes con su vergüenza: vergüenza por soportar durante tanto tiempo sus grandes crímenes y faltas. [15]
Stevens alegó además que el comité tenía la determinación de "tratar amablemente con el presidente" y había omitido de los artículos muchos delitos, incluyendo en su lugar sólo "los delitos y faltas más insignificantes". [41] Argumentó que los artículos presentados ante la cámara no habían abordado hasta qué punto Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de los Estados Unidos. [15] Él, sin embargo, declaró que cada uno de los artículos del comité todavía eran acusaciones justificadas, y pronunció largos comentarios sobre cómo cada uno debería ser aprobado para librar a la nación del "hombre desafortunado" que ocupa su presidencia. [41]
Cuando Stevens terminó sus comentarios, Boutwell presentó versiones revisadas de los artículos del impeachment, y ahora solo hay nueve artículos propuestos por el comité. [41] La Cámara rechazó una serie de mociones para considerar agregar más artículos antes de que Benjamin Butler presentara su propio y extenso artículo de juicio político, inspirado en la solicitud que le hizo Stevens, que no declaraba ninguna violación clara de la ley, sino que acusaba a Johnson de intentar " traer la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos". [41] [15] El artículo escrito en respuesta a los discursos que Johnson había pronunciado durante su "Swing Around the Circle". [43] Los comentarios de Butler sobre su resolución de juicio político fueron muy largos, y esto frustró a muchos, incluso a Stevens. La Cámara rápidamente rechazó el artículo de Butler antes de aprobar uno por uno los nueve artículos del comité. [15]
Después de la adopción de los artículos del impeachment el 2 de marzo, la Cámara nombró a los encargados del impeachment que actuarían como fiscales en el juicio político ante el Senado. [41] [15] Al día siguiente, con la esperanza de fortalecer el caso que presentarían ante el Senado, los encargados del impeachment solicitaron que la Cámara considerara cargos adicionales. [15] Primero, los gerentes informaron sobre el artículo previamente propuesto por Butler, que reintrodujeron como el décimo artículo. Fue aprobado. [15] [33] Después de esto, un undécimo artículo redactado por Thaddeus Stevens y James F. Wilson fue aprobado sin debate por un margen abrumador. [41] [15] El undécimo artículo acusó a Johnson de violar su juramento de "cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas" al declarar que el 39º Congreso de los Estados Unidos era inconstitucional porque sólo representaba a una parte de los Estados Unidos (con estados excluidos) y por lo tanto carecía de poderes legislativos o de la facultad de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, sin tener en cuenta los elevados deberes de su juramento y los requisitos de la Constitución, que debía cuidar que las leyes fueran fielmente ejecutadas, ilegalmente, en violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, emitió una orden por escrito para la destitución de Edwin M. Stanton del cargo de Secretario de el Departamento de Guerra, dicho Edwin M. Stanton habiendo sido, por lo tanto, debidamente designado y comisionado por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado de los Estados Unidos como tal Secretario; y dijo Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 12 de agosto del año de Nuestro Señor 1867, y durante el receso de dicho Senado, habiendo suspendido por su orden a Edwin M. Stanton de dicho cargo, y dentro de veinte días después del primer día de la siguiente reunión de dicho Senado, el día 12 de diciembre del año anterior, habiendo informado a dicho Senado dicha suspensión, con las pruebas y motivos de su actuación en el caso, y el nombre de la persona designada para desempeñar las funciones de tal cargo temporalmente, hasta la próxima reunión del Senado, y dicho Senado posteriormente, el día 13 de enero del año de Nuestro Señor 1868, habiendo considerado debidamente las pruebas y razones expuestas por dicho Andrew Johnson por dicha suspensión, sí se negó a concurrir a dicha suspensión; por la cual y por la fuerza de las disposiciones de una ley titulada "una ley que regula el mandato de un funcionario civil", aprobada el 2 de marzo de 1867, dijo Edwin M. Stanton reanudó inmediatamente las funciones de su cargo, de las cuales dicho Andrew Johnson había tenido entonces y allí aviso, y dicho Edwin M. Stanton, en razón de las instalaciones, en dicho día 21 de febrero, tenía derecho legal a ocupar dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra, lo que ordenó la destitución de dicho Edwin M. Stanton es, en esencia, lo siguiente, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: En virtud del poder y la autoridad que me confieren, como Presidente, la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, por la presente queda usted destituido del cargo de Secretario del Departamento de Guerra y sus funciones como tal terminarán al recibir la su comunicación. Transferirá al Brevet General de División L. Thomas, Ayudante General del Ejército, quien hoy ha sido autorizado y facultado para actuar como Secretario de Guerra interino, todos los libros, papel y otros bienes públicos que ahora están bajo su custodia y cargo. . Respetuosamente, suyo,
- Andrés Johnson.
- Al Excmo. EM Stanton, Secretario de Guerra
Qué orden fue emitida ilegalmente, y con la intención de violar la ley titulada “Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, y en contra de las disposiciones de dicha ley, y en violación de la misma, y contrariamente a las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, y sin el asesoramiento y consentimiento del Senado de los Estados Unidos, estando dicho Senado en sesión en ese momento, para destituir a dicho EM Stanton del cargo de Secretario del Departamento de Guerra, en la que dijo Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un delito menor grave en el cargo. [6]
El primer artículo alegaba que la orden de Johnson del 21 de febrero de 1868 de destituir al Secretario de Guerra Stanton violaba la Ley de Permanencia en el Cargo. [15] [41] [35] [6] [58] [59]
Cuando llegó el momento de votar los artículos del impeachment, se decidió omitir el artículo uno. Esto se debió a que el senador republicano John Sherman anunció que votaría a favor de la absolución de ese cargo si se sometía a votación. Dado que Sherman había presidido el comité del Senado que redactó la Ley de Permanencia en el Cargo, se creía que otros senadores seguirían su juicio y votarían para absolver este cargo. Sherman, sin embargo, declaró que votaría a favor de los artículos dos y tres que alegaban que el nombramiento interino de Thomas violaba la Ley de Duración del Cargo. Sherman no dio razones claras para su oposición a la condena por el artículo uno ni su apoyo a la condena por los artículos dos y tres. [41]
Que el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, dijo Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su juramento y en violación de la Constitución de los Estados Unidos, y contrariamente a las disposiciones de una ley titulada “Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, sin el consejo y consentimiento del Senado, que se encontraba en sesión en ese momento, y sin autoridad legal, nombró a un tal L. Thomas como Secretario de Guerra ad interim, emitiendo a dicho Lorenzo Thomas una carta de autoridad, en sustancia como sigue, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: El Excmo. Edwin M. Stanton ha sido destituido hoy de su cargo como Secretario del Departamento de Guerra, por la presente queda usted autorizado y facultado para actuar como Secretario de Guerra interino y asumirá inmediatamente el desempeño de las funciones correspondientes a ese cargo. El Sr. Stanton ha recibido instrucciones de transferirle todos los registros, libros, papeles y otros bienes públicos que ahora están bajo su custodia y a su cargo. Respetuosamente suyo,
- Andrés Johnson.
- Al General de División Brevet Lorenzo Thomas, Ayudante General del Ejército de los Estados Unidos, Washington, DC
Por lo cual dijo que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un delito menor grave en el cargo. [6]
El segundo artículo acusaba que el nombramiento de Lorenzo Thomas como secretario de Guerra interino se realizó en violación de la Ley de Duración del Cargo. [35] [41] [59] El artículo acusaba a Johnson de haber violado la Ley de Permanencia en el Cargo al enviar "una carta de autoridad" a Lorenzo Thomas con respecto a su nombramiento como Secretario de Guerra ad interim cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Permanencia en el Cargo. [35] La acusación del segundo artículo difería muy poco de la del tercer artículo. [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor mil ochocientos sesenta y ocho, en Washington, en el Distrito de Columbia, cometió y fue culpable de un alto delito menor en el cargo, en esto: Que sin la autoridad de la ley, mientras el Senado de los Estados Unidos estaba en sesión en ese momento, nombró a un tal Lorenzo Thomas para ser Secretario del Departamento de Guerra, ad interim, sin el consejo y consentimiento. del Senado, y en violación de la Constitución de los Estados Unidos, no habiéndose producido ninguna vacante en dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra durante el receso del Senado, ni existiendo ninguna vacante en dicho cargo en ese momento, y que decía El nombramiento realizado por Andrew Johnson de dicho Lorenzo Thomas es, en esencia, el siguiente, es decir:
- Mansión Ejecutiva, Washington, DC, 21 de febrero de 1868.
- Señor: El Excmo. Habiendo sido destituido este día EM Stanton de su cargo como Secretario del Departamento de Guerra, por la presente queda usted autorizado y facultado para actuar como Secretario de Guerra interino e inmediatamente asumirá el desempeño de las funciones correspondientes a ese cargo. El Sr. Stanton ha recibido instrucciones de transferirle todos los registros, libros, papeles y otros bienes públicos que ahora están bajo su custodia y a su cargo. Respetuosamente suyo,
- Andres Johnson
- Al General de División Brevet L. Thomas, Ayudante General
- Ejército de los Estados Unidos, Washington, DC [6]
Como muchos de los otros artículos, el tercer artículo se refería a la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [41] [58] Al igual que el segundo artículo, el tercer artículo alegaba que el nombramiento de Thomas como secretario de guerra interino se realizó con la intención de violar la Ley de permanencia en el cargo. [35] [59] Argumentó que Johnson había propuesto nombrar a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Permanencia en el Cargo. [35] La acusación del tercer artículo difería muy poco de la del segundo artículo. [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su cargo y su juramento, en violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor en 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas y con otras personas de la Cámara de Representantes desconocidas, con la intención, mediante intimidación y amenazas, de obstaculizar e impedir que Edwin M. Stanton, entonces y allí, al Secretario del Departamento de Guerra, debidamente designado conforme a las leyes de los Estados Unidos, de ejercer dicho cargo de Secretario del Departamento de Guerra, en contra y en violación de la Constitución de los Estados Unidos, y de las disposiciones de una ley titulada "Una ley para definir y castigar ciertas conspiraciones", aprobada el 31 de julio de 1861, por la cual Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un alto crimen en el cargo. [6]
El cuarto artículo, como muchos de los otros artículos, se relacionaba con la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] Al igual que los artículos cinco, seis, siete y ocho, también alegaba conspiración. Alegó que Johnson había violado el estatuto federal de conspiración de 1861 al trabajar con Lorenzo Thomas y otros para derrocar al secretario Stanton, impidiéndole llevar a cabo las tareas de su cargo como secretario de Guerra. [6] [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su cargo y su juramento, el 21 de febrero del año de Nuestro Señor mil ochocientos sesenta y ocho, y en diversos otros días y tiempo en dicho año antes del día 28 de dicho febrero, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, y con otras personas desconocidas en la Cámara de Representantes, por la fuerza para prevenir y obstaculizar la ejecución de una ley titulada “Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles”, aprobada el 2 de marzo de 1867, y en cumplimiento de dicha conspiración, intentó impedir que EM Stanton, entonces Secretario del Departamento de Guerra, debidamente nombrado y comisionado bajo las leyes de los Estados Unidos, de ocupar dicho cargo, por lo que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un delito menor grave en el cargo. [6]
Como muchos de los otros artículos, el artículo cinco se relacionaba con la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] Al igual que el artículo cuatro, el artículo cinco trataba de la presunta conspiración de Johnson con Thomas para derrocar a Stanton. [41] [35] [59] Se acusó específicamente de que Johnson, junto con Thomas, había utilizado la fuerza para "prevenir y obstaculizar la ejecución" de la Ley de Permanencia en el Cargo al derrocar al Secretario Stanton. [41] [35]
Que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los deberes de su alto cargo y su juramento, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, hizo Conspirar ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra, en contra de las disposiciones de una ley titulada "Una ley para definir y castigar ciertas conspiraciones", aprobada el 31 de julio de 1861. , y con la intención de violar y hacer caso omiso de una ley titulada "Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles", aprobada el 2 de marzo de 1867, por la cual Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento un grave delito en el cargo. . [6]
Como muchos de los otros artículos, el artículo seis se relacionaba con la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] El artículo alegaba que Johnson y Lorenzo Johnson habían conspirado para derrocar a Stanton y apoderarse por la fuerza de la propiedad del Departamento de Guerra de los Estados Unidos . [35] [59] Acusó que esto era una violación tanto del estatuto federal de conspiración de 1861 como de la Ley de permanencia en el cargo. [6] [41] El artículo siete efectivamente alegaba la misma conspiración que el artículo seis, pero sin la alegación de uso de la fuerza. [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su cargo y su juramento, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor 1868 y otros días de dicho año. , antes del día 28 de dicho febrero, en Washington, Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas para impedir y obstaculizar la ejecución de una ley de los Estados Unidos, titulada “Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles”. ”, aprobada el 2 de marzo de 1867, y en cumplimiento de dicha conspiración, intentó ilegalmente impedir que Edwin M. Stanton, entonces Secretario del Departamento de Guerra, según las leyes de los Estados Unidos, ocupara dicho cargo al que había sido debidamente designado y comisionado, por lo que dijo que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un delito menor grave en el cargo. [6]
El artículo siete, como muchos de los otros artículos, se relaciona con Johnson violando la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] El artículo siete alega que Johnson y Lorenzo Thomas habían conspirado para derrocar a Stanton con el alcance de actuar "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control de Stanton, cometiendo así un delito menor grave en el cargo al actuar en violación tanto de la Ley de Permanencia en el Cargo. [35] [59] El artículo siete efectivamente alegaba la misma conspiración que el artículo seis, pero sin la alegación de uso de la fuerza. [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su cargo y su juramento, el día 21 de febrero del año de Nuestro Señor de 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, conspiró ilegalmente con un tal Lorenzo Thomas, para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra, con la intención de violar y hacer caso omiso de la ley titulada "Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles", aprobada en marzo. 2 de diciembre de 1867, en el que dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese mismo momento un delito menor grave en su cargo. [6]
El artículo ocho acusaba a Johnson de haber intentado ilegalmente apoderarse de la propiedad del Departamento de Guerra al intentar destituir al secretario Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas. [41] [35] El artículo era como muchos otros en el sentido de que Johnson violaba la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. [6] [15] [35] [58] Sin embargo, su alegación de que el nombramiento de Thomas ad interim se realizó con la intención de controlar ilegalmente la propiedad del Departamento de Guerra fue única entre los artículos de acusación. [35] [41] [59]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, el día 22 de febrero del año de Nuestro Señor 1868, en Washington, en el Distrito de Columbia, haciendo caso omiso de la Constitución y de la ley del Congreso debidamente promulgada, como Comandante -en Jefe, trajo ante sí, en ese mismo momento, a William H. Emory, un General de División con honorario en el Ejército de los Estados Unidos, en realidad al mando del Departamento de Washington, y las fuerzas militares correspondientes, y no y allí, como Comandante en Jefe, declarar e instruir a dicho Emory, que parte de la ley de los Estados Unidos, aprobada el 2 de marzo de 1867, titulada "una ley para hacer asignaciones para el apoyo del ejército durante el año terminando el 30 de junio de 1868, y para otros fines”, especialmente la sección segunda del mismo, que dispone, entre otras cosas, que todas las órdenes e instrucciones relativas a operaciones militares emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra, serán emitidas a través del General de el Ejército, y en caso de su incapacidad, a través del siguiente en rango era inconstitucional y en contravención de la comisión de Emory, y por lo tanto no era vinculante para él, como oficial en el Ejército de los Estados Unidos, lo que decía las disposiciones de la ley. había sido, por lo tanto, debida y legalmente promulgada por Orden General para el gobierno y dirección del Ejército de los Estados Unidos, como bien sabía entonces el citado Andrew Johnson, con la intención de inducir a dicho Emory, en su capacidad oficial como Comandante del Ejército. Departamento de Washington, violar las disposiciones de dicha ley, y tomar y recibir, actuar y obedecer las órdenes que él, el mencionado Andrew Johnson, pudiera dar y dar, y que no deberían ser emitidas a través del General del Ejército de los Estados Unidos, según las disposiciones de dicha ley, por la cual dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió en ese momento y fue culpable de un delito menor grave en el cargo; y la Cámara de Representantes, mediante protesta, reservándose la libertad de exponer, en cualquier momento posterior, cualquier artículo adicional de su acusación o acusación contra dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, y también o respondiendo a sus respuestas, que conformarán los artículos aquí preferidos contra él, y de ofrecer prueba a los mismos y a cada parte de ellos, y a todos y cada uno de los demás artículos, acusación o acusación que serán exhibidos por ellos según lo requiera el caso, exijan que el dijo que Andrew Johnson puede ser puesto a responder por los graves delitos y faltas en el cargo que se le imputan en el presente documento, y que a continuación se pueden realizar y dictar los procedimientos, exámenes, juicios y sentencias que sean conformes a la ley y la justicia. [6]
El noveno artículo se centró en acusar a Johnson de haber violado la Ley de Mando del Ejército al ordenar ilegalmente al mayor general William H. Emory ignorar como inconstitucional el acto que requería que todas las órdenes emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra "relacionadas con operaciones militares... .se expedirá a través del General del Ejército". [6] [15] [35] [41] [58] [62] Este artículo no fue respaldado por el testimonio de Emory. [41]
A diferencia de los primeros nueve artículos del impeachment, el décimo artículo no fue escrito por el comité selecto que había sido designado con el propósito expreso de redactar el artículo del impeachment. En cambio, fue escrito individualmente por el congresista Benjamin Butler, quien no formó parte de ese comité selecto. Inicialmente fue rechazado por la Cámara cuando Butler lo presentó el 2 de marzo de 1868, pero fue aprobado al día siguiente a petición de los responsables del impeachment. [41]
Butler, cuando presentó el artículo por primera vez el 2 de marzo de 1868, argumentó que era similar a uno de los artículos de acusación adoptados sesenta años antes contra el juez de la Corte Suprema Samuel Chase . [41]
Dicho esto, Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los elevados deberes de su alto cargo y la dignidad y propiedad del mismo, y de la armonía y cortesías que deben existir y mantenerse entre los poderes ejecutivo y legislativo del Gobierno de Los Estados Unidos, con el propósito y la intención de dejar de lado las autoridades y poderes legítimos del Congreso, intentaron deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos y a sus diversas ramas, perjudicar y destruir. la consideración y el respeto de toda la buena gente de los Estados Unidos por el Congreso y su poder legislativo, que todos los funcionarios del gobierno deben preservar y mantener inviolablemente, y excitar el odio y el resentimiento de toda la buena gente de los Estados Unidos. contra el Congreso y las leyes por éste debida y constitucionalmente dictadas; y en cumplimiento de dicho diseño e intención, abierta y públicamente y ante diversas asambleas de ciudadanos de los Estados Unidos, convocadas en diversas partes del mismo, para reunirse y recibir a dicho Andrew Johnson como Magistrado Principal de los Estados Unidos, lo hizo, en el dieciocho de agosto del año de Nuestro Señor de mil ochocientos sesenta y seis, y en otros días y tiempos, así antes como después, hacen y declaran en alta voz ciertas arengas intemperantes, incendiarias y escandalosas. , y en él pronuncia fuertes amenazas y amargas amenazas, así como contra el Congreso y las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por él, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas para escuchar, que se establecen en las diversas especificaciones escritas a continuación. , en sustancia y efecto, que diga:
"Especificación Primera. En esto, que en Washington, en el Distrito de Columbia, en la Mansión Ejecutiva, a un comité de ciudadanos que convocaron al Presidente de los Estados Unidos, hablando de y con respecto al Congreso de los Estados Unidos, hasta ahora, a saber: A los 18 días del mes de agosto del año de Nuestro Señor de 1866, en alta voz, declarar en sustancia y efecto, entre otras cosas, es decir:
- "En lo que respecta al Departamento Ejecutivo del gobierno, se ha hecho el esfuerzo de restaurar la Unión, cerrar la brecha, echar aceite en las heridas que fueron consecuencia de la lucha y, para hablar en una frase común, preparar, como lo haría el docto y sabio médico, un emplasto de carácter cicatrizante y coextensivo con la herida, pensábamos y creemos que lo habíamos logrado parcialmente, pero a medida que avanza el trabajo, como parecía que se estaba realizando la reconstrucción, y el país se estaba reunificando, encontramos un elemento inquietante y conmovedor que se le oponía. Al aludir a ese elemento no irá más allá de su Convención, y el distinguido caballero que ha entregado el informe de las actuaciones, no haré referencia a que "No creo, y el tiempo y la ocasión lo justifican. Hemos sido testigos en un departamento del gobierno de todos los esfuerzos por impedir el restablecimiento de la paz, la armonía y la unión. Hemos visto colgando al borde del gobierno, por así decirlo, a un organismo llamado o que supone ser el Congreso de los Estados Unidos, cuando en realidad es un Congreso de sólo una parte de los Estados. Hemos visto a este Congreso pretender estar a favor de la Unión, cuando cada uno de sus pasos y actos tendía a perpetuar la desunión y hacer inevitable la ruptura de los Estados. Hemos visto al Congreso invadir gradualmente, paso a paso, los derechos constitucionales y violar día tras día y mes tras mes principios fundamentales del gobierno. Hemos visto un Congreso que parecía olvidar que había un límite en la esfera y el alcance de la legislación. Hemos visto a un Congreso en minoría asumir el ejercicio de un poder que, si se permitiera consumarlo, daría como resultado el despotismo o la propia monarquía".
"Especificación Segunda. En esto, que en Cleveland, en el Estado de Ohio, hasta ahora a saber: El tercer día de septiembre, en el año de nuestro Señor de 1866, ante una asamblea pública de ciudadanos y otras personas, dijo Andrew Johnson, El Presidente de los Estados Unidos, hablando de y respecto del Congreso de los Estados Unidos, declaró en alta voz, en sustancia y efecto, entre otras cosas, es decir:
- "Continúe; tal vez si tuviera una o dos palabras sobre el tema de Nueva Orleans, podría entender más sobre esto que lo que entiende, y si regresa y determina la causa del motín en Nueva Orleans, tal vez no se tan rápido al llamar "Nueva Orleans". Si se ocupan de los disturbios de Nueva Orleans y los rastrean hasta su origen y su causa inmediata, descubrirán quién fue el responsable de la sangre que se derramó allí. Si se ocupan de los disturbios de Nueva Orleans y los rastrean Si volvemos al Congreso Radical, descubriremos que el motín de Nueva Orleans estaba sustancialmente planeado. Si retomamos los procedimientos en sus asambleas, comprenderemos que sabían que se iba a convocar una convención que estaba extinta por haber expirado sus poderes. ; que se dijo que la intención era que se organizara un nuevo gobierno, y sobre la organización de ese gobierno la intención era otorgar derechos a una porción de la población, llamada población de color, y que había sido emancipada, y al mismo tiempo "Al mismo tiempo, privar de sus derechos a los hombres blancos. Cuando usted se propone hablar sobre Nueva Orleans, debe entender de qué está hablando. Cuando lea los discursos que se pronunciaron y analice los hechos del viernes y sábado antes de que se celebrara la convención, podrá Descubrimos que los discursos eran de carácter incendiario, incitando a esa parte de la población, la población negra, a armarse y prepararse para el derramamiento de sangre. También encontrará que la convención se reunió en violación de la ley, y la intención de esa convención era reemplazar a las autoridades organizadas en el estado de Luisiana, que habían sido organizadas por el gobierno de los Estados Unidos, y a todos los hombres involucrados en esa rebelión. , en la convención, con la intención de reemplazar y derribar el gobierno civil que había sido reconocido por el Gobierno de los Estados Unidos, digo que era un traidor a la Constitución de los Estados Unidos, y por lo tanto se encuentra que se produjo otra rebelión. comenzó, teniendo su origen en el Congreso Radical. Hasta aquí los disturbios de Nueva Orleans. Y ahí estaba la causa y el origen de la sangre que se derramó, y cada gota de sangre que se derramó está sobre sus faldas y ellos son los responsables. Podría probar esto un poco más de cerca, pero no lo haré aquí esta noche. Pero cuando usted hable de las causas y consecuencias que se derivaron de procedimientos de ese tipo, tal vez, como me han presentado aquí y ha provocado preguntas de este tipo, aunque no me provoca, le diré algunas cosas saludables que Lo que ha hecho este Congreso Radical en relación con Nueva Orleans y la extensión del sufragio electivo. Sé que he sido calumniado y abusado. Sé que me ha adelantado aquí, como en otros lugares,que he intentado ejercer un poder arbitrario al resistirme a las leyes que estaban destinadas a ser impuestas al gobierno; que había ejercido ese poder; que había abandonado el partido que me eligió, y que era un traidor, porque ejercí el poder de veto al intentar, y detuve por un tiempo, lo que se llamó un proyecto de ley de “Oficina de Libertos”. Sí, que fui un traidor. Y he sido calumniado; He sido calumniado; He sido difamado; Me han llamado Judas Iscariote y todo eso. Ahora bien, compatriotas míos, esta noche aquí es muy fácil permitirse el uso de epítetos; es fácil llamar a un hombre Judas y clamar traidor, pero cuando se le pide que presente argumentos y hechos, muy a menudo se le encuentra deficiente. ¿Judas Iscariote? ¡Judas! Hubo un Judas, y él fue uno de los doce Apóstoles. Oh, sí, los doce Apóstoles tuvieron un Cristo, y él nunca podría haber tenido un Judas a menos que tuviera doce Apóstoles. Si he hecho de Judas ¿quién ha sido mi Cristo con el que he hecho de Judas? ¿Fue Thad? ¿Stevens? ¿Fue Wendell Phillips? ¿Fue Charles Sumner? Son los hombres que se detienen y se comparan con el Salvador, y todo el que difiere de ellos en opinión y trata de detener y detener su política diabólica y nefasta debe ser denunciado como un Judas. Bueno, permítanme decirles que si me apoyan en esta acción, si me apoyan al tratar de darle a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, de participar en estos cargos, si Dios quiere, lo haré. echarlos. Los echaré tan rápido como pueda. Para concluir, permítanme decirles que lo que he dicho es lo que pretendía decir; No me sentí provocado a hacer esto, y no me importan sus amenazas, las burlas y las burlas. No me importan las amenazas, no pretendo dejarme intimidar por mis enemigos ni intimidarme por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con vuestra ayuda, vetaré sus medidas siempre que alguno de ellos venga a mí".y trata de quedarse y detener su diabólica y nefasta política debe ser denunciado como un Judas. Bueno, permítanme decirles que si me apoyan en esta acción, si me apoyan al tratar de darle a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, de participar en estos cargos, si Dios quiere, lo haré. echarlos. Los echaré tan rápido como pueda. Para concluir, permítanme decirles que lo que he dicho es lo que pretendía decir; No me sentí provocado a hacer esto, y no me importan sus amenazas, las burlas y las burlas. No me importan las amenazas, no pretendo dejarme intimidar por mis enemigos ni intimidarme por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con vuestra ayuda, vetaré sus medidas siempre que alguno de ellos venga a mí".y trata de quedarse y detener su diabólica y nefasta política debe ser denunciado como un Judas. Bueno, permítanme decirles que si me apoyan en esta acción, si me apoyan al tratar de darle a la gente una oportunidad justa, soldados y ciudadanos, de participar en estos cargos, si Dios quiere, lo haré. echarlos. Los echaré tan rápido como pueda. Para concluir, permítanme decirles que lo que he dicho es lo que pretendía decir; No me sentí provocado a hacer esto, y no me importan sus amenazas, las burlas y las burlas. No me importan las amenazas, no pretendo dejarme intimidar por mis enemigos ni intimidarme por mis amigos. Pero, si Dios quiere, con vuestra ayuda, vetaré sus medidas siempre que alguno de ellos venga a mí".
"Lo cual dichas expresiones, declaraciones, amenazas y arengas, altamente censurables en cualquier caso, son particularmente indecentes e impropias en el Magistrado Principal de los Estados Unidos, mediante las cuales el mencionado Andrew Johnson ha puesto en peligro el alto cargo del Presidente de los Estados Unidos. desprecio, ridículo y deshonra, para gran escándalo de todos los buenos ciudadanos, por el cual Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, cometió, y fue en ese momento culpable de un delito grave en su cargo.
El artículo diez trata de los comentarios hechos por Johnson durante el Swing Around the Circle. Acusó que Johnson había intentado "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos". [43] Alegó que había "en voz alta, ciertas arengas intemperantes, incendiarias y escandalosas, y en ellas profirió fuertes amenazas y amargas amenazas... contra el Congreso [y] las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por él, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas y al alcance de la mano." [35] El artículo décimo no citaba una clara violación de la ley. [15] [6] [35] [58]
Durante la presentación procesal de los responsables del impeachment se trajo a varios testigos para que testificaran sobre los discursos citados en el artículo décimo del impeachment. Varias personas, en su mayoría periodistas, testificaron sobre los discursos de Johnson citados. Por ejemplo, James O. Clephane y otros fueron llamados por la fiscalía a testificar sobre el discurso que Johnson había pronunciado en Washington, DC, el 18 de agosto de 1866. Clephane, que en el momento del discurso había hecho un informe al respecto como Un reportero fonográfico , testificó junto con otros testigos que la redacción de sus informes había sido corregida por el secretario privado del presidente , el coronel WG Moore. En su testimonio, Moore testificó que las correcciones que hizo fueron correcciones que había hecho sin la aprobación de Johnson, y sólo se relacionaban con el lenguaje utilizado, y no cambiaron el sentido de los informes. [63] Durante la presentación de la defensa, también se llamó a testigos a declarar sobre los discursos citados. Por ejemplo, William W. Armstrong , entonces reportero de The Plain Dealer , testificó sobre el discurso de Johnson en Cleveland, y la defensa pretendía demostrar que Johnson fue interrumpido constantemente por la multitud durante ese discurso y que había muchos individuos alborotadores entre la audiencia. Otros fueron llamados por la defensa a declarar sobre otros discursos citados en el artículo diez. [64]
Que el mencionado Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sin tener en cuenta los altos deberes de su cargo y su juramento, y sin tener en cuenta la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, hizo, hasta ahora, lo siguiente: El día 18 de agosto de 1866, en la ciudad de Washington y en el Distrito de Columbia, mediante discurso público, declaro y afirmo en sustancia, que el Trigésimo noveno Congreso de los Estados Unidos no fue un Congreso de los Estados Unidos autorizado por la Constitución. ejercer el poder legislativo bajo el mismo, sino por el contrario, era un Congreso de sólo una parte de los Estados, negando y intentando negar que la legislación de dicho Congreso fuera válida u obligatoria para él, el dicho Andrew Johnson, excepto en en la medida en que lo consideró conveniente aprobarlo, y también negando así el poder del mencionado Trigésimo noveno Congreso para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Y en cumplimiento de dicha declaración, el dicho Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, posteriormente, a saber: El día 21 de febrero de 1868, en la ciudad de Washington, DC, hizo, ilegalmente y sin tener en cuenta los requisitos de la Constitución que debe cuidar que las leyes se ejecuten fielmente, intentar impedir la ejecución de una ley titulada "Una ley que regula el ejercicio de ciertos cargos civiles", aprobada el 2 de marzo de 1867, al idear, idear e intentar ilegalmente idear y idear medios para impedir que Edwin M. Stanton reasuma inmediatamente las funciones del cargo de Secretario del Departamento de Guerra, a pesar de la negativa del Senado a aceptar la suspensión hasta entonces hecha por dicho Andrew Johnson de dicho Edwin M. Stanton de dicha oficina de Secretario del Departamento de Guerra; y también ideando y ideando ilegalmente, e intentando idear y idear medios en ese momento para impedir la ejecución de una ley titulada “Una ley que establece asignaciones para el apoyo del ejército para el año fiscal que finaliza el 30 de junio de 1868, y para otros propósitos”, aprobada el 20 de marzo de 1867. Y también para impedir la ejecución de una ley titulada “Una ley para proporcionar un gobierno más eficiente de los Estados Rebeldes”, aprobada el 2 de marzo de 1867. Por la cual el dicho Andrew Johnson, Presidente de Estados Unidos, entonces, a saber, el día 21 de febrero de 1868, en la ciudad de Washington, cometió y fue culpable de un delito grave en su cargo. [6]
El artículo undécimo proporcionaba efectivamente una reformulación de los nueve primeros artículos. [35] [59] Al igual que los primeros ocho artículos, el artículo undécimo se relacionaba con la violación de Johnson de la Ley de permanencia en el cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. También acusó a Johnson de violar su juramento de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" al desafiar ilegal e inconstitucionalmente la autoridad del 39º Congreso para legislar debido a que los estados del sur no reconstruidos no habían sido readmitidos en la Unión. También acusó a Johnson de no ejecutar la disposición de la Ley de Comando del Ejército , una disposición de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867 que ordenaba que las órdenes ejecutivas a los militares se emitieran a través del General del Ejército; e impidió la ejecución de una ley titulada "Una ley para garantizar un gobierno más eficiente de los estados rebeldes". Esto significaba que este artículo combinaba el presunto delito penal relacionado con el esfuerzo de Johnson por despedir a Stanton con un delito político. [41] [15] [35] [6] [58] El artículo también acusó a Johnson de actuar para impedir la ejecución de “Una ley para proporcionar un gobierno más eficiente a los Estados rebeldes”, una ley relacionada con los estados no reconstruidos, y también incluyó la acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército. [6]
Los encargados del impeachment esperaban que el artículo pudiera tener éxito si otros fracasaban al fusionar muchas de las diversas acusaciones presentadas en otros artículos, siendo la teoría que los senadores que aceptaran un cargo pero no otros votarían todos por una única resolución que combinara esos cargos. . En ningún juicio político federal anterior en los Estados Unidos había habido un artículo de juicio político similar que combinara muchas acusaciones en un solo artículo. Sin embargo, algunos de los juicios políticos federales posteriores han presentado artículos similares que combinan múltiples acusaciones en un solo artículo. [41]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .