El 16 de mayo de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos autorizó a los fiscales del juicio político contra Andrew Johnson a investigar posibles "medios indebidos o corruptos" para influir en el voto de los miembros del Senado de los Estados Unidos en el juicio político. La investigación se inició antes del aplazamiento del juicio y continuó después de que este se aplazara el 26 de mayo de 1868. La figura principal de la investigación fue Benjamin Butler . El informe final de la investigación se publicó el 3 de julio de 1868.
El 21 de febrero de 1868, haciendo caso omiso de la Ley de Duración del Cargo , Andrew Johnson (el presidente de los Estados Unidos ) intentó reemplazar a Edwin Stanton (el secretario de guerra de los Estados Unidos ) por Lorenzo Thomas . [1] [2] Esto llevó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el 24 de febrero, a destituir a Johnson. [3] [4] Después del impeachment, comenzó un juicio político en el Senado de los Estados Unidos donde el Senado juzgaría si condenar a Johnson, destituyéndolo así de su cargo. [5]
Aunque la investigación nunca demostró que se hubiera cometido un soborno, hay pruebas de que tanto los que apoyaban a la acusación como la defensa habían hecho ofertas a los senadores para persuadirlos de que votaran. Esto incluye pruebas de promesas de puestos de trabajo clientelistas, sobornos en efectivo y acuerdos políticos para solicitar votos a favor de la absolución. [6] Hay pruebas de que la acusación puede haber intentado sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos a favor de la condena. Por ejemplo, al senador Fessenden de Maine se le ofreció el puesto de ministro en Gran Bretaña, y se descubrió que el encargado del impeachment, Butler, dijo: "Díganle [al senador Ross de Kansas] que si quiere dinero, aquí hay un montón de dinero para conseguir". [7]
Hay evidencia histórica que sugiere la existencia de un plan de soborno para asegurar la absolución de Johnson que involucró (entre otros): [6]
La investigación descubrió algunos aspectos de este posible plan, pero nunca se demostró. Todos los individuos, excepto Wooley, tenían vínculos con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, William H. Seward, quien también parece estar implicado en este plan. Las pruebas también sugieren que Alexander Randall y Edmund Cooper (un líder del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ) posiblemente estaban a cargo de administrar un "fondo de absolución" para Johnson. [6]
El 16 de mayo de 1868, el Senado votó en contra de condenar a Johnson por el undécimo artículo del impeachment, que se había considerado el artículo con mayores posibilidades de lograr una condena. Quedó a un voto de los dos tercios necesarios para el impeachment, con un resultado de 32 a 21 a favor de la condena. [8] [9] Después de esto, el Senado votó a favor de aplazar el juicio y volver a reunirse para reanudar la votación sobre los diez artículos restantes del impeachment el 26 de marzo de 1868. [6] [10]
También el 16 de mayo de 1868, la Cámara votó 88-14 para aprobar una resolución presentada por el fiscal de juicio político John Bingham (R- OH) que permitía a los fiscales de juicio político investigar supuestos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" y nombrar subcomités para tomar testimonio, con la estipulación de que los gastos de la investigación se pagarían con el fondo de contingencia de la Cámara. [6] [11] Esta resolución había sido justificada por los fiscales de juicio político con la afirmación de que se les había proporcionado información que les proporcionaba una causa probable para sospechar que medios inapropiados o corruptos habían influido en la votación del Senado. [12] Después de que se aprobó la resolución, se creó un subcomité y comenzó a escuchar testimonios durante la pausa. [6] [13] La investigación que se desarrolló posteriormente resultó relativamente extrema y sin restricciones. [14]
La principal fuerza de la investigación fue Benjamin Butler (republicano por Massachusetts). Durante el intervalo entre votaciones, los fiscales del impeachment comenzaron a buscar posibles medios corruptos que pudieran haber persuadido a los senadores a absolver al senador. [6] La investigación adoptó un enfoque fiscal de mano dura, citando a declarar telegramas y revisando las cuentas bancarias de ciudadanos particulares que, casualmente, habían retirado grandes cantidades. [15] Butler estaba seguro de que los aliados de Johnson habían comprado votos y quería demostrarlo. [6]
Los demócratas y algunos medios de comunicación denostaron el esfuerzo como un "comité de olfato" . [6] [16] [15] Muchos republicanos también tenían dudas sobre la investigación. [15] Si bien hay evidencia sustancial que sugiere que hubo varios senadores que votaron a favor de condenar y con quienes Johnson probablemente podría haber contado para votar por una absolución si sus votos hubieran sido necesarios, solo aquellos que realmente votaron a favor de condenar fueron el foco de la investigación de los fiscales del impeachment. [6]
Entre los telegramas encontrados había varios que parecían incriminatorios. Horas antes de la votación del 16 de mayo para absolver al senador, Charles Woolley envió al congresista George H. Pendleton (demócrata por Ohio) un telegrama que decía: "Andy, está bien". Muchos testigos testificaron que habían oído hablar de compra de votos, pero muchos de estos testigos tampoco podían recordar de quién lo habían oído ni dar mayores detalles sobre lo que habían oído. [15] A las pocas horas de la autorización de la investigación, los fiscales del impeachment habían citado a ocho testigos, entre ellos el senador Edmund G. Ross (que había votado a favor de absolver al senador), Perry Fuller (un comerciante indio y un solucionador de problemas políticos ) y varias personas de Missouri que habían intentado sin éxito convencer a John B. Henderson de que votara a favor de la condena. Esa tarde, el comité comenzó a escuchar testimonios, y su primer testigo fue el hermano del senador Ross, William, que expresó su decepción por el voto de su hermano, pero negó tener conocimiento de corrupción en la votación del Senado. [6]
Los fiscales recibieron una gran cantidad de pistas de personas de todo el país que debían seguir. Sin embargo, la persona que más escuchó a Butler con sus consejos sobre esto fue el editor de National Police Gazette, George Wilkes . El periódico de Wilkes era conocido por sus escándalos. Wilkes tenía un informante secreto cercano a Samuel Ward (un destacado cabildero ). Esta fuente informó que Ward había pagado al senador Edmund G. Ross por su voto para absolver con 12.000 dólares del congresista demócrata John Morrissey . Wilkes especuló que la transferencia de dinero fue manejada por "Charley Morgan", que era un travesti que supuestamente estaba involucrado en relaciones extramatrimoniales separadas tanto con la esposa de Morrissey como con Samuel Ward. Durante la mitad de la investigación, una joven que se hacía llamar "Charley Morgan" fue arrestada en Nueva York, declarándose culpable de un cargo de delito menor de " indecencia " por travestismo. Ella le dijo al tribunal que había pasado cuatro años sin usar ropa de mujer. Butler, sin embargo, le aseguró a Ward que no había sido culpa suya y señaló que había actuado contra las presiones para poner en aprietos a Ward al citarla como testigo en la investigación. Butler nunca encontraría pruebas de que Ward hubiera sobornado a Ross. [6]
La investigación se centró en varias figuras aliadas de Johnson, entre ellas Thurlow Weed y Charles Woolley. [6] [15]
Thurlow Weed dijo al comité que había existido un grupo que estaba decidido a lograr la absolución de Johnson. Dijo que Henry A. Smyhe era miembro de este grupo. Smythe era un individuo que había sido acusado de corrupción en el pasado y que anteriormente casi había sido expulsado de su cargo como resultado de ello. Dijo que también incluía a Sheridan Shook, al ex congresista Samuel S. Cox y a Samuel Ward. [15]
Durante la investigación se encontraron pruebas de que el secretario de Estado de los Estados Unidos, William Seward, y el director general de Correos, Alexander Randall, habían estado en contacto con Cornelius Wendell (un impresor de Washington) con el fin de organizar sobornos . Wendell dijo al comité que no había estado interesado en ser parte de este plan y culpó al ayudante de Seward, Erastus Webster, quien aparentemente había recaudado un fondo de $165,000 con el fin de comprar votos de absolución. Se dijo que este dinero había sido recaudado principalmente por Randall, Hugh McCulloch ( secretario del Tesoro de los Estados Unidos ) y Henry A. Smythe a través de intermediarios como Perry Fuller y James Legate (un agente especial del Departamento de Correos de Kansas), aunque se dijo que Fuller y Legate se habían embolsado la mayor parte del dinero recaudado para ellos mismos. [15] Wendell también testificó sobre la supuesta participación de Charles Woolley. [6]
James Legate testificó que Perry Fuller le había dicho que, si el juicio político fracasaba, Salmon Chase (el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que actuó como presidente del juicio) llevaría a cabo una campaña de un tercer partido para la presidencia. También dijo que la recaudación de dinero para una posible candidatura presidencial de Chase se estaba utilizando como fachada para establecer un fondo para apoyar la absolución de Johnson. [15]
Entre las otras personas entrevistadas se encontraba Thomas Ewing Jr. [15]
Muchas pruebas implicaban al senador Samuel C. Pomeroy , que había votado a favor de la condena, en una posible corrupción. Sin embargo, Butler intentó ignorar estas pruebas. [6] La investigación descubrió pruebas de que se habían hablado de sobornos para obtener votos a favor de la condena. Durante la investigación se descubrió que el senador de Kansas Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares para que Pomeroy votara a favor de la absolución junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo parlamentario. [17]
Woolley se convirtió en el centro de atención de Butler desde el primer día del juicio. Los fiscales del juicio político intentaron escuchar a Woolley, quien no dejaba de dar excusas cambiantes para no poder comparecer ante ellos. [6] Entre los asuntos sobre los que tenían preguntas para Woolley se encontraban los 10.000 dólares que había recibido de Sheridan Shook, un recaudador adjunto de impuestos internos en Nueva York. Woolley había retirado el dinero en billetes de 1.000 dólares, lo que despertó sospechas. Cuando compareció, Shook respondió a muy pocas preguntas en su testimonio ante el comité, y muchas de sus respuestas fueron consideradas absurdas. Otros testigos sobre este asunto habían fingido ignorancia o habían sido evasivos en sus respuestas a las preguntas. [15] En la tarde del 25 de marzo, Nehemiah G. Ordway (el sargento de armas de la Cámara ) tomó la custodia de Woolley y lo llevó ante la Cámara el 26 de marzo. Sin embargo, la aparición de Woolley fue interrumpida ese día por un receso para que los congresistas pudieran asistir a la votación del juicio político del Senado ese día. [6]
El comité presentó un informe sobre sus hallazgos preliminares el 26 de mayo, horas antes de que el Senado se reuniera nuevamente para votar sobre los artículos de impeachment. Si bien algunos senadores intentaron lograr que el juicio se aplazara hasta fines de junio para permitir que los fiscales del impeachment tuvieran más tiempo para investigar antes de la votación, esto fue rechazado porque pocos otros creían que las acusaciones pudieran probarse. El Senado votó de manera idéntica sobre el segundo y tercer artículo de impeachment, nuevamente por 32 a 21 votos antes de votar por aplazar sine die . [15]
.jpg/1280px-The_Smelling_Committee_Service-pnp-pga-09800-09825v_(crop1).jpg)
El 26 de marzo de 1868, después de que se aplazara el juicio, la Cámara votó 91 a 30 para aprobar una resolución presentada por Benjamin Butler que autorizaba a los fiscales de la Cámara a continuar con esta investigación. [19] Butler lideró la continuación de la investigación y llevó a cabo audiencias e investigaciones sobre informes generalizados de que los senadores republicanos habían sido sobornados para votar por la absolución de Johnson. [6]
El 26 de marzo, poco después de que se aplazara el juicio en el Senado, los fiscales del impeachment volvieron a interrogar a Charles Woolley. Éste no cooperó con el interrogatorio y se negó a responder a preguntas que, según él, no estaban relacionadas con el juicio. Entre ellas, se encontraban preguntas sobre lo que había hecho con los 10.000 dólares que había recibido de un recaudador adjunto de rentas internas de Nueva York llamado Sheridan Shook. [15] [6] Después de esto, la Cámara de Representantes votó ese día por 60 a 51 para declararlo en desacato al Congreso y lo mantuvo bajo custodia del sargento de armas de la Cámara. [6] [19] [20] Primero lo mantuvieron en la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes , pero, a medida que su arresto se hacía más prolongado, lo trasladaron más tarde a la habitación del sótano que Vinnie Ream había estado utilizando como estudio de esculturas, lo que obligó a la artista a trasladar su obra al pasillo. [6] [20] Los conservadores acusaron a Benjamin Butler de apuntar intencionalmente a Ream en su exitosa resolución de convertir su estudio en una sala de guardia de la Policía del Capitolio. [15] El arresto de Woolley atrajo gran atención de los medios. [6] [20]
Cuando Woolley fue interrogado el 27 de mayo, se le negó la solicitud de un abogado. Butler encontró que todavía no respondía adecuadamente a las preguntas y lo envió de regreso a su celda de detención. [6] Un testigo de coartada de Woolley, Ransom Van Valkenberg, le dijo al comité que él y Woolley habían hecho una apuesta de $ 10,000 en las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1968 , y que los apostadores le pidieron a Sheridan Shook que guardara las apuestas, que Shook y Woolley habían estado inmensamente borrachos, por lo que Van Valkenberg había tomado el dinero de Woolley y lo había puesto en una caja fuerte en el Hotel Metropolitan. El informe final que escribió Butler puso en duda esto, calificándolo de "invención estúpida". Once días después, Woolley le dijo a esa cámara que respondería las preguntas de Butler, y Butler lo interrogó nuevamente. Van Valkenberg se presentó ante el comité nuevamente, con $ 17,000 en efectivo y acompañado por un gerente de hotel que le dijo a los administradores del juicio político que ese dinero había estado efectivamente en una caja fuerte del hotel. Era imposible probar si se trataba o no del dinero de Woolley. [6] Después de que compareció ante el comité de investigación y respondió a sus preguntas de manera satisfactoria, la Cámara votó para liberar a Woolley de su custodia el 11 de junio de 1868. [21]
Los fiscales del juicio político tomaron testimonio durante un total de seis semanas desde la autorización de su investigación el 16 de mayo. [6] En algunos casos, Butler interrogó individualmente a los testigos. Durante esas seis semanas, Butler hizo que los detectives buscaran pruebas de soborno. [15] Se especuló que Butler estaba motivado por el deseo de no ser culpado por el fracaso en asegurar una condena. [15] Sin embargo, se rumoreaba que Butler ocultó treinta y seis volúmenes de telegramas incriminatorios con la esperanza de poder usarlos más tarde para chantajear a sus colegas del Congreso en el futuro. También se rumoreaba que Butler había ofrecido 100.000 dólares a Cornelius Wendell a cambio de información, pero había suprimido pruebas de esta oferta. Butler descartó todo esto. [15]
En las audiencias y las investigaciones posteriores al juicio hubo cada vez más pruebas de que algunos votos absolutorios se consiguieron mediante promesas de empleos clientelistas y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. James W. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson aceptó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. No obstante, las investigaciones nunca dieron lugar a cargos, y mucho menos a condenas, contra nadie. [6] La investigación también tuvo un efecto contraproducente al descubrir pruebas de que se habían discutido sobornos para obtener votos a favor de la coconvicción. Durante la investigación se descubrió que el senador de Kansas Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares para que Pomeroy votara a favor de la absolución junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo parlamentario. [17]
Los demócratas no se preocuparon por la investigación y llegaron a considerarla divertida debido al fracaso de Butler en encontrar evidencia contundente de soborno. [15] Se informó que los fiscales del juicio político tenían testimonio que mostraba implicaciones de soborno, pero no proporcionaron evidencia sólida de soborno. [6]
En contraste con la severidad a la que se había enfrentado Woolley, los fiscales del juicio político fueron más laxos en lo que respecta al testimonio de algunos testigos. A varios testigos se les permitió negarse a responder preguntas, ser evasivos o contradecir las pruebas sin consecuencias. Algunos testigos se enfrentaron a un interrogatorio informal que no estaba bajo juramento. Samuel Ward fumó puros con Butler después de que testificara ante el comité durante dos horas. Después de que el general Alonzo W. Adams, al ser interrogado por supuestamente haber originado un plan de soborno, hiciera lo que los fiscales del juicio político consideraron una afirmación "totalmente falsa y mentirosa" al declarar que no podía recordar en qué momento se había convertido en general, Butler no emprendió ninguna acción contra él. Butler, tal vez, fue selectivo con las verdades que intentó descubrir en la investigación, con la esperanza de encontrar solo aquellas que perjudicarían al presidente y al Partido Demócrata y ayudarían a los republicanos. Incluso cuando se trataba de asuntos que quería descubrir, Butler parece haber sido selectivo en cuanto a las pistas que elegía seguir, descartando algunas pistas que eran potencialmente prometedoras más que las que eligió seguir. [6]
Butler sospechaba que el senador Joseph S. Fowler había sido sobornado para votar en contra del impeachment. Siete congresistas declararon que, en enero de 1868, Fowler había exigido el impeachment de Johnson. También sospechaba de John B. Henderson, que había prometido votar a favor de condenar a Johnson en virtud del undécimo artículo cuatro días antes de votar a favor de absolverle. También sospechaba de Enmund Ross. [6]
Existen pruebas históricas de que Perry Fuller había sobornado al senador Ross. Sin embargo, Butler nunca logró probar este acto de soborno. Fuller admitió que, bajo la autoridad de Edmund Cooper, había ofrecido 40.000 dólares al cuñado del senador Samuel C. Pomeroy, Willis Gaylord. A finales de mayo de 1868, en medio de la investigación, reconoció haber pagado los gastos pendientes de la hipoteca de la casa de James Legate. Parece que Legate también le había dado a Fuller sus registros del plan de soborno, y que Fuller los había quemado. Las pruebas históricas muestran que Fuller había admitido haberlo hecho con la esperanza de "agotar la investigación". [6]
Al no poder demostrar de manera definitiva que se había producido un soborno, Butler redactó un informe final sobre las pruebas encontradas y los testimonios tomados por los fiscales del juicio político en su investigación. Butler publicó apresuradamente el informe final de la investigación el 3 de julio de 1868. Esperaba que esto perjudicara las perspectivas de Johnson en la nominación presidencial del Partido Demócrata en la Convención Nacional Demócrata de 1868 celebrada en la ciudad de Nueva York la semana siguiente. Los senadores sospechosos de vender sus votos de absolución atacaron el informe en el pleno del Senado. Ross atacó lo que llamó los "conocidos instintos serviles de Butler y su tendencia a la saña y la inmundicia". [6]
Dieciocho meses después del final del juicio, el periodista Henry V. Boynton publicó un reportaje de investigación que buscaba atar cabos sueltos en la investigación de Butler. Identificó tres supuestos esquemas de soborno diferentes. Boynton no estaba contento con la forma en que Butler manejó la investigación de los fiscales del juicio político, ya que creía que su persecución de Woolley había ido en detrimento de la persecución de otros culpables. También estaba enojado por el hecho de que Butler no publicara testimonios importantes de la investigación. Cornelius Wendell dio una entrevista de prensa que confirmó aspectos del reportaje de Boynton y en el que acusó a Perry Fuller de ofrecerle al senador Ross varios miles de dólares para influir en su voto. Fuller lo negó. [6]
Sobreviven pocas transcripciones de testimonios de la investigación. [6]
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el impeachment presidencial: una reseña histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )