Los 47 de Hong Kong son un grupo de 47 defensores de la democracia en Hong Kong acusados de conspiración para cometer subversión según la ley de seguridad nacional de Hong Kong . [1]
El 6 de enero de 2021, el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong detuvo a 55 activistas, exlegisladores, trabajadores sociales y académicos en virtud de la ley de seguridad nacional por su organización y participación en las primarias para las elecciones al Consejo Legislativo, posteriormente pospuestas , incluidos seis organizadores y 48 participantes, de los cuales dos fueron arrestados en la cárcel, lo que la convierte en la mayor ofensiva en virtud de la ley de seguridad nacional desde su aprobación el 30 de junio de 2020. Las autoridades también allanaron 72 lugares, incluida la casa del activista encarcelado Joshua Wong , las oficinas de los medios de comunicación Apple Daily , Stand News e InMedia HK y el instituto de encuestas Hong Kong Public Opinion Research Institute (PORI), y congelaron más de 200.000 dólares en fondos relacionados con las primarias. [2] Los arrestos redujeron considerablemente el campo prodemocrático, incluida su ala moderada, y apuntaron a varias figuras prominentes. [3]
El 28 de febrero, 47 figuras de la oposición que se encontraban entre los detenidos en enero fueron acusadas oficialmente de conspiración para cometer subversión en virtud de la ley de seguridad nacional. Su comparecencia ante el tribunal el 1 de marzo vio a cientos de manifestantes reunirse fuera del edificio, un acto de desafío poco común en el contexto de las restricciones debidas a la ley de seguridad nacional y la pandemia de COVID-19 . [4]
Varios abogados defensores expresaron sus objeciones ante el tribunal por la lentitud de los procesos, que contrastaba con la rapidez de la presentación de cargos. [4] Los analistas consideraron que la lentitud de la presentación de cargos, que se extendió a otros casos de seguridad nacional, era una estrategia deliberada diseñada para avivar el miedo. [5] El caso se aplazó varias veces; en el aplazamiento del 4 de marzo de 2022, la próxima fecha de audiencia se fijó para el 28 de abril, debido a la pandemia de COVID-19, [6] fecha en la que se les dijo a los acusados que comparecieran nuevamente el 1 y 2 de junio; un juez de un tribunal superior había pedido al tribunal inferior que celebrara un juicio rápido unos días antes. [7] Los acusados fueron sometidos en ocasiones a confinamiento solitario. [1]
Hasta el 8 de marzo de 2022, solo 13 de los 47 acusados habían obtenido la libertad bajo fianza, lo que refleja los estrictos requisitos que exige la ley de seguridad nacional para obtenerla. [8] A principios de julio de 2021, muchos de los acusados habían anunciado su retirada de la política. [9] El juicio duró del 6 de febrero al 4 de diciembre de 2023. [10] [11]
.jpg/1280px-DSCF8440_(50104989307).jpg)
El 11 y 12 de julio de 2020, el campo pro democracia, organizado por el erudito legal y activista Benny Tai , celebró una primaria para seleccionar un número de candidatos para las elecciones del Consejo Legislativo de septiembre para maximizar la oportunidad de que los pro demócratas lograran la mayoría "35+" en el Consejo Legislativo para bloquear los proyectos de ley del gobierno y presionaron al gobierno para que implementara las cinco demandas clave de las protestas en curso . [12] Tai previó que los demócratas vetarían todos los proyectos de ley en la legislatura para paralizar al gobierno, y obligarían al Jefe Ejecutivo a disolver el Consejo Legislativo después de que se vetara el presupuesto del gobierno, como en la cuarta y quinta etapas del cronograma de " lam chau de diez pasos ". [13] La renuncia del Jefe Ejecutivo sería forzada por el Artículo 52 de la Ley Básica si el Consejo Legislativo resultante de una elección parcial todavía no aprobara el presupuesto. [14]
Antes de la celebración de las primarias, el secretario de Asuntos Constitucionales y Continentales, Erick Tsang, advirtió que podrían violar la nueva ley de seguridad nacional impuesta por Pekín, en particular sus cláusulas que prohíben la secesión, la subversión y la colusión con potencias extranjeras. Benny Tai refutó la afirmación diciendo que esa labor de promoción estaba en consonancia con los principios de la Ley Básica . Añadió que vetar el presupuesto no constituiría "interferir gravemente, perturbar o socavar el desempeño de los deberes y funciones" del gobierno según el artículo 22 de la nueva ley porque el jefe del ejecutivo tiene el poder de destituir a la legislatura y convocar una elección parcial. [15]
A pesar de la ley de seguridad nacional y las amenazas legales, más de 600.000 votantes, incluidas 590.000 papeletas electrónicas y más de 20.000 papeletas de votación, acudieron a las urnas durante los dos días de votación, más del 13 por ciento del número total de votantes registrados y muy por encima de la participación prevista por los organizadores de 170.000. [16] La jefa ejecutiva Carrie Lam lanzó una fuerte advertencia a los candidatos y organizadores de las primarias, diciendo que era subversivo por su parte prometer tomar el control de la legislatura y rechazar propuestas clave del gobierno. "Si el propósito de estas llamadas elecciones primarias es lograr el objetivo final de entregar lo que ellos llamaron '35+' [legisladores], con el objetivo de objetar o resistirse a cada iniciativa política del gobierno de la RAEHK, puede caer en la categoría de subversión del poder estatal, uno de los cuatro tipos de delitos bajo la ley de seguridad nacional", dijo. [17]
Un portavoz de la Oficina de Enlace de Pekín en Hong Kong condenó al bando de la oposición por ignorar la advertencia del gobierno de Hong Kong sobre posibles violaciones legales y seguir adelante con las primarias. Señaló a Benny Tai como sospechoso de una posible violación de la ley de seguridad nacional al coordinarse con el bando de la oposición para buscar el control de la legislatura, rechazar el presupuesto, paralizar el gobierno y subvertir el poder estatal. También acusó a Tai y a la oposición de intentar apoderarse del gobierno de la ciudad organizando la versión hongkonesa de una "revolución de colores". [17] La Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao (HKMAO) acusó a Tai de "manipular ilegalmente" el sistema electoral de Hong Kong, desafiar la nueva ley de seguridad nacional y actuar como agente político de fuerzas extranjeras. [18]
El 6 de enero de 2021 por la mañana, el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong allanó 72 lugares, incluida la casa del activista encarcelado Joshua Wong, así como la de los coorganizadores Hong Kong Public Opinion Research Institute (PORI) y el bufete de abogados Ho Tse Wai and Partners. Además, exigió a tres medios de comunicación Apple Daily , Stand News e InMedia HK que entregaran información y congeló 206.000 dólares de Hong Kong en fondos relacionados con las elecciones. En las operaciones, la policía arrestó a 55 hombres y mujeres [a], incluidos activistas, exlegisladores, trabajadores sociales y académicos que organizaron o compitieron en las primarias en todo el espectro prodemocrático bajo sospecha de "subversión del poder estatal" en virtud de la ley de seguridad nacional. [19] [20] Entre ellos se encontraban el organizador Benny Tai y el activista encarcelado y candidato a las primarias Joshua Wong, siete ex legisladores del Partido Demócrata , el mayor partido de oposición de Hong Kong, incluido el presidente del partido Wu Chi-wai , los políticos y activistas veteranos Leung Kwok-hung y Claudia Mo , y recién llegados como Jeffrey Andrews, un trabajador social que atiende a la comunidad de minorías étnicas de la ciudad, y el defensor de los derechos de los discapacitados Lee Chi-yung. [21] [22] El abogado estadounidense John Clancey , socio de Ho Tse Wai and Partners y tesorero de Power for Democracy, que coordinó las primarias, también fue arrestado. [23] El director ejecutivo de PORI, Robert Chung , y su adjunto Chung Kim-wah también fueron visitados por la policía y se les pidió que ayudaran con la investigación. [24]
Por la tarde, después de los arrestos, Steve Li Kwai-wah, superintendente superior de la unidad de seguridad nacional de la policía, se reunió con los periodistas. Durante la sesión informativa, mostró un cronograma que mostraba que la propuesta de utilizar el voto estratégico para obtener una mayoría en el Consejo Legislativo había surgido por primera vez en marzo de 2020, y que la financiación colectiva, la investigación de la opinión pública, la publicidad y la celebración de foros se seguirían hasta junio. Las elecciones primarias se celebraron el 11 y el 12 de julio. Sin mencionar a Benny Tai por su nombre, dijo que el proponente del plan había sido "muy decidido y hábil". Afirmó que los objetivos del plan equivalían a la subversión. [25]
Según el secretario de Seguridad, John Lee , los detenidos fueron acusados de "subvertir el poder estatal" por celebrar las primarias y eran sospechosos de intentar conseguir una mayoría en el Consejo Legislativo con el objetivo de paralizar el gobierno. Lee también dijo que las elecciones primarias fueron organizadas y planificadas como prueba del "plan perverso" de "hundir a Hong Kong en el abismo". [26]
Todos los detenidos figuran como sigue: [27] Todos fueron puestos en libertad bajo fianza el 7 de enero, excepto Wu Chi-wai , que presuntamente había violado las condiciones de la fianza en relación con un caso separado de reunión no autorizada. [28] El 28 de febrero, 47 de ellos fueron detenidos de nuevo y posteriormente acusados.
Los 47 acusados de conspiración para cometer subversión según la ley de seguridad nacional son:
El día de los arrestos, el Secretario de Seguridad John Lee dijo en el Consejo Legislativo que el cronograma de diez pasos de lam chau que Benny Tai, uno de los arrestados, había propuesto "resultaría en un daño grave a la sociedad en su conjunto, es por eso que la acción policial hoy es necesaria". [26]
El gobierno emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que las personas detenidas son "elementos activos que organizan, planifican, implementan o participan en la subversión del régimen" con la intención de paralizar al gobierno, interferir gravemente, obstruir y socavar el desempeño de sus funciones y coaccionar al gobierno chino y al gobierno de la RAE. [29]
Ronny Tong , miembro del Consejo Ejecutivo , dijo que, por el momento, no veía que los demócratas violaran la ley de seguridad nacional en las elecciones primarias. Sin embargo, también señaló que el veto de los miembros a toda la financiación gubernamental para impedir que el gobierno funcione puede estar "interfiriendo gravemente en el desempeño de las funciones de los organismos gubernamentales" y que pueden violar la ley. [30]
Holden Chow , miembro del Consejo Legislativo del mayor partido pro-Beijing, DAB , dijo en un tuit que los arrestados habían violado la ley de seguridad nacional porque tenían un "objetivo claro de paralizar" el gobierno local y amenazaban con "eliminar la soberanía china sobre Hong Kong". [31]
En una entrevista con la emisora pública RTHK , el diputado de la Mesa Redonda Michael Tien dijo que las autoridades deberían explicar qué medios ilícitos se utilizaron en los casos, diciendo que "a primera vista", ni la celebración de elecciones primarias ni la emisión de un voto eran ilegales. Dijo además que no veía forma de que los detenidos pudieran ser condenados sin que el tribunal interpretara el "motivo último como parte del proyecto de ley [de seguridad nacional]", y opinó que podría ser necesario redactar de nuevo la ley de seguridad nacional para reflejar más claramente esta interpretación. [32]
El presidente del Partido Demócrata, Lo Kin-hei, criticó duramente los arrestos en una conferencia de prensa, sugiriendo que la ley de seguridad nacional estaba destinada a convertirse en una "llave universal" para el gobierno que conduciría al "terror blanco", y agregó que esto era "exactamente lo que el gobierno de Hong Kong quiere crear". [33]
El presidente del Partido Cívico, Alan Leong, criticó las detenciones masivas porque no entendía por qué quienes prometieron ejercer su poder de veto de los presupuestos –como se describe en la Ley Básica– serían considerados subversivos. “Sabemos que muchos en Hong Kong están muy decepcionados, pero hacemos un llamamiento a los habitantes de Hong Kong para que no se desesperen”, dijo Leong. “Debemos insistir en decir la verdad y vivir en la verdad. Habrá luz al final del túnel oscuro, y cada noche oscura verá el amanecer. Así que, mantengámonos firmes y luchemos”. [34]
Tres candidatos a las primarias pro democracia en el exilio, Nathan Law , Ted Hui y Sunny Cheung , emitieron una declaración en la tarde del 6 de enero, describiendo el arresto masivo como otra prueba de que el principio de un país, dos sistemas se perdió bajo la autoridad del Partido Comunista Chino, y vieron el amplio espectro de los arrestados, que abarca casi todo el campo democrático, como una clara indicación de que el objetivo de la acción era desarraigarlo en su totalidad. [35]
Tanto la Oficina de Salvaguardia de la Seguridad Nacional como la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central emitieron declaraciones de firme apoyo a las acciones de cumplimiento y destacaron a Benny Tai, y el portavoz de la oficina de enlace dijo: "Creemos que el público en general puede ver claramente las malas intenciones de Benny Tai y otros, y el daño causado a la sociedad de Hong Kong". [36]
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hua Chunying, defendió los arrestos, diciendo que eran necesarios para detener a "fuerzas externas e individuos [que conspiran] para socavar la estabilidad y la seguridad de China". [37]
Antes del juicio, el director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao, Xia Baolong, señaló a tres activistas pro democracia acusados de infringir la ley de seguridad nacional, Joshua Wong, Jimmy Lai y Benny Tai, diciendo que eran "extremadamente malvados" y "deben ser severamente castigados por sus acciones ilegales". [38] Hong Kong Free Press preguntó al Departamento de Justicia sobre la posición del departamento sobre las declaraciones de Xia, dadas sus declaraciones de que los comentarios de terceros sobre los procedimientos judiciales en curso eran inapropiados. El departamento señaló las palabras "de conformidad con la ley" que Xia había añadido; se negó a dar más detalles sobre el significado de este comentario en este contexto, y sobre la cuestión de si alguien más podría utilizar legalmente la formulación de Xia. [39]
En junio de 2024, el Ministerio de Seguridad del Estado calificó el caso como una "prueba importante" para la seguridad nacional y el estado de derecho, y dijo que el veredicto en el juicio a los 16 acusados que se habían declarado culpables, 14 de los cuales habían sido condenados, era un elemento disuasorio para las "fuerzas antichinas y las fuerzas extranjeras". [40]
La presidenta de la República de China, Tsai Ing-wen, condenó las detenciones y pidió a “las democracias del mundo que se manifiesten en contra de la represión política de China en el territorio”. Prometió que Taiwán “seguirá apoyando resueltamente un Hong Kong libre y defendiendo nuestros valores democráticos compartidos”. El ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán, Joseph Wu, calificó las detenciones en Hong Kong como una “profunda conmoción para quienes valoran la libertad” y pidió al mundo “unirse contra el autoritarismo”. [41]
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que las 53 personas arrestadas el 6 de enero "deberían ser liberadas de inmediato y sin condiciones", y calificó el arresto como un "ataque al pueblo de Hong Kong", y dijo que Estados Unidos consideraría la posibilidad de imponer sanciones. [42] Antony Blinken , elegido por el presidente electo de Estados Unidos , Joe Biden , para secretario de Estado, dijo que los arrestos eran "un ataque a quienes abogan valientemente por los derechos universales" lanzado por las autoridades chinas. "La administración Biden-Harris apoyará al pueblo de Hong Kong y se opondrá a la represión de Beijing contra la democracia", dijo. [21]
El 15 de enero, Estados Unidos impuso sanciones a seis funcionarios, entre ellos el delegado de Hong Kong en el Comité Permanente del Congreso Nacional Popular, Tam Yiu-chung , el vicepresidente del Grupo Líder Central para Asuntos de Hong Kong y Macao, You Quan , el subdirector de la Oficina para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional, Sun Wenqing, y tres funcionarios de la División de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong, Frederic Choi Chin-pang, Kelvin Kong Hok-lai y Andrew Kan Kai-yan, por los arrestos masivos. [43]
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Dominic Raab, calificó las detenciones como "un grave ataque a los derechos y libertades de Hong Kong protegidos por la Declaración Conjunta " y reiteró la oferta del Reino Unido a los titulares de pasaportes nacionales británicos (de ultramar) de emigrar a Gran Bretaña. [44] "El Reino Unido no dará la espalda a la gente de Hong Kong y seguirá ofreciendo a los titulares de pasaportes nacionales británicos (de ultramar) el derecho a vivir y trabajar en el Reino Unido", dijo Raab. [21]
El último gobernador británico de Hong Kong, Chris Patten, instó a la Unión Europea a no seguir adelante con el proyecto de acuerdo de inversión con China. "Si este acuerdo sigue adelante, será una burla a las ambiciones de Europa de ser tomada en serio como actor político y económico global. Es un insulto a los derechos humanos y muestra una visión delirante de la fiabilidad del Partido Comunista Chino en el escenario internacional". [44]
La Unión Europea ha pedido la liberación inmediata de los detenidos. "Estamos analizando la situación para ver cómo debemos reaccionar. Tenemos otras posibilidades, por ejemplo, sanciones", ha declarado el portavoz de la Comisión Europea, Peter Stano. [44] El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ha calificado las detenciones como "otro hito en una evolución preocupante de los últimos meses". Las detenciones han confirmado los temores de que la ley de seguridad "está provocando una erosión de las libertades civiles y del Estado de derecho". [21]
El 21 de enero, el Parlamento Europeo adoptó una resolución por 597 votos a favor, 17 en contra y 61 abstenciones sobre el deterioro de la situación de los derechos humanos en Hong Kong e instó a los países de la UE a considerar la introducción de sanciones contra funcionarios de Hong Kong y de China, incluida Carrie Lam, en virtud del Régimen Global de Sanciones de la UE en Materia de Derechos Humanos. El Parlamento también lamentó la decisión de la UE de entrar en el Acuerdo Global sobre Inversiones entre la UE y China, poniendo en riesgo su credibilidad como actor global en materia de derechos humanos. [45]
El gobierno de Japón declaró que no podía tolerar los arrestos masivos en Hong Kong y que transmitiría esta posición a China y uniría esfuerzos con países extranjeros para abordar el problema de Hong Kong. Continuó señalando que después de la implementación de la ley de seguridad nacional , tenía profundas dudas sobre si Hong Kong respeta valores básicos como la libertad de expresión y la libertad de prensa . [46] El legislador del partido gobernante PDL Keisuke Suzuki dijo que la situación actual en Hong Kong era grave y se encontraba en una coyuntura crítica. Enfatizó que la comunidad internacional debe considerar las acciones del gobierno de Hong Kong como una violación de los acuerdos internacionales. También describe que la naturaleza del Partido Comunista Chino es negar valores universales como la libertad, la democracia y los derechos humanos. [47]
Maya Wang, de Human Rights Watch, emitió una declaración condenando los arrestos y diciendo que "una vez más, Pekín no ha aprendido de sus errores en Hong Kong: que la represión genera resistencia y que millones de hongkoneses persistirán en su lucha por su derecho a votar y a presentarse como candidatos a un cargo en un gobierno elegido democráticamente". [48]
El 28 de febrero de 2021, de las 55 figuras prodemocráticas arrestadas inicialmente en enero, 47 fueron acusadas oficialmente de conspiración para cometer subversión en virtud de la ley de seguridad nacional. Se les negó la libertad bajo fianza y, en cambio, permanecieron detenidos hasta el juicio el 1 de marzo, mientras que Jeffrey Andrews, Lee Chi-yung, Kwong Chun-yu, James To, Michael Lau, Joseph Lee, Yuen Wai-kit y John Clancey fueron puestos en libertad bajo fianza. [49] [50] [51] El grupo prodemocracia Power for Democracy, que coorganizó las primarias, anunció su disolución un día antes, el 27 de febrero. [52]
El juicio comenzó el 1 de marzo en el Tribunal de Magistrados de West Kowloon . Alrededor de 1.000 simpatizantes se reunieron en el tribunal, la mayoría vestidos de negro para expresar su solidaridad con los detenidos, y algunos sostenían pancartas que pedían la liberación de los "presos políticos" y cantaban " Liberen Hong Kong, revolución de nuestros tiempos ", "Luchen por la libertad, apoyen a Hong Kong" y "Cinco demandas, ni una menos ", lemas que se consideraron ilegales según la ley de seguridad nacional, lo que la convirtió en una de las manifestaciones más grandes desde el brote de COVID-19 . Los diplomáticos extranjeros se unieron a la multitud que hacía cola para uno de los aproximadamente 100 asientos dentro de la sala del tribunal. La policía estableció líneas de seguridad alrededor del tribunal por la tarde y obligó a los manifestantes a dispersarse. [53]
La fiscalía solicitó posponer la audiencia hasta el 31 de mayo, ya que sus investigaciones no habían terminado. Alan Leong , en representación de la defensa, cuestionó a la policía por "apresurarse" a presentar cargos sin terminar las investigaciones, unas cinco semanas antes de lo programado originalmente. Tradicionalmente, el sistema de derecho consuetudinario de Hong Kong hacía recaer sobre la fiscalía la carga de la prueba de sus argumentos para objetar la libertad bajo fianza, pero según la ley de seguridad nacional, los acusados necesitaban demostrar al tribunal que no serían una amenaza para la seguridad nacional si eran liberados bajo fianza. [54] Debido al gran número de acusados que estaban siendo juzgados al mismo tiempo, el juicio se prolongó durante casi 14 horas hasta casi las 3 a.m., lo que resultó en que cuatro acusados fueran hospitalizados debido al agotamiento. Leo Yau, uno de los abogados defensores de nueve de los acusados, fue arrestado por la policía cuando intentó pasar un cordón policial para ingresar a la sala del tribunal. [55]
El segundo día del juicio se reanudó a última hora de la mañana siguiente, lo que dio a los acusados poco tiempo para descansar. [55] Los abogados defensores expresaron críticas al tribunal por no haber dado a los acusados la oportunidad de ducharse o cambiarse de ropa durante cuatro días desde que fueron detenidos el 28 de febrero. [56] [57] Uno de los acusados, Lawrence Lau, de 53 años, también abogado en ejercicio, se disculpó por no bañarse durante tres días antes de dirigirse al tribunal. Añadió: "Cuando a alguien se le priva de su libertad, también se le priva de su higiene personal y su apariencia, lo que le hace perder la confianza. No entiendo por qué acabé detenido cuando he respetado la ley toda mi vida". Un abogado defensor también dijo al tribunal que sus acusados no habían sido enviados de vuelta al Centro de Recepción de Lai Chi Kok hasta casi las 7 de la mañana del 2 de marzo. "Los acusados tienen que asistir a las audiencias judiciales que empezaron a las 8 de esta mañana [ayer], lo que significa que sólo pudieron descansar como máximo dos horas, lo que les provocó tormentos físicos", dijo. [58] El director del programa de Amnistía Internacional en Hong Kong, Lam Cho Ming, advirtió que una audiencia prolongada "junto con tiempo insuficiente para descansar podría potencialmente violar el derecho a un juicio justo ". [59] El magistrado principal Victor So pidió la suspensión del segundo día de audiencias a las 22:36 horas del 2 de marzo. [58]
Otra acusada, Winnie Yu, de 33 años, enfermera y presidenta de la Alianza de Empleados de la Autoridad Hospitalaria, fue suspendida de sus funciones por la Autoridad Hospitalaria de Hong Kong después de ser procesada. [58]
Ocho acusados no se habían dirigido al tribunal en relación con sus solicitudes de libertad bajo fianza en la audiencia maratónica de más de 24 horas. El tercer día, el 3 de marzo, 47 acusados pro democracia aún no habían presentado sus declaraciones sobre libertad bajo fianza. Antes de que comenzara el juicio a las 12 del mediodía, el sistema de transmisión en vivo mostró el problema de no poder escuchar nuevamente la conversación o la voz en el tribunal, lo que provocó que los miembros de la familia cuestionaran el "interrogatorio secreto". Por otro lado, las transmisiones en vivo en la sala de prensa y el auditorio tuvieron problemas con las imágenes y sin sonido, lo que provocó que los reporteros en el lugar se quejaran. La abogada Margaret Ng dijo que el tribunal no tiene forma de controlar sus propios procedimientos, ya que cuestionó la independencia judicial. Sin embargo, Kit Hung, el director de noticias senior del Poder Judicial, declaró que no se reproducirán voces en el tribunal antes de la sesión del tribunal. Esta declaración causó descontento con Figo Chan , el convocante del Frente Civil de Derechos Humanos . [60]
Al mismo tiempo, cuatro acusados del Partido Cívico, Alvin Yeung, Kwok Ka-ki, Jeremy Tam y Lee Yue-shun, anunciaron su dimisión del partido, y Yeung dimitió del mismo. El abogado Alan Leong, presidente del partido, puso fin a su representación legal de los cuatro. [61] Lam Cheuk-ting, Clarisse Yeung y Gwyneth Ho también dijeron al tribunal que habían puesto fin a los servicios de sus representantes legales. Alvin Yeung dijo antes de dirigirse al tribunal: "Como abogado, nunca me habría imaginado que tendría que dirigirme al tribunal en el banquillo de los acusados. El 2 de marzo de hace cinco años, presté juramento como consejero legislativo, luchando por los hongkoneses, pero cinco años después, estoy luchando por mi propia libertad". [62] El magistrado jefe Victor So aplazó el procedimiento del tercer día a las 20:30 horas. [59]
Todos los acusados terminaron sus intervenciones en el tribunal, y el procedimiento se prolongó hasta bien entrada la cuarta jornada, el 4 de marzo. Cientos de personas hicieron cola bajo la lluvia para entrar en el juzgado antes del procedimiento hasta la noche, desafiando las advertencias de la policía de que violarían la ley de seguridad nacional. [54]
Algunos medios de comunicación solicitaron al tribunal que levantara las estrictas restricciones a la información sobre los procedimientos de fianza, que sólo podían informar sobre el nombre del tribunal y el magistrado del caso, la fecha y el lugar de los procedimientos, el nombre de los acusados y su representación legal, el delito del que se les acusaba y el resultado de un procedimiento. [63] La defensa propuso un conjunto de normas de información relajadas, y el abogado David Ma dijo que un juicio abierto, justo y transparente era la "piedra angular del estado de derecho", señalando que la libertad de expresión y de prensa se respetan en virtud de la ley de seguridad nacional. [63] Un representante del abogado principal Hectar Pun argumentó que "si los medios de comunicación no pueden informar sobre esta audiencia abierta, entonces socavarán el principio de justicia abierta". [63] El magistrado principal Victor So rechazó la petición con el argumento de que el público en general o la prensa pueden no ser capaces de determinar si una declaración hecha en el tribunal estaba dentro del ámbito de "argumento legal", lo que hace que los ciudadanos incumplan accidentalmente las restricciones, lo que sería "un poco peligroso para ellos". [63]
El magistrado jefe Victor So concedió inicialmente la libertad bajo fianza a 15 de los 47 acusados alrededor de las 20.00 horas, pero la decisión fue inmediatamente apelada por el Departamento de Justicia. A los 32 acusados restantes se les negó la libertad bajo fianza con el argumento de que era probable que siguieran cometiendo actos que pusieran en peligro la seguridad nacional, lo que significa que tendrían que permanecer detenidos hasta que comenzara el juicio el 31 de mayo. [59] Cuando los acusados abandonaron el tribunal, los partidarios que esperaban fuera se despidieron con la mano y dieron las gracias a sus abogados. Algunos también corearon "Cinco demandas, ni una menos", "Los presos políticos no son culpables" y "Los hongkoneses no morirán". [64]
Las audiencias sobre el caso se reanudaron el 31 de mayo de 2021. El tribunal aplazó las actuaciones posteriores hasta el 8 de julio. Hasta el 28 de junio, los acusados en el caso recibirán pruebas y podrán presentar una declaración de culpabilidad; de lo contrario, su caso se trasladará al Tribunal Superior, donde, según algunos analistas, podría considerar sentencias más severas que las de los tribunales inferiores. [65] [66]
Las audiencias se retrasaron varias veces más sin que los jueces fijaran una fecha clara para el juicio tras una solicitud de la fiscalía, que había pedido más tiempo para preparar el caso. [9] [67] [68] [6] [7] La fiscalía intentó transferirlo a un tribunal superior con poderes para ordenar penas de cárcel más largas. [69] Un juez del Tribunal Superior, en abril de 2022, pidió un juicio rápido en el tribunal inferior, y también reveló que 11 acusados tenían la intención de declararse culpables cuando el caso fuera remitido oficialmente al Tribunal Superior. [70]
El 1 de junio, el magistrado jefe Peter Law del Tribunal de West Kowloon dictaminó que 17 acusados serían trasladados al Tribunal Superior para su juicio. [71] Otros 27 acusados fueron remitidos al Tribunal Superior el 2 de junio. [72] Dos más fueron trasladados el 6 de junio, [72] y el último acusado, Gordon Ng, que solicitó un procedimiento de procesamiento, fue trasladado el 6 de julio. [73]
De los 47 acusados, la fiscalía apeló la libertad bajo fianza de 15. El 15 de marzo, el juez Victor So falló a favor de la fiscalía en cuatro casos (Jeremy Tam, Sam Cheung, Ng Kin-wai, Kwok Ka-ki), siete fueron puestos en libertad bajo fianza por el tribunal, mientras que Clarisse Yeung, Lawrence Lau, Hendrick Lui y Mike Lam también fueron puestos en libertad bajo fianza después de que los fiscales retiraran la apelación. [74]
De los 21 acusados presentados ante los tribunales al día siguiente, el 12 de marzo, el juez Victor So, que fue el magistrado que concedió las apelaciones en primer lugar, rechazó 11 solicitudes de apelación el 12 de marzo, mientras que los diez acusados restantes retiraron sus solicitudes. [75] Otras apelaciones de libertad bajo fianza fueron manejadas principalmente por la jueza del Tribunal Superior Esther Toh.
Según una orden firmada por el Secretario de Justicia , Paul Lam , de fecha 13 de agosto de 2022, el caso se manejaría sin jurado debido a la "participación de elementos extranjeros", la "seguridad personal de los jurados y sus familiares" y el "riesgo de pervertir el curso de la justicia si el juicio se lleva a cabo con jurado". [124]
El 18 de agosto de 2022, las autoridades de Hong Kong dijeron que 29 acusados se habían declarado culpables ante el tribunal; las declaraciones se habían presentado antes, pero el anuncio se hizo ese mismo día, después de que se levantaran las restricciones a la información. [125] En noviembre, Ng Kin-wai cambió de opinión e indicó que también se declararía culpable. [126] El 11 de enero de 2023, un panel de tres jueces dictaminó que quienes se habían declarado culpables serían sentenciados solo después del juicio de los 17 que se habían declarado inocentes. [127] El 17 de enero, Mike Lam indicó a través de su abogado que se declararía culpable. [128]
Cuando el juicio comenzó el 6 de febrero de 2023, casi dos años después de la detención, se esperaba que durara 90 días. Los que se hayan declarado culpables no serán sentenciados hasta después del juicio. [129]
La Liga de los Socialdemócratas , uno de los últimos grupos pro democracia activos, organizó una pequeña protesta bajo una fuerte presencia policial, denunciando la represión como "desvergonzada" y pidiendo la liberación de todos los presos políticos. Representantes de once países, entre ellos el Reino Unido y los Estados Unidos, junto con la Unión Europea, también estaban entre los que hacían cola.
El juicio comenzó con la lectura de los cargos y la recepción formal de declaraciones de los 18 acusados ante tres jueces de seguridad nacional : Andrew Chan, Johnny Chan y Alex Lee. Los 18 repitieron que se declararían inocentes, excepto Ng Kin-wai y Mike Lam, que habían cambiado de opinión antes. [130]
La cuestión clave de este caso es si los acusados llegaron a un acuerdo para vetar indiscriminadamente el presupuesto con el fin de forzar la disolución del Consejo Legislativo y la renuncia del Jefe del Ejecutivo, lo que equivale a "subversión". [131]
Los fiscales dijeron al Tribunal de Magistrados de West Kowloon que los acusados habían conspirado para interferir, perturbar o socavar gravemente los deberes y funciones del gobierno de Hong Kong, "con vistas a subvertir el poder estatal". Una presentación enmendada reveló que la fiscalía había retirado una acusación de que el grupo tenía la intención de utilizar "la amenaza de la fuerza", un cambio señalado en el tribunal por Gwyneth Ho , una de las acusadas. Leung Kwok-hung, por otro lado, dijo en el tribunal que no había "ningún delito que admitir" y que "no es un delito actuar contra un régimen totalitario". [126]
El fiscal Anthony Chau dijo que si las elecciones no se hubieran retrasado debido al COVID-19, la presunta conspiración se habría "llevado a cabo hasta su cumplimiento". [132]
En febrero, mientras se desarrollaba el juicio, un supuesto proyectil destrozó una ventana del edificio de los juzgados de West Kowloon. [133] El secretario de Justicia, Paul Lam, condenó "cualquier acto violento destinado a perturbar o dañar la debida administración de justicia". [134] A finales de marzo se instalaron pantallas protectoras a lo largo de un paso elevado junto al palacio de justicia. [135]
El juicio finalizó el 4 de diciembre de 2023. [11]
El tribunal también escuchó que cuatro personas que se declararán culpables, Au Nok-hin, Andrew Chiu, Ben Chung y Mike Lam, prestarán declaración como testigos de la acusación. Au, Chiu y Chung testificaron durante 24, 17 y 3 días cada uno.
Au comenzó a testificar contra sus compañeros demócratas el sexto día del juicio y reveló que el plan de las primarias se había planteado por primera vez en enero de 2020, [136] en una reunión a la que asistieron él, Tai, Lee Wing-tat (demócrata), Lee Cheuk-yan (laborista) y Wong Ho-ming (LSD). En la reunión, Tai calificó a la mayoría en el Consejo Legislativo como un "arma constitucional de destrucción masiva" para forzar la renuncia del Jefe Ejecutivo vetando el presupuesto. También consideró establecer "un mecanismo para que los ciudadanos participen", preferiblemente a través de un referéndum, para lograr las cinco demandas del movimiento de protesta. Au afirmó que se convirtió en organizador después de la invitación de Lee, probablemente porque alguna vez fue el líder de la coalición pro democracia CHRF, que deseaba contribuir al movimiento democrático. [137] Dijo que era principalmente responsable de los trabajos administrativos, incluida la vinculación y la celebración del foro electoral, mientras que Tai manejaba los trabajos narrativos y Chiu estaba ayudando al plan. [138]
Au y Tai se reunieron después con varios demócratas y en febrero y marzo mantuvieron una serie de reuniones informativas sobre el plan de las primarias. Los partidos estaban divididos sobre la idea de vetar el presupuesto, mientras que otros no expresaron mucho interés en presentarse a las elecciones no oficiales. Joshua Wong, según Au, incluso le instó a que no tuviera necesidad de participar, ya que estaba a punto de estudiar en el extranjero. [139]
Según Andrew Chiu, el PfD fue invitado a asesorar sobre las primarias debido a su experiencia previa en la organización de primarias para elecciones legislativas parciales, [140] posteriormente fue invitado a regañadientes por Tai para organizar las elecciones después de que la encuestadora HKPORI declinara hacerlo. [141] El recuerdo de la participación del PfD en las primarias difiere entre los otros dos testigos. Chiu afirmó que el grupo aceptó oficialmente la invitación en mayo porque esperaba que el PfD no fuera marginado, [141] pero Ben Chung dijo al tribunal que en una reunión en febrero entre Chiu, Chung, Tai y el ex diputado Fung Chi-wood se había llegado a un consenso de que el PfD coordinaría y financiaría colectivamente las primarias. [137]
Entre marzo y julio de 2020, se celebraron al menos 16 reuniones de coordinación para seis distritos electorales ( Kowloon East , Kowloon West , New Territories East , New Territories West , Hong Kong Island , District Council (Second) ), a las que invitó Tai y a las que se unieron partidos pro democracia junto con aquellos interesados en presentarse a las próximas elecciones generales. En estas reuniones se acordó la celebración de primarias y un foro electoral, se estableció el número objetivo de escaños y se confirmó el mecanismo de salto de categoría para los candidatos descalificados. [137]
Au dijo en la corte que Tai introdujo el concepto de veto presupuestario en las reuniones de coordinación. El documento "35+ Plan" ( chino : 35+計劃) preparado por Tai, sin referencias al poder de veto, se discutió a partir de abril. Luego, Tai redactó un archivo de "acuerdo de coordinación", que incluía la redacción de "utilizar activamente el poder de la Ley Básica, incluido el veto del presupuesto financiero", [137] descrito por Au como una "invención" de Tai para equilibrar a ambas partes. [138] La noción de derrotar el presupuesto fue cuestionada durante estas reuniones, ya que varios participantes se mostraron escépticos, [139] pero Tai se puso del lado de los localistas como mencionó Chiu. [140] En la reunión de los Nuevos Territorios del Este, los demócratas tradicionales fueron criticados por el localista Owen Chow por ser escépticos. Finalmente, el documento de acuerdo para el distrito electoral de los Nuevos Territorios del Este y Oeste adoptó la redacción de "utilizar" el poder de veto, mientras que el otro continuó con "utilizar activamente". [137] Chiu creía que esto era resultado de la presión de los localistas sobre los demócratas tradicionales, ya que los primeros en ese entonces eran "muy progresistas". [142]
Au dijo que Tai anunció que "finalmente se habían alcanzado acuerdos" sobre la coordinación de los seis distritos electorales el 3 de junio. En respuesta a la pregunta del juez, Au creyó que es justo decir que se habían alcanzado consensos entre los participantes a través de los "acuerdos de coordinación". [143] Chiu y Chung coincidieron en que toda la coordinación se completó el 9 de junio, fecha de la conferencia de prensa para anunciar las primarias, ya que Tai consideró que la versión final de los acuerdos era el "consenso" entre los candidatos. Chiu agregó que tales consensos no incluyen acciones posteriores a la elección para el Consejo Legislativo. [144] Sin embargo, estos documentos no se hicieron públicos porque los organizadores estaban preocupados por la posible descalificación por parte de las autoridades y por los rumores de que se implementaría la ley de seguridad nacional después de que Au y Chiu convencieran a Tai. [142] A pesar de eso, 37 localistas y partidos del "campo de la resistencia" firmaron un acuerdo ( chino :墨落無悔; lit. 'No Regret Upon Inked') prometiendo vetar el presupuesto, lo que Chiu dijo que se debía a la desconfianza entre las dos alas del movimiento democrático. [142] Los candidatos de Kowloon East y New Territories West presentaron un documento adicional, voluntario (disputado por el abogado de Sze Tak-loy) [144] "principios consensuales" ( chino :共同綱領) adjunto con los formularios de nominación que era similar al "acuerdo de coordinación". Chiu testificó en la corte que Tai mencionó que Joshua Wong y Eddie Chu defendieron la presentación, mientras que algunos localistas obligaron a otros a seguir su ejemplo. [137] Au admitió que los organizadores ya habían perdido la autoridad para detener a los localistas, y reveló que Wu Chi-wai, presidente del Partido Demócrata, se abstuvo de firmar ese documento a pesar de que finalmente cedió a la presión. Pero aceptó que ningún candidato se opusiera públicamente a utilizar el poder de veto. [143]
Durante el foro electoral celebrado entre el 25 de junio y el 4 de julio, la ley de seguridad nacional se incorporó al sistema jurídico de Hong Kong el 30 de junio. Tai envió un mensaje de texto a los candidatos y dijo que creía que el manifiesto de veto no violaba la nueva ley y que las primarias seguirían adelante.
El 3 de julio, Apple Daily publicó un anuncio en portada de Gordon Ng , considerado por los fiscales como uno de los organizadores, instando a apoyar las primarias. [137] Au dijo que no conocía a Ng y que no tenía idea de que era uno de los organizadores. [143] Chiu compartía la opinión de Au, pero cree que su campaña "Say No to Primary Dodgers" da la impresión de ser un partido organizador. Chiu, durante su testimonio, dijo que Tai confirmó una vez que la campaña no estaba directamente vinculada a las primarias y afirmó que le preocupaba personalmente que la petición de Ng pudiera violar las leyes electorales. [141]
El 9 de julio, dos días antes del inicio de la votación, Erick Tsang se convirtió en el primer funcionario que advirtió que las elecciones no oficiales podrían violar la ley de seguridad nacional. Tras el final de las elecciones el 13 de julio, los funcionarios chinos en Hong Kong condenaron las elecciones "ilegales". Al día siguiente, Tai dijo a los candidatos que evitaran mencionar "paralizar al gobierno". Au entendió esto como un acto para evitar riesgos legales; [143] Chiu dijo que esto mostraba que Tai probablemente sabía que cruzó la línea porque primero dijo que la legalidad, tal como él entendía, se basaba simplemente en el sistema de derecho consuetudinario , pero no en el derecho continental chino . [142] La fuerte condena impulsó a Au, quien afirmó "hacer todo lo posible para desmantelar las primarias" y dimitió solo por su legalidad, [145] Chiu y Tai dimitieron el 15 y el 16 de julio. Chiu, en el tribunal, calificó además las primarias de "fuera de control" después de que el bando de la resistencia victoriosa convocara una conferencia de prensa y prometiera la destrucción mutua tras ser elegido para el parlamento. [137]
Tras la decisión del gobierno de posponer las elecciones citando la ley de emergencia, el PfD continuó terminando los trabajos administrativos de seguimiento. Chiu dijo que se había reunido con Tai más tarde ese año, cuando Tai creía que lo peor ya había pasado sin perder la esperanza de vetar el presupuesto. [137] Según el plan inicial, el PfD pediría a la HKPORI que encargara una encuesta de opinión sobre el voto estratégico, cuyos resultados se publicarían una semana antes de las elecciones generales. [142] También se encargaría otra encuesta de opinión para el manifiesto de veto propuesto, una idea de Tai después del aplazamiento de las elecciones con el fin de ejercer presión sobre los moderados tradicionales. [144]
Los demócratas fueron acusados y detenidos después de febrero de 2021. Chiu confirmó ante el tribunal que había estado ayudando a la investigación policial en junio de 2021, [141] mientras que Au lo hizo tres meses después. [139]
Además de recordar la historia de las líneas de tiempo, Au y Chiu, además, elaboraron su interpretación y puntos de vista sobre la doctrina "lam chau" y el "campo de resistencia".
Au dijo que un número considerable de participantes creía que obligar al Jefe Ejecutivo a dimitir mediante la votación en contra del presupuesto implicaba un grado de idea de "lam chau". Au describió el "campo de la resistencia" como parte del ala "progresista" del espectro pro democracia, nombrando a Winnie Yu como miembro del campo, a Owen Chow como "localista" y a Gwyneth Ho con algunas "ideologías de izquierda". [143] En general, Au y Chiu estuvieron de acuerdo en que Kalvin Ho ( ADPL ) es un demócrata moderado y tradicional; Lam Cheuk-ting y Helena Wong (ambos demócratas) son demócratas moderados, tradicionales y relativamente amigables con China; [131] tanto Raymond Chan ( Poder Popular ) como Leung Kwok-hung (LSD) son demócratas progresistas pero no radicales; [138] mientras que William Or ( Alianza Comunitaria ) también era moderado, pero no fue motivo de su dura derrota en las primarias; [145] Cheng Tat-hung y Lee Yue-shun (Civic) no son radicales a pesar de que su partido se unió al "campo de la resistencia". [141] [144]
Au dijo que el campo pro democracia estaba dividido en dos grupos, uno que abogaba por negociaciones logrando una mayoría en la cámara, otro que presionaba por un "lam chau" para obligar al gobierno a ceder y romper el impasse en la desesperación. [131] [145]
Durante la protesta surgió el concepto de unidad entre radicales y moderados ( chino :和勇不分); Au explicó que los "radicales" se referían a aquellos que participaban en disturbios y lanzaban bombas molotov, mientras que los "moderados" se unían a manifestaciones pacíficas, y que el vínculo entre ellos extendía el movimiento de protesta. [138]
Cuando el juez le preguntó, Chiu dijo que los "localistas" se centran en las culturas y valores locales pero no llegan tan lejos como para defender la independencia, pero el "campo de resistencia" "antigubernamental" sólo se formó después de las primarias y no estaba satisfecho con los demócratas tradicionales. [144]
Mike Lam, que anunció en un principio que se presentaría como candidato en el distrito electoral indirectamente elegido de Importación y Exportación, pero cambió de opinión y se presentó como candidato en las primarias de Nuevos Territorios del Este, dijo que su decisión se debió al "sistema corrupto" de los distritos electorales funcionales. Lam finalmente regresó a la elección de Importación y Exportación después de perder las primarias.
Señalando explícitamente el desacuerdo entre él y Tai sobre el manifiesto de veto, Au y Chiu dijeron que sus misiones y deseos eran coordinar a sus colegas para lograr una mayoría en las elecciones legislativas, pero no agrupar a los candidatos para bloquear el presupuesto o defender el "lam chau", mientras que Tai se centraba en el poder de veto después de asegurar el control del parlamento. Au insistió en que el manifiesto de veto nunca es parte del plan para asegurar una primaria legislativa, [145] pero Tai estaba "vendiendo agresivamente" el manifiesto. Destruyó su plan de "lam chau" como una "fantasía final", "irreal" y "apocalíptico", [138] y etiquetó el proceso de coordinación en la última etapa de las primarias como "antidemocrático" y "lucha interna". [145] Habiendo leído el plan por primera vez solo después de que los funcionarios chinos denunciaran la elección, Chiu pensó que el plan conduciría a un final "similar a una explosión nuclear". [142]
Au también estuvo de acuerdo en que ni siquiera el concepto de las " cinco demandas ", que se pidió a los candidatos de las primarias que aceptaran, estaba claramente definido [131] y él personalmente no cree que se puedan lograr todas las demandas [138] , ni tampoco lo está el plan "35+" para la mayoría. Au analizó que el campo pro democracia ha estado "fragmentado" desde 2016 sin una fuerza dominante, ni siquiera el propio Tai, y que el hecho de que todos los demócratas votaran en bloque después de una elección victoriosa es solo una "hipótesis" propuesta por Tai, pero no una "visión compartida". Au estuvo de acuerdo en que el "arma constitucional" es "defectuosa" ya que no se consideraron plenamente las opiniones de los miembros que representan a los distritos electorales funcionales, que representaban los intereses de los profesionales y las empresas y también los objetivos del plan "35+". El plan de llegar al poder después de controlar el parlamento es, en palabras de Au, una "broma", ya que Hong Kong se encuentra en un sistema "dirigido por el ejecutivo". [145]
Chiu recordó el esfuerzo de Tai por apuntalar la "confrontación constitucional" ya en 2018, deseando que ningún candidato en las elecciones locales del año siguiente fuera elegido sin oposición, lo que llevó al surgimiento de localistas, populistas y novatos políticos. Se enfureció especialmente por el artículo "irresponsable" de Tai en abril que siguió al veto del presupuesto después de ganar una mayoría sin ningún consenso entre los demócratas, diciendo que Tai actuó como "el único líder del campo pro democracia de Hong Kong". Chiu, que estuvo de acuerdo en que hay resentimiento con Tai, [144] agregó que, en retrospectiva, el PfD no estaría de acuerdo en celebrar las primarias si hubiera leído el comentario. [140]
Chung creía que era "bastante desafiante" para el movimiento democrático ganar el control del parlamento en las elecciones debido al método de votación de proporción proporcional , considerando que la proporción de votos del bando no aumentó significativamente en las elecciones locales de 2019, pero Tai era "muy optimista" sobre asegurar los escaños deseados. [146]
Sin embargo, el testimonio de Chiu, que Chiu pidió enmendar y aclarar en pocas ocasiones durante el juicio, [144] [147] fue cuestionado repetidamente por el panel de justicia. Por ejemplo, Chiu dijo que las palabras "liberar Hong Kong" y "suprimir el régimen comunista de Hong Kong" en el sitio web del PfD fueron redactadas por sus colegas. Chiu también afirmó que el PfD o él mismo fueron "anulados" por Tai, pero el juez dijo que esto no estaba registrado en ningún documento, ni siquiera en un informe del PfD después de las primarias en el que agradeció a los dos coordinadores. En defensa, Chiu dijo que esas palabras fueron redactadas por el secretario general del PfD, Luke Lai King-fai, quien también redactó el acta de la reunión de coordinación. [141] Trevor Beel, que representa a Gwyneth Ho, interrogó a Chiu sobre su credibilidad por pretender ser moderado, pero fue interrumpido por el juez que se lo recordó por un posible impacto adverso. Chiu luego discrepó firmemente con esas acusaciones. [144] Las declaraciones de Chung en el tribunal con respecto a Ho fueron negadas furiosamente dos veces por la propia Ho. [148]
El segundo día del juicio, se reprodujo en la sala del tribunal un video que mostraba una reunión a puertas cerradas celebrada en mayo de 2020, a la que asistieron Benny Tai y otros demócratas, [132] cuando Tai sugirió lanzar las elecciones primarias y otros detalles del plan. [149] Como las imágenes eran inestables y se filmaron debajo de una mesa, con la cámara apuntando hacia Tai de vez en cuando, surgen preguntas sobre quién grabó el video.
El autor del vídeo testificó posteriormente de forma anónima en el tribunal durante la decimocuarta semana de audiencias, y fue identificado como el Sr. X. [146] Points Media , formada por hongkoneses en el extranjero, identificó a Kim Chan, que en su día se unió al partido pro-Beijing DAB , como el autor del vídeo. [150] La asistencia de Chan a la reunión fue confirmada por el ex consejero de distrito Michael Mo. [151] Los abogados de los acusados también confirmaron el rumor. [152]
El "Sr. X" testificó que Tai mencionó por primera vez la idea de provocar un cierre gubernamental vetando el presupuesto entre diciembre de 2019 y enero de 2020. Leung Ka-shing, del Partido Poder Popular, lo invitó a participar en una reunión de coordinación y decidió grabarla porque sospechaba que la idea de Tai podía ser ilegal y que las imágenes podrían permitirle "estudiar" más a fondo. Cuando se le preguntó por qué el video estaba tembloroso, el Sr. X insistió en que lo había grabado públicamente sin esconderse. Envió anónimamente los videos y grabaciones a la policía en septiembre y octubre de 2020 y comenzó a ayudar a la policía en abril de 2021. El "Sr. X", exsecretario de un miembro pro-Beijing, dijo que a veces apoya al bando pro democracia y a veces no, pero negó haber grabado la reunión a petición de otros. [146]
Además de los cuatro acusados que testificaron contra sus compañeros demócratas y el "Sr. X", la fiscalía también citó a otros testigos. La funcionaria electoral de New Territories East, Amy Yeung Wai-sum, que invalidó la nominación de Gwyneth Ho, dijo que los funcionarios de la Oficina de Asuntos Constitucionales proporcionaron publicaciones de Facebook de Ho durante la selección política. Dijo que la carta de descalificación fue redactada por otros y firmada por ella. [153]
Un agente de policía del departamento de seguridad nacional confirmó que una cuenta de Facebook con un seudónimo fue compartida por agentes de seguridad nacional. Ella estuvo de acuerdo en que un comentario publicado por esta cuenta bajo una de las publicaciones de Tai, que dice "¡cosecharás lo que siembras aunque no hayas infringido la ley!", tenía la intención de provocar otras respuestas. Un agente de seguridad nacional dijo que no sabe cuál es el "plan lam chau" de Tai, a pesar de haber arrestado a Gwyneth Ho por intentar llevar a cabo el plan. Otros tres agentes confirmaron que Apple Daily, Stand News e Independent Media entregaron documentos relacionados con la publicidad de las primarias, tal como lo ordenó la policía. [153]
.jpg/1280px-Anthony_Chau_Tin-hang_2021_(cropped).jpg)
El fiscal jefe había sido interrogado en repetidas ocasiones por los jueces durante el tribunal.
La fiscalía aplicó la regla de co-conspiración para acusar a los acusados. Según el principio legal, las declaraciones hechas fuera del tribunal por un presunto co-conspirador a otro pueden ser admitidas como evidencia contra todos los involucrados para establecer la existencia de una conspiración y el papel de los involucrados. [154] En la tercera semana del juicio, la fiscalía argumentó que cualquier comentario de los acusados podría ser evidencia, pero el juez lo impugnó. [143] Una lista de 25 páginas de evidencias contra todos los acusados fue presentada a los jueces en la cuarta semana, incluyendo sitios web o publicaciones de activistas individuales y partidos políticos. La fiscalía afirmó que se había alcanzado un acuerdo entre Au y Tai el 15 de febrero de 2020 después de que se publicara un artículo sobre el plan para obtener una mayoría parlamentaria, antes de que se promulgara la ley de seguridad. [155]
En la octava semana, los fiscales acusaron a dos personas cuyos nombres no aparecían en la acusación ni fueron arrestadas como co-conspiradores, el entonces presidente del Consejo del Distrito de Kwun Tong, Choy Chak-hung, que estuvo involucrado en la coordinación, y Luke Lai. Un juez se mostró consternado por la acusación por no mostrar una lista de co-conspiradores después de semanas de juicio. [140] Lai, un testigo de la acusación, salió de Hong Kong hacia el Reino Unido en julio de 2021, por lo que Michael Mo sospecha que era otro informante de la policía. [156] Dennis Kwok , exdiputado (Civic) fue incluido como conspirador en la décima semana. [141]
Después de reproducir un total de siete horas de videos del foro electoral y las conferencias de prensa, los fiscales intentaron mostrar otras filmaciones, pero los jueces los detuvieron por perder el tiempo. Los tres jueces criticaron la técnica de interrogatorio por no seguir el orden cronológico y carecer de fundamento, significado e idoneidad. [143]
El día 50 del juicio, la fiscalía reveló que el teléfono móvil de Ben Chung finalmente había sido desbloqueado gracias a un avance tecnológico. El juez expresó su descontento y su preocupación por el posible retraso causado por el nuevo avance. [147]
Cientos de personas habían formado cola en el exterior del tribunal antes del inicio de la audiencia, compitiendo por las entradas asignadas al público para sentarse en la sala principal. Algunos de los que esperaban dijeron que no sabían qué caso estaban esperando, mientras que otros filmaron a los periodistas. Un grupo de mujeres que habían conseguido entradas fueron vistas más tarde saliendo antes de que comenzara la audiencia.
Hong Kong Free Press señaló que algunas personas que hicieron cola para asistir al juicio posiblemente recibieron un pago y no asistieron al juicio después de recibir una entrada. [157] Un familiar de un acusado dijo: "Es obvio que alguien está tratando de impedir que el público en general observe el caso". [157] A los periodistas de InMedia , que operaban de forma encubierta, se les pagó 800 dólares de Hong Kong para que pasaran la noche haciendo cola para conseguir entradas; se sospechaba que varios grupos, algunos con vínculos pro gubernamentales, estaban coordinando los pagos a las personas para que hicieran cola y obtuvieran entradas. [158]
El 30 de mayo de 2024, 14 de los 47 activistas fueron condenados y declarados culpables, mientras que dos activistas fueron absueltos, a saber, Lawrence Lau y Lee Yue-shun. Los condenados fueron puestos en prisión preventiva hasta que se dicte sentencia. [139] El 13 de junio, el Departamento de Justicia anunció que apelaría contra la absolución de Lau, pero no contra la de Lee. [159]
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)