Los primeros intentos de comprender el significado y las consecuencias de la guerra moderna comenzaron durante las fases iniciales de la Primera Guerra Mundial ; este proceso continuó durante y después del final de las hostilidades , y todavía está en marcha más de un siglo después. La enseñanza de la Primera Guerra Mundial ha presentado desafíos especiales. En comparación con la Segunda Guerra Mundial , a menudo se piensa que la Primera Guerra Mundial fue "una guerra equivocada librada por las razones equivocadas"; carece de la metanarrativa del bien contra el mal que caracteriza los relatos de la Segunda Guerra Mundial. Al carecer de héroes y villanos reconocibles, a menudo se enseña temáticamente, invocando tropos como el despilfarro de la guerra, la locura de los generales y la inocencia de los soldados. La complejidad del conflicto se ve oscurecida en gran medida por estas simplificaciones excesivas. [1] George Kennan se refirió a la guerra como la "catástrofe seminal del siglo XX". [2]
La historiadora Heather Jones sostiene que la historiografía ha cobrado nuevo vigor gracias a un giro cultural en el siglo XXI. Los académicos han planteado cuestiones completamente nuevas en relación con la ocupación militar , la radicalización de la política, la raza , la ciencia médica , el género y la salud mental . Entre los principales temas que los historiadores han debatido durante mucho tiempo en relación con la guerra se incluyen: por qué comenzó la guerra ; por qué ganaron los aliados ; si los generales fueron responsables de las altas tasas de bajas ; cómo soportaron los soldados las malas condiciones de la guerra de trincheras ; y hasta qué punto el frente interno civil aceptó y respaldó el esfuerzo bélico. [3] [4]
La identificación de las causas de la Primera Guerra Mundial sigue siendo un tema de debate. La Primera Guerra Mundial comenzó en los Balcanes el 28 de julio de 1914 y las hostilidades terminaron el 11 de noviembre de 1918 , dejando un saldo de 17 millones de muertos y 25 millones de heridos . Además, la Guerra Civil Rusa puede considerarse en muchos sentidos una continuación de la Primera Guerra Mundial, al igual que otros conflictos que tuvieron lugar inmediatamente después de 1918.
Los académicos que analizan el largo plazo intentan explicar por qué dos conjuntos rivales de potencias (el Imperio alemán, Austria-Hungría y el Imperio otomano contra el Imperio ruso, Francia y el Imperio británico) entraron en conflicto a principios de 1914. Analizan factores como la competencia política, territorial y económica; el militarismo , una compleja red de alianzas y alineaciones; el imperialismo , el crecimiento del nacionalismo ; y el vacío de poder creado por la decadencia del Imperio otomano . Otros factores importantes a largo plazo o estructurales que a menudo se estudian incluyen disputas territoriales no resueltas , la ruptura percibida del equilibrio de poder europeo , [5] [6] una gobernanza complicada y fragmentada , carreras armamentistas y dilemas de seguridad , [7] [8] un culto a la ofensiva , [5] [9] [8] y la planificación militar . [10]
Los académicos que buscan un análisis a corto plazo se centran en el verano de 1914 y se preguntan si el conflicto podría haberse detenido o, en cambio, si causas más profundas lo hicieron inevitable. Entre las causas inmediatas estaban las decisiones tomadas por estadistas y generales durante la Crisis de Julio , que fue desencadenada por el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria por el nacionalista serbio bosnio Gavrilo Princip , que había sido apoyado por una organización nacionalista en Serbia . [11] La crisis se intensificó cuando al conflicto entre Austria-Hungría y Serbia se unieron sus aliados Rusia, Alemania, Francia y, en última instancia, Bélgica y el Reino Unido. Otros factores que entraron en juego durante la crisis diplomática que condujo a la guerra incluyeron percepciones erróneas de las intenciones (como la creencia alemana de que Gran Bretaña permanecería neutral), la creencia fatalista de que la guerra era inevitable y la velocidad con la que la crisis se intensificó, en parte debido a demoras y malentendidos en las comunicaciones diplomáticas.
La crisis se produjo tras una serie de enfrentamientos diplomáticos entre las grandes potencias ( Italia , Francia , Alemania , Reino Unido , Austria-Hungría y Rusia ) sobre cuestiones europeas y coloniales en las décadas anteriores a 1914, que habían dejado altas tensiones. Y la causa de los enfrentamientos públicos se puede rastrear hasta los cambios en el equilibrio de poder en Europa que se habían estado produciendo desde 1867. [12]
El consenso sobre los orígenes de la guerra sigue siendo difícil de alcanzar , ya que los historiadores no están de acuerdo sobre los factores clave y dan diferente énfasis a una variedad de factores. Esto se ve agravado por los cambios en los argumentos históricos con el tiempo , en particular a medida que se dispone de archivos históricos clasificados y a medida que las perspectivas e ideologías de los historiadores han cambiado. La división más profunda entre los historiadores es entre aquellos que ven a Alemania y Austria-Hungría como impulsores de los acontecimientos y aquellos que se centran en la dinámica de poder entre un conjunto más amplio de actores y circunstancias. Existen líneas de falla secundarias entre aquellos que creen que Alemania planificó deliberadamente una guerra europea, aquellos que creen que la guerra fue en gran medida no planificada pero aún así fue causada principalmente por los riesgos que asumieron Alemania y Austria-Hungría, y aquellos que creen que algunas o todas las demás potencias (Rusia, Francia, Serbia, Reino Unido) desempeñaron un papel más importante en causar la guerra de lo que se ha sugerido tradicionalmente.
Aunque las narraciones generales de la guerra tienden a enfatizar la importancia de las alianzas para obligar a las grandes potencias a actuar en caso de una crisis como la Crisis de Julio, historiadores como Margaret MacMillan advierten contra el argumento de que las alianzas obligaron a las grandes potencias a actuar como lo hicieron: "Lo que tendemos a pensar como alianzas fijas antes de la Primera Guerra Mundial no eran nada de eso. Eran mucho más laxas, mucho más porosas, mucho más capaces de cambiar". [13]
Las alianzas más importantes de Europa exigían a los participantes que aceptaran una defensa colectiva en caso de ser atacados. Algunas representaban alianzas formales, pero la Triple Entente sólo representaba una actitud:
Hay tres excepciones notables que demuestran que las alianzas por sí solas no obligaron a las grandes potencias a actuar:
La Primera Guerra Mundial tuvo un impacto duradero en la memoria colectiva del Reino Unido. Muchos británicos la consideraron el fin de una era de estabilidad que se remontaba al período victoriano y muchos en toda Europa la consideraron un punto de inflexión. [15] El historiador Samuel Hynes explicó:
Una generación de jóvenes inocentes, con la cabeza llena de abstracciones elevadas como el honor, la gloria e Inglaterra, partió a la guerra para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Fueron masacrados en batallas estúpidas planeadas por generales estúpidos. Los que sobrevivieron quedaron conmocionados, desilusionados y amargados por sus experiencias de guerra, y vieron que sus verdaderos enemigos no eran los alemanes, sino los ancianos de su país que les habían mentido. Rechazaron los valores de la sociedad que los había enviado a la guerra y, al hacerlo, separaron a su propia generación del pasado y de su herencia cultural. [16]
Esta se ha convertido en la percepción más común de la Primera Guerra Mundial, perpetuada por el arte, el cine, los poemas y las historias publicadas posteriormente. Películas como Sin novedad en el frente , Senderos de gloria y Rey y patria han perpetuado la idea, mientras que películas de tiempos de guerra como Camaradas , Amapolas de Flandes y Armas al hombro indican que las visiones más contemporáneas de la guerra eran en general mucho más positivas. [17] Del mismo modo, el arte de Paul Nash , John Nash , Christopher Nevinson y Henry Tonks en Gran Bretaña pintó una visión negativa del conflicto en consonancia con la creciente percepción, mientras que artistas populares de tiempos de guerra como Muirhead Bone pintaron interpretaciones más serenas y agradables que posteriormente fueron rechazadas por inexactas. [16] Varios historiadores como John Terraine , Niall Ferguson y Gary Sheffield han desafiado estas interpretaciones como visiones parciales y polémicas :
Estas creencias no fueron ampliamente compartidas porque ofrecían la única interpretación precisa de los acontecimientos de la guerra. En todos los aspectos, la guerra fue mucho más complicada de lo que sugieren. En los últimos años, los historiadores han argumentado de manera convincente contra casi todos los clichés populares sobre la Primera Guerra Mundial. Se ha señalado que, aunque las pérdidas fueron devastadoras, su mayor impacto fue social y geográficamente limitado. Se han reconocido las muchas emociones distintas del horror que experimentaron los soldados dentro y fuera del frente, incluida la camaradería, el aburrimiento e incluso el disfrute. La guerra no se ve ahora como una "lucha por nada", sino como una guerra de ideales, una lucha entre el militarismo agresivo y la democracia más o menos liberal. Se ha reconocido que los generales británicos fueron a menudo hombres capaces de enfrentar desafíos difíciles y que fue bajo su mando que el ejército británico jugó un papel importante en la derrota de los alemanes en 1918: una gran victoria olvidada. [17]
Aunque estas opiniones han sido descartadas como "mitos", [16] [18] son comunes. Han cambiado dinámicamente de acuerdo con las influencias contemporáneas, reflejando en la década de 1950 las percepciones de la guerra como "sin objetivo" después de la contrastante Segunda Guerra Mundial y enfatizando el conflicto dentro de las filas durante los tiempos de conflicto de clases en la década de 1960. La mayoría de los añadidos en sentido contrario suelen ser rechazados. [17] Escritores como Ernest Hemingway escribieron muchas historias sobre las experiencias de los veteranos después de la guerra, como el cuento Soldier's Home , sobre el joven veterano Harold Krebs tratando de reintegrarse a la sociedad. [19]
El ascenso del nazismo y el fascismo incluyó un resurgimiento del espíritu nacionalista y un rechazo de muchos cambios de posguerra. De manera similar, la popularidad de la leyenda de la puñalada por la espalda (en alemán: Dolchstoßlegende ) fue un testimonio del estado psicológico de la Alemania derrotada y un rechazo de la responsabilidad por el conflicto. Esta teoría de la conspiración de la traición del esfuerzo bélico alemán por parte de los judíos se volvió común y la población alemana comenzó a verse a sí misma como víctima. La aceptación generalizada del mito de la "puñalada por la espalda" deslegitimó al gobierno de Weimar y desestabilizó el sistema, abriéndolo a los extremos de derecha e izquierda. Lo mismo ocurrió en Austria , que no se consideró responsable del estallido de la guerra y afirmó no haber sufrido una derrota militar. [20]
Los movimientos comunistas y fascistas en toda Europa se fortalecieron a partir de la agitación social causada por la guerra y disfrutaron de nuevos niveles de popularidad. Estos sentimientos fueron más pronunciados en áreas afectadas directa o duramente por la guerra donde se derrocaron dinastías reales de siglos de antigüedad, como la República de Weimar (1918-1933), la Guerra Civil Rusa (1917-1923) y los estados sucesores de Austria-Hungría . Adolf Hitler pudo ganar popularidad utilizando el descontento alemán con el todavía controvertido Tratado de Versalles . [21] La Segunda Guerra Mundial fue, en parte, una continuación de la lucha de poder que nunca se resolvió por completo con la Primera Guerra Mundial. Además, era común que los alemanes en la década de 1930 justificaran actos de agresión debido a injusticias percibidas impuestas por los vencedores de la Primera Guerra Mundial. [22] [23] [24] El historiador estadounidense William Rubinstein escribió que:
La "Era del Totalitarismo" incluyó casi todos los ejemplos infames de genocidio en la historia moderna, encabezados por el Holocausto judío , pero que también comprendió los asesinatos en masa y las purgas del mundo comunista, otras matanzas en masa llevadas a cabo por la Alemania nazi y sus aliados, y también el Genocidio Armenio de 1915. Todas estas matanzas, se argumenta aquí, tuvieron un origen común, el colapso de la estructura de élite y los modos normales de gobierno de gran parte de Europa central, oriental y meridional como resultado de la Primera Guerra Mundial, sin la cual seguramente ni el comunismo ni el fascismo habrían existido excepto en las mentes de agitadores desconocidos y chiflados. [25]
El trauma social causado por unas tasas de bajas sin precedentes se manifestó de diferentes maneras, que han sido objeto de posteriores debates históricos. [26] Más de 8 millones de europeos murieron en la guerra. Millones sufrieron discapacidades permanentes. La guerra dio origen al fascismo y al bolchevismo y derrocó a las dinastías centenarias que habían gobernado los imperios otomano , Habsburgo , ruso y alemán . [1]
El optimismo de la belle époque fue destruido, y aquellos que habían luchado en la guerra fueron referidos como la Generación Perdida . [27] Durante años después, la gente lloró a los muertos, los desaparecidos y los muchos discapacitados. [28] Muchos soldados regresaron con traumas severos, sufriendo shock por proyectiles (también llamado neurastenia, una condición relacionada con el trastorno de estrés postraumático ). [29] Muchos más regresaron a casa con pocas secuelas; sin embargo, su silencio sobre la guerra contribuyó al creciente estatus mitológico del conflicto. Aunque muchos participantes no compartieron las experiencias del combate ni pasaron un tiempo significativo en el frente, ni tenían recuerdos positivos de su servicio, las imágenes de sufrimiento y trauma se convirtieron en la percepción ampliamente compartida. Historiadores como Dan Todman, Paul Fussell y Samuel Heyns han publicado trabajos desde la década de 1990 argumentando que estas percepciones comunes de la guerra son factualmente incorrectas. [26]