El término "encadenamiento" se utiliza en el campo de las relaciones internacionales para describir la elevada probabilidad de que se produzcan conflictos o conflagraciones entre estados debido a que varios estados se han unido en alianzas o coaliciones.
Los principios convenidos para esas alianzas suelen incluir cláusulas de defensa mutua que exigen que, en caso de que un Estado miembro sufra un ataque militar de otra potencia, todos los miembros declaren hostilidades contra esa potencia infractora. El resultado de ese acuerdo es una elevada probabilidad de que se produzca una conflagración internacional, ya que el caso de que un actor ataque a otra potencia desencadenaría casi con certeza, intencionalmente o no, un conflicto multinacional en el que podrían participar muchos más actores que los dos Estados originales que habían atacado y habían sido atacados, respectivamente.
Según los acuerdos jurados o tratados, ningún estado miembro tiene la opción de negarse a participar en esta implicación: una vez que los estados han acordado la alianza, están obligados a unirse a las hostilidades o la conflagración tan pronto como hayan comenzado en un estado (aunque esta obligación no siempre se cumple).
Se cree que el ataque en cadena es más eficaz en un escenario con un equilibrio de poder multipolar donde los estados aliados tienen una ventaja militar sobre los enemigos potenciales. [1] El ataque en cadena también se analiza a menudo en relación y comparación con su contraparte, el Buck Passing . Ambos se derivan del neorrealismo y existen en un sistema multipolar, pero el ataque en cadena requiere un comportamiento agresivo del estado para que se produzca. [1]
Un ejemplo empírico del dilema de la encadenación de fuerzas es la Primera Guerra Mundial . Cuando Italia decidió separarse de la Triple Alianza , tanto Austria-Hungría como Alemania estaban solas en gran parte de Europa (aunque Bulgaria y el Imperio Otomano se unieron a Austria-Hungría y Alemania para formar las Potencias Centrales ), y rodeadas por las Potencias Aliadas . La derrota de cualquiera de los dos debilitaría gravemente al miembro restante. Según Kenneth Waltz , "la derrota o deserción de un aliado importante habría sacudido el equilibrio; cada estado se vio obligado a ajustar su estrategia y el uso de sus fuerzas a los objetivos y temores de sus socios". [2]
Debido al conflicto entre China y los Estados Unidos , ambas partes han estado encadenadas a estados del lejano oriente, lo que llevó a algunos a declarar que la región probablemente albergará el dilema de las cuadrillas de encadenados si el conflicto se intensifica en esa región [3] con Filipinas afirmando que un ataque a Estados Unidos es un ataque a Filipinas y viceversa durante la disputa de las Islas Spratly . [4]
El término es una metáfora derivada de las cuadrillas de presos , grupos de personas, generalmente prisioneros o esclavos, atados con cadenas u otros dispositivos mientras trabajan o marchan. Como en una cuadrilla de presos de la vida real, los estados unidos en una cuadrilla de presos, de acuerdo con la obligación vinculante, no tienen la opción de negarse a seguir la intención de los demás. Sin embargo, en realidad, los miembros de una coalición de cuadrillas de presos pueden y a veces eligen negarse a consentir, en cuyo caso pueden enfrentar el ostracismo internacional (al menos de los otros miembros de su antigua alianza), y posiblemente el cortejo por parte de coaliciones rivales. Esto se debe a que, por lo general, existen pocas acciones punitivas en el ámbito del derecho internacional que puedan obligar suficientemente a una potencia a cumplir con sus obligaciones a toda costa y, por lo tanto, los incentivos para romper filas a veces pueden ser bastante altos, especialmente cuando el estado no está de acuerdo con las acciones tomadas por los otros miembros de su coalición.