Fountain es una escultura readymade de Marcel Duchamp de 1917, que consiste en un urinario de porcelana firmado "R. Mutt". En abril de 1917, una pieza de plomería ordinaria elegida por Duchamp fue presentada para la exposición inaugural de la Sociedad de Artistas Independientes , que se realizaría en el Grand Central Palace de Nueva York. Al explicar el propósito de su escultura readymade, Duchamp afirmó que son "objetos cotidianos elevados a la dignidad de una obra de arte por el acto de elección del artista". [2] En la presentación de Duchamp, la orientación del urinario fue alterada de su posición habitual. [3] [4] [5] Fountain no fue rechazada por el comité, ya que las reglas de la Sociedad establecían que se aceptarían todas las obras de los artistas que pagaran la tarifa, pero la obra nunca se colocó en el área de exhibición. [6] Después de esa eliminación, Fountain fue fotografiada en elestudio de Alfred Stieglitz y la foto se publicó en la revista Dada The Blind Man . El original se ha perdido.
La obra es considerada por los historiadores del arte y los teóricos de la vanguardia como un hito importante en el arte del siglo XX . Se encargaron dieciséis réplicas a Duchamp en los años 1950 y 1960 y se realizaron con su aprobación. [7] Algunos han sugerido que la obra original era de la artista femenina Elsa von Freytag-Loringhoven [8] [9] que se la había presentado a Duchamp como amiga, pero los historiadores del arte sostienen que Duchamp fue el único responsable de la presentación de Fountain . [3] [10] [11]
Fuente está incluida en el catálogo razonado de Marcel Duchamp de Arturo Schwarz ; Obras completas de Marcel Duchamp (número 345). [12]
Marcel Duchamp había llegado a los Estados Unidos menos de dos años antes de la creación de Fountain y se había involucrado con Francis Picabia , Man Ray y Beatrice Wood (entre otros) en la creación de un movimiento cultural antirracional, antiarte y proto- Dada en la ciudad de Nueva York. [13] [14] [15]
A principios de 1917, se difundieron rumores de que Duchamp estaba trabajando en una pintura cubista titulada Tulip Hysteria Co-ordinating , en preparación para la exposición de arte moderno más grande que se haya celebrado jamás en los Estados Unidos. [16] Cuando Tulip Hysteria Co-ordinating no apareció en la muestra, quienes esperaban verla se sintieron decepcionados. [17] Pero es probable que la pintura nunca existiera. [6] [18]
.jpg/1280px-Jean_Crotti,_1915,_Portrait_of_Marcel_Duchamp_(Sculpture_made_to_measure).jpg)
.jpg/1280px-Museum_in_a_Box_-_Marcel_Duchamp_-_Cleveland_Museum_of_Art_(26647456772).jpg)
Según una versión, la creación de Fountain comenzó cuando, acompañado por el artista Joseph Stella y el coleccionista de arte Walter Arensberg , Duchamp compró un urinario modelo Bedfordshire estándar de JL Mott Iron Works , 118 Fifth Avenue. El artista llevó el urinario a su estudio en 33 West 67th Street, lo reorientó 90 grados [3] [4] de su posición de uso prevista originalmente, [21] [5] [22] y escribió en él: "R. Mutt 1917". [23] [24] Duchamp elaboró:
Mutt viene de Mott Works, el nombre de un gran fabricante de equipos sanitarios. Pero Mott era demasiado parecido, así que lo cambié por Mutt, en honor a la tira cómica diaria Mutt and Jeff que aparecía en aquella época y con la que todo el mundo estaba familiarizado. Así, desde el principio, hubo una interacción entre Mutt: un hombrecillo gordo y gracioso, y Jeff: un hombre alto y delgado... Quería un nombre cualquiera. Y añadí Richard [jerga francesa para referirse a los que tienen dinero]. No es un mal nombre para una pissotière . ¿Lo entiendes? Es lo opuesto a la pobreza. Pero ni siquiera eso, simplemente R. MUTT. [3] [10]
En ese momento, Duchamp era miembro de la junta directiva de la Sociedad de Artistas Independientes. Después de mucho debate por parte de los miembros de la junta (la mayoría de los cuales no sabían que Duchamp la había presentado, ya que la había presentado "bajo un seudónimo") sobre si la pieza era arte o no, Fountain fue ocultada de la vista durante la exposición. [25] [26] Duchamp renunció a la junta directiva y "retiró" Tulip Hysteria Co-ordinating en protesta. [6] [27] [28] Por esta razón, la obra fue "suprimida" (expresión de Duchamp). [5]
No, no la rechazaron. Una obra no puede ser rechazada por los independientes. Simplemente la suprimieron. Yo estaba en el jurado, pero no me consultaron, porque los funcionarios no sabían que yo la había enviado; había escrito el nombre "Mutt" en ella para evitar la conexión con lo personal. La Fuente simplemente fue colocada detrás de un tabique y, durante la duración de la exposición, no supe dónde estaba. No podía decir que yo había enviado la obra, pero creo que los organizadores lo sabían por chismes. Nadie se atrevió a mencionarlo. Tuve una discusión con ellos y me retiré de la organización. Después de la exposición, encontramos la Fuente de nuevo, detrás de un tabique, ¡y la recuperé! (Marcel Duchamp, 1971) [29]
Los dadaístas de Nueva York provocaron una polémica sobre Fountain y su rechazo en el segundo número de The Blind Man , que incluía una foto de la pieza y una carta de Alfred Stieglitz , así como escritos de Louise Norton , Beatrice Wood y Arensberg . [19] Un editorial, posiblemente escrito por Wood, que acompañaba a la fotografía, titulado "El caso de Richard Mutt", [30] hacía una afirmación que resultaría importante en relación con ciertas obras de arte que vendrían después:
No tiene importancia si el señor Mutt hizo la fuente con sus propias manos o no. Él la eligió. Tomó un artículo cotidiano y lo colocó de tal manera que su significado útil desapareciera bajo el nuevo título y punto de vista; creó un nuevo pensamiento para ese objeto. [19]
En defensa de la obra como arte, la pieza continúa: "Las únicas obras de arte que América ha dado son sus tuberías y sus puentes". [19] Duchamp describió que su intención con la pieza era cambiar el foco del arte de la artesanía física a la interpretación intelectual.
En una carta fechada el 23 de abril de 1917, Stieglitz escribió sobre la fotografía que tomó de Fountain : "La fotografía del "Urinario" es realmente una maravilla. Todo el que la ha visto piensa que es hermosa. Y es verdad. Lo es. Tiene un aspecto oriental , una mezcla entre un Buda y una Mujer con Velo ". [3] [31]
En 1918, Mercure de France publicó un artículo atribuido a Guillaume Apollinaire en el que se afirmaba que Fountain , originalmente titulada "le Bouddha de la salle de bain" (el Buda del baño), representaba a un Buda sentado. [32] El motivo invocado para su rechazo en los Independientes fue que la entrada era (1) inmoral y vulgar, (2) era plagio, una pieza comercial de plomería. [19] R. Mutt respondió, según Apollinaire, que la obra no era inmoral ya que se podían ver piezas similares todos los días expuestas en tiendas de artículos de plomería y baño. [19] [32] Sobre el segundo punto, R. Mutt señaló que el hecho de que Fountain no fuera hecha por la mano del artista no era importante. La importancia estaba en la elección hecha por el artista. [32] El artista eligió un objeto de la vida cotidiana, borró su significado habitual dándole un nuevo título y, desde este punto de vista, dio un nuevo significado puramente estético al objeto. [19] [32]
Menno Hubregtse sostiene que Duchamp puede haber elegido Fuente como readymade porque parodiaba la exaltación de Robert J. Coady de las máquinas industriales como formas puras del arte americano. [33] Coady, que defendió su llamamiento al arte americano en su publicación The Soil , publicó una crítica mordaz de Retrato de Marcel Duchamp (Escultura a medida) de Jean Crotti en el número de diciembre de 1916. Hubregtse señala que el urinario de Duchamp puede haber sido una respuesta inteligente a la comparación de Coady de la escultura de Crotti con "la expresión absoluta de un fontanero". [34]
Algunos han cuestionado que Duchamp haya creado Fountain , sino que más bien ayudó a enviar la pieza a la Sociedad de Artistas Independientes para una amiga. En una carta fechada el 11 de abril de 1917, Duchamp escribió a su hermana Suzanne : "Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en Porcelaine comme sculpture" ("Una de mis amigas bajo un seudónimo masculino, Richard Mutt, envió un urinario de porcelana como escultura"). [35] [36] [37] Duchamp nunca identificó a su amiga, pero se han propuesto tres candidatos: una aparición temprana del alter ego femenino de Duchamp, Rrose Sélavy ; [3] [10] la dadaísta Elsa von Freytag-Loringhoven ; [36] [38] o Louise Norton (una poeta dadaísta y amiga íntima de Duchamp, [39] posteriormente casada con el compositor vanguardista francés Edgard Varèse ), [40] que contribuyó con un ensayo para El ciego en el que analiza La fuente , [19] y cuya dirección es parcialmente discernible en el billete de entrada de papel en la fotografía de Stieglitz. [41] Por un lado, el hecho de que Duchamp escribiera "enviado" y no "hecho" no indica que alguien más creara la obra. [3] El alter ego femenino de Duchamp ha sido desacreditado ya que la creación de Rrose Sélavy se produjo en la década de 1920, años después de la exposición inicial. [42] Además, no hay ninguna prueba documental o testimonial que sugiera que von Freytag creó La fuente . [3] Sin embargo, a pesar de la falta de evidencia documental, se ha demostrado [43] que von Freytag había estado experimentando con el concepto de fluidos corporales como arte elevado en su práctica, incluso colaborando con el fotógrafo Morton Livingston Schamberg en la pieza, God (1917), [44] que mantiene un mensaje y una estética similares a los de Fountain . La pieza había sido atribuida a Schamberg hasta que el Museo de Arte de Filadelfia ajustó la acreditación. [45]
Otros argumentos contra Duchamp como autor incluyen que la firma R. Mutt tiene más sentido como un juego de palabras alemán con armut (pobreza) o mutter (madre), teniendo en cuenta el clima geopolítico de la época y la tensión entre Alemania y los EE. UU. [46] Glyn Thompson sostiene que este fue el intento de Loringhoven de hacer un comentario político. Thompson también cuestiona la propia afirmación de Duchamp (que hizo en 1966 a Otto Hanh) de que los orígenes del urinario provienen de la tienda minorista de plomería JL Mott Iron Works , ya que Thompson descubrió que no podían haber almacenado este tipo de urinario. El único lugar donde se podía comprar en ese momento era en Filadelfia, donde Loringhoven residía en ese momento. [46] Thompson utiliza esta investigación para afirmar que la firma no podría haberse inspirado en el nombre de JL Mott porque Duchamp no podría haber comprado el urinario allí. [46] [47]
Poco después de su primera exhibición, La fuente se perdió. Según el biógrafo de Duchamp, Calvin Tomkins , la mejor suposición es que Stieglitz la tiró a la basura, un destino común de los primeros ready-mades de Duchamp. [48] Sin embargo, el mito dice que la fuente original en realidad no fue tirada a la basura, sino que Duchamp la devolvió a Richard Mutt. [35] [36] [37]
La reacción que provocó Fountain se prolongó durante semanas tras la presentación de la exposición. El 25 de abril de 1917 se publicó un artículo en Boston:
Un miembro de la sociedad, Richard Mutt, de Filadelfia y que no tiene parentesco con nuestro amigo de las caricaturas de "Mutt y Jeff", presentó un artefacto de baño como "obra de arte". El registro oficial del episodio de su retiro dice: "Richard Mutt amenaza con demandar a los directores porque retiraron el artefacto de baño, montado sobre un pedestal, que él presentó como una 'obra de arte'. Algunos de los directores querían que se quedara, en vista de la decisión de la sociedad de que "no había jurado" para decidir sobre los méritos de las 2500 pinturas y esculturas presentadas. Otros directores sostuvieron que era indecente en una reunión y la mayoría lo rechazó. Como resultado de esto, Marcel Duchamp se retiró de la Junta. El Sr. Mutt ahora quiere que se le devuelva más de lo que le corresponde. Quiere daños y perjuicios". [49] [50]
Duchamp comenzó a hacer reproducciones en miniatura de La fuente en 1935, primero en papel maché y luego en porcelana, [51] para sus múltiples ediciones de una "retrospectiva" de museo en miniatura titulada Boîte-en-valise o "caja en una maleta", 1935-66. [52] [53] [54] Duchamp llevó muchas de estas obras en miniatura dentro de La maleta que eran réplicas de algunos de sus trabajos más destacados. [55] La primera reproducción 1:1 de La fuente fue autorizada por Duchamp en 1950 para una exposición en Nueva York; dos piezas individuales más siguieron en 1953 y 1963, y luego se fabricó un múltiple del artista en una edición de ocho en 1964. [56] [57] [58] Estas ediciones terminaron en varias colecciones públicas importantes; el Museo de Arte de la Universidad de Indiana , el Museo de Arte Moderno de San Francisco , la Galería Nacional de Canadá , el Centro Georges Pompidou y la Tate Modern . La edición de ocho se fabricó en loza vidriada pintada para parecerse a la porcelana original, con una firma reproducida con pintura negra. [3]
De todas las obras de arte de esta serie de readymades , Fountain es quizás la más conocida porque el significado simbólico del inodoro lleva el desafío conceptual planteado por los readymades a su extremo más visceral. [59] De manera similar, el filósofo Stephen Hicks [60] argumentó que Duchamp, que estaba bastante familiarizado con la historia del arte europeo, obviamente estaba haciendo una declaración provocativa con Fountain :
El artista no es un gran creador: Duchamp fue de compras a una tienda de fontanería. La obra de arte no es un objeto especial: se produjo en serie en una fábrica. La experiencia del arte no es emocionante ni ennoblecedora; en el mejor de los casos, es desconcertante y, en la mayoría de los casos, deja una sensación de desagrado. Pero, más allá de eso, Duchamp no seleccionó cualquier objeto ya hecho para exhibirlo. Al seleccionar el urinario, su mensaje fue claro: el arte es algo sobre lo que se orina. [60]
El impacto de La Fuente de Duchamp cambió la manera en que la gente ve el arte debido a su enfoque en el "arte cerebral" en contraposición al meramente "arte retiniano", ya que este era un medio para involucrar a las audiencias potenciales de una manera que invitaba a la reflexión en lugar de satisfacer el status quo estético "pasando del clasicismo a la modernidad". [61]
Dado que la fotografía tomada por Stieglitz es la única imagen de la escultura original, existen algunas interpretaciones de La fuente que se pueden hacer no solo observando las reproducciones, sino también esta fotografía en particular. Tomkins señala:
Arensberg había hecho referencia a una "forma encantadora" y no hace falta mucho esfuerzo de imaginación para ver en las suaves curvas del urinario invertido la cabeza velada de una clásica Madonna renacentista o un Buda sentado o, quizás más concretamente, una de las pulidas formas eróticas de Brâncuși . [1] [62]
Ampliando la interpretación erótica vinculada a la obra de Brâncuși , Tim Martin ha sostenido que la Fuente tenía fuertes connotaciones sexuales , vinculadas al hecho de que estuviera colocada horizontalmente. Continúa diciendo:
Al colocar el urinario en posición horizontal parece más pasivo y femenino, sin dejar de ser un receptáculo diseñado para el funcionamiento del pene masculino. [2]
El significado (si lo hay) y la intención tanto de la pieza como de la firma "R. Mutt", son difíciles de precisar con precisión. No está claro si Duchamp tenía en mente el nombre alemán Armut (que significa " pobreza "), o posiblemente Urmutter (que significa "gran madre"). [36] El nombre R. Mutt también podría ser un juego de palabras con sus orígenes comerciales o con la famosa tira cómica de la época, Mutt and Jeff (lo que hace que el urinario sea quizás la primera obra de arte basada en un cómic). [63] Duchamp dijo que la R significaba Richard, la jerga francesa para " bolsas de dinero ", lo que según un crítico convierte a Fountain en "una especie de becerro de oro escatológico ". [24]
Rhonda Roland Shearer, en la revista digital Tout-Fait (2000), sospecha que la fotografía de Stieglitz es una composición de diferentes fotos, mientras que otros investigadores como William Camfield nunca han podido hacer coincidir el urinario que se muestra en la foto con ningún urinario encontrado en los catálogos de ese período. [10]
En una entrevista de 1964 con Otto Hahn, Duchamp sugirió que había elegido deliberadamente un urinario porque era desagradable. La elección del urinario, según Duchamp, "surgió de la idea de hacer un experimento relacionado con el gusto: elegir el objeto que tenga menos posibilidades de gustar. Un urinario... muy poca gente piensa que haya algo maravilloso en un urinario". [22] [64]
Rudolf E. Kuenzli, en Dada and Surrealist Film (1996), después de describir cómo se presentan o exhiben diversos readymades, afirma: "Esta descontextualización del lugar funcional del objeto llama la atención sobre la creación de su significado artístico mediante la elección del entorno y la posición atribuidos al objeto". Sigue explicando la importancia de nombrar el objeto (atribuirle un título). Al menos tres factores entraron en juego: la elección del objeto, el título y cómo se modificó, si es que se modificó, su posición o ubicación "normal". Al colocar un urinario en un pedestal en una exposición de arte, se creó la ilusión de una obra de arte. [65]
En 1964, Duchamp dibujó una copia en tinta de la fotografía de Stieglitz de 1917 para la portada de un catálogo de exposición, Marcel Duchamp: Ready-mades, etc., 1913-1964 . La ilustración apareció como negativo fotográfico. Más tarde, Duchamp hizo una versión positiva, titulada Retorno miroirique ( Renvoi miroirique ; 1964). Dalia Judovitz escribe:
Estructurada como un emblema, los elementos visuales y lingüísticos establecen un juego de palabras que nos ayuda a explorar más a fondo los mecanismos que Fountain pone en escena activamente. Por un lado, está el efecto espejo del dibujo y el grabado, que aunque son casi idénticos visualmente, implican un cambio activo de un medio artístico al otro. Por otro lado, está el retorno especular interno de la propia imagen, ya que este urinario, como el de 1917, ha sido rotado noventa grados. Esta rotación interna descalifica al objeto de su uso común como receptáculo y reactiva su potencial poético como fuente; es decir, como máquina para hacer agua. El "salpicón" generado por Fountain está así ligado a su "retorno especular", como el grifo del título. [5]
Durante los años 1950 y 1960, cuando se redescubrieron Fountain y otros ready-mades, Duchamp se convirtió en un icono cultural en el mundo del arte, ejemplificado por un "aluvión de publicaciones", como señaló Camfield, "un ejemplo sin precedentes de sincronización en el que el creciente interés en Duchamp coincidió con emocionantes desarrollos en el arte de vanguardia, prácticamente todos los cuales exhibían vínculos de algún tipo con Duchamp". Su arte se transformó de "un fenómeno menor y aberrante en la historia del arte moderno a la fuerza más dinámica del arte contemporáneo". [10] [40]
En diciembre de 2004, la Fuente de Duchamp fue votada como la obra de arte más influyente del siglo XX por 500 profesionales del mundo del arte británico seleccionados. El segundo puesto le correspondió a Las señoritas de Avignon (1907) de Picasso y el tercero a Díptico de Marilyn (1962) de Andy Warhol . [66] The Independent señaló en un artículo de febrero de 2008 que con esta única obra, Duchamp inventó el arte conceptual y "cortó para siempre el vínculo tradicional entre el trabajo del artista y el mérito de la obra". [67]
Jerry Saltz escribió en The Village Voice en 2006:
Duchamp afirmó rotundamente que quería "desdivinizar" al artista. Los readymades ofrecen una forma de evitar las inflexibles proposiciones estéticas de "o esto o aquello". Representan un giro copernicano en el arte. La fuente es lo que se llama un "acheropoietoi", [ sic ] una imagen que no ha sido modelada por las manos de un artista. La fuente nos pone en contacto con un original que sigue siendo un original pero que también existe en un estado filosófico y metafísico alterado. Es una manifestación de lo sublime kantiano: una obra de arte que trasciende una forma pero que también es inteligible, un objeto que derriba una idea al tiempo que le permite surgir con más fuerza. [24]
Otros han cuestionado si la Fuente de Duchamp realmente podría constituir una obra de arte. Grayson Perry afirmó en Playing to The Gallery en 2014: “Cuando decidió que cualquier cosa podía ser arte, compró un urinario y lo llevó a una galería de arte... Me parece bastante arrogante esa idea de simplemente señalar algo y decir ‘Eso es arte’”. [68]
.JPG/1280px-'Fountain'_by_Marcel_Duchamp_(replica).JPG)
Varios artistas de performance han intentado contribuir a la pieza orinando en ella. El artista sudafricano Kendell Geers alcanzó notoriedad internacional en 1993 cuando, en una muestra en Venecia, orinó en Fountain . [69] El artista/músico Brian Eno declaró que orinó con éxito en Fountain mientras se exhibía en el MoMA en 1993. Admitió que fue solo un triunfo técnico porque necesitaba orinar en un tubo con anticipación para poder transportar el fluido a través de un espacio entre el vidrio protector. [70] El artista sueco Björn Kjelltoft orinó en Fountain en Moderna Museet en Estocolmo en 1999. [71]
En la primavera de 2000, Yuan Chai y Jian Jun Xi , dos artistas de performance que en 1999 habían saltado sobre la instalación-escultura My Bed de Tracey Emin en la exposición del Premio Turner en la Tate Britain , fueron a la recién inaugurada Tate Modern e intentaron orinar sobre la Fuente que estaba en exhibición. Sin embargo, se les impidió ensuciar la escultura directamente por su estuche de plexiglás . La Tate, que negó que el dúo hubiera logrado orinar en la escultura en sí, [72] les prohibió el acceso al local afirmando que estaban amenazando "las obras de arte y a nuestro personal". Cuando se les preguntó por qué sentían que tenían que añadir algo a la obra de Duchamp, Chai dijo: "El urinario está ahí, es una invitación. Como dijo el propio Duchamp, es la elección del artista. Él elige lo que es arte. Nosotros simplemente le añadimos algo". [67]
El 4 de enero de 2006, mientras se exhibía en la muestra Dada en el Centro Pompidou de París, Fountain fue atacada por Pierre Pinoncelli , un artista de performance francés de 76 años, más conocido por dañar dos de las ocho copias de Fountain . El martillo que usó durante el asalto a la obra de arte causó un pequeño desprendimiento. [73] Pinoncelli, quien fue arrestado, dijo que el ataque fue una obra de arte de performance que el propio Marcel Duchamp habría apreciado. [74] En 1993, Pinoncelli orinó en la pieza mientras estaba en exhibición en Nimes, en el sur de Francia. Ambas performances de Pinoncelli derivan de la intervención o maniobra de los neodadaístas y los accionistas vieneses . [75]
La artista de apropiación Sherrie Levine creó copias en bronce en 1991 y 1996 tituladas Fountain (Madonna) y Fountain (Buddha) respectivamente . [76] [77] Se las considera un "homenaje al famoso readymade de Duchamp. Al hacerlo, Levine está reevaluando los objetos 3D dentro del ámbito de la apropiación, como los readymades, al arte fotográfico producido en masa. [78] Sumándose a la audacia de Duchamp, Levine convierte su gesto nuevamente en un "objeto de arte" al elevar su materialidad y acabado. Como artista feminista, Levine rehace obras específicamente de artistas masculinos que se apoderaron del dominio patriarcal en la historia del arte". [79]
John Baldessari creó una edición de bacinillas de cerámica multicolor con el texto: "El artista es una fuente", en 2002. [80]
En 2003, Saul Melman construyó una versión enormemente ampliada, Johnny on the Spot , para Burning Man y posteriormente la quemó. [81]
En 2015, Mike Bidlo creó una "reedición en bronce" agrietada de Fountain titulada Fractured Fountain (Not Duchamp Fountain 1917) (Fuente fracturada (no la Fuente de Duchamp de 1917)) , que se exhibió en Francis M. Naumann Fine Art en 2016. [82] "La versión de Bidlo es una copia de porcelana hecha a mano con amor que luego rompió, reconstituyó y fundió en bronce". [83]
Exactamente 100 años después de la apertura de la Primera Exposición de la Sociedad de Artistas Independientes , Francis M. Naumann Fine Art inauguró "Marcel Duchamp Fountain: An Homage" el 10 de abril de 2017. [84] La muestra incluyó Urinal Cake de Sophie Matisse , urinarios constructivistas rusos de Alexander Kosolapov y una obra de 2015 de Ai Wei Wei . [85] [86]
A partir de los años 50, la influencia de Duchamp sobre los artistas estadounidenses había crecido exponencialmente. La revista Life se refirió a él como "quizás el dadaísta más eminente del mundo", el "líder espiritual" del dadaísmo, "el papá del dadaísmo" en un extenso artículo publicado el 28 de abril de 1952. [87] [88] A mediados de los años 50, sus ready-mades estaban presentes en las colecciones permanentes de los museos estadounidenses. [88]
En 1961, Duchamp escribió una carta a su compañero dadaísta Hans Richter en la que supuestamente decía:
Este neo-dadaísmo, al que llaman Nuevo Realismo, Pop Art, Assemblage, etc., es una salida fácil y vive de lo que hizo el dadaísmo. Cuando descubrí los ready-mades, busqué desalentar la estética . En el neo-dadaísmo, han tomado mis ready-mades y han encontrado belleza estética en ellos; les lancé a la cara el botellero y el urinario como un desafío y ahora los admiran por su belleza estética. [89] [90]
Sin embargo, años después Richter afirmó que esas palabras no eran de Duchamp. Richter le había enviado a Duchamp este párrafo para que lo comentara, escribiendo: "Les tiraste el botellero y el urinario a la cara...", etc. Duchamp simplemente escribió: "Ok, ça va très bien" ("Ok, eso funciona muy bien") en los márgenes. [88] [91]
Contrariamente a la cita de Richter, Duchamp escribió favorablemente sobre el arte pop en 1964, aunque indiferente al humor o los materiales de los artistas pop:
El Pop Art es un retorno a la pintura «conceptual», prácticamente abandonada, salvo por los surrealistas, desde Courbet, en favor de la pintura retiniana... Si tomas una lata de sopa Campbell y la repites 50 veces, no te interesa la imagen retiniana. Lo que te interesa es el concepto que quiere poner 50 latas de sopa Campbell sobre un lienzo. [88] [92]
Se han creado diecisiete versiones autorizadas de Fountain , según una lista compilada por la revista Cabinet . [7] Dos de ellas, incluido el original de 1917, se han perdido.
