Este artículo trata sobre propuestas para cambiar el sistema de Seguridad Social en los Estados Unidos. El Seguro Social es un programa de seguro social denominado oficialmente "Seguro de Vejez, Sobrevivencia e Invalidez" (OASDI), en referencia a sus tres componentes. Se financia principalmente mediante un impuesto sobre la nómina específico . Durante 2015, se pagaron beneficios totales por 897 mil millones de dólares, frente a 920 mil millones de dólares en ingresos, un superávit anual de 23 mil millones de dólares. Excluyendo intereses de 93 mil millones de dólares, el programa tenía un déficit de efectivo de 70 mil millones de dólares. El Seguro Social representa aproximadamente el 40% de los ingresos de las personas mayores, y el 53% de las parejas casadas y el 74% de las personas solteras reciben el 50% o más de sus ingresos del programa. [1] Se estima que 169 millones de personas contribuyeron al programa y 60 millones recibieron beneficios en 2015, aproximadamente 2,82 trabajadores por beneficiario. [2] Las propuestas de reforma continúan circulando con cierta urgencia, debido al desafío de financiación a largo plazo que enfrenta el programa a medida que cae la proporción entre trabajadores y beneficiarios, impulsada por el envejecimiento de la generación del baby boom , y se espera que la tasa de natalidad continúe siendo baja . y el aumento de la esperanza de vida . Los pagos del programa comenzaron a exceder los ingresos en efectivo del programa (es decir, ingresos excluyendo intereses) en 2011; Se espera que este déficit continúe indefinidamente según la ley actual. [2]
El Seguro Social ha recaudado aproximadamente $2,8 billones más en impuestos sobre la nómina e intereses de lo que se han pagado desde que comenzó la recaudación de impuestos en 1937. Este superávit se conoce como Fondo Fiduciario del Seguro Social . [3] El fondo contiene valores del Tesoro no negociables respaldados "por la plena fe y crédito del gobierno de Estados Unidos". Los fondos tomados prestados del programa son parte de la deuda nacional total de 18,9 billones de dólares a diciembre de 2015. [4] Debido a los intereses, el Fondo Fiduciario seguirá aumentando hasta finales de 2020, alcanzando un máximo de aproximadamente 2,9 billones de dólares. El Seguro Social tiene la autoridad legal para retirar cantidades de otras fuentes de ingresos del gobierno además del impuesto sobre la nómina, para financiar completamente el programa, mientras exista el Fondo Fiduciario. Sin embargo, los pagos superiores a los ingresos por impuestos sobre la nómina y los ingresos por intereses a lo largo del tiempo liquidarán el Fondo Fiduciario para 2035, lo que significa que solo las recaudaciones de impuestos sobre la nómina en curso a partir de entonces estarán disponibles para financiar el programa. [2]
Hay ciertas implicaciones clave que se deben comprender según la ley actual, si no se implementan reformas:
El presidente Barack Obama se opuso a la privatización (es decir, desviar impuestos sobre la nómina o ahorros equivalentes a cuentas privadas) o aumentar la edad de jubilación, pero apoyó aumentar el monto máximo anual de compensación que está sujeto al impuesto sobre la nómina del Seguro Social ($137,700 en 20) para ayudar a financiar el programa. [7] [8] Además, el 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva ordenando la creación de la Comisión Nacional bipartidista sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal , [9] que hizo diez recomendaciones específicas para garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social. . [10]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , dijo el 4 de octubre de 2006: "La reforma de nuestros insostenibles programas de prestaciones sociales debería ser una prioridad". Añadió que "el imperativo de emprender la reforma más temprano que tarde es enorme". [11] Los aumentos de impuestos o recortes de beneficios necesarios para mantener el sistema tal como existe según la ley actual son significativamente mayores cuanto más se retrasan dichos cambios. Por ejemplo, aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina al 15% durante 2016 (desde el 12,4% actual) o recortar los beneficios en un 19% abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa de forma indefinida; estos montos aumentan al 16% y 21% respectivamente si no se realizan cambios hasta 2034. [2] Durante 2015, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sobre los efectos financieros de varias opciones de reforma. [12]
El Seguro Social se financia a través del impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), un impuesto sobre la nómina. [13] Tanto los empleadores como los empleados son responsables de realizar pagos de impuestos del 6,2% de los salarios en 2018 (12,4% en total) como contribuciones FICA, generalmente deducidas de los cheques de pago. Los contratistas no asalariados son responsables del 12,4% total. Durante 2018, los impuestos del Seguro Social se aplicaron a los primeros $128,400 de ingresos por empleo; cantidades ganadas arriba que no están sujetas a impuestos. [14] Los trabajadores cubiertos son elegibles para recibir beneficios de jubilación e invalidez . Si un trabajador cubierto muere, su cónyuge e hijos pueden recibir beneficios de sobrevivientes. Las cuentas del Seguro Social no son propiedad de su beneficiario y se utilizan únicamente para determinar los niveles de beneficios. Los fondos del Seguro Social no se invierten en nombre de los beneficiarios. En cambio, los ingresos fiscales corrientes se utilizan para pagar las prestaciones corrientes (el sistema conocido como " pago por uso "), como es típico en algunos seguros y planes de prestaciones definidas.
Cada año desde 1983, los ingresos por impuestos y los ingresos por intereses han superado los pagos de prestaciones y otros gastos, en 2009 en más de 120.000 millones de dólares. Sin embargo, sin más legislación o cambios en los beneficios, este superávit anual se convertirá en déficit alrededor de 2021, [15] cuando los pagos comiencen a exceder los ingresos y los intereses posteriores. Las presiones fiscales se deben a tendencias demográficas , donde el número de trabajadores que cotizan al programa continúa disminuyendo en relación con los que reciben beneficios.
El número de trabajadores que cotizaban al programa era de 5,1 por jubilado en 1960; esto disminuyó a 3,3 en 2007 y se prevé que disminuya a 2,1 para 2035. [16] Además, la esperanza de vida continúa aumentando, lo que significa que los jubilados cobran beneficios por más tiempo. El presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha indicado que el envejecimiento de la población es una tendencia a largo plazo, más que un proverbial "cerdo que se mueve a través de la pitón ". [11]
El número de beneficiarios del programa fue de 60,9 millones en 2016, aproximadamente 0,9 millones más que en 2015. El número de beneficiarios de jubilación aumentó en 1,2 millones, mientras que el número de beneficiarios de sobrevivientes y de discapacidad disminuyó en un total de aproximadamente 0,3 millones. [17]
Los impuestos sobre la nómina del Seguro Social y los intereses recibidos se agregan al Fondo, mientras que los gastos (pagos a los beneficiarios) se deducen del Fondo. Por ejemplo, durante 2016, el saldo inicial al 1 de enero fue de $2,780 mil millones. Durante 2016 se agregaron al Fondo $710 mil millones adicionales en ingresos por impuestos sobre la nómina y $87 mil millones en intereses, mientras que se eliminaron del Fondo gastos por $776 mil millones, para un saldo al 31 de diciembre de 2016 de $2,801 mil millones (es decir, $2,780 + $710 + $87 - $776 = $2,801). [18]
Los excedentes acumulados se invierten en títulos del Tesoro especiales no negociables (tesoros) emitidos por el gobierno de Estados Unidos, que se depositan en el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social . A finales de 2009, el Fondo Fiduciario ascendía a 2,5 billones de dólares. La cantidad de 2,5 billones de dólares que el gobierno federal debe al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social también es un componente de la deuda nacional de EE. UU. , que ascendía a 15,7 billones de dólares en mayo de 2012. [19] En 2017, el gobierno había pedido prestado casi 2,8 billones de dólares con cargo al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social. Fondo Fiduciario de la Seguridad Social.
Las proyecciones fueron hechas por la Junta de Síndicos de los Fondos Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro Federal de Invalidez (OASDI) en su 71º informe anual de fecha 13 de mayo de 2011. Los gastos excedieron los ingresos fiscales en 2010. Se prevé que el Fondo Fiduciario continuarán creciendo durante varios años debido a los ingresos por intereses de los préstamos otorgados al Tesoro de los Estados Unidos .
Sin embargo, los fondos de los préstamos concedidos se han gastado junto con otros ingresos de los fondos generales para satisfacer los presupuestos anuales. Sin embargo, en algún momento, a falta de cualquier cambio en la ley, la Administración de la Seguridad Social financiará el pago de los beneficios mediante la redención neta de los activos del Fondo Fiduciario. Debido a que esos activos consisten únicamente en títulos del gobierno estadounidense, su redención representará un llamado al fondo general del gobierno federal, que durante décadas ha estado tomando prestado el superávit del Fondo Fiduciario y aplicándolo a sus gastos para satisfacer parcialmente los déficits presupuestarios. Para financiar tal llamado proyectado al fondo general, se requeriría alguna combinación de aumento de impuestos, recorte de otros gastos o programas gubernamentales, venta de activos gubernamentales o endeudamiento.
Se prevé que los saldos del Fondo Fiduciario se agoten para 2036 [20] (proyección de 2011 de los Fideicomisarios de OASDI), o para 2038 [21] (escenario de referencia ampliado de la Oficina de Presupuesto del Congreso), suponiendo un reembolso adecuado y continuo de los pagarés del tesoro pendientes. . En ese momento, según la ley actual, los beneficios del sistema tendrían que pagarse únicamente con el impuesto FICA. Se proyecta que en ese momento los ingresos de FICA continuarán cubriendo alrededor del 77% de los beneficios proyectados del Seguro Social si no se realizan cambios en los programas actuales de impuestos y beneficios.
Las tasas del impuesto sobre la nómina se redujeron durante 2011 y 2012 como medida de estímulo; estos recortes expiraron a finales de 2012. Los Fideicomisarios de la Seguridad Social estimaron los montos en $222 mil millones en total; 108 mil millones de dólares en 2011 y 114 mil millones de dólares en 2012. Las transferencias de otros fondos gubernamentales hicieron que el programa fuera "completo" como si estos recortes de impuestos no hubieran ocurrido. [22]
En un informe anual publicado en agosto de 2021, el Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció que se proyectaba que el Fondo Fiduciario de Vejez y Sobrevivientes podría pagar los beneficios programados hasta 2033, mientras que se proyectaba que el Fondo Fiduciario del Seguro de Incapacidad podría pagar sus beneficios. hasta 2057 (y hasta 2034 cuando los fondos se combinaron hipotéticamente), 1 año y 8 años antes, respectivamente, de lo que encontró el informe anterior. [23] [24] En junio de 2022, el Departamento del Tesoro emitió un informe actualizado para los Fondos Fiduciarios del Seguro de Vejez y Sobrevivientes y del Seguro de Invalidez con proyecciones revisadas sobre su capacidad para pagar los beneficios programados para 2034 y 2057 respectivamente y para 2035 cuando hipotéticamente combinados debido a la recuperación acelerada de la recesión del COVID-19 . [25] [26] En marzo de 2023, el Departamento del Tesoro emitió el informe anual de los fideicomisarios de los fondos fiduciarios del seguro de vejez y sobrevivencia y del seguro de invalidez con proyecciones de la fecha de agotamiento de los fondos estimadas en 2033 y 2097 respectivamente y para 2034 cuando se combinen. [27] [28] [29] El informe anual de la junta directiva de 1990 estimó que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2043, [30] los informes anuales de 2000 y 2010 estimaron que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2037 , [31] [32] y el informe anual de 2020 estimó que la fecha de agotamiento de los fondos combinados sería en 2035. [33] En una encuesta de 210 miembros de la Asociación Estadounidense de Economía publicada en noviembre de 2006, el 85 por ciento estuvo de acuerdo con la afirmación. : "La brecha entre los fondos y los gastos de la Seguridad Social se volverá insosteniblemente grande en los próximos cincuenta años si las políticas actuales permanecen sin cambios". [34]
El creciente desempleo debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008-2010 ha reducido significativamente la cantidad de ingresos por impuestos sobre la nómina que financian la Seguridad Social. [35] Además, la crisis también provocó que se solicitaran más beneficios de jubilación y de discapacidad de lo esperado. [36] Durante 2009, los impuestos sobre la nómina y la tributación de las prestaciones generaron ingresos en efectivo de 689.200 millones de dólares, mientras que los pagos totalizaron 685.800 millones de dólares, lo que dio lugar a un superávit de efectivo (excluidos los intereses) de 3.400 millones de dólares. Los intereses de 118.300 millones de dólares significaron que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social en general aumentó en 121.700 millones de dólares (es decir, el superávit de efectivo más los intereses). [37] El superávit de caja de 2009 de 3.400 millones de dólares supuso una reducción significativa con respecto al superávit de caja de 63.900 millones de dólares de 2008. [38]
La creciente desigualdad de ingresos también afecta la financiación del programa de Seguridad Social. El Centro de Investigación Económica y Política estimó en febrero de 2013 que la redistribución ascendente del ingreso es responsable de alrededor del 43% del déficit proyectado de la Seguridad Social durante los próximos 75 años. [39] Esto se debe a que los ingresos por encima del límite del impuesto sobre la nómina ($127,200 en 2017) no están sujetos a impuestos; Si las personas generan ingresos superiores al límite de ingresos imponibles, esa falta de impuestos adicionales da como resultado una financiación menor que la posible si no hubiera límite de ingresos.
La Administración de la Seguridad Social explicó en 2011 que históricamente, un promedio de aproximadamente el 83% de los ingresos cubiertos han estado sujetos al impuesto sobre la nómina. En 1983, esta cifra alcanzó el 90%, pero desde entonces ha disminuido. En 2010, aproximadamente el 86% de los ingresos cubiertos estaban dentro del máximo imponible. [40]
La CBO proyectó en 2010 que sería necesario un aumento en los impuestos sobre la nómina que oscilaría entre el 1,6% y el 2,1% de la base impositiva sobre la nómina, equivalente al 0,6% y el 0,8% del PIB, para que el programa de Seguridad Social alcanzara el equilibrio fiscal durante los próximos 75 años. años. [41] En otras palabras, aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina a aproximadamente el 14,4% durante 2009 (desde el 12,4% actual) o recortar los beneficios en un 13,3% abordaría las preocupaciones presupuestarias del programa de forma indefinida; estos montos aumentan a alrededor del 16% y el 24% si no se realizan cambios hasta 2037. El valor de las obligaciones no financiadas bajo el Seguro Social durante el año fiscal 2009 fue de aproximadamente $5,4 billones. En otras palabras, esta cantidad tendría que reservarse hoy de manera que el capital y los intereses cubran el déficit durante los próximos 75 años. [42] Las proyecciones de solvencia de la Seguridad Social son sensibles a los supuestos sobre las tasas de crecimiento económico y los cambios demográficos. [43]
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas escribió en 2010: "El déficit de la Seguridad Social en 75 años es aproximadamente del mismo tamaño que el costo, durante ese período, de extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 para el 2 por ciento más rico de los estadounidenses (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares al año). Los miembros del Congreso no pueden afirmar simultáneamente que los recortes de impuestos para las personas en la cima son asequibles mientras que el déficit de la Seguridad Social constituye una grave amenaza fiscal". [44]
Debido a que los ingresos por impuestos y los intereses del Seguro Social exceden los pagos, el programa también reduce el tamaño del déficit presupuestario federal anual comúnmente reportado en los medios. Por ejemplo, la CBO informó que para el año fiscal 2012, el "déficit presupuestario" fue de 1.151,3 mil millones de dólares. La Seguridad Social y el Correo se consideran "fuera del presupuesto". La Seguridad Social tuvo un superávit estimado de $62,4 mil millones según la contabilidad de la CBO (distinto de los $54 mil millones reportados por los Fideicomisarios) y la Oficina de Correos tuvo un déficit de $0,5, lo que resultó en un "déficit presupuestario total" de $1,089,4 mil millones. Esta última cifra es la que comúnmente se informa en los medios. [45]
La ideología juega un papel importante en la formulación del debate sobre la Seguridad Social. Los puntos clave del debate filosófico incluyen, entre otros: [46]
Los jubilados y otras personas que reciben beneficios del Seguro Social se han convertido en un importante bloque de votantes en Estados Unidos. De hecho, la Seguridad Social ha sido llamada "el tercer carril de la política estadounidense" [47] , lo que significa que cualquier político que genere temores sobre recortes en los beneficios al tocar el programa pone en peligro su carrera política. El New York Times escribió en enero de 2009 que la Seguridad Social y Medicare "han demostrado ser casi sacrosantos en términos políticos, incluso cuando amenazan con crecer tanto que serán insostenibles a largo plazo". [48]
Los conservadores y libertarios sostienen que la Seguridad Social reduce la propiedad individual al redistribuir la riqueza de los trabajadores a los jubilados y eludir el libre mercado. Los impuestos de la Seguridad Social pagados al sistema no pueden transmitirse a las generaciones futuras, como sí pueden hacerlo las cuentas privadas, impidiendo así hasta cierto punto la acumulación de riqueza. [49] Según el Instituto Cato , un grupo de expertos libertario, las cuentas privadas tienen una tasa de rendimiento mucho más alta que las cuentas de la Seguridad Social. [50] Los conservadores tienden a abogar por un cambio fundamental en la estructura del programa. Los conservadores también argumentan que la Constitución de los Estados Unidos no permite al Congreso establecer un plan de ahorro para los jubilados (dejando esta autoridad a los estados), aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Helvering v. Davis que el Congreso tenía esta autoridad.
Los liberales sostienen que el gobierno tiene la obligación de proporcionar seguro social, a través de una participación obligatoria y una amplia cobertura del programa. Durante 2004, la Seguridad Social constituyó más de la mitad de los ingresos de casi dos tercios de los estadounidenses jubilados. Para uno de cada seis, es su único ingreso. [51] Los liberales tienden a defender el programa actual, prefiriendo aumentos de impuestos y modificaciones de pagos. [52] [53]
El economista Lawrence Summers escribió en agosto de 2016 que aumentar los pagos de la Seguridad Social podría reducir la tasa de ahorro, ya que la economía enfrentaba un superávit de ahorro posterior a la crisis, que estaba haciendo bajar las tasas de interés: "...[A]t las tasas de interés actuales un aumento En el sistema de reparto, la seguridad social podría proporcionar a los hogares mayores rendimientos seguros que las inversiones privadas. Una Seguridad Social más generosa probablemente reduciría la tasa de ahorro, elevando así la tasa de interés neutral [la tasa requerida para lograr el pleno empleo] sin cambios en los déficits presupuestarios. ". [54]
La posición conservadora suele ser favorable a la privatización. Hay países, además de Estados Unidos, que han establecido cuentas individuales para trabajadores individuales, que les permiten margen de maniobra en las decisiones sobre los valores en los que se invierten sus cuentas, que pagan a los trabajadores después de la jubilación a través de anualidades financiadas por las cuentas individuales, y que permiten la fondos para ser heredados por los herederos de los trabajadores. Estos sistemas se denominan "privatizados". Actualmente, el Reino Unido, Suecia y Chile son los ejemplos de sistemas privatizados más citados. Las experiencias de estos países se están debatiendo como parte de la actual controversia sobre la Seguridad Social.
En los Estados Unidos, a finales de los años 1990, la privatización encontró defensores que se quejaban de que los trabajadores estadounidenses, que pagaban impuestos obligatorios sobre la nómina a la Seguridad Social, se estaban perdiendo las altas tasas de rentabilidad del mercado de valores estadounidense (el Dow promedió un 5,3% compuesto anual durante el último año). Siglo XX [55] ). Compararon sus propuestas de "Cuentas Privadas de Jubilación" (PRA) con las populares Cuentas de Jubilación Individual (IRA) y los planes de ahorro 401(k) . Pero mientras tanto, varias organizaciones conservadoras y libertarias que lo consideraban un tema crucial, como The Heritage Foundation y Cato Institute , continuaron presionando para lograr alguna forma de privatización de la Seguridad Social.
La posición liberal es típicamente antiprivatización. Quienes han adoptado una posición antiprivatización argumentan varios puntos (entre otros), entre ellos: [51]
Los defensores de un cambio importante en el sistema generalmente argumentan que es necesaria una acción drástica porque la Seguridad Social enfrenta una crisis. En su discurso sobre el estado de la Unión de 2005, el presidente George W. Bush indicó que la Seguridad Social se enfrentaba a la "quiebra". [64] En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2006, describió la reforma de las prestaciones sociales (incluida la Seguridad Social) como un "desafío nacional" que, si no se aborda a tiempo, "presentaría a los futuros Congresos opciones imposibles: aumentos de impuestos asombrosos, déficits inmensos, o profundos recortes en todas las categorías de gasto". [sesenta y cinco]
Un grupo de expertos liberal , el Centro de Investigación Económica y Política, dice que "la Seguridad Social es financieramente más sólida hoy que lo que ha sido durante la mayor parte de sus 69 años de historia" y que la declaración de Bush no debería tener credibilidad. [66]
En 2004, el economista y premio Nobel Paul Krugman , burlándose de lo que llamó "el revuelo sobre una crisis de la Seguridad Social", escribió: [67]
[E]xiste un problema de financiación a largo plazo. Pero es un problema de tamaño modesto. El informe [de la CBO] encuentra que extender la vida del Fondo Fiduciario hasta el siglo XXII, sin cambios en los beneficios, requeriría ingresos adicionales equivalentes a sólo el 0,54 por ciento del PIB . Eso es menos del 3 por ciento del gasto federal, menos de lo que estamos gastando. gastando actualmente en Irak . Y es sólo alrededor de una cuarta parte de los ingresos que se pierden cada año debido a los recortes de impuestos del presidente Bush, aproximadamente igual a la fracción de esos recortes que va a parar a personas con ingresos superiores a 500.000 dólares al año. Dadas estas cifras, no es nada difícil idear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin cambios importantes, para las generaciones venideras.
El presidente Ronald Reagan declaró en octubre de 1984: "La Seguridad Social no tiene nada que ver con el déficit... La Seguridad Social está totalmente financiada por el impuesto sobre la nómina que se aplica a empleadores y empleados. Si se reducen los gastos de la Seguridad Social, ese dinero no entraría en "El fondo general para reducir el déficit iría al fondo fiduciario de la Seguridad Social. Por lo tanto, la Seguridad Social no tiene nada que ver con equilibrar un presupuesto o borrar o reducir el déficit". [69]
Las afirmaciones sobre la probabilidad de dificultades futuras con el actual sistema de Seguridad Social se basan en gran medida en el análisis anual realizado sobre el sistema y sus perspectivas y reportado por los gobernadores del sistema de Seguridad Social. Si bien dicho análisis nunca puede ser 100% exacto, al menos puede realizarse utilizando diferentes escenarios futuros probables y basarse en suposiciones racionales y llegar a conclusiones racionales, sin que las conclusiones sean mejores (en términos de predicción del futuro) que las suposiciones sobre el futuro. en que se basan las predicciones. Con estas predicciones en la mano, es posible hacer al menos alguna predicción de cuál podría ser la futura seguridad de jubilación de los estadounidenses que dependerán de la Seguridad Social. Vale la pena señalar que James Roosevelt, ex comisionado asociado de Política de Jubilación de la Administración de la Seguridad Social, afirma que la "crisis" es más un mito que un hecho. [70]
Los administradores públicos de la Seguridad Social, incluido Charles Blahous, advirtieron en mayo de 2013 que la "ventana para una acción eficaz" se estaba "cerrando rápidamente", con opciones menos favorables disponibles para rectificar los problemas a medida que pasaba el tiempo. [71]
Los defensores del sistema actual argumentan que, si el Fondo Fiduciario se agota, aún quedará la opción de aumentar los impuestos o recortar los beneficios, o ambas cosas. [72] Los defensores del sistema actual dicen que los déficits proyectados en la Seguridad Social son idénticos al "beneficio de medicamentos recetados" promulgado en 2002. Dicen que las proyecciones demográficas y de ingresos podrían resultar demasiado pesimistas, y que la salud actual de la economía excede los supuestos utilizados por la Administración de la Seguridad Social.
Estos defensores de la Seguridad Social argumentan que el plan correcto es arreglar Medicare , que es el mayor derecho con fondos insuficientes, derogar los recortes de impuestos de 2001-2004 y equilibrar el presupuesto. Creen que a partir de estas medidas surgirá una línea de tendencia de crecimiento, y que el gobierno puede alterar la combinación de impuestos, beneficios, ajustes de beneficios y edad de jubilación de la Seguridad Social para evitar déficits futuros. La edad a la que se empieza a recibir los beneficios del Seguro Social se ha elevado varias veces desde el inicio del programa.
Robert L. Clark , economista de la Universidad Estatal de Carolina del Norte que se especializa en cuestiones de envejecimiento, anteriormente fue presidente de un panel nacional sobre la situación financiera de la Seguridad Social; Ha dicho que las opciones futuras para la Seguridad Social son claras: "O se aumentan los impuestos o se recortan los beneficios. Hay muchas maneras de hacer ambas cosas". [73]
David Koitz, un veterano de 30 años en el Servicio de Investigación del Congreso , se hizo eco de estos comentarios en su libro de 2001 Buscando un punto medio en la reforma de la seguridad social: "Las opciones reales para resolver los problemas del sistema... requieren que los legisladores actuales aumenten los ingresos o recorten el gasto". —cambiar la ley ahora para aumentar explícitamente los impuestos futuros o limitar los beneficios futuros". Analiza las enmiendas a la Seguridad Social de 1983 que siguieron las recomendaciones de la Comisión Greenspan. Fueron las recomendaciones de la comisión las que proporcionaron cobertura política para que ambos partidos políticos actuaran. Los cambios aprobados por el presidente Reagan en 1983 se implementaron gradualmente e incluyeron el aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años, la tributación de los beneficios, retrasos en el ajuste del costo de vida (COLA) y la inclusión de nuevos empleados federales en el programa. Hubo un punto clave durante el debate cuando los miembros de la Cámara se vieron obligados a elegir entre aumentar la edad de jubilación o aumentar los impuestos futuros; eligieron lo primero. El senador Daniel Patrick Moynihan indicó que los compromisos involucrados demostraban que los legisladores aún podían gobernar. Koitz advierte contra el concepto de almuerzo gratis ; La seguridad de la jubilación no se puede proporcionar sin recortes de beneficios o aumentos de impuestos. [46]
La economista Alice M. Rivlin resumió las principales propuestas de reforma en enero de 2009: "Arreglar la Seguridad Social es un problema técnico relativamente fácil. Se necesitará alguna combinación de varios cambios marginales muy debatidos: aumentar la edad de jubilación gradualmente en el futuro (y luego indexarla a la longevidad), aumentar el tope del impuesto sobre la nómina, fijar el ajuste por costo de vida y modificar la indexación de los beneficios iniciales para que crezcan más lentamente para las personas más ricas. En vista del colapso de los valores de mercado, es probable que nadie "Argumentamos seriamente a favor de desviar los ingresos existentes a cuentas privadas, por lo que la oportunidad de llegar a un compromiso es mucho mayor que hace unos años. Arreglar la Seguridad Social sería un logro que generaría confianza para la cooperación bipartidista y mejoraría nuestra reputación de prudencia fiscal. ". [74]
Varias instituciones han analizado diferentes alternativas de reforma, incluida la CBO, US News & World Report , [75] la AARP, [76] [77] y el Urban Institute . [78]
La CBO informó en julio de 2010 los efectos de una serie de opciones políticas sobre el déficit del "equilibrio actuarial", que en un horizonte de 75 años es aproximadamente del 0,6% del PIB. La Seguridad Social se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB anual o 155 mil millones de dólares al año en dólares de 2012. Las propuestas clave de reforma incluyen: [79]
Una forma de medir los riesgos del programa obligatorio es en términos de pasivos no financiados, la cantidad que tendría que reservarse hoy para que el capital y los intereses cubran los déficits del programa (gasto sobre los ingresos fiscales dedicados al programa). Estos son medidos en un período de 75 años y horizonte infinito por los Patronos del programa:
La CBO estimó en enero de 2012 que aumentar la edad plena de jubilación para el Seguro Social de 67 a 70 años reduciría los desembolsos en aproximadamente un 13%. El aumento de la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 años tiene poco impacto, ya que quienes esperan más para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. El aumento de la edad de jubilación aumenta el tamaño de la fuerza laboral y el tamaño de la economía en aproximadamente un 1%. [80]
La CBO proporcionó estimaciones sobre varias alternativas de reforma en una carta de julio de 2014 al senador Orrin Hatch . Por ejemplo, CBO escribió: "Para lograr que el programa OASDI [Seguridad Social] en su conjunto alcance un equilibrio actuarial hasta 2087 con el máximo imponible establecido de acuerdo con la ley actual [$118,500 en 2015], la tasa impositiva combinada sobre la nómina de OASDI podría aumentarse permanentemente en alrededor de 3,5 puntos porcentuales... Bajo esa opción, la tasa impositiva combinada sobre la nómina del OASDI aumentaría del 12,4 por ciento al 15,9 por ciento en 2015. Los ingresos acreditados a los fondos fiduciarios del Seguro Social en 2015 aumentarían en aproximadamente un 28 por ciento." Esto aumentaría los impuestos para un trabajador que gane 50.000 dólares en unos 900 dólares al año. [81]
La AARP publica periódicamente sus opiniones sobre las opciones de reforma de la Seguridad Social. En octubre de 2012 resumió sus opiniones sobre una serie de opciones de reforma. [82]
El Urban Institute estimó los efectos de soluciones alternativas durante mayo de 2010, junto con una reducción estimada del déficit del programa: [78]
El 18 de febrero de 2010, el Presidente Obama emitió una orden ejecutiva ordenando la creación de la Comisión Nacional bipartidista sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal, [9] cuyo objetivo era "garantizar una solvencia duradera de la Seguridad Social, evitar los recortes proyectados del 22% en 2037, reducir la pobreza de las personas mayores y distribuir la carga de manera justa". [83] Los copresidentes de la Comisión Nacional de Responsabilidad y Reforma Fiscal publicaron su informe final en diciembre de 2010. [84] Los copresidentes estimaron los efectos de soluciones alternativas, junto con una reducción estimada del déficit del programa:
Además, el informe final propuso los pasos para asegurar la sostenibilidad de la Seguridad Social, tales como: [10]
El 14 de septiembre de 2008, Barack Obama indicó opiniones preliminares sobre la reforma de la Seguridad Social. Su sitio web indicaba que "trabajará con miembros del Congreso de ambos partidos para fortalecer la Seguridad Social y prevenir la privatización mientras protege a las familias de clase media de aumentos de impuestos o recortes de beneficios. Como parte de un plan bipartidista que se implementaría gradualmente a lo largo de muchos años, "Le pediría a las familias que ganan más de $250,000 que contribuyan un poco más al Seguro Social para mantenerlo sólido". Se ha opuesto al aumento de la edad de jubilación, a la privatización o al recorte de beneficios. [89] [90]
El sistema actual establece el nivel de beneficio inicial basándose en los salarios anteriores del jubilado. El nivel de beneficio se basa en los 35 años de ingresos más altos. Este monto inicial luego está sujeto a un ajuste anual por costo de vida o COLA . Los COLA recientes fueron del 2,3% en 2007, del 5,8% en 2008 y de cero en el período 2009-2011. [91] [92]
El COLA se calcula con base en el " Índice de precios al consumidor para asalariados y trabajadores administrativos urbanos" o CPI-W. Según la CBO: "Muchos analistas creen que el IPC-W exagera los aumentos del coste de vida porque no tiene en cuenta plenamente el hecho de que los consumidores generalmente ajustan sus patrones de gasto cuando algunos precios cambian en relación con otros". Sin embargo, CBO también informó que: "El IPC-E, una versión experimental del IPC que refleja los patrones de compra de las personas mayores, ha sido 0,3 puntos porcentuales más alto que el IPC-W durante las últimas tres décadas". La CBO estima que reducir el COLA en un 0,5% anual respecto de su monto calculado actual reduciría el déficit actuarial de 75 años en un 0,3% del PIB o aproximadamente un 50%. La reducción del COLA de cada año da como resultado un efecto compuesto anual, con un mayor efecto en quienes reciben beneficios por más tiempo. [93]
Hay desacuerdo sobre si una reducción del COLA constituye un "recorte de beneficios"; El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que cualquier reducción de los beneficios futuros prometidos es un "recorte". Sin embargo, otros cuestionan esta afirmación porque bajo cualquier estrategia de indexación el monto real o nominal de los cheques del Seguro Social nunca disminuiría sino que podría aumentar a un ritmo menor.
La CBO estimó en 2010 que aumentar gradualmente la edad de jubilación a 70 años eliminaría la mitad del déficit de financiación de 75 años. [79] Sin embargo, aumentar la edad de jubilación afecta desproporcionadamente a los trabajadores de bajos ingresos y a aquellos que realizan trabajos manuales. La edad de jubilación de pleno derecho de la Seguridad Social en 2015 era 66 años; está aumentando gradualmente a 67 años. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comienzan a recibir beneficios anticipados reducidos a los 62 años. Si bien los estadounidenses viven más tiempo, gran parte del aumento en la esperanza de vida se da entre aquellos con ingresos más altos. La Administración de la Seguridad Social estimó que los jubilados que obtuvieron ingresos superiores al promedio durante sus años de trabajo viven seis años más que en la década de 1970. Sin embargo, los jubilados de la mitad inferior de la distribución del ingreso viven sólo 1,3 años más. Además, muchos trabajadores de bajos ingresos tienen trabajos que requieren trabajo manual o de pie, lo que resulta cada vez más difícil para los trabajadores de mayor edad. [94]
La indexación progresiva reduciría el COLA o los niveles de beneficios para los grupos de salarios más altos, sin impacto o con un impacto menor en los grupos de salarios más bajos. El Servicio de Investigación del Congreso informó que: [95]
La indexación progresiva" indexaría los beneficios iniciales para las personas con ingresos bajos al crecimiento salarial (como lo establece la ley actual), indexaría los beneficios iniciales para las personas con ingresos altos al crecimiento de los precios (lo que resultaría en beneficios proyectados más bajos en comparación con los beneficios prometidos por la ley actual) e indexaría los beneficios para las personas con ingresos medios. asalariados a una combinación de crecimiento de los salarios y de los precios.
El presidente Bush respaldó una versión de este enfoque sugerida por el financiero Robert Pozen , que combinaría la indexación de precios y salarios al establecer el nivel inicial de beneficios. La característica " progresista " es que la indexación de precios menos generosa se utilizaría en mayor proporción para los jubilados con ingresos más altos. El San Francisco Chronicle dio esta explicación:
Según el plan de Pozen, que probablemente se modificará significativamente incluso si el concepto permanece en la legislación, todos los trabajadores que ganan más de 25.000 dólares al año recibirían algunos recortes en sus beneficios. Por ejemplo, aquellos que se jubilen en 50 años mientras ganan alrededor de $36,500 al año verían sus beneficios reducidos en un 20 por ciento de los beneficios prometidos bajo el plan actual. Aquellos que ganan 90.000 dólares (el ingreso máximo en 2005 para impuestos sobre la nómina) y se jubilan en 2055 verían sus beneficios recortados en un 37 por ciento. [96]
Al igual que en el sistema actual, a todos los jubilados se les ajustaría periódicamente el monto de su beneficio inicial según la inflación de precios que se produzca después de su jubilación. Por lo tanto, el poder adquisitivo del nivel de beneficios mensuales se congelaría, en lugar de aumentar por la diferencia entre el IPC-W (normalmente más alto) y el IPC-U (normalmente más bajo), una medida más amplia de la inflación.
Durante 2015, los impuestos sobre la nómina se aplicaron a los primeros $118,500 de ingresos; las ganancias superiores a esa cantidad no estaban sujetas a impuestos. Aproximadamente el 6% de los trabajadores ganaron más de esta cantidad en 2011. [97] [98] Debido a este límite, las personas con ingresos más altos pagan un porcentaje menor de impuestos que las personas con ingresos más bajos; El impuesto sobre la nómina es, por tanto, un impuesto regresivo .
La CBO estimó en 2010 que eliminar el límite del impuesto sobre la nómina (es decir, someter todos los ingresos a la tasa fija del impuesto sobre la nómina) financiaría completamente el programa durante 75 años. [79] Eliminar el límite de ingresos superiores a 250.000 dólares únicamente (es decir, un "donut" en el código tributario) abordaría aproximadamente el 75% del déficit del programa en 75 años. [97]
En marzo de 2013, el senador Tom Harkin presentó la S. 567: Fortalecimiento de la Ley de Seguridad Social de 2013. [99] [100] Los partidarios del proyecto de ley afirman que "Al hacer que los millonarios y multimillonarios paguen la misma tasa de impuestos de la Seguridad Social que el resto de nosotros , y al cambiar el método mediante el cual se calculan los beneficios del Seguro Social, el proyecto de ley del Senador Harkin ampliaría los beneficios del Seguro Social en un promedio de $800 por beneficiario por año y al mismo tiempo mantendría el programa solvente" durante "generaciones". [101] Entre sus partidarios se incluye la Alianza para Estadounidenses Jubilados [102] La carta de apoyo de la Alianza, una organización no partidista y sin fines de lucro de 4 millones de personas, [103] afirma que S. 567 "reconoce la verdadera importancia de este gran programa estadounidense y propone medidas que mejorarían los beneficios para los beneficiarios actuales y fortalecerían la solvencia a largo plazo del Seguro Social para todos los estadounidenses". [104]
Peter A. Diamond y Peter R. Orszag propusieron en su libro de 2005 Saving Social Security: A Balanced Approach que la Seguridad Social se estabilice mediante varios ajustes de impuestos y gastos y poniendo fin gradualmente al proceso mediante el cual el fondo general ha estado tomando préstamos de los impuestos sobre la nómina. Esto requiere mayores ingresos dedicados a la Seguridad Social. Su plan, al igual que varios otros planes de estabilización del Seguro Social, se basa en aumentar gradualmente la edad de jubilación, elevar el límite máximo sobre el cual las personas deben pagar impuestos FICA y aumentar lentamente la tasa impositiva FICA hasta un máximo del 15% en total desde el 12,4% actual. . [105]
Según una encuesta del Pew Research Center de junio de 2014:
Sin embargo, la encuesta también indicó que los estadounidenses son escépticos sobre el futuro del programa: "Entre el público en general, sólo el 14% espera que la Seguridad Social tendrá recursos suficientes para proporcionar el nivel actual de beneficios; el 39% dice que habrá suficiente dinero para proporcionar beneficios reducidos y el 43% piensa que, cuando se jubilen, el programa no podrá proporcionar ningún beneficio". [106] [107]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012:
Una encuesta del Pew Research Center de enero de 2015 indicó que "Hacer que el sistema de Seguridad Social sea sólido" era la quinta prioridad más alta de 23 temas. [109]
Según una encuesta de Gallup de julio de 2015, muchos estadounidenses dudaban de que obtendrían beneficios de la Seguridad Social, aunque el nivel de duda era similar a las lecturas que se remontaban a 1989. Más del 50% de los estadounidenses dijeron que "dudan que el sistema pueda pagarles una beneficio cuando se jubilen." El porcentaje ha fluctuado desde su lectura inicial del 47% en 1989 y alcanzó un máximo del 60% en 2010. El porcentaje era del 30% para las personas de 50 a 64 años, pero superior al 60% para las de 18 a 49 años. [110] Este punto de vista va en contra de los Informes de los Fideicomisarios del Seguro Social, que indican que dado que los impuestos sobre la nómina están dedicados al programa por ley, incluso sin una reforma el Seguro Social pagará alrededor del 75% de los beneficios prometidos después de que el Fondo Fiduciario se agote a principios del año. Década de 2030. [111]
Los críticos argumentan que privatizar la Seguridad Social no soluciona los problemas de financiación a largo plazo. Desviar fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría un endeudamiento significativo. Un análisis del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que la propuesta de privatización del Presidente Bush de 2005 añadiría 1 billón de dólares de nueva deuda federal en su primera década de implementación y 3,5 billones de dólares en la década siguiente. El Informe Económico del Presidente de 2004 encontró que el déficit presupuestario federal sería más de un 1 por ciento del producto interno bruto (PIB) mayor cada año durante aproximadamente dos décadas; El PIB de Estados Unidos en 2008 fue de 14 billones de dólares. La carga de la deuda de cada hombre, mujer y niño sería 32.000 dólares mayor después de 32 años debido a la privatización. [112] [113]
Los defensores de la privatización responden que los ahorros para el gobierno vendrían a través de un mecanismo llamado "recuperación", donde las ganancias de la inversión de cuentas privadas se gravarían, o una reducción de beneficios, lo que significa que las personas cuyas cuentas tuvieran un rendimiento inferior al del mercado recibirían menos beneficios que los actuales. aunque, incluso en este caso, los herederos de quienes mueren prematuramente podrían recibir mayores beneficios incluso si las cuentas tuvieran rendimientos inferiores a los históricos.
Quienes se oponen a la privatización también señalan que, incluso admitiendo que lo que ellos llaman cifras altamente optimistas son ciertas, no logran contar lo que la transición le costará al país en su conjunto. Gary Thayer, economista jefe de AG Edwards , ha sido citado en los principales medios de comunicación diciendo que el costo de la privatización (estimado por algunos entre 1 y 2 billones de dólares) empeoraría el déficit presupuestario federal en el corto plazo, y "Eso no es algo que yo "Creo que los mercados de crédito se apreciarían". [114] Si, como en algunos planes, el gasto en intereses de esta deuda se recupera de las cuentas privadas antes de que las ganancias estén disponibles para los trabajadores, entonces el beneficio neto podría ser pequeño o inexistente. Y esta es realmente una clave para entender el debate, porque si, por otro lado, un sistema que exigiera la inversión de todos los activos en bonos del Tesoro de EE.UU. resultara en una recaptura neta positiva, esto ilustraría que la naturaleza cautiva del sistema produce beneficios. que son más bajos que si simplemente permitiera la inversión en bonos del Tesoro de Estados Unidos (supuestamente la inversión más segura del mundo).
Los actuales defensores del sistema de Seguridad Social afirman que cuando se toman en conjunto los riesgos, los costos generales y los costos de endeudamiento de cualquier plan de privatización, el resultado es que dicho plan tiene una tasa de rendimiento esperada más baja que los sistemas de "pago sobre la marcha". Señalan los elevados gastos generales de los planes privatizados en el Reino Unido y Chile.
Incluso algunos de los que se oponen a la privatización coinciden en que si las promesas futuras hechas a la actual generación joven se mantienen en el futuro, experimentarán una tasa de rendimiento mucho más baja que la de los jubilados anteriores. [115] Bajo la privatización, el beneficio de cada trabajador sería la combinación de un beneficio mínimo garantizado y el rendimiento de la cuenta privada. El argumento de los proponentes es que los rendimientos proyectados (superiores a los que los individuos reciben actualmente del Seguro Social) y la propiedad de las cuentas privadas permitirían un menor gasto en el beneficio garantizado, pero posiblemente sin ninguna pérdida neta de ingresos para los beneficiarios. [116]
Tanto la privatización total como la parcial plantean preguntas como: 1) ¿Cuánto riesgo adicional soportarán los trabajadores en comparación con los riesgos que enfrentan bajo el sistema actual? 2) ¿Cuáles son las posibles recompensas? y 3) ¿Qué sucede al jubilarse con los trabajadores cuyos riesgos privatizados resultan malos? Para los trabajadores, la privatización significaría cheques de Seguridad Social más pequeños, además de una mayor compensación por el rendimiento de las inversiones, según un precedente histórico. [115] Se ha producido un debate sobre la conveniencia de someter el dinero de jubilación de los trabajadores a riesgos de mercado. [116]
Un argumento económico técnico a favor de la privatización es que, sin ella, los impuestos sobre la nómina que sustentan la Seguridad Social constituyen una cuña fiscal que reduce la oferta de mano de obra, al igual que otros programas gubernamentales de bienestar financiados con impuestos. Economistas liberales como Peter Orszag y Joseph Stiglitz han argumentado que la Seguridad Social ya se percibe como un programa de ahorro forzoso suficiente para impedir una reducción de la oferta laboral. [117] Richard Disney estuvo de acuerdo con esta respuesta y señaló: "En la medida en que se perciba que las contribuciones a las pensiones otorgan a los individuos derechos a pensiones futuras, la reacción conductual de los participantes del programa a las contribuciones diferirá de sus reacciones a otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deberían ser deducidas [por los economistas] de los ingresos del hogar y no deberían incluirse en la cuña fiscal ". [118]
Sin embargo, los defensores de la privatización no creen que los impuestos a la seguridad social serán considerados suficientemente como contribuciones a las pensiones mientras sigan estructurados legalmente como impuestos (en lugar de ser contribuciones a sus propias pensiones privadas).
En la medida en que se perciba que las contribuciones a las pensiones otorgan a los individuos derechos a pensiones futuras, la reacción conductual de los participantes del programa ante las contribuciones diferirá de sus reacciones ante otros impuestos. De hecho, podrían considerar que las contribuciones a las pensiones brindan una oportunidad de ahorro para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deberían deducirse de los ingresos del hogar y no deberían incluirse en la cuña fiscal.
Los partidarios del sistema actual sostienen que su combinación de bajos riesgos y bajos costos de gestión, junto con sus disposiciones de seguro social, funcionan bien para lo que el sistema fue diseñado para proporcionar: un ingreso básico para los ciudadanos derivado del ahorro . Desde su perspectiva, la principal deficiencia de cualquier plan de privatización es el riesgo. Como cualquier inversión privada, las PRA podrían no producir ningún rendimiento o podrían producir un rendimiento inferior al que afirman los defensores de la privatización, [116] e incluso podrían sufrir una reducción del capital.
Los defensores de la privatización han criticado durante mucho tiempo a la Seguridad Social por obtener rendimientos inferiores a los disponibles en otras inversiones, y citan cifras basadas en el desempeño histórico. La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador , calcula que un hombre de 40 años con un ingreso de poco menos de 60.000 dólares, contribuirá con 284.360 dólares en impuestos sobre la nómina al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social durante su vida laboral, y puede esperar recibir 2.208 dólares al mes. a cambio en el marco del programa actual. Afirman que el mismo hombre de 40 años, invirtiendo los mismos $284,360 igualmente ponderados en bonos del Tesoro y bonos corporativos de alta calidad a lo largo de su vida laboral, poseería una PRA al jubilarse por un valor de $904,982 que pagaría una anualidad de hasta $7,372 por mes. (suponiendo que el volumen en dólares de dichas inversiones no diluiría los rendimientos de modo que sean inferiores a los promedios de un período en el que no se produjo dicha dilución). [se necesita aclaración ] Además, argumentan que la "eficiencia" del sistema debe medirse no por los costos como porcentaje de los activos, sino por los rendimientos después de los gastos (por ejemplo, un rendimiento del 6% reducido en un 2% de los gastos sería preferible a un rendimiento del 3% reducido en un 1% de los gastos). [119] [120] Otros defensores afirman que debido a que la privatización aumentaría la riqueza de los usuarios de la Seguridad Social, contribuiría al gasto de los consumidores , lo que a su vez provocaría crecimiento económico.
Los partidarios del sistema actual argumentan que la tendencia a largo plazo de los mercados de valores estadounidenses no se puede extrapolar con seguridad hacia adelante, porque los precios de las acciones en relación con las ganancias ya se encuentran en niveles muy altos según los estándares históricos. [ cita necesaria ] Añaden que un enfoque exclusivo en las tendencias a largo plazo ignoraría los mayores riesgos que creen que causaría la privatización. La tendencia general alcista se ha visto marcada por graves caídas. Los críticos de la privatización señalan que los trabajadores que intenten jubilarse durante futuras recesiones de este tipo, incluso si resultan ser temporales, quedarán en grave desventaja.
Sus defensores argumentan que un sistema privatizado abriría nuevos fondos para la inversión en la economía y produciría un crecimiento real. Afirman que las tesorerías mantenidas en el actual Fondo Fiduciario cubren el consumo más que las inversiones, y que su valor depende únicamente de la capacidad continua del gobierno estadounidense para imponer impuestos. Michael Kinsley ha dicho que no habría nuevos fondos netos para inversión, porque cualquier dinero desviado a cuentas privadas produciría un aumento dólar por dólar en el endeudamiento del gobierno federal de otras fuentes para cubrir su déficit general. [116]
Mientras tanto, algunos observadores con mentalidad inversora entre aquellos que no apoyan la privatización, señalan peligros potenciales para la cartera poco diversificada del Fondo Fiduciario, que contiene sólo bonos del Tesoro. Muchos de ellos apoyan que el propio gobierno invierta el Fondo Fiduciario en otros valores, para ayudar a impulsar la solidez general del sistema a través de la diversificación , en un plan similar al CalPERS en el estado de California . Entre los defensores de esta idea se encontraban algunos miembros de la comisión de Seguridad Social del presidente Bill Clinton de 1996 que estudió la cuestión; la mayoría del grupo apoyó la privatización parcial y otros miembros propusieron la idea de que los propios fondos de la Seguridad Social deberían invertirse en los mercados privados para obtener una mayor tasa de rendimiento. [115]
Otra crítica a la privatización es que, si bien en teoría podría aliviar al gobierno de su responsabilidad financiera, en la práctica, por cada ganador que traslade el riesgo del colectivo al individual habrá un perdedor, y el gobierno será responsable políticamente de impedir que esos perdedores cayendo en la pobreza . Los defensores del sistema actual sospechan que aquellos individuos cuyos riesgos resulten malos, esos mismos individuos apoyarán la acción política para aumentar los beneficios estatales, de manera que los riesgos que tales individuos podrían estar dispuestos a asumir bajo un sistema privatizado no estén exentos de riesgo moral .
También hay cuestiones sustantivas que no involucran la economía , sino el papel del gobierno. El economista conservador ganador del Premio Nobel Gary S. Becker , actualmente profesor de posgrado en la Universidad de Chicago , escribió en un artículo del 15 de febrero de 2005 que "[la privatización] reduce el papel del gobierno en la determinación de las edades de jubilación y los ingresos, y mejorar la contabilidad gubernamental de los ingresos y las obligaciones de gasto". [121] Compara la privatización de la Seguridad Social con la privatización de la industria siderúrgica , citando "excelentes razones" similares.
Quienes se oponen a la privatización también denuncian los mayores costos de gestión en los que incurrirá cualquier sistema privatizado. Se pueden vender esquemas deshonestos a compradores ingenuos en los que los valores de las pensiones se desangran a través de honorarios y comisiones, como ocurrió en el Reino Unido en 1988-1993. [122]
Dado que el sistema estadounidense se gestiona pasivamente (sin que fondos específicos estén vinculados a inversiones específicas dentro de cuentas individuales y con los excedentes del sistema invertidos automáticamente sólo en tesorerías), sus costos de gestión son muy bajos.
Los defensores de la privatización en el Instituto Cato , un grupo de expertos libertario , responden que "basándose en los planes de pensiones privados existentes, parece razonable suponer que los costos de administrar un sistema bien administrado de PRA podrían oscilar entre un mínimo de aproximadamente 15 puntos básicos (0,15%) hasta un máximo de aproximadamente 50 puntos básicos (0,5%)." [123] También señalan los bajos costos de los fondos indexados (fondos cuyo valor aumenta o disminuye según un índice financiero particular), incluido un fondo indexado S&P 500 cuyas comisiones de gestión oscilan entre 8 puntos básicos (0,08%) y 10 puntos básicos. (0,10%). [124]
Los opositores también afirman que la privatización traerá ganancias inesperadas para las casas de bolsa y las compañías de fondos mutuos de Wall Street , que recaudarán miles de millones de dólares en honorarios de gestión. [ cita necesaria ]
Austan Goolsbee de la Universidad de Chicago ha escrito un estudio, "The Fees of Private Accounts and the Impact of Social Security Privatization on Financial Managers", que calcula que, "bajo el Plan II de la Comisión Presidencial para Fortalecer la Seguridad Social (CSSS), el valor actual neto (VAN) de dichos pagos sería de 940 mil millones de dólares", y "equivale aproximadamente a una cuarta parte (25%) del VAN de los ingresos de todo el sector financiero durante los próximos 75 años", y concluye que , "Las tarifas serían la mayor ganancia inesperada en la historia financiera estadounidense". [125]
Otros analistas sostienen que se están exagerando enormemente los peligros de una ganancia inesperada de tal magnitud para Wall Street. Rob Mills, vicepresidente del grupo comercial de la industria de corretaje Securities Industry Association , calculó en un informe publicado en diciembre de 2004 que las cuentas privadas propuestas podrían generar 39 mil millones de dólares en comisiones, en términos de VPN, durante los próximos 75 años. Esta cantidad representaría sólo el 1,2% de los ingresos VPN proyectados del sector de 3,3 billones de dólares durante ese período. Concluye que "es poco probable que la privatización sea una bonanza para Wall Street". [126]
Se han sugerido otras propuestas para la privatización parcial, como la solución del 7,65%. Una de ellas, sugerida por varios candidatos republicanos durante las elecciones de 2000, reservaría un porcentaje inicialmente pequeño pero creciente del impuesto sobre la nómina de cada trabajador en un fondo, que al trabajador se le permitiría invertir en valores. Otro eliminó completamente el impuesto sobre la nómina del Seguro Social para los trabajadores nacidos después de una fecha determinada y permitió a los trabajadores de diferentes edades diferentes períodos de tiempo durante los cuales podían optar por no pagar el impuesto sobre la nómina, a cambio de un retraso proporcional en la recepción de los pagos.
La mayoría de los planes de pensiones estatales invierten una parte de las contribuciones de los empleadores y los empleados en una combinación de acciones, bonos, bienes raíces, etc., que ellos o los administradores de fondos profesionales invierten en nombre de los empleados, sin crear cuentas de inversión individuales. [127] [128]
El presidente George W. Bush habló de la "privatización parcial" de la Seguridad Social desde el comienzo de su presidencia en 2001. Pero sólo después de ganar la reelección en 2004 comenzó a invertir su capital político en la búsqueda de cambios en serio.
En mayo de 2001, anunció el establecimiento de una comisión bipartidista de 16 miembros "para estudiar e informar recomendaciones específicas para preservar la Seguridad Social para las personas mayores y generar riqueza para los estadounidenses más jóvenes", con la directiva específica de que considere sólo cómo incorporar empresas "controladas individualmente, cuentas de retiro personal voluntario". [129] La mayoría de los miembros de la comisión de Seguridad Social similar de Bill Clinton en 1996 habían recomendado a través de su propio informe que se implementara una privatización parcial. [115] La Comisión de Bush para Fortalecer la Seguridad Social (CSSS) publicó un informe en diciembre de 2001 (revisado en marzo de 2002), que proponía tres planes alternativos para la privatización parcial:
El 2 de febrero de 2005, Bush hizo de la seguridad social un tema destacado de su discurso sobre el estado de la Unión . En este discurso, que desató el debate, fue el Plan II del informe de la CSSS el que Bush esbozó como punto de partida para cambios en la Seguridad Social. Esbozó, en términos generales, una propuesta basada en una privatización parcial. Después de un período gradual, los trabajadores que actualmente tienen menos de 55 años tendrían la opción de reservar cuatro puntos porcentuales de sus impuestos sobre la nómina en cuentas individuales que podrían invertirse en el sector privado, en "una combinación conservadora de bonos y fondos de acciones". ". Los trabajadores que tomen esa decisión podrían recibir beneficios mayores o menores que si no lo hubieran hecho, [ cita necesaria ] dependiendo del desempeño de las inversiones que seleccionaron.
Aunque Bush describió el sistema de Seguridad Social como "camino a la quiebra ", su propuesta no afectaría el déficit proyectado en los ingresos fiscales de la Seguridad Social. La privatización parcial significaría que algunos trabajadores pagarían menos al fondo general del sistema y recibirían menos a cambio de él. Los funcionarios de la administración dijeron que la propuesta tendría un "efecto neto neutral" sobre la situación financiera del sistema, y que Bush discutiría con el Congreso cómo cubrir el déficit proyectado. [131] La Oficina de Presupuesto del Congreso había analizado previamente el "Plan II" de la comisión (el plan más similar a la propuesta de Bush) y había llegado a la conclusión de que las cuentas individuales tendrían poco o ningún efecto general sobre la solvencia del sistema, y que prácticamente todos los ahorros en cambio, el beneficio vendría de cambiar la fórmula de beneficios. [132]
Como lo ilustra el análisis de la CBO, una posible solución al déficit serían recortes de beneficios que afectarían a todos los jubilados, no sólo a aquellos que eligen las cuentas privadas. Bush aludió a esta opción, mencionando algunas sugerencias que vinculó con varios ex funcionarios demócratas . Sin embargo, él mismo no apoyó ningún recorte de beneficios específico. Sólo dijo: "Todas estas ideas están sobre la mesa". Expresó su oposición a cualquier aumento de los impuestos a la Seguridad Social. Más tarde ese mes, su secretario de prensa, Scott McClellan , caracterizó ambiguamente aumentar o eliminar el límite de ingresos sujetos al impuesto como un aumento de impuestos al que Bush se opondría. [133]
En su discurso, Bush no abordó la cuestión de cómo el sistema continuaría brindando beneficios a los jubilados actuales y futuros si algunos de los ingresos tributarios de la Seguridad Social se desviaran a cuentas privadas. Sin embargo, unos días después, el vicepresidente Dick Cheney declaró que el plan requeriría pedir prestado 758 mil millones de dólares durante el período 2005 a 2014; esa estimación ha sido criticada por ser irrealmente baja. [134]
El 28 de abril de 2005, Bush celebró una conferencia de prensa televisada en la que proporcionó detalles adicionales sobre la propuesta que apoyaba. Por primera vez respaldó reducir los beneficios que recibirían algunos jubilados. Respaldó un plan de Robert Pozen , que se describe más adelante en la sección sobre sugerencias para la Seguridad Social que no implican privatización.
Aunque el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush dejó sin especificar muchos aspectos importantes de su propuesta, el debate comenzó sobre la base del esquema general que había dado.
La cuestión ganó un escrutinio político cada vez mayor desde que George W. Bush mencionó cambiar la Seguridad Social durante las elecciones de 2004 , y desde que dejó claro en su discurso televisado a nivel nacional en enero de 2005 que tenía la intención de trabajar para privatizar parcialmente el sistema durante su segundo mandato.
Para ayudar en el esfuerzo, después de las elecciones se pidió a los donantes republicanos que ayudaran a recaudar 50 millones de dólares o más para una campaña en apoyo de la propuesta, y se esperaban contribuciones de fuentes tales como la organización 501(c)4, fiscalmente conservadora , Club para el Crecimiento y los bancos de valores. industria. [135] En 1983, un artículo del Instituto Cato había señalado que la privatización requeriría "movilizar las diversas coaliciones que se beneficiarán del cambio... la comunidad empresarial y las instituciones financieras en particular". [136] Poco después del discurso sobre el Estado de la Unión de Bush, el Club para el Crecimiento comenzó a publicar anuncios de televisión en los distritos de miembros republicanos del Congreso a quienes identificó como indecisos sobre el tema. [137]
Un grupo respaldado por sindicatos llamado "Estadounidenses Unidos para Proteger la Seguridad Social" "se propuso acabar con el plan de privatización de Bush y silenciar sus advertencias de que la Seguridad Social estaba 'caminada hacia la bancarrota ' " .
El 16 de enero de 2005, el New York Times informó sobre documentos internos de la Administración de la Seguridad Social que ordenaban a los empleados difundir el mensaje de que "los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social son graves y deben abordarse pronto" y "insertar mensajes de solvencia en todos los asuntos sociales". Publicaciones de seguridad". [138]
Poco después de la revelación de los pagos del gobierno al comentarista Armstrong Williams para promover la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás , la revelación provocó la objeción de Dana C. Duggins, vicepresidente del Consejo de Seguridad Social de la Federación Estadounidense de Empleados del Gobierno , que " Los dólares de los fondos fiduciarios no deberían utilizarse para promover una agenda política".
En las semanas posteriores a su discurso sobre el Estado de la Unión, Bush dedicó considerable tiempo y energía a hacer campaña a favor de la privatización. Realizó "reuniones municipales" en muchos lugares del país. La asistencia a estas reuniones se controló para garantizar que la multitud apoyara el plan de Bush. En Denver , por ejemplo, tres personas que habían obtenido entradas a través del representante Bob Beauprez , republicano, fueron expulsadas de la reunión antes de que apareciera Bush, porque habían llegado al evento en un coche con una pegatina en el parachoques que decía "No más sangre para Aceite". [139]
Quienes se oponen al plan de Bush han comparado sus nefastas predicciones sobre la Seguridad Social con declaraciones similares que hizo para conseguir apoyo para la invasión de Irak de 2003 . [140]
Una disputa entre la AARP y un grupo conservador para estadounidenses mayores, USA Next , surgió en el momento del discurso sobre el Estado de la Unión. La AARP había apoyado el plan de Bush para realizar cambios importantes en Medicare en 2003, pero se opuso a su iniciativa de privatización de la Seguridad Social. En enero de 2005, antes del discurso sobre el estado de la Unión, la AARP publicó anuncios atacando la idea. En respuesta, USA Next lanzó una campaña contra AARP. Charlie Jarvis de USA Next declaró: "Ellos [AARP] son la roca en medio del camino hacia las cuentas de ahorro personales. Nosotros seremos la dinamita que las elimine". [141]
El tono del debate entre estos dos grupos de interés es sólo un ejemplo entre muchos del tono de muchos de los debates, discusiones, columnas, anuncios , artículos, cartas y libros blancos que la propuesta de Bush, de tocar el "tercer carril", ha despertado entre políticos, expertos, think tanks y contribuyentes.
Inmediatamente después del discurso sobre el Estado de la Unión de Bush, una encuesta nacional trajo buenas noticias para cada lado de la controversia. [142] Sólo el 17% de los encuestados pensaba que el sistema de Seguridad Social estaba "en un estado de crisis", pero el 55% pensaba que tenía "problemas importantes". La idea general de permitir inversiones privadas fue apoyada por un 40% y rechazada por un 55%. Las propuestas específicas que recibieron más apoyo que oposición (en cada caso en una proporción de aproximadamente dos a uno) fueron "Limitar los beneficios para los jubilados ricos" y "Exigir que los trabajadores con ingresos más altos paguen impuestos de la Seguridad Social sobre TODOS sus salarios". La encuesta fue realizada por USA Today , CNN y la Organización Gallup .
La conferencia de prensa de abril de Bush detalló más la propuesta: Bush describió su preferencia por "un sistema de reforma que proteja a aquellos que más dependen de la Seguridad Social" y describió su propuesta como "un sistema de Seguridad Social en el futuro donde los beneficios para los trabajadores de bajos ingresos crecerá más rápido que los beneficios para las personas que están en mejor situación económica". [143] Los opositores respondieron que los jubilados de clase media experimentarían recortes y que aquellos por debajo del umbral de pobreza recibirían sólo lo que les corresponde según la ley actual. [144] Los demócratas también expresaron su preocupación de que un sistema de Seguridad Social que beneficiara principalmente a los pobres tendría un apoyo político menos generalizado. [145] Por último, la cuestión de las cuentas privadas siguió siendo motivo de división. Muchos legisladores se mostraron en contra o con dudas, mientras que Bush, en su conferencia de prensa, dijo que estaba muy convencido de este punto.
A pesar del énfasis de Bush en el tema, muchos republicanos en el Congreso no estaban entusiasmados con su propuesta y los demócratas se opusieron unánimemente. [146] A finales de mayo de 2005, el líder de la mayoría de la Cámara, Roy Blunt, enumeró la "legislación prioritaria" sobre la que se actuaría después del Día de los Caídos ; La Seguridad Social no estaba incluida [147] y muchos consideraban que la propuesta de Bush estaba muerta. [148] [149] En septiembre, algunos republicanos del Congreso señalaron los problemas presupuestarios causados por el huracán Katrina como un obstáculo adicional para actuar sobre la propuesta de Bush. [150] El Congreso no promulgó ningún cambio importante en el Seguro Social en 2005, ni antes de su aplazamiento previo a las elecciones de 2006.
Durante la campaña para las elecciones de mitad de período de 2006 , Bush afirmó que revivir su propuesta de privatizar la Seguridad Social sería una de sus dos principales prioridades durante sus dos últimos años en el cargo. [151] En 2007, continuó persiguiendo ese objetivo al nominar a Andrew Biggs, un defensor de la privatización y ex investigador del Instituto Cato, como comisionado adjunto de la Administración de la Seguridad Social. Cuando el Senado no confirmó a Biggs, Bush hizo un nombramiento para el receso , lo que le permitió a Biggs ocupar el cargo sin la confirmación del Senado hasta diciembre de 2008. [152] Durante sus últimos días en el cargo, Bush dijo que impulsar el debate sobre la Seguridad Social era su estrategia más efectiva. logro durante su presidencia. [153]
Algunos [154] alegaron que George W. Bush se oponía a la Seguridad Social por motivos ideológicos , considerándola una forma de redistribución gubernamental del ingreso, a la que otros grupos, como los libertarios , se oponen firmemente. [155] Algunos de los críticos del plan de Bush argumentaron que su verdadero propósito no era salvar el actual sistema de Seguridad Social, sino sentar las bases para desmantelarlo. Observan que, en 2000, cuando se le preguntó a Bush sobre una posible transición a un sistema totalmente privatizado, respondió: "Va a tomar un tiempo la transición a un sistema donde las cuentas de ahorro personales sean la parte predominante del vehículo de inversión... "Este es un paso hacia un mundo completamente diferente, y un paso importante". [156] Su comentario está en consonancia [ cita necesaria ] con la referencia que hizo el Instituto Cato en 1983 a una " estrategia leninista " para la " guerra de guerrillas " tanto contra el actual sistema de Seguridad Social como contra la coalición que lo apoya". [157]
Los críticos del sistema, como el economista premio Nobel Milton Friedman , han dicho que la Seguridad Social redistribuye la riqueza de los pobres a los ricos. [158] Los trabajadores deben pagar el 12,4%, incluida una contribución del empleador del 6,2%, sobre sus salarios inferiores a la base salarial del Seguro Social ($102.000 en 2008), pero ningún impuesto sobre los ingresos que excedan esta cantidad. [159] Por lo tanto, quienes ganan más pagan un porcentaje menor de sus ingresos totales, lo que da lugar a un impuesto regresivo . El beneficio pagado a cada trabajador también se calcula utilizando la base salarial sobre la que se pagó el impuesto. Cambiar el sistema para gravar todas las ganancias sin aumentar la base salarial de beneficios daría como resultado que el sistema fuera un impuesto progresivo .
Además, las personas más ricas generalmente tienen esperanzas de vida más altas y, por lo tanto, pueden esperar recibir mayores beneficios durante un período más largo que los contribuyentes más pobres, a menudo minorías. [160] Una persona soltera que muere antes de los 62 años, que tiene más probabilidades de ser pobre, no recibe beneficios de jubilación a pesar de haber pagado años de impuestos a la Seguridad Social. Por otro lado, una persona que vive hasta los 100 años, que tiene más probabilidades de ser rica, tiene garantizados pagos superiores a los que aportó al sistema. [161]
Un factor que va en contra de las personas más ricas y a favor de los pobres con pocos otros ingresos de jubilación es que los beneficios del Seguro Social quedan sujetos al impuesto federal sobre la renta basado en los ingresos. La porción varía según el nivel de ingresos, del 50% a $32.000 aumentando al 85% a $44.000 para las parejas casadas en 2008. Esto no afecta sólo a aquellos que continúan trabajando después de la jubilación. Los ingresos no derivados del trabajo retirados de cuentas de jubilación con impuestos diferidos, como las cuentas IRA y 401(k) , cuentan para la tributación de los beneficios.
Otros críticos se centran en los problemas de calidad de vida asociados con la Seguridad Social, afirmando que si bien el sistema ha previsto pensiones para los jubilados, su calidad de vida es mucho menor de lo que sería si el sistema tuviera que pagar una tasa de rendimiento justa. Los líderes del partido en ambos lados del pasillo han optado por no enmarcar el debate de esta manera, presumiblemente debido a lo desagradable que implica argumentar que los jubilados actuales tendrían una calidad de vida mucho mejor si la legislación de la Seguridad Social exigiera retornos que fueran simplemente similares a los la tasa de interés que el gobierno de Estados Unidos paga por sus préstamos. [162]
Se ha argumentado que la primera generación de afiliados a la seguridad social, en efecto, recibió un gran regalo, porque recibieron muchos más beneficios de los que pagaron al sistema. El término asociado a este desequilibrio histórico se ha denominado "deuda heredada". [163] [ referencia circular ] [164] [ referencia circular ] Robert J. Shiller señaló que "los diseñadores iniciales del Sistema de Seguridad Social en 1935 habían previsto la construcción de un gran fondo fiduciario", pero "las enmiendas de 1939 y los cambios posteriores impidió que esto sucediera". [165]
Como tal, el regalo a la primera generación necesariamente lo soportan las generaciones siguientes. En este sistema de reparto, los trabajadores actuales están pagando los beneficios de la generación anterior, en lugar de invertir para su propia jubilación, [165] y por lo tanto, los intentos de privatizar la Seguridad Social podrían resultar en que los trabajadores tengan que pagar dos veces: una vez para financiar los beneficios de los jubilados actuales y una segunda vez para financiar su propia jubilación.
Los críticos han afirmado que el mecanismo de financiación del sistema de reparto del Seguro Social tiene similitudes con un esquema Ponzi ilegal , en el que a los primeros inversores se les paga con los fondos recaudados de los inversores posteriores en lugar de con las ganancias de la actividad empresarial. En particular, describen un problema de sostenibilidad que, según dicen, ocurre cuando disminuye el número de nuevos contribuyentes. [115] [166] [167]
William G. Shipman del Cato Institute sostiene:
En el uso común, un fondo fiduciario es un patrimonio de dinero y valores mantenidos en fideicomiso para sus beneficiarios . El Fondo Fiduciario de la Seguridad Social es bastante diferente. Es una contabilidad de la diferencia entre los flujos de impuestos y beneficios. Cuando los impuestos exceden los beneficios, el gobierno federal se presta el excedente a cambio de un bono que paga intereses, un pagaré que se emite a sí mismo. Luego, el gobierno gasta sus nuevos fondos en proyectos no relacionados, como reparación de puentes, defensa o cupones de alimentos. Los fondos no se invierten en beneficio de jubilados presentes o futuros. [168]
Esta crítica no es nueva. En su campaña presidencial de 1936 , el republicano Alf Landon calificó el fondo fiduciario de "un cruel engaño". La plataforma del Partido Republicano de ese año decía: "El llamado fondo de reserva estimado en cuarenta y siete mil millones de dólares para el seguro de vejez no es ninguna reserva, porque el fondo no contendrá nada más que la promesa de pago del Gobierno, mientras que los impuestos recaudados en El Gobierno desperdiciará el disfraz de primas en planes políticos imprudentes y extravagantes". [169]
La Administración de la Seguridad Social responde a las críticas de la siguiente manera:
Existe una analogía superficial entre los esquemas piramidales o Ponzi y los programas de seguros de reparto en el sentido de que en ambos el dinero de los participantes posteriores se destina a pagar los beneficios de los participantes anteriores. Pero ahí es donde termina la similitud. Un sistema de pago por uso puede visualizarse como una canalización simple, en la que el dinero de los contribuyentes actuales llega al principio y el dinero a los beneficiarios actuales se paga al final. Mientras la cantidad de dinero que llega al final de la tubería mantenga un equilibrio aproximado con el dinero pagado, el sistema puede continuar para siempre. No existe una progresión insostenible que impulse el mecanismo de un sistema de pensiones de reparto, por lo que no se trata de un esquema piramidal o Ponzi. Si la demografía de la población fuera estable, entonces un sistema de reparto no tendría altibajos financieros impulsados por la demografía, y ninguna persona sensata se sentiría tentada a compararlo con un acuerdo Ponzi. Sin embargo, dado que la demografía de la población tiende a aumentar y disminuir, el equilibrio en los sistemas de reparto también tiende a aumentar y disminuir. Esta vulnerabilidad a los altibajos demográficos es uno de los problemas del financiamiento de reparto. Pero este problema no tiene nada que ver con esquemas Ponzi ni con ninguna otra forma fraudulenta de financiación; es simplemente la naturaleza de los sistemas de pago por uso. [170]
{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )(Por orden cronológico :)