Capital. Una crítica de la economía política. Volumen I: El proceso de producción del capital ( en alemán : Das Kapital . Kritik der politischen Ökonomie Erster Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals ) es el primero de los tres tratados que componen Das Kapital , una crítica de la economía política realizada por el alemán filósofo y economista Karl Marx . Publicado por primera vez el 14 de septiembre de 1867, el volumen I fue producto de una década de investigación y reelaboración y es la única parte de El Capital que se completó durante la vida de Marx. Se centra en el aspecto del capitalismo al que Marx se refiere como modo de producción capitalista o cómo el capitalismo organiza la sociedad para producir bienes y servicios.
Las dos primeras partes del trabajo tratan de los fundamentos de la economía clásica , incluida la naturaleza del valor , el dinero y las mercancías . En estas secciones, Marx defiende y amplía la teoría del valor trabajo propuesta por Adam Smith y David Ricardo . A partir de las siguientes tres partes, el foco del Volumen I se desplaza hacia la plusvalía (el valor de un bien terminado menos el costo de producción), que divide en formas absoluta y relativa. Marx sostiene que las relaciones de producción específicas del capitalismo permiten a los propietarios del capital acumular más plusvalía relativa mediante mejoras materiales de los medios de producción , impulsando así la revolución industrial . Sin embargo, para Marx, la extracción de plusvalía no sólo motiva el crecimiento económico , sino que también es fuente de conflicto de clases entre los trabajadores y los propietarios del capital. Las partes cuarta, quinta y sexta analizan cómo los trabajadores luchan con los propietarios del capital por el control de la plusvalía que producen, salpicadas de ejemplos de los horrores de la esclavitud asalariada .
Además, Marx sostiene que el impulso por acumular más capital crea contradicciones dentro del capitalismo, como el desempleo tecnológico , diversas ineficiencias y crisis de sobreproducción . La penúltima parte explica cómo los sistemas capitalistas se sostienen (o " reproducen ") a sí mismos una vez establecidos. A lo largo de la obra, Marx sitúa al capitalismo en un contexto históricamente específico, considerándolo no como un ideal abstracto sino como el resultado de desarrollos históricos concretos . Este es el enfoque especial de la parte final, que sostiene que el capitalismo se desarrolla inicialmente no a través de que la futura clase capitalista sea más frugal y trabajadora que la futura clase trabajadora (un proceso llamado acumulación primitiva/previa/original por los clásicos procapitalistas). economistas políticos, como Adam Smith), sino a través de la expropiación violenta de la propiedad por parte de aquellos que eventualmente (a través de esa expropiación) se convierten en la clase capitalista; de ahí el título sarcástico de la parte final, "La llamada acumulación primitiva".
En el Volumen I de Kapital , Marx utiliza varias estrategias lógicas, históricas, literarias y de otro tipo para ilustrar sus puntos. Su principal herramienta analítica es el materialismo histórico , que aplica el método hegeliano de crítica inmanente a la base material de las sociedades. Como tal, el Volumen I incluye abundantes cantidades de datos históricos y ejemplos concretos de las sociedades industriales de mediados del siglo XIX, especialmente el Reino Unido .
En vida de Marx, completó tres ediciones del Volumen I: las dos primeras en alemán y la última en francés. Friedrich Engels terminó y publicó una tercera edición alemana, que todavía estaba en progreso en el momento de su muerte, en 1883. Los estudiosos discuten si la edición francesa o la tercera edición alemana deben considerarse autorizadas, ya que Marx presentó sus teorías ligeramente. de manera diferente en cada uno.
Los capítulos 1, 2 y 3 son una discusión teórica sobre la mercancía , el valor , el intercambio y la génesis del dinero . Como escribe Marx, "los comienzos son siempre difíciles en todas las ciencias. [...] [L]a sección que contiene el análisis de las mercancías presentará, por tanto, la mayor dificultad". [2] El lector moderno a menudo se queda perplejo ante el dicho de Marx: "un abrigo equivale a veinte varas de lino". El profesor John Kenneth Galbraith nos recuerda que "la compra de un abrigo por parte de un ciudadano medio era una acción comparable en los tiempos modernos a la compra de un automóvil o incluso de una casa". [3]
Marx dice que una mercancía es un valor de uso y también un valor de cambio . Explica que, como valor de uso, la mercancía satisface un deseo o necesidad humana de cualquier tipo, es decir, es una cosa útil. El valor de uso de la mercancía está determinado por su utilidad. [4] [5] Sin embargo, el valor de uso real es inconmensurable. Explica que el valor de uso sólo puede determinarse "en el uso o en el consumo". Después de determinar la mercancía como valor de uso, Marx explica que una mercancía es también un valor de cambio. Explica esto como la cantidad de otras mercancías por las que intercambiará. [6] [7] Marx da el ejemplo del maíz y el hierro . No importa su relación, siempre habrá una ecuación en la que una determinada cantidad de maíz se intercambiará por una determinada cantidad de hierro. Pone este ejemplo para decir que todas las mercancías son esencialmente paralelas en el sentido de que siempre pueden intercambiarse por ciertas cantidades de otras mercancías. También explica que no se puede determinar el valor de cambio de una mercancía simplemente mirándola o examinando sus cualidades naturales. El valor de cambio no es material, sino una medida hecha por el hombre. Para determinar el valor de cambio es necesario ver la mercancía intercambiada con otras mercancías. Marx explica que si bien estos dos aspectos de las mercancías están separados, al mismo tiempo también están conectados en el sentido de que uno no puede discutirse sin el otro. Explica que mientras el valor de uso de algo sólo puede cambiar en calidad, el valor de cambio sólo puede cambiar en cantidad.
Marx luego explica que el valor de cambio de una mercancía simplemente expresa su valor. El valor es lo que conecta todas las mercancías para que puedan intercambiarse entre sí. El valor de una mercancía está determinado por su tiempo de trabajo socialmente necesario , definido como "el tiempo de trabajo requerido para producir cualquier valor de uso en las condiciones de producción normales para una sociedad dada y con el grado promedio de habilidad e intensidad de trabajo predominante". en esa sociedad". Por lo tanto, explica Marx, el valor de una mercancía no permanece constante a medida que avanza o varía en la productividad laboral , lo que puede ocurrir por muchas razones. Sin embargo, el valor no significa nada a menos que se reúna con el valor de uso. Si se produce una mercancía y nadie la quiere o no tiene uso, entonces "el trabajo no cuenta como trabajo" y, por lo tanto, no tiene valor. También dice que se puede producir valor de uso sin ser una mercancía. Si uno produce algo únicamente para su propio beneficio o necesidad, ha producido valor de uso, pero no mercancía. El valor sólo puede derivarse cuando la mercancía tiene valor de uso para otros. Marx llama a esto valor de uso social. Escribe todo esto para explicar que todos los aspectos de la mercancía (valor de uso, valor de cambio y valor) están separados entre sí pero también están esencialmente conectados.
En esta sección, Marx analiza la relación entre trabajo y valor. Afirma que si hay un cambio en la cantidad de trabajo invertido para producir un artículo, el valor del artículo cambiará. Esta es una correlación directa. Marx da como ejemplo el valor del lino versus el hilo para explicar el valor de cada mercancía en una sociedad capitalista. El lino es hipotéticamente dos veces más valioso que el hilo porque para crearlo se utilizó más tiempo de trabajo socialmente necesario. El valor de uso de toda mercancía se produce mediante trabajo útil. El valor de uso mide la utilidad real de una mercancía, mientras que el valor es una medida del valor de cambio. Objetivamente hablando, el lino y el hilo tienen algún valor. Diferentes formas de trabajo crean diferentes tipos de valores de uso. El valor de los diferentes valores de uso creados por diferentes tipos de trabajo puede compararse porque ambos son gastos de trabajo humano. Confeccionar un abrigo y 20 yardas de lino requiere la misma cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario, por lo que tienen el mismo valor. Como esperábamos en la producción de mercancías, disminuye la capacidad de crear un alto valor de productos.
En esta sección, Marx explica que las mercancías se presentan en forma doble: forma natural y forma de valor . No conocemos el valor de las mercancías hasta que sabemos cuánto trabajo humano se puso en ellas. [8] [9] Las mercancías se intercambian entre sí después de que sus valores se deciden socialmente; entonces, existe una relación de valor que nos permite comerciar entre diferentes tipos de mercancías. Marx explica el valor sin utilizar el dinero. Utiliza 20 varas de lino y un abrigo para mostrar el valor de cada uno (20 varas de lino = 1 abrigo, o 20 varas de lino valen 1 abrigo). La afirmación "20 varas de lino valen 1 abrigo" etiqueta dos formas de valor. La primera forma, la forma relativa del valor, es la mercancía que aparece primero en el enunciado (las 20 varas de lino en el ejemplo). La segunda forma, la forma equivalente de valor, es el bien que ocupa el segundo lugar en el enunciado (la primera capa en el ejemplo). Añade que comparar 20 varas de lino consigo mismo (20 varas de lino = 20 varas de lino, o 20 varas de lino valen 20 varas de lino) no tiene sentido porque no hay expresión de valor. El lino es un objeto de utilidad cuyo valor no puede determinarse hasta que se lo compare con otra mercancía. La determinación del valor de una mercancía depende de su posición en la expresión del valor de cambio comparativo .
Marx comienza esta sección con una ecuación para la forma ampliada del valor en la que "z mercancía A = u mercancía B o = v mercancía C o = w mercancía D o = x mercancía E o = etc." y donde las letras minúsculas (z, u, v, w y x) representan cantidades de un bien y las letras mayúsculas (A, B, C, D y E) representan bienes específicos, por lo que un ejemplo de esto podría ser: "20 yardas de lino = 1 abrigo o = 10 libras de té o = 40 libras de café o = 1 cuarto de maíz o = 2 onzas de oro o = 1 ⁄ 2 toneladas de hierro o = etc." [10] Marx explica que con este ejemplo de la forma ampliada del valor, el lino "ahora se expresa en términos de innumerables otros miembros del mundo de las mercancías. Cualquier otra mercancía se convierte ahora en un espejo del valor del lino". [10] En este punto, el valor de uso particular del lino deja de ser importante, sino que es la magnitud del valor (determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario) que posee una cantidad de lino lo que determina su intercambio con otras mercancías. Esta cadena de tipos particulares (diferentes mercancías) de valores es interminable ya que contiene todas las mercancías y cambia constantemente a medida que surgen nuevas mercancías.
Marx comienza esta sección con la tabla:
Marx luego divide este subconjunto de la sección 3 en tres partes:
Las cosas no pueden ser ni completamente relativas ni completamente equivalentes. Debe haber una combinación para expresar la magnitud y la equivalencia universal . Esa forma es la forma relativa ampliada del valor, una "forma relativa específica del valor de la mercancía equivalente". [14]Este equivalente no tiene ninguna forma relativa de valor común con otras mercancías; su valor se expresa más bien relativamente en la serie infinita de todas las demás mercancías físicas. [14]
Aquí, Marx ilustra el cambio a la forma dinero. La forma equivalente universal o la intercambiabilidad universal han hecho que el oro reemplace al lino en las costumbres de cambio socialmente aceptadas. Una vez que alcanzó un valor determinado en el mundo de las mercancías, el oro se convirtió en la mercancía monetaria. La forma monetaria es distinta de las secciones A, B y C.
Ahora que el oro tiene un valor relativo frente a una mercancía (como el lino), puede adquirir forma de precio como afirma Marx:
La 'forma de precio' del lino es, por lo tanto: 20 varas de lino = 2 onzas de oro, o, si 2 onzas de oro acuñadas valen 2 libras esterlinas, 20 varas de lino = 2 libras esterlinas. [dieciséis]
Esto ilustra la aplicación de la forma del precio como equivalente universal. Marx concluye esta sección señalando que "la forma mercancía simple es, por tanto, el germen de la forma dinero". [16] La aplicación simplificada de esta idea se ilustra entonces como sigue:
La investigación de Marx en esta sección se centra en la naturaleza de la mercancía, aparte de su valor de uso básico. En otras palabras, ¿por qué la mercancía parece tener un valor de cambio como si fuera una característica intrínseca de la mercancía en lugar de una medida del trabajo humano homogéneo invertido para crear la mercancía? Marx explica que este tipo de fetichismo, que atribuye a una cosa una característica cuando es un producto social, tiene su origen en el hecho de que en una sociedad basada en mercancías, el trabajo social, las relaciones sociales entre los productores y su interdependencia mutua, únicamente manifestarse en el mercado en el proceso de intercambio. Por lo tanto, el valor de la mercancía se determina independientemente de los productores privados, por lo que parece que el mercado determina el valor aparentemente en base a una característica de la mercancía; parece como si existieran relaciones entre mercancías en lugar de relaciones entre productores.
Marx también explica que, debido a las circunstancias históricas de la sociedad capitalista, los valores de las mercancías suelen ser estudiados por los economistas políticos en su forma más avanzada, es decir, el dinero. Estos economistas ven el valor de la mercancía como algo metafísicamente autónomo del trabajo social que es el determinante real del valor. Marx llama a esto fetichismo : el proceso por el cual la sociedad que originalmente generó una idea eventualmente y a lo largo del tiempo olvida que la idea es un producto social y, por lo tanto, demasiado humano. Esta sociedad ya no mirará más allá del barniz de la idea (en este caso, el valor de las mercancías) tal como existe actualmente. Esta sociedad tomará la idea como una inevitabilidad natural y/o dada por Dios que no pueden alterar.
Marx compara este fetichismo con la fabricación de creencias religiosas. Sostiene que las personas inicialmente crean una deidad para satisfacer cualquier deseo o necesidad que tengan en las circunstancias presentes; entonces, estos productos del cerebro humano aparecen como figuras autónomas dotadas de vida propia y entran en relación entre sí y con el género humano. [17] De manera similar, las mercancías sólo entran en relación entre sí a través del intercambio, que es un fenómeno puramente social. Antes de eso, son simplemente artículos útiles, pero no mercancías. El valor en sí no puede provenir del valor de uso porque no hay forma de comparar la utilidad de un artículo; hay demasiadas funciones potenciales.
Una vez en intercambio, los valores de las mercancías están determinados por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente útil que se les dedica, porque el trabajo puede generalizarse. Por ejemplo, se necesita más tiempo para extraer diamantes que para extraer cuarzo ; por tanto, los diamantes valen más. El fetichismo dentro del capitalismo ocurre una vez que el trabajo ha sido socialmente dividido y coordinado centralmente y el trabajador ya no posee los medios de producción . Ya no tienen acceso al conocimiento de cuánta mano de obra se dedica a un producto porque ya no controlan su distribución. El único determinante obvio del valor que le queda a la masa de gente es el valor asignado en el pasado. Así, el valor de una mercancía parece surgir de una propiedad mística inherente a ella más que del tiempo de trabajo, el determinante real del valor.
En este capítulo, Marx explica las características sociales y privadas del proceso de intercambio. Según Marx, los propietarios de mercancías deben reconocerse unos a otros como propietarios de mercancías que encarnan valor. Explica el intercambio no simplemente como un intercambio de artículos sino como un contrato entre ambos. Este intercambio también permite que la mercancía en cuestión realice su valor de cambio . Marx explica que la realización del valor de cambio siempre precede a la del valor de uso porque uno debe obtener el artículo antes de que se realice su utilidad real.
Además, Marx explica que el valor de uso en cuestión sólo puede ser realizado por quien compra la mercancía. Por el contrario, quien vende una mercancía no debe encontrar utilidad en el artículo, salvo la utilidad de su valor de cambio. Marx concluye el capítulo con una abstracción sobre la necesaria llegada del dinero dondequiera que tenga lugar el intercambio, comenzando entre naciones y volviéndose gradualmente más y más interno. Este dinero, forma que surge de la necesidad de liquidar el intercambio, se convierte en la forma equivalente universal apartada de todas las mercancías como mera medida de valor, creando un dualismo dinero-mercancías. [18]
En este capítulo, Marx examina las funciones de las mercancías monetarias. Según Marx, la función principal del dinero es proporcionar a las mercancías el medio para expresar sus valores , es decir, el tiempo de trabajo . La función del dinero como medida de valor sólo cumple una función imaginaria o ideal. Es decir, el dinero que cumple las funciones de medida de valor es sólo imaginario porque la sociedad le ha dado su valor. Por ejemplo, el valor de una tonelada de hierro se expresa mediante una cantidad imaginaria de mercancía dinero, que contiene la misma cantidad de trabajo que el hierro.
Como medida de valor y estándar de precio, el dinero cumple dos funciones. En primer lugar, mide el valor como encarnación social del trabajo humano. En segundo lugar, sirve como estándar de precio como cantidad de metal con un peso fijo. Como en cualquier caso, cuando se van a medir cantidades de la misma denominación, la estabilidad de la medición es de suma importancia. De ahí que cuanto menos sujeta a variaciones esté la unidad de medida , mejor cumple su función. La moneda metálica sólo puede servir como medida de valor porque es producto del trabajo humano.
Las mercancías con precios definidos se presentan de esta forma: una mercancía A = x oro ; b mercancía B = y oro; c mercancía C = z oro, etc., donde a, b, c representan cantidades definidas de las mercancías A, B, C y x, y, z cantidades definidas de oro.
A pesar de la variedad de las mercancías, sus valores se convierten en magnitudes de la misma denominación, es decir, magnitudes de oro. Dado que todas estas mercancías son cantidades de oro, son comparables e intercambiables.
El precio es el nombre monetario del trabajo objetivado en una mercancía. Como la forma relativa del valor en general, el precio expresa el valor de una mercancía afirmando que una cantidad dada del equivalente es directamente intercambiable. La forma precio implica la intercambiabilidad de las mercancías por dinero y la necesidad del intercambio. El oro es una medida ideal de valor sólo porque ya se ha establecido como mercancía monetaria en el proceso de intercambio.
En esta sección, Marx examina más a fondo la naturaleza paradójica del intercambio de mercancías. Las contradicciones dentro del proceso de intercambio proporcionan la estructura del metabolismo social . El proceso de metabolismo social "transfiere mercancías de manos en las que no son valores de uso a manos en las que sí son valores de uso ". [19] Las mercancías sólo pueden existir como valores para un vendedor y valores de uso para un comprador. Para que una mercancía sea a la vez un valor y un valor de uso, debe producirse para el intercambio. El proceso de intercambio enajena la mercancía ordinaria cuando interviene su antítesis (la mercancía dinero). Durante el intercambio, la mercancía dinero se enfrenta a la mercancía ordinaria disfrazando la verdadera forma de la mercancía ordinaria. Las mercancías como valores de uso y el dinero como valor de cambio están ahora en polos opuestos y existen como entidades separadas. En la práctica, el oro o el dinero funcionan como valor de cambio, mientras que las mercancías funcionan como valores de uso en el proceso de intercambio. La existencia de una mercancía sólo se valida a través de la forma del dinero, y el dinero sólo se valida a través de la forma de una mercancía. Este fenómeno dualista que involucra dinero y mercancías se relaciona directamente con el concepto de valor de uso y valor de Marx.
Marx examina las dos metamorfosis de la mercancía mediante la compra y la venta. En este proceso, "en lo que respecta a su contenido material, el movimiento es CC, el intercambio de una mercancía por otra, la interacción metabólica del trabajo social, en cuyo resultado el proceso mismo se extingue". [20]
En el proceso de venta, el valor de una mercancía medido en tiempo de trabajo socialmente necesario se mide luego por su equivalente universal, es decir, el oro.
A través del proceso de compra, todas las mercancías pierden su forma por el enajenador universal, es decir, el dinero. Marx afirma que dado que "toda mercancía desaparece cuando se convierte en dinero", es "imposible saber a partir del dinero mismo cómo llegó a manos de su poseedor, o qué artículo se transformó en él". [21]
Una compra representa una venta, aunque son dos transformaciones separadas. Este proceso permite el movimiento de mercancías y la circulación de dinero .
La circulación del dinero se inicia primero con la transformación de una mercancía en dinero. La mercancía es sacada de su estado natural y transformada en su estado monetario. Cuando esto sucede, la mercancía "sale de la circulación y pasa al consumo". La mercancía anterior, ahora en su forma monetaria, reemplaza a una mercancía nueva y diferente que continúa la circulación del dinero. En este proceso, el dinero es el medio para el movimiento y la circulación de mercancías. El dinero asume la medida del valor de una mercancía, es decir, el tiempo de trabajo socialmente necesario. La repetición de este proceso saca constantemente a las mercancías de sus lugares de partida, sacándolas de la esfera de la circulación. El dinero circula en la esfera y fluctúa con la suma de todas las mercancías que coexisten dentro de la esfera. El precio de las mercancías, y por tanto la cantidad de dinero en circulación, varía según tres factores: "el movimiento de los precios, la cantidad de mercancías en circulación y la velocidad de circulación del dinero". [22]
El dinero toma la forma de una moneda debido a su comportamiento en la esfera de la circulación. El oro se convirtió en el equivalente universal por la medida de su peso en relación con las mercancías. Este proceso era un trabajo que pertenecía al Estado . El problema del oro era que se desgastaba a medida que circulaba de mano en mano, por lo que el Estado introdujo nuevos medios de circulación como la plata , el cobre y el papel moneda inconvertible emitido por el propio Estado como representación del oro. Marx ve el dinero como una "existencia simbólica" que ronda la esfera de la circulación y mide arbitrariamente el producto del trabajo.
El intercambio de dinero es un flujo continuo de compras y ventas. Marx escribe que "para poder comprar sin vender, es necesario haber vendido previamente sin comprar". Esta sencilla ilustración demuestra la esencia del acaparamiento. Para poder comprar potencialmente sin vender un bien en posesión de uno, uno debe haber acumulado cierto grado de dinero en el pasado. El dinero se vuelve muy deseado debido al potencial poder adquisitivo . Si uno tiene dinero, puede cambiarlo por mercancías y viceversa. Sin embargo, mientras satisface este fetiche recién surgido por el oro, el tesoro hace que el acaparador haga sacrificios personales y explica su amoralidad "eliminando todas las distinciones" citando a Timón de Atenas de William Shakespeare . [23]
En esta sección, Marx analiza la relación entre deudor y acreedor y ejemplifica la idea de transferencia de deuda . En relación con esto, Marx analiza cómo la forma dinero se ha convertido en un medio de pago incremental por un servicio o compra. Afirma que "la función del dinero como medio de pago comienza a extenderse más allá de la esfera de la circulación de las mercancías. Se convierte en el material universal de los contratos ". Debido a pagos fijos y similares, los deudores se ven obligados a atesorar dinero en preparación para estas fechas, como afirma Marx: "Mientras que el acaparamiento, como modo distinto de adquirir riquezas , desaparece con el progreso de la sociedad civil , la formación de reservas de medios de pago crece con ese progreso".
Los países tienen reservas de oro y plata para dos propósitos: (1) circulación interna y (2) circulación externa en los mercados mundiales . Marx dice que es esencial que los países atesoren, ya que el dinero es necesario "como medio de circulación y de pagos internos, y en parte fuera de su función de dinero del mundo". Al explicar este acaparamiento en el contexto de la incapacidad del dinero atesorado de contribuir al crecimiento de una sociedad capitalista , Marx afirma que los bancos son el alivio a este problema:
Los países en los que la forma burguesa de producción está hasta cierto punto desarrollada, limitan los atesoramientos concentrados en las cámaras acorazadas de los bancos al mínimo necesario para el adecuado desempeño de sus funciones peculiares. Siempre que estos atesoramientos están notablemente por encima de su nivel medio, es, con algunas excepciones, una indicación de estancamiento en la circulación de las mercancías, de una interrupción en el flujo regular de sus metamorfosis. [24]
En la segunda parte, Marx explica los tres componentes necesarios para crear capital a través del proceso de circulación. La primera sección de la Parte II, Capítulo 4, explica la fórmula general del capital; El capítulo 5 profundiza más explicando las contradicciones de la fórmula general; y la última sección de la Parte II, Capítulo 6, describe la compra y venta de fuerza de trabajo dentro de la fórmula general.
Como lo describe Marx, el dinero sólo puede transformarse en capital mediante la circulación de mercancías. El dinero no surge como capital sino sólo como medio de cambio. El dinero se convierte en capital cuando se utiliza como patrón de intercambio. La circulación de mercancías tiene dos formas que componen la fórmula general: CMC y MCM. CMC representa el proceso de vender primero un bien por dinero (CM) y luego usar ese dinero para comprar otro bien (MC), o como afirma Marx, "vender para comprar". [25] MCM describe la transacción de dinero por un bien (MC) y luego la venta del bien por más capital (CM).
La mayor distinción entre las dos formas aparece a través del resultado de cada una. Durante CMC, un producto vendido será reemplazado por un producto comprado. De esta forma, el dinero sólo actúa como medio de cambio. La transacción termina ahí, con el intercambio de valores de uso, y según Marx, el dinero "se ha gastado de una vez por todas". [26] La forma CMC facilita el intercambio de un valor de uso por otro.
Por el contrario, el dinero se intercambia esencialmente por más dinero durante el MCM. La persona que invirtió dinero en una mercancía la vende por dinero. El dinero regresa al lugar inicial, por lo que no se gasta como en la forma de intercambio CMC, sino que se adelanta. La única función de este proceso reside en su capacidad de valorización. Al retirar más dinero de la circulación que la cantidad puesta, el dinero puede reinvertirse en circulación, creando una acumulación repetida de riqueza monetaria, un proceso sin fin. Así, MCM' se convierte en el objetivo de MCM. M' representa el dinero devuelto en el proceso circulatorio (M) más la plusvalía ganada (M∆): M'=M+M∆. El capital sólo puede crearse una vez que se ha completado el proceso de MCM y el dinero regresa al punto de partida para volver a entrar en circulación.
Marx señala que "en su forma pura, el intercambio de mercancías es un intercambio de equivalentes y, por tanto, no es un método para aumentar el valor", [27] por lo que se revela una contradicción. Si los individuos participantes intercambiaran valores iguales, ninguno de los individuos aumentaría el capital. La satisfacción de las necesidades sería la única ganancia. La creación de plusvalor se vuelve entonces bastante peculiar para Marx porque las mercancías, de acuerdo con los valores necesarios socialmente asignados, no deberían crear plusvalor si se comercializan de manera justa. Marx investiga el asunto y concluye que "la plusvalía no puede surgir de la circulación y, por lo tanto, para que se forme debe ocurrir algo en el fondo que no es visible en la circulación misma". [28] Según Marx, el trabajo determina el valor de una mercancía. A través del ejemplo de un trozo de cuero, Marx describe cómo los humanos pueden aumentar el valor de una mercancía mediante el trabajo. Convertir el cuero en botas aumenta el valor del cuero porque ahora se le ha aplicado más mano de obra. Marx luego explica la contradicción de la fórmula general. El capital no puede crearse a partir de la circulación porque el intercambio igual de mercancías no crea plusvalía, y el intercambio desigual de mercancías cambia la distribución de la riqueza, pero aun así no produce plusvalor. Tampoco se puede crear capital sin circulación porque el trabajo crea valor dentro de la fórmula general. Así, Marx escribe que "debe tener su origen tanto en la circulación como no en la circulación". [28] Sin embargo, queda un "doble resultado", a saber, que el capitalista debe comprar mercancías por su valor, venderlas por su valor y, sin embargo, concluir el proceso con más dinero que al principio. El beneficio aparentemente se origina tanto dentro como fuera de la fórmula general. [28]
En la última sección de la segunda parte, Marx investiga la fuerza de trabajo como mercancía. La fuerza de trabajo existente en el mercado depende de dos cumplimientos: los trabajadores deben ofrecerla para su venta temporal en el mercado , y los trabajadores no deben poseer los medios de subsistencia. Mientras la fuerza de trabajo se venda temporalmente, el trabajador no es considerado esclavo . La dependencia de los trabajadores como medio de subsistencia asegura una gran fuerza laboral necesaria para la producción de capital. El valor del trabajo comprado en el mercado como mercancía representa la cantidad definida de trabajo socialmente necesario objetivado en el trabajador, o según Marx, "el tiempo de trabajo necesario para la producción [del trabajador]", [29] lo que significa la alimentación , educación , vivienda , salud , etc. necesarios para crear y mantener un trabajador. Los capitalistas necesitan que los trabajadores se combinen con sus medios de producción para crear una mercancía vendible, y los trabajadores necesitan que los capitalistas proporcionen un salario que pague un medio de subsistencia. Dentro del modo de producción capitalista , es costumbre pagar por la fuerza de trabajo sólo después de que ha sido ejercida durante un período de tiempo, fijado por un contrato (es decir, la semana laboral).
En la tercera parte, Marx explora la producción de plusvalía absoluta . Para entender esto, primero hay que entender el proceso laboral en sí. Según Marx, la producción de plusvalía absoluta surge directamente del proceso de trabajo.
Hay dos lados del proceso laboral. Por un lado está el comprador de fuerza de trabajo o el capitalista. Del otro lado está el trabajador. Para el capitalista, el trabajador posee un solo valor de uso: fuerza de trabajo. El capitalista compra al trabajador su fuerza de trabajo o su capacidad para realizar un trabajo. A cambio, el trabajador recibe un salario o un medio de subsistencia.
Marx dice del proceso de trabajo: "En el proceso de trabajo, por tanto, la actividad del hombre, a través de los instrumentos de trabajo, produce una alteración en el objeto del trabajo. [...] El producto del proceso es un valor de uso, un pieza de material natural adaptada a las necesidades humanas mediante el cambio de su forma. El trabajo ha quedado ligado a su objeto: el trabajo ha sido objetivado, el objeto ha sido trabajado". [30] El trabajo que el trabajador ha realizado para producir el objeto ha sido transferido al objeto, dándole así valor.
Bajo el capitalismo, el capitalista posee todo en el proceso de producción, como las materias primas de las que está hecha la mercancía, los medios de producción y la fuerza de trabajo (trabajador) misma. Al final del proceso laboral, el capitalista posee el producto de su trabajo, no los trabajadores que producen las mercancías. Dado que el capitalista posee todo lo que hay en el proceso de producción, puede venderlo para obtener ganancias . El capitalista quiere producir "un artículo destinado a ser vendido, una mercancía; y en segundo lugar, quiere producir una mercancía cuyo valor sea mayor que la suma de los valores de las mercancías utilizadas para producirla, es decir, los medios de producción y los medios de producción". "La fuerza de trabajo la compró con su buen dinero en el mercado abierto. Su objetivo es producir no sólo un valor de uso, sino también una mercancía; no sólo valor de uso, sino valor; y no sólo valor, sino también plusvalía". . [31]
El objetivo del capitalista es producir plusvalía. Sin embargo, producir plusvalía resulta difícil. No se pueden obtener ganancias si todos los bienes se compran al precio completo. La plusvalía no puede surgir de comprar los insumos de producción a un precio bajo y luego vender el producto a un precio más alto. Esto se debe a la ley económica del precio único , que establece "que si el comercio fuera libre, entonces bienes idénticos deberían venderse aproximadamente al mismo precio en todo el mundo". [32] Esta ley significa que no se pueden obtener ganancias simplemente comprando y vendiendo bienes. Los cambios de precios en el mercado abierto obligarán a otros capitalistas a ajustar sus precios para ser más competitivos, lo que dará como resultado un precio único.
Entonces, ¿dónde se origina la plusvalía? Sencillamente, el origen de la plusvalía surge del trabajador. Para comprender mejor cómo sucede esto, considere el siguiente ejemplo de El Capital de Marx, Volumen I. Un capitalista contrata a un trabajador para hilar diez libras de algodón. Supongamos que el valor del algodón es de un dólar por libra. El valor total del algodón es de 10 dólares. El proceso de producción provoca naturalmente el desgaste de la maquinaria que se utiliza para ayudar a producir el hilo. Supongamos que este desgaste de la maquinaria le cuesta al capitalista dos dólares. El valor de la fuerza de trabajo es de tres dólares por día. Supongamos ahora también que la jornada laboral es de seis horas. En este ejemplo, el proceso de producción rinde 15 dólares y también le cuesta al capitalista 15 dólares; por lo tanto, no hay ganancias.
Ahora considere el proceso nuevamente, pero esta vez la jornada laboral es de 12 horas. En este caso, se producen 20 dólares a partir de las 20 libras de algodón. El desgaste de la maquinaria le cuesta ahora al capitalista cuatro dólares. Sin embargo, el valor de la fuerza de trabajo sigue siendo sólo de tres dólares por día. Todo el proceso de producción le cuesta al capitalista 27 dólares. Sin embargo, el capitalista ahora puede vender el hilo por 30 dólares. Esto se debe a que el hilo todavía contiene 12 horas de trabajo socialmente necesario (equivalente a seis dólares).
La clave para esto es que los trabajadores intercambian su fuerza de trabajo a cambio de un medio de subsistencia. En este ejemplo, los medios de subsistencia no han cambiado; por lo tanto el salario sigue siendo sólo de 3 dólares por día. Obsérvese que, si bien el trabajo sólo le cuesta al capitalista 3 dólares, la fuerza de trabajo produce 12 horas de trabajo socialmente necesario. El secreto de la plusvalía reside en el hecho de que existe una diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y lo que esa fuerza de trabajo puede producir en un período de tiempo determinado. La fuerza de trabajo puede producir más que su propio valor.
Al trabajar con materiales durante el proceso de producción, el trabajador preserva el valor del material y le agrega nuevo valor. Este valor se agrega debido al trabajo necesario para transformar la materia prima en una mercancía. Según Marx, el valor sólo existe en los valores de uso, entonces, ¿cómo transfiere el trabajador valor a un bien? Es porque "el hombre mismo, visto simplemente como la existencia física de la fuerza de trabajo, es un objeto natural, una cosa, aunque sea una cosa viva y consciente, y el trabajo es la manifestación física de esa fuerza". [33] Para que se produzcan mercancías con plusvalía, deben ser ciertas dos cosas. El hombre debe ser una mercancía viva (una mercancía que produce fuerza de trabajo), y la naturaleza de esta fuerza de trabajo debe ser producir más que su propio valor.
Cuando los capitalistas comienzan a producir, inicialmente gastan su dinero en dos insumos. Estos insumos se pueden representar con la ecuación de capital adelantado: ; donde C es capital adelantado, c es capital constante y v es capital variable. El capital constante es el medio de producción ( fábricas , maquinaria , materias primas, etc.). El capital constante tiene un valor fijo que puede transferirse a la mercancía, aunque el valor añadido a la mercancía nunca puede ser mayor que el valor del capital constante mismo. La fuente de la plusvalía proviene más bien del capital variable o de la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es la única mercancía capaz de producir más valor del que posee.
La acumulación de capital se produce una vez finalizado el proceso de producción. La ecuación para la acumulación de capital es ' . Aquí, C' es el valor creado durante el proceso de producción. C' es igual al capital constante más el capital variable más una cantidad extra de plusvalía que surge del capital variable. Marx dice que la plusvalía es "simplemente una cantidad congelada de tiempo de trabajo excedente [...], nada más que trabajo excedente objetivado". [34]
Para comprender mejor la tasa de plusvalía, hay que entender que la jornada laboral consta de dos partes . Una parte de la jornada de trabajo es el tiempo necesario para producir el valor de la fuerza de trabajo del trabajador. La segunda parte de la jornada laboral es tiempo de trabajo excedente que no produce valor para el trabajador pero sí valor para el capitalista. La tasa de plusvalía es una relación entre el tiempo de trabajo excedente (s) y el tiempo de trabajo necesario (v). Marx también se refiere a la tasa de plusvalía (s/v) como tasa de explotación .
Los capitalistas a menudo maximizan sus ganancias manipulando la tasa de plusvalía, lo que puede lograrse mediante el aumento del tiempo de trabajo excedente. Este método se conoce como producción de plusvalía absoluta. En este caso, los capitalistas simplemente aumentan la duración de la jornada laboral. Aunque existen restricciones físicas a la jornada laboral, como las necesidades humanas generales, la jornada laboral no es fija. Esto permite una gran flexibilidad en el número de horas trabajadas por día.
Esta flexibilidad en los horarios de trabajo conduce a una lucha de clases entre capitalistas y trabajadores. El capitalista argumenta que pueden extraer todo el valor de un día de trabajo ya que eso es lo que compraron. Por el contrario, el trabajador exige una jornada laboral limitada. [35] El trabajador necesita poder renovar su fuerza de trabajo para venderla de nuevo. El capitalista ve trabajar menos horas como un robo al capital, y el trabajador ve trabajar demasiadas horas como un robo a los trabajadores. Esta lucha de clases se puede ver a lo largo de la historia y, finalmente, se implementaron leyes como las Leyes de Fábricas para limitar la duración de la jornada laboral y el trabajo infantil . Esto obligó a los capitalistas a encontrar una nueva forma de explotar a los trabajadores.
La cuarta parte de El Capital, Volumen I, consta de cuatro capítulos:
En el capítulo 12, Marx explica una disminución del valor de la fuerza de trabajo aumentando la producción. Los capítulos 13 a 15 examinan las formas en que aumenta la productividad de este trabajo.
La sección de A a B representa el trabajo necesario y la sección de B a C representa el trabajo excedente. Recuerde, el valor de la fuerza de trabajo es "el tiempo de trabajo necesario para producir fuerza de trabajo". [36] Lo que interesa a Marx es "¿cómo puede aumentarse la producción de plusvalor, es decir, cómo puede prolongarse el trabajo excedente, sin ninguna prolongación, o independientemente de cualquier prolongación, de la línea AC?" [37] Marx dice que lo mejor para el capitalista es dividir la jornada laboral de esta manera:
Esto muestra que la cantidad de trabajo excedente aumenta mientras que la cantidad de trabajo necesario disminuye. Marx llama a esta disminución del trabajo necesario y aumento de la plusvalía plusvalía relativa, mientras que cuando hay un alargamiento real de la jornada laboral y se produce plusvalía, a esto se le llama plusvalía absoluta. Para que esto suceda, la productividad del trabajo debe aumentar. Según Marx, el impulso perpetuo del capital es aumentar la productividad del trabajo, lo que lleva a una disminución del valor de las mercancías. En esto, el valor de los medios de subsistencia del trabajador disminuye, lo que resulta en una disminución en el valor de su fuerza de trabajo.
Según Marx, la cooperación se produce "cuando numerosos trabajadores trabajan juntos de acuerdo con un plan, ya sea en el mismo proceso o en procesos diferentes pero conectados". [38] La cooperación también acorta el tiempo necesario para completar una tarea determinada. Marx dice que "[s]i el proceso de trabajo es complicado, entonces el mero número de cooperadores permite el reparto de diversas operaciones entre diferentes manos y, en consecuencia, su ejecución simultánea. El tiempo necesario para completar todo el trabajo es así acortado". [39] El esfuerzo del capitalista por organizar la cooperación se debe simplemente a razones de aumento de la producción. Si bien este es el caso, Marx rápidamente señala que los poderes colectivos de cooperación no son creados por el capital. Según Marx, esto es un disfraz o un fetiche. Cita la construcción de las pirámides , que ocurrió antes de la organización de un modo de producción capitalista .
En esta sección, Marx examina la manufactura como un método de producción que involucra trabajadores especializados, o artesanos, que trabajan en sus propias tareas detalladas. Como ejemplo del primer modo de conseguirlo, cita el montaje de un carruaje. En esto, se reúnen múltiples trabajadores calificados para producir piezas especializadas que alguna vez fueron exclusivas de su oficio, contribuyendo a la producción general del producto. Otra forma en que surge esta manufactura es dividiendo una sola artesanía en múltiples áreas especializadas, introduciendo aún más una división del trabajo .
En esta sección, Marx sostiene que un trabajador que realiza una sola tarea a lo largo de su vida realizará su trabajo más rápido y de manera más productiva, lo que obligará al capital a favorecer al trabajador especializado sobre el artesano tradicional. [40] También afirma que un trabajador especializado que realiza una sola tarea puede utilizar una herramienta más especializada, que no puede realizar muchos trabajos pero puede realizar uno de manera más eficiente que un artesano tradicional que utiliza una herramienta multipropósito en cualquier tarea específica. [41]
En esta sección, Marx sostiene que una división del trabajo dentro de la producción produce una jerarquía de mano de obra, calificada y no calificada, y también una variación en los salarios. Sin embargo, según Marx, esta división dentro del proceso laboral reduce colectivamente las habilidades de un trabajador, lo que devalúa su fuerza de trabajo.
En esta sección, Marx afirma que la división del trabajo existía mucho antes del establecimiento de un modo de producción capitalista. Sostiene que, a pesar de su existencia antes del capital, la división del trabajo es única bajo el capital porque su objetivo es aumentar la tasa y la masa de plusvalía, no crear un "producto combinado de trabajos especializados". [42]
En esta sección, Marx analiza una creciente lucha de clases provocada por el capital o, en este caso, por la división del trabajo. Crear tal división disfraza los esfuerzos y el trabajo de una división como la del capitalista. Según Marx, la división del trabajo es una subdivisión del potencial de un trabajador y establece limitaciones a su capacidad física y mental, haciéndolo dependiente del capitalista para ejercer su habilidad especializada.
En esta sección, Marx explica la importancia de la maquinaria para los capitalistas y cómo se aplica a la fuerza laboral . El objetivo de introducir maquinaria en la fuerza laboral es aumentar la productividad . Cuando aumenta la productividad , el producto que se produce se abarata. La plusvalía relativa se amplifica porque la maquinaria acorta la parte de la jornada que el trabajador trabaja para sus medios de subsistencia y aumenta el tiempo que el trabajador produce para el capitalista.
Marx analiza herramientas y máquinas y su aplicación al proceso de producción. Marx afirma que muchos expertos, incluido él mismo, no pueden distinguir entre herramientas y máquinas. Afirma que "a una herramienta se le llama máquina simple y a una máquina, herramienta compleja". [43] Marx continúa profundizando en esta mala interpretación de la definición, explicando que algunas personas distinguen entre una herramienta y una máquina "al decir que en el caso de la herramienta, el hombre es el poder motriz, mientras que el poder detrás de la máquina es un fuerza natural independiente del hombre, por ejemplo un animal, el agua, el viento, etc. [44] Marx explica un defecto de este enfoque comparando dos ejemplos. Señala que un arado impulsado por un animal se consideraría una máquina, y el telar circular de Claussen , que puede tejer a una velocidad tremenda, es impulsado por un solo trabajador y, por lo tanto, se considera una herramienta. Marx define con precisión la máquina cuando dice que "[l]a máquina, por tanto, es un mecanismo que, después de ser puesto en movimiento, realiza con sus herramientas la misma operación que antes hacía el trabajador con herramientas similares. Si la fuerza motriz es derivado del hombre o, a su vez, de una máquina, aquí no importa". [45]
La maquinaria completamente desarrollada consta de tres partes:
Marx cree que la máquina de trabajo es la parte más importante de la maquinaria desarrollada. Es lo que inició la revolución industrial del siglo XVIII y, aún hoy, continúa convirtiendo la artesanía en industria .
La máquina puede sustituir a un trabajador, que realiza un trabajo específico con una sola herramienta, por un mecanismo que realiza la misma tarea, pero con muchas herramientas similares y a un ritmo mucho más rápido. Una máquina que realiza una tarea específica pronto se convierte en una flota de máquinas que cooperan y realizan todo el proceso de producción. Este aspecto de la automatización permite al capitalista reemplazar un gran número de trabajadores humanos con máquinas, creando una gran reserva de trabajadores disponibles entre los que el capitalista puede elegir para formar su fuerza laboral humana. Los trabajadores ya no necesitan tener habilidades en un oficio en particular porque su trabajo se ha reducido a la supervisión y el mantenimiento de sus sucesores mecánicos.
El desarrollo de maquinaria es un ciclo interesante en el que los inventores comenzaron a inventar máquinas para completar las tareas necesarias. La industria de fabricación de máquinas creció y los trabajadores se centraron en crear estas máquinas, los objetos que roban el trabajo a sus creadores. Con tantas máquinas en desarrollo, aumentó la necesidad de nuevas máquinas para crear máquinas antiguas. Por ejemplo, la máquina de hilar inició la necesidad de imprimir , teñir y diseñar la desmotadora de algodón . Marx afirma: "sin las máquinas de vapor, no se habría podido fabricar la prensa hidráulica . Junto con la prensa, vinieron el torno mecánico y la máquina cortadora de hierro. El trabajo asume un modo de existencia material que requiere el reemplazo de la fuerza humana por fuerzas naturales". [46]
Como se vio en el apartado anterior, la máquina no sustituye a la herramienta, que es accionada por el hombre. La herramienta se multiplica y se expande hasta convertirse en la máquina de trabajo creada por el hombre. Los trabajadores ahora van a trabajar no para manipular las herramientas de producción sino para trabajar con la máquina que maneja las herramientas. La industria a gran escala aumenta la productividad laboral en un grado extraordinario al incorporar su rápida eficiencia dentro del proceso de producción. Lo que no está tan claro es que este nuevo aumento de la productividad no requiere un aumento igual del trabajo gastado por el trabajador. La maquinaria no crea ningún valor nuevo. La máquina acumula valor del trabajo invertido en producirla y simplemente transfiere su valor al producto que produce hasta que se agota.
Sólo la fuerza de trabajo, que compran los capitalistas, puede crear nuevo valor. La maquinaria transfiere su valor al producto a un ritmo que depende de cuánto sea el valor total de la maquinaria, y Marx afirmó: "Cuanto menos valor cede, más productiva es, y más se aproximan sus servicios a los prestados por los medios naturales". efectivo". [47] La regla general de la maquinaria es que el trabajo utilizado para crearla debe ser menor que la cantidad de trabajo humano que reemplaza cuando se utiliza en la producción. De lo contrario, la maquinaria no aumentaría efectivamente la plusvalía y, en cambio, la depreciaría. Esta es la razón por la que no se elige alguna maquinaria para reemplazar a los trabajadores humanos reales, ya que no sería rentable.
La sección tres examina algunos de los efectos de la revolución industrial en el trabajador individual. Se divide en tres subsecciones; el primero analiza cómo el equipo industrial permite a los capitalistas apropiarse de mano de obra suplementaria. Marx señala que dado que la maquinaria puede reducir la dependencia de la fuerza física de un trabajador, permite a las mujeres y a los niños realizar trabajos que antes sólo podían hacer los hombres. Por lo tanto, deprecia la fuerza de trabajo de un individuo al introducir muchos más trabajadores potenciales en el grupo explotable de trabajadores.
La segunda subsección describe cómo la mecanización puede efectivamente acortar el tiempo de trabajo necesario para producir un bien individual al aumentar la productividad laboral. Sin embargo, debido a la necesidad de recuperar el desembolso de capital requerido para introducir una máquina determinada, ésta debe operarse productivamente todos los días durante el mayor tiempo posible.
En la tercera subsección, Marx analiza cómo la mecanización influye en la intensificación del trabajo. Aunque la introducción de las Leyes de Fábrica limitó la duración permitida de la jornada laboral, no hizo nada para detener el impulso hacia una mayor eficiencia. El control sobre las herramientas de los trabajadores se transfiere a la máquina, impidiéndoles marcar su ritmo y ritmo de trabajo. A medida que las máquinas se adaptan y optimizan continuamente, el efecto es una intensificación cada vez mayor de la actividad laboral del trabajador.
Marx comienza esta sección con dos descripciones de la fábrica en su conjunto:
Cooperación combinada de muchos tipos de trabajadores, adultos y jóvenes, para atender con asidua habilidad un sistema de máquinas productivas, impulsadas continuamente por un poder central (el motor primario); por otro lado, como un vasto autómata, compuesto de varios órganos mecánicos e intelectuales, que actúan en concierto ininterrumpido para la producción de un objeto común, estando todos ellos subordinados a una fuerza motora autorregulada. [48]
Esta doble descripción muestra las características de la relación entre el cuerpo colectivo de fuerza de trabajo y la máquina. En la primera descripción, los trabajadores, o la fuerza de trabajo colectiva, son vistos como entidades separadas de la máquina. En la segunda descripción, la máquina es la fuerza dominante, y el trabajo colectivo actúa como meros apéndices de la máquina autónoma. Marx utiliza esta última descripción para mostrar las características del sistema fabril moderno bajo el capitalismo.
En la fábrica, las herramientas del trabajador desaparecen y la habilidad del trabajador pasa a la máquina. La división del trabajo y la especialización de las habilidades reaparecen en la fábrica, sólo que ahora como una forma más explotadora de producción capitalista (el trabajo todavía está organizado en grupos cooperativos). El trabajo en la fábrica suele consistir en dos grupos, las personas que trabajan en las máquinas y las que atienden las máquinas. El tercer grupo fuera de la fábrica es una clase superior de trabajadores, capacitados en el mantenimiento y reparación de las máquinas.
El trabajo en una fábrica comienza en la infancia para garantizar que una persona pueda adaptarse a los movimientos sistemáticos de la máquina automatizada, aumentando así la productividad del capitalista. Marx describe este trabajo como extremadamente agotador para el sistema nervioso y desprovisto de actividad intelectual. El trabajo en las fábricas priva a los trabajadores de condiciones laborales básicas como aire limpio , luz , espacio y protección . Marx termina esta sección preguntando si Charles Fourier se equivocó cuando llamó a las fábricas cárceles mitigadas.
Esta sección comienza con un resumen histórico de las revueltas de los trabajadores contra la imposición de instrumentos mecánicos de producción como el tejido de cintas. Marx señala que a principios del siglo XIX la introducción de telares mecánicos y otros equipos de fabricación resultó en una destrucción generalizada de la maquinaria por parte del movimiento ludita . Estos ataques, a su vez, dieron al gobierno de entonces un pretexto para aplicar severas medidas represivas. Marx sostiene que "se necesitó tiempo y experiencia antes de que los trabajadores aprendieran a distinguir entre maquinaria y su empleo por el capital y, por lo tanto, a transferir sus ataques de los instrumentos materiales de producción a la forma de sociedad que utiliza esos instrumentos". [49]
Marx describe la máquina como el instrumento de trabajo para el modo de existencia material de los capitalistas. La máquina compite con el trabajador, disminuyendo el valor de uso de la fuerza de trabajo del trabajador. Marx también señala que el avance de la tecnología de las máquinas condujo a la sustitución de trabajo menos calificado por trabajo más calificado, lo que en última instancia condujo a un cambio en los salarios. Durante el avance de la maquinaria, el número de trabajadores calificados disminuyó mientras que el trabajo infantil floreció, aumentando las ganancias para los capitalistas.
En esta sección, Marx se propone iluminar el error dentro de la teoría de la compensación de los economistas políticos. Según esta teoría, el desplazamiento de trabajadores por la maquinaria liberará necesariamente una cantidad igual y estable de capital variable previamente utilizado para la compra de fuerza de trabajo y que permanecerá disponible para el mismo propósito. Sin embargo, Marx sostiene que la introducción de maquinaria es simplemente un cambio de capital variable a capital constante. El capital liberado no puede utilizarse para compensación ya que el desplazamiento del capital variable disponible se materializa en la maquinaria comprada. [50]
El capital que puede quedar disponible para la compensación será siempre inferior a la cantidad total de capital utilizado anteriormente para comprar fuerza de trabajo antes de añadir la maquinaria. Además, el resto del capital variable disponible se destina a la contratación de trabajadores con experiencia para operar maquinaria nueva. Por lo tanto, cuando la conversión de la mayor parte del capital total se utiliza ahora como capital constante, se produce necesariamente una reducción del capital variable. Como resultado de la maquinaria, los trabajadores desplazados no son compensados tan rápidamente con empleo en otras industrias, sino que se ven obligados a ingresar en un mercado laboral en expansión en desventaja y disponibles para una mayor explotación capitalista sin la capacidad de conseguir los medios de subsistencia para sobrevivir. . [51]
Marx también sostiene que la introducción de maquinaria puede aumentar el empleo en otras industrias, pero esta expansión "no tiene nada en común con la llamada teoría de la compensación". [52] Una mayor productividad generará necesariamente una expansión de la producción hacia campos periféricos que proporcionan materias primas. Por el contrario, la introducción de maquinaria en las industrias que producen materias primas provocará un aumento de aquellas industrias que las consumen. La producción de mayor plusvalor conduce a una mayor riqueza de las clases dominantes , un aumento del mercado de trabajo y, en consecuencia, el establecimiento de nuevas industrias. Como tal, Marx cita el crecimiento de la industria de servicios domésticos equiparado a una mayor servidumbre por parte de las clases explotadas . [53]
La disculpa de los economistas políticos por el desplazamiento de trabajadores por la maquinaria afirma que hay un aumento correspondiente en el empleo. Marx se apresura a citar el ejemplo de la industria de la seda , en la que una disminución real del empleo aparece simultáneamente con un aumento de la maquinaria existente. Por otra parte, un aumento en el número de trabajadores fabriles empleados es el resultado de "la anexión gradual de ramas industriales vecinas" y "la construcción de más fábricas o la ampliación de fábricas antiguas en una industria determinada". [54]
Además, Marx sostiene que un aumento de trabajadores fabriles es relativo ya que el desplazamiento de trabajadores crea una brecha proporcionalmente más amplia entre el aumento de maquinaria y una disminución proporcional de la mano de obra necesaria para operar esa maquinaria. [55] La constante expansión del capitalismo y los consiguientes avances técnicos conducen a la extensión de los mercados hasta llegar a todos los rincones del mundo, creando así ciclos de prosperidad económica y crisis . [56] Finalmente, la "repulsión y atracción" de los trabajadores resulta como un ciclo en el que hay un desplazamiento constante de trabajadores por la maquinaria que necesariamente conduce a una mayor productividad seguida de una expansión relativa de la industria y un mayor empleo de mano de obra. Esta secuencia se renueva a medida que todos los componentes del ciclo conducen a nuevas innovaciones tecnológicas para "reemplazar la fuerza de trabajo". [57]
En los capítulos 16 a 18, Marx examina cómo las estrategias capitalistas para la producción de plusvalía absoluta y relativa se combinan y pueden funcionar simultáneamente.
Marx describe el proceso de tomar las acciones productivas individuales del trabajador y convertirlas en un esfuerzo colectivo de muchos trabajadores. Esta acción aleja al trabajador de la producción real de la mercancía y luego permite al capitalista utilizar al trabajador sólo para crear plusvalía. La plusvalía se incrementa primero mediante métodos absolutos, como la ampliación de la jornada laboral, y luego mediante métodos relativos, como el aumento de la productividad de los trabajadores. Estas acciones son los fundamentos generales del capitalismo descrito por Marx. [58]
La transformación del trabajador de productor de mercancías para su supervivencia a productor de plusvalía es necesaria en la progresión hacia el capitalismo. En la producción fuera del sistema capitalista, el trabajador produce todo lo que necesita para sobrevivir. Cuando el trabajador va más allá de producir lo que necesita para sobrevivir, puede ofrecer su trabajo a cambio de un salario y crear parte de algún producto a cambio de un salario para comprar lo que necesita para sobrevivir. El capitalismo aprovecha este tiempo extra pagándole al trabajador un salario que le permite sobrevivir, pero es menor que el valor que crea el mismo trabajador. A través de la fabricación a gran escala y las economías de escala , los trabajadores se alejan progresivamente de la fabricación de productos y sólo funcionan como parte de un colectivo que crea las mercancías. Esto cambia el concepto de trabajo productivo de la producción de mercancías a la producción de plusvalía. [59] El trabajador sólo es productivo para el capitalista si puede maximizar la plusvalía que el capitalista está ganando.
No simplemente contento con la transformación del trabajador de creador de mercancías a creador de plusvalía, el capitalista debe idear nuevas formas de aumentar el excedente que está recibiendo. La primera, o absoluta, forma en que el capitalista puede aumentar la plusvalía es mediante la prolongación de la jornada laboral para que el trabajador tenga más tiempo para crear valor. [60] La segunda, o relativa, forma en que el capitalista puede aumentar la plusvalía es revolucionar los cambios en el método de producción. [60] Si el trabajador sólo puede producir los medios para sí mismo en el tiempo que trabaja durante el día, no tendría tiempo extra para crear plusvalía para el capitalista. El capitalista debe entonces permitir al trabajador completar el tiempo de trabajo remunerado más rápidamente a través de medios relativos, o debe aumentar la jornada laboral en términos absolutos. Sin permitir que exista trabajo no remunerado, el sistema capitalista no podría sostenerse.
Dado que el trabajo excedente descansa sobre una base natural, no hay obstáculos naturales que impidan que un hombre imponga su carga de trabajo a otro. Cuando un trabajador analiza las posibles opciones para salir de la explotación capitalista o de la "condición animal" inicial, una de las opciones obvias es convertirse él mismo en capitalista. A esto se le llama trabajo socializado y existe cuando el excedente de trabajo de un trabajador se vuelve necesario para la existencia de otro.
Marx menciona dos condiciones naturales de riqueza que son útiles para comprender la progresión del trabajo socializado a lo largo del tiempo. Las dos condiciones son riqueza natural en los medios de subsistencia y riqueza natural en los instrumentos de trabajo. Con el tiempo, la sociedad ha pasado más de lo primero a lo segundo. No hace mucho tiempo que la mayoría de la sociedad producía para sí misma y no tenía que preocuparse por producir excedente de mano de obra para otros. Trabajamos para otros, pero no fue en un esfuerzo por crear plusvalía; era para ayudar a los demás.
Marx utiliza a los egipcios como ejemplo para ilustrar el potencial de una sociedad cuando hay tiempo extra que no debe utilizarse para crear plusvalía. Los egipcios vivían en una tierra muy fértil (riqueza natural de subsistencia) por lo que podían criar a sus hijos a un coste muy bajo. Ésta es la razón principal por la que la población creció tanto. Se podría pensar que todas las grandes estructuras egipcias fueron posibles gracias a la gran población, pero esto se debe a la disponibilidad de tiempo de trabajo.
En lo que respecta al capitalismo, se podría pensar que una mayor riqueza natural de subsistencia resultaría en un mayor crecimiento y producción capitalista (como los egipcios), pero ese no es el caso. Entonces, ¿por qué el capitalismo es tan fuerte en muchos países que no tienen exceso de recursos naturales? La respuesta es la necesidad de poner una fuerza natural bajo el control de la sociedad (el riego en Persia y la India, el flujo de agua en Egipto , etc.). Como dice Marx, "las condiciones favorables proporcionan la posibilidad, no la realidad, del excedente de trabajo ". .
Marx muestra un ejemplo de trabajo excedente que se produce en estas condiciones favorables en el caso de las Indias Orientales . Los habitantes podrían producir lo suficiente para satisfacer todas sus necesidades con sólo doce horas de trabajo semanales. Esto proporciona tiempo libre más que suficiente hasta que se afiance la producción capitalista. Se le puede exigir que trabaje seis días a la semana para satisfacer sus necesidades; no puede haber explicación de por qué es necesario que proporcione cinco días adicionales de trabajo excedente.
Luego, Marx critica al famoso economista David Ricardo y la falta de abordar la cuestión del plusvalor. Ricardo no se toma el tiempo para discutir el origen de la plusvalía y eludió por completo la cuestión. John Stuart Mill , de acuerdo con los economistas clásicos, considera que el poder productivo, o plusvalía, es la fuente de ganancias, pero agrega que producir las necesidades de la vida requiere menos tiempo del que requiere la sociedad. Por lo tanto, esta se convierte en la razón por la que el capital obtendrá ganancias. Mill continúa afirmando que el beneficio sólo puede obtenerse del poder productivo y no del intercambio, lo que coincide con las teorías de Marx.
La siguiente crítica a Mill se centra en el porcentaje que se gana del trabajador. Marx considera que es "absolutamente falso" el hecho de que el porcentaje de trabajo excedente siempre será mayor que las ganancias. Esto se debe a la cantidad de capital invertido . Siguiendo sus conclusiones, Marx llama a las ideas de Mill una ilusión óptica cuando analiza el avance del capital. Mill mira a los trabajadores y los considera una forma de capitalista: le adelantan al capitalista su trabajo por adelantado y lo reciben al final del proyecto a cambio de una mayor parte. Marx rechaza la idea con la analogía del campesino estadounidense que es su propio esclavo mientras realiza trabajos forzados para sí mismo.
Marx examinó la plusvalía y demostró que era una necesidad en el capitalismo. Esta plusvalía se deriva de la diferencia entre el valor que crea el trabajador y el salario que gana. El capítulo 16 analizó las formas en que el capitalista puede aumentar el plusvalor y ataca directamente a los economistas Ricardo y Mill.
El valor de la fuerza de trabajo, también conocido como salario, es lo primero que Marx comienza a volver a explicar al comienzo del capítulo, destacando que es igual a la cantidad de "los bienes de primera necesidad que habitualmente requiere el trabajador medio". . Al volver a enfatizar la importancia de este concepto, Marx está construyendo una base sobre la cual puede comenzar a elaborar su argumento sobre el precio cambiante del trabajo. Para exponer su argumento, Marx afirma que dejará de lado dos ciertos factores de cambio (los gastos de la fuerza de trabajo que difieren con cada modo de producción y la diversidad de la fuerza de trabajo entre hombres y mujeres, niños y adultos) y que También haremos dos suposiciones. Los dos supuestos son que (1) los productos se venden a sus valores; y (2) el precio de la fuerza de trabajo ocasionalmente aumenta por encima de su valor, pero nunca cae por debajo de él.
Teniendo en cuenta estos supuestos, Marx comienza a formular su argumento estableciendo primero los tres determinantes del precio de la fuerza de trabajo. Estos tres determinantes, o circunstancias como los llama Marx, son la duración de la jornada laboral, la intensidad normal del trabajo y la productividad del trabajo. Al formular estas tres circunstancias en diferentes combinaciones de variables y constantes , Marx comienza a aclarar los cambios de magnitud en el precio de la fuerza de trabajo. La mayor parte del Capítulo XVII está dedicada a las principales combinaciones de estos tres factores.
Partiendo de estos supuestos, Marx explica que hay tres leyes que determinan el valor de la fuerza de trabajo. La primera de estas tres leyes establece que una jornada laboral de un número determinado de horas siempre producirá la misma cantidad de valor. Este valor siempre será una constante, sin importar la productividad del trabajo o el precio del bien producido. El segundo establece que el plusvalor y la fuerza de trabajo están correlacionados negativamente o que cuando el plusvalor aumenta una unidad y el valor permanece igual, la fuerza de trabajo también debe disminuir una unidad. La tercera de estas leyes es que un cambio en el plusvalor presupone un cambio en el de la fuerza de trabajo.
Dadas estas tres leyes, Marx explica cómo la productividad del trabajo, al ser variable, cambia la magnitud del valor del trabajo. Marx explica que "un cambio en la magnitud del plusvalor presupone un movimiento en el valor de la fuerza de trabajo, movimiento que se produce por una variación en la productividad del trabajo". Esta variación en la productividad del trabajo es lo que eventualmente conduce al cambio en desarrollo en el valor que luego es dividido por los trabajadores a través del valor trabajo adicional o por el capitalista a través del plusvalor adicional.
La intensidad del trabajo es el gasto que el trabajador invierte en una mercancía. El aumento en la intensidad del trabajo resulta en el aumento del valor que el trabajo está produciendo. Este aumento que produce el trabajador se divide nuevamente entre el capitalista y el trabajador en forma de plusvalor o de un aumento en el valor de la fuerza de trabajo. Aunque ambos puedan aumentar simultáneamente, la adición al trabajo no puede ser una adición si el pago extra recibido por su aumento de intensidad no cubre el desgaste que produce en el trabajador.
En este ejemplo, es posible cambiar la duración de la jornada laboral alargando o acortando el tiempo de trabajo. Si se mantienen constantes las otras dos variables, la reducción de la duración de la jornada laboral deja el valor de la fuerza de trabajo igual que antes. Esta reducción de la duración de la jornada laboral reducirá el plustrabajo y la plusvalía, dejándola por debajo de su valor.
La otra opción para cambiar la jornada laboral es alargarla. Si la fuerza de trabajo permanece igual con una jornada laboral más larga, entonces el plusvalor aumentará relativa y absolutamente. El valor relativo de la fuerza de trabajo caerá incluso si no cae en absoluto. Si la jornada laboral se alarga y el precio nominal se mantiene igual, el precio de la fuerza de trabajo posiblemente podría caer por debajo de su valor. Se estima que el valor es lo que produce el trabajador y una jornada laboral más larga afectará la producción y por tanto el valor.
Está bien asumir que las otras variables permanecen constantes, pero un cambio en la jornada laboral con las demás constantes no dará como resultado los resultados supuestos aquí. Un cambio en la jornada laboral por parte de los capitalistas definitivamente afectará la productividad y la intensidad del trabajo.
En el mundo real, casi nunca es posible aislar cada uno de los aspectos del trabajo. Dos o incluso tres de las variables pueden variar y en diferentes aspectos. Uno puede subir mientras otro baja, o en la misma dirección. Las combinaciones son infinitas, pero pueden caracterizarse con los tres primeros ejemplos. Sin embargo, Marx limita su análisis a dos casos:
El precio de la fuerza de trabajo se ve afectado por muchos factores que pueden descomponerse. Los tres elementos principales: intensidad, productividad y duración de la jornada laboral se desglosaron y analizaron por separado y luego en conjunto. A partir de los ejemplos presentados, es posible ver lo que sucedería en todas y cada una de las situaciones.
En los capítulos 19 a 22, Marx examina las formas en que el capital manipula el salario monetario como forma tanto de ocultar la explotación como de extorsionar a los trabajadores para que realicen mayores cantidades de trabajo no remunerado.
En este capítulo, Marx analiza cómo "el valor de la fuerza de trabajo se representa en su forma convertida como salarios". La forma de los salarios pretende disfrazar la división de la jornada laboral en trabajo necesario (trabajo que es por el valor de la fuerza de trabajo) y trabajo excedente (trabajo que está totalmente destinado al beneficio del capitalista). Es decir, trabajo remunerado y no remunerado para el trabajador. [61] El trabajador en esta situación siente como si estuviera utilizando su trabajo como medio para producir excedente para su propio consumo, cuando en realidad su fuerza de trabajo ya ha sido comprada por el capitalista y él simplemente trabaja como un medio para producir excedente. valor para el capitalista.
Hay dos formas distintas de salario que se utilizan en la producción de capital: el salario por tiempo y el salario por pieza. Estas formas facilitan la ilusión del valor real de la fuerza de trabajo y el aumento de la productividad del trabajador empleado.
Marx presenta la unidad de medida de los salarios por tiempo como el valor de la fuerza de trabajo diaria dividido por el número de horas de la jornada laboral promedio. [62] Sin embargo, una extensión del período de trabajo produce una caída en el precio del trabajo, que culmina en la caída del salario diario o semanal. [63] Sin embargo, como especifica Marx, esto es una ventaja para el capitalista, ya que más horas de producción generan plusvalía para el capitalista, afirmando: "Si un hombre hace el trabajo de 1½ o 2 hombres, la oferta de trabajo aumenta, Aunque la oferta de fuerza de trabajo en el mercado permanece constante, la competencia así creada entre los trabajadores permite al capitalista reducir el precio del trabajo, mientras que la caída del precio le permite, por otra parte, aumentar las horas de trabajo. trabajar aún más". [64] Para hacer que el trabajador sienta que su tiempo extra y su trabajo están bien empleados, el capitalista emplea el truco de las horas extras.
Marx explica la naturaleza explotadora del sistema de salario a destajo. Bajo este sistema, los trabajadores reciben una cantidad predeterminada por cada pieza que producen, creando una forma modificada del sistema de salario por tiempo. Una diferencia clave está en el hecho de que el sistema de salario a destajo proporciona una medida exacta de la intensidad del trabajo, lo que significa que los capitalistas saben cuánto tiempo lleva producir una pieza del producto terminado. A quienes no puedan cumplir con estos estándares de producción no se les permitirá conservar sus puestos de trabajo. Este sistema también permite que los intermediarios ( mayoristas o revendedores ) usurpen posiciones entre los capitalistas y los trabajadores. Estos intermediarios ganan dinero únicamente pagando a la mano de obra menos de lo que los capitalistas realmente asignan, provocando así la explotación de trabajador sobre trabajador.
La lógica llevaría a un trabajador a creer que forzar su fuerza de trabajo "lo más intensamente posible" redunda en beneficio propio porque cuanto más eficientemente produzcan, más se les pagará. Por tanto, la jornada laboral se prolongará en la medida que las posibilidades del trabajador lo permitan y lo necesiten. Sin embargo, la prolongación de la jornada laboral exige que el precio del trabajo baje. Marx aclara que "el salario a destajo, por lo tanto, tiende a elevar los salarios de los individuos por encima del promedio, a bajar este promedio mismo" y "es evidente que el salario a destajo es la forma de salario más apropiada para el capitalista". modo de producción". Da ejemplos de la industria del tejido en la época de la Guerra Antijacobina, donde "los salarios a destajo habían caído tan bajo que, a pesar de la gran extensión de la jornada laboral, el salario diario era entonces más bajo que antes". . En este ejemplo, podemos ver cómo los salarios a destajo no hacen más que disminuir el valor del trabajo y disfrazar mejor la verdadera forma en que se explota a los trabajadores. [sesenta y cinco]
En los capítulos 23 a 25, Marx explora las formas en que se utilizan las ganancias para recrear las relaciones de clase capitalistas en una escala cada vez mayor y las formas en que esta expansión del capitalismo crea crisis periódicas para la acumulación capitalista. Para Marx, estas crisis de acumulación son también siempre crisis de perpetuación de las relaciones de clase necesarias para la producción capitalista y, por tanto, también son oportunidades para un cambio revolucionario .
El carácter económico del capitalista se fija firmemente en un hombre sólo si su dinero funciona constantemente como capital (p. 711).
La plusvalía adquiere la forma de una renta procedente del capital. Si este ingreso sirve al capitalista sólo como fondo para cubrir su consumo, y si se consume tan periódicamente como se gana, entonces, en igualdad de condiciones, tiene lugar la reproducción simple (p. 712).
Cuando una persona consume la totalidad de su propiedad, asumiendo deudas iguales al valor de esa propiedad, es claro que su propiedad no representa más que la suma total de sus deudas. Y lo mismo ocurre con el capitalista; cuando ha consumido el equivalente de su capital original, el valor de su capital actual no representa más que la cantidad total de plusvalía de la que se apropia sin pago. No queda ni un solo átomo del valor de su antiguo capital (p. 715).
El hecho de que el trabajador realice actos de consumo individual en su propio interés, y no para complacer al capitalista, es algo completamente irrelevante al respecto. El consumo de alimentos por parte de una bestia de carga no deja de ser un aspecto necesario del proceso de producción porque la bestia disfruta de lo que come (p. 718).
La reproducción de la clase trabajadora implica al mismo tiempo la transmisión y acumulación de habilidades de una generación a otra (p. 719).
En realidad, el trabajador pertenece al capital antes de venderse al capitalista. Su esclavitud económica está a la vez mediada y oculta por la renovación periódica del acto por el cual se vende, su cambio de amo y las oscilaciones en el precio de mercado de su trabajo (págs. 723-724).
[L]a plusvalía puede transformarse en capital sólo porque el plusproducto, cuyo valor es, ya comprende los componentes materiales de una nueva cantidad de capital (p. 727).
Todo lo que el capital necesita hacer es incorporar esta fuerza de trabajo adicional, suministrada anualmente por la clase trabajadora en forma de fuerzas de trabajo de todas las edades, con los medios de producción adicionales comprendidos en el producto anual (p. 727).
[L]a clase trabajadora crea mediante el excedente de trabajo de un año el capital destinado a emplear mano de obra adicional en el año siguiente. Y esto es lo que se llama crear capital a partir del capital (p. 729).
La compra y venta constante de fuerza de trabajo es la forma; el contenido es la apropiación constante por parte del capitalista, sin equivalente, de una parte del trabajo ajeno ya objetivada, y su repetido intercambio de este trabajo por una mayor. cantidad del trabajo vivo de otros (p. 730).
Por lo tanto, los economistas clásicos tienen toda la razón al sostener que el consumo de excedente de producto por parte de trabajadores productivos, en lugar de improductivos, es un rasgo característico del proceso de acumulación (p. 736).
Los movimientos de los capitales individuales y de los ingresos personales se cruzan, se entremezclan y se pierden en una alternancia general de posiciones, es decir, en la circulación de la riqueza de la sociedad (p. 737).
Una parte del plusvalor es consumida por el capitalista como ingreso, la otra parte se emplea como capital, es decir, se acumula... la proporción entre estas partes determina la magnitud de la acumulación (p. 738).
[E]l desarrollo de la producción capitalista hace necesario aumentar constantemente la cantidad de capital invertido en una determinada empresa industrial, y la competencia subordina a cada capitalista individual a las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes externas y coercitivas. Le obliga a seguir ampliando su capital para conservarlo, y sólo puede ampliarlo mediante la acumulación progresiva (p. 739).
La acumulación es la conquista del mundo de la riqueza social (p. 739).
Acumulación por acumular, producción por producir: ésta fue la fórmula con la que la economía clásica expresó la misión histórica de la burguesía en el período de su dominación (p. 742).
Las circunstancias que, independientemente de la división proporcional del plusvalor en capital e renta, determinan el grado de acumulación:
Aunque originalmente aparece sólo como su extensión cuantitativa, la acumulación de capital se efectúa bajo un cambio cualitativo progresivo en su composición y un aumento constante de su constante a expensas de su constituyente variable. La producción capitalista no puede en modo alguno contentarse con la cantidad de fuerza de trabajo disponible que produce el aumento natural de la población. Para su libre juego necesita un ejército de reserva industrial independiente de estos límites naturales. Hasta este punto se ha supuesto que el aumento o la disminución del capital variable se corresponden rígidamente con el aumento o la disminución del número de trabajadores empleados. El número de trabajadores gobernados por el capital puede permanecer igual o incluso disminuir mientras el capital variable aumenta. Este es el caso si el trabajador individual produce más trabajo y, por tanto, su salario aumenta y esto, aunque el precio del trabajo permanezca igual o incluso baje, sólo más lentamente de lo que aumenta la masa de trabajo. En este caso, el aumento del capital variable se convierte en un índice de más trabajo, pero no de más trabajadores empleados. El interés absoluto de todo capitalista es obtener una determinada cantidad de trabajo de un número menor de trabajadores, y no de un mayor, si el costo es aproximadamente el mismo. En el último caso, el desembolso de capital constante aumenta en proporción a la masa de trabajo puesta en acción; en el primero ese aumento es mucho menor. Cuanto más amplia sea la escala de producción, más fuerte será este motivo. Su fuerza aumenta con la acumulación de capital .
Hemos visto que el desarrollo del modo de producción capitalista y del poder productivo del trabajo (a la vez causa y efecto de la acumulación) permite al capitalista, con el mismo desembolso de capital variable, poner en acción más trabajo mediante una mayor explotación. (extensiva o intensiva) de cada fuerza de trabajo individual. Hemos visto además que el capitalista compra con el mismo capital una masa mayor de fuerza de trabajo a medida que reemplaza progresivamente trabajadores calificados por trabajadores menos calificados, fuerza de trabajo madura por inmadura, hombre por mujer, la de los adultos por la de los jóvenes o los niños. . Por un lado, con el progreso de la acumulación, un capital variable mayor pone en acción más trabajo sin reclutar más trabajadores; por el otro, un capital variable de la misma magnitud pone en acción más trabajo con la misma masa de fuerza de trabajo; y, finalmente, un mayor número de fuerzas de trabajo inferiores por desplazamiento de las superiores.
La producción de una superpoblación relativa, o la liberación de trabajadores, avanza, por tanto, aún más rápidamente que la revolución técnica del proceso de producción que acompaña y es acelerado por los avances de la acumulación; y más rápidamente que la correspondiente disminución de la parte variable del capital en comparación con la constante. Si los medios de producción, a medida que aumentan en extensión y poder efectivo, se convierten en menos en medios de empleo de los trabajadores, este estado de cosas se modifica nuevamente por el hecho de que a medida que aumenta la productividad del trabajo, el capital aumenta su oferta. de mano de obra más rápidamente que su demanda de trabajadores. El exceso de trabajo de la parte ocupada de la clase obrera engrosa las filas de la reserva, mientras que, a la inversa, la mayor presión que esta última ejerce sobre la primera por su competencia, los obliga a someterse al exceso de trabajo y a la subyugación bajo los dictados del capital. . La condena de una parte de la clase obrera a la ociosidad forzada por el exceso de trabajo de la otra parte y viceversa se convierte en un medio de enriquecer a los capitalistas individuales y acelera al mismo tiempo la producción del ejército industrial de reserva en una escala correspondiente. con el avance de la acumulación social. El ejemplo de Inglaterra muestra cuán importante es este elemento en la formación de la superpoblación relativa. Sus medios técnicos para ahorrar mano de obra son colosales. Sin embargo, si el trabajo de mañana por la mañana se redujera en general a una cantidad racional y proporcional a los diferentes sectores de la clase trabajadora según la edad y el sexo, la población activa disponible sería absolutamente insuficiente para mantener la producción nacional en su propio ritmo. escala actual. La gran mayoría de los trabajadores ahora improductivos tendrían que convertirse en trabajadores productivos.
Éste es el lugar para volver a una de las grandes hazañas de la apologética económica. Se recordará que si mediante la introducción de maquinaria nueva o la ampliación de la vieja, una parte del capital variable se transforma en constante, el apologista económico interpreta esta operación que fija el capital y por ese mismo acto libera a los trabajadores exactamente en el mismo sentido. en sentido contrario, pretendiendo que libera capital para los trabajadores. Sólo ahora podemos comprender plenamente el descaro de estos apologistas. Los que quedan libres no son sólo los trabajadores inmediatamente producidos por las máquinas, sino también sus futuros sustitutos en la generación emergente y el contingente adicional que con la habitual extensión del comercio sobre la antigua base sería absorbido regularmente. Ahora están todos libres y cada nuevo capital que busca empleo puede deshacerse de ellos. Ya sea que los atraiga a ellos o a otros, el efecto sobre la demanda general de trabajo será nulo, si este capital es suficiente para sacar del mercado tantos trabajadores como las máquinas arrojaron sobre él. Si emplea un número menor, aumenta el de supernumerarios; si emplea a una mayor cantidad de trabajadores, la demanda general de trabajo sólo aumenta en la medida en que superen los ocupados respecto de los liberados. El impulso que de otro modo el capital adicional, en busca de una salida, habría dado a la demanda general de trabajo, queda, por tanto, neutralizado en todos los casos en la medida de los trabajadores que la máquina deja sin empleo. Es decir, el mecanismo de producción capitalista gestiona las cosas de tal manera que el aumento absoluto de capital no va acompañado de ningún aumento correspondiente en la demanda general de trabajo. Así, el apologista pide una compensación por la miseria, los sufrimientos y la posible muerte de los trabajadores desplazados durante el período de transición que los destierra al ejército de reserva industrial por antagonismo de la acumulación de capital. [66] La demanda de trabajo no es idéntica al aumento de capital, ni la oferta de trabajo al aumento de la clase trabajadora. No se trata de dos fuerzas independientes trabajando una sobre otra: dés sont pipés.
El capital trabaja en ambos lados al mismo tiempo. Si su acumulación, por un lado, aumenta la demanda de trabajo, por el otro aumenta la oferta de trabajadores al liberarlos, mientras que al mismo tiempo la presión de los desempleados obliga a los que están empleados a proporcionar más trabajo y, por lo tanto, hace que la oferta de mano de obra, hasta cierto punto, independiente de la oferta de trabajadores. La acción de la ley de oferta y demanda de trabajo sobre esta base completa el despotismo del capital. Por lo tanto, tan pronto como los trabajadores aprenden el secreto, ¿cómo sucede que en la misma medida que trabajan más, producen más riqueza para otros y aumenta el poder productivo de su trabajo, en la misma medida también su función como trabajadores? un medio de autoexpansión del capital se vuelve cada vez más precario para ellos; tan pronto como descubran que el grado de intensidad de la competencia entre ellos depende enteramente de la presión del excedente de población relativo; y tan pronto como intentan organizar mediante sindicatos una cooperación regular entre empleados y desempleados para destruir o debilitar los efectos ruinosos de esta ley natural de la producción capitalista sobre su clase, tan pronto el capital y su economía política aduladora gritan denunciar la infracción de la eterna y, por así decirlo, sagrada ley de la oferta y la demanda. Toda combinación de empleados y desempleados perturba la acción armoniosa de esta ley. Por otro lado, tan pronto como (por ejemplo en las colonias) circunstancias adversas impiden la creación de un ejército industrial de reserva y con ello la dependencia absoluta de la clase obrera respecto de la clase capitalista, el capital, junto con su común Sancho Panza, se rebela contra la sagrada ley de la oferta y la demanda y trata de controlar su acción inconveniente por medios forzosos y la interferencia estatal.
Para comprender el deseo y las técnicas utilizadas por la burguesía para acumular capital antes del surgimiento del capitalismo mismo, hay que considerar la noción de acumulación primitiva como el principal impulso de este cambio drástico en la historia . La acumulación primitiva se refiere al método lucrativo esencial empleado por la clase capitalista que provocó la transición al modo de producción capitalista tras el fin del sistema feudal . [67] Marx afirma que los medios de producción y un mínimo nivel de subsistencia deben ser despojados del productor común para permitir que esto suceda. [68] Los medios de producción se refieren a las herramientas o procesos utilizados para crear un producto o proporcionar un servicio .
El proceso central y secreto detrás de la acumulación primitiva implicó la expropiación de tierras agrícolas y cualquier forma de riqueza de la población de plebeyos por parte de los capitalistas, que típicamente se caracterizaba por luchas brutales y violentas entre las dos clases opuestas. [69] Dado que el campesinado ya no estaba sujeto a las leyes del feudalismo, finalmente fue liberado de sus señores y de la tierra para asimilarse a este nuevo modo de producción como trabajador asalariado. [67] Como resultado, cada proletariado liberado sólo tenía su fuerza de trabajo para vender a la burguesía y satisfacer sus necesidades para simplemente sobrevivir. [67] Marx se refiere a la Ley de labranza de 1488, [70] la Ley de labranza de 1533 [71] y la Ley de ayuda a los pobres de 1601 . [72]
El proceso de integración a este nuevo modo de producción tuvo un costo para el proletariado, ya que las extenuantes exigencias de encontrar un trabajo alternativo resultaron ser una carga demasiado pesada para la mayoría. Como resultado, la clase trabajadora a menudo recurrió inicialmente al robo y a la mendicidad para satisfacer sus necesidades bajo esta nueva forma de existencia humana. [73] Para empeorar las cosas, la dura legislación vista en Inglaterra y Francia declaró a estos individuos vagabundos y pícaros sujetos a las leyes del estado. [74] Además, la clase trabajadora también sufrió debido a las medidas legislativas adoptadas en Inglaterra para mantener los salarios sorprendentemente bajos mientras el costo de vida aumentaba. [75] En particular, Marx se refiere a la Ley de Vagabundos de 1530 ( 22 Hen. 8 . c. 12), [76] la Ley de Vagabundos de 1536 ( 27 Hen. 8 . c. 25), la Ley de Vagabundos de 1547 ( 1 Edw. 4. c. 3), permitiendo que alguien tome como esclavo a la persona que denuncia con precisión como un holgazán si se niega a trabajar, la Ley de Vagabundos de 1572 ( 14 Eliz. 1. c. 5), que proporciona a los mendigos sin licencia mayores de 14 años las edades deben ser severamente azotadas, la Ley de Pobres de 1575 , [77] la Ley de Vagabundos de 1597 ( 39 Eliz. 1. c. 4), que introduce el transporte penal , y la Ley de Vagabundos de 1603 [78] que sólo fue derogada por la Ley de Vagabundos 1713. [79] Marx también relata la legislación sobre fijación de salarios, incluido el Estatuto de los Trabajadores de 1351 , el Estatuto de los Aprendices (que fue extendido a los tejedores por el rey Jaime I ), los Oficiales Sastres, la Ley de Londres de 1720, [80] la Ley de Fabricantes de Seda 1772 [81] y la Ley Colliers (Escocia) de 1799 . [82]
El origen de los capitalistas en Inglaterra surgió de los " grandes terratenientes " que cosechaban los beneficios de la plusvalía obtenida de las tierras expropiadas que habían adquirido prácticamente sin costo alguno. La caída progresiva del valor de los metales preciosos y del dinero trajo más ganancias a los agricultores capitalistas, ya que los trabajadores asalariados que estaban debajo de ellos se vieron obligados a aceptar salarios más bajos. [83] No sorprende que la clase de agricultores capitalistas de Inglaterra se volviera enormemente rica dadas las circunstancias de la época. [84]
La Revolución Agrícola Británica (siglos XVII-XIX) no sólo provocó muchos cambios en la forma de trabajar de la gente, sino también en la estructura social. Cuando la industrialización proporcionó las herramientas más baratas y eficientes para la producción agrícola, provocó una reducción de la necesidad de trabajadores campesinos que desplazó a la mayor parte de la clase trabajadora del campo. Ante la opción de vender su trabajo por un salario o convertirse en capitalistas, surgió una clase de empresarios que, a través de la explotación de los trabajadores asalariados, se convirtieron en la clase capitalista. A medida que el sistema creció, surgió la necesidad de materiales más baratos y más fácilmente disponibles, así nació la colonización . Al expandirse a nuevos territorios y esclavizar las culturas indígenas, la acumulación primitiva se convirtió en una fuente de capital rápido y fácil. La hambruna incluso se convirtió en una herramienta para los capitalistas en 1769-1770, cuando Inglaterra aumentó el precio del arroz en la India para que sólo los ricos pudieran permitírselo. [85] La deuda nacional pronto se convirtió en una herramienta de control para los capitalistas que convertían el dinero improductivo en capital a través de préstamos e intercambios. Animado a participar en la creación de deuda, cada trabajador participa en la creación de " las sociedades anónimas , la bolsa y la bancaocracia moderna ". [86] El sistema crediticio internacional oculta la fuente de su generación, es decir, la explotación de los trabajadores esclavos y asalariados.
El cambio en la propiedad de los medios de producción del proletariado a la burguesía dejó al productor común sólo con su fuerza de trabajo para vender. Esto significa que son libres propietarios de las condiciones de su trabajo. [87] Durante este proceso de transferencia, la propiedad privada fue reemplazada por la propiedad privada capitalista a través de la forma más alta de explotación y se había producido el paso de los días de trabajo libre a los días de trabajo asalariado. La propiedad privada capitalista se formó a partir del modo de apropiación del capital que disminuyó la propiedad privada alguna vez existente basada en el trabajo personal de los trabajadores.
Marx afirma que a medida que crece el capitalismo, el número de trabajadores asalariados crece exponencialmente. Por lo tanto, en última instancia habrá una revolución en la que la mayoría expropiará a los capitalistas de sus medios de riqueza. En otras palabras, las semillas de la destrucción ya están implantadas dentro del capitalismo. Marx subraya que la desaparición del capitalismo no significa necesariamente el retorno del feudalismo y la propiedad privada, sino que "establece la propiedad individual sobre la base de los logros de la era capitalista, es decir, la cooperación y la posesión en común de los bienes". la tierra y los medios de producción producidos por el propio trabajo". [88] Es decir que la transformación volverá al momento en que la propiedad privada sea vista como propiedad social.
Marx afirma que existen dos tipos de propiedad privada en una economía política . La primera forma es el trabajo del propio productor y la otra forma se basa en la explotación capitalista de los demás. En el mundo capitalista industrializado de Europa occidental , esto se logra fácilmente mediante el uso de leyes y propiedad privada. Sin embargo, los capitalistas encuentran constantemente obstáculos en las colonias donde los trabajadores trabajan para su propio enriquecimiento y no para el de los capitalistas. Los capitalistas superan este obstáculo mediante el uso de la fuerza y con el respaldo político de la patria. Si no se puede lograr la dominación sobre el libre albedrío de los trabajadores, Marx pregunta entonces: "¿cómo surgieron el capital y el trabajo asalariado?" [89] Esto se produce mediante la división de los trabajadores en propietarios del capital y propietarios del trabajo. Este sistema hace que los trabajadores esencialmente se expropien a sí mismos para acumular capital. [90] Esta autoexpropiación sirvió como acumulación primitiva para los capitalistas y, por lo tanto, fue el catalizador del capitalismo en las colonias .
Durante su vida, Karl Marx supervisó la primera y la segunda edición en alemán, así como una tercera edición en francés. Esta edición francesa iba a ser una base importante para la tercera edición alemana que Friedrich Engels supervisó después de la muerte de Marx en 1883.
El Marx-Engels-Gesamtausgabe contiene ediciones críticas con aparatos para las diferentes ediciones.
Hay varias traducciones diferentes al inglés. Existe cierta controversia en cuanto a la elección de la edición que se ha traducido para representar esta obra para lectores de lenguas extranjeras.
Como señala Marx en el epílogo de la segunda edición alemana de El Capital , las diferentes ediciones de El Capital de Marx reflejan su reelaboración del material publicado, especialmente en la presentación del trabajo, particularmente sobre la teoría del valor.
La Marx-Engels-Gesamtausgabe contiene las cuatro variantes de El Capital, Tomo I en su totalidad.
A pesar del enorme esfuerzo, Marx no vivió para completar su objetivo de publicar los volúmenes restantes de Das Kapital . Después de la muerte de Marx, Engels publicó como editor y en cierto modo amplió los manuscritos económicos de Marx de los volúmenes II (1885) y III (1894) . Los estudiosos están divididos sobre cuál de los varios planes para la obra fue el último de Marx. Debido a que el proyecto no se completó definitivamente, el papel del volumen uno en la crítica de la economía política deja preguntas científicas sin respuesta que los economistas políticos marxistas continúan debatiendo.
Los economistas políticos marxistas están divididos sobre el carácter metodológico que impulsó la elección de Marx del orden de presentación de los conceptos económicos, una cuestión que frustró una finalización más rápida de este libro en la vida adulta de Marx.
Hay interpretaciones lógicas, históricas, sociológicas y de otro tipo que intentan aclarar el método que Marx no explicó porque su proyecto de escritura sobre dialéctica tenía menor prioridad que otros temas.
Desde 1867, los académicos han promovido diferentes interpretaciones del propósito que impulsa el largo y a menudo extenso argumento de uno. Los escritores clave incluyen a Louis Althusser , Harry Cleaver , Richard D. Wolff , David Harvey , Michael Lebowitz, Moishe Postone , Fred Moseley, Michael Heinrich y otros. En el mundo árabe, las ideas de Marx fueron discutidas por pensadores como Sadiq Jalal Al-Azm , [91] Al-Tayyeb Tizini , [92] Rizgar Akrawi [93] y otros.
Existen múltiples planes para el proyecto de Das Kapital y, en consecuencia, si Marx completó o no su proyecto es un debate continuo entre los economistas políticos marxistas.
Capital, Volumen I audiolibro de dominio público en LibriVox
