Si bien la Cámara de los Lores del Reino Unido es la cámara alta del Parlamento y cuenta con ministros de gobierno, durante muchos siglos tuvo una función judicial. Funcionó como tribunal de primera instancia para los juicios a pares y para impeachments , y como tribunal de último recurso en el Reino Unido y antes, el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Inglaterra .
Técnicamente, las apelaciones no se dirigían a la Cámara de los Lores, sino al Rey en el Parlamento . En 1876, la Ley de Jurisdicción de Apelaciones delegó las funciones de apelación de la Cámara a un Comité de Apelaciones, compuesto por Lores de Apelaciones Ordinarias (denominados informalmente Lores de la Ley). Luego fueron nombrados por el Lord Canciller de la misma manera que los demás jueces.
Durante el siglo XX y principios del XXI, las funciones judiciales fueron eliminadas paulatinamente. Su último juicio contra un par tuvo lugar en 1935, y el uso de tribunales especiales para tales juicios fue abolido en 1948. El procedimiento de acusación quedó obsoleto. En 2009, la Corte Suprema del Reino Unido se convirtió en el nuevo tribunal de apelación final del Reino Unido, y los Law Lords se convirtieron en jueces de la Corte Suprema. [a]
El papel del Parlamento a la hora de decidir litigios se originó a partir del papel similar de la Corte Real , donde el rey impartía justicia. El Parlamento surgió de la Corte y asumió muchas de sus funciones. A medida que se establecieron los tribunales inferiores, la Cámara de los Lores pasó a ser el tribunal de último recurso en casos penales y civiles, excepto que en Escocia , el Tribunal Superior de Justicia siguió siendo el tribunal más alto en asuntos penales (excepto entre 1713 y 1781).
Originalmente, el Parlamento no conocía las apelaciones como lo haría un tribunal; más bien, escuchó peticiones para que se revocaran las sentencias de los tribunales inferiores. La Cámara de los Comunes dejó de considerar tales peticiones en 1399, dejando a la Cámara de los Lores, efectivamente, como el tribunal de último recurso de la nación. Posteriormente, la jurisdicción de los Lores comenzó a declinar; sólo se examinaron cinco casos entre 1514 y 1589, y ningún caso entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores reanudó su función judicial cuando el rey Jaime I envió la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para que fuera considerada por la Cámara. de Señores. Las peticiones para que la Cámara de los Lores revisara las decisiones de los tribunales inferiores comenzaron a aumentar una vez más. Después de Ewer, se conocerían 13 casos más en 1621. La Cámara de los Lores nombró un Comité de Peticiones. Al principio, el Secretario de los Parlamentos presentaba peticiones a la Cámara, y toda la Cámara podía decidir si debían o no remitirse al Comité. A medida que aumentó el número de peticiones, el Comité obtuvo el poder de rechazarlas él mismo.
Las peticiones a la Cámara de los Lores no tenían que buscar la revocación de sentencias de tribunales inferiores; a menudo, las peticiones se presentaban directamente a los Lores sin consideración previa en el poder judicial inferior. Sin embargo, la práctica de llevar los casos directamente a los Lores terminó con el caso Thomas Skinner contra East India Company . Skinner había establecido la base comercial de su negocio en Asia mientras existían pocas restricciones británicas al comercio; Más tarde, la base fue ocupada por la Honorable Compañía de las Indias Orientales , a la que se le había concedido el monopolio. En 1667, el rey Carlos II remitió el caso a los Lores después de intentos fallidos de arbitraje.
En respuesta a la petición de Skinner, la Compañía de las Indias Orientales objetó que el caso era de primera instancia y que, por lo tanto, los Lores no deberían haberlo aceptado. A pesar de las protestas de la Compañía, la Cámara de los Lores procedió con el asunto. Aunque los abogados argumentaron que la Cámara sólo podía intervenir después de que los tribunales inferiores no hubieran remediado el caso, los Lores decidieron a favor de Skinner en 1668. La Compañía de las Indias Orientales presentó entonces una petición a la Cámara de los Comunes, argumentando que la aceptación de un caso en primera instancia instancia por parte de los Lores fue "inusual" y "extraordinaria".
Entonces estalló una famosa disputa entre las dos Cámaras; los Comunes ordenaron el encarcelamiento de Thomas Skinner y los Lores tomaron represalias ordenando el encarcelamiento del presidente de la empresa. En 1670, Carlos II solicitó a ambas Cámaras que abandonaran el caso. Cuando se negaron, ordenó que se borraran todas las referencias al caso de los Diarios de ambas Cámaras y que ninguno de los órganos continuara con la disputa. Luego, la Cámara de los Lores dejó de conocer de las peticiones en primera instancia y las consideró sólo después de que los tribunales inferiores no las remediaron.
Incluso después, las Cámaras chocaron por la jurisdicción en 1675. Los Comunes sintieron que la Cámara alta (como a menudo se la denominaba correctamente hasta 1911 ) había violado sus privilegios al considerar casos en los que miembros de los Comunes eran acusados. Después de que los Lores consideraron uno de ellos, Shirley v Fagg (ver Sir John Fagg ), los Comunes les advirtieron que "tuvieran en cuenta sus privilegios". Pronto la disputa empeoró cuando surgieron dos casos más. Entre ellos se encontraban Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow , el destacado portavoz (1728-1761)). Un caso procedía del Tribunal de Cancillería y el otro de la rama de equidad del Tribunal de Hacienda . Los Comunes sostuvieron sin éxito que los Lores podían escuchar peticiones que impugnaran decisiones de tribunales de derecho consuetudinario , pero no aquellas de tribunales de equidad .
La disputa se mantuvo durante la prórroga que comenzó en 1675. Después de que el Parlamento se volvió a reunir en 1677, los casos que involucraban a miembros de la Cámara de los Comunes se abandonaron silenciosamente y ninguna de las Cámaras volvió a abordar la disputa.
En 1707, Inglaterra se unió a Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña . Entonces surgió la cuestión de si se podían presentar apelaciones ante los tribunales escoceses . Las Actas de Unión disponían que "ninguna causa en Escocia será cognoscible por los tribunales de la Cancillería, el Queen's Bench, Common Pleas o cualquier otro tribunal en Westminster Hall ; y que dichos tribunales o cualquier otro de naturaleza similar después de la unión no tendrán poder para conocer, revisar o alterar los actos o sentencias de los jueces en Escocia, o detener la ejecución de los mismos" (énfasis añadido). Las leyes no decían nada sobre las apelaciones a la Cámara de los Lores, a menos que se consideraran de "naturaleza similar" a la de Westminster Hall, en cuyo caso estarían prohibidas. En 1708 llegó el primer llamamiento escocés a los Lores y fue aceptado por la Cámara. En 1709, la Cámara ordenó que ningún decreto de los tribunales inferiores escoceses pudiera ejecutarse mientras estuviera pendiente una apelación; esa norma sólo fue revocada por la Ley de Administración de Justicia (Escocia) de 1808, que facultaba al tribunal inferior para determinar si una apelación justificaba la suspensión de su decreto. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar apelaciones del tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia . En 1781, al decidir Bywater contra Lord Advocate , la Cámara reconoció que ante la Unión no cabía más apelación. La Cámara acordó no escuchar más apelaciones penales escocesas.
El Reino de Irlanda estaba políticamente separado de Gran Bretaña y subordinado a ella. La Cámara de los Lores irlandesa se consideraba el tribunal de apelación final para Irlanda, pero la Ley Declaratoria británica de 1719 afirmó el derecho de apelación adicional de los Lores irlandeses a los Lores británicos. Esto resultó odioso para el Partido Patriota Irlandés y finalmente fue derogado como parte de la Constitución de 1782 . La jurisdicción de apelación para Irlanda volvió a Westminster cuando las Actas de Unión de 1800 abolieron el Parlamento de Irlanda .
Una sentencia de la Inquisición sobre locura de 1627 fue apelada por la Cancillería ante el Consejo Privado de Inglaterra en lugar de ante la Cámara de los Lores. Eludir a los Lores se repitió en la siguiente apelación de este tipo, en 1826, de la Cancillería irlandesa . [1]
La actividad judicial de la Cámara de los Lores estaba regulada por la Ley de jurisdicción de apelación de 1876 . Por lo general, ante la Cámara de los Lores sólo se presentaban recursos importantes o particularmente complejos. La única apelación adicional de la Cámara de los Lores fue ante los tribunales europeos (el Tribunal Europeo de Justicia o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ), y sólo entonces en asuntos relacionados con el derecho de la Comunidad Europea o el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
Los Law Lords no tenían el poder de ejercer revisión judicial sobre las leyes del Parlamento. Sin embargo, en 1972 el Reino Unido se inscribió como miembro de la Unión Europea , y con esto aceptó que la ley europea sea suprema en ciertas áreas siempre que el Parlamento no la anule explícitamente (ver el caso Factortame ). La doctrina de la soberanía parlamentaria todavía se aplicaba: según el derecho constitucional del Reino Unido, el Parlamento podría haber decidido unilateralmente en cualquier momento descartar la supremacía del derecho europeo. Sin embargo, al igual que otros tribunales de la Unión Europea , los Law Lords remitieron puntos relacionados con el derecho de la Unión Europea al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas . Los Lores también podrían declarar una ley incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 . Si bien este poder se compartía con el Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de las Cortes Marciales , tales declaraciones se consideraban tan importantes que la cuestión casi inevitablemente se resolvería en el Cámara de los Lores en apelación. Sin embargo, la ley impugnada en cuestión no fue derogada y los tribunales deben hacerla cumplir; Correspondía al Parlamento modificar la ley.
En casos civiles, la Cámara de los Lores podía conocer de apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesiones de Escocia . Alternativamente, los casos que plantean cuestiones jurídicas importantes podrían saltar del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales o del Tribunal Superior de Irlanda del Norte . En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte; La autorización (o permiso) para apelar podría ser concedida por el tribunal cuya decisión se apela o por la propia Cámara de los Lores. La autorización para apelar no es una característica del sistema legal escocés y las apelaciones procedieron cuando dos abogados certificaron que la apelación era adecuada.
En casos penales, la Cámara de los Lores podía conocer de las apelaciones del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte y el Tribunal de Apelaciones de las Cortes Marciales , pero no conocía las apelaciones. del Tribunal Superior de Justicia de Escocia. Además de obtener autorización para apelar, el apelante también tenía que obtener un certificado del tribunal inferior declarando que se trataba de un punto de importancia pública general. El efecto de esto fue que, en asuntos penales, la Cámara de los Lores no podía controlar su propio expediente .
El permiso para apelar podría ser concedido por un Comité de Apelación. El Comité estaba formado por tres Lores de Apelación o Lores de Apelación en Ordinario. [2] Los Comités de Apelación normalmente se reunían entre quince y veinte veces al año, y sus miembros eran seleccionados por el Secretario Principal de la Oficina Judicial de la Cámara de los Lores. [2] Los comités de apelación no podían reunirse mientras el Parlamento estuviera prorrogado o disuelto. Anteriormente, la autorización para apelar era innecesaria si dos abogados certificaban la razonabilidad del caso. Este procedimiento fue abolido en los casos ingleses en 1934 y en los casos de Irlanda del Norte en 1962; Los casos escoceses continuaron llegando ante la Cámara de los Lores de manera similar.
En 1982, la Cámara de los Lores tenía relativamente poco control sobre su carga de casos. [2] Alrededor del 80% de los casos civiles y el 60% de los casos penales llegaron a la Cámara de los Lores ya sea por derecho o con la autorización de un tribunal inferior, en lugar de con la autorización de un Comité de Apelación. [2]
Un Comité de Apelación, normalmente formado por cinco Lores de Apelación en Ordinario o Lores de Apelación, escuchó las apelaciones reales. No era un comité permanente y, por tanto, no había ningún Comité de Apelación; Se formó un Comité de Apelaciones separado para escuchar cada apelación. No hubo ningún intento formal de garantizar que cualquiera de los Law Lords que habían formado parte del Comité de Apelaciones que concedió autorización para conocer de la apelación también formaran parte del Comité de Apelaciones que conoció del fondo de la apelación; la superposición podría ser desde cero hasta los tres. [2] El Lord Canciller era técnicamente responsable de la selección de los miembros de los Comités de Apelación, pero delegó esta tarea a su Secretario Permanente , quien luego remitió sólo las preguntas de selección más difíciles al Lord Canciller. [2] Al final de cada mandato legal , el Secretario Permanente se reunió con el Secretario Principal de la Oficina Judicial y el Secretario Judicial del Consejo Privado para discutir las apelaciones que llegaban a la Cámara de los Lores y al Consejo Privado. [3] Luego, el Secretario reuniría los Comités de Apelación para las apelaciones que se escucharían en el próximo período, teniendo en cuenta que los Lores de la Ley también escucharían las apelaciones del Privy Council. [3]
El número mínimo de Law Lords que podían formar un Comité de Apelación era cuatro. Siete Lores podrían sentarse en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004, se convocó un Comité de nueve Lores, entre ellos el Lord Lord Bingham de Cornhill y el Segundo Lord Lord Nicholls de Birkenhead , para escuchar las impugnaciones a la detención indefinida de sospechosos en virtud de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad. Ley de 2001 , y el 16 de diciembre anunció un fallo contra el Gobierno por 8 votos a 1. [4] Sólo cinco Comités de Apelación estuvieron compuestos por nueve miembros. Tres de ellos ocurrieron después de 2001. [ cita necesaria ]
La determinación de cada Comité de Apelación normalmente era definitiva, pero la Cámara de los Lores (al igual que el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) conservaba una jurisdicción inherente para reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores; esto incluye la capacidad de anular esa decisión y tomar una nueva. Era excepcional que la Cámara de los Lores ejerciera este poder, pero varios casos importantes, como el de Dimes contra Grand Junction Canal (un caso fundamental sobre parcialidad en Inglaterra y Gales), procedieron de esta manera.
Un ejemplo reciente de reconsideración de una decisión anterior por parte de la Cámara de los Lores ocurrió en 1999, cuando la sentencia [5] en el caso sobre la extradición de Augusto Pinochet , ex Presidente de Chile , fue revocada [6] basándose en que uno de los Los lores del comité, Lord Hoffmann , era director de una organización benéfica estrechamente aliada de Amnistía Internacional , que era parte en el llamamiento y tenía interés en lograr un resultado particular. El asunto fue nuevamente escuchado por un panel de siete Lores de Apelación en Ordinario. [7]
Anteriormente, las apelaciones se tramitaban en la Cámara de los Lores. Los Lores se reunían en sesiones ordinarias después de las cuatro de la tarde, y las sesiones judiciales se llevaban a cabo antes de esa hora. Durante la Segunda Guerra Mundial , la Cámara de los Comunes fue bombardeada, por lo que los Comunes comenzaron a llevar a cabo sus debates en la Cámara de los Lores. Las sesiones judiciales de la Cámara se trasladaron temporalmente a una sala de comisiones, que escapaba del ruido de las reparaciones del edificio. Posteriormente, el traslado temporal se convirtió en permanente y las apelaciones continuaron tramitándose en las salas del Comité.
Los jueces no usaron togas judiciales durante las audiencias; Llevaban trajes de negocios corrientes . [8] La manera en que los Comités de Apelación llevaron a cabo sus audiencias fue terriblemente lenta, como lo observó un abogado estadounidense en 1975. En una apelación en un caso de infracción de patente , tomó casi siete días para pasar por el argumento inicial porque el abogado del apelante Se esperaba que leyera en voz alta todas las partes relevantes de la opinión del Tribunal de Apelaciones y el expediente del tribunal de primera instancia (todos los cuales ya habían sido proporcionados de antemano al Comité en formato impreso), mientras interpolaba extensos comentarios y argumentos, y se desviaba en extensos Intercambios con los miembros del Comité. [9] A continuación, el demandado entregó su respuesta y luego el apelante entregó su refutación, mientras nuevamente se desviaba en intercambios de ida y vuelta con los miembros del Comité. [9] Siempre que la apertura del apelante hubiera resumido de manera justa todos los hechos relevantes en el expediente (tanto favorables como adversos), como se esperaba que hicieran, estos últimos argumentos se centraron más estrechamente en el derecho y la aplicación del derecho a los hechos. [9] El apelante se presentó el noveno día con las palabras: "Señores, esas son mis presentaciones". [9] En nombre de la Cámara de los Lores, el Comité tomó la apelación bajo "aviso", y el ujier gritó: "¡Despejen el bar!" [9] Esta fue una señal de que se esperaba que todos los abogados, procuradores y otras personas presentes en la audiencia abandonaran la sala inmediatamente, para que el Comité pudiera comenzar sus deliberaciones. [9]
Aunque cada Comité de Apelación actuaba esencialmente como un tribunal de apelación , no podía emitir sentencias en su propio nombre, sino que sólo podía recomendar a la Cámara de los Lores cómo resolver una apelación. [9] Esta es la razón por la cual todos los Law Lords formularon sus opiniones en forma de recomendaciones (por ejemplo, "Desestimaría la apelación" o "Aceptaría la apelación"). [9] En la teoría constitucional británica, las opiniones de los Law Lords originalmente estaban destinadas a ser pronunciadas individualmente como discursos en un debate ante la Cámara de los Lores en pleno, tras una moción para considerar el "informe" del Comité sobre una apelación particular. [10] [11] La lectura real de discursos completos ante la Cámara se abandonó en 1963, después de lo cual fue posible que un Law Lord fallecido pronunciara un discurso. [10]
El fallo se dictó en la Cámara principal de la Cámara de los Lores durante una sesión plenaria. Las sesiones para dictar sentencia se celebraban normalmente los jueves a las dos de la tarde; [ cita necesaria ] Durante estas sesiones no se trataron asuntos no judiciales. El personal de la Cámara de los Lores notificaría al abogado que el fallo era inminente unos cinco o seis días antes de la sesión correspondiente y proporcionaría copias anticipadas del informe escrito del Comité (los discursos escritos de los Lores) y las actas de la Cámara (en inglés sencillo, un guión). de las cuestiones pro forma que se plantearán y votarán) a los abogados cuando lleguen a la sesión. [11]
Sólo hablaron los Lores de la Ley del Comité de Apelaciones correspondiente, pero otros Lores tuvieron libertad de asistir, aunque rara vez lo hicieron. En la década de 1970, el procedimiento se había convertido en una formalidad tan árida que el mismo Law Lord que presidía el Comité de Apelación también presidía la sesión plenaria en la que se dictaba la sentencia. Por lo tanto, se alejaba repetidamente del Woolsack para presentar una moción en su calidad de miembro del Comité de Apelación, y luego regresaba al Woolsack en su calidad de presidente de la Cámara de los Lores para recitar la fórmula tradicional que significaba que una mayoría había votado a favor de la moción: "Todos los que sean de esa opinión dirán 'Contenido', al contrario, 'No Contenido'. El contenido lo tiene". [11]
Después del abandono de la lectura completa de los discursos, cada Law Lord que había escuchado la apelación se levantaría sólo para reconocer que "ha tenido la ventaja de leer el discurso" (o discursos) preparados por los otros Law Lords en el Comité de Apelaciones, y para declarar que permitirían la apelación o desestimarían la apelación por las razones expuestas en su propio discurso o en el discurso de otro Law Lord. [11] Después de que los cinco miembros del Comité hubieron hablado, se planteó la pregunta a la Cámara: "Que se apruebe el informe del Comité de Apelación". A continuación, la Cámara votó sobre esa cuestión y sobre otras cuestiones relacionadas con la misma; las decisiones sobre estas cuestiones constituyeron el juicio formal de la Cámara. [11] En teoría, la Cámara en pleno votaba las recomendaciones del Comité de Apelación, pero por costumbre sólo votaron los Law Lords del Comité de Apelación, mientras que todos los demás Lords (incluidos todos los demás Law Lords) siempre se abstuvieron. [11]
Si la Cámara de los Lores estaba en receso, el Lord Canciller o el Señor Superior de Apelaciones en Ordinario podría convocar a la Cámara para dictar sentencia. Las sesiones judiciales podían tener lugar mientras el Parlamento estaba prorrogado y, con la autorización del Soberano, disuelto. En este último caso, la reunión no fue de la Cámara en pleno, sino de los Lores de la Ley actuando en nombre de la Cámara en pleno. No se podía decidir entre la convocatoria de un Parlamento y la Apertura del Estado . Durante ese tiempo no se llevan a cabo asuntos parlamentarios, excepto los juramentos de lealtad y la elección de un Presidente por la Cámara de los Comunes.
El Comité Judicial del Consejo Privado , que incluía a los doce Lores de Apelación Ordinarios (ahora los Jueces de la Corte Suprema), así como a otros jueces superiores del Consejo Privado, tiene poca jurisdicción interna. El Comité escucha apelaciones de los tribunales de apelación de muchas naciones independientes de la Commonwealth y dependencias de la Corona. La jurisdicción interna del Comité Judicial era muy limitada y sólo conocía casos sobre la competencia de las legislaturas descentralizadas en Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Los precedentes establecidos en los casos de devolución, pero no en otros asuntos, son vinculantes para todos los demás tribunales, incluida la Cámara de los Lores. Las "cuestiones de devolución" fueron transferidas del Privy Council al Tribunal Supremo del Reino Unido ; sin embargo, el primero continúa oyendo apelaciones del Commonwealth.
En la época medieval, los tribunales feudales sólo tenían jurisdicción sobre sus súbditos; Los pares del reino estaban súbditos directamente del rey, por lo que sólo podían ser juzgados por lo que se convertiría en la Cámara de los Lores . El derecho de los pares a ser juzgados por pares, en lugar de directamente por la justicia real, fue cedido a regañadientes por la Corona y, finalmente, solo se aplicó en caso de traición y delito grave.
La Cámara concedió a los pares de Escocia el privilegio de juicio después de la unión de 1707; Los pares de Irlanda tenían, después de la unión de 1801, derecho a ser elegidos miembros de los Comunes, pero durante ese servicio sus privilegios , incluido el privilegio de ser juzgado en la Cámara de los Lores, disminuyeron. Las pares por derecho propio y las esposas o viudas de pares también tenían derecho a ser juzgadas en ese tribunal, aunque nunca fueron miembros de la Cámara de los Lores. Las viudas de sus pares que luego se casaron con plebeyos perdieron el privilegio.
Después de que un par fuera acusado mediante el proceso penal normal, el caso se llevó ante el Tribunal del Tribunal del Rey/Reina . Los jueces de ese tribunal no podían aceptar ninguna declaración de culpabilidad o no culpabilidad, excepto la de que el delito en cuestión había sido previamente perdonado. Si no se solicitó el perdón, el tribunal emitió un auto de certiorari trasladando la acusación a la Cámara de los Lores. [12] El Lord High Steward presidía, pero toda la Cámara podía decidir todas las disputas legales, fácticas o procesales. Al final, los Lores votaron, comenzando con el barón más joven y procediendo en orden de precedencia , terminando con el Lord Alto Mayordomo. Los jurados votan (después de hacer) juramento o afirmación; un señor votó (a favor) por su honor. Los obispos no podían ser juzgados en la Cámara, porque no eran pares, pero podían participar como jueces en un proceso, excepto en el veredicto. [13] Si el Parlamento no estuviera reunido, el caso se remitiría al Tribunal del Lord High Steward. Él, como presidente, era el único juez en cuestiones de derecho o procedimiento, pero un jurado de Lords Triers determinó el veredicto. (Seleccionó, a su discreción, 23 o más pares para ser Lords Triers). Una mayoría simple de votos era suficiente para condenar, pero no podía ser menos de 12 . [14] Desde que la Corona nombró al Lord Alto Mayordomo, los pares lamentaron que en lo que bien podría ser una persecución política , este procedimiento ponía al acusado en gran desventaja (ya que la Corona podría nombrar a un Lord Alto Mayordomo hostil que podría seleccionar pares hostiles como Lords Triers ), y a finales del siglo XVII hizo repetidos esfuerzos para mejorar esto.
El juicio de un par por traición o delito grave en la Cámara de los Lores era tanto una obligación como un privilegio; a partir de 1391 no se podía renunciar a ella en favor de un juicio con jurado. Un juicio nobiliario ofrecía importantes desventajas respecto de un juicio con jurado. Mientras que un plebeyo podía y puede desafiar a los miembros del jurado de su juicio, los pares no tenían ese derecho ya que todos los señores temporales participaron en el veredicto; además, dado que la Cámara era en sí misma el tribunal más alto del país, no era posible apelar de la decisión excepto el perdón real, a diferencia del sistema judicial penal para los plebeyos. Tampoco hubo indulgencia para ningún par condenado en comparación con un plebeyo condenado por la misma sentencia: el privilegio de un par de ser excusado por una primera infracción fue abolido en 1841, y las decisiones de los Lores sobre el castigo se limitaron a las previstas por la ley. En cualquier caso, los Lores se basaban casi exclusivamente en el asesoramiento de los jueces reales, que eran las mismas personas que presidían los casos penales habituales. La única deliberación tomada por la Cámara para el juicio final de un par –el de Lord de Clifford por homicidio vehicular en 1935– fue pedir la opinión del abogado sobre el caso antes de votar unánimemente para absolver a de Clifford basándose en ella.
La persistencia de la práctica se debió en gran parte a que se produjeron muy pocos juicios después de la Revolución Gloriosa: sólo dos en el siglo XX. A finales de la década de 1930, la opinión de la Cámara se había vuelto firmemente contra la continuación del privilegio; la mayoría a favor de su abolición eran en gran medida titulares de privilegios recién creados, resentidos por las molestias que causaba a sus pares acusados, mientras que la minoría que todavía lo apoyaba eran aquellos que ostentaban antiguos títulos nobiliarios y lo veían como un privilegio de la Cámara en su conjunto. En 1936, un año después del juicio de De Clifford, los Lores votaron a favor de abolir el privilegio, pero el gobierno no dio tiempo a la legislación en los Comunes antes de que terminara la sesión.
En 1948, el ministerio First Attlee introdujo la Ley de justicia penal de 1948 para abolir la servidumbre penal . Mientras el proyecto de ley estaba en la Cámara de los Lores, el vizconde Simon añadió una enmienda para abolir el juicio de pares por parte de la Cámara de los Lores, que fue acordada en ambas cámaras y se convirtió en ley.
La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe en la Cámara de los Lores el juicio ficticio de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos de prueba vigentes en ese momento. La comedia Kind Hearts and Coronets (1949) de Ealing Studios presenta una escena casi idéntica.
Las instituciones constitucionales del Reino Unido desde principios de la Gran Bretaña victoriana han tenido cuidado de mantener el énfasis diceyano en la separación de poderes (que finalizó con el fin del cargo judicial del Lord Canciller , frustrado por un cambio de gobierno en la década de 1870, que tuvo lugar en la década de 2000). ). Los Lores tienen legalmente poder para juzgar juicios políticos después de que la Cámara de los Comunes esté de acuerdo y redacte los "Artículos de juicio político", que envía.
Originalmente, los Lores sostuvieron que se aplicaba sólo a los pares y sólo para ciertos delitos. En 1681, los Comunes aprobaron una resolución por la que podían enviar artículos contra cualquier persona por cualquier delito. Los Lores intentan el impeachment por mayoría simple. Cuando los Comunes exijan sentencia, los Lores podrán proceder a pronunciar la sentencia contra el acusado. Los Comunes pueden negarse a exigir un fallo, tras lo cual el acusado, condenado, no se enfrenta a ningún castigo.
El acusado no podía, según la Ley de Conciliación de 1701 , obtener y solicitar un perdón para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; pero podría hacerlo si pudiera ser juzgado ante los tribunales inferiores. Cualquier condenado podría ser perdonado (absolutamente) por el Soberano. En Gran Bretaña, los juicios de la Cámara de los Lores sustituyeron directamente a los juicios ordinarios; podían imponer las mismas penas y el Soberano podía perdonar al condenado como a cualquier otro. Esta jurisdicción combinada difiere de muchas otras naciones. Por ejemplo, en Estados Unidos , el impeachment sirve sólo como mecanismo para destituir a funcionarios de los poderes ejecutivo y judicial; el Senado solo puede destituir al acusado de su cargo y, opcionalmente, prohibirle ocupar futuros cargos de confianza o honor públicos, el presidente no puede conceder indultos en casos de juicio político, y un funcionario acusado sigue sujeto a juicio y castigo posteriores en los tribunales ordinarios.
El juicio político se utilizó originalmente para juzgar a aquellos que eran demasiado poderosos para comparecer ante los tribunales ordinarios. Durante el reinado de los Lancaster , los juicios políticos fueron muy frecuentes, pero se redujeron bajo los Tudor , cuando las actas de ejecución se convirtieron en el método preferido. Durante el reinado de los Estuardo , se revivió el impeachment; El Parlamento lo utilizó como herramienta contra los ministros del rey en una época en la que sentía que necesitaba resistir la tiranía de la Corona. Los últimos juicios políticos fueron el juicio político de Warren Hastings de 1788 a 1795 y el juicio político del vizconde Melville en 1806.
En los primeros siglos, tales reclamaciones y disputas eran asunto únicamente del monarca; Erskine y May afirman (2019) que la Cámara es considerada guardiana de sus propios privilegios y membresía. [15] Teóricamente, la Corona, como fuente de honor , tiene derecho a decidir todas las cuestiones relativas a tales disputas. En la práctica, en caso de controversia, tales decisiones se toman sólo después de consultar plenamente a la Cámara de los Lores.
Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Cámara de los Lores puede declarar la ley en materia de nobleza
cuando el Lord Canciller haya recomendado que sea apropiado ser considerado por el Comité de Privilegios y Conducta. [15] Una vez que este último informa a la Cámara, la Cámara generalmente emite una resolución concurrente que se informa a la Corona, que por costumbre confirma la decisión dirigiendo las entradas en la Lista de Nobleza. [15] Se considera que cada decisión se basa en sus propios hechos y no tiene valor de precedente vinculante para otros casos. [15]
Al principio, todos los miembros de la Cámara de los Lores podían oír apelaciones. El papel de los miembros laicos de la Cámara en las sesiones judiciales se desvaneció a principios del siglo XIX. Pronto, sólo los "Lores de la Ley", el Lord Canciller y los Lores que ocupaban cargos judiciales, vinieron a escuchar las apelaciones. La última vez que los miembros laicos votaron sobre un caso fue en 1834. Los Lores estuvieron a punto de violar esta convención una década después, cuando la Cámara estaba considerando el caso de Daniel O'Connell , un político irlandés. Un panel de Law Lords (el Lord Canciller, tres ex Lord Cancilleres, un ex Lord Canciller de Irlanda y un ex Lord Presidente del Tribunal Supremo ) opinaron sobre el asunto. Inmediatamente después, los miembros laicos comenzaron a pronunciar discursos sobre el controvertido caso. El Lord Presidente del Privy Council recomendó entonces que los miembros legos no deberían intervenir después de que los Law Lords hubieran anunciado sus opiniones. La última vez que un par laico intentó intervenir fue en 1883; en ese caso, el voto del Señor fue ignorado. [dieciséis]
No existía ninguna disposición que permitiera regular el número de Law Lords. En 1856, se deseaba aumentar su número mediante la creación de un título nobiliario vitalicio. La Cámara, sin embargo, dictaminó que el destinatario, Sir James Parke , no tenía derecho a ocupar el cargo de Señor del Parlamento.
En virtud de la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, el Soberano nombró a varios Lores de Apelación Ordinarios para sentarse en la Cámara de los Lores. En la práctica, fueron nombrados por recomendación del Primer Ministro (no estaban cubiertos por la Comisión de Nombramientos Judiciales creada en 2006). Sólo los abogados que hubieran ocupado altos cargos judiciales durante un mínimo de dos años o los abogados que hubieran ejercido durante quince años serían nombrados Lores de Apelación Ordinaria. Por convención, al menos dos eran escoceses y al menos uno de Irlanda del Norte.
Los Lores de Apelación Ordinaria tenían el rango de Barón y escaños en la Cámara de por vida. Según la Ley de Jubilaciones y Pensiones Judiciales de 1993, dejaron de serlo a los 70 años, pero a discreción ministerial se les podía permitir ocupar cargos a partir de los 75 años. La Ley preveía el nombramiento de sólo dos Lores de Apelación en Ordinario, pero a partir de 2009 doce podría ser nombrado; este número podría haberse aumentado aún más mediante un instrumento estatutario aprobado por ambas Cámaras del Parlamento. Por costumbre, eran nombrados miembros del Consejo Privado si aún no eran miembros. Formaron parte del Comité Judicial del Privy Council , el tribunal de apelación más alto en ciertos casos, como en algunos países de la Commonwealth. A menudo fueron llamados a presidir importantes investigaciones públicas, como la investigación Hutton .
Dos de los Lores de Apelación Ordinaria fueron designados Mayor y Segundo Mayor de su tipo. Anteriormente, estos puestos los ocupaba el mayor de los Lores de la Ley. Sin embargo, desde 1984, los Lores Senior y Second Senior fueron nombrados de forma independiente.
A los Lores de Apelación en Ordinario se unieron los Lores de Apelación. Se trataba de abogados que ya son miembros de la Cámara en virtud de otras leyes (incluida la Ley de títulos vitalicios de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999) que ocupaban o habían ocupado altos cargos judiciales. Los altos funcionarios judiciales incluían jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, la Cámara Interior del Tribunal de Sesión y el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Además, un Señor de la Apelación Ordinaria que hubiera cumplido setenta años podría convertirse en Señor de la Apelación. Entre 1996 y 2001, Lord Cooke de Thorndon , juez retirado de un tribunal de apelaciones extranjero (el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda ), sirvió como Lord of Appeal.
Las apelaciones judiciales fueron escuchadas por los Lores de Apelación en Ordinario y los Lores de Apelación menores de setenta y cinco años. Los Lores de Apelación Ordinaria tenían derecho a emolumentos. Por lo tanto, los Lords of Appeal in Ordinary dejaron de recibir remuneración en el momento en que dejaron de ocupar sus cargos y se convirtieron en Lords of Appeal. El Lord Senior of Appeal in Ordinary recibió £ 185,705 en 2009 (el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales fue la única figura judicial que recibió un salario más alto). Los otros Lores de Apelación Ordinaria recibieron £ 179.431.
Por convención, sólo los Lores de Apelación en Ordinario y los Lores de Apelación participaban en los asuntos judiciales. Cuando la Cámara dictaba sentencia, se aplicaba el quórum habitual de tres, pero estos tenían que ser Law Lords. Normalmente, sólo los Lores Jurídicos del Comité de Apelaciones que estaban decidiendo el caso votaban cuando la Cámara dictaba sentencia.
El Lord High Steward presidió la Cámara de los Lores en los juicios de pares, y también en los juicios de acusación cuando un par era juzgado por alta traición; en caso contrario, presidía el Lord Alto Canciller. El cargo de Lord High Steward era originalmente hereditario y lo ocupaban los condes de Leicester . Después de la rebelión de uno de los Lord High Stewards, el puesto se perdió y se volvió a conceder a Edmund Crouchback , pero luego se fusionó con la Corona. El puesto se creó de nuevo, pero su titular murió sin herederos en 1421 y desde entonces el puesto quedó vacante. Siempre que era necesario un Lord Alto Mayordomo (en ciertos juicios y en la coronación ), se designaba uno sólo para la ocasión. Una vez concluido el juicio o la coronación, el Lord Alto Mayordomo rompería su bastón blanco de cargo, simbolizando así el final de su servicio en ese puesto. A menudo, cuando era necesario un Lord Alto Mayordomo para los juicios de sus pares, se nombraba al Lord Canciller para el puesto.
El Lord Alto Mayordomo simplemente presidía los juicios y toda la Cámara podía votar. Sin embargo, la posición de los Lores Espirituales (los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra con escaños en la Cámara) no estaba clara. Los Señores Espirituales, aunque eran miembros de la Cámara, no eran considerados "ennoblecidos con sangre" como los pares temporales. Aunque conservaron el derecho a votar tanto en los juicios de pares como en los juicios de impeachment, era costumbre que se retiraran de la cámara inmediatamente antes de que la Cámara pronunciara su sentencia. Esta convención se siguió sólo antes de la votación final sobre la culpabilidad y no sobre las cuestiones procesales que surgieron durante el juicio.
Cuando la Cámara no estaba oficialmente en sesión, los juicios se llevaban a cabo en el Tribunal del Lord High Steward.
Si el reclamo es difícil, o si el Lord Canciller no está convencido de que el demandante haya establecido un derecho a la sucesión, el asunto se remite a los Lores, quienes luego lo remiten a su Comité. Para escuchar tales reclamaciones, se reúne con tres titulares actuales de altos cargos judiciales, a quienes se les conceden los mismos derechos de voz y voto que los miembros del Comité. [17] [15]
En 1873, el Gobierno presentó un proyecto de ley para abolir la función judicial del Comité Judicial de la Cámara de los Lores en los casos ingleses (debían preservarse las apelaciones escocesas e irlandesas). El proyecto de ley fue aprobado y entraría en vigor en noviembre de 1874. Sin embargo, antes de esa fecha cayó el gobierno liberal de William Ewart Gladstone . El nuevo gobierno conservador, encabezado por Benjamin Disraeli , aprobó un proyecto de ley para posponer la entrada en vigor del proyecto de ley hasta 1875. Para entonces, sin embargo, los sentimientos del Parlamento habían cambiado. Las disposiciones pertinentes del proyecto de ley fueron derogadas y la jurisdicción de la Cámara de los Lores pasó a estar regulada por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876.
Las preocupaciones giraban principalmente en torno al Lord Canciller, capaz y propenso a ocupar puestos en los órganos judiciales y legislativos/ejecutivos (comité judicial y cámara). Los otros Law Lords no participarían en este último. En los últimos 42 años de posible participación de dicho funcionario en sesiones judiciales, esto fue para una minoría de sus sesiones:
Los Lord Cancilleres tendían a recusarse (no a sentarse) cuando el Gobierno tenía interés en el resultado; Durante un debate en la Cámara de los Lores, Lord Irvine dijo: "No estoy dispuesto a establecer reglas detalladas porque siempre es una cuestión de juicio combinada con la necesidad de garantizar que ninguna de las partes en una apelación pueda creer o sospechar razonablemente que el Lord Canciller podría, debido a sus otras funciones, tener interés en un resultado específico. Por ejemplo, la legalidad de una decisión o acción de cualquier Ministro o departamento podría estar en cuestión". Según la Ley de Reforma Constitucional de 2005, el Lord Canciller ya no es juez.
La parte 3 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y la transfirió a un nuevo organismo, el Tribunal Supremo del Reino Unido . Entre los jueces iniciales de la Corte Suprema se encontraban diez de los doce Lores de Apelación Ordinarios (Lores de la Ley) existentes en ese momento. Uno de los Law Lords ( Lord Scott de Foscote ) se había jubilado el 30 de septiembre de 2009 y el día 12, Lord Neuberger de Abbotsbury , se convirtió en Master of the Rolls (uno de los dos jueces subdirectores, el de justicia civil, en Inglaterra y Gales). ). El undécimo lugar en la Corte Suprema lo ocupó Lord Clarke (anteriormente Master of the Rolls), un miembro de la Cámara de los Lores que fue el primer juez designado directamente para la Corte Suprema. El puesto 12 estaba inicialmente vacante. Formalmente llamado (habitualmente llamado) "Mi Señor" o "Mi Señora", los designados posteriormente no son elevados a la Cámara de los Lores.