" Ciencia convencional sobre la inteligencia " fue una declaración pública emitida por un grupo de investigadores dirigido por la psicóloga Linda Gottfredson . Se publicó originalmente en The Wall Street Journal el 13 de diciembre de 1994, como respuesta a las críticas al libro The Bell Curve de Richard Herrnstein y Charles Murray , que apareció a principios del mismo año. [1] La declaración defendió las controvertidas afirmaciones de Herrnstein y Murray sobre la raza y la inteligencia , incluida la afirmación de que las diferencias en el cociente intelectual (CI) promedio entre grupos raciales y étnicos pueden tener un origen al menos parcialmente genético. [2] Esta visión ahora se considera desacreditada por la ciencia convencional. [3] [4] [5]
La declaración fue redactada por Gottfredsen, profesor de psicología educativa en la Universidad de Delaware . Fue enviado a 131 investigadores a quienes Gottfredsen describió como "expertos en inteligencia y campos afines". De ellos, 52 firmaron la declaración, 48 devolvieron la solicitud con una negativa explícita a firmar y 31 ignoraron la solicitud. [6] [7]
Según una respuesta de 1996 del ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, Donald Campbell , sólo diez de los que firmaron eran verdaderos expertos en medición de la inteligencia. [8] El Southern Poverty Law Center informó que 20 de los firmantes recibían financiación de la organización supremacista blanca Pioneer Fund , incluida la propia Gottfredson. [7]
Durante los años siguientes, tanto el fondo como la interpretación de esta carta han recibido críticas por parte de los científicos. [9] [10] [8] [11] [12] [13]
Gottfredson se vio impulsada a escribir la declaración por lo que ella consideraba "nociones pseudocientíficas de inteligencia obsoletas" promovidas por los críticos de The Bell Curve en la controversia que resultó de la publicación del libro. Se puso en contacto con David Brooks de The Wall Street Journal , quien estaba dispuesto a publicar una breve declaración firmada por expertos que describía lo que él consideraba la corriente principal en el estudio de la inteligencia. Gottfredson redactó la declaración, hizo que varios investigadores la examinaran y finalmente solicitó firmas de expertos en varias disciplinas, incluidas la antropología, la genética del comportamiento, el retraso mental, la neuropsicología, la sociología y varias especialidades de la psicología. A los expertos invitados a firmar la declaración no se les dio la oportunidad de revisarla, ni se le dijo a nadie quién más había sido invitado o quién ya había firmado. [6]
La invitación a firmar se envió a 131 investigadores, de los cuales 100 respondieron dentro del plazo. El formulario de firma preguntaba si el encuestado firmaría la declaración y, en caso contrario, por qué no. 48 devolvieron la solicitud con una negativa explícita a firmar y 31 ignoraron la solicitud. [7] Según Gottfredson, siete de los que se negaron explícitamente a firmar lo hicieron "porque pensaban que la declaración no representaba la corriente principal, 11 porque no sabían si lo hacía, y 30 por otras razones". [6] 52 encuestados aceptaron firmar la declaración. [6]
La carta al Wall Street Journal presentaba 25 declaraciones numeradas que denominó "conclusiones consideradas comunes entre los investigadores de inteligencia" y "descritas completamente en los principales libros de texto, revistas profesionales y enciclopedias de inteligencia": [11]
Un artículo de 1995 de Joseph L. Graves y Amanda Johnson criticó la base científica sobre la que se basaba la ciencia convencional sobre la inteligencia . El artículo afirmaba que las declaraciones de Mainstream Science on Intelligence
...ciertamente coinciden con las impresiones generales euroamericanas sobre raza e inteligencia. El problema, sin embargo, es que ninguna de las ideas que apoyan estos psicometristas tiene relación alguna con una inferencia científica legítima. Aunque personas como el psicólogo J. Philippe Rushton han publicado tratados monumentales para apoyar la afirmación de la superioridad racial nórdica, y a pesar de los enfoques extravagantes de Shockley , Jensen , Herrnstein y Murray , sólo quedan dos formas en que el silogismo psicométrico puede considerarse aceptable: - ya sea: (a) uno tiene poco o ningún conocimiento de las áreas amplias del método científico, razonamiento estadístico, estudios de población, genética cuantitativa, fisiología del desarrollo, neurofisiología, toxicología ambiental, sociología, psicología educativa, economía e historia necesarias para comprender los problemas involucrados; o (b) uno no tiene ningún deseo de examinar objetivamente los hechos de este problema. [9]
En un artículo póstumo de 1996, Donald T. Campbell , ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología , incluyó su propio análisis de la declaración del Wall Street Journal , redactada previamente como una carta dirigida a ese periódico. [10] [8] Campbell comentó por primera vez que:
De los 52 firmantes, había 10 a quienes yo consideraría expertos en medición. No tengo una lista de aquellos a quienes se les pidió que firmaran y se negaron, pero sé que entre ellos estaban Lee Cronbach , Robert Sternberg y yo.
Comentó que la organización retórica de las declaraciones en la carta le parecía implicar, inadvertida o deliberadamente, la conclusión de que la brecha racial entre blancos y negros tenía una causa genética. Dijo que en el caso de la declaración 5 no se habían previsto diferencias en las oportunidades educativas. Posteriormente respecto del enunciado 14, juzgó que las afirmaciones de heredabilidad se habían hecho sin mencionar que se basaba en estudios de gemelos , donde se habían excluido las oportunidades ambientales como posibles factores. En cuanto a la declaración 23, dijo que no era posible comparar hijos de padres blancos y negros que tuvieran "igualmente" educación, porque en estas circunstancias las oportunidades en la calidad de la educación, tanto antes como en la universidad, serían diferentes. Para la afirmación 25, Campbell comentó que el propio Jensen había publicado recomendaciones de políticas relativas al aprendizaje de memoria. [8] [10]
Como informa Hauser (2010) en su análisis del editorial, no existe ningún acuerdo general sobre lo que se entiende por inteligencia. El editorial dio la siguiente definición general de inteligencia: [14]
La inteligencia es una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de razonar, planificar, resolver problemas, pensar de forma abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No se trata simplemente de aprender libros, de una habilidad académica limitada o de inteligencia para tomar exámenes. Más bien, refleja una capacidad más amplia y profunda para comprender nuestro entorno, "darnos cuenta", "darle sentido" a las cosas o "descifrar" qué hacer.
Gottfredson (1997b) describe la inteligencia en su propio artículo en el mismo volumen de manera menos amplia como "la capacidad de lidiar con la complejidad". Sin embargo, el artículo de Carroll (1997a), uno de los firmantes de la declaración, revisó los numerosos intentos en la literatura académica por definir qué se entiende por inteligencia y encontró que no había ningún acuerdo. Cita a los expertos que describen la inteligencia como "el repertorio intelectual total de respuestas conductuales", "alguna propiedad o cualidad general... del cerebro", "tiempo de reacción y medidas fisiológicas", "muchas capacidades diferentes de procesamiento de información" y " la velocidad con la que se produce el aprendizaje o el tiempo necesario para aprender". Plomin y Petrill (1997c) en el mismo volumen describen la inteligencia como lo que se mide mediante pruebas de inteligencia: "Lo que queremos decir con inteligencia es el funcionamiento cognitivo general (g) evaluado en la tradición psicométrica de un factor general derivado de una batería de diversos factores cognitivos". pruebas de capacidad".
Harrington (1997) ofrece un análisis punto por punto de las conclusiones de la carta. Afirma que la validez de las pruebas se afirma como una propiedad de las mismas, más que de cómo o dónde se utilizan. Cuestionó las afirmaciones de la carta acerca de que no existe ningún sesgo cultural en las pruebas de coeficiente intelectual; y que la inteligencia era un factor importante que determinaba la idoneidad en la evolución humana, algo que, según él, era inconsistente con las afirmaciones de heredabilidad, si se utilizaba la versión genetista de la evolución. Harrington argumentó que la heredabilidad es filogenética , no ontogenética como sugería la carta. Señaló que el uso del término "raza" difería de la forma en que los genetistas clasifican los grupos de población. Con respecto a la afirmación de que la investigación del coeficiente intelectual no excluye ni dicta ninguna política social en particular, Harrington comentó que los congresistas estadounidenses han utilizado las opiniones de Charles Murray sobre la política social para abogar por cambios de política.
La validez de la "ciencia dominante" descrita en el editorial también fue cuestionada por Belkhir y Duyme (1998), quienes argumentaron que los firmantes estaban intentando revivir la "investigación pseudocientífica" del determinismo biológico .
En un artículo de 2001 en Trends in Cognitive Sciences , Ian J. Deary señaló que The Wall Street Journal "... es un lugar extraño para un documento de este tipo, y los lectores podrían ver a los firmantes como parciales, en gran medida comprometidos con la psicometría. investigación de inteligencia basada en ellos que respaldaban". [15]
Alderfer (2003) analizó el editorial como una de las cinco respuestas a The Bell Curve , un libro que describió como "un intento de influir tanto en el conocimiento psicológico como en la política estadounidense". Concluyó que algunas de las respuestas, incluido el editorial, "no lograron proporcionar un análisis crítico del argumento racialmente sesgado del libro y hicieron poco para reducir la imagen engañosa de la raza y el coeficiente intelectual que el libro promulgó". Más específicamente, Alderfer criticó el hecho de que los psicólogos no reconocieran el efecto de un libro de este tipo sobre las relaciones raciales en Estados Unidos; así como su incapacidad para discutir la tercera y última parte del libro sobre las implicaciones para la política social. Escribió que "algunos psicólogos dijeron que querían mantenerse al margen de la agitación emocional que se había generado con la publicación de la Curva de Bell... También podrían haber querido preservar la neutralidad de la psicología como ciencia. Cuando se examina en el En el contexto racial contemporáneo, sin embargo, su acción no fue ni científica ni políticamente neutral. Esencialmente, tomaron una postura al no tomar una postura. Su postura era no involucrarse en cómo su experiencia podría usarse para afectar las vidas de las personas... se perdieron "Una oportunidad para advertir a sus lectores sobre las fuerzas regresivas que afectan las relaciones raciales de Estados Unidos y ubicar el libro dentro de ese contexto. No utilizaron plenamente la autoridad basada en su experiencia para prevenir daños".
Schlinger (2003) argumentó:
Con algunas excepciones, la lista de cofirmantes se lee como un Quién es Quién de esos teóricos (p. ej., Thomas J. Bouchard, Jr. , John B. Carroll , Raymond B. Cattell , Hans Eysenck , Linda S. Gottfredson , Seymour W. Itzkoff , Arthur R. Jensen , Robert Plomin , J. Philippe Rushton y Vincent Sarich ) que han continuado la tradición de Spearman de analizar factorialmente las puntuaciones de las pruebas de inteligencia para generar una teoría de la inteligencia general ( g ) y algunos de los cuales (p. ej., Thomas J. Bouchard, Robert Plomin) creen que la investigación genética del comportamiento respalda la conclusión de que g es altamente heredable, y otros (p. ej., Arthur Jensen, J. Philippe Rushton, Seymour Itzkoff) han escrito artículos con una gran carga emocional argumentando que la investigación respalda la conclusión de que g es altamente heredable. Las diferencias en las pruebas de inteligencia reflejan diferencias genéticas.
Armour-Thomas (2003) argumentó que la afirmación de la afirmación de que las pruebas de coeficiente intelectual eran imparciales no es aceptada por algunos destacados investigadores de psicometría que han descrito problemas con el uso de pruebas en grupos de población con antecedentes culturales sustancialmente diferentes de aquellos para quienes la prueba fue diseñada originalmente. .
El antropólogo Robert Wald Sussman criticó la declaración en su libro de 2014 El mito de la raza , escribiendo: "En esta carta, los miembros de la nueva brigada intolerante afirmaron que dado que cincuenta y dos científicos firmaron esta carta, el contenido del libro [ es decir, la Curva de Bell ] y de la letra debe ser verdadera. Usando esta lógica, dado que la gran mayoría de los antropólogos y otros científicos sociales y de genetistas no están de acuerdo con las conclusiones de este volumen, ¿eso significa que debe ser falsa? Obviamente no "Sin embargo, es la ciencia real que comenzó con Boas y sus colegas y que ha continuado hasta la fecha la que hace que las creencias y el enfoque de estos autores sean insostenibles en cualquier nivel". [dieciséis]
El Southern Poverty Law Center afirma que algunos de los firmantes del editorial "...no tenían ninguna calificación relevante. Garrett Hardin , por ejemplo, era un ecologista y activista antiinmigración, mientras que Vincent Sarich era un antropólogo que ganó notoriedad por hacer comentarios racistas y afirmaciones homofóbicas en sus cursos universitarios (más tarde admitió en The New York Times que estas afirmaciones no se basaban en hechos científicos establecidos)". Después de citar la estimación de Campbell de que sólo 10 signatarios eran expertos en la medición de inteligencia, el Centro señaló que "... al menos 20 [signatarios] recibieron dinero del Pioneer Fund , incluido un director del Fondo, R. Travis Osborne , y dos futuros presidentes, J. Philippe Rushton y Richard Lynn ". [7]
En una entrevista de 2015, se le preguntó al genetista del comportamiento Robert Plomin si se arrepentía de haber firmado la declaración. Reiteró su apoyo a las afirmaciones fácticas de la carta, pero rechazó las interpretaciones de esos datos en The Bell Curve :
Bueno, lo lamento en la medida en que es una distracción para mi investigación. Pero creo que los hechos básicos están ahí... ejem, sobre la heredabilidad de la inteligencia, y es tan desafortunado que algunas de las interpretaciones que [Murray y Herrnstein] hicieron a partir de esos datos son tan, ya sabes, algunas de ellas bastante extrañas y Yo haría exactamente el tipo de interpretaciones opuestas. [17]
Se realizaron mediciones históricas del volumen del cráneo y el peso del cerebro para promover las afirmaciones de la superioridad racial de los blancos. Más recientemente, la brecha (genuina pero cada vez mayor) entre los puntajes promedio de CI de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas.