El sistema Westminster , o modelo Westminster , es un tipo de gobierno parlamentario que incorpora una serie de procedimientos para el funcionamiento de una legislatura , desarrollado por primera vez en Inglaterra . Los aspectos clave del sistema incluyen un poder ejecutivo formado por miembros de la legislatura, y que es responsable ante la legislatura; la presencia de partidos de oposición parlamentarios ; y un jefe de estado ceremonial que está separado del jefe de gobierno . El término deriva del Palacio de Westminster , que ha sido la sede del Parlamento de Westminster en Inglaterra y más tarde en el Reino Unido desde el siglo XIII. El sistema Westminster a menudo se contrasta con el sistema presidencial que se originó en los Estados Unidos , [1] o con el sistema semipresidencial , basado en el gobierno de Francia .
El sistema Westminster se utiliza, o se utilizó alguna vez, en las legislaturas nacionales y subnacionales de la mayoría de las antiguas colonias del Imperio Británico , al obtener el autogobierno (con la excepción de los Estados Unidos y Chipre ), [2] [3] comenzando con la primera de las provincias canadienses en 1848 y las seis colonias australianas entre 1855 y 1890. [4] [5] [6] Es la forma de gobierno legada a Nueva Zelanda , [4] y el antiguo Hong Kong británico . [7] [8] Israel adoptó un sistema de gobierno en gran medida inspirado en Westminster al declarar la independencia del Mandato Británico de Palestina . Sin embargo, algunas antiguas colonias han adoptado desde entonces el sistema presidencial ( Nigeria , por ejemplo) o un sistema híbrido (como Sudáfrica ) como su forma de gobierno.
El sistema de gobierno de Westminster puede incluir algunas de las siguientes características: [9]
La mayoría de los procedimientos del sistema Westminster se originaron con las convenciones , prácticas y precedentes del Parlamento del Reino Unido , que forman parte de lo que se conoce como la Constitución del Reino Unido . A diferencia de la constitución británica no codificada , la mayoría de los países que utilizan el sistema Westminster han codificado el sistema, al menos en parte, en una constitución escrita .
Sin embargo, las convenciones, prácticas y precedentes no codificados siguen desempeñando un papel importante en la mayoría de los países, ya que muchas constituciones no especifican elementos importantes del procedimiento. Por ejemplo, algunas constituciones antiguas que utilizan el sistema Westminster no mencionan la existencia del gabinete o del primer ministro, porque estos cargos fueron dados por sentados por los autores de estas constituciones. A veces, estas convenciones, poderes de reserva y otras influencias chocan en tiempos de crisis y en tales momentos las debilidades de los aspectos no escritos del sistema Westminster, así como las fortalezas de la flexibilidad del sistema Westminster, se ponen a prueba. Como ejemplo ilustrativo, en la crisis constitucional australiana de 1975 , el Gobernador General de Australia, Sir John Kerr , destituyó al Primer Ministro Gough Whitlam y lo reemplazó por el líder de la oposición Malcolm Fraser .
El patrón de funciones ejecutivas dentro de un sistema de Westminster es bastante complejo. En esencia, el jefe de Estado , por lo general un monarca o presidente, es una figura ceremonial que es la fuente teórica, nominal o de iure del poder ejecutivo dentro del sistema. En la práctica, esa figura no ejerce activamente poderes ejecutivos, aunque la autoridad ejecutiva se ejerce nominalmente en su nombre.
El jefe de gobierno , generalmente llamado primer ministro o premier , idealmente debe contar con el apoyo de la mayoría en la cámara responsable y, en cualquier caso, debe ser capaz de garantizar que no exista una mayoría absoluta en contra del gobierno. Si el parlamento aprueba una moción de censura o se niega a aprobar un proyecto de ley importante como el presupuesto , entonces el gobierno debe dimitir para que se pueda nombrar un gobierno diferente o solicitar la disolución parlamentaria para que se puedan celebrar nuevas elecciones generales para reconfirmar o denegar el mandato del gobierno.
En un sistema de Westminster, la autoridad ejecutiva es ejercida de iure por el gabinete en su conjunto, junto con los ministros más jóvenes ; sin embargo, en la práctica, el jefe de gobierno domina al ejecutivo, ya que es en última instancia la persona de la que el jefe de estado recibirá asesoramiento (por convención constitucional) sobre el ejercicio del poder ejecutivo , incluido el nombramiento y destitución de los miembros del gabinete. Esto da como resultado una situación en la que los miembros individuales del gabinete sirven en la práctica a voluntad del primer ministro. Por lo tanto, el gabinete está fuertemente subordinado al primer ministro, ya que pueden ser reemplazados en cualquier momento o pueden ser trasladados ("degradados") a una cartera diferente en una reorganización del gabinete por "bajo rendimiento".
En el Reino Unido, el soberano ostenta teóricamente la autoridad ejecutiva, aunque el primer ministro y el gabinete son quienes efectivamente ejercen los poderes ejecutivos. En una república parlamentaria como la India, el presidente es el ejecutivo de iure , aunque los poderes ejecutivos son instituidos esencialmente por el primer ministro y el Consejo de Ministros . En Israel , sin embargo, el poder ejecutivo reside de iure y de facto en el gabinete y el presidente es de iure y de facto una figura ceremonial.
Por ejemplo, el primer ministro y el gabinete (como órgano ejecutivo de facto en el sistema) generalmente deben solicitar el permiso del jefe de estado cuando llevan a cabo funciones ejecutivas. Si, por ejemplo, el primer ministro británico desea disolver el Parlamento para que se celebren elecciones generales , el primer ministro está obligado constitucionalmente a solicitar permiso al soberano para lograr tal deseo. Sin embargo, el soberano en los tiempos modernos prácticamente siempre ha seguido el consejo de su primer ministro sin su propia agencia, esto se debe al hecho de que el soberano británico es un monarca constitucional ; él o ella acata el consejo de sus ministros, excepto cuando ejecuta poderes de reserva en tiempos de crisis. El poder del soberano para nombrar y destituir gobiernos, nombrar ministros del gabinete para servir en el gobierno, nombrar diplomáticos , declarar la guerra y firmar tratados (entre otros poderes de iure que tiene el soberano) se conoce como la prerrogativa real , que en los tiempos modernos es ejercida por el soberano únicamente por consejo del primer ministro.
Esta costumbre también se da en otros países y regiones del mundo que utilizan el sistema Westminster, como legado del dominio colonial británico . En los reinos de la Commonwealth, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, las funciones cotidianas que serían ejercidas por el soberano personalmente en el Reino Unido son ejercidas en cambio por el gobernador general . En tales naciones, el primer ministro está obligado a solicitar formalmente el permiso del gobernador general al implementar decisiones ejecutivas, de manera similar al sistema británico.
Un escenario análogo también existe en las repúblicas de la Mancomunidad de Naciones , como India o Trinidad y Tobago , donde hay un presidente que funciona de manera similar a un gobernador general.
Un caso inusual se da en Israel y Japón , donde los respectivos primeros ministros tienen pleno poder legal para implementar decisiones ejecutivas, y no se requiere la aprobación presidencial (en Israel) o imperial (en Japón) ; los primeros ministros de estas naciones son la fuente de iure plena de la autoridad ejecutiva, y no el jefe de Estado.
El jefe de Estado suele reunirse con el jefe de Gobierno y el gabinete, como medio de mantenerse al tanto de la política gubernamental y como medio de asesorar, consultar y advertir a los ministros sobre sus acciones. Esta práctica se lleva a cabo en el Reino Unido y la India. En el Reino Unido, el soberano mantiene reuniones semanales confidenciales con el primer ministro para discutir la política gubernamental y ofrecer sus opiniones y consejos sobre temas de actualidad. En la India, el primer ministro está obligado constitucionalmente a mantener sesiones regulares con el presidente, de manera similar a la práctica británica antes mencionada. En esencia, el jefe de Estado, como autoridad ejecutiva teórica, "reina pero no gobierna". Esta frase significa que el papel del jefe de Estado en el gobierno es generalmente ceremonial y, como resultado, no instituye directamente poderes ejecutivos. Los poderes de reserva del jefe de Estado son suficientes para garantizar el cumplimiento de algunos de sus deseos. Sin embargo, el alcance de dichos poderes varía de un país a otro y a menudo es motivo de controversia.
Este tipo de sistema ejecutivo surgió por primera vez en el Reino Unido. Históricamente, el soberano británico tenía y ejercía directamente toda la autoridad ejecutiva. Jorge I de Gran Bretaña (que reinó entre 1714 y 1727) fue el primer monarca británico en delegar algunos poderes ejecutivos a un primer ministro y a un gabinete de ministros, [ cita requerida ] en gran medida porque también era el monarca de Hannover en Alemania y no hablaba inglés con fluidez. Con el tiempo, otros sistemas siguieron permitiendo la ejecución de la autoridad ejecutiva en nombre del soberano y cada vez más poder de facto acabó recayendo en manos del primer ministro . Este concepto fue reforzado en The English Constitution (1876) de Walter Bagehot , que distinguió entre las funciones "dignas" y "eficientes" del gobierno. El soberano debería ser un punto focal para la nación ("digno"), mientras que el primer ministro y el gabinete eran los que realmente tomaban decisiones ejecutivas ("eficientes"). [13]
El sistema electoral suele estar establecido en una Ley de Representación del Pueblo . [14] [15] Los títulos ministeriales más comunes incluyen secretario parlamentario y subsecretario . Los ministros son apoyados por secretarios privados y los departamentos gubernamentales están dirigidos por secretarios permanentes , secretarios principales o secretarios jefes .
El jefe de Estado o su representante (por ejemplo, un gobernador general ) designa formalmente como jefe de gobierno a quien goce de la confianza de la cámara baja o única del poder legislativo y lo invita a formar gobierno. En el Reino Unido, esto se conoce como besar las manos . Aunque la disolución del poder legislativo y la convocatoria de nuevas elecciones las realiza formalmente el jefe de Estado, este, por convención, actúa de acuerdo con los deseos del jefe de gobierno.
Un presidente, un monarca o un gobernador general pueden poseer poderes de reserva claramente significativos . Ejemplos del uso de tales poderes incluyen la crisis constitucional australiana de 1975 y el asunto King-Byng canadiense en 1926. Los Principios de Lascelles fueron un intento de crear una convención para cubrir situaciones similares, pero no han sido probados en la práctica. Debido a las diferencias en sus constituciones escritas, los poderes formales de los monarcas, gobernadores generales y presidentes varían mucho de un país a otro. Sin embargo, como los soberanos y gobernadores generales no son elegidos, y algunos presidentes pueden no ser elegidos directamente por el pueblo, a menudo están protegidos de cualquier desaprobación pública derivada del uso unilateral o controvertido de sus poderes.
En muchos reinos de la Commonwealth, el gobernador general representa formalmente al monarca, que suele estar ausente del reino. En esos países, la identidad del "jefe de Estado" puede no estar clara. [16]
En el libro La Constitución inglesa , Walter Bagehot enfatizó la división de la constitución en dos componentes, la digna (la parte que es simbólica) y la eficiente (la forma en que las cosas realmente funcionan y se hacen), y llamó a la eficiente " gobierno de gabinete ". [13]
Los miembros del Gabinete son considerados colectivamente responsables de la política gubernamental, una política denominada responsabilidad colectiva del Gabinete . Todas las decisiones del Gabinete se toman por consenso; rara vez se realiza una votación en una reunión del Gabinete. Todos los ministros, ya sean de alto rango y miembros del Gabinete, o ministros subalternos, deben apoyar públicamente la política del gobierno independientemente de cualquier reserva privada. Cuando una reorganización del Gabinete es inminente, se dedica mucho tiempo a las conversaciones de los políticos y en los medios de comunicación, especulando sobre quién entrará o saldrá del Gabinete o no, porque el nombramiento de ministros para el Gabinete y la amenaza de destitución del Gabinete es el poder constitucional más poderoso que tiene un Primer Ministro en el control político del Gobierno en el sistema de Westminster.
La Oposición Oficial y otros partidos políticos importantes que no están en el Gobierno reflejarán la organización gubernamental con su propio Gabinete en la Sombra, integrado por Ministros en la Sombra .
.jpg/1280px-Glimpses_of_the_new_Parliament_Building,_in_New_Delhi_(2).jpg)
.JPG/1280px-Knesset_Building_(South_Side).JPG)
En un sistema de Westminster, algunos miembros del parlamento son elegidos por voto popular, mientras que otros son designados. Casi todos los parlamentos con sede en Westminster tienen una cámara baja con poderes basados en los de la Cámara de los Comunes (bajo diversos nombres), que comprende a representantes locales elegidos por el pueblo (con la única excepción de que son elegidos en su totalidad por representación proporcional a nivel nacional). La mayoría también tiene una cámara alta más pequeña, que está compuesta por miembros elegidos por diversos métodos:
En el Reino Unido, la cámara baja es el órgano legislativo de facto , mientras que la cámara alta ejerce con moderación sus poderes constitucionales y actúa como órgano consultivo. Sin embargo, en otros países con sistema Westminster, la cámara alta puede ejercer a veces un poder considerable, como es el caso del Senado australiano.
Algunos parlamentos derivados de Westminster son unicamerales por dos razones:
Hong Kong , una antigua colonia de la corona británica y actualmente una región administrativa especial de la República Popular China , tiene un Consejo Legislativo unicameral . Mientras que los Consejos Legislativos en las colonias británicas de Australasia y América del Norte eran cámaras altas no electas y algunos de ellos se habían abolido desde entonces, el Consejo Legislativo de Hong Kong ha seguido siendo la única cámara y en 1995 se había convertido en una cámara totalmente electa, aunque solo una parte de los escaños se renuevan por sufragio universal. El gobierno responsable nunca se concedió durante el gobierno colonial británico, y el gobernador siguió siendo el jefe de gobierno hasta la transferencia de soberanía en 1997, cuando el papel fue reemplazado por el jefe ejecutivo . Los secretarios habían seguido siendo elegidos por el jefe ejecutivo, no por el Consejo Legislativo, y sus nombramientos no necesitaban ser aprobados por el Consejo Legislativo. Aunque esencialmente era más presidencial que parlamentario, el Consejo Legislativo había heredado muchos elementos del sistema de Westminster, incluidos los poderes parlamentarios, los privilegios y la inmunidad, y el derecho a realizar investigaciones, entre otros. Las actas se conocen como Hansards y el color de la sala de reuniones es el rojo, como en otras cámaras altas. Los secretarios de gobierno y otros funcionarios se sientan a la derecha del Presidente en la sala. El Jefe del Ejecutivo puede disolver el Consejo Legislativo bajo ciertas condiciones y está obligado a dimitir, por ejemplo, cuando un Consejo Legislativo reelegido vuelve a aprobar un proyecto de ley que él o ella se había negado a firmar.
Las aguas del Támesis y del Potomac desembocan en el lago Burley Griffin .
— James Killen , Despedida del Parlamento - Domingo 8 de mayo de 1988
El derecho constitucional australiano es, en muchos aspectos, un híbrido único con influencias de la Constitución de los Estados Unidos , así como de las tradiciones y convenciones del sistema de Westminster y algunas características autóctonas. Australia es excepcional porque el gobierno se enfrenta a una cámara alta totalmente elegida, el Senado , que debe estar dispuesta a aprobar toda su legislación. Aunque el gobierno se forma en la cámara baja, la Cámara de Representantes, el apoyo del Senado es necesario para gobernar. [18] [19] [20] [21] [22] [23]
El Senado australiano es inusual en el sentido de que mantiene una capacidad de retener el suministro al gobierno de turno, un poder similar al que tenía en el Reino Unido hasta 1911 la Cámara de los Lores , que desde entonces ha sido imposible, en el sistema de Westminster. Un gobierno que ha perdido el suministro tiene severamente restringida su capacidad de actuar; a menos que se pueda negociar una solución y se pueda restablecer el suministro, tal suceso normalmente desencadenaría una elección federal. Dado que el gobernador general , técnicamente hablando, puede destituir a un gobierno federal en cualquier momento, la pérdida de suministro a veces se considera, de manera controvertida, un desencadenante adecuado para una destitución (como con la crisis constitucional australiana de 1975 ). Esto es controvertido porque entra en conflicto con la tradición de Westminster de gobierno por un partido con la confianza de la cámara baja (no una cámara alta como el Senado). Algunos politólogos han sostenido que el sistema de gobierno australiano fue concebido conscientemente como una mezcla o híbrido de los sistemas de gobierno de Westminster y de los Estados Unidos , especialmente porque el Senado australiano es una cámara alta poderosa como el Senado de los Estados Unidos; Esta noción se expresa en el apodo de "la mutación Washminster". [24] La capacidad de las cámaras altas para bloquear el suministro también está presente en los parlamentos de la mayoría de los estados australianos .
El sistema australiano también ha sido calificado como un sistema semiparlamentario . [25]
El sistema Westminster tiene una apariencia muy particular cuando funciona, con muchas costumbres británicas incorporadas en la función gubernamental diaria. Un parlamento al estilo Westminster es generalmente una sala larga y rectangular, con dos filas de asientos y escritorios a cada lado. Muchas cámaras conectan las filas opuestas, ya sea con una fila perpendicular de asientos y escritorios en el punto más alejado de la silla del presidente en el extremo opuesto de la cámara (por ejemplo, la Cámara de los Lores del Reino Unido o el Knesset de Israel) o las filas de sillas y escritorios son redondeadas en el extremo opuesto a la silla del presidente (por ejemplo, las cámaras de Australia, Irlanda, Sudáfrica, India). Las sillas en las que se sientan tanto el gobierno como la oposición están colocadas de manera que las dos filas estén enfrentadas. Se dice que esta disposición se deriva de un Parlamento primitivo que se celebraba en el coro de una iglesia . Tradicionalmente, los partidos de la oposición se sentarán en una fila de asientos y el partido del gobierno se sentará en la otra. En algunos países, la maza estará orientada hacia el lado del gobierno mientras se encuentra sobre la mesa de la Cámara. En la mayoría de los gobiernos mayoritarios , el número de diputados del partido oficialista es tan grande que también deben utilizar los escaños de la "oposición". En la cámara baja de Westminster (la Cámara de los Comunes del Reino Unido) hay líneas en el suelo frente a los escaños del gobierno y de la oposición que los miembros pueden cruzar solo al salir de la cámara.
En un extremo de la sala hay una gran silla para el presidente de la Cámara . El presidente suele llevar una túnica negra y, en algunos países, una peluca . Los funcionarios parlamentarios vestidos con túnicas también suelen sentarse en mesas estrechas entre las dos filas de asientos. Estas mesas estrechas en el centro de la cámara suelen ser el lugar donde los ministros o los miembros de la cámara vienen a hablar.
Otras ceremonias que a veces se asocian con el sistema de Westminster incluyen un Discurso anual del Trono (o equivalente) en el que el jefe de estado da un mensaje especial (escrito por el gobierno) al parlamento sobre qué tipo de políticas esperar en el año siguiente, y largas ceremonias de Apertura Estatal del Parlamento que a menudo implican la presentación de una gran maza ceremonial . Algunas legislaturas conservan las cámaras codificadas por colores de Westminster, con las cámaras altas asociadas con el color rojo (por la Cámara de los Lores) y las bajas con el verde (por la Cámara de los Comunes). Este es el caso de la India, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Barbados.
Los países que utilizarán variaciones del tema del sistema Westminster, a partir de 2023, incluyen los siguientes:
El sistema Westminster fue adoptado por varios países que posteriormente evolucionaron o reformaron su sistema de gobierno alejándose del modelo original. En algunos casos, ciertos aspectos del sistema Westminster se conservaron o codificaron en sus constituciones. Por ejemplo, Sudáfrica y Botsuana , a diferencia de los reinos de la Commonwealth o las repúblicas parlamentarias como la India, tienen un jefe de estado y jefe de gobierno combinados, pero el presidente sigue siendo responsable ante la cámara baja del parlamento; esta elige al presidente al comienzo de un nuevo parlamento, o cuando hay una vacante en el cargo, o cuando el presidente en funciones es derrotado en un voto de confianza. Si el parlamento no puede elegir un nuevo presidente en un período corto de tiempo (una semana a un mes), la cámara baja se disuelve y se convocan nuevas elecciones.
.svg/1280px-Flag_of_South_Africa_(1928-1982).svg.png){kind=small}
Unión Sudafricana entre 1910 y 1961, y República de Sudáfrica entre 1961 y 1984. La constitución de 1983 abolió el sistema Westminster en Sudáfrica. 
Dominio de Terranova entre 1907 y 1934, año en que se suspendió el autogobierno y la Comisión de Gobierno asumió el gobierno directo de Londres. El uso del sistema de Westminster se reanudó en 1949, cuando Terranova se convirtió en una provincia de Canadá ..svg/1280px-Flag_of_Rhodesia_(1968%E2%80%931979).svg.png){kind=small}
Rhodesia entre 1965 y 1979, y Zimbabwe entre 1980 y 1987. La constitución de 1987 abolió el sistema de Westminster.
Nigeria se transformó en un país tras el fin del régimen colonial británico en 1960, que dio lugar al nombramiento de un gobernador general y luego de un presidente, Nnamdi Azikiwe . El sistema terminó con el golpe militar de 1966 ..svg/1280px-Flag_of_Ceylon_(1951%E2%80%931972).svg.png){kind=small}
Ceilán entre 1948 y 1972, y Sri Lanka desde 1972 hasta 1978, cuando la constitución fue remodelada para convertirla en un sistema presidencial ejecutivo.
.svg/1280px-Flag_of_Burma_(1948%E2%80%931974).svg.png){kind=small}
Birmania desde su independencia en 1948 hasta el golpe de Estado militar de 1962.
Ghana entre 1957 y 1960, luego 1969 y 1972.
Estado de Somalilandia durante su breve independencia en 1960, con Muhammad Haji Ibrahim Egal como su primer y único Primer Ministro.
Eswatini (entonces conocida como Suazilandia) entre 1968 y 1973..svg/1280px-Flag_of_Tanganyika_(1961%E2%80%931964).svg.png){kind=small}
Tanganyika entre 1961 y 1962.
Sierra Leona entre 1961 y 1971.
Uganda entre 1962 y 1963.
Indonesia entre 1945 y 1966.
Kenia entre 1963 y 1964.
Malawi entre 1964 y 1966.
Gambia entre 1965 y 1970.
Guyana entre 1966 y 1980..svg/1280px-Flag_of_Iraq_(1924%E2%80%931959).svg.png){kind=small}
Reino de Irak entre 1921 y 1958; durante la monarquía, el Parlamento de Irak era un parlamento bicameral compuesto por una cámara alta de los lores y una cámara baja de los comunes y se basó en el sistema de Westminster con algunos ajustes..svg/1280px-Flag_of_Egypt_(1922%E2%80%931952).svg.png){kind=small}
Reino de Egipto entre 1923 y 1953; después de la Revolución egipcia de 1919, el Parlamento de Egipto siguió exactamente el modelo del sistema de Westminster..svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(1931%E2%80%931973).svg.png){kind=small}
Reino de Afganistán entre 1964 y el fin de la monarquía en 1973 ..svg/1280px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small}
Imperio japonés entre 1890 y 1940; bajo la Constitución Meiji, la Dieta de Japón era una legislatura bicameral inspirada tanto en el Reichstag alemán como en el sistema de Westminster. [28] La influencia del sistema de Westminster permaneció en la Constitución de posguerra de Japón . [29] [30] [31]{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)