¿Tienes problemas con mi edición, conmigo personalmente , etc.? Bueno, venga, deja una nota, cualquier nota. El silencio no es el camino... tenemos que hablar de ello. (Ver también Discusión de usuario:Red Slash/Archivo 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 y 7 ).
[1]
Ese río con su desembocadura en el sur de Asia
No pude cerrar el RM (debido, en gran parte, a un juego sobre un ciervo mágico ) yo mismo, pero quería dejar un mensaje sobre el movimiento solicitado de todos modos. Si bien habría cerrado el RM de la misma manera (estoy de acuerdo con el argumento de que el delta del río tiene un alto grado de coterminidad con el estado de Bangladesh, lo cual es suficiente para argumentar en contra del argumento de los "fuertes lazos nacionales"), su argumento en general de que WP:TITLEVAR se aplica en el caso del inglés indio es, por supuesto, completamente correcto, como lo demuestra el uso del sistema de numeración de crore cuando es necesario. Sceptre ( discusión ) 22:48, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sinceramente, estoy tan molesto por la injusticia que no he mirado la página intencionalmente desde que lancé la solicitud de traslado, ya que pensé que podría ser descortés... así que gracias por avisarme que estaba cerrada. Wikipedia tiene una sólida trayectoria en desestimar el inglés de las personas que no son blancas. Red Slash 06:11, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre el cierre de la mudanza de Sunflower
Tengo curiosidad por saber si tienes otra justificación para este cierre de RM además de WP:VOTE ("esto es lo que la gente quiere") . Aprecio tu trabajo en RM. Gracias. — AjaxSmack 16:05, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@AjaxSmack : no fue mi mejor trabajo. El argumento del nombre común se presentó, de manera bastante convincente, en la solicitud de movimiento anterior/otra y se hizo referencia a él varias veces durante la discusión. Tuve que descartar los argumentos sobre "Sunflower debería estar sobre annuus en su lugar" porque había una solicitud de movimiento que decidió que annuus necesitaba estar en "Sunflower común". Cuando se trata de estos extraños temas superpuestos, es realmente difícil separar uno del otro.
Una vez que descartas a los que pensaban que annuus debería estar en girasol, argumentos como "el grupo en su conjunto no parece llamarse girasoles" no me sirvieron de mucho. Pero bueno... sí, no fue mi mejor cierre. Por eso lo cerré de la forma en que lo hice. No creo que si esto se llevara a Move Review, pudiera defenderlo de manera convincente. Te tengo suficiente respeto como para que, si quieres que lo revierta, lo haga. Red Slash 05:28, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aprecio tu tiempo. — AjaxSmack 12:23, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de publicar una solicitud de revisión de movimiento aquí . — AjaxSmack 03:57, 31 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Con respecto a tu comentario : lo habría preguntado aquí, pero no sabía que era una opción. — AjaxSmack 02:30, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Nunca respondí a esto! Mi error. No te preocupes de ninguna manera. Red Slash 16:26, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Agitador(es)
Me alegra que hayas apoyado la segunda solicitud de movimiento, aunque dijiste que probablemente te opondrías a tal solicitud la última vez. Según las opiniones, etc., parece que el grupo religioso tiene un reclamo más fuerte para ser primario para el plural que para el singular, aunque al mirar la fuente, etc., parece que los Shakers todavía tienen un fuerte reclamo para el singular como un miembro es un "Shaker" y cuando se usa como un modificador como una "silla Shaker" (como señaló Walrasiad). Sin embargo, en términos del argumento ASTONSISH que presenté anteriormente que se refiere a los saleros y pimenteros , así como a los batidores de proteínas (aunque como se señaló, no tenemos un artículo pero sí tenemos una mención con la redirección del batido de proteínas ). Si bien la solicitud de movimiento anterior fue "no movido" en general y el cerrador reconoció que B no se opuso tanto, pero el consenso estaba en contra, en realidad parece más como un "no consenso" para eso, aunque el plural claramente "no se movió" como una oposición unánime. Muchos lectores estarán mucho más familiarizados con estos que con un grupo religioso con una población de 2. Compárese con Quaker / Quakers, que no es un sustantivo común y tiene 377.557 miembros, del que había oído hablar y que tiene 69 artículos de WP en todo el mundo en comparación con los 18 de los Shakers. En cuanto a los enlaces mal dirigidos mencionados por User:Colin M cuando arreglé los enlaces a "Shaker" (singular), hay 109 enlaces en el espacio principal para el grupo religioso (5 adicionales para el subtema Shaker furniture ), 69 para Shaker (musical instrument) (como Colin señaló que parecía alto), 4 para Shaker (gen) , 1 para Cocktail shaker y 1 para Shaker (Lil Shaker) . Quedan 2 enlaces, en CBS y Brian Wilson Presents Smile , que no puedo descifrar. Crouch, Swale ( discusión ) 21:29, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Fascinante! Me imaginé que habría algunos vínculos erróneos; ese es otro buen argumento a favor de tu movimiento. Creo que una aversión general al movimiento Shakers envenenó mi perspectiva sobre el movimiento Shaker hace un par de años. Creo que volver a plantearlo, por separado, fue una buena decisión. Red Slash 21:35, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando se excluyen los PTM como se ha señalado, el pájaro solo obtiene alrededor del 52% de las visitas a los temas que se llaman solo "Jay" y el nombre también probablemente tiene importancia a largo plazo, pero ¿no cree que el nombre de la letra J también tiene suficiente uso y importancia a largo plazo para sugerir que no hay PT según ninguno de los criterios? El principal argumento en contra de la medida parece ser que, de solo las cosas llamadas simplemente "Jay", el pájaro es marginalmente primario según cualquiera de los criterios, pero incluso eso parece dudoso. En cualquier caso, el cierre fue bueno y correcto (a menos que hayamos seguido la regla de no tener PT en discusiones de PT "sin consenso"). Crouch, Swale ( discusión ) 20:01, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola @Crouch , Swale : ! Ese es un punto interesante. En el Reino Unido, todos tienden a creer que cada letra del alfabeto tiene un nombre que está escrito; esa es una creencia muy británica que no se comparte en absoluto en los Estados Unidos. Me atrevo a decir que si le preguntaras a un estadounidense educado cómo se escribe "x", te miraría de reojo, como si le hubieras preguntado cómo cocinar agua. Para mí, "J" se escribe "J", punto. (¿O debería decir "punto final"? ) Red Slash 20:45, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que en el Reino Unido tengamos una forma diferente de escribir las cosas, creo que solo he visto los nombres de las letras escritos una vez en toda mi vida (aparte del artículo de WP). Sin embargo, al menos debido a que la letra se pronuncia de esa manera y a que para mí es su nombre, inclina la balanza a favor de moverla. De hecho, si le preguntaras a alguien aquí cómo se escribe "J" (al pronunciarla con el nombre de la letra en lugar del sonido de la letra), probablemente pensaría que le estás pidiendo que deletreara el nombre de pila o el pájaro, no la letra (lo que nuevamente indica que el nombre de pila también es común). La discusión en Talk:Double U (DJ)#Requested move del 24 de febrero de 2020 recibió oposición por mover la DJ al nombre de la letra. Y sí, en el Reino Unido, "punto" es más común que "punto", pero se usa "punto". Crouch, Swale ( discusión ) 21:02, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraBereberes
Un editor ha solicitado una revisión de movimiento de Berbers . Como cerraste la discusión de movimiento para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimiento. إيان ( discusión ) 19:00, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, el MRV ha sido reabierto. Consulta su página de discusión. PI Ellsworth - ed. put'r there 16:31, 12 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Había eliminado una pregunta que hice en la revisión del movimiento de Farux porque no se refería a si las acciones de Paine debían ser revocadas, así que la preguntaré aquí. Si la revisión mueve el artículo de nuevo a Farux, pero abro un nuevo RM para discutir directamente el problema de X vs. kh (uno de los contraargumentos de Paine es que no se demostró directamente que a los participantes del RM no les gustaba la ortografía de X) y queda claro que a los participantes del nuevo RM no les gustaba la ortografía de X pero aún no pueden ponerse de acuerdo sobre "Parukh" o "Farukh" (o "Farrukh"; que también aparecía en el RM original), ¿se aplicaría la cláusula de WP:NOGOODOPTIONS "no hay buenas razones para mantener X" y el título debería dejar de usar la X? En otra nota, me llevó un tiempo entender que su uso de "abofetear con WP:TROUT " fue una broma legítima. Es decir, porque en realidad no hice clic en el enlace de WP:TROUT, bueno. — Ceso femmuin mbolgaig mbung , mello hola! (投稿) 01:29, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Mellohi ! : ¡Disculpen la demora en la respuesta! Mi interpretación de WP:NOGOODOPTIONS sería que sí, si a todos les desagrada un determinado título, entonces la solicitud de traslado debería terminar trasladándolo a algún lugar y entonces deberíamos asegurarnos de que el próximo RM llegue a un consenso.
Además, por curiosidad, ¿cuánto tiempo llevas en Wikipedia? WP:TROUT es uno de los memes más antiguos que tenemos; ¡puede que no sea de comprensión común en 2022! ¡Ups! Red Slash 21:37, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Chris Noble hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Me gustaría pedirle que reconsidere su cierre enDiscusión:Gran reemplazo#Mudanza solicitada_16_mayo_2022
Aprecio el cuidado que evidentemente has puesto en tu declaración final en Talk:Great_Replacement#Requested_move_16_May_2022 . Sin embargo, no creo que hayas proporcionado suficientes razones para ir en contra de una clara mayoría de 25-16 !voters. Sí, has argumentado que no hay consenso en tres de los cuatro puntos que has destacado, pero yo diría que es una forma bastante arbitraria de decidir. Reconoces que WP:COMMONNAME está bien satisfecho (el primer punto que destacas), y si una clara mayoría de editores está a favor de la medida, eso debería ser suficiente, especialmente cuando no era evidente ningún consenso contrario en ninguno de los otros puntos. Como mínimo, me gustaría ver a un administrador tomar una decisión tan controvertida como esta, que va en contra de la clara mayoría de !voters (sí, a pesar de WP:NOTAVOTE ). Dicho todo esto, espero mucho que no tomes esta solicitud como una forma de poner en tela de juicio de algún modo tu buena fe y tu esfuerzo. Gracias, Generalrelative ( discusión ) 20:36 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, @Generalrelative :, por tu amable respuesta. El nombre común por sí solo no es suficiente, por supuesto, para mover el título de un artículo; de lo contrario, verías títulos como caca , mocos , pis , pedo , etc. Y ni siquiera está claro en la discusión si el título GRCT es más común o no; solo está claro que es lo suficientemente común . Pero eso no es lo único que se discutió, y muchas personas argumentaron de manera persuasiva a favor y en contra del título propuesto. Seré completamente honesto; ni siquiera conté los votos. A menudo no lo hago cuando cierro solicitudes de movimiento, y cierro unas cuantas de ellas. (Honestamente, podrías haberme dicho que el diferencial era 30-16, o 19-16, o incluso 15-16, ¡y te habría creído!)
Analicé todos los argumentos serios y respaldados por políticas a favor o en contra, e intenté ver si alguien respondía satisfactoriamente. No vi ningún consenso sobre "incluimos generalmente la 'teoría de la conspiración' en los artículos sobre teorías de la conspiración" (parece que no hay una regla de peso; un opositor sugirió que hay una regla, y fue completamente desmentido por ejemplos que contradecían su teoría). No vi ninguna respuesta a "no necesitamos hacer el título más preciso porque ya es lo suficientemente preciso como para identificar el título de manera inequívoca", que es lo que significa WP:PRECISE. Caritativamente, asigné los argumentos que decían "preciso" a favor de la medida como si en realidad significaran "preciso" o "que proporciona información importante", lo cual es... simplemente algo que no hacemos sistemáticamente (¡o que no hacemos sistemáticamente!) en Wikipedia, según los argumentos que se sucedieron una y otra vez. Seguro que lo hacemos a veces, y seguro que no lo hacemos otras veces.
El punto de nombre común básicamente decía "LO COMÚN no es una razón para NO mover esta página". Sin embargo, no hay consenso detrás de ninguna razón convincente para mover la página. Es por eso que la cerré sin consenso.
No me ofende en absoluto tu comentario. Espero que a ti te pase lo mismo con el mío. Espero que tengas un día espectacular. Red Slash 21:19, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Me pareció muy entretenido leer el resumen de cierre. ¡Buen trabajo! 😁👍 Tewdar 21:45, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Greg Hsu
¿Por qué has movido esta página? Hubo una persona que apoyó el cambio y dos que expresaron dudas, y cero fuentes confiables que usaron el nuevo nombre. No haber consenso no significa "mover la página". — Kusma ( discusión ) 17:14 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No hay un requisito mínimo de participación. Que dos personas "expresen dudas" no significa que se opongan, y una solicitud de traslado sin oposición casi siempre se llevará a cabo. Red Slash 17:47, 8 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo me opuse. — Kusma ( discusión ) 17:58 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraGreg Han
Un editor ha solicitado una revisión de Move de Greg Han . Como cerraste la discusión de Move para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de Move. — Kusma ( discusión ) 12:55, 21 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de teorías marginales
¡Muchas gracias! Probablemente este sea mi mejor momento como wikipedista. Pero hice lo que todos hacen todos los días: hacer lo mejor que podemos para expresar de manera imparcial los datos verificables que tenemos. ¡¡Gracias!! Red Slash 22:03, 26 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Strathmore
La discusión en Talk:Valley of Strathmore#Requested move 14 September 2022 es un caso interesante en el que, al igual que con Sarah Jane Brown, era difícil calificarlo, por lo que se optó por utilizar una desambiguación natural. Sin embargo, no creo que fuera problemático incluso elegir la desambiguación natural de todos modos, ya que el Diccionario geográfico de Escocia prefiere el nombre más largo. También hubo una discusión similar en Talk:Handa Island . Crouch, Swale ( discusión ) 16:30, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, es una solución bastante elegante para un problema muy difícil. ¡Muy bien hecho, señor! Red Slash 21:42, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2022
Dicen que no se deben usar plantillas para los usuarios habituales, así que considere esto como una advertencia de nivel 1. Yo consideraría que este vandalismo proviene de un usuario nuevo y, con la mayor cantidad de AGF que puedo reunir, sigue siendo la introducción deliberada de un error factual. Introdujiste material que sabías que no podías corroborar y está claro que no hiciste la investigación más rudimentaria como, ya sabes, buscar la palabra en Google. Si fuera solo el comentario en la charla, entendería que estabas tratando de ser gracioso, pero en realidad agregarlo en el espacio de nombres principal desafía la explicación. Espero que no vuelva a suceder. Nardog ( discusión ) 07:32, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En Talk:AOC (desambiguación) escribiste que "no se presentó ningún argumento convincente sobre la importancia a largo plazo". Tal vez no leíste mi comentario que decía:
"Una gran cantidad de personas conocen los monitores AOC, ya que se producen en masa y se venden en todo el mundo. Si hubiera una marca de productos de consumo como 'JFK' que ya era común en la década de 1940, eso también sería un problema allí".
En realidad, nadie respondió a eso. (Supongo que se perdió en la rareza del resto de ese hilo). Ciertamente, puedo entender si no te pareció convincente este argumento, pero apreciaría que pudieras expresarlo de una manera que no implique que no se planteó ningún argumento. -- Joy [schallot] ( discusión ) 09:42, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Es justo. La gente sabe que existe algo más que se abrevia como AOC, así que no lo consideré convincente, pero puedo editarlo, seguro. No quise ser irrespetuoso, @ Joy : Red Slash 17:06, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Acabas de...?
¿Cómo crear una redirección improbable? 🤔 – robertsky ( discusión ) 17:39, 7 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo derechos para eliminar páginas, así que lo hago cada vez que tengo que realizar un RM como este. Red Slash 19:07, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Pero tienes derechos de usuario para mover páginas! Jaja. Con los cuales puedes cambiar de página sin salir de las redirecciones. – robertsky ( discusión ) 19:21 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Muchas gracias! Lanzo muchas cosas a la pared y, a veces, se quedan pegadas. Nunca había oído hablar de la página del barman antes, pero me encanta (¡y BD2414 es un editor excelente!). ¡Gracias, realmente lo aprecio! Red Slash 00:49, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
RMCI
¿Qué tal si añadimos un subRFC (o dos) para las ediciones de copia pendientes? ¿Podríamos conseguir que las aprueben al mismo tiempo? Selfstudier ( discusión ) 14:50, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de saber cómo hacerlo exactamente. He estado evitando el RfC durante unos días para preservar mi cordura ( ) pero puedo echar un vistazo. Gracias por la idea. Red Slash 22:51, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hice la pregunta en la RFC porque me parece mejor tratar de evitar el resultado que es básicamente empezar de nuevo y conseguir primero una mejor redacción. Supongo que depende de lo apegado que esté uno al texto existente y/o de lo que esté dispuesto a cambiar ahora mismo para tener una vida pacífica. Selfstudier ( discusión ) 23:06 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, el texto propuesto es así por una razón. No tengo el poder de revocar el consenso de todos los demás, que ha estado ahí durante bastante tiempo. Pero podemos presentar una sub-RfC. Red Slash 23:11, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, quizá lo pruebes y veas hasta dónde llega. No es necesario etiquetarlo como RFC como un RFC completo, solo sangra un subtítulo entre !votes y discusión, llamado idk, Discusión sobre textos alternativos o algo así, y haz las preguntas "¿Deberían 1) 'blah' 2) etc. incluirse/cambiarse/reemplazarse?" (quizás tengas que hacer ping a todos los que ya respondieron). Podría complicarse, ¿qué opinas? Selfstudier ( discusión ) 23:21 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Toma los comentarios marcados con el sombrero y escríbelos como comentario antes de tu !voto o inclúyelos en tu !voto (lo sé, burocracia). Selfstudier ( discusión ) 23:27 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Mpox
No estoy contento con tus comentarios de cierre según WP:RMNAC Se recuerda a los no administradores que cerrar una discusión requiere una evaluación imparcial del consenso o la falta de él, aunque se les da más peso a los argumentos respaldados por políticas y pautas directamente relevantes (mientras se tienen en cuenta las políticas, pautas y consensos más amplios de Wikipedia). Cualquier editor que desee expresar una opinión sobre el movimiento solicitado debe unirse a la discusión, no cerrarla. (negrita mía) Varias veces expresaste tu opinión personal sobre el movimiento (que estabas mucho mucho mucho mucho sorprendido de que la viruela del mono no fuera en realidad el nombre común, que la discusión debería haber sido en RM, tus puntos de vista sobre cómo debería cambiar el nombre en caso de que no haya consenso, tu opinión de que COMMNAME está "moderado" por NAMECHANGES, tu opinión sobre la oración principal). Ninguna de esas es aceptable en un cierre de movimiento. Ni una. Creo que en este punto sería mejor si simplemente deshaces el cierre del movimiento y dejas que alguien más que pueda permanecer imparcial y documente las cosas con precisión sin dejar que los puntos de vista personales interfieran. Por supuesto, registre su propio voto y sus opiniones, ya que obviamente tiene opiniones muy firmes al respecto. Pero no es tarea del finalista utilizar los comentarios del finalista como plataforma para expresar sus opiniones firmes. De ninguna manera.
Francamente, el hecho de que quienes se unieron a través de RM desconocieran la política de nombres de los artículos (específicamente los CAMBIOS DE NOMBRE) hace que nunca quiera tocar esa parte de WP ni con un palo. El cambio de nombre no es, de hecho, en realidad, en el mundo real, controvertido, aunque eso pueda sorprenderte. Por esa razón, las pautas de RM establecen explícitamente que no se debe utilizar RM. Solo se volvió "controvertido" porque algunas personas de RM se pusieron nerviosas. Lo cual es patético y simplemente desperdició el tiempo de los buenos editores. -- Colin ° Talk 10:13, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para presentar una queja similar, sin saber que Colin ya había comentado. Esos comentarios finales estaban fuera de lugar porque expresaste tu opinión. Si te sentías tan convencido, deberías haberte sumado a la discusión. Graham Beards ( discusión ) 10:26 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy muy confundido con respecto a esto. Nada de lo que expresé fue mi propia opinión y todo se expresó en la discusión. Una excepción, supongo: expresé que estaba "sorprendido", claro, pero ese es el objetivo de la evidencia, convencer a alguien.
El título de larga data como "predeterminado" es una política de larga data, que se remonta a WP:BRD, y de todos modos es un punto discutible porque se formó un consenso para "mpox".
Que las solicitudes de traslado se presenten a través de WP:RM no es una opinión controvertida y se mencionó muchas veces en la discusión. ¡Por supuesto, el nombre común está "atenuado" por los CAMBIOS DE NOMBRE, según los argumentos que usted mismo presentó! Gall, ¿está tratando de criticar que reformulé lo que usted mismo escribió? Y específicamente no expresé una opinión sobre la oración principal, sino que recomendé que continuara la discusión. "Oh, no, ¿recomendar una discusión en Wikipedia? ¡Cómo se atreve!"
Supongo que simplemente no entiendo, después de leer esto varias veces, cómo podría haberte molestado. ¿Qué, estás molesto por mi declaración de que los movimientos solicitados deben registrarse en Wikipedia:Movimientos solicitados ? Red Slash 17:17, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Abra la página Wikipedia:Títulos de artículos . Desplácese hacia abajo hasta la sección "Usar nombres comúnmente reconocibles", cuyo acceso directo es WP:COMMONNAME . Tenga en cuenta que la subsección "Cambios de nombre" (cuyo acceso directo es WP:NAMECHANGES ) es parte de la sección general sobre nombres comunes. Dese una bofetada en la cara con la palma de la mano. No está "atenuado" por eso; es parte de eso. Cuando alguien cita WP:COMMONNAME, especialmente alguien que viene del tablón de anuncios de RM o que cierra un RM, espero que lo sepa. Y espero que los editores no necesiten que se les señale que, si se cambia un nombre, las fuentes antiguas no usarían milagrosamente un nombre que se inventó en otoño de 2022.
También expresó una opinión que desestimaba la prolongada discusión que comenzó el 28 de noviembre de 2022 y que fue promulgada por el administrador SilkTork, que confirmó el consenso para trasladar el tema el 28 de enero de 2023. No se puede simplemente pretender que eso no sucedió o que no era válido. Que un mes después alguien que admitió no estar al tanto de la discusión anterior, pensara que debería trasladarse de nuevo al nombre anterior, es una nueva solicitud. Un resultado de "sin consenso" en ese sentido significaría que fracasaron. Por cierto, cualquiera que piense que "WP:BRD" es "política" no tiene por qué cerrar ninguna discusión. Preguntaré qué hacemos a partir de ahora. -- Colin ° Talk 18:23, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy pasando por un momento muy delicado. Siento que estás molesto principalmente por el hecho de que se haya presentado una RM. Y está bien, lo entiendo, pero no sé qué pretendes ganar al intentar desquitarte conmigo. Has escrito mucho y, sin embargo, tengo que lamentarme una vez más: no tengo idea de cuál es tu problema real. Y obviamente Wikipedia:El consenso es la política que explica BRD, que normalmente una persona no tendría que explicar explícitamente, pero me estoy poniendo un poco irritado con estas sugerencias de que no sé de qué estoy hablando. Y o no entiendes lo que significa "templado" o yo no, pero la idea de que una subsección de COMMONNAME no pueda modificar COMMONNAME porque es una subsección de COMMONNAME es extraña y pedante. Red Slash 18:53, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Colin. Has cometido un gran error. Decir que una frase inicial requiere más discusión ("Recomiendo encarecidamente una discusión completa sobre la redacción de la frase principal, específicamente sobre cómo se debe incluir la palabra "viruela del mono") es una opinión. Equivale a decir que es malo. Decir que el nombre de la viruela del mono es ofensivo es discutible es tu opinión. Decir "Esa discusión debería haber sido una RM" es tu opinión. Y en cuanto a "mucho mucho mucho mucho mucho para mi sorpresa", me he quedado sin palabras. ¿Quién eres? ¿Un experto en nombrar enfermedades? Expresaste tus opiniones y luego cerraste la discusión. ¿Qué habría pasado si yo hubiera hecho eso? Este es el cierre más incompetente que he visto en mis más de quince años aquí. Graham Beards ( discusión ) 18:58, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Espera... ¿estás diciendo que expresar opiniones en un cierre es malo? ¿Qué? ¿Cómo se supone que alguien puede juzgar un consenso sin decir una opinión? ¿Puedes encontrar algún cierre de movimiento que no incluya una opinión? (Nota: "No hubo consenso para mover" es una opinión. "[Hubo un consenso para] mover" es una opinión. "[Hubo un consenso para no tener] movimiento" es una opinión. ¿Qué, estás sugiriendo que hay una forma objetiva de juzgar el consenso? ) Red Slash 19:09, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Expresaste opiniones sobre el artículo! Apenas dijiste nada sobre la larga discusión. Te equivocaste y te equivocaste. Graham Beards ( discusión ) 19:14 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Apenas dije nada sobre la discusión porque la misma era extremadamente unilateral: un lado tenía fuentes para respaldar sus afirmaciones y el otro lado hizo afirmaciones sin respaldo probatorio, así que después de decir eso y cerrarla a favor de tu lado , no había mucho más que decir. Pensé que le estaba haciendo un favor a Colin al señalar lo que pensé que era una discusión editorial realmente interesante que, para ser honesto, me preocupaba que pudiera quedar sepultada en la solicitud de traslado ahora cerrada.
De todos modos, después de revisarlo, eliminé un par de declaraciones que solo incluí para calmar las preocupaciones de cualquiera que pensara que no estaba tomando en serio el lado "pro-mono". Espero que ahora estés un poco más feliz. Red Slash 19:20, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No se supone que expreses tu opinión sobre el nombre. ¡Por el amor de Dios! He resaltado en negrita la orientación pertinente anterior. Y sí, estoy de acuerdo con Graham en que tus comentarios sobre la oración principal demuestran más que pareces querer hacer perder el tiempo a los editores que el hecho de que hayas leído atentamente la discusión, donde encontrarás docenas de fuentes citadas que hacen que esa oración principal no solo pase la prueba WP:V con gran éxito, sino que tenga más WP:WEIGHT que una ballena azul. La única opinión que deberías expresar es sobre el consenso. . Que hubo consenso para mantener el nombre mpox según WP:NAMECHANGES es todo lo que realmente se necesitaba decir. El resto fue solo un exaltado en Internet despotricando. -- Colin ° Talk 19:31, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
RedSlash, mantén el párrafo "El resultado de la solicitud de movimiento fue: No se movió (en otras palabras, se mantiene en Mpox)". y el que actualmente comienza "cuarto". Ninguno de los otros pertenece de ninguna manera. Esto no es AN/I, por lo que no te corresponde usar un RM para dar sermones a los editores. Estás ahí para indicar la decisión de cierre y explicar el motivo. El motivo es CAMBIOS DE NOMBRE y la evidencia citada que lo respalda y la falta de evidencia que respalde lo contrario. Fin. El resto es solo tu despotricar. Hazlo y estaré muy feliz, gracias. Colin ° Talk 19:42, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Los tres primeros pertenecen porque les estoy dejando en claro a los partidarios que leí y entiendo tanto sus objeciones de procedimiento como sus objeciones al argumento "ofensivo". El quinto es para mayor claridad, porque Barrelproof vinculó ese otro RM y decidí no cerrarlo. El sexto es porque mantuviste una discusión muy larga sobre la oración principal en medio de un movimiento solicitado , que no es un lugar ideal para esa discusión porque la gente luego tenderá a pasarla por alto, pensando que toda la discusión es solo sobre el movimiento solicitado. Es una mala idea. Es como si le enviaras un mensaje de texto a tu cónyuge:
"Recuerden comprar huevos, tortillas, queso y jamón en el supermercado, nos desalojarán el domingo, y por favor no olviden recoger la ropa de la tintorería"
Será muy fácil pasar por alto esa parte del medio. (Y sí, tienes razón, solo leí brevemente esa discusión porque no es relevante para el movimiento solicitado . Entonces, ¿por qué demonios pronunciaría un "ganador" en esa discusión?) Red Slash 21:41, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Solo tuvimos una discusión sobre la oración del medio porque alguien dijo esperen, deberíamos tener una discusión sobre eso. Lo cual, francamente, en ese momento, era solo otro participante que no había leído lo que ya se había presentado y simplemente intervino con su propia opinión. Su "Recomiendo encarecidamente un debate completo sobre la redacción de la oración principal" todavía está ahí. ¿Qué demonios cree que se logrará con ese "debate completo"? Estamos hablando de cuatro palabras de texto del artículo, y podría citar cuarenta fuentes que lo respaldarían explícitamente. ¿Por qué demonios cree que es necesario seguir discutiendo? Para poder leer más comentarios ignorantes en Internet de personas que aparentemente no leen las noticias ni tienen acceso a Google. En cuanto a los otros argumentos, está claro que todavía no entiende cómo cerrar una discusión.
¿Podrías, por favor, eliminar tu recomendación enfática? Es totalmente perjudicial. -- Colin ° Talk 23:06, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No, no lo haré. Tengo permitido hacer recomendaciones como editor; esto no tuvo nada que ver con el cierre de la mudanza. Dios mío, si quieres ignorar esa recomendación, ignórala. ¿Qué diablos te importa lo que yo recomiende? Red Slash 00:33, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, si alguien arma un escándalo en esa página sobre la oración principal y cita tu comentario final, me aseguraré de incluir las palabras "intencionadamente disruptivo" en mi respuesta cuando me queje por tu cierre, porque tienes mucha información en este momento para cambiarla y eliges no hacerlo. -- Colin ° Talk 07:36, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) :::::::::Gracias por la concesión. No estoy más feliz, pero sí un poco menos molesto. El problema es que teníamos que hacer esto bien porque involucra otros artículos. Una discusión sobre el cambio de nombre del brote se ha puesto en espera a la espera del cierre. Un cierre competente nos habría permitido decir "todo esto se ha resuelto en Mpox ". No podemos hacer eso ahora sin preocuparnos de que "no cuente" porque el cierre fue inepto. Graham Beards ( discusión ) 19:40, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, ya entiendo. Tiene sentido. No me malinterpretes, no creo que estés loco ni nada y es una preocupación razonable, pero realmente no creo que nadie vaya a ver el cierre de Mpox de esa manera. No te preocupes por eso. No dudes en decir "todo esto se ha resuelto en Mpox ". Hubo un fuerte consenso para mantener la página con el nombre corto, lo que se reconoció en el cierre. Eso es todo, eso es todo lo que importa. Red Slash 21:34, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca he visto a dos grandes descontentos quejarse de una discusión que en realidad terminó a su favor. Esto es más que mezquino. ValarianB ( discusión ) 20:28 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
ValariantB, tú tampoco brillaste precisamente en ese debate. -- Colin ° Talk 21:12, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de tener algo de gracia; me ha resultado útil ver las preocupaciones muy reales que tienen y asumir lo mejor de ellas. Red Slash 21:41, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
A pesar de sus comentarios editoriales condescendientes, tomó la decisión correcta sobre el nombre, por lo que estoy feliz de asumir la buena fe y seguir adelante. Sospecho que esta discusión sobre RM se vinculará en el futuro como un buen ejemplo de cómo no cerrar una discusión. Graham Beards ( discusión ) 10:20 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Los comentarios finales son claramente tendenciosos. Llamar a otros editores "ciegos" es más que infantil y, en mi opinión, invalida por completo la discusión en su conjunto. WP:BADNAC al extremo y podría decirse que es una edición disruptiva para Wikipedia. Red Slash debería reabrirlo hasta que aparezca un administrador imparcial. Esté o no de acuerdo con el cambio de nombre, un tema polémico no debería resolverse de una manera que obviamente sea un WP:SUPERVOTE . ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 11:25, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que tengas ninguna posibilidad realista de argumentar que la decisión real no siguió el consenso y la política, pero estoy de acuerdo contigo en que insultar a quienes votaron en contra del resultado es inaceptable. -- Colin ° Talk 12:25, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
El uso de un lenguaje tendencioso en cada parte del cierre hace que sea dudoso si se siguió el consenso O la política. No soy un administrador, por lo que no es mi trabajo analizar completamente la discusión, pero no tengo forma de confiar en que Slash lo haya hecho tampoco. Lo mejor que podrían hacer es disculparse y reabrir la discusión para que un administrador la cierre según WP:NACD . ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 12:50, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que te des cuenta de que tu enlace es para el proceso de eliminación. Barra oblicua roja 21:21, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora literalmente has sugerido que llamé a los editores "ciegos" cuando simplemente no lo hice. "Afirmaciones a ciegas" significa afirmaciones que no están respaldadas por hechos o evidencias, no significa que el editor en sí sea de alguna manera "ciego". No insulté a nadie. Esto se está volviendo ridículo. Red Slash 15:41, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Red Slash. Lamento que este RM haya sido tan polémico y haya consumido tanto tiempo. Creo que tu cierre fue correcto en base a la evidencia que tienes ante ti, pero a mí también me sorprendió tu comentario en tu resumen de cierre diciendo que WP:RM debería haberse usado previamente. No veo respaldo para esa opinión en la política. WP:RM en sí dice que un título puede estar en disputa y puede ser necesario un debate para alcanzar un consenso [...] El proceso de movimientos solicitados no es obligatorio y, a veces, una discusión informal en la página de discusión del artículo puede ayudar a alcanzar un consenso. Observo que un administrador ha aclarado esto desde entonces en Talk:Mpox#Comment_on_closure . ¡Creo que sería mejor si la carga de trabajo en RM se redujera al tener más discusiones en la página de discusión para resolver problemas en una etapa más temprana!
Zxcvbnm , un administrador, ha confirmado la decisión de Red Slash. Espero que esto haya satisfecho todas las inquietudes que tengas con respecto al proceso y que ahora puedas reflexionar sobre la decisión. Bondegezou ( discusión ) 21:04, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, esto nunca tuvo la intención de ser tan polémico. Una movida solicitada (a través del proceso formal de RM) definitivamente hubiera sido mejor porque A) un RM era inevitable de todos modos y B) hubiera abierto la discusión a la comunidad en general, de manera muy similar a una RfC. Por eso dije que "debería" haber sido un RM. No dije "tenía que ser" porque no quise decir "tenía que ser"; quise decir "debería haber sido". Pero entiendo que la gente interpretó eso como que yo dije que una discusión aparte del proceso formal era de alguna manera inválida, y eso es culpa mía, así que lo reformulé. Red Slash 21:24, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Fue el inútil RM el que causó los problemas y desperdició muchísimo tiempo, todo porque su instigador ni siquiera se dio cuenta de la discusión que ya había tenido lugar. Lo bueno sería que los editores de Wikipedia no fueran tan descuidados. Bon courage ( discusión ) 04:30, 9 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hispania
Dos comentarios rápidos aquí. Primero, algo raro está pasando con la plantilla de cierre - no creo que tenga la parte final, ya que está absorbiendo la discusión a continuación. En segundo lugar, si bien no me interesa cuestionar el cierre, me gustaría alentarlo a moderar su comentario, en particular el algo despectivo "(por supuesto) ... con diferencia" , en relación con "árabe" como terminología alternativa. Esto no parece reflejar la evidencia presentada. Tal vez se perdió los Ngramas desensibilizados al caso, porque los Ngramas originales omitieron notablemente "Conquista árabe de España" (completamente en mayúscula), que se relaciona con quizás el trabajo único y más seminal sobre el tema (y fuente de un tercio de las referencias en línea). De hecho, si uno requiere mayúsculas, en el sentido de título de nombre propio, la situación se revierte rápidamente. La discusión también elaboró considerablemente sobre esta terminología. Iskandar323 ( discusión ) 06:43, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya se ha solucionado el problema de la plantilla, así que olvídate de esa parte. Iskandar323 ( discusión ) 13:13 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Bien dicho, gracias. Aprecio tu aporte. Originalmente dije que había un fuerte consenso a favor de los musulmanes frente a los omeyas, pero tienes razón, no había un consenso sólido y concluyente, respaldado por evidencias, sobre los musulmanes frente a los árabes.
Ya he editado el cierre. Gracias de nuevo. Red Slash 15:53, 28 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraGrey Goose (vodka)
Un editor ha solicitado una reseña de Move de Grey Goose (vodka) . Como cerraste la discusión de Move para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la reseña de Move. —Locke Cole • t • c 15:00, 9 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿por qué publicarías una reseña de un movimiento sin hablar con el cerrador? Red Slash 21:21, 9 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya hubo una discusión con uno de los encargados de cerrar el trato. ¿Con cuántos encargados de cerrar el trato debo consultar antes de poder tener una visión más amplia de la situación? —Locke Cole • t • c 02:56, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Uno. Solo con el vendedor que realizó el cierre que realmente estás impugnando y sobre el cual se trata la revisión. Obviamente, se trata del (re)cierre de RedSlashes, y no del cierre original, que no impugnas y con el que estás explícitamente de acuerdo. Lógicamente, este será el ejecutante del último cierre que aún se mantiene, de modo que la revisión pueda conducir a un resultado procesable (posible revocación). Impugnar un cierre autorrevertido es discutible de todos modos, y no habría necesidad de notificar a dichos vendedores anteriores. Si algo no se puede revocar, no es necesario revisarlo. — Alalch E. 08:36, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Realmente me hace cuestionar la sabiduría de WP:NAC si alguien puede simplemente oponerse al cierre y, en el lapso de unas pocas horas, convencer al inexperto adjudicador de que se vuelva a poner en práctica y deje que otra persona tome la decisión. Qué espectáculo de mierda. —Locke Cole • t • c 15:58, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La gente, por ejemplo, revierte los cierres todo el tiempo, tanto los administradores como los demás. Red Slash 16:19, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, bueno, pasé la mayor parte de un mes monitoreando esa discusión, y me alegré de ver que se volvió a publicar y de obtener un voto de apoyo (lo que para mí debería haber empujado la aguja lo suficiente como para convertirla en un consenso débil solo por el recuento de votos, y un consenso si ponderas los votos en función de los argumentos). Vi el cierre inicial y la solicitud inicial en WP:RMTR , luego seguí con mi día solo para volver más tarde y descubrir que casi un mes de trabajo se había ido a la basura debido a la búsqueda de foros. Gracias. —Locke Cole • t • c 23:24, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, y si me hubieras explicado eso como se te pidió, lo habría cerrado como propuesto. Odio cuando la gente rechaza un movimiento (¡que se cerró debidamente!) en WP:RMTR y lo habría cerrado como propuesto sin siquiera buscar un consenso. No sabía nada de eso y tú simplemente... te levantaste y dejaste caer una revisión del movimiento sin siquiera discutirlo conmigo. Red Slash 05:03, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que expliqué el problema en la revisión del traslado. Pensé que la reversión inicial era suficiente para basarme en eso. De cualquier manera, aparentemente ya se terminó. —Locke Cole • t • c 05:38, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu frustración con el proceso. Créeme, sé lo frustrante que es poner todo tu corazón en una solicitud de movimiento y que luego el vendedor te desestime. Me pasa todo el tiempo =/ Espero que puedas volver a plantear la idea más adelante. (Si te fijas bien, en dos de las tres que vinculé, mi bando acabó ganando años después, porque por mucho que la inercia, la ignorancia y los malos cierres puedan interponerse, en última instancia, suelen prevalecer los mejores argumentos. Por lo general). Red Slash 06:17, 11 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, por si sirve de algo, esto sucedió , así que tal vez lo que sucedió fue lo mejor. Me hubiera sentido un poco raro si supiera que alguien que abusaba de varias cuentas cerró ese RM... —Locke Cole • t • c 07:16, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@Locke Cole: Han pasado algunos días y es probable que el segundo RM esté demasiado cuestionado en términos de procedimiento como para funcionar. ¡Soy el único que lo apoya! Si prefieres retirarte en lugar de ver que alguien más lo cierre, pero no puedes debido a mi comentario, puedo eliminarlo. — Alalch E. 11:38, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cómo iba a saber yo que se había producido una discusión así? Red Slash 15:32, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de traslado de Alfonso XII
Déjame ser el primero en lanzar una horca: ese fue el voto superlativo más descarado que he visto en mucho tiempo. ¿Por qué necesitamos que los editores deliberen y evalúen los criterios, por qué necesitamos convenciones de nomenclatura especializadas, cuando puedes decidirlo todo por tu cuenta? Reconozco que eres un tipo inteligente y conocedor, pero... vamos... por favor deshaz ese cierre. No existe ese usuario ( discusión ) 16:08, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Red Slash, No such user y yo estábamos en lados opuestos del debate, así que espero que te tomes en serio mi aparición aquí intentando reformular la crítica de la forma más constructiva posible. Por favor, ten la amabilidad de ignorar el tono de No such user y considera muy seriamente la sugerencia de que tu resumen de cómo se aplican los criterios a este caso puede ser mejor/más útil si lo colocas como una votación en lugar de como un cierre. O, si te inclinas a rechazar (o tal vez incluso si aceptas), creo que algo útil que podrías hacer para que tu evaluación sea más completa es agregar un par de oraciones sobre la convención de nomenclatura y qué papel juega en tu comprensión de la discusión. Gracias por tu servicio a estos artículos. Adumbrativus ( discusión ) 21:04, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola! No creo haber votado. No tenía una opinión sobre el movimiento en sí, por lo que me sentí bastante bien al realizar el cierre en su lugar. No sé cuánto más claro podría ser. Los títulos de los artículos se determinan en función de los criterios que aparecen en WP:Article title . Hay cinco criterios principales que se plantearon y debatieron a lo largo de la RM. Cuatro de ellos fueron muy controvertidos, con argumentos igualmente buenos de cada lado. Se demostró que uno de ellos estaba a favor de un lado del debate. Simplemente... no entiendo cuál es el problema. Red Slash 23:37, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, perdón por no haberte contestado mientras estuve ausente. Solo quiero decirte que agradezco mucho tu interacción con el resto de los comentaristas aquí. Gracias por tus aclaraciones. Adumbrativus ( discusión ) 07:03 26 abr 2023 (UTC) [ responder ]
... No estoy seguro de lo que estás expresando. (¡Aunque definitivamente no me ofendo!) Leí la discusión y resumí el consenso al final de la jugada. ¿Cometí un error en mi análisis? ¿Necesitaba explicar que usamos WP:AT para tomar decisiones, y por eso se analizaron todos los argumentos que se basaban en él? Todas las reglas principales tenían argumentos igualmente sólidos de cada lado, excepto una, que estaba muy en contra de la jugada. Todas las razones que publiqué fueron tomadas directamente de la discusión, y me pareció bastante obvio. ¿Qué política estaba a favor de la jugada en Talk:Alfonso XII ? Red Slash 21:24, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No voy a cuestionar su cierre (dejaré eso a los demás que han comentado aquí si así lo desean, principalmente porque no veo una posibilidad de que se desarrolle un consenso), pero solo quería señalar un par de cosas.
En primer lugar, no se argumentó que WP:RECOGNIZABILITY fuera un factor no determinante, porque obviamente cualquiera que estuviera familiarizado con Alfonso XII sabría que el artículo trata sobre él, pero la redacción real de la política es Reconocibilidad: el título es un nombre o descripción del sujeto que alguien familiarizado con el área temática , aunque no necesariamente un experto en ella, reconocerá. . Entonces, para ser justos, Alfonso XII (y los demás mencionados) serían el "sujeto", pero no necesariamente el "área temática", que podría ser la realeza, España o, más específicamente, la realeza española. ¿Cuántas personas familiarizadas con la realeza o España en general (no necesariamente juntas) saben que Alfonso XII era rey de España? Debido a eso, yo diría que la reconocibilidad se inclina hacia Alfonso XII de España .
También estoy en desacuerdo con el uso de n-gramas para demostrar WP:COMMONNAME aquí. Me imagino que al menos en una gran parte de esos resultados que mostraron más resultados para "Alfonso XII" en comparación con "Alfonso XII de España", el uso del primero siempre se dio con algún contexto, con alguna mención del papel de Alfonso. Estar8806 ( discusión ) 03:55 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, la gente definitivamente afirmó ciegamente que la gente familiarizada con España no reconocería un título como "Alfonso XII" como un artículo sobre un rey español, pero sus afirmaciones no fueron convincentes. Hubo un montón de "Quiero decir, no reconozco que Alfonso XII se esté refiriendo a un miembro de la realeza de España" , pero, lo siento, la falta de reconocimiento de un editor en realidad no significa mucho.
No, ese usuario, que es un editor fantástico, dijo: "Los Alfonso no son nombres conocidos"; no entiendo el significado (WP:RECOGNIZABLE no requiere que algo sea un "nombre conocido") o la validez (¿está seguro de que no son conocidos comúnmente por aquellos familiarizados con la realeza española?) de esa afirmación. Cuando fue cuestionado, No, ese usuario respondió con "¿Cuánta gente sabría quiénes fueron Alfonso XII y XIII? ¿Quiere que realice una encuesta entre la gente de la calle y la publique en una revista científica para tener una "fuente confiable"?" Y no tengo la intención de meterme con él; ¡hubo un par de editores que dijeron cosas así! ¿Ve cómo la gente simplemente afirma cosas al azar... no logra convencer a un especialista? ¿Ve cómo se argumentó que las afirmaciones de una mejor reconocibilidad no eran un factor?
Por último, con todo respeto, es posible que tengas problemas con el uso de n-gramas para demostrar WP:COMMONNAME, ¡e incluso puede que tengas razón! Pero, a menos que me equivoque, no los cuestionaste durante la solicitud de traslado, por lo que me atrevo a decir que no puedes culparme por no haber tenido en cuenta tus problemas. Red Slash 08:03, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que mi tono haya sido recibido como pretendía: como una broma amistosa. Pero en serio, tenemos una convención de nomenclatura especializada, WP:NCROY , que especifica explícitamente que, de lo contrario, los reyes, reinas reinantes y emperadores y emperatrices reinantes que se conocen como "nombre + ordinal" (con las excepciones mencionadas en otra parte) normalmente tienen títulos de artículos en la forma "{nombre y ordinal del monarca} de {país}". Ejemplos: Eduardo I de Inglaterra; Felipe IV de España; Enrique I de Francia. y establece además que se pueden hacer excepciones caso por caso, teniendo en cuenta la política general de titulación de artículos, por ejemplo, Reina Victoria, Alejandro Jagellón . Y la convención ha estado en vigor durante unos 15 años, salvo un breve período en 2021, con un consenso general de los editores de que se debe dar un peso adicional a la CONSISTENCIA y la RECONOCIBILIDAD sobre la PRECISIÓN y la CONCISE en esta área, ya que muchos nombres de reinados se reutilizan o son ambiguos entre países. En esencia, esto es lo mismo que WP:USPLACE , que se acepta (a menudo a regañadientes) como el estándar de oro. Ahora, su cierre ni siquiera reconoce NCROY y las apelaciones de los editores a él, y se reduce a "Alfonso XII es común, conciso y lo suficientemente preciso, por lo tanto, no hay movimiento". E incluso CRITERIA establece expresamente que Sin embargo, en algunos casos la elección no es tan obvia. Puede ser necesario favorecer uno o más de estos objetivos sobre los demás. Esto se hace por consenso. Tenemos un consenso existente en este campo, y es NCROY. No existe tal usuario ( discusión ) 16:01, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con No such user aquí: si bien las intenciones son buenas, creo que el cierre fue incorrecto y que debería revocarse. Apoyé la medida, pero creo que, incluso si me opusiera, seguiría encontrando el cierre problemático. Saludos, Tim O'Doherty ( discusión ) 16:34, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Se afirmó que el NCROY no era, eh... particularmente seguido en Wikipedia. Hubo un debate muy, muy animado sobre eso, en el que usted participó. En última instancia, la frase del NCROY - "Se pueden hacer excepciones caso por caso" - prácticamente condena al NCROY a no ser utilizado como un garrote unilateral.
Si lo desea, fácilmente podría reescribir el cierre para comenzar con "NC:ROY es una directriz importante que prescribe el título Alfonso XII de España et al. Sin embargo, NC:ROY también incluye la importante excepción: 'Se pueden hacer excepciones caso por caso'. Se discutió en la solicitud de traslado si este caso contenía una base para no trasladar los cuatro artículos. El argumento fue el siguiente: ....."
Ni siquiera estoy siendo sarcástico con esto; tienes razón, debería haber dejado en claro explícitamente cómo la excepción caso por caso hace que sea muy difícil aplicar ese formato estándar. Honestamente, debería haberlo cerrado de otra manera, me estás convenciendo. Lo vuelvo a cerrar ahora, dejando en claro que el problema real no son los cinco criterios sino, una vez que se han sopesado los cinco criterios y se ha determinado que están en contra de la medida (de la que no me estoy retractando exactamente ; apoyo ese análisis), ¿es esta una excepción a NCROY? La mayor parte de la discusión en realidad no se centró en eso, por lo que es justo decir que no hay consenso. Red Slash 17:36, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de tema polémico
Recientemente has realizado ediciones relacionadas con disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas. Este es un mensaje estándar para informarte que las disputas o controversias relacionadas con el género o las personas asociadas con ellas son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Los temas polémicos son el sucesor del antiguo sistema de sanciones discrecionales, del que quizás ya estés al tanto. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . Para ver un resumen de las diferencias entre el sistema anterior y el nuevo, consulta WP:CTVSDS . –– Formal Dude (discusión) 05:53 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Introducción a temas polémicos
Recientemente has editado una página relacionada con el COVID-19 , en sentido amplio , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
¡Hola, Red Slash! He notado que has revertido varias veces la versión que preferías de un artículo. Es comprensible que tengas ganas de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo, pero quería asegurarme de que tienes en cuenta que la política de conflictos de edición no permite reversiones repetidas, incluso si están justificadas.
Se espera que todos los editores discutan las disputas de contenido en las páginas de discusión de los artículos para intentar llegar a un consenso . Si no puede llegar a un acuerdo, utilice una de las opciones de resolución de disputas para buscar la opinión de los demás. Usar este enfoque en lugar de volver atrás puede ayudarlo a evitar verse envuelto en una guerra de ediciones. Gracias. Bon courage ( discusión ) 06:37, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión:CacaAcércate
Hola, ¿te importaría deshacer tu cierre de RM y posiblemente votar en su lugar? La forma en que has cerrado y redactado tu cierre parece un supervoto dado lo reñida que fue la discusión. SportingFlyer T · C 00:19, 10 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Como administrador no involucrado, creo que este cierre es correcto, pero podría haber aconsejado no cerrarlo como no administrador en una discusión tan disputada. BD2412 T 01:27, 10 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por contactarnos!
Mi proceso al analizar la medida fue analizar los argumentos, uno por uno, y ver si había un consenso para esos argumentos que estuviera respaldado en la política.
1. " Nada ha cambiado, así que no te muevas ", fue respondido rápidamente por el siguiente comentarista, quien señaló que nunca ha habido un consenso sobre el status quo.
2. " Los datos de Wikinav son convincentes ": no se ha dado ninguna respuesta aparte de la suya: "Me sorprende lo bajos que son los números de clics para el tema 'principal'", lo que, si bien es cierto, solo mitiga el argumento y no lo refuta. "Un tema es principal para un término con respecto al uso si es muy probable (mucho más probable que cualquier otro tema individual y más probable que todos los demás temas combinados) que sea el tema buscado cuando un lector busca ese término"; el 59 % es menos que algunos otros temas principales, sin duda, pero es ciertamente lo suficientemente alto como para satisfacer WP:PRIMARYTOPIC .
3. " No hay un tema primario entre el acto y el producto en lo que respecta a la importancia educativa ": argumento muy convincente contra la medida que nunca fue refutado directamente.
4. " La gente que busca el acto debería escribir 'caca', como en estos otros artículos " - una respuesta muy significativa al argumento anterior, que tampoco fue refutado nunca.
Finalmente, me convencí de la existencia de un consenso aproximado basado en políticas para avanzar por el hecho de que los datos de wikinav a primera vista satisfacen el primer criterio de PRIMARYTOPIC (y nunca se argumentó que no lo cumplieran), y que la disputa con respecto al segundo criterio, si bien válida, fue respondida a satisfacción de muchos por la distinción entre el gerundio y el infinitivo simple, como es consistente con otros artículos y temas en Wikipedia.
Espero que esta explicación sea de tu agrado. Red Slash 16:38, 12 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Red Slash, lamento ser difícil, pero el autor original tiene toda la razón. No hubo consenso en este momento, así que, ¿podrías reabrir y volver a publicar? Si estás de acuerdo con la propuesta, no dudes en emitir un voto de apoyo. Gracias — Amakuru ( discusión ) 14:01, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario adicional, Amakuru. Publicaré una reseña de la jugada si no se vuelve a abrir. SportingFlyer T · C 15:12, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sin faltarle el respeto en absoluto, puedo informarle que puede publicar libremente la reseña de esa jugada. Considérese poco convencido cuando doy un razonamiento detallado de por qué encontré un consenso (no en cuanto a qué lado "apoyé", sino simplemente analizando si había o no consenso) y me dicen "perdón por ser difícil, pero el autor de la publicación original definitivamente tiene razón" sin ninguna pista de razonamiento. No me ofendo y espero no haberlo hecho, pero mantengo mi análisis de los argumentos. Red Slash 23:03, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraCaca
Un editor ha solicitado una revisión de movimiento de Poop . Debido a que cerró la discusión de movimiento para esta página, o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de movimiento. SportingFlyer T · C 09:32, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Wikirupción
Durante varias semanas, quizás más. Red Slash 03:38, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
"Plantilla:Usar" listado enRedirecciones para discusión
Hola. Cerré la discusión de RM hace unos minutos en Talk:TERF , pero me confundí con respecto a actualizar los enlaces. ¿Necesitamos actualizar todos los enlaces actuales que conducen a " TERF " a " TERF (acrónimo) "? Porque también hay consenso en redireccionar " TERF " a " feminismo crítico de género ". Eso significa que, si solo realizamos el movimiento sin actualizar los enlaces, la instancia de " TERF " en el artículo de JK Rowling conducirá a feminismo crítico de género . Entonces, a partir de ese artículo de Rowling de ejemplo, ¿necesitamos actualizar " TERF " a " TERF (acrónimo) "? —usernamekiran (discusión) 03:22, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Usernamekiran : Creo que sería correcto actualizar la mayoría de los enlaces existentes de [[TERF]]to [[TERF (acronym)|TERF]]y from [[TERF|to [[TERF (acronym)|con AWB, ya que la forma en que se usaría en un artículo es en referencia a las personas a las que se llama con ese término. Sin embargo, no es particularmente urgente, dado que mientras tanto solo estaría enlazando a otro artículo relacionado con el significado del término. SilverLocust 💬 03:50, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque algunos de los enlaces pueden utilizarse principalmente en referencia al acrónimo y su historia, creo que la mayoría de ellos es más probable que hagan referencia a la ideología, el significado principal del término. No puedo pensar en un caso en el que el artículo sobre la ideología no sea un objetivo válido o adecuado. Estos dos artículos cubren facetas del mismo tema, un artículo principal sobre la ideología que también aborda de forma más breve la terminología y un artículo en profundidad que desarrolla la historia del acrónimo. Por lo tanto, un enlace al artículo principal nunca sería realmente "incorrecto". Por lo tanto, creo que deberíamos seguir adelante y moverlo ahora. Los editores pueden ajustar los enlaces en los (¿relativamente pocos?) artículos que se refieren específicamente a la historia de la palabra en sí en lugar de a la ideología, pero no considero que sea muy urgente. No creo que sea necesario cambiar todos esos enlaces en masa, y creo que es más probable que el artículo principal sobre la ideología sea un objetivo más adecuado en la mayoría de los casos de todos modos. -- Amanda A. Brant ( discusión ) 04:08 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En base a la discusión aquí, creo que es seguro mover las páginas. Ya he editado las plantillas para actualizar "TERF" a "TERF (acrónimo)|TERF". Gracias a todos. —usernamekiran (discusión) 06:23 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es un poco prematuro, ni siquiera estaba despierto. Me opuse a la medida y todavía lo hago. Slatersteven ( discusión ) 10:12 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Respuesta tardía: no estaba despierto. Después de leer la discusión, me parece bien el cambio. No vi la discusión hasta después del cierre. Diría que tendría más sentido cambiar las redirecciones de TERF a TERF (acrónimo) en lugar de TERF a feminismo crítico de género. Dawnbails ( discusión ) 14:44, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué ocurre todo esto en mi página de discusión , pero no me quejo. La razón por la que TERF no puede redirigir a TERF (acrónimo) es WP:MISPLACED : básicamente, nunca redirigimos de X a X (cosa). Un movimiento de X a X (cosa) se realiza de forma implícita (o explícita) con el objetivo de redirigir a X a otro lugar. Red Slash 15:25, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muy buen punto, no se pueden discutir los cambios de página en las páginas de discusión de los usuarios. Slatersteven ( discusión ) 17:30 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La actualización de los enlaces es algo que la gente hará según sea necesario. La mayoría de las veces, cuando se vincula TERF , se trata de la ideología en lugar del acrónimo, de todos modos. No me preocuparía por eso. Red Slash 15:28, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Borrador:Enviando
Creo que esto ya es lo suficientemente bueno para el espacio principal (y una vez allí, para servir como objetivo temático principal para Send y Sent ). ¿Qué opinas? ¿Hay algún hueco que rellenar? BD2412 T 05:12, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Creo que ya estaba listo hace varios días! No puedo creer que hayas creado un artículo completo con once referencias de alta calidad de la nada, casi completamente por ti mismo. Honestamente, a WP:DYK le encantaría esto, creo. Otra obra maestra tuya, muy buen trabajo. Red Slash 15:29, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, eso es demasiado halagador. ¡Gracias! He cambiado el artículo al espacio principal y comenzaré a solicitar el traslado de Sender , Send y Sent de inmediato. BD2412 T 15:55, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, sinceramente, te lo mereces. Eres un as en la parte de atrás y de adelante de Wikipedia, mejorando significativamente el acceso a la información en todo el mundo. Realmente lo admiro. Red Slash 17:14, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Necesitaba escuchar eso. He estado recibiendo muchas críticas estos días, desde todos los ángulos. BD2412 T 20:10, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Kansas y Missouri hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
¿Podrías mover esto a tu espacio de usuario considerando que parece una página de broma? Actualmente se muestra en User:Certes/Reports/Talk with redirected parent y, aunque normalmente lo muevo a do's, este realmente no parece que deba estar en main/talkspace. Sennecaster ( Chat ) 02:43, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es vieja, Dios mío. Hecho Red Slash 16:48, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Elias Huizar hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Una página que usted creó ha sido nominada para eliminación porque es una biografía de una persona viva que tiene un tono completamente negativo y contiene contenido sin fuentes, según la sección G10 de los criterios para la eliminación rápida .
¡Buen día! Gracias por contribuir a Wikipedia escribiendo este artículo. He marcado el artículo como revisado. ¡Que tengas un día maravilloso y bendecido para ti y tu familia!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
@SunDawn : ¡Aww, gracias! No vi este mensaje originalmente. ¡Me alegra que alguien haya apreciado el artículo que escribí! Red Slash 07:29, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión: Genocidio de pueblos indígenas #Se solicita traslado 25 de mayo de 2024
No hubo consenso alguno [editado] sobre esta medida. Claramente, se trata de una discusión controvertida y " los no administradores suelen centrarse en cerrar discusiones menos controvertidas. Existe una libertad limitada para que los no administradores cierren discusiones que son potencialmente controvertidas ". [2] En la discusión, me opuse. oncamera , Netherzone , ARoseWolf , Freoh , CaroleHenson , Selfstudier , PersusjCP , Amakuru , Randy Kryn y Hydrangeans se opusieron. El hecho de que tengamos vidas fuera de Wikipedia y no queramos repetir nuestros mismos argumentos una y otra vez, semana tras semana, en esta discusión interminable para provocar aún más WP:BLUDGEONING no significa que no defendamos nuestros puntos de vista. Yuchitown ( discusión ) 23:38, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Red Slash, ¿puedes decir con certeza que leíste, analizaste y sopesaste todos los comentarios, voces y enlaces asociados en la discusión antes de hacer tu cierre? Netherzone ( discusión ) 00:04 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué un usuario no administrador cierra la discusión sin tener conocimiento de su decisión? Está claro que este cierre necesita más supervisión. oncamera (página de discusión) 01:02, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se hizo un censo para esta decisión; no contamos los votos, por lo que no se necesitaría un censo. No tengo idea de por qué se sintió obligado a hacer un ping a un montón de personas. ¿Espera que me sorprenda que varias personas se opongan a una solicitud de traslado? La existencia de votantes en contra no implica una falta de consenso.
He cerrado más de cien solicitudes de traslado, incluidas muchas controvertidas. Mis cierres se han llevado a WP:MRV y se han reivindicado ocho veces diferentes; puedes intentar una novena, pero piénsalo detenidamente, ya que la revisión de traslados lleva mucho tiempo. Sí, leí y evalué todos los comentarios de la discusión. Si lo deseas, puedo explicarlo con más detalle.
La pregunta se centró principalmente en si escribir "indígena" con mayúscula era más común; admitiendo que no lo era, el otro punto crucial de la discusión era si era "correcto" escribirlo con mayúscula incluso si no era lo más común. El punto A fue abrumadoramente claro y bien fundamentado a favor de la medida; el punto B fue debatido acaloradamente (¡aunque en su mayoría con respeto!) y el consenso general fue que si no se refiere a un grupo específico de personas, no debería escribirse con mayúscula.
El consenso fue bastante amplio, aunque no demasiado fuerte. Por eso, admito que una persona razonable podría considerar que no había consenso. Pero, en la práctica, es lo mismo: el título de larga data no está en mayúsculas, así que ahí es donde volvería la página de todos modos.
¡Espero que esto responda a tus preguntas! Red Slash 06:04, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Red Slash, gracias por ofrecerte a "elaborar mucho más" . Por favor, hazlo. Netherzone ( discusión ) 08:39 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El punto A no fue del todo claro ni se basó en las fuentes. Se demostró en innumerables fuentes confiables que la palabra indígena se escribe con mayúscula. Ya saben, fuentes confiables que, según nos dicen, son fundamentales para Wikipedia, a menos que, por supuesto, estén a favor de un punto de vista racista e intolerante del viejo mundo dirigido a los indígenas , que los considera seres humanos de tercera categoría que no merecen el mismo respeto que se les da a otras razas y culturas cuando se escribe con mayúscula su raza o cultura. Ser indígena no es lo mismo que los otros descriptores que se ofrecieron en la discusión. De hecho, en la mayoría de los casos, los medios de comunicación pondrían la palabra indígena por delante de esos descriptores: indígena vegano, abuelo indígena, alcalde indígena, persona indígena.
En base a tu respuesta anterior, creo que no estás en condiciones de cerrar una discusión de este tipo. Esto se ve en tus comentarios condescendientes al desafío de Yuchitown. El hecho de que tengas que mencionar que consideras que la discusión es "en su mayoría respetuosa" dice mucho en sí mismo. El hecho de que hayas decidido promocionar tu historial como si fuera un logro que tiene algún significado para alguien fuera de tu propio punto de vista sobre ti mismo refleja tu poca capacidad para explicar tus cierres y tu falta de preocupación cuando se trata de los efectos que este cierre tiene sobre la comunidad y la enciclopedia. Las personas que no tienen un ego inflado no tienen por qué promocionar su historial. Todo esto parece indicar, como mínimo, que no tenías ningún deseo de cerrar esta discusión de manera respetuosa con los puntos de vista opuestos y de acuerdo con la discusión de manera precisa, independientemente de si la acción, al final, es básicamente "lo mismo" en tu opinión. Si una persona razonable cerraría el debate como si no hubiera consenso, entonces es como deberías haberlo cerrado si fueras una persona razonable, lo que pareces afirmar que no eres y la evidencia lo demostraría en tus respuestas. Nuevamente, se trata del ego o de tu punto de vista personal sobre la discusión y no de lo que es mejor para la enciclopedia, los editores, la comunidad o incluso la mejor solución en la discusión. Ego, antecedentes y desafío al ser desafiado. ¿Cómo se atreven ustedes, gente "indígena" (de tercera categoría) a desafiar mi cierre? Vean mi historial y déjense intimidar. -- A Rose Wolf 11:53, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no hubo un censo para esta decisión; no contamos los votos, por lo que no se requeriría un censo : el hecho de que Yuchitown claramente haya querido decir consenso y no censo , y que simplemente haya cometido un pequeño error tipográfico, parece tan obvio que o bien has entendido mal a Yuchitown o te estás burlando deliberadamente de ellos; en cualquier caso, pone en duda tu idoneidad para cerrar la discusión. Como afirma ARoseWolf, tal comportamiento parece una falta de respeto por la comunidad que participa en la discusión.Usted afirma que el punto A era abrumadoramente claro y estaba bien fundamentado a favor de la medida , pero no parecía ser así. Los defensores de poner la palabra en minúsculas siguieron recurriendo a Google Ngrams sin resolver el problema de que Ngrams no hace distinción entre fuentes fiables y no fiables. Se afirmó que la palabra "indígena" rara vez aparece fuera de la literatura académica, pero esto no era cierto, ya que, como señala mi propio comentario, aparece (en minúsculas) en la literatura misionera, las memorias de viajes y otros textos que no consideraríamos fuentes fiables, académicas y óptimas.En la medida en que una persona razonable podría verlo como si no hubiera consenso , entonces la discusión debería haberse cerrado como si no hubiera consenso en lugar de cerrarse como si hubiera consenso. Esto hace que parezca que has tratado el cierre como una supervotación. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 13:14, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas por mi error tipográfico. Yuchitown ( discusión ) 13:42 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente me parece un gran voto PersusjCP ( discusión ) 17:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, solo para mi conocimiento, ¿cómo se determina el "título estable" en este caso? Selfstudier ( discusión ) 13:47 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Selección nacional de fútbol de Australia" listado enRedirecciones para discusión
Tendrás que explicar en profundidad por qué la solidez del argumento a favor de Costa de Marfil fue más convincente que la de Costa de Marfil. No vimos nada nuevo en la última serie de fracasos en los que los n-gramas fueron prácticamente descartados por ser demasiado limitantes. Incluso la persona que inició este RM dice que este fue el cierre incorrecto. Como mucho, pensé que tal vez esto podría ser que no hubo consenso en lugar de un simple "no se movió", pero todavía me estoy rascando la cabeza. Aparte de los n-gramas, ¿hay alguna razón terrenal para mover este artículo? Tal vez puedas satisfacer mi curiosidad antes de que decida sobre una posible revisión del movimiento. Gracias. Fyunck(clic) ( discusión ) 06:48, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por si acaso has llegado hasta aquí, gran parte de la discusión sobre la revisión posterior a la mudanza se ha llevado a cabo en Talk:Côte_d'Ivoire#Post-move_review . JuniperChill ( discusión ) 15:13 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería expresar mi apoyo a la decisión de cerrar el caso como correcta en cuanto a la política. Claramente, se trata de una de esas discusiones en las que los sentimientos están tan fuertemente arraigados en las partes opuestas que es imposible cerrarlo, con cualquier resultado, sin que algunos participantes se sientan descontentos e inicien una revisión del caso. Saludo a los administradores que están dispuestos a cerrar los casos difíciles. Sin ustedes, los retrasos serían eternos. BD2412 T 15:25, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraGenocidio de los pueblos indígenas
Un editor ha solicitado una revisión de Move de Genocidio de pueblos indígenas . Como usted cerró la discusión de Move para esta página, o por alguna otra razón estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de Move. Yuchitown ( discusión ) 14:55 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraCosta de Marfil
Un editor ha solicitado una revisión de Move de Costa de Marfil . Como usted cerró la discusión de Move para esta página, o por alguna otra razón estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de Move. Fyunck(clic) ( discusión ) 06:34 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
) Red Slash 20:45, 30 de marzo de 2022 (UTC) 
La plantilla:Fake dubious ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 19:11, 16 de mayo de 2022 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Teorías marginales/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. tgeorgescu ( discusión ) 03:09 4 jul 2022 (UTC) 
Recientemente has realizado ediciones relacionadas con disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas. Este es un mensaje estándar para informarte que las disputas o controversias relacionadas con el género o las personas asociadas con ellas son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Los temas polémicos son el sucesor del antiguo sistema de sanciones discrecionales, del que quizás ya estés al tanto. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . Para ver un resumen de las diferencias entre el sistema anterior y el nuevo, consulta WP:CTVSDS . –– Formal Dude (discusión) 05:53 17 abr 2023 (UTC) 
¡Hola, Red Slash! He notado que has revertido varias veces la versión que preferías de un artículo. Es comprensible que tengas ganas de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo, pero quería asegurarme de que tienes en cuenta que la política de conflictos de edición no permite reversiones repetidas, incluso si están justificadas.
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Rubicon , con Crossing the Rubicon . Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. IgnatiusofLondon ( discusión ) 22:43 30 ene 2024 (UTC) 