stringtranslate.com

Hablar:Lectura

Mezcla de todo

Este artículo parece ser una mezcolanza de información, como lo indica el hecho de que "Velocidad de lectura" es el segundo tema y "Miscelánea" ocupa un lugar importante. Creo que tiene sentido reorganizar la información según los dominios de la alfabetización: conciencia fonológica, fonética, fluidez, vocabulario y comprensión lectora (esta última probablemente debería subdividirse, tal vez en procesos de comprensión [por ejemplo, memoria de trabajo] y conocimiento). Si no hay objeciones, lo haré en algún momento de la próxima semana. Kearnsdm 08:21, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Leyendo en una computadora

¿Hay alguna información útil sobre cómo leer mejor en una computadora? ¿Tipo de fuente, tamaño, etc.? —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 201.83.178.101 (discusión) 05:30, 7 abril 2007 (UTC). [ responder ]

Buena pregunta. Estaba buscando información sobre un tema similar. Hace poco leí una afirmación de que leer en una pantalla de ordenador era solo un 60% más rápido que leer en papel (y el artículo mencionaba específicamente el Kindle). Creo que esto es completamente falso y me decepcionó ver que no se incluía ninguna referencia. He leído mucho en el ordenador y voy a terminar Lo que el viento se llevó en la próxima hora, aunque empecé hace unos días, sin leer de forma continua, por supuesto.

No conozco ninguna guía online para leer en la pantalla del ordenador. Yo configuro las fuentes que me parecen más cómodas. No tengo un Kindle, pero sí un Nokia N800 y leo con algo llamado FBreader, aunque también he obtenido buenos resultados en un ordenador de sobremesa con Microsoft Reader y Rudenko Reader, entre otros. Los dos últimos son buenos porque también admiten la conversión de texto a voz, pero requieren Windows.

No sé dónde poner información como la anterior en Wikipedia. Quizás no debería estar ahí.Geneven ( discusión ) 15:33 19 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¡Me alegra saberlo! Gracias por tu apoyo. Imransagor338 ( discusión ) 19:39 12 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Hoy en día podemos utilizar Adobe Acrobat Reader, que es una gran herramienta para los aficionados a los lectores de pantalla 😀 Imransagor338 ( discusión ) 19:43, 12 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sección sesgada

Todo el apartado titulado "Desarrollo de habilidades" parece ser un argumento a favor de modificar la ortografía estándar de las palabras inglesas para que adopten un sistema fonético. Es una diatriba dogmática. ¿Por qué está bajo el apartado "Desarrollo de habilidades"? La afirmación de que el problema es el idioma en sí mismo y no una educación inadecuada no tiene ningún fundamento en el artículo. El autor de este apartado evidentemente aprendió a leer, al igual que yo, y logramos hacerlo a pesar de las peculiaridades extrañas e inconsistentes de la ortografía inglesa.

¿Ha consultado el autor la entrada de Wikipedia en la que se enumeran los países según su índice de alfabetización? La entrada sobre lectura también parece afirmar que los "símbolos de escritura china" son más fáciles de aprender a leer que las palabras inglesas. El índice de alfabetización en China es inferior al de la mayoría de los países de habla inglesa y, si miro la lista por índice de alfabetización, no veo ninguna correlación entre el sistema de escritura y el índice de alfabetización. Es evidente que el tipo de sistema de escritura no es el principal predictor del nivel de alfabetización. Propongo que se elimine el argumento a favor de cambiar la ortografía del inglés o, al menos, que se lo traslade a una sección adecuada.

Estoy de acuerdo y me sorprendió el aparente sesgo de esa sección, por lo que he añadido un marcador de punto de vista a esa sección. Varias afirmaciones como "La única forma en que los estudiantes aprenden a leer inglés Como resultado, la ÚNICA forma en que los estudiantes pueden aprender a leer inglés es aprender la ortografía de las 20.000 o más palabras de su vocabulario de lectura de a una por vez mediante la memoria o mediante el uso repetido de la palabra. Este aprendizaje puede producirse mediante la fonética o parcialmente mediante el método de enseñanza de palabras completas". Me parecen cuestionables y no tienen fuentes. No creo que estos sentimientos tengan respaldo científico ni estén de acuerdo con las opiniones de la mayoría de los educadores. Armarshall 14:01, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo iría un paso más allá. No se trata simplemente de una "sección tendenciosa"; es vandalismo, así de simple. No hay forma de que esta diatriba extraordinaria pueda integrarse en el resto del artículo; esto es evidente y no requiere de un profundo examen de conciencia por nuestra parte para determinarlo. A partir de diez segundos, eliminaré el contenido ofensivo. Mattrognlie 07:30, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

La sección sobre lectura rápida podría explicarse mejor.

"Los cursos y libros de lectura rápida suelen alentar al lector a aumentar la velocidad de lectura de forma continua; las pruebas de comprensión llevan al lector a creer que su comprensión mejora constantemente. Sin embargo, la competencia en la lectura implica comprender que leer rápido es peligroso como hábito predeterminado".

La información que he visto sobre lectura rápida enfatiza la comprensión, teniendo esto en cuenta no entiendo cómo se puede considerar peligrosa la lectura rápida como hábito predeterminado. Sería una buena idea explicar esto por completo o eliminarlo 70.132.22.157 02:04, 24 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Lectura subvocalizada

La página sobre subvocalización y esta se contradicen. Yo subvocalizo cuando leo y tengo el nivel de lectura de un alumno de 12.º grado desde que estaba en 7.º grado. Otros que conozco también subvocalizan y se destacan en la lectura tanto como yo. Lo siento, pero esa información está muy sesgada y promueve la lectura rápida.

Correlación vs. causalidad

La sección “Efectos de la lectura” comienza con la siguiente afirmación: “ Los estudios han demostrado que los niños estadounidenses que aprenden a leer en tercer grado tienen menos probabilidades de terminar en prisión, abandonar la escuela o consumir drogas. Los adultos que leen literatura de manera regular tienen casi tres veces más probabilidades de asistir a un evento de artes escénicas, casi cuatro veces más probabilidades de visitar un museo de arte, más de dos veces y media más probabilidades de hacer trabajo voluntario o de caridad, y más de una vez y media más probabilidades de participar en actividades deportivas, según Jamie Littlefield en charityguide.org. [2] ”

Pero un vistazo al artículo de Littlefield citado indica que no se ha demostrado ningún "efecto". Más bien, parece que no se afirma nada más que una correlación entre la lectura y los efectos positivos citados.

Y esta interpretación es además bastante plausible: las familias educadas y más inteligentes tienden a tener hijos que evitan conductas que resultan en tiempo de prisión, etc., y que son más cultos, etc.

Tampoco es inverosímil que la lectura pueda muy bien *causar* los efectos señalados. Pero eso no es lo que afirma el artículo citado. Sólo afirma que los niños que leen tienen más probabilidades de tener las cualidades citadas: esto es lo mismo que afirmar que existe *correlación*, algo mucho más fácil de inferir a partir de los datos que la *causalidad*.

Por lo tanto, la palabra efectos no es apropiada aquí, ya que esta palabra significa relaciones causales, no mera correlación. Daqu 18:14, 28 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]


Quizás otra forma de abordar esto sería decir que la correlación está firmemente establecida, pero que al menos algunos investigadores y estadísticos sospechan que existe una relación causal entre el fracaso en la lectura y mayores tasas de pobreza, necesidad de asistencia pública, alta tasa de natalidad, muerte (debido en parte al analfabetismo que impide una buena atención sanitaria, por ejemplo, disminución de la capacidad para tomar medicamentos según las indicaciones debido al analfabetismo, etc.), encarcelamiento, reincidencia, etc.
Existe otra relación clara entre el fracaso en la lectura y su frecuente aparición como resultado de problemas de aprendizaje, que trascienden las líneas socioeconómicas. Los antecedentes de dificultades en la escuela (el fracaso en el aprendizaje, y especialmente el fracaso en aprender a leer) dan lugar a vergüenza y a una mala imagen de sí mismos, rechazo de los compañeros, aumento de los problemas de conducta, aumento de la delincuencia juvenil, encarcelamiento de menores, etc.
Mi punto es que claramente hay un caso a favor de la causalidad, y la investigación/estadísticas que apoyan esta línea de pensamiento deberían incluirse en el artículo con la anotación de que esto no está probado sino que es sospechado, al menos por algunos.
Obviamente, se deben proporcionar las citas correspondientes. Buscaré algunas.
Mejor,
Rosmoran 17:29 5 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Excelentes imágenes; idea sobre el cuadro de navegación para lectura y temas relacionados

Hola,

Quien haya añadido las nuevas imágenes gráficas, ¡buenas elecciones! Se ven fabulosas.

Además, he visto algunos conjuntos de artículos relacionados que utilizan bonitos cuadros de información que dirigen a los usuarios directamente a temas estrechamente relacionados, en el contexto del artículo principal en lugar de al final. He elaborado un modelo a seguir para ilustrar la idea y me gustaría que los editores interesados ​​le echaran un vistazo y vieran lo que piensan.

He aquí un argumento falaz para darte una idea de lo que estoy proponiendo:

Usuario:Rosmoran/sandbox/lectura/plantilla de lectura

A continuación se muestra una maqueta de cómo se vería el artículo de lectura con esta plantilla de navegación agregada:

Usuario:Rosmoran/sandbox/lectura/ejemplo de artículo de lectura con plantilla de navegación

¿Pensamientos?

Mejor,

Rosmoran 19:27 5 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Contenido del artículo

El contenido de este artículo parece muy aleatorio. Los temas no parecen estar relacionados entre sí y las secciones parecen no tener igual nivel de detalle.

Vea los principales temas tratados:

La relación entre la mayoría de estos temas es, en el mejor de los casos, escasa.

Creo que debemos revisar el contenido de todo el artículo y considerar cubrir el tema a un nivel muy alto con subartículos que proporcionen los detalles.

¿Opiniones? ¿Otras ideas?

Rosmoran ( discusión ) 00:27 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Apoyo tu propuesta; este artículo parece muy confuso y necesita una revisión; simplemente hay demasiada información comprimida en muy poco espacio. Puedo empezar por reorganizar las secciones y limpiar el texto, pero eso llevará un tiempo; en el intervalo, sería bueno que se enviaran algunos comentarios.
He aquí un posible esquema:
  1. Historia
  2. Habilidades de lectura; subsección: Desarrollo, Evaluación, Métodos
  3. Efectos
  4. Salud; subsección: Vising, Iluminación
  5. Notas
  6. Referencias
  7. Enlaces externos
  8. Véase también
ChyranandChloe ( discusión ) 03:38 2 may 2008 (UTC) [ responder ]
Se ha llevado a cabo la primera revisión, se han revisado todas las secciones para darles un orden más lógico. Además, se han eliminado las imágenes de personas leyendo; son interesantes y atractivas, pero también innecesarias para la relevancia de este artículo. Sin embargo, serían perfectas para una sección de historia y tienen potencial para un nuevo artículo. El siguiente paso es mejorar la redacción y la coherencia de este artículo, además de agregar una sección de "Historia". ChyranandChloe ( discusión ) 03:26 6 may 2008 (UTC) [ responder ]

Daño ocular

¿Hay alguna información sobre la distancia a la que debería estar algo que estás leyendo? ¿O si es perjudicial para la vista leer en la oscuridad? He oído que leer en la oscuridad en realidad no daña ni cansa la vista; y que leer algo que tienes delante debería estar a unos treinta centímetros de distancia. ¿Alguna investigación o información? 70.111.251.203 00:48, 26 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, he oído hablar de daños oculares, miopía, cansancio ocular, etc. Hasta ahora, la información que he escuchado es... bueno, es controvertida. Por ejemplo, la percepción pública es que la miopía es causada por la lectura, especialmente leer en la oscuridad, donde hay cansancio ocular; sin embargo, un médico con el que hablé me ​​dijo que eso no es cierto, la miopía es "genética". Se han realizado investigaciones que indican que la lectura o, más específicamente, la inteligencia está relacionada con la miopía, y se plantea la hipótesis de que la lectura es el desencadenante genético de la miopía; por ejemplo, si los músculos se adaptan cuando se usan, los ojos se remodelan y, por lo tanto, se reenfocan a la distancia a la que se ven las cosas como máximo. De todos modos, aquí hay algunos enlaces Miopía , Ohio State, Más enlaces con Google. ChyranandChloe ( discusión ) 03:51, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

MoverLectura→Lectura (proceso)

La lectura puede referirse a la adquisición de información por computadora, el mecanismo mediante el cual se presentan los proyectos de ley, a determinadas personas y lugares. Para proporcionar una posición más flexible para la página de desambiguación, creo que este artículo Lectura debería trasladarse a un nuevo artículo Lectura (proceso) . El traslado se realizará el 7 de julio de 2008. ChyranandChloe ( discusión ) 02:03 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¡Ahora puedes arreglar la página de desambiguación! —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.102.119.5 (discusión) 16:12, 15 de julio de 2008 (UTC)[ responder ]
Lleva tiempo, tengo que dejar que los robots arreglen los enlaces a este artículo antes de cambiar la redirección. Lo haré el 16 de julio. ChyranandChloe ( discusión ) 02:33 16 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que debería volver a la vieja y simple "lectura". Todos los demás significados son bastante triviales. Richard001 ( discusión ) 08:02 27 sep 2008 (UTC) [ responder ]
El motivo por el que se coloca la desambiguación en primer lugar es para dar al lector el poder de elegir qué definición de "lectura" utilizar en lugar de limitarla a simplemente "interpretar símbolos para construir significado". Esto los expone a otras posibles definiciones que de otro modo quedarían ocultas o subrepresentadas. Tienes razón en que este artículo tiene el espacio de nombres más natural, por lo que se decidió colocar Lectura (proceso) en la parte superior de la lista en la desambiguación. ChyranandChloe ( discusión ) 21:52 27 sep 2008 (UTC) [ responder ]

No importa, los demás son triviales (y "la adquisición de información por ordenador, el mecanismo mediante el cual se presentan los proyectos de ley" son ambos procesos de todos modos). Tenemos Reading, Berkshire en la cima, pero casi nadie ha oído hablar de él; de hecho, la mayoría del mundo probablemente ni siquiera sabría dónde está Berkshire. Tenemos notas para estas cosas; la lectura debería volver a trasladarse a "lectura" y debería (presumiblemente) volver a añadirse una nota para la lectura (desambiguación) .

Además, piensa en las personas que intentan crear enlaces internos a este artículo. A menos que sepan que leer es una forma de desambiguación, o que comprueben cada enlace que añaden (yo lo intento, pero puede resultar tedioso y dudo que muchos otros lo hagan), habrá muchos enlaces que corregir. Tu página de usuario es un ejemplo perfecto: "Este usuario parece poder aprender leyendo [ ...]". Richard001 ( discusión ) 23:16 27 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Antes de hacer el movimiento, tendrás que eliminar la redirección de Lectura (desambiguación) con CSD , mover la desambiguación, eliminar la Lectura con CSD y luego mover la Lectura (proceso) . Hay consenso. ChyranandChloe ( discusión ) 22:10 28 sep 2008 (UTC) [ responder ]


Leer es un VERBO, no un sustantivo —Comentario anterior sin firmar añadido por 65.5.14.6 ( discusión ) 22:24, 22 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

7ho email 41.10.170.133 (discusión) 19:55 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Inteligencia

La sección "Inteligencia" necesita urgentemente algunas citas. He intentado buscarlas, pero lo más parecido que he podido encontrar es:

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21993021-2702,00.htmlIndianparttime2 ( discusión ) 21:46 17 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Hay problemas adicionales en la sección de inteligencias. No tengo tiempo para abordarlos ahora, pero simplemente, las "inteligencias" enumeradas no son "inteligencias" como las imagina la teoría de Howard Gardener. Las inteligencias verbal-lingüística, visual-espacial y matemática-lógica están mal etiquetadas y no hay ninguna inteligencia "auditiva" identificada por la teoría. Además, las inteligencias enumeradas están mal caracterizadas. Esta sección necesita mucho cariño.Glortman (discusión) 11:22 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Chico leyendo foto

Chicos, no sé vosotros, pero creo que la foto del tipo leyendo no añade ningún valor particular al artículo más allá del estético (eso implica que es estético, si es que lo es). En mi opinión, esta foto debería ser eliminada. Además, me parece que esta foto fue añadida por motivos de fama personal. ¡Gracias! -- Camilo Sanchez ( discusión ) 07:58 3 may 2009 (UTC) [ responder ]

Necesito un proyecto de lectura WIKI

Todos los artículos de lectura de la wiki carecen de coherencia, tienden a estar orientados a un solo país y, por lo tanto, carecen de una visión global. Es necesario que exista una categoría de lectura por país para reflejar los requisitos de habilidades de los diferentes sistemas de escritura y las diferentes ortografías de cada sistema de escritura.

dolfrog ( discusión ) 13:13 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

La solución a tu problema percibido es que añadas la información "faltante" de otros países, no que balcanices los artículos relacionados con la lectura. WhatamIdoing ( discusión ) 17:46 29 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Este no es un problema percibido sino un problema real, ya que, según sus comentarios, parece tener muy poca idea sobre cómo los humanos aprenden a hablar primero y luego tienen que aprender a interpretar la notación visual del habla adoptada por su cultura, lo que se llama lectura. A menos que comprenda completamente todos estos temas y los presente en términos globales en los artículos de Wikipedia adecuados, el contenido de Wikipedia relacionado bien investigado no se relaciona con estos artículos menos investigados. Por lo tanto, el artículo sobre dislexia bien investigado no se relaciona demasiado bien con muchos de los artículos menos investigados en la categoría de lectura , ya que la mayoría se basan más en opiniones y utilizan libros no revisados ​​por pares en lugar de investigaciones basadas en revisiones por pares para fundamentar y respaldar sus afirmaciones. Entonces, parece ser un editor que se proclama experto en lectura, por lo que debería ser su función mejorar este lío en la categoría de lectura. Tengo suficiente para investigar la investigación revisada por pares para respaldar el artículo y los subartículos existentes sobre dislexia, y no tengo tiempo para realizar la revisión importante que requieren muchos de los artículos sobre lectura en la categoría de lectura. Así que ya es hora de que dejes de criticar desde la barrera y empieces a hacer un verdadero trabajo de edición. dolfrog ( discusión ) 15:59 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Artículos de investigación de PubMed sobre lectura

He estado recopilando una serie de artículos de investigación en línea de PubMed, principalmente sobre dislexia, que se pueden encontrar en user:dolfrog Hay una colección de lectura de artículos que puede valer la pena consultar al desarrollar este artículo Hay otra colección que también podría ser de interés Corrientes dorsal y ventral: anatomía funcional del lenguaje dolfrog ( discusión ) 18:32, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La lectura hace que sea menos probable...

Un párrafo extraño cerca del final hace algunas declaraciones sin referencias y hasta cierto punto insultantes acerca de que tener un alto nivel de lectura hace que sea menos probable que uno consuma drogas o vaya a prisión.

Voy a eliminar todo el texto. Parece un insulto contra los consumidores de drogas, que implica que son menos estudiosos o menos cultos.

119.224.57.190 ( discusión ) 00:28 23 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de recorte de la sección de "enlaces externos"

Impulsado por una adición reciente, revisé toda la lista, pero no pude encontrar nada que no fuera irrelevante o que tuviera algún tipo de problema que resolver. Una aplicación estricta de WP:ELNO eliminaría todo. Otras opiniones, por favor, antes de implementar este paso de WP:BOLD . -- Old Moonraker ( discusión ) 17:56, 15 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Objetivos de la lectura

Comencé una nueva sección llamada "Objetivos de la lectura". La mayor parte de la información proviene de Cómo leer un libro de Mortimer J. Adler, pero la sección ciertamente necesita trabajo. --ThomasMagnus 21:26, 3 de junio de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por ThomasMagnus (discusión • contribuciones )

Mal uso de las fuentes

Se ha presentado una solicitud de comentarios sobre la conducta de Jagged 85  ( discusión  · contribs ). Jagged 85 es uno de los principales contribuidores a Wikipedia (más de 67.000 ediciones, ocupa el puesto 198 en número de ediciones ), y prácticamente todas sus ediciones tienen que ver con la ciencia, la tecnología y la filosofía islámicas. Este editor ha hecho un uso incorrecto de las fuentes aquí durante varios años . Las contribuciones de este editor siempre están bien provistas de citas, pero el examen de estas fuentes a menudo revela una tergiversación flagrante de esas fuentes o una interpretación selectiva, que va más allá de cualquier interpretación razonable de la intención de los autores. Busqué en el historial de la página y encontré 3 ediciones de Jagged 85 en abril de 2010. Tobby72 ( discusión ) 17:19, 8 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Se trata de una solicitud de comentarios antigua y archivada. Sin embargo, el punto sigue siendo válido y sus contribuciones deben comprobarse dos veces. Tobby72 ( discusión ) 21:06 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Lectura impresa vs. lectura electrónica

He modificado la redacción de la sección de descripción general para que sea neutral en cuanto a la cantidad de palabras impresas que se leen en comparación con las que se leen en pantallas electrónicas. Decir que la "mayor parte" de la lectura sigue siendo de palabras impresas requeriría una cita. -- Fyrael ( discusión ) 15:41 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿Leyendo gente?

Otro significado común de "leer" es captar señales sociales para detectar información más allá del significado de las palabras. Incluso la definición tradicional podría aplicarse a mucho más que el lenguaje escrito: "Leer es un proceso cognitivo complejo de decodificación de símbolos con la intención de construir o derivar significado". ¿Cuál sería la mejor manera de incluir la interpretación de otros símbolos como los gestos corporales o faciales, la vestimenta o el tono? -- 4 1 7「話」 22:44, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Un tema como este necesitaría su propia página, se ha trabajado mucho en el tema y se merece su propia página. Beefcake6412 ( discusión ) 22:51 2 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Algunos artículos que cubren lo que estás diciendo serían Comunicación no verbal y solo Comunicación . Sin embargo, creo que también estás confundiendo este artículo con la página de Lectura , que muestra todos los diferentes artículos que podrían titularse "Lectura".

Releyendo

He vuelto a añadir el libro publicado por Harvard, bajo el párrafo de relectura. Ayuda a establecer el concepto y el término como algo notable más allá de un sentido casual, y es uno de los pocos trabajos académicos publicados sobre el tema. El libro va más allá de simplemente enumerar los libros favoritos de un autor, examina el fenómeno en general, desde la perspectiva de un profesor de literatura. Tampoco use la palabra "publicidad", no es necesaria, vea WP:FAITH , si fuera astroturfing sería obvio. La edición se hizo de buena fe. Green Cardamom ( discusión ) 05:11 7 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Contenido aleatorio, mal organizado: ¿nueva sección?

Me parece que el contenido sigue siendo bastante aleatorio. Por ejemplo, ¿por qué la sección principal "Descripción general" contiene comentarios sobre el desplazamiento horizontal y el contraste? Eso no parece encajar allí y, además, es una opinión, no una declaración de hechos. Me gustaría eliminarlo y algunas otras partes superfluas, a la espera de comentarios.

Además, creo que una sección o subtítulo útil sería abordar el impacto que ha tenido Internet en la lectura. Hay toneladas de artículos de prensa populares sobre el tema (por ejemplo, Nicholas Carr, "¿Google nos está volviendo estúpidos?", y New York Times, "¿Realmente estás leyendo?"). También hay bastante investigación sobre cómo la presencia de hipervínculos, por ejemplo, hace que la lectura sea más difícil o más fácil. Toxicmegacolonlaptop (discusión) 18:50 16 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Braille?

Muchas de las descripciones que aparecen en este artículo ignoran el Braille como un lenguaje no visual, por ejemplo, en la última parte de la introducción, "El vínculo común es la interpretación de los símbolos para extraer el significado de las notaciones visuales". Esto implica que las personas ciegas que saben leer y escribir en Braille no pueden leer. Este es un sesgo que me gustaría que se eliminara. -- zandperl ( discusión ) 02:33, 15 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. La solución trivial a esa oración es "... interpretación de símbolos para extraer el significado de lo visual".o táctilnotaciones", pero se requiere más, incluyendo una sección corta en Braille con una nota al pie {{ main }} en Braille . Mitch Ames ( discusión ) 13:45 15 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso para el traslado . Mini apolis 13:59, 21 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]


– Alguien aparentemente decidió unilateralmente (no hay RM que yo pueda ver) que el acto de un ser humano de ver y comprender conjuntos de palabras no es el tema principal de la palabra lectura . Creo que es absolutamente el tema principal, por encima de todos los demás usos combinados posibles (y hay varios, incluidos algunos como Reading, Berkshire que son seriamente significativos, pero que aún no se acercan a ser el tema principal). El artículo actual en reading (process) es bastante lamentable, pero el tema que se trata es claramente más notable que todos los demás, creo. Pero, ¿qué piensa usted? Red Slash 22:51, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Reading (proceso) [1] visto 141099 veces en los últimos 90 días.
Reading, Berkshire [2] visto 123961 veces en los últimos 90 días.
No creo que podamos promocionar Reading (proceso) como WP:PRIMARYTOPIC . Zarcadia ( discusión ) 17:00, 1 may 2013 (UTC) [ responder ]

Una forma más sensata de abordar la coherencia sería utilizar la palabra manzana (fruta) , como naranja (fruta) . Dicklyon ( discusión ) 05:07 4 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Manzana (fruta) con la palabra manzana redirigiendo hacia ella? Absurdo. Nunca lo hemos hecho, salvo en algunos casos excepcionales, y tú lo sabes... y realmente deseo que dejes de luchar por cambiar eso. Powers T 23:40, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No es cierto. Los autores de artículos lo han hecho a menudo, pero alguien lo cambia rápidamente. -- SmokeyJoe ( discusión ) 10:36 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
No, no es tan absurdo como usted podría sugerir. Apple debería convertirse en la página de desambiguación, con enlaces a Apple Inc, Apple (fruta) y Apple Corps. --  Ohconfucius  ping / poke 02:22, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estaba sugiriendo que Apple sería una redirección, sino que sería una página de desambiguación, como Orange . Pero no estoy proponiendo ni haciendo campaña para que se haga eso, solo digo que no sería irrazonable ni inusual, y que sería la forma convencional de abordar lo que usted ve como una inconsistencia. Dicklyon ( discusión ) 03:05 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Pero usted sugirió la "coherencia" como razón para cambiar el nombre del artículo de Apple , no la primacía (o la falta de ella). Entonces, ¿está diciendo que, dado que Orange es una página de desambiguación, Apple también debería serlo? Si ese es el caso, no entiendo por qué. Powers T 17:00, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
  • Sugiero en cambio cambiar el nombre a Lectura (alfabetización) , ya que "proceso" hace que suene como maquinaria, o computación, o alguna cosa técnica. -- SmokeyJoe ( discusión ) 10:33 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
  • Entiendo lo que quieres decir, pero "alfabetización" me parece un término demasiado limitado. "Alfabetización" se refiere exclusivamente a la palabra escrita, pero el artículo también cubre la lectura de notación musical y de pictogramas. Además, el término "alfabetización" implica un cierto nivel de habilidad en el lector, pero el artículo también cubre la adquisición de la lectura por parte de estudiantes principiantes. ¿Qué tal si en cambio hablamos de Lectura (cognición)? Creo que eso incluiría todas las actividades pertinentes que se tratan en el artículo, y me gusta más que Lectura (proceso) . — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 12:39, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
  • Yo sigo prefiriendo el término "alfabetización". Para mí, es un término amplio que incluye la alfabetización musical, la alfabetización jeroglífica antigua, incluso los pictogramas y la lectura de códigos o signos simples. Curiosamente, el término "alfabetización" tiene una amplitud que excede con creces la de "literatura". "Cognición" tiene mucho que ver con el procesamiento mental de la información más allá de la lectura en sí. -- SmokeyJoe ( discusión ) 13:03 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
  • Yo diría que la lectura es el procesamiento mental de la información. Pero, de todos modos, dado el desacuerdo que hay aquí y la naturaleza de la discusión hasta ahora, probablemente sea mejor dejar esto para una futura solicitud de traslado. (Quizás podríamos abrir una de inmediato si esta se cierra con un "no consenso"). — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 14:41, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
    Los RM solo duran una semana (normalmente). Si se desea más discusión, el siguiente paso sería una RfC. Duran 30 días. Apteva ( discusión ) 15:17 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Autopsia: ¿sin tema principal?

Hola, soy el autor anterior de un mensaje de RM. En Talk:Reading, recientemente concluí una prueba de primacía y, de hecho, parece que mucha gente escribe Reading esperando obtener la ciudad (sin duda, la pronunciación tiene algo que ver con esto). Finalmente estoy de acuerdo en que, al menos por las visitas a la página, no tenemos un tema principal. Cualquier solicitud de traslado futura tendría que basarse más en el segundo criterio en WP:PRIMARYTOPIC . Red Slash 00:36, 30 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Sección de beneficios?

Se habla mucho de los beneficios de la lectura (especialmente de que te lean cuando eres pequeño), incluso en lo que se refiere al éxito académico futuro. Creo que definitivamente esto merece ser mencionado en el artículo. ¿Alguien tiene acceso a bases de datos académicas que contengan estudios sobre esto? — Comentario firmado anterior agregado por Cymru.lass ( discusión • contribuciones ) 16:29, 20 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

En principio estoy de acuerdo. La sección actual de "Beneficios cognitivos" podría ampliarse y expandirse. RCraig09 ( discusión ) 17:32 20 jul 2013 (UTC) [ responder ]
El problema con una sección de beneficios es que promoverá la falsa noción de que todos son cognitivamente capaces de leer de manera efectiva y que no se requieren formas alternativas de comunicación para quienes necesitan usar las diversas formas alternativas de comunicación. Este problema puede verse como una sociedad que se enfoca estrictamente en la comunicación basada en texto y no proporciona métodos alternativos de comunicar su mensaje a quienes los necesitan, y promueve una actitud puramente egoísta y discriminatoria. dolfrog ( discusión ) 03:46 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez se podría añadir una sección adicional, "Alternativas a la comunicación basada en texto", para abordar su inquietud (Dolfrog), incorporando de algún modo un vínculo con Ableism . Pero la mera descripción de los beneficios de la lectura basada en texto no promueve la noción de que todas las personas son cognitivamente capaces de leer de manera eficaz. RCraig09 ( discusión ) 15:28 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 16 de noviembre de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha presentado ninguna propuesta. La propuesta está bien formulada y argumentada, pero las afirmaciones en contra también lo estaban. Al cerrar esta solicitud, observo que los votos en contra invocaban políticas y evidencias, mientras que algunos votos en apoyo no aportaban ninguna justificación real. En resumen, el consenso está en contra de esta propuesta. Cúchullain t / c 21:14, 4 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]


– Una de las dos maneras de determinar un tema principal es la importancia a largo plazo, en el caso de temas con “una notoriedad y un valor educativo sustancialmente mayores”, incluso si otro tema con ese nombre se ve con más frecuencia. Por eso, por dar solo algunos ejemplos, Apple es una fruta y no una empresa tecnológica, Pink es un color y no un cantante, y Avatar es un concepto religioso y no una película. Por esta razón, propongo que el tema con la mayor importancia a largo plazo en lo que respecta a la lectura es, bueno, la lectura. Es un aspecto fundamental no solo de casi todas las culturas y civilizaciones del mundo actual, sino de tantas culturas y civilizaciones anteriores, que se remontan a miles de años, incluso de aquellas en las que solo un pequeño porcentaje de la población podía hacerlo. Lo que estás haciendo ahora es la razón por la que incluso podemos comunicarnos nuestras opiniones y tener una discusión sobre esto. Veo que la última vez que surgió esto hace dos años y medio, hubo algunos que objetaron basándose en la existencia de un par de lugares: uno en Inglaterra y el otro en Pensilvania. Es cierto que estos lugares no son insignificantes. Sin embargo, yo diría que el concepto de lectura es tan absolutamente fundamental en su importancia, tan mundial en su interés, que abrumaría incluso a Atenas y Roma en su importancia, y Reading, Berkshire y Reading, Pennsylvania no son ni de lejos tan importantes como Atenas y Roma. Ni de lejos. Egsan Bacon ( discusión ) 21:46 16 nov 2015 (UTC) Relisted . Jenks24 ( discusión ) 07:12 24 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto, no hay un tema principal , como se desprende de las estadísticas de visitas a la página de este artículo. — AjaxSmack 03:23, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]  
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Velocidad de lectura: volviendo a su propia sección

En algún momento del pasado, la sección Velocidad de lectura se incluyó en la categoría de evaluación, lo que hizo que los enlaces wiki a la velocidad de lectura dejaran de funcionar. La estoy moviendo de nuevo a su propia sección, bajo Habilidades de lectura, ya que no es solo un medio de evaluación. La nota inescrutable en realidad era parte del título del diagrama y se refiere a los datos del diagrama. StarryGrandma ( discusión ) 22:47 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 17 de octubre de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: el soporte movido tenía argumentos más sólidos ( WP:PRIMARYTOPIC , WP:PTOPIC , mayor importancia global y contraargumentos de Fyrael) ( cierre no administrativo ) JC7V -discusión 23:14, 5 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

– Decir que me asombra encontrar este artículo con este nombre es quedarse corto. Como era de esperar, este artículo se creó en "Reading" en 2003, aunque Reading, Berkshire se creó un año antes. No se trasladó hasta 2008, después de esta supuesta "discusión" unipersonal. La política del artículo lo deja claro:

"Un tema es primordial para un término con respecto a su importancia a largo plazo si tiene una notoriedad duradera y un valor educativo sustancialmente mayores que cualquier otro tema asociado con ese término.

No cabe ninguna duda de que la lectura, sí, la lectura literal , tiene mayor importancia cultural y notoriedad perpetua que cualquier otro término en la ahora extraña página de desambiguación. El uso más importante e inequívoco de "lectura" en todo el mundo, en el siglo pasado, el presente y el futuro, es leer primero, y luego cualquier otra cosa. Es el valor predeterminado en todo el mundo y no necesita ninguna calificación, pero cualquier otra cosa sí la necesita antes de poder entenderse. De hecho, sea cual sea el nombre que se le dé a "lectura", debe haber obtenido esa inspiración de la "lectura" real.
Revisé las dos discusiones anteriores en 2013 y 2015 y encontré que los argumentos presentados no solo carecían de razones basadas en políticas, sino que eran huecos y, esencialmente, apelaban a las visitas a la página , y, al reunirlos, le dieron a la discusión el destino habitual de no consenso, que debería haber vuelto al primer título utilizado, pero no fue así. Cabe destacar que, si seguimos el argumento de la apelación a las visitas a la página, Apple Inc. podría haber sido trasladada a Apple, ya que la primera obtuvo 4 veces la cantidad de visitas que la segunda de manera constante durante varios años, pero no fue así porque prevaleció el respeto por la importancia perdurable, la política de AT y el sentido común.
Otro punto a considerar es que el nombre actual Reading (proceso) no sólo es claramente ambiguo sino hasta cierto punto incorrecto. Esto se debe a que Reading (ordenador) también es un proceso y puede ser nombrado como tal. No hay forma de decir inmediatamente si Reading (proceso) significa lectura realizada por ordenador, por humanos o por legisladores . Pero " Read " en sí mismo, sin duda significa lectura literal, sin reservas. No hay sociedad, cultura o civilización que pueda afirmar que no sabe "leer", de hecho la lectura es tan fundamental para la alfabetización que sin ella no podríamos estar aquí en absoluto, incluso si Reading, Berkshire, fuera la capital del mundo.
También hay un argumento particular que quiero refutar: en la solicitud de movimiento anterior se afirmó que Wikipedia no es un diccionario y esto permaneció indiscutido dándole una apariencia de validez. El argumento parece significativo en la superficie, pero es completamente hueco en contenido y olvida el espíritu de por qué se escribió NOTDIC. WP:NOTDIC está destinado a aquellos artículos sobre palabras que no se pueden expandir significativamente más allá de la definición . Eso no es cierto para "Lectura", es un tema enciclopédico desarrollado y rico propiamente dicho y no solo aquí sino incluso en los tradicionales en papel. El ejemplo de la palabra real del diccionario es Inedible y puedes ver lo que contiene la página. Entonces, si hay una ciudad llamada "Inedible", seguramente será el tema principal a pesar de la palabra. Espero que la comunidad rectifique esta anomalía, y cuanto antes mejor para nosotros. – Ammarpad ( discusión ) 15:03, 17 de octubre de 2018 (UTC) -- Nueva publicación. Favonian ( discusión ) 16:03 25 oct 2018 (UTC) [ responder ]
  • Las discusiones sobre los movimientos son binarias. O hay consenso a favor o no, eso siempre es así. Todo lo que hay entre medio es superficial. Hablo de la situación en su conjunto, incluida la discusión individual de 2008 y las posteriores, no solo me concentro en si el que cerró escribió "no hubo consenso" o no. En cuanto al segundo punto, la votación que supuestamente invocaba la política en realidad no lo hizo, fue una apelación a la popularidad/vistas de página y el resto se le sumó. – Ammarpad ( discusión ) 16:49, 17 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mmm, no. Hay WP:THREEOUTCOMES . Si personalmente crees que la diferencia entre "no hay consenso" y "no se ha avanzado" es insignificante, puedes sentirte libre de mantener esa opinión, pero no la presentes como un hecho. -- Fyrael ( discusión ) 18:17 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
  • La razón por la que se acumularon esos enlaces de desambiguación fue debido a la anomalía de este nombre cuando se movió unilateralmente en 2008. Si se hubiera mantenido, eso no podría haber sucedido a ese ritmo. Por defecto, al vincular a "lectura", cualquier editor promedio esperará que conduzca a "lectura", la literal e inequívoca "lectura". Por lo tanto, su comentario y el esfuerzo que hizo para arreglar esos enlaces intermitentes son otros puntos de por qué se debe hacer este movimiento, de modo que de ahora en adelante cualquiera que enlace a "lectura" enlace al lugar correcto según la expectativa natural. Si esto tiene éxito, seguramente ayudaré tanto como pueda a resolverlos, pero la cantidad de enlaces intermitentes no debería ser una barrera para rectificar la anomalía. – Ammarpad ( discusión ) 05:27, 18 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que has entendido mal el comentario. bd2412 dice que, mientras desambiguaban los enlaces, se han encontrado con muchos casos en los que un editor simplemente vinculó Reading y esperaba que fuera al artículo de Berkshire. Ni la medida de 2008 ni una medida actual tendrían ninguna influencia en la cantidad de esos casos. La diferencia es que, tal como están las cosas actualmente, hay herramientas que nos alertan cuando una página de desambiguación comienza a tener una gran cantidad de enlaces entrantes y se pueden solucionar rápidamente, mientras que no hay herramientas disponibles que nos digan si un editor simplemente enlaza a un artículo que no quería y, por lo tanto, se requeriría trabajo adicional para vigilar el artículo del tema principal en busca de enlaces entrantes erróneos si la medida tiene éxito. -- Fyrael ( discusión ) 19:14, 18 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Esto es una apelación a las visitas a la página/popularidad, pero no se basa en la política de WP:AT y ha sido desacreditada, véase más arriba. Según tu lógica, observa el uso de Apple y Apple Inc., dinos cuál es más popular y también dinos cómo se nombran. Si lo haces con sinceridad, entenderás cómo tu argumento se desvió de la política y apeló a las visitas a la página. – Ammarpad ( discusión ) 19:21, 18 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
    Um, las páginas vistas son una de las principales formas de determinar el tema principal por uso, según la misma página de orientación que usted citó en su nominación:

    Un tema es primario para un término con respecto al uso si es muy probable (mucho más probable que cualquier otro tema individual y más probable que todos los demás temas combinados) que sea el tema buscado cuando un lector busca ese término.

    Las herramientas que pueden ayudar a respaldar la determinación de un tema principal en una discusión incluyen: Estadísticas de tráfico de artículos de Wikipedia

    Por favor, revise las pautas y reconsidere su postura. Dohn joe ( discusión ) 03:28 19 oct 2018 (UTC) [ responder ]
  • Hay una razón por la que esto se escribió primero y no quieres citarlo:

    "Un tema es primordial para un término con respecto a su importancia a largo plazo si tiene una notoriedad duradera y un valor educativo sustancialmente mayores que cualquier otro tema asociado con ese término.

    Entonces, primero hay que sopesarlos por su importancia a largo plazo y la eternidad de su notoriedad; si el resultado es claro, entonces el proceso restante es innecesario, tal como es el caso aquí, y el mismo proceso que reserva a Apple para la fruta a pesar de estar abrumado por la compañía Apple en términos de "vistas de página" de las que estás hablando. – Ammarpad ( discusión ) 07:36, 19 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, eso es completamente incorrecto, en muchos sentidos. El criterio de uso se menciona antes del criterio de importancia a largo plazo. La directriz continúa diciendo que cuando los dos criterios indican diferentes (o no) temas principales, entonces se requiere una discusión para determinar si es el tema principal y cuál es; ¡incluso usan a Apple/Apple Inc. como ejemplo para ese tipo de discusión! Familiarícese con las políticas y pautas de WP antes de comenzar o comentar sobre los RM. Dohn joe ( discusión ) 13:09, 19 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Oh, mira! ¡Una ardilla!
"Crees que la ciudad es tan importante como un proceso que es conocido por casi todo el mundo".
WP:PTOPIC: "Un tema es primario para un término con respecto al uso si es muy probable (mucho más probable que cualquier otro tema individual y más probable que todos los demás temas combinados) que sea el tema buscado cuando un lector busca ese término".
Un tema que recibe solo el 50% de las visitas a la página y que algunos días es el tema menos leído, nunca puede ser PTOPIC. Narky Blert ( discusión ) 04:14 20 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Si a esto le sumamos Reading, Pennsylvania , la lectura (proceso) solo obtuvo el 37 % de las visitas en los últimos 30 días. La lectura (proceso) fue el tema más buscado en solo 9 de esos 30 días. Enlace. No hay forma alguna de que la lectura (proceso), o cualquier otro significado, sea PTOPIC. Narky Blert ( discusión ) 04:36 20 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, no cumple con el punto 1, pero claramente se cumplen los criterios de importancia a largo plazo y nadie que busque las ciudades se sorprendería de terminar aquí. Crouch, Swale ( discusión ) 10:02 20 oct 2018 (UTC) [ responder ]
  • Este es el mismo argumento de apelación a las visitas a la página que refuté desde el principio. Se ha dejado claro que las visitas a la página no son lo único que determina el tema principal. Apple Inc. tiene casi el doble de visitas a la página que Apple de manera constante desde su creación, pero se determinó que no era el tema principal a pesar de su gran popularidad y del hecho de que más personas están buscando realmente la empresa tecnológica cuando buscan el término no calificado. Entonces, su afirmación de que "muchas personas solo están interesadas en la definición superficial del diccionario y no necesitan este artículo" no es más que una mera conjetura sin ninguna evidencia verificable. – Ammarpad ( discusión ) 06:21, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Tu "refutación" no me resulta muy convincente, y podría sugerir igualmente que tu creencia de que la lectura es "más importante" significa que también es el tema principal, también es "pura conjetura". Es innegablemente correcto que en algunos casos, la comunidad ha considerado que un tema con menos visitas sigue siendo el tema principal, pero esto necesita ser defendido o explicado con fundamentos específicos. En el caso de Apple, la fruta es un tema enormemente enciclopédico e importante, mucho más que este artículo sobre la "lectura", y su competencia es una corporación que ha existido apenas 30 años. El artículo sobre la lectura (el proceso) no es tan enciclopédico/importante como Apple, la fruta, y múltiples ciudades con cientos de años de historia que seguramente tendrán cientos de años más tienen una mejor garantía de importancia a largo plazo que Apple Inc. Así que sí, es una comparación útil, pero es el comienzo del argumento, no el final. No me convence que las visitas a la página, el factor decisivo "por defecto" de tales guerras de temas primarios, hayan sido revocadas aquí. Es perfectamente común que las ideas fundamentales y centrales de la existencia humana tengan páginas de desambiguación en su nombre base; cocinar es una página de desambiguación, no una redirección a cocinar. Esto no es un problema. Las páginas de desambiguación están bien, no se hace daño y, como contrapunto a tu ejemplo de Apple, hay muchos casos en los que hay un tema con >70% de visitas y una página de desambiguación se sigue utilizando como punto de aterrizaje para el tema (a menudo aparecen personajes ficticios que comparten nombres con personas reales). SnowFire ( discusión ) 21:22 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]
  • Así que estás reutilizando mi argumento. No es una conjetura, lo expliqué con evidencia verificable desde el principio. Probablemente no leíste bien mi declaración de nominación por tu prisa por comentar. Entonces tu afirmación de que "leer" es menos importante que Apple es aún más ridícula ahora. Permíteme citar a un comentarista que lo expresó de manera más sucinta hace algunos años:

    "[La lectura] es un aspecto fundamental no sólo de casi todas las culturas y civilizaciones del mundo actual, sino también de muchas culturas y civilizaciones anteriores, que se remontan a miles de años, incluso de aquellas en las que sólo un pequeño porcentaje de la población podía hacerlo. Lo que estamos haciendo ahora es la razón por la que podemos comunicarnos nuestras opiniones y tener un debate sobre esto. Veo que la última vez que se planteó este tema, hace dos años y medio, hubo quienes se opusieron basándose en la existencia de un par de lugares: uno en Inglaterra y el otro en Pensilvania. Estos lugares no son insignificantes, es cierto. Sin embargo, yo diría que el concepto de lectura es tan absolutamente fundamental en su importancia, tan mundial en su interés, que abrumaría incluso a Atenas y Roma en su importancia, y Reading, Berkshire y Reading, Pensilvania no son ni de lejos tan importantes como Atenas y Roma. Ni de lejos".

    . – Ammarpad ( discusión ) 05:59, 24 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
  • Supuse amablemente que estabas respondiendo al concepto de Wikipedia de un tema principal . Aparentemente no fue así. Pareces estar mezclando dos cosas similares pero distintas: Leer el tema y Leer el artículo de Wikipedia. Leer el tema es importante y no necesitas convencerme de lo importante que es ni citar declaraciones floridas sobre la importancia de la lectura. Ya estoy de acuerdo con todo eso. Sin embargo, la política de Wikipedia, así como este debate, se refieren a Leer el artículo de Wikipedia. Todos mis comentarios anteriores se refieren al artículo, pero pareces interpretarlos como si se tratara del tema general. La desambiguación no se realiza estrictamente comparando un medidor de importancia con el tema subyacente, para evitar que temas como el significado (existencial) se conviertan en temas principales. Y la fruta "Apple" tiene más de 4 veces más visitas a la página que Leer (proceso), por lo que mi afirmación no es "risible" si se interpreta como yo la entendí: una declaración sobre la importancia relativa de los artículos de Wikipedia . SnowFire ( discusión ) 18:34 24 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:Inundado con cientos de ellos - ¿te importaría reconsiderar tu voto basado en lo siguiente: 1) se ha demostrado que el artículo de la ciudad de Berkshire en general obtiene más visitas que el artículo del proceso, y especialmente cuando se agrega el artículo de Pensilvania y otros, no hay forma de que el artículo del proceso obtenga más visitas que los otros artículos de "Reading" combinados, como se solicita en WP:PRIMARYTOPIC ; y 2) las ciudades no recibieron su nombre en honor al proceso, sino que "el nombre probablemente proviene de los Readingas, una tribu anglosajona cuyo nombre significa Pueblo de Reada en inglés antiguo". ¿Qué piensas? Dohn joe ( discusión ) 15:41 1 nov 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy convencido de que el proceso no sea primario, ya que estoy de acuerdo con el autor original en que "la lectura literal tiene mayor importancia cultural y notoriedad perpetua que cualquier otro término". Los lugares pueden tener cierta relevancia en algunas partes del Reino Unido y los EE. UU., pero el proceso de lectura tiene relevancia global y creo que eso es suficiente para ponerlo en el nombre base, además de las visitas a la página (19 418 para el proceso y 18 458 para Berkshire en un mes; incluso con un título inusual, el proceso aún obtiene visitas ligeramente más altas). Es poco probable que alguien que visite el nombre base busque el lugar en Berkshire. Inundado con cientos de ellos 16:07, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre Berkshire ha tenido más de 20.000 visitas más que el artículo sobre el proceso durante el último año. Y, de nuevo, si añadimos el artículo sobre Pensilvania, ningún artículo obtiene más del 40% de visitas a la página. Dohn joe ( discusión ) 17:25 1 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Es solo una casualidad estadística que esta herramienta en particular tenga más visitas a la página del proceso en los últimos 20 días. Si realizamos la misma búsqueda hasta principios de año, el proceso se convierte en el cuarto más visto. -- Fyrael ( discusión ) 20:26 1 nov 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Experimento para tema principal

Voy a dividir esto en una nueva sección para no interrumpir la discusión sobre el traslado. SI el resultado anterior no es el traslado, ¿algún editor se opondría a realizar un experimento de redireccionamiento para determinar exactamente cuántos usuarios viajan realmente desde la página de desambiguación a los artículos más comunes de Reading? ¿Tres meses suenan como un período de tiempo suficiente o nos sentiríamos más cómodos con seis? Principalmente me gustaría ver solo tráfico para Reading (proceso) y Reading, Berkshire , pero también he visto que se menciona Reading, Pennsylvania . ¿Hay otros que alguien quisiera que se consideren? No estoy seguro de si existe una práctica estándar (y sospecho que no la hay, ya que esto no es tan común) para el título real de los redireccionamientos especiales, pero tal vez pregunte en la página del proyecto de desambiguación. -- Fyrael ( discusión ) 21:32, 25 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Para este artículo se utilizó Reading (actividad visual) , tal vez podríamos utilizar Reading (pueblo en Berkshire) y Reading (ciudad en Pensilvania), similar a Lincoln (presidente) y EA (compañía de videojuegos) por Usuario:JHunterJ . Crouch, Swale ( discusión ) 21:39 25 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Oh... gracias por vincular eso. No me había dado cuenta de que este experimento ya se había realizado en 2015. Parece que Red Slash descubrió que las ciudades tenían suficiente tráfico a través de la página de desambiguación como para que el proceso no pudiera considerarse primario. En ese caso, estoy perfectamente dispuesto a aceptar los resultados de un experimento tan reciente. -- Fyrael ( discusión ) 21:48 25 oct 2018 (UTC) [ responder ]
...y en cuestión de horas nuestro artículo sobre la lectura tiene enlaces destinados a una ciudad. Certes ( discusión ) 14:22 6 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Siempre habrá algunos enlaces a artículos incorrectos en la wiki porque la gente es demasiado vaga para comprobar sus enlaces o incluso para pensar a dónde van probablemente. Además, ¿es aquí donde pretendías poner este comentario? -- Fyrael ( discusión ) 15:17 6 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@Certes : Claramente no entendiste el punto. El artículo sobre la ciudad nunca estuvo en "Reading" (y, con razón, nunca lo estará). Por lo tanto, el hecho de que el enlace fuera incorrecto no tiene relación alguna con esta medida. Si ese enlace estuvo allí durante los últimos 10 años, ha sido incorrecto desde entonces, no lo fue hoy, como estás suponiendo erróneamente.– Ammarpad ( discusión ) 16:39, 6 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que, de hecho, no has entendido el punto al que alude Certes, aunque, para ser justos, no lo han dicho explícitamente. La gran diferencia entre cómo eran las cosas antes y cómo son ahora es que antes, tan pronto como se creaban 1 o 2 enlaces a la página de desambiguación, la página aparecía en Wikipedia:Páginas_de_desambiguación_con_enlaces y se arreglaba muy rápidamente. Ahora, para detectar estos enlaces erróneos, alguien tiene que encargarse de ver periódicamente los enlaces más nuevos a Reading (para lo que supongo que hay una herramienta en alguna parte) y examinarlos uno por uno para ver si es necesario arreglar alguno. Sin embargo, ya se discutió anteriormente, así que no veo ningún propósito en volver a hablar de ello. -- Fyrael ( discusión ) 17:29, 6 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Beneficios cognitivos

La sección es demasiado corta y descuidada. Tampoco menciona los aspectos cruciales. Considero que necesita ser reelaborada. — Comentario anterior sin firmar agregado por Szymioza ( discusión • contribuciones ) 11:39, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Es necesario este artículo?

Soy consciente de las numerosas contribuciones realizadas a este artículo. Sin embargo, me parece que nuestros lectores estarían mejor atendidos si el material se incluyera en otros artículos (Alfabetización, Aprendizaje de la lectura, Evaluación educativa, etc.). De ser así, sería más fácil mantener un contenido creíble y enciclopédico. Algunas de las secciones, como "Habilidades de lectura" y "Evaluación", se cubren mejor en otro lugar. Y algunas partes deberían trasladarse a otro lugar. Los párrafos iniciales no tienen citas, pero tal vez los enlaces wiki estén destinados a cubrir eso. En total, encontré alrededor de 23 casos sin citas, por lo que parece que carece de suficiente credibilidad o utilidad.

Estaría dispuesto a ayudar si otros estuvieran de acuerdo con la estrategia. John NH ( discusión ) 21:21 5 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión de Aprender a leer con Leer

En relación con mis comentarios anteriores, tal vez la mejor solución sería fusionar Aprender a leer con Leer . Esto permitiría a nuestros lectores encontrar información más fácilmente. Puede ser que muchos lectores recurran a Leer cuando realmente quieren información más detallada sobre la adquisición de la lectura o la enseñanza de la lectura, etc., y no sepan dónde encontrarla. Muchos lectores, tal vez la mayoría, leen Wikipedia en un teléfono inteligente, por lo que es posible que no vean el menú "Lectura".

Agradezco sus sugerencias. Si hay un acuerdo para realizar la fusión, con gusto comenzaré el proceso. John NH ( discusión ) 15:36 9 enero 2021 (UTC) [ responder ]

He comenzado el proceso de fusión. Daré prioridad al material que sea relevante, enciclopédico y que tenga referencias. Se aceptan comentarios. John NH ( discusión ) 17:05 14 ene 2021 (UTC) [ responder ]

He finalizado la fusión y agradezco sugerencias. John NH ( discusión ) 16:40 17 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Acerca de la etiqueta poco clara

Lo principal que quiero destacar aquí es que el artículo es muy desconcertante, con niveles variados de detalle e información. En mi opinión, la estructura del artículo confundiría mucho a los lectores y haría que no supieran la idea general (especialmente para un artículo que se lee en sí mismo). Al revisar el artículo, algunas secciones necesitan simplificarse (Enseñar a leer), mientras que otras necesitan ser depuradas (Las guerras de la lectura: fonética vs. lenguaje completo). Aquí no hay coherencia. Sugiero que el artículo debe seguir el WP:SUMMARYSTYLE de manera más exhaustiva, ya que, en mi opinión, el artículo es el más deficiente. CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:38, 6 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. Analizaré estas inquietudes cuando el tiempo lo permita. John NH ( discusión ) 13:31 15 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Adquisición y desarrollo del lenguaje y la alfabetización

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 30 de agosto de 2022 y el 21 de diciembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Literacystudent (contribuciones al artículo). Revisores pares: Jaimekatz926 , Nlavinier .

— Tarea actualizada por última vez por LehmanProf ( discusión ) 23:41, 6 octubre 2022 (UTC) [ responder ]

Separación de la ciencia de la lectura

Si no hay objeciones, separaré la subsección Ciencia de la lectura para que sea un artículo independiente. Luego reduciré la subsección en el artículo Lectura y agregaré detalles al nuevo artículo. John NH ( discusión ) 15:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Conversación cotidiana

Beneficios de leer libros 103.232.131.19 ( discusión ) 12:37 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Lectura obligatoria

tenemos un enlace rojo de lectura obligatoria ( lectura obligatoria ). ¿Es un concepto definible? Si no, entonces se debe hacer la redirección o desvincular los enlaces rojos Estopedist1 ( discusión ) 16:22 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Fuentes que pueden mejorar la cobertura de las escrituras no latinas

Usé ChatGPT para buscarlos, por lo que es posible que haya estudios mejores o más antiguos.

Pueden ser especialmente útiles para las secciones sobre la "ciencia de la lectura" y cualquier tema que mencione el cerebro o la cognición. Algunas fuentes también cubren de manera adecuada la transferencia entre idiomas con comparaciones con las habilidades y la cognición de los lectores nativos.

Árabe y hebreo:

Komonzia ( discusión ) 22:34 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué dividir?

@ Seefooddiet , tengo curiosidad por saber si tienes alguna idea inicial sobre lo que se podría separar y resumir. Este artículo es casi encantador por lo uniformemente desorganizado que está. Parece que aprender a leer es plausible, para empezar. Remsense  ‥ 论19:32, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aprender a leer, las etapas de la lectura experta podrían estar en el mismo artículo. Enseñar a leer debería ser un artículo propio debido a su extensión. La ciencia de la lectura podría ser un artículo propio. seefooddiet ( discusión ) 19:43, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus sugerencias. Revisaré esto y haré algunas sugerencias pronto. John NH John NH ( discusión ) 19:23 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He preparado un borrador de un subartículo titulado La ciencia de la lectura. John NH ( discusión ) 23:47 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Próximamente habrá más novedades. John NH ( discusión ) 23:48 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acepté el borrador. 👍 Ca ¡háblame!04:36 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo ha sido separado, pero el contenido no ha sido eliminado del artículo de Reading. seefooddiet ( discusión ) 03:24, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, ya lo veo. Reduciré el artículo principal pronto. John NH ( discusión ) 19:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Seguiremos informando. John NH ( discusión ) 19:41 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]