La búsqueda del Jesús histórico consiste en esfuerzos académicos para determinar qué palabras y acciones, si las hay, pueden atribuirse a Jesús , y utilizar los hallazgos para proporcionar retratos del Jesús histórico . [1] Desde el siglo XVIII se han llevado a cabo tres búsquedas académicas del Jesús histórico, cada una con características distintas y basadas en diferentes criterios de investigación, que a menudo se desarrollaron durante cada fase específica. [2] [3] [4] Estas búsquedas se distinguen de enfoques anteriores porque se basan en el método histórico para estudiar las narrativas bíblicas. Si bien el análisis textual de fuentes bíblicas se había llevado a cabo durante siglos, estas búsquedas introdujeron nuevos métodos y técnicas específicas para establecer la validez histórica de sus conclusiones. [5]
El entusiasmo mostrado durante la primera búsqueda disminuyó después de la crítica de Albert Schweitzer de 1906, en la que señalaba varias deficiencias en los enfoques utilizados en aquella época. La segunda búsqueda comenzó en 1953 e introdujo una serie de técnicas nuevas, pero alcanzó un punto muerto en la década de 1970. [6] En la década de 1980, varios académicos comenzaron gradualmente a introducir nuevas ideas de investigación, [2] [7] iniciando una tercera búsqueda caracterizada por los últimos enfoques de investigación. [6] [8] Desde finales de la década de 2000, han aumentado las preocupaciones sobre la utilidad de los criterios de autenticidad [9] y las proclamaciones de una Next Quest más amplia y genuinamente interdisciplinaria. [10]
Si bien existe un acuerdo académico generalizado sobre la existencia de Jesús [a] [11] y un consenso básico sobre el perfil general de su vida, [12] los retratos de Jesús construidos en las misiones a menudo han diferido entre sí y de la imagen retratado en los relatos del evangelio. [13] [14] Hay atributos superpuestos entre los retratos y, si bien las parejas de eruditos pueden estar de acuerdo en algunos atributos, esos mismos eruditos pueden diferir en otros atributos y no existe un retrato único del Jesús histórico que satisfaga a la mayoría de los eruditos. [15] [16] [17]
Cuando terminó la Ilustración , varios eruditos en Europa comenzaron a ir más allá del análisis textual y el desarrollo de armonías evangélicas y comenzaron a producir biografías de Jesús a las que normalmente se hace referencia como Vidas de Jesús . [1] [2] Estas biografías intentaron aplicar algunas técnicas históricas a una versión armonizada de los relatos de los evangelios y produjeron nuevas descripciones de la vida de Jesús. [1] [2] Estos intentos de construir una biografía de Jesús llegaron a ser conocidos como la primera "búsqueda del Jesús histórico", un término efectivamente acuñado por el libro de Albert Schweitzer que originalmente se tituló La búsqueda del Jesús histórico: Un estudio crítico de su progreso desde Reimarus hasta Wrede . [2] [18]
A finales del siglo XIX se habían escrito cientos de Vidas de Jesús . Algunas de ellas fueron puramente sensacionales: no se produjeron porque hubieran aparecido nuevos datos, sino porque algunas personas leyeron e interpretaron los evangelios de nuevas maneras. [1] [2] Estas historias de las Vidas de Jesús a menudo eran románticas, altamente psicológicas o incluían elementos nuevos que no aparecían en ninguno de los evangelios u otros documentos históricos. Por ejemplo, Ernest Renan utilizó el incidente en el que Jesús monta un burro durante su entrada triunfal en Jerusalén para construir una historia en la que Jesús el carpintero era un profeta amable que tenía un burro en Galilea y lo montaba mientras viajaba entre sus diferentes pueblos. [1] [19] [20]
Mark Powell afirma que la producción de estas Vidas de Jesús estuvo típicamente impulsada por tres elementos: 1. la imposición de un gran esquema (por ejemplo, Jesús como reformador) que dictaba el tema de la obra y en términos del cual se interpretaban los evangelios; 2. la exclusión de aquellas partes de los relatos del evangelio que no encajaban en el esquema; 3. la adición de material nuevo que no apareció en ninguno de los evangelios para llenar los vacíos en la historia. [1] Andreas J. Köstenberger afirmó que en muchos casos estas historias retrataban a Jesús "como los propios buscadores" en lugar de una figura judía del primer siglo. [21]
El tema subyacente utilizado por los autores de las diversas Vidas de Jesús durante la primera búsqueda varió. En algunos casos pretendía alabar el cristianismo, en otros atacarlo. [1] [19] Una de las primeras publicaciones notables en este campo fue la de Hermann Reimarus (1694-1768), quien describió a Jesús como una figura política poco exitosa que asumió que su destino era colocar a Dios como rey de Israel. [1] Reimarus escribió un tratado que rechazaba los milagros y acusaba a los autores de la Biblia de fraude, pero no lo publicó. [22] Más tarde, Gotthold Lessing (1729-1781) publicó póstumamente la tesis de Reimarus. [23] El barón d'Holbach (1723-1789), que no tenía ningún interés en recuperar un Jesús histórico sino en criticar la religión, escribió Ecce Homo! O una investigación crítica sobre la historia de Jesucristo; Being a Rational Analysis of the Gospels y lo publicó de forma anónima en Amsterdam en 1769. [24] [25] El libro fue traducido al inglés por George Houston y publicado en 1799 y luego en 1813, por lo que Houston (quien confesó ser el autor) fue condenado por blasfemia a dos años de prisión. [26]
David Strauss (1808-1874), a la edad de 27 años, fue pionero en la búsqueda del "Jesús histórico" al rechazar todos los acontecimientos sobrenaturales como elaboraciones míticas . Su obra de 1835, Vida de Jesús , [27] fue uno de los primeros y más influyentes análisis sistemáticos de la historia de la vida de Jesús, con el objetivo de basarlo en una investigación histórica imparcial. [1] [2] Strauss vio los relatos milagrosos de la vida de Jesús en los evangelios en términos de mitos que habían surgido como resultado de la imaginación de la comunidad al volver a contar historias y representar eventos naturales como milagros. [1] [28] Albert Schweitzer escribió en La búsqueda del Jesús histórico (1906; 1910) que los argumentos de Strauss "llenan los certificados de defunción de toda una serie de explicaciones que, a primera vista, tienen todo el aire de estar vivas". , pero en realidad no lo son". Añadió que hay dos grandes períodos de investigación académica en la búsqueda del Jesús histórico, a saber, "el período anterior a David Strauss y el período posterior a David Strauss". Entre las obras que aparecieron después de Strauss, el libro Vie de Jesus de Ernest Renan , que combinaba la erudición con una interpretación psicológica sentimental y novelística, tuvo mucho éxito y tuvo ocho reimpresiones en tres meses. [1] Renan fusionó narrativas evangélicas con sus propias interpretaciones psicológicas, por ejemplo, que Jesús predicó una "dulce teología del amor" en Galilea, pero se convirtió en un revolucionario una vez que se encontró con el establishment en Jerusalén. [1]
Johannes Weiss (1863-1914) y William Wrede (1859-1906) llamaron la atención del mundo académico sobre los aspectos escatológicos del ministerio de Jesús. [29] Tanto Weiss como Wrede eran apasionadamente antiliberales y sus presentaciones tenían como objetivo enfatizar la naturaleza inusual del ministerio y las enseñanzas de Jesús. [29] Wrede escribió sobre el tema del Secreto Mesiánico en el Evangelio de Marcos y argumentó que era un método utilizado por los primeros cristianos para explicar que Jesús no se proclamaba a sí mismo como el Mesías. [30]
Albert Kalthoff (1850-1906), en el capítulo "¿Hubo un Jesús histórico?" de su obra de 1904, Cómo surgió el cristianismo. Nuevas contribuciones al problema de Cristo (publicadas en inglés en 1907 como The rise of Christianity ) escribieron: "Un Hijo de Dios, Señor del mundo, nacido de una virgen y resucitado después de la muerte, e hijo de un pequeño constructor con nociones revolucionarias, son dos seres totalmente diferentes. Si uno fue el Jesús histórico, el otro ciertamente no lo fue. La verdadera cuestión de la historicidad de Jesús no es simplemente si alguna vez hubo un Jesús entre los numerosos pretendientes de un mesianismo en Judea, sino si debemos reconocer el carácter histórico de este Jesús en los Evangelios y si debemos considerarlo como el fundador del cristianismo". [31]
Albert Schweitzer (1875-1965), historiador de la teología, presentó una importante revisión crítica de la historia de la búsqueda de la vida de Jesús en The Quest of the Historical Jesus – From Reimarus to Wrede (1906, 1ª ed.), denunciando la subjetividad. de los diversos escritores que inyectaron sus propias preferencias en el carácter de Jesús. Hay un capítulo (capítulo 10) sobre la hipótesis de las dos fuentes de Christian Hermann Weisse y la hipótesis de Wilke de Christian Gottlob Wilke y tres capítulos sobre David Strauss (capítulos 7, 8 y 9), así como un capítulo completo. a Bruno Bauer (Cap. 11). Bruno Bauer (1809-1882) fue el primer teólogo académico que afirmó la no historicidad de Jesús. Sin embargo, su erudición fue enterrada por la academia alemana y siguió siendo un paria , hasta que Albert Kalthoff rescató sus obras del abandono y la oscuridad. Schweitzer elogió mucho los primeros trabajos de Bauer, antes de sus trabajos posteriores y su conclusión sobre la ahistoricidad de Jesús . [32]
Un desafío directo a la primera búsqueda fue El mito de Cristo , publicado por primera vez en 1909 por Arthur Drews sobre la teoría del mito de Cristo y la negación de la existencia de un Jesús histórico . Drews, al ampliar y publicitar la tesis inicialmente propuesta por Bruno Bauer, [33] saltó a la prominencia internacional a partir de la controversia internacional resultante provocada por su libro. En 1912, Shirley Jackson Case señaló que durante la última década, las dudas sobre la existencia de Jesús habían sido planteadas en varios sectores, pero en ningún lugar tan insistentemente como en Alemania, donde el movimiento escéptico se había convertido en una propaganda regular: "Su principal defensor es Arthur Drews, profesor de Filosofía en el Instituto Técnico de Karlsruhe, cuyo tema se ha mantenido ante el público desde la publicación de su Christusmythe en 1909 mediante debates en distintos lugares, sobre todo en importantes centros universitarios como Jena, Marburg, Giessen, Leipzig, Berlín. ". [34] [35] [36]
Para discutir la tesis de Drews , Schweitzer añadió dos nuevos capítulos en la segunda edición de 1913 de su obra, La búsqueda del Jesús histórico . ( Geschichte der Leben-Jesu-Forschung , 2. Auflage, 1913) [37]
El propio Schweitzer también argumentó que todas las presentaciones de Jesús en el siglo XIX habían minimizado o descuidado el mensaje apocalíptico de Jesús, y desarrolló su propia versión del perfil de Jesús en el contexto apocalíptico judío. [2] [40]
El trabajo de Schweitzer fue precedido por el libro de Martin Kähler El llamado Jesús histórico y el Cristo bíblico histórico , que se publicó en 1896. [2] Kähler argumentó que no era posible separar al Jesús de la historia del Cristo de la fe y que En cualquier caso, el objetivo clave del análisis bíblico debería ser comprender mejor al Cristo de la fe que había influido en la historia. [2] El trabajo de Kähler atrajo tanto a conservadores como a liberales y su efecto combinado con el libro de Schweitzer puso fin efectivamente a la primera búsqueda. [2]
La crítica de Schweitzer de 1906 socavó los intentos anteriores de investigación histórica sobre Jesús y a menudo se la ve como el comienzo de un período de "no búsqueda" que duró hasta la conferencia de Ernst Käsemann de 1953 que inició la segunda búsqueda. [2] [42] Ben Witherington afirma que al final de la primera búsqueda, se suponía que la investigación histórica de Jesús estaba muerta, aunque ese no resultó ser el caso. [2]
Algunos eruditos como Paul Zahl sostienen que los dos últimos párrafos del libro de Schweitzer resumen acertadamente el final de la primera búsqueda, afirmando Schweitzer: "Jesús de Nazaret no permitirá que lo modernicen como una figura histórica... Él viene a nosotros como Uno desconocido". [43] Zahl compara la primera búsqueda con la expedición de Scott a la Antártida , y afirma que la primera búsqueda terminó como un desastre total, lo que ralentizó los esfuerzos académicos para continuar la investigación sobre el Jesús histórico. [43] Sin embargo, otros estudiosos como Stanley Porter o Dale Allison no están de acuerdo con esa valoración, ni con la separación en cuanto a estas fases. [18] [19] [44] [45]
Stanley Porter afirma que la crítica de Schweitzer sólo puso fin a los estudios "romantizados y demasiado psicologizados" sobre la vida de Jesús, y continuaron otras investigaciones. [19] Dale Allison afirma que se llevaron a cabo otras investigaciones durante la llamada fase de no búsqueda, y el progreso fue continuo en el sentido de que cada año, excepto 1919, se publicó un nuevo libro académico sobre Jesús. [24] Maurice Casey afirma que aunque al principio puede parecer razonable llamar a esto un período de "no búsqueda", esa caracterización no es precisa y en este período se lograron otros avances significativos, por ejemplo, el trabajo de BH Streeter sobre la prioridad de Markan y Q fuente que afectó la investigación futura. [18]
Una figura clave en el período relativamente tranquilo de 1906 a 1953 fue Rudolf Bultmann , quien se mostró escéptico con respecto a la relevancia y necesidad de la investigación histórica de Jesús y argumentó que lo único que podemos o necesitamos saber sobre Jesús es el "eso" (alemán: Dass ) de su existencia y muy poco más. [41] [46] Bultmann argumentó que todo lo que importa es el "eso", no el "qué", en el sentido de que sólo importa que Jesús existió, predicó y murió por crucifixión, no lo que sucedió a lo largo de su vida. [41] Bultmann también fue partidario del estudio de las tradiciones orales que transmitían los evangelios. [47]
Bultmann creía que sólo se podían conocer unos pocos datos dispersos sobre Jesús, y aunque se podían saber algunas cosas sobre Jesús, tal búsqueda era inútil porque lo que importa es seguir "el llamado de Jesús", que sólo se puede conocer a través de un encuentro existencial. con la palabra de Dios. [46] Bultmann argumentó que la literatura cristiana más antigua mostraba poco interés en lugares específicos y que el estudio de Jesús a través del análisis histórico no sólo era imposible, sino innecesario. [46] Sin embargo, al final Bultmann no cerró totalmente la puerta a la investigación histórica y en 1948 sugirió la posibilidad de realizar más investigaciones. [46]
Si bien la fecha exacta del inicio de la primera o tercera misión puede ser cuestionada, el comienzo de la segunda tiene una fecha y un lugar bien conocidos, a saber, la conferencia de Ernst Käsemann del 20 de octubre de 1953 titulada "El problema del Jesús histórico". , pronunciado en una reunión anual de antiguos alumnos de la Universidad de Marburg que, al igual que Käsemann, estudiaron con Rudolf Bultmann . [4] [49]
La conferencia de Käsemann marcó un alejamiento de las enseñanzas de su antiguo profesor Bultmann, quien enfatizaba la teología y en 1926 había argumentado que la investigación histórica de Jesús era inútil e innecesaria; aunque Bultmann modificó ligeramente esa posición en un libro posterior. [46] [49] Käsemann avanzó la posición de que, aunque los evangelios pueden interpretarse con fines teológicos, todavía contienen recuerdos históricos que pueden proporcionar información sobre Jesús. [2] [4] Esta perspectiva efectivamente inició lo que entonces se conoció como la "Nueva Búsqueda" y más tarde pasó a llamarse la segunda búsqueda del Jesús histórico. [2] La mayoría de los eruditos involucrados en la segunda búsqueda eran alemanes o entrenados por alemanes. [7]
La perspectiva de Käsemann de que es posible saber algo sobre Jesús si las herramientas del análisis histórico se aplican de manera sistemática resultó muy importante e inspiró a varios estudiosos a desarrollar nuevos enfoques para el estudio del Jesús histórico. [2] [4] Una de las obras influyentes que siguió su enfoque fue el libro Jesús de Nazaret de Günther Bornkamm de 1956 y su conocida afirmación de que "lo que los Evangelios informan sobre el mensaje, los hechos y la historia de Jesús todavía es distinguidos por una autenticidad... estos rasgos nos señalan directamente a la figura terrena de Jesús" dio impulso a la segunda búsqueda en los años 1960. [2] [50] El libro de James M. Robinson de 1959 Una nueva búsqueda del Jesús histórico se reimprimió numerosas veces, lo que indica el alto nivel de interés en el tema durante la década de 1960. [2] [51]
Para analizar los pasajes bíblicos, Käsemann introdujo el criterio de disimilitud , que compara un pasaje del evangelio (por ejemplo, una declaración de Jesús) con el contexto judío de la época y, si es diferente, da importancia a que se encuentre en terreno seguro. [52] Durante la segunda misión también se introdujo el criterio de vergüenza . [5] Este criterio establece que es poco probable que un grupo invente una historia que les resulte embarazosa. [5] Por ejemplo, este criterio sostiene que la Iglesia cristiana primitiva nunca habría querido inventar el núcleo de la historia sobre el bautismo de Jesús porque Juan bautizó para la remisión de los pecados , y Jesús era visto sin pecado, de ahí la historia. No sirvió para nada y habría sido una vergüenza dado que colocaba a Juan por encima de Jesús. [48] [53] Si bien el bautismo de Jesús en sí mismo puede ser un evento histórico, la presencia de la paloma y la voz del cielo pueden ser adornos posteriores del evento original. [1] "La vida de Jesús" de Marcello Craveri en 1967, basada en los Rollos del Mar Muerto , argumentaba que las afirmaciones de divinidad hechas por el Jesús histórico eran estrictamente limitadas y no inusuales para un judío de esa generación. Muchas de las afirmaciones más fuertes y el énfasis en el poder redentor de la muerte de Cristo en la cruz podrían verse como reelaboraciones de San Pablo, quien probablemente estuvo fuertemente influenciado por las tradiciones grecorromanas . [54]
_-_James_Tissot_-_overall.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Jesus_Teaches_the_People_by_the_Sea_(J%C3%A9sus_enseigne_le_peuple_pr%C3%A8s_de_la_mer)_-_James_Tissot_-_overall.jpg)
A principios de la década de 1970, el impulso inicial de la segunda búsqueda prácticamente había desaparecido. [2] [7] Varios estudiosos atribuyen el final de esta búsqueda al papel cada vez menor de las ideas de Bultmann , Ben Witherington afirma: "A medida que la imponente influencia de Bultmann y el entusiasmo por el existencialismo comenzaron a decaer, también lo hizo el entusiasmo para la Segunda Búsqueda". [2] Geza Vermes declaró: "Debido a la colosal influencia de Bultmann en el aprendizaje del Nuevo Testamento alemán, y posteriormente a través de sus antiguos alumnos en el aprendizaje norteamericano del Nuevo Testamento, el reloj de la verdadera investigación histórica se detuvo durante medio siglo" y que no comenzó de nuevo hasta después de que esa influencia hubiera terminado. [7] [55] Paul Zahl afirmó que si bien la segunda búsqueda hizo contribuciones significativas en ese momento, sus resultados ahora están en su mayoría olvidados, aunque no refutados. [56]
La publicación de 1977 de EP Sanders , Paul and Palestina Judaism , renovó el interés en el Jesús histórico e inició una tercera búsqueda. [3] [5] [6] A diferencia de la segunda búsqueda, la tercera búsqueda no tuvo un comienzo bien definido y surgió cuando varios eruditos presentaron nuevos enfoques con un tiempo relativamente corto entre sí. [3] En 1982, NT Wright acuñó el término "tercera búsqueda" para referirse a estos nuevos enfoques. [8] [57] [58]
La tercera búsqueda arrojó nuevos conocimientos sobre el contexto palestino y judío de Jesús, y no tanto sobre la persona de Jesús mismo. [59] [60] [61] También ha dejado claro que todo el material sobre Jesús ha sido transmitido por la Iglesia emergente, lo que plantea dudas sobre el criterio de disimilitud y la posibilidad de atribuir material únicamente a Jesús, y no al Iglesia emergente. [62] Aun así, el criterio de autenticidad reinó supremo durante este período de la búsqueda.
En 2021, James Crossley (editor del Journal for the Study of the Historical Jesus ) anunció que la erudición histórica sobre Jesús ahora había pasado a la era de la Próxima Búsqueda. The Next Quest ha superado los criterios, las obsesiones con la unicidad de Jesús y el supersesionismo aún implícito en las cuestiones académicas sobre el judaísmo de Jesús. En cambio, la erudición sobria ahora se centra en tratar el tema como parte del fenómeno humano más amplio de la religión, la comparación cultural, las relaciones de clase, la cultura y la economía esclavistas, los estudios de la memoria y la historia social del Jesús histórico. Jesús. [63] El libro de Crossley y Robert J. Myles, Jesús: una vida en conflicto de clases , es indicativo de esta nueva tendencia. [64]
Desde finales de la década de 2000, ha aumentado la preocupación sobre la utilidad de los criterios de autenticidad. [65] Según Keith, los criterios son herramientas literarias, deudoras de formar crítica , no herramientas historiográficas . [66] Estaban destinados a discernir las tradiciones preevangélicas, no a identificar hechos históricos, [66] pero han "sustituido la tradición preliteraria por la del Jesús histórico". [67] Según Le Donne, el uso de tales criterios es una forma de "historiografía positivista". [68]
El estudio de James DG Dunn de 2003, Jesus Remembered , fue el inicio de un "mayor interés [...] en la teoría de la memoria y el testimonio de testigos presenciales". [69] [70] Dunn sostiene que "[e]l único objetivo realista para cualquier 'búsqueda del Jesús histórico' es recordar a Jesús ". [71] Dunn sostiene que el cristianismo comenzó con el impacto que Jesús tuvo en sus seguidores, dando forma a sus recuerdos de él, que se transmitieron a través de la tradición oral. Según Dunn, para comprender la persona y el impacto de Jesús, los estudiosos deben mirar "el panorama general, centrándose en los motivos y énfasis característicos de la tradición de Jesús, en lugar de hacer que los hallazgos dependan demasiado de elementos individuales de la tradición". [71] Según Dunn, el Jesús recordado era judío y estaba ambientado en la Palestina del siglo I. [72] Central en el mensaje de Jesús fue la idea de un Reino de Dios inclusivo, [73] que ya estaba naciendo. [74] Dunn considera posible que "la conversación sobre el rechazo (la tradición profética), sobre el sufrimiento del hijo del hombre, sobre una copa para beber y un bautismo para soportar, comenzó en mayor o menor medida con el mismo Jesús reflexionando sobre su propio destino." [75]
Chris Keith, Le Donne y otros [b] defienden un enfoque de "memoria social", que sostiene que los recuerdos están moldeados por marcos interpretativos socialmente determinados, que a su vez están moldeados por las necesidades del presente. Cualquier unidad del Evangelio es moldeada e interpretada por quienes la recuerdan; Por tanto, la distinción entre "auténtico" y "no auténtico" es inútil. En lugar de buscar un Jesús histórico, los estudiosos deberían investigar cómo se moldearon los recuerdos de Jesús y cómo se remodelaron "con el objetivo de la cohesión y la autocomprensión (identidad) de los grupos". [67]
Anthony Le Donne desarrolló la tesis de Dunn, basando "su historiografía directamente en la tesis de Dunn de que el Jesús histórico es la memoria de Jesús recordada por los primeros discípulos". [69] Según Le Donne, los recuerdos están fracturados y no son recuerdos exactos del pasado. [69] Le Donne sostiene además que el recuerdo de los acontecimientos se facilita relacionándolos con una historia o "tipo" común. El tipo determina cómo se conservan los recuerdos, cq se narran. Esto significa que la tradición de Jesús no es una invención teológica de la Iglesia primitiva, sino más bien una tradición moldeada y refractada a través de ese "tipo" de memoria. [69]
Según Chris Keith, hay "dos 'modelos' en competencia sobre cómo utilizar la tradición evangélica para acercarse al Jesús histórico [...] Un primer modelo, inspirado en la crítica formal y todavía defendido hoy, intenta lograr una perspectiva histórica Jesús "detrás" de las interpretaciones de los primeros cristianos. Un segundo modelo, inspirado en los avances de la historiografía y la teoría de la memoria, postula un Jesús histórico que es en última instancia inalcanzable, pero que puede formularse como hipótesis sobre la base de las interpretaciones de los primeros cristianos, y como parte de un proceso más amplio de explicación de cómo y por qué los primeros cristianos llegaron a ver a Jesús en la forma en que lo hicieron". Según Keith, "estos dos modelos son metodológica y epistemológicamente incompatibles", poniendo en duda los métodos y objetivos del primer modelo. [76]
La primera búsqueda, que comenzó en 1778, se basó casi exclusivamente en la crítica bíblica . Originalmente, esto tomó la forma de crítica textual y de fuentes, que se complementó con una crítica formal en 1919 y una crítica de redacción en 1948. [5] La crítica formal comenzó como un intento de rastrear la historia del material bíblico durante el período oral antes de que fuera publicado. escrito en su forma actual, y puede considerarse que comienza donde termina la crítica textual. [77] La crítica formal considera a los escritores de los Evangelios como editores, no como autores. La crítica de redacción puede verse como hija de la crítica de fuentes y de la crítica de formas. [78] y ve a los escritores de los Evangelios como autores y primeros teólogos y trata de comprender cómo los redactores han moldeado la narrativa para expresar sus propias perspectivas. [78]
Cuando la crítica formal cuestionó la confiabilidad histórica de los Evangelios, los eruditos comenzaron a buscar otros criterios. Tomados de otras áreas de estudio, como la crítica de fuentes, los "criterios de autenticidad" surgieron gradualmente, convirtiéndose en una rama distinta de la metodología asociada con la investigación de la vida de Jesús. [79] Los criterios son una variedad de reglas utilizadas para determinar si algún evento o persona es más o menos probable que sea histórico. Estos criterios se utilizan principalmente, aunque no exclusivamente, para evaluar los dichos y acciones de Jesús. [80] [81] James Crossley ha argumentado que "[s]emergiendo de debajo de los escombros de los criterios, nos quedamos con una visión anticuada de interpretación, argumento y combinación de argumentos para el peso colectivo para presentar un caso general ". [82]
En vista del escepticismo producido a mediados del siglo XX por la crítica formal sobre la confiabilidad histórica de los evangelios, la carga en los estudios históricos de Jesús pasó de intentar identificar una vida auténtica de Jesús a intentar probar la autenticidad. Los criterios desarrollados dentro de este marco, por lo tanto, son herramientas que proporcionan argumentos únicamente a favor de la autenticidad, no de la falta de autenticidad. [83] En 1987, D.Polkow enumera 25 criterios separados que los académicos utilizan para probar la autenticidad histórica, incluido el criterio de "plausibilidad histórica". [5] [80] Siguiendo el ejemplo de Chris Keith y Anthony Le Donne, los criterios ya no están de moda y James Crossley ha argumentado que "[s]emergiendo de debajo de los escombros de los criterios, nos quedamos con un criterio anticuado punto de vista de la interpretación, el argumento y la combinación de argumentos para lograr un peso colectivo para presentar un caso general". [82]
En 1901 se inició la aplicación de criterios de autenticidad con la disimilitud. A menudo se aplicaba de manera desigual y con un objetivo preconcebido. [84] [85] El criterio de disimilitud o discontinuidad dice que si un dicho particular puede ser explicado plausiblemente como las palabras o enseñanza de alguna otra fuente contemporánea a Jesús, no se cree que sea una evidencia genuina del Jesús histórico. Los dichos del "Hijo del Hombre" son un ejemplo. El judaísmo tenía un concepto de Hijo del Hombre (como lo indican textos como 1 Enoc 46:2; 48:2–5,10; 52:4; 62:5–9; 69:28–29 y 4 Esdras 13:3ss), pero no hay registro de que los judíos alguna vez lo aplicaran a Jesús. El Hijo del Hombre es la autodesignación más común de Jesús en los Evangelios, sin embargo, ninguna de las epístolas del Nuevo Testamento usa esta expresión, ni hay evidencia de que los discípulos o la iglesia primitiva lo hicieran. La conclusión es que, mediante el proceso de eliminación de todas las demás opciones, es probable que sea históricamente exacto que Jesús usó esta designación para sí mismo. [86] [87]
El criterio de atestación múltiple o atestación independiente, a veces también denominado método transversal , es un tipo de crítica de fuentes desarrollado por primera vez por FC Burkitt en 1906. [88] En pocas palabras, el método busca puntos en común en múltiples fuentes con el Suposición de que, cuantas más fuentes informen sobre un evento o dicho, es más probable que ese evento o dicho sea históricamente exacto. Burkitt afirmó que encontró 31 dichos independientes en Marcos y Q. Dentro de los estudios de los Evangelios sinópticos, esto se utilizó para desarrollar la hipótesis de las cuatro fuentes. Múltiples fuentes apoyan cierto nivel de historicidad. El estudioso del Nuevo Testamento Gerd Theissen dice que "existe un amplio consenso académico en que la mejor manera de encontrar acceso al Jesús histórico es a través de la tradición sinóptica". [89] [88] [90] Una segunda teoría relacionada es la de las formas múltiples . Desarrollado por CH Dodd, se centra en los dichos o hechos de Jesús que se encuentran en más de una forma literaria. El estudioso de la Biblia Andreas J. Köstenberger da el ejemplo de Jesús proclamando que el reino de Dios había llegado. Dice que se encuentra en un " aforismo (Mateo 5:17), en parábolas (Mateo 9:37-38 y Marcos 4:26-29), dichos poéticos (Mateo 13:16-17) y diálogos. (Mat.12:24–28)" y, por lo tanto, es probable que sea un tema auténtico de las enseñanzas de Jesús. [91] [92] [93] [94] [95]
Desde 1925, cuando se introdujo por primera vez el "criterio de los fenómenos del lenguaje semítico", [96] seguido y vinculado al "criterio del entorno palestino" por académicos como Joachim Jeremias (1947) se ha desarrollado una serie de criterios basados en el lenguaje. . [97] El criterio de Jeremías sobre rastros de arameo evalúa un dicho bíblico basándose en la presencia de vocabulario o gramática posiblemente arameo, mientras que el criterio similar del entorno palestino considera un dicho auténtico si encaja en el entorno palestino de la época de Jesús. [98] [99] El criterio lingüístico de los observadores es que el Nuevo Testamento fue escrito en griego koiné , pero contiene un elevado número de palabras y frases llamadas semitismos : una combinación de griego koiné poético o vernáculo con influencias hebreas y arameas. [100] [101] Un semitismo es el uso lingüístico, en griego de forma no griega, de una expresión o construcción típica del hebreo o del arameo. En otras palabras, un semitismo es griego en estilo hebreo o arameo. [102] [103] Las características de los observadores del criterio ambiental mencionadas en las fuentes que apuntan al origen de la tradición en Palestina. [97] Por ejemplo, Mateo comienza con una gematría hebrea (un método de interpretación del hebreo calculando el valor numérico de las palabras). En Mateo 1:1, Jesús es designado "el hijo de David, el hijo de Abraham". El valor numérico del nombre de David en hebreo es 14; entonces esta genealogía tiene 14 generaciones desde Abraham hasta David, 14 desde David hasta el exilio en Babilonia, y 14 desde el exilio hasta el Cristo (Mateo 1:17). [104] Tales peculiaridades lingüísticas vinculan los textos del Nuevo Testamento con los judíos de la Palestina del siglo I. [102]
Algunos académicos tratan los criterios lingüísticos y ambientales por separado, pero otros los toman en conjunto (por ejemplo, como "el criterio de los semitismos y el origen palestino" [105] ). [106] John P. Meier (1991) definió un 'criterio de rastros de arameo' y un 'criterio de entorno palestino', señalando que están estrechamente relacionados y advirtiendo que es mejor aplicarlos en el sentido negativo, ya que los aspectos lingüísticos y sociales , y el entorno cultural de Palestina no cambiaron repentinamente después de la muerte de Jesús, por lo que las tradiciones inventadas dentro de Palestina en las primeras décadas después de la muerte de Jesús pueden (engañosamente) parecer contextualmente auténticas. [93] Bart D. Ehrman (1999) los combinó en el "criterio de credibilidad contextual". [107] Esto "afirma que es más probable que las tradiciones sean confiables si se ajustan bien a lo que se conoce de la situación histórica y social de la época", es decir, la Palestina del siglo I. [105] [108] Como ejemplo, Ehrman cita la conversación entre Nicodemo y Jesús en el capítulo 3 del Evangelio de Juan: su confusión se basa en los múltiples significados de la palabra griega ανωθεν/ anothen ('otra vez' y 'desde arriba'). '), pero en la Palestina del siglo I habrían hablado arameo, que no tiene una palabra con el mismo doble significado; por lo tanto, la conversación no pudo haberse desarrollado como se narra. [107]
La Segunda Búsqueda introdujo el criterio de la vergüenza. [5] El criterio de vergüenza se basa en el supuesto de que la iglesia primitiva no habría hecho todo lo posible para "crear" o "falsificar" material histórico que sólo avergonzara a su autor o debilitara su posición en las discusiones con sus oponentes. [109] Como explica el historiador Will Durant :
A pesar de los prejuicios y las ideas preconcebidas teológicas de los evangelistas, registran muchos incidentes que los simples inventores habrían ocultado: la competencia de los apóstoles por los lugares altos en el Reino, su huida después del arresto de Jesús, la negación de Pedro, el fracaso de Cristo en obrar milagros. en Galilea, las referencias de algunos oyentes a su posible locura, su temprana incertidumbre sobre su misión, sus confesiones de ignorancia sobre el futuro, sus momentos de amargura, su grito desesperado en la cruz. [110]
Este criterio considera que estos y otros acontecimientos posiblemente embarazosos, como el descubrimiento de la tumba vacía por las mujeres, el bautismo de Jesús por Juan y la crucifixión misma, dan crédito a la suposición de que los evangelios contienen algo de historia. [111] [112] [113] El criterio de la crucifixión está relacionado con el criterio de la vergüenza. En el imperio romano del siglo I, sólo se crucificaba a los criminales. La iglesia primitiva se refería a la muerte en la cruz como un escándalo. Por tanto, es poco probable que lo hayan inventado ellos. [114] [115] [112]
El estudioso del Nuevo Testamento Gerd Theissen y la teóloga Dagmar Winter dicen que un aspecto del criterio de vergüenza es la "resistencia a las tendencias de la tradición". [115] Funciona bajo el supuesto de que lo que va en contra de las tendencias generales de la iglesia primitiva es histórico. Por ejemplo, las críticas a Jesús van en contra de la tendencia de la iglesia primitiva a adorarlo, lo que hace poco probable que la comunidad de la iglesia primitiva inventara declaraciones como las que acusaban a Jesús de estar aliado con Satanás (Mateo 12:24), o de ser un glotón y borracho (Mateo 11:19). Theissen y Winter resumen esto con lo que también puede denominarse atestación del enemigo : cuando amigos y enemigos por igual se refieren a los mismos acontecimientos, es probable que esos acontecimientos sean históricos. [116]
En la década de 1950, también se incluyó la coherencia. El criterio de coherencia (también llamado criterio de consistencia o criterio de conformidad ) sólo puede utilizarse cuando otro material ha sido identificado como auténtico. Este criterio sostiene que un dicho o acción atribuida a Jesús puede ser aceptado como auténtico si es coherente con otros dichos y acciones ya establecidos como auténticos. Si bien este criterio no puede usarse solo, puede ampliar lo que los estudiosos creen que Jesús dijo e hizo. [117] [109] [118] Por ejemplo, la enseñanza de Jesús en Marcos 12:18–27 sobre la resurrección de los muertos es coherente con un dicho de Jesús en Q sobre el mismo tema de la otra vida (reportado en Mateo 8: 11–12/Lucas 13:28–29), así como otras enseñanzas de Jesús sobre el mismo tema. [119]
Más allá de los criterios anteriores de certificación múltiple , disimilitud (también llamada discontinuidad), contexto (lenguaje y entorno) y vergüenza , se han desarrollado otros criterios a través de la tercera búsqueda. [5] [98] Entre los principales se encuentran: [98] [99]
Los estudiosos de la tercera búsqueda consideran dudosos y poco fiables otros criterios propuestos. [98] Estos incluyen el criterio de la viveza de la narración, que sugirió que un dicho expresado en un lenguaje más vívido que el resto del texto circundante, puede ser una declaración de un testigo ocular; pero el criterio es generalmente rechazado por los estudiosos. [98] [99]
Una nueva característica de los aspectos modernos de la tercera búsqueda ha sido el papel de la arqueología y James Charlesworth afirma que pocos eruditos modernos ahora quieren pasar por alto los descubrimientos arqueológicos que aclaran la naturaleza de la vida en Galilea y Judea durante la época de Jesús. [122] Otra característica de la tercera búsqueda ha sido su naturaleza interdisciplinaria y global de la beca. [123] Si bien las dos primeras búsquedas fueron en su mayoría realizadas por teólogos protestantes europeos, la tercera búsqueda ha visto una afluencia mundial de eruditos de múltiples disciplinas, por ejemplo, los eruditos judíos involucrados en la investigación histórica de Jesús han contribuido con su conocimiento detallado del judaísmo del Segundo Templo como telón de fondo para la tercera misión. [123]
El siglo XXI ha sido testigo de un aumento en el interés académico en el uso integrado de la arqueología como un componente de investigación adicional para llegar a una mejor comprensión del Jesús histórico al iluminar el trasfondo socioeconómico y político de su época. [124] [125] [126 ] [122] [127] [128]
Jonathan Reed afirma que la principal contribución de la arqueología al estudio del Jesús histórico es la reconstrucción de su mundo social. [129] Un ejemplo de elemento arqueológico que Reed menciona es el descubrimiento de 1961 de la Piedra de Pilato , que menciona al prefecto romano Poncio Pilato , por cuya orden Jesús fue crucificado. [129] [130] [131]
David Gowler afirma que un estudio académico interdisciplinario de arqueología, análisis textual y contexto histórico puede arrojar luz sobre Jesús y sus enseñanzas. [127] Un ejemplo son los estudios arqueológicos en Cafarnaúm . A pesar de las frecuentes referencias a Cafarnaúm en el Nuevo Testamento, allí se dice poco al respecto. [132] Sin embargo, evidencia arqueológica reciente muestra que, a diferencia de suposiciones anteriores, Cafarnaúm era pobre y pequeña, sin siquiera un foro o ágora . [127] [133] Por lo tanto, este descubrimiento arqueológico resuena bien con la opinión académica de que Jesús defendía el intercambio recíproco entre los indigentes en esa zona de Galilea. [127] Otros hallazgos arqueológicos respaldan la riqueza de los sacerdotes gobernantes en Judea a principios del siglo I. [126] [134]
Si bien existe un acuerdo generalizado entre los eruditos sobre la existencia de Jesús como figura histórica, los retratos de Jesús construidos durante las tres búsquedas a menudo han diferido entre sí y de la imagen retratada en los relatos de los evangelios. [a] [11] [13] [23] Amy-Jill Levine afirma que a pesar de los diferentes retratos, existe un consenso académico general sobre el esquema básico de la vida de Jesús en el sentido de que la mayoría de los eruditos están de acuerdo en que Jesús fue bautizado por Juan el Bautista. , debatió con las autoridades judías sobre el tema de Dios, realizó algunas curaciones, enseñó en parábolas, reunió seguidores y fue crucificado por el prefecto romano Poncio Pilato . [12]
Las muchas diferencias de énfasis entre las interpretaciones dominantes en la tercera búsqueda pueden agruparse basándose en una serie de interpretaciones primarias de Jesús como un profeta apocalíptico, un sanador carismático, un filósofo cínico, un Mesías judío o un profeta del cambio social. [15] [136] Sin embargo, hay poco acuerdo académico sobre una interpretación única de su vida, o los métodos necesarios para construirla. [13] [14] [137] También hay atributos superpuestos entre los relatos y parejas de eruditos que pueden diferir en algunos atributos pueden estar de acuerdo en otros. [15] [16] [136] Estas agrupaciones reflejan la característica esencial de cada retrato y los relatos a menudo incluyen elementos superpuestos; por ejemplo, hay varios estudiosos, incluidos Crossan y Wright , que por lo demás se critican entre sí, pero cuyos Las interpretaciones coinciden en que Jesús no fue "principalmente apocalíptico" y todavía creen que Jesús predicó tal mensaje, mientras que otras (por ejemplo, Borg y Mack ) difieren en ese tema. [16] La tercera búsqueda ha sido testigo de una fragmentación de las interpretaciones académicas en las que no se puede lograr ninguna imagen unificada de Jesús. [13] [14]
En su libro de 1906 La búsqueda del Jesús histórico , Albert Schweitzer señaló las similitudes de los retratos con los eruditos que los construyen y afirmó que a menudo son "pálidos reflejos de los propios investigadores". [15] [138] [139] John Dominic Crossan afirmó que la tendencia ha continuado y resumió la situación afirmando que muchos autores que escriben sobre la vida de Jesús "harían autobiografía y la llamarían biografía". [15] [140] Estudios más recientes han cuestionado esta visión de que la reconstrucción de Jesús tiene que ser un autorretrato. Por ejemplo, James Crossley y Robert J. Myles sostienen que un enfoque materialista riguroso y sobrio puede ayudar a contrarrestar el anacronismo y el interés de los académicos en hablar de sí mismos cuando realizan estudios históricos de Jesús. [141]
Las técnicas de análisis histórico utilizadas por los eruditos bíblicos han sido cuestionadas, [142] [112] [143] y según James Dunn no es posible "construir (a partir de los datos disponibles) un Jesús que será el verdadero Jesús". [144] [145] [146] WR Herzog ha declarado que "Lo que llamamos el Jesús histórico es la combinación de fragmentos recuperables de información histórica y especulaciones sobre él que reunimos, construimos y reconstruimos. Por esta razón, el Jesús histórico es, en palabras de Meier, 'una abstracción y una construcción modernas'". [147]
Bart Ehrman y por separado Andreas Köstenberger sostienen que, dada la escasez de fuentes históricas, generalmente es difícil para cualquier estudioso construir un retrato de Jesús que pueda considerarse históricamente válido más allá de los elementos básicos de su vida. [148] [149] Por otro lado, eruditos como NT Wright y Luke Timothy Johnson sostienen que la imagen de Jesús presentada en los evangelios es en gran medida precisa, y que los eruditos disidentes son simplemente demasiado cautelosos acerca de lo que podemos afirmar que sabemos sobre el período antiguo. [150]
Varios estudiosos han criticado la investigación histórica de Jesús por prejuicios religiosos y falta de solidez metodológica. Algunos han argumentado que la erudición bíblica moderna no es lo suficientemente crítica y, a veces, equivale a una apologética encubierta. [151] [152]
El erudito bíblico Clive Marsh [153] ha afirmado que la construcción de los retratos de Jesús a menudo ha estado impulsada por "agendas específicas". Sostiene que los componentes históricos de los textos bíblicos relevantes a menudo se interpretan para que se ajusten a objetivos específicos. [143] Marsh enumera agendas teológicas que apuntan a confirmar la divinidad de Jesús, agendas que apuntan a desacreditar el cristianismo y agendas políticas que apuntan a interpretar las enseñanzas de Jesús con la esperanza de provocar un cambio social. [143] [154]
Los historiadores académicos han analizado las influencias sociales, históricas, políticas e ideológicas en la erudición. De diferentes maneras, William Arnal y James Crossley analizan una variedad de factores detrás del discurso académico sobre el "judaísmo" de Jesús y cómo los académicos presentan a su Jesús como "muy judío", mientras implícitamente continúan con el supersesionismo cristiano y cultural . [155] Robert J. Myles ha analizado cómo los eruditos contemporáneos afirman que Jesús era "subversivo", mientras que en realidad refuerzan una visión liberal no subversiva de él, similar al fenómeno del Hipster . [156] Elisabeth Schüssler Fiorenza ha demostrado cómo diferentes formas de patriarcado han sesgado al Jesús erudito en la imagen masculina.
John P. Meier , sacerdote católico y profesor de teología en la Universidad de Notre Dame , ha declarado: "... Creo que gran parte de la confusión proviene del hecho de que la gente afirma que está buscando al Jesús histórico cuando de facto están haciendo teología, aunque una teología que de hecho está históricamente informada..." [157] Meier también escribió que en el pasado la búsqueda del Jesús histórico a menudo ha estado motivada más por el deseo de producir una cristología alternativa que una verdadera búsqueda histórica. [112]
El historiador Michael Licona dice que varios estudiosos [ ¿quién? ] también han criticado la investigación histórica sobre Jesús por un "sesgo secular que... a menudo pasa desapercibido en la medida en que tales creencias son... consideradas verdades innegables". El estudioso del Nuevo Testamento Scot McKnight señala que el sesgo es una crítica universal: "todos tienden a inclinarse hacia su propio sistema de creencias", aunque el historiador Michael Grant señala que en los estudios sobre la vida de Jesús el "notorio problema alcanza su punto máximo". [158] Licona añade que debido a que "no existe un lector/autor imparcial", y que todo estudioso del Jesús histórico "trae un bagaje filosófico", y porque no hay "historiadores imparciales" y "sólo los ingenuos sostienen que los historiadores que son agnósticos, ateos y teístas no cristianos... [no tienen] ningún sesgo", esta es una crítica inevitablemente precisa en diversos grados para todos los que están en el campo. [159] Stephen Porter dice: "Todos somos observadores muy parciales y, dado lo parciales que somos, no es de extrañar que nuestros criterios a menudo nos den lo que queremos". [160]
El estudioso del Nuevo Testamento Nicholas Perrin ha argumentado que, dado que la mayoría de los eruditos bíblicos son cristianos, es inevitable que exista cierta parcialidad, pero no ve esto como un problema importante. [161] [162] Licona cita a NT Wright:
Se debe afirmar con toda firmeza que descubrir que un escritor en particular tiene un sesgo no nos dice nada en absoluto sobre el valor de la información particular que presenta. Simplemente nos pide que seamos conscientes del sesgo (y del nuestro propio), y que evalúemos el material de acuerdo con tantas fuentes como podamos." [163]
Sin embargo, existe una diversidad de orígenes entre los académicos; por ejemplo, la membresía de la Sociedad de Literatura Bíblica está compuesta por "liberales, conservadores, cristianos, musulmanes, hindúes, budistas, agnósticos y ateos, todos de numerosos países y grupos étnicos de todas partes". sobre el mundo." [164] Y también se sabe que eruditos notables se han convertido a diferentes visiones del mundo, por ejemplo, del cristianismo al judaísmo, del cristianismo al ateísmo y el agnosticismo, y del ateísmo al cristianismo. [165]
El historiador Thomas L. Haskell explica que "incluso un polemista profundamente y firmemente comprometido" puede ser objetivo "en la medida en que esa persona entre con éxito en el pensamiento de sus rivales y produzca argumentos potencialmente convincentes, no sólo para aquellos que potencialmente comparten la misma opinión". mismos puntos de vista, pero también para los de afuera." [166] [167] Esto ha llevado a Licona a reconocer seis herramientas/métodos utilizados para comprobar el sesgo. [168]
Amy-Jill Levine afirma que, dado que existen numerosos retratos de Jesús en los estudiosos, se deberían utilizar los evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y Juan como punto de partida y base sobre Jesús en lugar de los "evangelios" según los eruditos modernos. [169]
Varios estudiosos han criticado los diversos enfoques y técnicas utilizados en el estudio del Jesús histórico: la falta de rigor en los métodos de investigación y por estar impulsados por "agendas específicas" que interpretan fuentes antiguas para ajustarlas a objetivos específicos. [142] [112] [143] [170] [171] [172] El estudioso del Nuevo Testamento John Kloppenborg Verbin dice que la falta de uniformidad en la aplicación de los criterios y la ausencia de acuerdo sobre las cuestiones metodológicas que les conciernen han creado desafíos. y problemas. Por ejemplo, la cuestión de si se debe dar más peso a la disimilitud o a la certificación múltiple ha llevado a algunos estudiosos que exploran el Jesús histórico a presentar retratos "tremendamente divergentes" de él, lo que sería menos probable que ocurriera si los criterios se priorizaran consistentemente. [173] Varios académicos han propuesto alternativas metodológicas que involucran hermenéutica , lingüística , estudios culturales y más como alternativas a los criterios, pero hasta ahora, los criterios siguen siendo el método más común utilizado para medir la historicidad, aunque todavía no hay una definición definitiva. criteriología. [174] [175] Los textos historiográficos generales sobre métodos históricos incluyen secciones sobre la autenticidad de las fuentes utilizando varios criterios. [176] [177]
Según Licona, el historiador clasicista AN Sherwin-White señaló que los enfoques adoptados por los eruditos bíblicos diferían de los de los historiadores clásicos y que Sherwin-White expresó sorpresa por la pérdida de confianza en los Evangelios y Hechos entre los eruditos bíblicos cuando los historiadores clásicos han estado creciendo en confianza en obras tan antiguas. En particular, Sherwin-White dice que los historiadores romanos dan por sentada la historicidad básica de Hechos. [178] Licona observó que tanto los eruditos bíblicos como los historiadores clásicos rara vez reflexionan o desarrollan métodos históricos para otorgar historicidad en sus obras históricas y ambos comúnmente confían en su intuición, razón por la cual hay una pluralidad de conclusiones históricas para las investigaciones históricas sobre Jesús y también para investigaciones históricas que no tienen ninguna relación con la religión. [179]
Donald Akenson , profesor de estudios irlandeses en el departamento de historia de la Queen's University , ha argumentado que, con muy pocas excepciones, los historiadores que intentaron reconstruir una biografía del hombre Jesús de Nazaret aparte de los meros hechos de su existencia y crucifixión no han seguido buenas prácticas históricas. Ha afirmado que existe una dependencia poco saludable del consenso para proposiciones que de otro modo deberían basarse en fuentes primarias o en una interpretación rigurosa. También identifica una peculiar tendencia descendente en materia de datación y sostiene que algunos de los criterios utilizados son defectuosos. [180]
Licona afirma que el consenso puede ser valioso como señal de objetividad cuando los eruditos bíblicos de diversos orígenes están de acuerdo en puntos particulares, de forma similar a como existe consenso sobre el Holocausto entre eruditos judíos y no judíos. [181]
Es difícil para cualquier estudioso construir un retrato de Jesús que pueda considerarse históricamente válido más allá de los elementos básicos de su vida. [148] [149] Como resultado, WR Herzog ha declarado que: "Lo que llamamos el Jesús histórico es la combinación de fragmentos recuperables de información histórica y especulaciones sobre él que reunimos, construimos y reconstruimos. Para esto Por esta razón, el Jesús histórico es, en palabras de Meier, 'una abstracción y construcción moderna'". [147] Según James Dunn , "el Jesús histórico es propiamente hablando una construcción de los siglos XIX y XX, no el Jesús de entonces, y no una figura en la historia" (énfasis original). [182] Dunn explica además que "los hechos no deben identificarse como datos; siempre son una interpretación de los datos. [183] Por ejemplo, los académicos Chris Keith y Anthony Le Donne señalan que bajo Bultmann y las críticas de las primeras formas y mediados del siglo XX, Jesús fue visto como históricamente "auténtico" sólo cuando era diferente del judaísmo, mientras que, en estudios contemporáneos desde finales del siglo XX, hay un acuerdo casi unánime en que Jesús debe ser entendido dentro del contexto del judaísmo del primer siglo. [184] [185] Según James Dunn no es posible "construir (a partir de los datos disponibles) un Jesús que será el verdadero Jesús". [144] [145] [146]
Desde el libro de Albert Schweitzer La búsqueda del Jesús histórico , los estudiosos han afirmado que muchos de los retratos de Jesús son "pálidos reflejos de los propios investigadores". [15] [138] [139] Schweitzer afirmó: "No existe tarea histórica que revele tanto el verdadero yo de un hombre como escribir la vida de Jesús". [187] John Dominic Crossan resumió diciendo que muchos autores que escriben sobre la vida de Jesús "hacen autobiografía y la llaman biografía". [15] [188] A modo de contraste, James Crossley y Robert J. Myles sostienen que un enfoque materialista riguroso y sobrio puede ayudar a contrarrestar el anacronismo y el interés de los académicos en hablar de sí mismos cuando realizan estudios históricos de Jesús. [141]
No hay evidencia arqueológica física de Jesús y no hay escritos de Jesús. [189] Los autores griegos y romanos del primer siglo no mencionan a Jesús. [189] El erudito textual Bart Ehrman escribe que es un mito que los romanos mantuvieran registros detallados de todo; sin embargo, dentro de un siglo de la muerte de Jesús, existen tres referencias romanas a Jesús. Si bien ninguno de ellos fue escrito durante la vida de Jesús, esto no es inusual en el caso de personajes de la antigüedad. Josefo , el erudito judío romano del siglo I, menciona a Jesús dos veces. [190] Hay suficientes testimonios independientes de la existencia de Jesús, dice Ehrman, es "sorprendente para una figura antigua de cualquier tipo". [191] Si bien hay referencias adicionales a Jesús en los siglos segundo y tercero, el filósofo e historiador evangélico Gary Habermas dice que las fuentes extrabíblicas son de variada calidad y confiabilidad y solo pueden proporcionar un esquema amplio de la vida de Jesús. También señala que las fuentes cristianas no neotestamentarias, como los padres de la iglesia, se basan en el Nuevo Testamento para gran parte de sus datos y, por lo tanto, no pueden considerarse fuentes independientes. [192]
Las fuentes primarias sobre Jesús son los Evangelios, por lo tanto, el Jesús de la historia está indisolublemente ligado a la cuestión de la confiabilidad histórica de esos escritos. [193] La autenticidad y confiabilidad de los evangelios y las cartas de los apóstoles han sido cuestionadas, y hay pocos eventos mencionados en los evangelios que sean universalmente aceptados. [194] Sin embargo, Bart Ehrman dice: "Descartar los Evangelios del registro histórico no es ni justo ni erudito". [150] [195] [196] Añade: "Hay información histórica sobre Jesús en los Evangelios". [197] Representativos de la erudición crítica actual son los comentarios de James Crossley y Robert J. Myles, quienes "son escépticos acerca de lo que podemos saber con confianza " y "prefieren pensar en términos de si las ideas sobre Jesús fueron tempranas o tardías y si eran particulares de su ubicación geográfica o más allá." [198]
Un Hijo de Dios, Señor del Mundo, nacido de una virgen, y resucitado después de la muerte, y el hijo de un pequeño constructor con ideas revolucionarias, son dos seres totalmente diferentes.
Si uno era el Jesús histórico, el otro ciertamente no lo era.
La verdadera cuestión de la historicidad de Jesús no es simplemente si alguna vez hubo un Jesús entre los numerosos pretendientes del mesianismo en Judea, sino si debemos reconocer el carácter histórico de este Jesús en los Evangelios, y si debe ser considerado. como fundador del cristianismo.
(Imagen de la p. 28 en Google Books)
{{cite book}}: Enlace externo en |quote=Los teólogos habían considerado durante mucho tiempo a [Bauer] como una fuerza extinta;
es más, se había olvidado más.
[...] De hecho, fue nada menos que una desgracia que Strauss y Bauer aparecieran con tan poco tiempo de diferencia.
Bauer pasó prácticamente desapercibido, porque todos estaban preocupados por Strauss.
Otra cosa desafortunada fue que Bauer derribó con su poderosa crítica la hipótesis que atribuía un valor histórico real a Marcos, de modo que permaneció durante mucho tiempo ignorada, y siguió un período estéril de veinte años en el estudio crítico de la Vida de Jesús.
[...] "Crítica de la historia del Evangelio" de Bauer vale más que una buena docena de Vidas de Jesús, porque su obra, como recién ahora empezamos a reconocer, después de medio siglo, es la recopilación más capaz y completa de las dificultades de la Vida de Jesús que se puede encontrar en cualquier lugar.
(Imagen de la pág. 159)
{{cite book}}: Enlace externo en |quote=Imagen de la pág.
39
{{cite book}}: Enlace externo en |quote=Case [Shirley Jackson Case] luego proporcionó algo de la historia del problema, destacando las contribuciones de los franceses en Charles Dupuis y Constantin Volney (finales del siglo XVIII), Karl Bahrdt y Karl Venturini en Alemania, Charles Hennell en Inglaterra, así como como la influencia de DF Strauss y Bruno Bauer. A continuación enumera los principales oponentes en Alemania (Arthur Drews, Albert Kalthoff, Peter Jensen, Samuel Lublinski), en Inglaterra (JM Robertson, GRS Mead, Thomas Whittaker), en Holanda (Gerardus JPJ Bolland), en Francia (Charles Virolleaud), Italia (Emilio Bossi), Polonia (Andrzej Niemojewski) y Estados Unidos (WB Smith).
Entre los eruditos y críticos más eminentes que han sostenido que Jesús no fue una figura histórica real, mencionamos a Bruno Bauer, Kaithoff, Drews, Stendel, Felder, Deye, Jensen, Lublinski, Bolland, Van der Berg, Virolleaud, Couchoud, Massey, Bossi. , Niemojewski, Brandes, Robertson, Mead, Whittaker, Carpenter y WB Smith.
Estoy de acuerdo con la visión general de Schweitzer de que Jesús se entiende mejor como un profeta judío que anticipó una ruptura cataclísmica en la historia en un futuro muy cercano, cuando Dios destruiría las fuerzas del mal para traer su propio reino aquí en la tierra.
Utilizamos nuestro criterio para conseguir lo que queremos.
... El problema que nos ocupa es cómo preservar el estudio crítico de la Biblia en una sociedad profesional que ha rebajado sus estándares hasta el punto de que la apologética pasa por erudición...
... Creo que gran parte de la confusión proviene del hecho de que la gente afirma que está buscando al Jesús histórico cuando de facto está haciendo teología, aunque sea una teología que de hecho está históricamente informada.
sesgos de confirmación
Uno tiene que preguntarse si la fuerza impulsora detrás de gran parte de los estudios históricos sobre Jesús es... el interés genuino (y desinteresado) de un historiador en lo que realmente sucedió.
Las conclusiones teológicas de quienes persiguen al Jesús histórico simplemente se correlacionan demasiado con sus propias predilecciones teológicas como para sugerir lo contrario.
... El punto que argumentaré a continuación es que las prácticas probatorias acordadas por los historiadores de Yeshua, a pesar de sus mejores esfuerzos, no han sido las de una práctica histórica sólida...