Armas, gérmenes y acero: el destino de las sociedades humanas (subtitulado Una breve historia de todos durante los últimos 13.000 años en Gran Bretaña) es un libro transdisciplinario de no ficción de 1997 del autor estadounidense Jared Diamond . El libro intenta explicar por qué las civilizaciones euroasiática y norteafricana han sobrevivido y conquistado otras, al tiempo que argumenta en contra de la idea de que la hegemonía euroasiática se debe a cualquier forma de superioridad intelectual , moral o genética inherente de Eurasia . Diamond sostiene que las brechas de poder y tecnología entre las sociedades humanas se originan principalmente en diferencias ambientales, que se ven amplificadas por varios circuitos de retroalimentación positiva . Cuando las diferencias culturales o genéticas han favorecido a los euroasiáticos (por ejemplo, el lenguaje escrito o el desarrollo entre los euroasiáticos de la resistencia a enfermedades endémicas ), afirma que estas ventajas se produjeron debido a la influencia de la geografía en las sociedades y culturas (por ejemplo, al facilitar el comercio y comercio entre diferentes culturas) y no eran inherentes a los genomas euroasiáticos .
En 1998, ganó el Premio Pulitzer de no ficción general y el Premio Aventis al Mejor Libro de Ciencia . En julio de 2005 se transmitió por PBS un documental basado en el libro y producido por la National Geographic Society .
El prólogo comienza con un relato de la conversación de Diamond con Yali, un político de Nueva Guinea . La conversación giró hacia las diferencias de poder y tecnología entre el pueblo de Yali y los europeos que dominaron la tierra durante 200 años, diferencias que ninguno de ellos consideró debido a alguna superioridad genética de los europeos. Yali preguntó, utilizando el término local carga para inventos y productos manufacturados: "¿Por qué ustedes, los blancos, desarrollaron tanta carga y la trajeron a Nueva Guinea, pero nosotros, los negros, teníamos poca carga propia?" [2] : 14
Diamond se dio cuenta de que la misma pregunta parecía aplicarse en otros lugares: "La gente de origen euroasiático... domina... el mundo en riqueza y poder". Otros pueblos, después de haberse deshecho de la dominación colonial, todavía están rezagados en riqueza y poder. Otros, dice, "han sido diezmados, subyugados y, en algunos casos, incluso exterminados por los colonialistas europeos". [2] : 15
Los pueblos de otros continentes ( africanos subsaharianos , pueblos indígenas de las Américas , aborígenes australianos , neoguineanos y los habitantes originales del sudeste asiático tropical) han sido en gran medida conquistados, desplazados y, en algunos casos extremos (refiriéndose a los nativos americanos, los aborígenes). los australianos y los pueblos indígenas khoisan de Sudáfrica , en gran medida exterminados por sociedades agrícolas como las euroasiáticas y los bantúes . Él cree que esto se debe a las ventajas tecnológicas e inmunológicas de estas sociedades, derivadas del temprano surgimiento de la agricultura después de la última edad de hielo .
El título del libro es una referencia a los medios por los cuales las sociedades agrícolas conquistaron poblaciones y mantuvieron su dominio, aunque a veces eran ampliamente superadas en número, de modo que el imperialismo fue posible gracias a las armas, los gérmenes y el acero.
Diamond sostiene que las características geográficas, climáticas y ambientales que favorecieron el desarrollo temprano de sociedades agrícolas estables condujeron en última instancia a la inmunidad a las enfermedades endémicas en los animales agrícolas y al desarrollo de estados poderosos y organizados capaces de dominar a otros.
Diamond sostiene que la civilización euroasiática no es tanto producto del ingenio sino de la oportunidad y la necesidad. Es decir, la civilización no se crea a partir de una inteligencia superior, sino que es el resultado de una cadena de desarrollos, cada uno de los cuales es posible gracias a ciertas condiciones previas.
El primer paso hacia la civilización es el paso de una sociedad nómada de cazadores-recolectores a una sociedad agraria arraigada. Se necesitan varias condiciones para que se produzca esta transición: acceso a vegetación rica en carbohidratos que resista el almacenamiento; un clima lo suficientemente seco como para permitir el almacenamiento; y acceso a animales lo suficientemente dóciles para la domesticación y lo suficientemente versátiles para sobrevivir en cautiverio. El control de cultivos y ganado conduce a excedentes de alimentos . Los excedentes liberan a las personas para especializarse en actividades distintas al sustento y apoyar el crecimiento demográfico. La combinación de especialización y crecimiento demográfico conduce a la acumulación de innovaciones sociales y tecnológicas que se complementan entre sí. Las sociedades grandes desarrollan clases dominantes y burocracias de apoyo , que a su vez conducen a la organización de estados-nación e imperios. [2]
Aunque la agricultura surgió en varias partes del mundo, Eurasia obtuvo una temprana ventaja debido a la mayor disponibilidad de especies vegetales y animales adecuadas para la domesticación. En particular, Eurasia tiene como alimento cebada , dos variedades de trigo y tres legumbres ricas en proteínas; lino para textiles; y cabras, ovejas y vacas. Los cereales euroasiáticos eran más ricos en proteínas, más fáciles de sembrar y de almacenar que el maíz americano o los plátanos tropicales.
A medida que las primeras civilizaciones de Asia occidental desarrollaron relaciones comerciales, encontraron animales útiles adicionales en territorios adyacentes, como caballos y burros para su uso en el transporte. Diamond identifica 13 especies de animales grandes de más de 45 kg (100 libras) domesticados en Eurasia, en comparación con sólo una en América del Sur (contando la llama y la alpaca como razas dentro de la misma especie) y ninguna en el resto del mundo. Australia y América del Norte sufrieron una falta de animales útiles debido a la extinción , probablemente por la caza humana, poco después del final del Pleistoceno , y los únicos animales domesticados en Nueva Guinea procedieron del continente asiático oriental durante el asentamiento austronesio alrededor del 4000-5000. hace años que. Los parientes biológicos del caballo, incluidas las cebras y los onagros , resultaron indomables; y aunque los elefantes africanos pueden ser domesticados, es muy difícil criarlos en cautiverio. [2] [3] Diamond describe el pequeño número de especies domesticadas (14 de 148 "candidatas") como un ejemplo del principio de Anna Karenina : muchas especies prometedoras tienen sólo una de varias dificultades importantes que impiden la domesticación. Sostiene que todos los grandes mamíferos que pudieron ser domesticados, lo han sido. [2] : 168-174
Los euroasiáticos domesticaron cabras y ovejas para obtener pieles, ropa y queso; vacas para leche; bueyes para el cultivo de campos y transporte; y animales benignos como cerdos y gallinas. Los grandes animales domésticos, como caballos y camellos, ofrecían considerables ventajas militares y económicas del transporte móvil.
La gran masa continental de Eurasia y la larga distancia entre este y oeste aumentaron estas ventajas. Su gran superficie proporcionó más especies de plantas y animales aptas para la domesticación. Igualmente importante es que su orientación este-oeste ha permitido que grupos de personas deambulen y que los imperios conquisten de un extremo al otro del continente mientras permanecen en la misma latitud. Esto era importante porque un clima y un ciclo de estaciones similares les permitían mantener el mismo "sistema de producción de alimentos": podían seguir cultivando los mismos cultivos y criando los mismos animales desde Escocia hasta Siberia. Al hacer esto a lo largo de la historia, difundieron innovaciones, idiomas y enfermedades por todas partes.
Por el contrario, la orientación norte-sur de América y África creó innumerables dificultades para adaptar cultivos domesticados en una latitud para su uso en otras latitudes (y, en América del Norte, adaptar cultivos de un lado de las Montañas Rocosas al otro). De manera similar, África estaba fragmentada por sus variaciones extremas de clima de norte a sur: los cultivos y los animales que florecían en un área nunca llegaban a otras áreas donde podrían haber florecido, porque no podían sobrevivir en el entorno intermedio. Europa fue la beneficiaria final de la orientación este-oeste de Eurasia: en el primer milenio a. C. , las zonas mediterráneas de Europa adoptaron los animales, las plantas y las técnicas agrícolas del suroeste de Asia; en el primer milenio d.C., el resto de Europa hizo lo mismo. [2] [3]
La abundante oferta de alimentos y las densas poblaciones que sustentaba hicieron posible la división del trabajo . El ascenso de especialistas no agrícolas, como artesanos y escribas, aceleró el crecimiento económico y el progreso tecnológico. Estas ventajas económicas y tecnológicas finalmente permitieron a los europeos conquistar a los pueblos de otros continentes en los últimos siglos mediante el uso de armas y acero, particularmente después de la devastación de las poblaciones nativas por las enfermedades epidémicas causadas por gérmenes.
Las densas poblaciones de Eurasia, los altos niveles de comercio y la vida en estrecha proximidad con el ganado provocaron una transmisión generalizada de enfermedades, incluso de animales a humanos. La viruela , el sarampión y la gripe fueron el resultado de la estrecha proximidad entre densas poblaciones de animales y humanos. La selección natural dotó a la mayoría de los euroasiáticos de variaciones genéticas que los hacían menos susceptibles a algunas enfermedades, y la circulación constante de enfermedades significó que los individuos adultos habían desarrollado inmunidad a una amplia gama de patógenos . Cuando los europeos entraron en contacto con las Américas, las enfermedades europeas (contra las cuales los estadounidenses no tenían inmunidad) devastaron a la población indígena americana, y no al revés. El "comercio" de enfermedades fue un poco más equilibrado en África y el sur de Asia, donde la malaria endémica y la fiebre amarilla hicieron de estas regiones famosas como la "tumba del hombre blanco". [4] Algunos investigadores dicen que la sífilis puede haberse originado en las Américas, [ cita necesaria ] algunos dicen que Hipócrates la conocía , [5] y otros piensan que Colón y sus sucesores la trajeron de América . [6] Las enfermedades europeas causadas por gérmenes aniquilaron a las poblaciones indígenas, de modo que un número relativamente pequeño de europeos pudo mantener el dominio. [2] [3]
Diamond propone explicaciones geográficas de por qué las sociedades de Europa occidental, y no otras potencias euroasiáticas como China, han sido las colonizadoras dominantes. [2] [7] Dijo que la geografía de Europa favorecía la balcanización en Estados-nación más pequeños y más cercanos, bordeados por barreras naturales de montañas, ríos y costas. La civilización avanzada se desarrolló primero en áreas cuya geografía carecía de estas barreras, como China, India y Mesopotamia. Allí, la facilidad de la conquista significó que estuvieran dominados por grandes imperios en los que la manufactura, el comercio y el conocimiento florecieron durante milenios, mientras que la Europa balcanizada siguió siendo más primitiva.
Sin embargo, en una etapa posterior del desarrollo, la fragmentada estructura gubernamental de Europa occidental se convirtió en realidad en una ventaja. Los imperios monolíticos y aislados sin una competencia seria podrían continuar con políticas equivocadas –como que China desperdiciara su dominio naval al prohibir la construcción de barcos transoceánicos– durante largos períodos sin consecuencias inmediatas. En Europa occidental, por el contrario, la competencia de los vecinos inmediatos significaba que los gobiernos no podían permitirse el lujo de suprimir el progreso económico y tecnológico por mucho tiempo; si no corregían sus errores, eran superados y/o conquistados con relativa rapidez. Si bien las principales potencias se alternaban, una constante era el rápido desarrollo de conocimientos que no podía ser suprimido. Por ejemplo, el emperador chino podía prohibir la construcción naval y ser obedecido, poniendo fin a la era de los descubrimientos en China, pero el Papa no podía impedir que el Diálogo de Galileo se volviera a publicar en los países protestantes, ni que Kepler y Newton continuaran su progreso; En última instancia, esto permitió a los buques y armadas mercantes europeos navegar alrededor del mundo. Europa occidental también se benefició de un clima más templado que el sudoeste de Asia, donde la agricultura intensa finalmente dañó el medio ambiente, fomentó la desertificación y afectó la fertilidad del suelo .
Guns, Germs, and Steel sostiene que las ciudades requieren un amplio suministro de alimentos y, por lo tanto, dependen de la agricultura. Mientras los agricultores realizan el trabajo de proporcionar alimentos, la división del trabajo permite a otros tener libertad para realizar otras funciones, como la minería y la alfabetización.
La trampa crucial para el desarrollo de la agricultura es la disponibilidad de especies de plantas silvestres comestibles aptas para la domesticación. La agricultura surgió temprano en el Creciente Fértil , ya que el área tenía una gran cantidad de trigo silvestre y especies de legumbres que eran nutritivas y fáciles de domesticar. Por el contrario, los agricultores estadounidenses tuvieron que luchar para desarrollar el maíz como alimento útil a partir de su probable ancestro silvestre, el teosinte .
También fue importante para la transición de sociedades agrarias cazadoras-recolectoras a sociedades agrarias urbanas la presencia de animales domesticables "grandes", criados para obtener carne, trabajo y comunicación a larga distancia. Diamond identifica apenas 14 especies de grandes mamíferos domesticados en todo el mundo. Los cinco más útiles (vaca, caballo, oveja, cabra y cerdo) son todos descendientes de especies endémicas de Eurasia . De los nueve restantes, sólo dos (la llama y la alpaca , ambas de América del Sur) son indígenas de una tierra fuera de la región templada de Eurasia.
Debido al principio de Anna Karenina , sorprendentemente pocos animales son aptos para la domesticación. Diamond identifica seis criterios, entre ellos que el animal sea suficientemente dócil, gregario, dispuesto a reproducirse en cautiverio y que tenga una jerarquía de dominancia social. Por lo tanto, ninguno de los muchos mamíferos africanos como la cebra , el antílope , el búfalo damero y el elefante africano fue domesticado jamás (aunque algunos pueden ser domesticados, no se crían fácilmente en cautiverio). La extinción del Holoceno eliminó gran parte de la megafauna que, de haber sobrevivido, podría haberse convertido en especie candidata, y Diamond sostiene que el patrón de extinción es más severo en los continentes donde animales que no tenían experiencia previa con los humanos estuvieron expuestos a humanos que ya la poseían. técnicas de caza avanzadas (como las de América y Australia).
Los animales domesticables más pequeños, como perros, gatos, gallinas y cobayas , pueden ser valiosos de diversas maneras para una sociedad agrícola, pero no serán adecuados por sí mismos para sostener una sociedad agraria a gran escala. Un ejemplo importante es el uso de animales más grandes, como ganado vacuno y caballos, para arar la tierra, lo que permite una productividad de los cultivos mucho mayor y la capacidad de cultivar una variedad mucho más amplia de tierras y tipos de suelo de lo que sería posible únicamente con la fuerza muscular humana. Los grandes animales domésticos también desempeñan un papel importante en el transporte de mercancías y personas a largas distancias, lo que proporciona a las sociedades que los poseen considerables ventajas militares y económicas.
Diamond sostiene que la geografía dio forma a la migración humana , no simplemente al dificultar los viajes (particularmente por latitud), sino por la forma en que los climas afectan a dónde los animales domesticables pueden viajar fácilmente y dónde, idealmente, los cultivos pueden crecer fácilmente gracias al sol. La teoría dominante de Fuera de África sostiene que los humanos modernos se desarrollaron al este del Gran Valle del Rift del continente africano en un momento u otro. El Sahara impidió que la gente emigrara al norte, al Creciente Fértil , hasta que más tarde el valle del río Nilo se volvió acomodaticio. Diamond continúa describiendo la historia del desarrollo humano hasta la era moderna, a través del rápido desarrollo de la tecnología y sus nefastas consecuencias en las culturas cazadoras-recolectoras de todo el mundo.
Diamond aborda por qué las potencias dominantes de los últimos 500 años han sido de Europa occidental y no de Asia oriental, especialmente China. Las áreas asiáticas en las que surgieron grandes civilizaciones tenían características geográficas propicias para la formación de imperios grandes, estables y aislados que no enfrentaron ninguna presión externa para cambiar lo que condujo al estancamiento. Las numerosas barreras naturales de Europa permitieron el desarrollo de estados nacionales competitivos. Tal competencia obligó a las naciones europeas a fomentar la innovación y evitar el estancamiento tecnológico.
En el contexto posterior de la colonización europea de América , se cree que el 95% de las poblaciones indígenas murieron a causa de enfermedades traídas por los europeos. Muchos murieron a causa de enfermedades infecciosas como la viruela y el sarampión. Se observaron circunstancias similares en Australia y Sudáfrica . Los aborígenes australianos y la población khoikhoi quedaron devastados por la viruela, el sarampión, la influenza y otras enfermedades. [8] [9]
Diamond cuestiona cómo las enfermedades nativas de los continentes americanos no mataron a los europeos, y postula que la mayoría de estas enfermedades se desarrollaron y mantuvieron sólo en grandes poblaciones densas en pueblos y ciudades. También afirma que la mayoría de las enfermedades epidémicas surgen de enfermedades similares de los animales domésticos. El efecto combinado del aumento de la densidad de población sustentada por la agricultura y de la estrecha proximidad humana a los animales domesticados, que provocó enfermedades animales que infectaron a los humanos, dio como resultado que las sociedades europeas adquirieran una colección mucho más rica de patógenos peligrosos contra los cuales los europeos habían adquirido inmunidad a través de la selección natural ( como la Peste Negra y otras epidemias) durante un período más largo que el de los cazadores-recolectores y agricultores nativos americanos .
Menciona como excepción las enfermedades tropicales (principalmente la malaria ) que limitaron la penetración europea en África. Las enfermedades infecciosas endémicas también fueron barreras para la colonización europea del sudeste asiático y Nueva Guinea.
Armas, gérmenes y acero se centra en por qué algunas poblaciones tuvieron éxito. El último libro de Diamond, Colapso: cómo las sociedades eligen fracasar o tener éxito , se centra en los factores ambientales y de otro tipo que han provocado el fracaso de algunas poblaciones.
En la década de 1930, la Escuela de Annales en Francia emprendió el estudio de estructuras históricas a largo plazo utilizando una síntesis de geografía, historia y sociología. Los académicos examinaron el impacto de la geografía, el clima y el uso de la tierra. Aunque la geografía había sido casi eliminada como disciplina académica en los Estados Unidos después de la década de 1960, en la década de 1990 se publicaron varias teorías históricas basadas en la geografía. [10]
En 1991, Jared Diamond ya se planteaba la cuestión de "¿por qué los euroasiáticos llegaron a dominar otras culturas?". en El tercer chimpancé: la evolución y el futuro del animal humano (cuarta parte).
Muchos notaron que el gran alcance del trabajo hace inevitable cierta simplificación excesiva, al tiempo que elogian el libro como una síntesis muy erudita y generalmente efectiva de múltiples temas diferentes. Paul R. Ehrlich y EO Wilson elogiaron el libro. [11]
El historiador económico de la Universidad Northwestern, Joel Mokyr, interpretó a Diamond como un determinista geográfico , pero añadió que el pensador nunca podría describirse como "crudo" como muchos deterministas. Para Mokyr, la opinión de Diamond de que Eurasia tuvo éxito en gran medida gracias a una reserva excepcionalmente grande de plantas domesticables es errónea debido a la posibilidad de manipulación y selección de cultivos en plantas de otras regiones: los inconvenientes de una planta autóctona como la hierba de sumidero podrían haberse eliminado , escribió Mokyr, ya que "todas las plantas domesticadas tenían originalmente características indeseables" eliminadas mediante " mecanismos de selección deliberados y afortunados ". Mokyr descartó como poco convincente la teoría de Diamond de que la cría de especímenes que no logran fijar características controladas por múltiples genes "está en el corazón de las sociedades geográficamente desafiadas". Mokyr también afirma que al ver la historia económica centrada en la manipulación exitosa de los entornos, Diamond resta importancia al papel de "la opción de trasladarse a un área más generosa y flexible" y especuló que los entornos no generosos fueron la fuente de gran parte del ingenio humano y tecnología. Sin embargo, Mokyr todavía argumentó que Armas, Gérmenes y Acero es "una de las contribuciones más importantes a la historia económica a largo plazo y es simplemente obligatoria para cualquiera que pretenda abordar Grandes Preguntas en el área de la historia global a largo plazo". Elogió el libro por estar lleno de "argumentos inteligentes sobre la escritura, el lenguaje, la dependencia de la trayectoria y demás. Está repleto de sabiduría y conocimiento, y es el tipo de conocimiento que los historiadores económicos siempre han amado y admirado". [12]
El historiador económico de Berkeley, Brad DeLong , describió el libro como una "obra de genialidad total y completa". [13] El académico de Relaciones Internacionales (RI) de Harvard, Stephen Walt, en un artículo de Foreign Policy calificó el libro como "una lectura estimulante" y lo incluyó en una lista de los diez libros que todo estudiante de Relaciones Internacionales debería leer. [14] Daniel W. Drezner, académico de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tufts, incluyó el libro en su lista de los diez libros de lectura obligada sobre historia económica internacional. [15]
Los académicos en relaciones internacionales Iver B. Neumann (de la London School of Economics and Political Science) y Einar Wigen (de la Universidad de Oslo) utilizan Guns, Germs, and Steel como complemento de su propio trabajo interdisciplinario. Escriben que "si bien los detalles empíricos deberían, por supuesto, ser correctos, el criterio principal para este tipo de trabajo no puede ser la atención al detalle". Según los dos escritores, "Diamond afirmó claramente que cualquier problema de esta magnitud tenía que ser radicalmente multicausal y luego centrarse en un complejo de factores, concretamente los ecológicos", y señalan que Diamond "inmediatamente fue objeto de fuertes críticas de especialistas que trabajan en los distintos campos en los que se basó". Pero Neumann y Wigen también afirmaron: "Hasta que a alguien se le ocurra una mejor manera de interpretar y complementar el material de Diamond con miras a comprender la misma problemática general, el suyo es el mejor tratamiento disponible de las precondiciones ecológicas que explican por qué una parte de la "El mundo, y no otro, llegó a dominar". [16] El historiador Tonio Andrade escribe que el libro de Diamond "puede no satisfacer a los historiadores profesionales en todos los aspectos", pero que "presenta un caso audaz y convincente para los diferentes desarrollos que ocurrieron en el Viejo Mundo versus el Nuevo (es menos convincente en sus intentos de separar África de Eurasia)". [17]
El historiador Tom Tomlinson escribió que la magnitud de la tarea hace inevitable que el profesor Diamond "[use] pinceladas muy amplias para completar su argumento", pero finalmente elogió el libro. Tomando la cuenta de la prehistoria "por confianza" porque no era su área de especialización, Tomlinson afirmó que la existencia de armas, enfermedades y medios de transporte más fuertes es convincente como una "causa inmediata" de que las sociedades y tecnologías del Viejo Mundo sean dominantes. pero cuestionó la opinión de Diamond de que la forma en que esto ha sucedido ha sido a través de ciertos entornos que provocaron una mayor inventiva que luego generó una tecnología más sofisticada. Tomlinson señaló que la tecnología se difunde y permite conquistas militares y cambios económicos, pero que en el libro de Diamond este aspecto de la historia humana "se descarta en gran medida como una cuestión de accidente histórico". Al escribir que Diamond da escasa cobertura a la historia del pensamiento político, el historiador sugirió que el capitalismo (que Diamond clasifica como una de las 10 explicaciones plausibles pero incompletas) tal vez haya jugado un papel más importante en la prosperidad de lo que Diamond sostiene. [18]
Tomlinson especuló que Diamond subestima las idiosincrasias culturales como explicación y sostiene (con respecto a la parte "gérmenes" de la tríada de razones de Diamond) que la peste negra del siglo XIV, así como la viruela y el cólera en África del siglo XIX, rivalizan con la La devastación euroasiática de las poblaciones indígenas como "acontecimientos generales de difusión y fusión humana". Tomlinson también encontró polémica la opinión de Diamond de que algún día el futuro de la humanidad podrá preverse con rigor científico, ya que esto implicaría una búsqueda de leyes generales que los nuevos enfoques teóricos niegan la posibilidad de establecer: "La historia de los humanos no puede equipararse propiamente con la historia de los dinosaurios". , glaciares o nebulosas, porque estos fenómenos naturales no crean conscientemente la evidencia sobre la cual intentamos comprenderlos ". Sin embargo, Tomlinson todavía describió estos defectos como "menores" y escribió que Guns, Germs, and Steel "sigue siendo un logro impresionante de imaginación y exposición". [18] [19]
Otro historiador, el profesor JR McNeill , elogió el libro por "su improbable éxito en hacer creer a los estudiantes de relaciones internacionales que la prehistoria merece su atención", pero también pensó que Diamond exageró la geografía como explicación de la historia y subrayó la autonomía cultural. [3] [20] McNeill escribió que el éxito del libro "es bien merecido por los primeros diecinueve capítulos, excepto algunos pasajes, pero que el capítulo vigésimo lleva el argumento más allá del punto de ruptura y, salvo unos pocos párrafos, no es un éxito intelectual." Pero McNeill concluyó: "Aunque sólo he cantado sus alabanzas de pasada y me he centrado en sus defectos, [...] en general admiro el libro por su alcance, por su claridad, por su erudición en varias disciplinas, por el estímulo que proporciona , por su improbable éxito al hacer que los estudiantes de relaciones internacionales crean que la prehistoria merece su atención y, no menos importante, por su convincente ilustración de que la historia humana está incrustada en la red más amplia de la vida en la tierra". Tonio Andrade describió la reseña de McNeill como "quizás el resumen más justo y sucinto de las perspectivas de los historiadores mundiales profesionales sobre armas, gérmenes y acero ". [17]
En 2010, Tim Radford de The Guardian calificó el libro de "estimulante" y elogió los pasajes sobre plantas y animales por considerarlos "bellamente construidos". [21]
Un estudio de 2023 en el Quarterly Journal of Economics evaluó las afirmaciones de Diamond sobre la topografía que influye en la unificación china y contribuye a la fragmentación europea. El modelo del estudio encontró que la topografía era una condición suficiente para los diversos resultados en Asia y Europa, pero que no era una condición necesaria. [22]
El antropólogo Jason Antrosio describió Armas, gérmenes y acero como una forma de "pornografía académica" y escribió: "El relato de Diamond hace que todos los factores de la dominación europea sean producto de una historia distante y accidental" y "casi no tiene ningún papel para la agencia humana". —la capacidad que tienen las personas para tomar decisiones e influir en los resultados. Los europeos se convierten en conquistadores involuntarios y accidentales. Los nativos sucumben pasivamente a su destino". Y añadió: "Jared Diamond ha hecho un flaco favor a la narración de la historia humana. Ha distorsionado tremendamente el papel de la domesticación y la agricultura en esa historia. Desafortunadamente, sus habilidades para contar historias son tan convincentes que ha seducido a una generación de universitarios. Lectores educados." [23]
En su último libro, publicado en 2000, el antropólogo y geógrafo James Morris Blaut criticó a Guns, Germs, and Steel , entre otras razones, por revivir la teoría del determinismo ambiental, y describió a Diamond como un ejemplo de historiador eurocéntrico moderno. [24] Blaut critica el uso impreciso que hace Diamond de los términos "Eurasia" e "innovador", que cree que induce al error al lector haciéndole suponer que Europa Occidental es responsable de los inventos tecnológicos que surgieron en Oriente Medio y Asia. [25]
Se han hecho otras críticas a la posición del autor sobre la revolución agrícola. [26] [27] La transición de la caza y la recolección a la agricultura no es necesariamente un proceso unidireccional. Se ha argumentado, por ejemplo, en el estudio de Claude Levi-Strauss sobre la población de Nambikwara , que la caza y la recolección representan una estrategia adaptativa , que aún puede explotarse, si es necesario, cuando el cambio ambiental causa estrés alimentario extremo para los agricultores. [28] De hecho, a veces es difícil trazar una línea clara entre las sociedades agrícolas y las de cazadores-recolectores, especialmente desde la adopción generalizada de la agricultura y la consiguiente difusión cultural que se ha producido en los últimos 10.000 años. [29]
El antropólogo Kerim Friedman escribió: "Si bien es interesante e importante preguntarse por qué las tecnologías se desarrollaron en algunos países y no en otros, creo que se pasa por alto una cuestión fundamental: la desigualdad dentro de los países y entre ellos". Timothy Burke, profesor de historia africana en Swarthmore College , escribió: "Los antropólogos e historiadores interesados en las sociedades no occidentales y el colonialismo occidental también se sienten un poco incómodos con una explicación amplia de la historia mundial que parece anular o restar importancia radicalmente la importancia de las muchas pequeñas diferencias y elecciones posteriores a 1500 cuyos efectos muchos de nosotros estudiamos cuidadosamente". [11]
Los economistas Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson han escrito extensamente sobre el efecto de las instituciones políticas en el bienestar económico de las antiguas colonias europeas. Sus escritos encuentran evidencia de que, cuando se controla el efecto de las instituciones, la disparidad de ingresos entre naciones ubicadas a varias distancias del ecuador desaparece mediante el uso de un cuasiexperimento de regresión de mínimos cuadrados en dos etapas que utiliza la mortalidad de los colonos como variable instrumental. Su artículo académico de 2001 menciona y cuestiona explícitamente el trabajo de Diamond, [30] y esta crítica se plantea nuevamente en el libro de Acemoglu y Robinson de 2012 Why Nations Fail . [31]
El libro Questioning Collapse (Cambridge University Press, 2010) es una colección de ensayos de quince arqueólogos, antropólogos culturales e historiadores que critican varios aspectos de los libros de Diamond Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed y Guns, Germs and Steel . [32] El libro fue el resultado de la reunión de 2006 de la Asociación Antropológica Estadounidense en respuesta a la desinformación que estaban causando las publicaciones científicas populares de Diamond y la asociación decidió combinar expertos de múltiples campos de investigación para cubrir las afirmaciones hechas en Diamond y desacreditarlas. . El libro incluye investigaciones de los pueblos indígenas de las sociedades que Diamond describió como colapsadas y también viñetas de ejemplos vivos de esas comunidades, con el fin de mostrar el tema principal del libro sobre cómo las sociedades son resilientes y cambian a nuevas formas con el tiempo, en lugar de colapsar. . [33] [34]
Guns, Germs, and Steel ganó el premio Phi Beta Kappa en ciencias de 1997 . [35] En 1998, ganó el Premio Pulitzer de No Ficción General , en reconocimiento a su poderosa síntesis de muchas disciplinas, y el Premio Rhône-Poulenc de Libros de Ciencia de la Royal Society . [36] [37]
Guns, Germs, and Steel fue publicado por primera vez por WW Norton en marzo de 1997. Fue publicado en Gran Bretaña con el título Guns, Germs, and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13.000 Years por Vintage en 1998. [38] Fue una selección del Club del Libro del Mes , el Club del Libro de Historia, el Club del Libro en rústica de calidad y el Club del libro de Newbridge. [39]
En 2003 y 2007, se publicaron ediciones actualizadas en inglés sin modificar ninguna conclusión. [40]
La National Geographic Society produjo un documental, protagonizado por Jared Diamond, basado en el libro y del mismo título, que fue transmitido por PBS en julio de 2005. [1] [41]
noviembre de 1999
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
