El mito de la puñalada por la espalda ( en alemán : Dolchstoßlegende , pronunciado [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə]) ,lit.'leyenda de la puñalada por la daga')[a]fue unateoría conspirativaantisemitaque fue ampliamente creída y promulgada enAlemania después de 1918.Sostenía que elEjército Imperial Alemánno perdióla Primera Guerra Mundialen el campo de batalla, sino que fue traicionado por ciertos ciudadanos en elfrente interno, especialmentejudíossocialistasrevolucionariosque fomentaron huelgas y disturbios laborales,[1]yrepublicanosque habían derrocado a laCasa de Hohenzollernen laRevolución alemana de 1918-1919. Los defensores del mito denunciaron a los líderes del gobierno alemán que habían firmado elArmisticio del 11 de noviembre de 1918como los "criminales de noviembre" (Novemberverbrecher).
Cuando Adolf Hitler y el Partido Nazi llegaron al poder en 1933, hicieron de la teoría de la conspiración una parte integral de su historia oficial de la década de 1920, retratando a la República de Weimar como obra de los "criminales de noviembre" que habían "apuñalado a la nación por la espalda" para tomar el poder. La propaganda nazi describió a la Alemania de Weimar como "un pantano de corrupción, degeneración, humillación nacional, persecución despiadada de la honesta 'oposición nacional' - catorce años de gobierno de judíos, marxistas y ' bolcheviques culturales ', que finalmente habían sido barridos por el movimiento nacionalsocialista bajo Hitler y la victoria de la 'revolución nacional' de 1933". [2]
Los historiadores de dentro y fuera de Alemania, aunque reconocen que el colapso económico y moral en el frente interno fue un factor en la derrota alemana, rechazan unánimemente el mito. Los historiadores y los teóricos militares señalan la falta de más reservas del Ejército Imperial Alemán, el peligro de invasión desde el sur, la abrumadora mayoría de las fuerzas alemanas en el frente occidental por fuerzas aliadas más numerosas, particularmente después de la entrada de los Estados Unidos en la guerra , como evidencia de que Alemania ya había perdido la guerra militarmente a fines de 1918. [3] [4]
En la última parte de la Primera Guerra Mundial, el Alto Mando Supremo ( Oberste Heeresleitung , OHL) controlaba no solo el ejército sino también una gran parte de la economía a través de la Ley de Servicios Auxiliares de diciembre de 1916, que bajo el Programa Hindenburg apuntaba a una movilización total de la economía para la producción de guerra. Sin embargo, para implementar la ley, el Mariscal de Campo Paul von Hindenburg y su Jefe de Estado Mayor, el Primer Intendente General Erich Ludendorff tuvieron que hacer concesiones significativas a los sindicatos y al Reichstag . [5] Hindenburg y Ludendorff amenazaron con dimitir en julio de 1917 si el Emperador no destituía al Canciller Theobald von Bethmann Hollweg . Había perdido su utilidad para ellos cuando perdió la confianza del Reichtag después de que este aprobara la Resolución de Paz del Reichstag que pedía una paz negociada sin anexiones. [6] Bethmann Hollweg dimitió y fue sustituido por Georg Michaelis , cuyo nombramiento fue apoyado por la OHL. Sin embargo, después de sólo 100 días en el cargo, se convirtió en el primer canciller en ser derrocado por el Reichstag. [7]
Después de años de lucha y de haber sufrido millones de bajas, Gran Bretaña y Francia se mostraban cautelosas ante una invasión de Alemania con sus consecuencias desconocidas. Sin embargo, los aliados habían sido ampliamente reabastecidos por los Estados Unidos , que tenían ejércitos frescos listos para el combate. [8] En el frente occidental , aunque la línea Hindenburg había sido penetrada y las fuerzas alemanas estaban en retirada, los ejércitos aliados no solo cruzaron la frontera alemana de 1914 en algunos lugares de Alsacia-Lorena (ver mapa a continuación). Mientras tanto, en el frente oriental , Alemania ya había ganado su guerra contra Rusia , concluida con el Tratado de Brest-Litovsk . En el oeste, Alemania tuvo éxitos con la Ofensiva de Primavera de 1918, pero el ataque había perdido impulso, los aliados se habían reagrupado y en la Ofensiva de los Cien Días recuperaron el terreno perdido sin señales de detenerse. El fracaso general de la ofensiva alemana se atribuyó a las huelgas en la industria armamentística en un momento crítico, que dejaron a los soldados sin un suministro adecuado de material , lo que contribuyó a la leyenda de Dolchstoßlegende . Se consideró que las huelgas habían sido instigadas por elementos traidores, y que los judíos eran los principales responsables. [9]
La debilidad de la posición estratégica de Alemania se vio exacerbada por el rápido colapso de las otras potencias centrales a finales de 1918, tras las victorias aliadas en los frentes macedonio e italiano . Bulgaria fue la primera en firmar un armisticio el 29 de septiembre de 1918, en Salónica. [10] El 30 de octubre, el Imperio otomano capituló en Mudros . [10] El 3 de noviembre, Austria-Hungría envió una bandera de tregua al ejército italiano para solicitar un armisticio. Los términos, acordados por telégrafo con las autoridades aliadas en París, fueron comunicados al comandante austrohúngaro y aceptados. El armisticio con Austria-Hungría se firmó en Villa Giusti , cerca de Padua , el 3 de noviembre. Austria y Hungría firmaron tratados separados tras el colapso del imperio austrohúngaro.
Es importante destacar que la capitulación austrohúngara dejó la frontera sur de Alemania bajo la amenaza de una invasión aliada desde Austria. De hecho, el 4 de noviembre los aliados decidieron preparar un avance a través de los Alpes con tres ejércitos hacia Múnich desde territorio austríaco en el plazo de cinco semanas. [11]
Tras el fracaso de la última ofensiva alemana en el frente occidental en 1918, Hindenburg y Ludendorff admitieron que el esfuerzo bélico estaba condenado al fracaso y presionaron al káiser Guillermo II para que se negociara un armisticio y se produjera un rápido cambio hacia un gobierno civil en Alemania. Comenzaron a tomar medidas para desviar la culpa de la derrota de la guerra de ellos mismos y del ejército alemán a otros. [12] Ludendorff dijo a su personal el 1 de octubre:
He pedido a Su Majestad que incluya en el Gobierno a aquellos sectores que son en gran medida responsables de que las cosas se hayan desarrollado como se han desarrollado. Ahora veremos a esos señores pasar a los ministerios. ¡Que sean ellos los que firmen el tratado de paz que ahora debe negociarse! ¡Que coman la sopa que nos han cocinado! [13] [b]
De esta manera, Ludendorff estaba convirtiendo a los políticos republicanos –muchos de ellos socialistas– que serían llevados al gobierno y se convertirían en los partidos que negociarían el armisticio con los Aliados en los chivos expiatorios para asumir la culpa por perder la guerra, en lugar de él y Hindenburg. [12] Normalmente, durante la guerra un armisticio se negocia entre los comandantes militares de las fuerzas hostiles, pero Hindenburg y Ludendorff habían entregado esta tarea al nuevo gobierno civil. [15] La actitud de los militares era "[L]os partidos de la izquierda tienen que asumir el odio de esta paz. La tormenta de la ira se volverá entonces contra ellos", después de lo cual los militares podrían intervenir nuevamente para garantizar que las cosas volvieran a funcionar "a la antigua usanza". [16]
El 5 de octubre, el canciller alemán, el príncipe Maximiliano de Baden , se puso en contacto con el presidente estadounidense Woodrow Wilson , indicando que Alemania estaba dispuesta a aceptar sus Catorce Puntos como base para las discusiones. La respuesta de Wilson insistió en que Alemania instituyera la democracia parlamentaria, renunciara al territorio que había ganado hasta ese punto en la guerra y se desarmara significativamente, incluyendo la entrega de la Flota de Alta Mar Alemana . [17] El 26 de octubre, Ludendorff fue destituido de su cargo por el Emperador y reemplazado por el teniente general Wilhelm Groener , quien comenzó a preparar la retirada y desmovilización del ejército. [18]
El 11 de noviembre de 1918, los representantes de la recién formada República de Weimar –creada después de que la Revolución de 1918-1919 obligara a abdicar al Káiser– firmaron el armisticio que ponía fin a las hostilidades. Los comandantes militares lo habían dispuesto de modo que no se les culpara a ellos por pedir la paz, pero sí a los políticos republicanos asociados con el armisticio: [15] la firma en el documento de armisticio era de Matthias Erzberger , que más tarde fue asesinado por su supuesta traición.
Teniendo en cuenta que la prensa alemana, fuertemente censurada, no había publicado más que noticias de victorias a lo largo de la guerra, y que Alemania misma estaba desocupada mientras ocupaba una gran cantidad de territorio extranjero, no era de extrañar que el público alemán estuviera desconcertado por la solicitud de un armisticio, especialmente porque no sabían que sus líderes militares lo habían pedido, [15] ni tampoco sabían que el ejército alemán había estado en plena retirada después de que su última ofensiva hubiera fracasado. [12]
De este modo, se crearon las condiciones para el "mito de la puñalada por la espalda", según el cual Hindenburg y Ludendorff eran considerados inocentes, el ejército alemán se consideraba invicto en el campo de batalla y los políticos republicanos, especialmente los socialistas, eran acusados de traicionar a Alemania. Se les echó más culpa después de que firmaran el Tratado de Versalles en 1919, que provocó pérdidas territoriales y graves problemas financieros para la tambaleante nueva república, incluido un agobiante programa de pagos de reparaciones.
Los conservadores, nacionalistas y exlíderes militares comenzaron a hablar críticamente sobre la paz y los políticos de Weimar, socialistas, comunistas y judíos. Incluso los católicos eran vistos con sospecha por algunos debido a su supuesta lealtad al Papa y su presunta falta de lealtad nacional y patriotismo. Se afirmaba que estos grupos no habían apoyado lo suficiente la guerra y habían jugado un papel en la venta de Alemania a sus enemigos. Se vio que estos Criminales de Noviembre , o aquellos que parecían beneficiarse de la recién formada República de Weimar, habían "apuñalado por la espalda" en el frente interno, ya sea criticando el nacionalismo alemán , instigando disturbios y organizando huelgas en las industrias militares críticas, o aprovechándose. Se creía que estas acciones habían privado a Alemania de una victoria casi segura en el último momento.
Cuando se le consultó sobre los términos de un armisticio en octubre de 1918, Douglas Haig , comandante de las fuerzas británicas y de la Commonwealth en el frente occidental, afirmó que "Alemania no está rota en el sentido militar. Durante las últimas semanas sus fuerzas se han retirado luchando con mucha valentía y en excelente orden". Ferdinand Foch , comandante supremo aliado, estuvo de acuerdo con esta evaluación, afirmando que "el ejército alemán podría, sin duda, tomar una nueva posición, y no podríamos evitarlo". [19] Cuando se le preguntó sobre cuánto tiempo creía que tomaría para que las fuerzas alemanas fueran empujadas a través del Rin, Foch respondió: "Tal vez tres, tal vez cuatro o cinco meses, ¿quién sabe?". [11]
En su correspondencia privada, Haig se mostró más optimista. En una carta a su esposa de mediados de octubre, afirmó: "Creo que ahora hemos derrotado a su ejército". [20] : 316 Haig anotó en su diario del 11 de noviembre de 1918 que el ejército alemán estaba en "muy malas" condiciones debido a la insubordinación y la indisciplina en las filas. [20] : 318
En octubre de 1918, la inteligencia del ejército británico evaluó que las reservas alemanas eran muy limitadas, con solo 20 divisiones para todo el frente occidental, de las cuales solo cinco fueron calificadas como "nuevas". Sin embargo, también destacaron que la Clase Alemana de 1920 (es decir, la clase de hombres jóvenes que debían ser reclutados en 1920 en circunstancias normales, pero llamados temprano) estaba siendo retenida como reserva adicional y sería absorbida por las divisiones alemanas en el invierno de 1918 si la guerra continuaba. [20] : 317–318 El reconocimiento aéreo también destacó la falta de posiciones fortificadas preparadas más allá de la línea Hindenburg. [20] : 316 Un informe del general alemán retirado Montgelas , que previamente se había puesto en contacto con la inteligencia británica para discutir propuestas de paz, declaró que "La situación militar es desesperada, si no desesperanzada, pero no es nada comparada con la condición interior debido a la rápida propagación del bolchevismo". [20] : 318
En 1930, el teórico militar británico Basil Liddell Hart escribió lo siguiente:
La aceptación alemana de estos severos términos [es decir, los términos del armisticio] fue acelerada menos por la situación existente en el frente occidental que por el colapso del "frente interno", unido a la exposición a un nuevo avance en la retaguardia a través de Austria. [21]
Al analizar el papel que habían desempeñado los acontecimientos en el frente occidental en la decisión alemana de capitular, Hart destacó en particular la importancia de las nuevas amenazas militares a Alemania, para las que no estaban bien equipados, junto con los acontecimientos dentro de Alemania, afirmando que:
Más significativa aún fue la decisión tomada el 4 de noviembre, tras la rendición de Austria, de preparar un avance concéntrico sobre Munich con tres ejércitos aliados, que se reunirían en la frontera austro-alemana en el plazo de cinco semanas. Además, la Fuerza Aérea Independiente de Trenchard estaba a punto de bombardear Berlín: en una escala nunca antes intentada en la guerra aérea. Y el número de tropas estadounidenses en Europa había aumentado a 2.085.000, y el número de divisiones a cuarenta y dos, de las cuales treinta y dos estaban listas para la batalla. [21]
El historiador alemán Imanuel Geiss también destacó la importancia del colapso austrohúngaro, junto con los factores internos que afectaron a Alemania, en la decisión final de Alemania de hacer la paz:
Las dudas que pudieran haber persistido en las mentes alemanas sobre la necesidad de deponer las armas fueron definitivamente destruidas por los acontecimientos dentro y fuera de Alemania. El 27 de octubre, el emperador Carlos tiró la toalla [...] Alemania estaba prácticamente expuesta a la invasión a través de Bohemia y el Tirol hacia Silesia, Sajonia y Baviera. Hacer la guerra en suelo extranjero era una cosa, sufrir las destrucciones de la guerra moderna en suelo alemán era otra. [22]
Geiss relacionó además esta amenaza a las fronteras de Alemania con el hecho de que el movimiento revolucionario alemán surgió primero en las tierras que estaban más amenazadas por la nueva amenaza de invasión: Baviera y Sajonia. En su relato, esto condujo a dos movimientos en pugna por la paz: uno "desde arriba", formado por figuras del establishment que deseaban utilizar la paz para preservar el statu quo, y otro "desde abajo", que deseaba utilizar la paz para establecer un estado socialista y democrático. [22]
El historiador naval y veterano de la Marina Real de la Primera Guerra Mundial, el capitán SW Roskill, evaluó la situación en el mar de la siguiente manera:
No hay duda alguna de que en 1918 las fuerzas antisubmarinas aliadas infligieron una dura derrota a los submarinos... la llamada "puñalada por la espalda" por el colapso de la población civil es una ficción de la imaginación militarista alemana [23]
Aunque Roskill también equilibró esto diciendo que lo que él caracterizó como "el triunfo de las fuerzas desarmadas" (es decir, la presión de la población civil alemana por la paz bajo la influencia del bloqueo aliado) fue un factor en la victoria aliada junto con el de las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas navales, terrestres y aéreas. [23]
Según el historiador Richard Steigmann-Gall , el concepto de puñalada por la espalda se remonta a un sermón predicado el 3 de febrero de 1918 por el capellán de la corte protestante Bruno Doehring , nueve meses antes de que la guerra hubiera terminado. [9] El erudito alemán Boris Barth, en contraste con Steigmann-Gall, implica que Doehring en realidad no usó el término, sino que solo habló de "traición". [25] Barth rastrea el primer uso documentado a una reunión política centrista en el Löwenbräukeller de Múnich el 2 de noviembre de 1918, en la que Ernst Müller-Meiningen, miembro del Partido Popular Progresista en el Reichstag , usó el término para exhortar a sus oyentes a seguir luchando:
Mientras el frente se mantenga, tenemos el deber de resistir en la patria. Tendríamos que avergonzarnos delante de nuestros hijos y nietos si atacáramos el frente de batalla por la retaguardia y le asestáramos un puñal ( cuando atacamos el frente por la espalda y atacamos con fuerza ).
Sin embargo, la amplia difusión y aceptación del mito de la "puñalada por la espalda" se produjo gracias a su uso por parte de los más altos mandos militares de Alemania. En la primavera de 1919, Max Bauer -un coronel del ejército que había sido el principal asesor de Ludendorff en política y economía- publicó ¿Podríamos haber evitado, ganado o interrumpido la guerra?, en el que escribió que "[La guerra] se perdió sólo y exclusivamente por el fracaso de la patria". [24] El nacimiento del término específico "puñalada por la espalda" en sí mismo posiblemente se pueda fechar en el otoño de 1919, cuando Ludendorff estaba cenando con el jefe de la Misión Militar Británica en Berlín, el general británico Sir Neill Malcolm . Malcolm le preguntó a Ludendorff por qué creía que Alemania había perdido la guerra. Ludendorff respondió con su lista de excusas, incluida la de que el frente interno le había fallado al ejército.
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_102-00015,_Friedrich_Ebert_(loose_crop).jpg)
Malcolm le preguntó: «¿Quiere decir, general, que le apuñalaron por la espalda?». Los ojos de Ludendorff se iluminaron y se abalanzó sobre la frase como un perro sobre un hueso. «¿Apuñalaron por la espalda?», repitió. «Sí, eso es, exactamente, nos apuñalaron por la espalda». Y así nació una leyenda que nunca ha desaparecido del todo. [26]
La frase gustó a Ludendorff, quien hizo saber al Estado Mayor que esa era la versión "oficial", lo que hizo que se extendiera por toda la sociedad alemana. Fue adoptada por facciones políticas de derechas e incluso utilizada por el káiser Guillermo II en las memorias que escribió en la década de 1920. [27] Los grupos de derechas la utilizaron como una forma de ataque contra el gobierno de la República de Weimar, encabezado por el Partido Socialdemócrata (SPD), que había llegado al poder con la abdicación del káiser. Sin embargo, incluso el SPD tuvo algo que ver en la difusión del mito cuando el Reichspräsident Friedrich Ebert , el líder del partido, dijo a las tropas que regresaban a Berlín el 10 de noviembre de 1918 que "Ningún enemigo os ha vencido" ( kein Feind hat euch überwunden! ) [27] y "volvieron invictos del campo de batalla" ( sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). La última cita se acortó a im Felde unbesiegt (invictos en el campo de batalla) como eslogan semioficial de la Reichswehr . Ebert había querido decir estas palabras como un homenaje al soldado alemán, pero sólo contribuyó al sentimiento predominante.
Otra "prueba" de la validez del mito se encontró en el libro del general británico Frederick Barton Maurice Los últimos cuatro meses , publicado en 1919. Las reseñas alemanas del libro lo tergiversaron como una prueba de que el ejército alemán había sido traicionado en el frente interno al ser "apuñalado por la espalda por la población civil" ( von der Zivilbevölkerung von hinten erdolcht ), una interpretación que Maurice desmintió en la prensa alemana, sin ningún efecto. Según William L. Shirer , Ludendorff utilizó las reseñas del libro para convencer a Hindenburg sobre la validez del mito. [28]
El 18 de noviembre de 1919, Ludendorff y Hindenburg comparecieron ante el Comité de Investigación sobre la Culpabilidad en la Primera Guerra Mundial ( Untersuchungsausschuss für Schuldfragen des Weltkrieges ) de la recién elegida Asamblea Nacional de Weimar , que estaba investigando las causas de la guerra y la derrota de Alemania. Los dos generales aparecieron vestidos de civil, explicando públicamente que llevar sus uniformes sería mostrar demasiado respeto a la comisión. Hindenburg se negó a responder a las preguntas del presidente y, en su lugar, leyó una declaración que había sido escrita por Ludendorff. En su testimonio citó lo que supuestamente había escrito Maurice, lo que constituyó la parte más memorable de su testimonio. [24] Hindenburg declaró al final de su discurso (o del de Ludendorff): "Como ha dicho muy acertadamente un general inglés, el ejército alemán fue 'apuñalado por la espalda'". [28]
Además, el káiser Guillermo II menciona brevemente los detalles del mito de la puñalada por la espalda en sus memorias:
Inmediatamente llamé al mariscal de campo von Hindenburg y al intendente general, el general Groener. El general Groener volvió a anunciar que el ejército ya no podía luchar más y que deseaba descansar por encima de todo y que, por lo tanto, cualquier tipo de armisticio debía aceptarse incondicionalmente; que el armisticio debía concluirse lo antes posible, ya que el ejército sólo tenía suministros para seis u ocho días más y los rebeldes, que habían ocupado todos los almacenes de suministros y los puentes del Rin, le habían cortado todo suministro posterior; que, por alguna razón inexplicable, la comisión de armisticio enviada a Francia, compuesta por Erzberger, el embajador conde Oberndorff y el general von Winterfeldt, que había cruzado las líneas francesas dos noches antes, no había enviado ningún informe sobre la naturaleza de las condiciones. [29]
Hindenburg, jefe del Estado Mayor alemán en el momento de la Ofensiva de Ludendorff, también mencionó este evento en una declaración explicando la abdicación del Kaiser:
La conclusión del armisticio era inminente. En el momento de mayor tensión militar estalló la revolución en Alemania, los insurgentes se apoderaron de los puentes del Rin, de importantes arsenales y de centros de tráfico en la retaguardia del ejército, poniendo en peligro el suministro de municiones y provisiones, mientras que los suministros en manos de las tropas sólo alcanzaban para unos pocos días. Las tropas en las líneas de comunicación y las reservas se disolvieron y llegaron informes desfavorables sobre la fiabilidad del ejército de campaña propiamente dicho. [30]
Fue precisamente este testimonio de Hindenburg lo que condujo a la amplia aceptación de la Dolchstoßlegende en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial.
Los instintos antisemitas del ejército alemán se revelaron mucho antes de que el mito de la puñalada por la espalda se convirtiera en la excusa de los militares para perder la guerra. En octubre de 1916, en medio de la guerra, el ejército ordenó un censo judío de las tropas, con la intención de demostrar que los judíos estaban subrepresentados en el Heer (ejército), y que estaban sobrerrepresentados en posiciones no combatientes. En cambio, el censo mostró exactamente lo contrario, que los judíos estaban sobrerrepresentados tanto en el ejército en su conjunto como en las posiciones de combate en el frente. El Ejército Imperial Alemán entonces suprimió los resultados del censo. [4]
Las acusaciones de un elemento conspirador judío en la derrota de Alemania se basaron en gran medida en figuras como Kurt Eisner , un judío alemán nacido en Berlín que vivía en Múnich. Había escrito sobre la naturaleza ilegal de la guerra desde 1916 en adelante, y también tuvo una gran participación en la revolución de Múnich hasta que fue asesinado en febrero de 1919. La República de Weimar bajo Friedrich Ebert reprimió violentamente los levantamientos obreros con la ayuda de Gustav Noske y el general de la Reichswehr Wilhelm Groener, y toleró la formación de los Freikorps paramilitares en toda Alemania. A pesar de tal tolerancia, la legitimidad de la República fue constantemente atacada con afirmaciones como la puñalada por la espalda. Muchos de sus representantes, como Matthias Erzberger y Walther Rathenau, fueron asesinados, y los líderes fueron tildados de "criminales" y judíos por la prensa de derecha dominada por Alfred Hugenberg .
El sentimiento antisemita se intensificó con la República Soviética de Baviera (6 de abril - 3 de mayo de 1919), un gobierno comunista que gobernó brevemente la ciudad de Múnich antes de ser aplastado por los Freikorps . Muchos de los líderes de la República Soviética de Baviera eran judíos, lo que permitió a los propagandistas antisemitas relacionar a los judíos con el comunismo y, por lo tanto, con la traición.
En 1919, el líder de la Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund (Federación Alemana de Protección y Desafío Nacionalista) Alfred Roth , escribiendo bajo el seudónimo de "Otto Arnim", publicó el libro El judío en el ejército que, según él, estaba basado en pruebas reunidas durante su participación en la Judenzählung , un censo militar que de hecho había demostrado que los judíos alemanes habían servido en las líneas del frente proporcionalmente a su número. El trabajo de Roth afirmaba que la mayoría de los judíos involucrados en la guerra solo participaban como especuladores y espías, mientras que también culpaba a los oficiales judíos de fomentar una mentalidad derrotista que impactaba negativamente en sus soldados. Como tal, el libro ofrecía una de las primeras versiones publicadas de la leyenda de la puñalada por la espalda. [31]
En 1922, el teórico nazi antisemita Alfred Rosenberg difundió una versión del mito de la puñalada por la espalda en su principal contribución a la teoría nazi sobre el sionismo , Der Staatsfeindliche Zionismus (El sionismo, enemigo del Estado). Rosenberg acusó a los sionistas alemanes de trabajar por una derrota alemana y de apoyar a Gran Bretaña y la implementación de la Declaración Balfour . [c]
El Dolchstoß fue una imagen central en la propaganda producida por los muchos partidos políticos de derecha y tradicionalmente conservadores que surgieron en los primeros días de la República de Weimar, incluido el Partido Nazi de Adolf Hitler. Para el propio Hitler, este modelo explicativo de la Primera Guerra Mundial fue de importancia personal crucial. [34] Se había enterado de la derrota de Alemania mientras estaba siendo tratado por una ceguera temporal tras un ataque con gas en el frente. [34] En Mein Kampf , describió una visión en ese momento que lo impulsó a entrar en política. A lo largo de su carrera, despotricó contra los "criminales de noviembre" de 1918, que habían apuñalado al ejército alemán por la espalda.
El historiador alemán Friedrich Meinecke intentó rastrear las raíces de la expresión "puñalada por la espalda" en un artículo del 11 de junio de 1922 en el periódico vienés Neue Freie Presse . [ cita requerida ] En las elecciones nacionales de 1924, la revista cultural de Múnich Süddeutsche Monatshefte publicó una serie de artículos culpando al SPD y a los sindicatos por la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, que salieron a la luz durante el juicio a Hitler y Ludendorff por alta traición tras el Putsch de la Cervecería en 1923. El editor de un periódico del SPD demandó a la revista por difamación , dando lugar a lo que se conoce como el Dolchstoßprozess de Múnich del 19 de octubre al 20 de noviembre de 1925. Muchas figuras prominentes testificaron en ese juicio, incluidos miembros del comité parlamentario que investigaba las razones de la derrota, por lo que algunos de sus resultados se hicieron públicos mucho antes de la publicación del informe del comité en 1928.
La política aliada de rendición incondicional se ideó en 1943 en parte para evitar que se repitiera el mito de la puñalada por la espalda. Según el historiador John Wheeler-Bennett , hablando desde la perspectiva británica,
Era necesario que el régimen nazi y/o los generales alemanes se rindieran incondicionalmente para hacerle entender al pueblo alemán que habían perdido la guerra por sí solos; para que su derrota no pudiera atribuirse a una "puñalada por la espalda". [35]
Para algunos alemanes, la idea de una "puñalada por la espalda" evocaba la ópera Götterdämmerung de Richard Wagner de 1876 , en la que Hagen asesina a su enemigo Siegfried (el héroe de la historia) con una lanza en la espalda. [36] [37] En las memorias de Hindenburg, comparó el colapso del ejército alemán con la muerte de Siegfried. [38]
El historiador Richard McMasters Hunt sostiene en un artículo de 1958 que el mito era una creencia irracional que ejercía la fuerza de convicciones emocionales irrefutables para millones de alemanes. Sugiere que detrás de estos mitos había un sentimiento de vergüenza colectiva, no por causar la guerra, sino por perderla. Hunt sostiene que no fue la culpa por la maldad, sino la vergüenza por la debilidad lo que se apoderó de la psicología nacional de Alemania y "sirvió como disolvente de la democracia de Weimar y también como cemento ideológico de la dictadura de Hitler". [39]
En otros países aparecen interpretaciones paralelas del trauma nacional después de una derrota militar. [40] Por ejemplo, se aplicó a la participación de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam [41] [42] y en la mitología de la Causa Perdida de la Confederación . [43] [44]
Notas informativas
Citas
En última instancia, la emoción profunda que dio origen a estos mitos en la Alemania prenazi fue esencialmente una abrumadora sensación de vergüenza colectiva. No era en absoluto una vergüenza relacionada con la responsabilidad de
causar
la guerra. Mucho más, era una vergüenza relacionada con la responsabilidad de
perder
la guerra.
Bibliografía
Lectura adicional
